\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP- 7570-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40961. \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 172) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelven\u00a0 las demandas de casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO \u00a0GORDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y por la \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0de ERIS MORE ORTEGA y JORGE SEGUNDO BONETH GALV\u00c1N, quienes \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos se desempe\u00f1aban como detectives del ahora extinto \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013DAS-, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo del 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior de Florencia revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria emitida el 16 de noviembre de 2010 por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esa ciudad, y conden\u00f3 a los procesados en \u00a0los t\u00e9rminos que ser\u00e1n indicados m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02005 \u00a0y \u00a02006 ERIS MORE \u00a0ORTEGA, \u00a0JORGE \u00a0SEGUNDO BONETH GALV\u00c1N y GERM\u00c1N EDUARDO GORDO BELTR\u00c1N, quienes \u00a0se \u00a0desempa\u00f1aban \u00a0como detectives del ahora extinto Departamento Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0para \u00a0apoderarse del total o parte de la \u00a0droga \u00a0incautada en ejercicio de sus cargos. Para ello, utilizaron los datos que \u00a0les \u00a0suministraban \u00a0los informantes al servicio de esa instituci\u00f3n, entre ellos \u00a0Sergio \u00a0Andr\u00e9s Laverde Joven y Duvier Manrique Beltr\u00e1n, y \u201cnegociaban\u201d con \u00a0los \u00a0capturados \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de una cantidad de droga menor, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0aceptaran \u00a0que ellos se quedaran con toda la sustancia ilegal o \u00a0con parte de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0incluidos en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declarados \u00a0en el fallo condenatorio emitido por el Tribunal, los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0de haberse apoderado de 13 de los 15 kilos de base \u00a0de \u00a0coca incautada en un operativo llevado a cabo el 22 de agosto de 2006, en un \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Ventilador, \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0Hernando \u00a0Caicedo Triana, quien fue capturado en \u00a0flagrancia. \u00a0Para \u00a0tales \u00a0efectos, los procesados hicieron constar en su informe \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00edan \u00a0incautado \u00a01.945 \u00a0gramos de alcaloide. Por estos hechos, el \u00a0Tribunal \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo condenatorio, por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, agravado porque la cantidad de coca\u00edna exced\u00eda los \u00a0cinco \u00a0kilogramos, \u00a0consagrado \u00a0en los art\u00edculos 376 y 384, inciso tercero, del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal se inici\u00f3 a ra\u00edz del \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el policial Eduardo de Jes\u00fas Fontalvo Granados, quien \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a las irregularidades en que pudieron incurrir los procesados el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, en un procedimiento que adelantaron en ejercicio de sus \u00a0funciones como detectives del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0agotado el tr\u00e1mite previsto en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de MORE ORTEGA y BONETH GALV\u00c1N, y en prove\u00eddo del 10 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0frente a GORDO BELTR\u00c1N, a quienes les impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por considerar que estaban \u00a0incursos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes\u00a0 \u00a0agravado y concierto para delinquir agravado, consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y \u00a0384, \u00a0numeral \u00a03; \u00a0y 340, inciso segundo, y 342 del \u00a0C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario y resolvi\u00f3 acusar a los procesados bajo la \u00a0misma \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica que tuvo en cuenta cuando les impuso la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue apelada por la defensa de MORE ORTEGA y a \u00a0la \u00a0postre \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Florencia, mediante resoluci\u00f3n del 7 de abril de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal pertinente, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0detectives \u00a0MORE ORTEGA, GORDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0BONETH \u00a0 \u00a0GALV\u00c1N \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 incluidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue apelada por la Fiscal\u00eda, y, \u00a0luego, \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Florencia, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 29 de agosto de 2012. El fallador de segundo \u00a0grado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0200 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y multa equivalente a 2.010 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0tras \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos por los que \u00a0fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GORDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora de JORGE SEGUNDO BONETH \u00a0GALV\u00c1N \u00a0y \u00a0ERIS MORE ORTEGA, interpusieron recurso de casaci\u00f3n, cuyas demandas \u00a0fueron admitidas el 11 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensora de BONETH \u00a0GALV\u00c1N y MORE ORTEGA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u201cviolaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos constitucionales del debido proceso y de \u00a0la defensa\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 207, numeral 3, de la Ley 600 de 2000, la demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0porque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0obligan a valorar las \u00a0pruebas \u00a0en su conjunto y a la luz de los postulados de la sana cr\u00edtica, lo que \u00a0se tradujo en los siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones de Eduardo \u00a0Fontalvo \u00a0Granados \u00a0y Sergio Andr\u00e9s Laverde, a pesar de que\u00a0 en el proceso \u00a0se practicaron 50 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No tuvo en cuenta las inconsistencias internas \u00a0y \u00a0externas \u00a0del testimonio de Laverde Joven. Resalta cuatro aspectos que fueron \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no valoradas por el Tribunal, lo que le impidi\u00f3 \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo falt\u00f3 a la verdad cuando afirm\u00f3 que: (i) la \u00a0cantidad \u00a0de droga incautada es superior a la reportada por los procesados; (ii) \u00a0\u00e9stos \u00a0cancelaron \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0del defensor de Hernando Caicedo Triana (la \u00a0persona \u00a0capturada \u00a0durante \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n de la droga); (iii) \u00a0nunca \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 las \u00a0recompensas \u00a0por \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0los \u00a0detectives \u00a0del \u00a0DAS; y (iv) conoci\u00f3 a Eduardo Fontalvo por intermedio de Pablo \u00a0Bustamante.\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, relaciona las pruebas que desmienten lo expresado \u00a0por el testigo Laverde sobre estos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas que dan cuenta de la poca \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0merece el testimonio de Laverde Joven: (i) el auto emitido el \u00a012 \u00a0de junio por la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Florencia, \u00a0donde se hace alusi\u00f3n a la mendacidad de este declarante; y (ii) lo \u00a0expuesto en el mismo sentido por la fiscal Yaneth Sandovall. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0Sergio Laverde Joven es un testigo de o\u00eddas, pues \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0peso de la sustancia incautada (15 kilos, seg\u00fan su \u00a0versi\u00f3n), \u00a0no \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0su percepci\u00f3n, sino de la informaci\u00f3n que le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0un \u201cparcero\u201d, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n y ubicaci\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n sobre los \u00a0especiales \u00a0cuidados que deben tenerse al valorar los denominados testimonios de \u00a0o\u00eddas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 admitir \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0an\u00f3nimas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basada \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita a la Corte declarar la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir del fallo de segunda instancia, inclusive, \u201cpara \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se permita revocar la decisi\u00f3n impugnada y \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0absolutorio \u00a0con \u00a0que \u00a0ha sido concebida la sentencia de \u00a0primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 (primero \u00a0subsidiario). \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0la libelista presenta los \u00a0mismos \u00a0argumentos que expuso en el primer cargo sobre las pruebas que no fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el Tribunal y sobre el efecto que ello produjo en la emisi\u00f3n de \u00a0un fallo condenatorio contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados a ra\u00edz del procedimiento de incautaci\u00f3n de la \u00a0droga, \u00a0donde \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma fue de 1.960 gramos; (ii) la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Caicedo \u00a0Triana, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad le \u00a0incautaron \u00a0aproximadamente \u00a02.000 gramos de coca\u00edna; (iii) el auto emitido por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Florencia, donde se analiza la poca \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Laverde; \u00a0(iv) la versi\u00f3n libre de la fiscal Yaneth \u00a0Sandovall, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo; \u00a0(v) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del abogado C\u00e9sar Rodr\u00edguez, en cuanto aclara qui\u00e9n le cancel\u00f3 \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0por la defensa del entonces procesado Caicedo; (vi) los recibos \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0confirman \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0litigante; y (vii) la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pablo Bustamante, que desmiente lo expresado por Laverde Joven \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0policial \u00a0Fontalvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basada \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, concluye que existe \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de sus defendidos. Por tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201crevocar el fallo impugnado, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 sirva \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0proferido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 (segundo \u00a0subsidiario). \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho derivado de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que el Tribunal trasgredi\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0cuando \u00a0estructur\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0\u201cindicios\u201d: \u00a0(i) \u00a0de \u00a0presencia; \u00a0(ii) de \u00a0oportunidad; \u00a0(iii) \u00a0\u201cmala justificaci\u00f3n de la droga \u00a0incautada\u201d; \u00a0 y \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0tecnol\u00f3gicos para registrar el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la luz de algunos desarrollos doctrinarios y \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no utiliz\u00f3 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia u otras expresiones de la sana cr\u00edtica que permitan \u00a0explicar el paso de los datos a la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice- la presencia de los detectives en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la custodia que ejercieron sobre la droga incautada \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0por lo que de esos datos no puede \u00a0inferirse \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal. Lo mismo sucede con la no utilizaci\u00f3n de \u00a0medios \u00a0tecnol\u00f3gicos \u00a0para el registro del procedimiento, porque los detectives \u00a0simplemente \u00a0iban \u00a0a \u00a0realizar \u00a0labores \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no justificaban \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0trasteo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0 medios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reduce \u00a0al absurdo el proceso intelectivo del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, al sostener que si se aceptara la supuesta m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia utilizada por \u00e9ste (\u201ccomo est\u00e1n \u00a0presentes \u00a0y \u00a0custodian \u00a0la \u00a0droga, \u00a0entonces \u00a0tienen la posibilidad de reportar \u00a0menos, \u00a0si \u00a0ese \u00a0era \u00a0su \u00a0inter\u00e9s\u201d), equivaldr\u00eda a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0\u201cse pueda condenar a un Juez que cometa \u00a0prevaricato, \u00a0por \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de oportunidad que tiene al ser quien estudia el \u00a0caso \u00a0y \u00a0lo \u00a0decide \u00a0o a un abogado, que se quede con los dineros de su cliente, \u00a0por \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 aquel \u00a0quien \u00a0recibe \u00a0el \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 analiza \u00a0 la \u00a0\u201cprueba \u00a0residual\u201d, relacionada con otros \u00a0procedimientos \u00a0donde \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0irregularidades como la que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0analiza, con el fin de destacar que ser\u00eda insuficiente para soportar \u00a0la condena de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0porque \u00a0las declaraciones de Francy \u00a0Horta \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0\u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ortiz \u00a0Mart\u00ednez y Francisco Espinosa Herrera \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0en la fase previa de la actuaci\u00f3n (las dos primeras) y en un \u00a0proceso \u00a0diferente \u00a0(la \u00faltima), lo que impidi\u00f3 el cabal ejercicio del derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la se\u00f1ora Horta Ram\u00edrez mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0ERIS \u00a0porque \u00a0lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, y, en todo caso, no \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0la droga en ese \u00a0procedimiento \u00a0corresponda a ERIS MORE ORTEGA. Lo mismo sucede con el testimonio \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ortiz \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u2013concluy\u00f3-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Francisco Espinosa \u00a0Herrera, \u00a0quien hizo alusi\u00f3n a que en otro operativo ERIS MORE ORTEGA se qued\u00f3 \u00a0con \u00a0parte \u00a0de la droga que le incaut\u00f3 y lo instruy\u00f3 sobre lo que deb\u00eda decir \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, resalt\u00f3 lo expresado por el funcionario de primer grado en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0este testigo fue condenado y que las afirmaciones sobre el \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0droga \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0sido \u00a0demostradas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en lo anterior, reitera la solicitud expuesta en los \u00a0otros cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO GORDO BELTR\u00c1N. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): error de hecho \u00a0por falso raciocinio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea que el Tribunal trasgredi\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica cuando le dio credibilidad al testimonio de Laverde Joven, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0detectives \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0incautaron \u00a015 kilos de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0no dos, como lo reportaron en su informe. Ello por cuanto: (i) este \u00a0testigo \u00a0no \u00a0pudo \u00a0observar ni sopesar la droga, como quiera que la informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cantidad la obtuvo de un \u201cparcero\u201d, de quien no suministr\u00f3 datos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y localizaci\u00f3n; (ii) el fallador no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica \u00a0atinentes al peso, seg\u00fan las cuales no es \u00a0posible \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0calcule \u00a0esta \u00a0medida \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0objeto \u00a0sin \u00a0\u201chaber \u00a0 \u00a0 tratado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 alzarlo\u201d; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0hecho de que este testigo se haya desempe\u00f1ado como \u00a0informante \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0por \u00a0los investigadores del DAS; (iv) aunque sea cierto que\u00a0 los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0este \u00a0informante \u00a0permitieron \u00a0incautar \u00a0la droga, no \u00a0implica \u00a0que \u00a0deba \u00a0cre\u00e9rsele, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0lo que dijo en torno a la cantidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que Hernando Caicedo, a quien le incautaron la \u00a0sustancia \u00a0ilegal, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0peso aproximado de dos \u00a0kilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0policial Eduardo \u00a0Jes\u00fas \u00a0Fontalvo \u00a0Granados, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el Tribunal dej\u00f3 de considerar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0(i) \u00a0en el informe dijo que una de las personas retenidas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que la droga ten\u00eda un peso de seis kilos, y \u00a0durante \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ese sujeto le coment\u00f3 que el \u00a0alcaloide \u00a0pesaba \u00a015 \u00a0kilos; \u00a0(ii) \u00a0la diferencia entre el peso y el volumen de \u00a0estas \u00a0cantidades \u00a0es \u00a0muy notoria, como para que hayan pasado desapercibidas; y \u00a0(iii) \u00a0al valorar el testimonio el Tribunal desconoci\u00f3 las reglas de la f\u00edsica \u00a0sobre el peso y el volumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el fallador de segundo grado \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0las reglas de la experiencia, \u201cya que es \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0de imposible ocurrencia que tres personas, avezados detectives, \u00a0con \u00a0larga \u00a0trayectoria \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial, incurrieran en el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a04 \u00a0o \u00a013 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0estando \u00a0a la vista de un \u00a0informante \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0m\u00e1s incre\u00edble ante 6 polic\u00edas que \u00a0conformaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrulla \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0ciudadano\u2026\u201d.\u00a0 Para fortalecer su conclusi\u00f3n, \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0m\u00e1s relevantes de la hoja de vida de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0descartar \u00a0la \u00a0credibilidad de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Laverde \u00a0y \u00a0Fontalvo, se ocupa de analizar la prueba remanente, \u00a0para \u00a0concluir que: (i) una vez descartado que se incaut\u00f3 una cantidad de droga \u00a0superior \u00a0a \u00a0la reportada, pierde sentido lo que expres\u00f3 el Tribunal en torno a \u00a0las \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0oportunidad\u201d, \u00a0pues \u00a0es claro que los \u00a0detectives \u00a0se \u00a0limitaron a cumplir su funci\u00f3n; (ii) suprimidos los testimonios \u00a0del \u00a0policial y del informante, s\u00f3lo queda el argumento de que el procedimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0por \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos, sin que exista prueba de que ello era \u00a0posible; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0ninguno \u00a0de los testigos de las presuntas irregularidades en \u00a0otros \u00a0procedimientos menciona al procesado GORDO BELTR\u00c1N, y no existen razones \u00a0para \u00a0 \u00a0vincularlo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u201cEris\u201d, \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 mencionado \u00a0 en \u00a0 dichas \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u201cpara que en su lugar \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N EDUARDO GORDO BELTR\u00c1N profiri\u00f3 el \u00a0juzgado de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo (principal): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea argumentativa propuesta por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0MORE \u00a0ORTEGA \u00a0y BONETH GALV\u00c1N, el defensor de GORDO BELTR\u00c1N \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00f3lo tuvo en cuenta las declaraciones del informante \u00a0Laverde \u00a0y \u00a0del \u00a0policial \u00a0Fontalvo, \u00a0a \u00a0pesar de que en el plenario obran otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la credibilidad de estos testigos y dan cuenta de que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0de forma diferente a como fueron declarados en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior en desmedro de los derechos de los \u00a0procesados, \u00a0cuyas \u00a0versiones fueron desatendidas sin ninguna fundamentaci\u00f3n, a \u00a0pesar \u00a0de su doble condici\u00f3n de medio de defensa y medio de prueba. De haberlas \u00a0valorado \u00a0\u2013dice- se hubiera \u00a0percatado \u00a0de que la versi\u00f3n de GORDO BELTR\u00c1N fue corroborada por otros medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en el sentido de que en esa oportunidad s\u00f3lo se incaut\u00f3 alrededor \u00a0de dos kilos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 el Tribunal \u2013dice- \u00a0 al \u00a0 omitir \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Hernando \u00a0Caicedo \u00a0Triana \u00a0en el mismo sentido (s\u00f3lo se incautaron dos kilos de \u00a0droga). \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0resalta: \u00a0(i) asegura que a los procesados \u00a0s\u00f3lo \u00a0 les \u00a0 incautaron \u00a0 dos \u00a0 kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna; \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado por los hechos reportados por GORDO y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0por lo que ning\u00fan beneficio le hubiera reportado faltar a la \u00a0verdad \u00a0en este proceso; y (iii) dijo haber sido contactado por un sujeto, quien \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0cambiar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0para perjudicar a los procesados, y si bien \u00a0dicho \u00a0personaje \u00a0no \u00a0se identific\u00f3, su nombre coincide con el del investigador \u00a0del CTI que fue comisionado para que lo entrevistara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se refiere a otros medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0que, de haberlo hecho, \u00a0hubieran \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0testimonio de Eder \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Fuente, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0de \u00a0Laverde \u00a0Joven \u00a0que \u00a0Pablo \u00a0Bustamante \u00a0lo \u00a0contact\u00f3 \u00a0con el policial Fontalvo, de quien surgi\u00f3 la idea de \u00a0\u201cinvolucrar \u00a0a \u00a0los detectives en irregularidades en \u00a0el \u00a0 operativo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0result\u00f3 \u00a0capturado \u00a0Caicedo \u00a0Triana\u201d; \u00a0(ii) \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo Jim\u00e9nez en torno al buen \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal y profesional\u00a0 de GORDO BELTR\u00c1N, y sobre el retiro de \u00a0Laverde \u00a0como \u00a0informante \u00a0del \u00a0DAS; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Daniel S\u00e1nchez \u00a0Leguizam\u00f3n, \u00a0 quien \u00a0 dice \u00a0 haber \u00a0 escuchado \u00a0de \u00a0Laverde \u00a0Joven \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201ccargos \u00a0de \u00a0conciencia\u201d \u00a0por \u00a0haber \u00a0mentido para perjudicar a los procesados; y (iv) el testimonio de la \u00a0fiscal \u00a0Janeth \u00a0Sandoval, \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la tendencia de Laverde Joven a \u00a0faltar a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, plantea que el Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0otros \u00a0procedimientos donde se \u00a0report\u00f3 \u00a0menos \u00a0droga \u00a0de \u00a0la \u00a0incautada \u00a0(Horta \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Ortiz \u00a0Mart\u00ednez y \u00a0Espinosa \u00a0Herrera) \u00a0no \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0GORDO RAM\u00cdREZ como autor o part\u00edcipe de \u00a0dichas irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, considera que el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0revocado, \u00a0para \u00a0que \u00a0recobre \u00a0vigencia \u00a0el emitido por el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Tercer \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario \u00a0 del \u00a0primero): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, \u00a0por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pr\u00e1cticamente bajo las mismas consideraciones \u00a0en \u00a0torno a la prueba, expuestas en el primer cargo, el censor plantea que si el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incurrido en los yerros all\u00ed planteados, \u201ccuando \u00a0menos, \u00a0como \u00a0se depreca en este cargo, habr\u00eda declarado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda y, por ende, la misma tendr\u00eda que haberse resuelto a favor \u00a0de mi procurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u201ca partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada duda que generan los testigos de cargo, jam\u00e1s habr\u00eda podido \u00a0erigido \u00a0(sic) los dos indicios que a partir de tales testimonios denomin\u00f3 como \u00a0de presencia y de mala justificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0\u201cde \u00a0haberse \u00a0aceptado \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0emerge \u00a0diamantina del conjunto \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no puede mantenerse y, por el \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada para que en su lugar se mantenga la que a favor de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 GORDO \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario del segundo \u00a0cargo): \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error de hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la misma base argumentativa expuesta en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, el censor plantea que si el Tribunal no hubiera incurrido en \u00a0los \u00a0errores \u00a0all\u00ed \u00a0relacionados, como m\u00edmino, debi\u00f3 arribar a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0trascendentes en torno a la responsabilidad penal de su \u00a0defendido, que hac\u00edan improcedente la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo expuesto en el cargo \u00a0anterior, solicita a la Corte casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0todos los cargos, \u00a0aboga \u00a0por \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de captura y de \u201ctodas \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hayan \u00a0impuesto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201ccasar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 generales, \u00a0 comparte \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo, as\u00ed como frente a las pruebas que el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 de valorar y que, de haberlo hecho, hubieran cambiado el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0equivocadas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el fallador de segundo grado a partir de la presencia de \u00a0los \u00a0detectives \u00a0en \u00a0el lugar donde se realiz\u00f3 el operativo del 22 de agosto de \u00a02006 \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0contacto \u00a0que tuvieron con la sustancia ilegal, que en \u00a0buena medida sirvieron de soporte a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sin desatender la relaci\u00f3n que existe entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0analizar\u00e1 \u00a0independientemente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expuso diferentes \u00a0fundamentos \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de ellos y los demandantes manifestaron que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en unos errores frente al punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0frente \u00a0al delito de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y portes de estupefacientes \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda acus\u00f3 a los procesados por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes (Art. 376 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0agravado \u00a0porque \u00a0la \u00a0cantidad de droga (base de coca\u00edna) era \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco kil\u00f3gramos (art\u00edculo 384, numeral 3 \u00eddem), en concurso con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado, consagrado en los art\u00edculos \u00a0340, inciso segundo, y 342 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0intitulado “situaci\u00f3n f\u00e1ctica\u201d \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo alusi\u00f3n a algunos apartes del informe suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0policial Eduardo de Jes\u00fas Fontalvo Granados y del testimonio de Sergio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Laverde Joven, en otro apartado de dicho prove\u00eddo se expres\u00f3 con m\u00e1s \u00a0claridad la hip\u00f3tesis de los hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto son dos los delitos que se les \u00a0sindica, \u00a0como \u00a0son \u00a0el concierto para delinquir, agravado conforme el art\u00edculo \u00a0340, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002 inciso 2\u00ba, y el art\u00edculo 342 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0art\u00edculo \u00a0376, inciso 1\u00ba, con el agravante del art\u00edculo 384 \u00a0numeral 3\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tr\u00e1fico de estupefacientes se fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0apoderamiento \u00a0de aproximadamente 13 kilos de base de coca por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS \u00a0ERIS \u00a0MORE \u00a0ORTEGA, \u00a0JORGE SEGUNDO BONETH y GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO \u00a0GORDO \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0cuando \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0procedimiento en el barrio El \u00a0Ventilador \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a0pasado \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 2006, en el cual fue \u00a0capturado \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 HERNANDO \u00a0 CAICEDO \u00a0 TRIANA, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0informe \u00a0de \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00e9ste ciudadano se le hab\u00eda incautado la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a01945 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0base \u00a0de coca. Sin embargo los testigos de cargo \u00a0afirman \u00a0que \u00a0estos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS se apoderaron del resto, en cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a05 \u00a0kilos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo que realmente transportaba el se\u00f1or CAICEDO \u00a0TRIANA \u00a0eran \u00a015 kilos, de lo cual result\u00f3 favorecido por que ello impidi\u00f3 que \u00a0fuera condenado con una pena mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, el acusador plante\u00f3 expresamente que los procesados \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de 13 de los 15 kilos del alcaloide que le incautaron a Hernando \u00a0Caicedo Triana el 22 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal dio por probada esta parte de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0este \u00a0evento se \u00a0configura \u00a0 (sic) \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0de \u00a0conservar \u00a0y \u00a0adquirir, \u00a0pues \u00a0los \u00a0implicados \u00a0tomaron el estupefaciente restante (13 kilos) de manera il\u00edcita, ya \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus funciones legales s\u00f3lo reportaron 1.945 gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este delito no se discute que: (i) \u00a0el \u00a022 de agosto de 2006 los detectives del DAS recibieron informaci\u00f3n sobre un \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0droga; \u00a0(ii) \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Ventilador, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Florencia, e incautaron una considerable cantidad \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0coca; \u00a0(iii) \u00a0en \u00a0ese \u00a0procedimiento capturaron a Hernando Caicedo \u00a0Triana; \u00a0(iv) en su informe reportaron que la cantidad del alcaloide ascendi\u00f3 a \u00a01.945 \u00a0gramos; \u00a0y \u00a0(v) \u00a0para ese operativo recibieron la colaboraci\u00f3n de Sergio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Laverde \u00a0Joven, quien para ese entonces se desempe\u00f1aba como informante \u00a0del ahora extinto Departamento Administrativo de Seguridad (DAS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0debate, eminentemente \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0ha \u00a0reducido \u00a0a \u00a0precisar \u00a0si \u00a0(i) los detectives MORE, GORDO y \u00a0BONETH \u00a0 incautaron \u00a0m\u00e1s \u00a0droga \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0reportaron \u00a0y \u00a0entregaron \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0de ser ello cierto, cu\u00e1l fue la cantidad de \u00a0droga de la que se apoderaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se indic\u00f3 en precedencia, el fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por el delito en menci\u00f3n, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0insalvables \u00a0sobre los aspectos indicados en el \u00a0anterior p\u00e1rrafo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro fue el criterio del Tribunal, en cuanto \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba suficiente para concluir que los procesados\u00a0 \u00a0incautaron \u00a015 kilos de coca\u00edna, pero s\u00f3lo reportaron y entregaron dos, lo que \u00a0significa que se apoderaron de 13 kilos del alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su decisi\u00f3n, en esencia, se fundamenta en lo \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0desconocido, \u00a0en el sentido de que la droga ten\u00eda un peso de 15 kilogramos, lo \u00a0que \u00a0le \u00a0consta \u00a0porque fue el encargado de llevar cinco kilos de droga hasta el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo\u00a0 \u00a0y \u00a0de\u00a0 \u00a0\u201cencaletar los otros 10\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0llevada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Sergio Andr\u00e9s \u00a0Laverde \u00a0Joven, quien no suministr\u00f3 datos que permitan \u00a0identificar \u00a0o \u00a0localizar \u00a0al \u00a0deponente. Laverde se refiri\u00f3 a otros pormenores \u00a0del \u00a0procedimiento adelantado por los procesados y a la manera como transcurri\u00f3 \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9stos \u00a0mientras \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0informante del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0identificado, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 aquel \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto. \u00a0Esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0llevada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0policial \u00a0Fontalvo \u00a0Granados, da cuenta de que la droga \u00a0incautada ten\u00eda un peso de seis kilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0el primer informe \u00a0Fontalvo \u00a0expuso \u00a0que \u00a0el declarante desconocido le dijo que eran seis kilos, en \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de su informe dijo haber escuchado que eran 15 kilos, pero en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n aclar\u00f3 que el primer dato es el correcto, esto \u00a0es, \u00a0 que \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 los \u00a0detectives \u00a0hallaron \u00a0seis \u00a0kilos \u00a0del \u00a0alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El policial dijo haber percibido que parte de \u00a0la \u00a0droga estaba en el \u201cexosto\u201d del carro y parte en un costal que estaba en \u00a0poder de los detectives. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador de segundo grado tuvo en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0los procesados estuvieron presentes en el lugar donde se incaut\u00f3 \u00a0la \u00a0droga, \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0esta \u00a0sustancia \u00a0y no documentaron el \u00a0procedimiento. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos \u00a0datos \u00a0infiere \u00a0o \u00a0corrobora que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los declar\u00f3 probados en el fallo, esto es, que \u00a0efectivamente \u00a0incautaron \u00a015 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0alcaloide y s\u00f3lo entregaron dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los demandantes, coadyuvados por la Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0lo siguiente: (i) La informaci\u00f3n que \u00a0Laverde \u00a0Joven tiene sobre el peso de la sustancia incautada no la obtuvo porque \u00a0lo \u00a0haya \u00a0constatado \u00a0directamente, sino porque un sujeto, de quien no se conoce \u00a0ning\u00fan \u00a0dato, \u00a0se lo coment\u00f3; (ii) varias pruebas practicadas a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0policial \u00a0Fontalvo \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0esenciales, pues inicialmente mencion\u00f3 que uno de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0capturados \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que la droga ten\u00eda un peso de 6 kilogramos, \u00a0luego \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a015 kilos y finalmente ratific\u00f3 la primera cantidad; y \u00a0(iv) \u00a0las \u00a0inferencias realizadas por el Tribunal son equivocadas, porque de los \u00a0datos \u00a0a \u00a0que hizo referencia no se deduce que los procesados hayan realizado la \u00a0conducta por la que fueron acusados y condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque orientaron sus censuras por diferentes \u00a0caminos, \u00a0en \u00a0esencia \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0se \u00a0refieren a los errores de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y falso raciocinio en que incurri\u00f3 el Tribunal al \u00a0valorar \u00a0las pruebas. La apoderada de ERIS MORE y JORGE BONETH agreg\u00f3 que estos \u00a0aspectos \u00a0son trascendentes de cara al debido proceso, pues se desconocieron las \u00a0reglas \u00a0sobre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria; y el defensor de GERM\u00c1N GORDO plante\u00f3, \u00a0como \u00a0cargos \u00a0subsidiarios, \u00a0que estos errores tambi\u00e9n son relevantes porque le \u00a0impidieron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0detectar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable sobre la \u00a0responsabilidad penal de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que el debate fue planteado en los \u00a0anteriores \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0abordar, \u00a0previamente, \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0adicional, atinente a la aceptabilidad de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0personas \u00a0cuya identidad se desconoce, que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto fue insinuado por los impugnantes, no fue incluido expresamente \u00a0en las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0analizado \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0jur\u00eddico de las declaraciones \u00a0an\u00f3nimas, \u00a0la \u00a0Sala abordar\u00e1 las alegaciones de las partes frente al delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones an\u00f3nimas en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico colombiano \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de lograr claridad y precisi\u00f3n, para \u00a0abordar \u00a0esta tem\u00e1tica la Corte dividir\u00e1 el an\u00e1lisis en los siguientes temas: \u00a0(i) \u00a0el concepto de declaraci\u00f3n an\u00f3nima; (ii) la diferencia entre declaraci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0y \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia y \u00a0contenido; \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0an\u00f3nimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El concepto de declaraci\u00f3n an\u00f3nima \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria\u00a0 \u00a0faculta \u00a0al \u00a0Estado \u00a0para \u00a0utilizar cualquier medio de prueba, bajo los l\u00edmites \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los procesados y los derechos de \u00a0quienes intervienen en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones an\u00f3nimas, las \u00a0razones \u00a0de su inadmisi\u00f3n como medios de prueba se centran principalmente en la \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de interrogar o hacer interrogar al testigo y, en \u00a0general, \u00a0de \u00a0ejercer el derecho de confrontaci\u00f3n, consagrado en los art\u00edculos \u00a08 \u00a0y 14 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y el Pacto Internacional \u00a0de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0 \u00a0respectivamente \u00a0 (CSJ \u00a0AP \u00a030 \u00a0Sep. \u00a02015, \u00a0Rad. 46153, CSJ SP, Oct. 28 de 2015, Rad. \u00a044056, \u00a0CSJ \u00a0SP, 4 May. 2016, Rad. 41667, entre otras), \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 seg\u00fan lo aclar\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-537 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0an\u00f3nimas \u00a0 le \u00a0 impiden \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0presentar \u00a0evidencia \u00a0externa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 del \u00a0 testigo, \u00a0 precisamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0conoce \u00a0su \u00a0identidad. \u00a0Verbigracia, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 demostrar que el deponente: (i) no pod\u00eda presenciar lo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de su narraci\u00f3n, (ii) tiene inter\u00e9s ileg\u00edtimo en el resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0puede rememorar adecuadamente, etc\u00e9tera (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 4 \u00a0 May. \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a041667, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0de \u00a0esta manera, s\u00f3lo pueden tenerse \u00a0como \u00a0declaraciones \u00a0an\u00f3nimas aquellas manifestaciones de contenido testimonial \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0pretende utilizar como medio de prueba de uno o varios aspectos \u00a0integrantes del tema de prueba en un determinado caso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no tendr\u00e1n dicho car\u00e1cter \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0an\u00f3nimas \u00a0que no puedan catalogarse como una declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0como medio de prueba. Por ejemplo, si una persona \u00a0recibe \u00a0una \u00a0carta \u00a0extorsiva \u00a0sin \u00a0que \u00a0se conozca la identidad de su autor, la \u00a0misma \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se re\u00fanan los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pertinencia, \u00a0 \u00a0conducencia, \u00a0 \u00a0etc\u00e9tera \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a0Sep. \u00a030 2015, Rad. 46153), pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0\u00fatil para demostrar la materialidad del delito, sin \u00a0que \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n afecte los derechos del procesado, en los t\u00e9rminos indicados \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque una amenaza, \u00a0aunque \u00a0 sea \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0ling\u00fc\u00edstica, \u00a0no \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n;\u00a0 \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0tienen \u00a0dicho \u00a0car\u00e1cter las \u00f3rdenes u otro \u00a0tipo de expresiones que no tengan contenido declarativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos\u00a0 \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, la admisi\u00f3n como prueba de \u00a0una \u00a0carta \u00a0extorsiva an\u00f3nima no afecta los derechos del procesado a interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que se pretende \u00a0acreditar \u00a0es \u00a0que \u00a0la amenaza existi\u00f3, y de ello da cuenta la carta, que puede \u00a0ser \u00a0autenticada \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima o con cualquier\u00a0 otro testigo que tenga \u00a0base para hacerlo (CSJ AP, 30 Sep. 2015, Rad. 46153). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de esta tem\u00e1tica a la luz de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0permite concluir que no es \u00a0relevante \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0llevada a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(un \u00a0documento, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un testigo que la haya \u00a0escuchado, \u00a0etc\u00e9tera), \u00a0ni \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0le haya dado \u00a0(denuncia, \u00a0\u201cfuente \u00a0no \u00a0formal\u201d, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0porque lo determinante es \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0ser \u00a0utilizada como medio prueba, en \u00a0desmedro de los derechos en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0significa, seg\u00fan se ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no pueda ser utilizada por el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0efectos \u00a0del \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal. Lo que debe quedar claro \u00a0por ahora es que no es admisible como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al car\u00e1cter an\u00f3nimo, el sentido \u00a0natural \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 palabra \u00a0 no \u00a0 ofrece \u00a0mayor \u00a0discusi\u00f3n: \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0oculta\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Diferencias \u00a0entre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0y \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia y \u00a0contenido \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es extra\u00f1o que en la pr\u00e1ctica judicial \u00a0se \u00a0confunda \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n an\u00f3nima con los medios utilizados para demostrar \u00a0su \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0contenido. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0palmario \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de droga que\u00a0 supuestamente hab\u00eda en el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0operativo \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0por dos sujetos \u00a0desconocidos \u00a0(el \u00a0amigo, conocido o \u201cparcero\u201d de Laverde Joven, y el sujeto \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0agente \u00a0Fontalvo), \u00a0y, \u00a0sin embargo, todo el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de los testimonios utilizados para \u00a0llevar estas declaraciones al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, obviamente, desnaturaliza el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba, porque la credibilidad que pueda tener el testigo que escuch\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que por su conducto se pretende ingresar como medio probatorio, no \u00a0se \u00a0 transmite \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0desconocida \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0para la soluci\u00f3n del caso. En t\u00e9rminos m\u00e1s simples, \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0cre\u00edble \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0relata \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0pero ello poco o nada incide en la \u00a0confiabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0quien \u00a0ha \u00a0optado \u00a0por \u00a0permanecer \u00a0en el anonimato, o que por otras razones no pueden ser identificadas \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse, adem\u00e1s, que el testimonio \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0demostrar la existencia y contenido de la declaraci\u00f3n an\u00f3nima \u00a0tiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0distante con los aspectos que integran el tema de prueba, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0quien lo rinde no fue testigo de los hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0sino \u00a0de \u00a0lo \u00a0que otro dijo frente a los mismos. Ello, claro est\u00e1, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0persona tenga la doble condici\u00f3n de testigo de lo \u00a0declarado \u00a0por otro y de testigo de los hechos que constituyen el objeto central \u00a0de debate en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. Reglas para el manejo de declaraciones \u00a0an\u00f3nimas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por una serie de etapas, sometidas a diferentes requisitos, muchos de \u00a0ellos \u00a0asociados a la trascendencia de la decisi\u00f3n y al nivel de afectaci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales de los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello no s\u00f3lo se ve reflejado en los niveles \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dispuestos \u00a0para cada decisi\u00f3n en particular, sino adem\u00e1s en \u00a0el tipo de informaci\u00f3n que puede ser utilizada para alcanzarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, el art\u00edculo 29 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 consagra los requisitos m\u00ednimos que debe cumplir la denuncia para \u00a0que \u00a0pueda servir de fundamento al inicio de la actuaci\u00f3n penal, y estatuye que \u00a0las \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0an\u00f3nimo\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0suministren \u00a0datos \u00a0concretos \u00a0para \u00a0encauzar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, ser\u00e1n inadmitidas (aunque se aclara que deber ser \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que se realicen las \u00a0respectivas labores de verificaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n se consagran los requisitos de las diversas \u00a0decisiones: \u00a0(i) el art\u00edculo 333 consagra los presupuestos para la vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria; \u00a0(ii) el art\u00edculo 345 \u00a0dispone \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0es procedente la captura en flagrancia; (iii) el art\u00edculo 356 \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0debe \u00a0verificarse, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 cosas, \u00a0 que \u00a0 obren \u00a0 dos \u00a0 indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad; \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0establece \u00a0los \u00a0presupuestos para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y el art\u00edculo 232 precisa el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que debe alcanzarse para que sea procedente la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 debe \u00a0tener \u00a0suficiente \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0los diferentes niveles de conocimiento que consagra \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada decisi\u00f3n en particular, y sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0utilizar, \u00a0para \u00a0dichos \u00a0efectos, la informaci\u00f3n recaudada. Es \u00a0posible, \u00a0por \u00a0ejemplo, que unos datos\u00a0 en particular puedan ser utilizados \u00a0por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0para \u00a0realizar \u00a0labores \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0incluso sea id\u00f3nea para iniciar la actuaci\u00f3n penal, pero no \u00a0puedan ser utilizados como prueba de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0an\u00f3nimas, \u00a0cuya \u00a0utilidad para las labores de control y verificaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda es indiscutible, e incluso pueden servir de base al inicio de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(cuando re\u00fanen los requisitos consagrados en el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0pero \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser utilizadas como prueba de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello se afectar\u00edan gravemente los derechos \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades la Sala se ha \u00a0pronunciado\u00a0 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0an\u00f3nima \u00a0para \u00a0que pueda servir de fundamento al inicio de la actuaci\u00f3n penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 29 de la Ley 600 de 2000 (CSJ AP, 5 Oct. \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a046658, CSJ AP, 21 Nov. 2014, Rad. 43930, entre muchas otras). En la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a026 \u00a0Jun. \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a043865, la Sala analiz\u00f3 el sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0final del art\u00edculo 69 de la ley 906 de 20042 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0que \u00a0regula \u00a0lo atinente a las denuncias \u00a0an\u00f3nimas \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0de la misma forma como lo hace el art\u00edculo 29 de Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a020003; dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inteligencia \u00a0de \u00a0las disposiciones es \u00a0clara: \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0no \u00a0puede valorarse como prueba, pero debe utilizarse como \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0sus \u00a0labores \u00a0de averiguaci\u00f3n y \u00a0solamente \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0archivo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0suministre \u00a0datos \u00a0concretos que \u00a0permitan encauzar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 son \u00a0 ilustrativas \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Supremo \u00a0Espa\u00f1ol4 \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0utilizar las declaraciones an\u00f3nimas como fundamento del inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de utilizarlas como prueba de cargo, \u00a0seg\u00fan los lineamientos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo indica, por tanto, que la informaci\u00f3n \u00a0confidencial, \u00a0aquella \u00a0cuyo \u00a0transmitente no est\u00e1 necesariamente identificado, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0reforzado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0su \u00a0destinatario \u00a0valore \u00a0su \u00a0verosimilitud, \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0la \u00a0incoaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. Un sistema que rindiera culto a la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0asociara \u00a0cualquier denuncia an\u00f3nima a la obligaci\u00f3n de incoar un proceso \u00a0penal, \u00a0estar\u00eda \u00a0alentando \u00a0la \u00a0negativa \u00a0erosi\u00f3n, \u00a0no s\u00f3lo de los valores de \u00a0convivencia, \u00a0sino \u00a0el \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de cualquier \u00a0ciudadano \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes\u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0investigarle. \u00a0Pero \u00a0nada \u00a0de ello impide que esa informaci\u00f3n, una vez valorada \u00a0su \u00a0integridad \u00a0y \u00a0analizada \u00a0de \u00a0forma reforzada su congruencia argumental y la \u00a0verosimilitud \u00a0de \u00a0los \u00a0datos que suministran, puede hacer surgir en el Juez, el \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0y \u00a0Cuerpos \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0del \u00a0Estado, el deber de \u00a0investigar \u00a0 aquellos \u00a0 hechos \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0tengan \u00a0conocimiento en raz\u00f3n de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 idea \u00a0 est\u00e1 \u00a0 presente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala. \u00a0En \u00a0la \u00a0reciente \u00a0STS \u00a011\/2011, \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0se\u00f1al\u00e1bamos \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026en \u00a0cuento \u00a0a \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0an\u00f3nimas \u00a0o \u00a0noticias \u00a0confidenciales, \u00a0hemos dicho en sentencias 1047\/2007, 17 de diciembre; 534\/2009, \u00a01 \u00a0de \u00a0junio; \u00a0834\/2009, \u00a016 \u00a0de \u00a0julio; 1183\/2009, 1 de febrero, que en la fase \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones, \u00a0la Polic\u00eda Utiliza m\u00faltiples fuentes de \u00a0informaci\u00f3n: \u00a0 la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0ciudadana, \u00a0sus \u00a0propias \u00a0investigaciones \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 suministrados\u00a0 \u00a0por \u00a0colaboradores \u00a0o \u00a0confidentes \u00a0policiales. \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial del T.E.D.H. ha admitido la legalidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 fuentes \u00a0confidenciales \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0siempre que se utilicen exclusivamente como medios de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0tengan acceso al proceso como prueba de cargo5 \u00a0(Sentencia \u00a0Kostovski, \u00a0de \u00a020 de noviembre de 1989, Sentencia Windisch, de 27 de septiembre \u00a0de 1990). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00eda, \u00a0sin \u00a0embargo, que establecer una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0adicional. \u00a0En \u00a0efecto \u00a0no \u00a0basta con excluir la utilizaci\u00f3n de la \u00a0\u201cconfidencia\u201d \u00a0como \u00a0prueba de cargo, para garantizar una adecuada tutela de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0excluirla \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0indicio \u00a0directo \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de medidas restrictivas de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Ha \u00a0de \u00a0recordarse que la confidencia puede ocultar el \u00e1nimo de \u00a0venganza, \u00a0auto \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0beneficio \u00a0personal, \u00a0etc., as\u00ed como el antiguo \u00a0brocardo \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cquien \u00a0oculta \u00a0su rostro para acusar, tambi\u00e9n es capaz de \u00a0ocultar la verdad en lo que acusa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0y esta Corporaci\u00f3n se han pronunciado sobre la imposibilidad de \u00a0utilizar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0los \u00a0informes \u00a0cuando \u00a0contienen informaci\u00f3n que no fue \u00a0obtenida \u00a0 directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lo \u00a0suscribe \u00a0sino \u00a0por \u00a0los \u00a0comentarios que le hicieron otras personas. Ello por cuanto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda\u00a0 \u00a0si bien \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0revelan \u00a0situaciones objetivas que han verificado sus agentes, en \u00a0otras, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagaciones \u00a0 con \u00a0 terceros, \u00a0 muchas \u00a0 \u00a0 veces \u00a0 \u00a0 indeterminados6, que estructuran conjeturas o \u00a0apreciaciones\u00a0 \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no son id\u00f3neos para fundar una prueba; \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo caso en su producci\u00f3n no intervienen las personas sindicadas que \u00a0pueden verse afectados por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0descartado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0informes \u00a0sobre la base de conveniencias pol\u00edticas, que \u00a0\u00e9l \u00a0libremente \u00a0ha \u00a0apreciado, como podr\u00edan ser la unilateralidad en \u00e9stos, y \u00a0la \u00a0de \u00a0evitar que los funcionarios que deban juzgar se atengan exclusivamente a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0no \u00a0produzcan otras pruebas en el proceso, en aras de la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0real, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sindicados\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo anterior no obsta para que \u00a0el \u00a0funcionario judicial competente pueda, a partir de dichos informes, producir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se requiera para establecer la realidad y \u00a0veracidad \u00a0de los hechos que son relevantes en \u00e9ste, la cual naturalmente puede \u00a0ser \u00a0controvertida \u00a0por el sindicado. Pero se anota que lo que dicho funcionario \u00a0no \u00a0puede \u00a0valorar es la prueba producida regularmente en el proceso, mas no los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 informes7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea argumentativa, la Sala ha \u00a0resaltado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os \u00a0informes \u00a0a los cuales se les niega \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 314 de la Ley 600 de 2000, es \u00a0a \u00a0 los \u00a0producidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0recogen \u00a0datos \u00a0de terceros o fruto de pesquisas que, \u00a0luego \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0verificados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 legalmente \u00a0admitidos8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, \u00a0en el \u00e1mbito de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se pronunci\u00f3 sobre la imposibilidad de valorar como prueba \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0personas \u00a0que no fueron identificadas durante el proceso \u00a0(CSJ \u00a0 SP, \u00a0 4 \u00a0May. \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a041667). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0esto \u00a0subyace \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0utilicen \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba declaraciones \u00a0emanadas \u00a0de personas indeterminadas, por la grave afectaci\u00f3n que ello conlleva \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de los procesados, sin perjuicio de la posibilidad, y si se \u00a0quiere, \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 utilizar \u00a0 esos \u00a0 datos \u00a0 para \u00a0orientar \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0obtener medios de conocimiento aceptables como fundamento de \u00a0la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0las declaraciones an\u00f3nimas pueden ser utilizadas para lo siguiente: \u00a0(i) \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda, para realizar labores de verificaci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 \u00a0(equivalente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a069 de la Ley 906 de 2004) puede dar lugar al inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal; y (iii) pueden ser \u00fatiles para obtener los verdaderos \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante un caso de tanta gravedad, la Fiscal\u00eda \u00a0asumi\u00f3 \u00a0con \u00a0evidente \u00a0ligereza la labor investigativa, especialmente frente al \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 principal \u00a0problema \u00a0probatorio \u00a0era \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0delimitable, \u00a0como quiera que se reduc\u00eda a establecer cu\u00e1l fue la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0habida \u00a0cuenta de que era \u00a0bastante \u00a0sencillo \u00a0determinar \u00a0la \u00a0cantidad que reportaron y entregaron, de tal \u00a0suerte \u00a0que a trav\u00e9s de una operaci\u00f3n aritm\u00e9tica b\u00e1sica pod\u00eda precisarse de \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0 kilogramos \u00a0 del\u00a0 \u00a0 alcaloide\u00a0 \u00a0se \u00a0apoderaron, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis contenida en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 sin \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0metodolog\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del \u00a0caso, \u00a0fundament\u00f3 su hip\u00f3tesis en pruebas \u00a0inadmisibles, \u00a0y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0interrogatorios de los principales testigos sin \u00a0tener como referencia el problema probatorio principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sus varias\u00a0 declaraciones el testigo \u00a0Sergio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Laverde \u00a0Joven \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de que el \u00a0alcaloide \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0peso \u00a0de 15 kilogramos por lo que le cont\u00f3 un sujeto (en \u00a0sus \u00a0palabras, un \u201cparcero\u201d) que reside en San Vicente del Cagu\u00e1n, de quien \u00a0no pod\u00eda suministrar ning\u00fan dato por motivos de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0era \u00a0evidente \u00a0que el dato sobre la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0fue \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0cuya identidad no era \u00a0conocida \u00a0en el proceso, la Fiscal\u00eda, en vez de utilizar esta declaraci\u00f3n para \u00a0orientar \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas, \u00a0dio \u00a0por sentado que contaba con prueba \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0soportar \u00a0 \u00a0su \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior dio lugar a un evidente descuido \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, bien porque no se realizaron esfuerzos para \u00a0obtener \u00a0las \u00a0que \u00a0resultaran admisibles para demostrar la responsabilidad penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0con una \u00a0ligereza notoria, seg\u00fan se indica m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo sucedi\u00f3 con el testigo Eduardo de \u00a0Jes\u00fas Fontalvo Granados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este policial dijo que se traslad\u00f3 hasta el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0los \u00a0detectives del DAS estaban realizando el operativo, porque la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0inform\u00f3 de la presencia de hombres armados. Aunque su declaraci\u00f3n \u00a0era \u00a0determinante \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0por los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0lo interrogaron se conformaron con escuchar que uno de los \u00a0capturados, \u00a0que tampoco pudo ser identificado con precisi\u00f3n, le manifest\u00f3 que \u00a0la droga hallada ten\u00eda un peso de seis kilogramos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0dialogaba \u00a0con \u00e9l pude observar \u00a0que \u00a0en el lugar hab\u00eda un veh\u00edculo tipo autom\u00f3vil en este momento no recuerdo \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas, aparte del veh\u00edculo\u00a0 de los funcionarios del DAS, y \u00a0junto \u00a0con ellos observ\u00e9 que hab\u00edan tres personas que se pod\u00edan descifrar que \u00a0ven\u00edan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo instante tuve la oportunidad de \u00a0quedar \u00a0a \u00a0solas \u00a0con \u00a0uno de los sujetos que supuestamente ten\u00edan ellos con la \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0que \u00a0de \u00a0d\u00f3nde ven\u00edan y qu\u00e9 \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga tra\u00eda, la cual observ\u00e9 que ven\u00eda dentro del exhorto (sic) \u00a0del \u00a0veh\u00edculo y en un costal, el se\u00f1or me manifest\u00f3 que ven\u00edan del municipio \u00a0de Solita (Caquet\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 pregunt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0entre \u00a0su \u00a0informe y la primera declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 (en el \u00a0primero \u00a0asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0escuchado \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de seis kilogramos y en el \u00a0segundo, que oy\u00f3 que eran 15). Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desafortunadamente debido a la cantidad de \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0nosotros como polic\u00edas realizamos, en algunas ocasiones al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0contestar preguntas realizadas por los se\u00f1ores fiscales, en algunas \u00a0diligencias \u00a0que se llevan a cabo, detallamos con exactitud de una manera exacta \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0tal \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0cuando \u00a0se hacen las \u00a0preguntas. \u00a0Con \u00a0esto quiero decir que es posible que me equivoqu\u00e9 al tiempo de \u00a0contestar \u00a0por parte del se\u00f1or que tom\u00f3 la diligencia de ratificaci\u00f3n, cuando \u00a0le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0que \u00a015 \u00a0kilos, \u00a0y no 6 como estaba escrito en el informe que yo \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado (\u2026). Pero lo que s\u00ed tengo claro que lo dicho en mi informe \u00a0presentado \u00a0con \u00a0fecha 30 de agosto de 2006, donde enumero una cifra de seis (6) \u00a0kilos \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0coca, \u00a0manifestada por una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0procedimiento de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0eso s\u00ed puedo dar fiel testimonio9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se le pregunt\u00f3 si esa cantidad \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el sujeto en menci\u00f3n le coment\u00f3 o lo que \u00e9l observ\u00f3 \u00a0directamente, respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hago \u00a0referencia \u00a0a la cantidad que una de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se encontraban en el lugar, que era lo que tra\u00edan. Si voy a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0que yo observ\u00e9, puede haber existido mucho m\u00e1s que esa \u00a0cantidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 datos \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0identificar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le inform\u00f3 que lo incautado ten\u00eda un peso de \u00a0seis \u00a0kilogramos. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que describiera f\u00edsicamente al\u00a0 \u00a0sujeto con quien se entrevist\u00f3, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tengo memoria para una descripci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0persona \u00a0debido \u00a0a que ha pasado tanto tiempo, s\u00f3lo le puedo decir que era \u00a0un sujeto de avanzada edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es evidente que las \u00fanicas personas \u00a0que \u00a0 se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0cantidades \u00a0precisas \u00a0de \u00a0alcaloide \u00a0fueron \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0informante, \u00a0 \u00a0 amigo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cparcero\u201d \u00a0de \u00a0Laverde \u00a0Joven, quien manifest\u00f3 que se trataba de 15 kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, y el hombre, tambi\u00e9n sin identificar, que le coment\u00f3 al policial \u00a0Fontalvo que la droga pesaba seis kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0informantes de \u00a0Laverde \u00a0 Joven \u00a0 y \u00a0 Fontalvo \u00a0 Granados \u00a0son \u00a0inadmisibles \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0identificados, \u00a0lo que permite catalogarlas como an\u00f3nimas, conforme lo expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral anterior, lo que las hace inadmisibles por las razones expuestas \u00a0en ese mismo apartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado,\u00a0 \u00a0es claro que el Tribunal fundament\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0testigos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00e9stos pudieron percibir durante el \u00a0operativo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el 22 de agosto de 2006, centr\u00f3 su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0sobre \u00a0los \u00a0comentarios que escucharon de otras \u00a0personas \u00a0no \u00a0identificadas \u00a0en el proceso. Verbigracia, frente al testimonio de \u00a0Laverde Joven, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]e \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0dada a los testimonios de los se\u00f1ores \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Fontalvo \u00a0 \u00a0Granados \u00a0 y \u00a0 Sergio \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Laverde \u00a0Joven\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que la primigenia \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Laverde no ofrece dudas e inconsistencias como lo \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite procesal, pues se verific\u00f3 que \u00a0aquel \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0conoc\u00eda el m\u00f3vil del tipo penal de narcotr\u00e1fico \u00a0desarrollado \u00a0por el se\u00f1or HERNANDO CAICEDO y adem\u00e1s \u00a0pose\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0aquel \u00a0tra\u00eda desde el \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vicente10, \u00a0pues \u00a0de no conocer los datos precisos de tal conducta delictiva ser\u00eda il\u00f3gico \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0proporcionado \u00a0tan \u00a0veraz \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para obtener la captura y \u00a0descubrir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 narcotraficante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne al testimonio de Eduardo \u00a0Fontalvo, \u00a0el \u00a0Tribunal da por sentado que la versi\u00f3n sobre el peso de la droga \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de parte del capturado Hernando Triana, cuando es evidente, seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, que el policial no pudo precisar cu\u00e1l de los tres \u00a0sujetos \u00a0retenidos \u00a0(o \u00a0que \u00a0aparentemente lo estaban), fue quien le dijo que el \u00a0alcaloide \u00a0pesaba seis kilogramos. A continuaci\u00f3n, el juzgador de segundo grado \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 es irrelevante que Fontalvo haya anotado en su \u00a0informe \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0decir que eran seis kilogramos, en su primera entrevista \u00a0adujo \u00a0haber escuchado que eran 15 kilos, y en su declaraci\u00f3n ante la Fiscal\u00eda \u00a0haya \u00a0precisado que la primera cifra es la correcta, esto es, que oy\u00f3 hablar de \u00a0seis kilos de la sustancia ilegal. Concluye diciendo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[r]especto de la declaraci\u00f3n del polic\u00eda \u00a0Fontalvo \u00a0debemos \u00a0decir \u00a0que \u00a0si bien aquella genera un yerro aritm\u00e9tico en la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice para afirmar que en verdad \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta irregular por parte de los agentes del DAS, pues si bien \u00a0no \u00a0tiene \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad de droga incautada, ya que aquella siempre \u00a0estuvo \u00a0ajena \u00a0a \u00a0su \u00a0custodia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0decir que los valores \u00a0referidos \u00a0en \u00a0nada \u00a0aciertan \u00a0con los narc\u00f3ticos reportados por los detectives \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el policial sirve \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0generar \u00a0 un \u00a0 indicio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0delito11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayores \u00a0explicaciones, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0finalmente \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que la conducta de los procesados \u201cconsisti\u00f3 \u00a0en \u00a0quedarse \u00a0con una cantidad de droga cercana a los 13 \u00a0kilos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0faltante a la reportada en la diligencia que dio \u00a0como \u00a0 captura \u00a0 (sic) \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Hernando \u00a0 Caicedo \u00a0Triana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0arribar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n es la declaraci\u00f3n de un sujeto que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0identificado a lo largo de la actuaci\u00f3n, que supuestamente le cont\u00f3 \u00a0a \u00a0Laverde \u00a0Joven \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga era de 15 kilos, de los cuales 5 \u00a0fueron \u00a0 llevados \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 inmueble \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a010 \u00a0fueron \u00a0\u201cencaletados\u201d en el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el Tribunal no diferenci\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones sobre la cantidad de la droga (las emitidas por el sujeto que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cencaletar\u201d \u00a0la \u00a0droga, y una de las personas \u00a0capturadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0operativo \u00a0del 22 de agosto de 2006), con los medios de \u00a0conocimiento \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0llevar \u00a0estas \u00a0versiones \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n (las \u00a0declaraciones de Laverde y Fontalvo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de MORE ORTEGA y BONETH GALV\u00c1N, y el \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0GORDO \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0esta \u00a0diferenciaci\u00f3n, \u00a0por lo que las censuras se orientaron a demostrar por qu\u00e9 los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Laverde \u00a0 y \u00a0Fontalvo \u00a0no \u00a0son \u00a0cre\u00edbles, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0son \u00a0\u201ctestigos de o\u00eddas\u201d, ora \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que les restan \u00a0credibilidad. \u00a0Los \u00a0impugnantes \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0la\u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron ser identificados, ni la \u00a0credibilidad de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0declaraciones an\u00f3nimas, le resta \u00a0relevancia \u00a0a \u00a0los \u00a0reproches \u00a0relacionados \u00a0con la falta de credibilidad de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Laverde \u00a0y \u00a0Fontalvo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta\u00a0 \u00a0a \u00a0lo que le \u00a0escucharon decir a los dos sujetos no identificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal, es imperioso analizar las versiones de \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0frente a lo que pudieron presenciar durante el operativo del 22 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u201cindicios\u201d \u00a0 a \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0alegaron \u00a0la \u00a0existencia de un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 analizados \u00a0en \u00a0detalles \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Laverde \u00a0Joven \u00a0y \u00a0Fontalvo \u00a0Guerrero, encuentra la Sala que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0con ellos lo concerniente a la \u00a0cantidad \u00a0de droga incautada, no a partir de las versiones que \u00e9stos escucharon \u00a0de \u00a0 personas \u00a0 no \u00a0identificadas, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0observar.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0ahondar \u00a0sobre\u00a0 \u00a0este aspecto, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se conform\u00f3 con documentar lo que estos hab\u00edan escuchado decir \u00a0a personas no identificadas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del interrogatorio de Fontalvo Granados cabe \u00a0destacar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO: \u00a0la cantidad de seis (6) kilos \u00a0de \u00a0coca \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0usted \u00a0hace \u00a0referencia en el informe del 30 de agosto, se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la cantidad de coca que usted observ\u00f3 que exist\u00eda en el lugar, o a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas que estaban en el proceso \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0referido. \u00a0CONTESTO: Hago referencia a la cantidad que una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en el lugar, que era lo que tra\u00edan. Si voy a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0yo \u00a0observ\u00e9, \u00a0pude \u00a0haber \u00a0existido \u00a0mucho m\u00e1s de esa \u00a0cantidad. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0En \u00a0qu\u00e9 \u00a0se basa usted para afirmar que pudo haber sido \u00a0muchas \u00a0m\u00e1s \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0cantidad de coca, tal y como lo refiere en la respuesta \u00a0inmediatamente \u00a0anterior. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0En que estuve en el lugar y pude observar \u00a0de \u00a0manera \u00a0visual \u00a0a \u00a0una distancia no mayor de un metro y medio, esa sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0que \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0por \u00a0los se\u00f1ores funcionarios del DAS en el \u00a0lugar que hace referencia mi informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO: \u00a0Explique por qu\u00e9 si usted de \u00a0manera \u00a0visual \u00a0observa que es mayor la cantidad de coca, realiza un informe con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0suministra \u00a0otra \u00a0persona. CONTEST\u00d3: Casi \u00a0siempre \u00a0que \u00a0en oportunidades que me toca presentar informes que tengan que ver \u00a0con \u00a0procedimientos, trato de precisar todos los detalles que se puedan observar \u00a0dentro \u00a0del mismo. Pero que m\u00e1s cre\u00edble en ese momento que la informaci\u00f3n que \u00a0me \u00a0da \u00a0uno de los sujetos que pose\u00eda o que ven\u00eda en el veh\u00edculo donde ven\u00eda \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena. \u00a0Eso me motiv\u00f3 a no hacer hip\u00f3tesis de c\u00e1lculos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0precisar \u00a0las \u00a0palabras \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento me manifest\u00f3 esa persona. \u00a0PREGUNTADO. \u00a0Manifieste \u00a0al despacho si usted estuvo presente en el pesaje de la \u00a0coca \u00a0incautada. CONTEST\u00d3. Hombre, es evidente que durante toda la diligencia y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0he manifestado que nosotros s\u00f3lo \u00a0estuvimos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos debido a un llamado de la comunidad. Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0no puede decirle a usted que hemos observado en ning\u00fan momento, el \u00a0procedimiento de peso de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En otros apartados de su interrogatorio dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO: Usted en respuestas anteriores, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que lleg\u00f3 al lugar de los hechos, habl\u00f3 con uno de los funcionarios \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0retir\u00f3 para realizar el acompa\u00f1amiento o vigilancia a \u00a0este \u00a0procedimiento \u00a0desde \u00a0la casa del frente. En su informe y ratificaci\u00f3n de \u00a0informe, \u00a0manifiesta \u00a0que: \u201cpude observar una sustancia pulvurulenta (sic) con \u00a0olor \u00a0caracter\u00edstico al de la base de coca\u201d. Explique detalladamente c\u00f3mo la \u00a0observ\u00f3 \u00a0y \u00a0d\u00f3nde \u00a0la \u00a0observ\u00f3. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0En \u00a0repetidas ocasiones ya lo he \u00a0manifestado, \u00a0basta \u00a0con \u00a0decir una vez m\u00e1s que esa sustancia a que tuve a casi \u00a0metro \u00a0y medio de distancia (sic), cuando llegu\u00e9 al lugar del procedimiento, se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0costal \u00a0de \u00a0fique y un exhorto (sic) de un veh\u00edculo \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0\u00bfes decir, de acuerdo a su respuesta anterior, que la \u00a0base \u00a0de \u00a0coca \u00a0estaba \u00a0en \u00a0estos \u00a0dos \u00a0lugares, o dentro del costal de fique se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0exhorto? \u00a0(sic). \u00a0CONTESTO: \u00a0No \u00a0recuerdo \u00a0en este momento si el \u00a0exhorto \u00a0(sic), \u00a0donde \u00a0ven\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0coca, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desprendido \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0o estaba todav\u00eda donde qu\u00edmicamente viene ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. El costal, si no estoy mal, lo ten\u00eda uno de los funcionarios \u00a0del \u00a0DAS \u00a0en sus manos, cosa que no recuerdo con exactitud. PREGUNTADO: por qu\u00e9 \u00a0usted \u00a0manifiesta en su respuesta, donde ven\u00eda parte de la base de cosa, si tal \u00a0y \u00a0como \u00a0usted \u00a0lo \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0dice \u00a0que estaba a escaso metro y medio del \u00a0procedimiento. \u00a0CONTESTO: Por eso le estoy diciendo, que parte de la coca ven\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0costal \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0dentro del exhorto (sic). No ven\u00eda toda en un solo \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO: \u00bfUsted observ\u00f3 lo que estaba \u00a0dentro \u00a0del costal de fique?\u00a0 CONTEST\u00d3: Desafortunadamente me toca repetir \u00a0lo \u00a0que \u00a0he \u00a0venido \u00a0durante toda la diligencia (sic); durante la diligencia, se \u00a0pude \u00a0observar (sic) que dentro del costal de fique ven\u00eda parte de la sustancia \u00a0alucin\u00f3gena. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Qu\u00e9 le hace a usted deducir que lo que conten\u00eda el \u00a0costal \u00a0de \u00a0fique, \u00a0era \u00a0base de coca. CONTEST\u00d3: No es deducci\u00f3n, es un hecho, \u00a0porque \u00a0un \u00a0costal \u00a0de \u00a0fique \u00a0tiene \u00a0un \u00a0orificio \u00a0bastante grande por donde se \u00a0introduce \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hecha \u00a0o \u00a0su contenido, el cual estaba abierto y yo pude \u00a0observar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0costal \u00a0ven\u00eda \u00a0coca12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0d\u00e9ficit \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0toda vez que el testigo emiti\u00f3 un \u00a0concepto \u00a0sobre la cantidad de la droga (dijo que hab\u00edan m\u00e1s de los seis kilos \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se entrevist\u00f3), pero no se le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0datos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales hizo esa deducci\u00f3n, lo que \u00a0impide \u00a0establecer \u00a0si \u00a0es \u00a0razonable \u00a0o \u00a0no \u00a0lo \u00a0que plantea en torno al objeto \u00a0central de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0se dejaron por fuera del \u00a0interrogatorio \u00a0temas \u00a0tan \u00a0importantes \u00a0como los siguientes: (i) el tama\u00f1o del \u00a0costal \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0estaba \u00a0la \u00a0droga; \u00a0(ii) hasta d\u00f3nde estaba lleno \u00a0dicho \u00a0contenedor; \u00a0(iii) \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0observar \u00a0lo \u00a0que hab\u00eda en la parte \u00a0superior \u00a0del \u00a0costal, el testigo pudo constatar lo que hab\u00eda en la parte media \u00a0e \u00a0inferior \u00a0del mismo; (iv) si la sustancia que hab\u00eda en el costal estaba a su \u00a0vez \u00a0empacada \u00a0en otros contenedores; (v) las razones por las que puede concluir \u00a0que \u00a0el costal conten\u00eda droga; (vi) la formaci\u00f3n, experiencia o cualquier otro \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0contribuir \u00a0a que el testigo hiciera un c\u00e1lculo acertado \u00a0frente al peso de la droga; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Sergio Andr\u00e9s Laverde Joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se discute que este declarante, quien se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0informante \u00a0del \u00a0DAS \u00a0durante \u00a0alg\u00fan tiempo, estuvo presente \u00a0cuando \u00a0los \u00a0procesados \u00a0realizaron \u00a0el operativo el 22 de agosto de 2006.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0lo \u00a0que \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0le coment\u00f3 sobre la cantidad de \u00a0droga, sobre este punto concreto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO: \u00a0Seg\u00fan la declaraci\u00f3n tomada \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0a \u00a0Eduardo Jes\u00fas Fontalvo, quien lo menciona a \u00a0usted \u00a0ser \u00a0informante \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0del DAS y que hab\u00eda realizado un operativo \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0inmediatamente anterior. A qu\u00e9 procedimiento se \u00a0refiere \u00a0y \u00a0qui\u00e9n \u00a0particip\u00f3 en \u00e9l. CONTEST\u00d3: Se refiere al procedimiento de \u00a0un \u00a0carro \u00a0que \u00a0ve\u00eda \u00a0(sic) \u00a0cargado \u00a0de \u00a0San Vicente del Cagu\u00e1n con coca, que \u00a0tra\u00eda \u00a0diez \u00a0kilos \u00a0de mercanc\u00eda, el cual iba a ser encaletado en el barrio El \u00a0Ventilador, \u00a0frente al Polideportivo donde hicieron el procedimiento, obteniendo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0quince \u00a0kilos de coca, diez dentro del carro y cinco que hab\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0casa. PREGUNTADO: Informe al despacho si sab\u00eda en d\u00f3nde ven\u00eda \u00a0encaletada \u00a0la \u00a0droga, \u00a0seg\u00fan su dicho en el carro que ven\u00eda desde San Vigente \u00a0del \u00a0Cag\u00faan. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0S\u00ed \u00a0ven\u00eda \u00a0en el exhosto (sic)\u00a0 y el ba\u00fal del \u00a0carro, \u00a0ven\u00eda \u00a0bien \u00a0encaletada.\u00a0 \u00a0PREGUNTADO: Por qu\u00e9 est\u00e1 usted seguro \u00a0que \u00a0los que iba carro (sic) eran diez kilos y otros cinco estaban en la casa de \u00a0la \u00a0Malvinas \u00a0(sic). \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0Pero \u00a0los \u00a0diez \u00a0kilos \u00a0fue la persona que los \u00a0encalet\u00f3 \u00a0ah\u00ed y fue la persona que me llam\u00f3 y me dijo\u2026. PREGUNTADO: Cu\u00e1ndo \u00a0le \u00a0dio \u00a0usted \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ERIS \u00a0MORE, \u00a0de \u00a0carro con la caleta (sic). \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0eso \u00a0fue el 22 de agosto en horas de la ma\u00f1ana que fue cuando yo le \u00a0di \u00a0la informaci\u00f3n, eso fue temprano, a lo que el carro se vino de San Vicente, \u00a0ellos \u00a0lo cogieron entre una y dos de la tarde, cuando el carro lleg\u00f3 a la casa \u00a0y \u00a0entr\u00f3 \u00a0llegaron \u00a0ellos, aclaro que los cinco kilos \u00a0de \u00a0coca \u00a0de \u00a0la \u00a0casa estaban tirados en una esquina dentro del garaje y encima \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 unas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 yucas13. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0D\u00edgale \u00a0al \u00a0despacho, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0usted \u00a0de \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0vale decir, de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la coca en la casa, si solamente lo llam\u00f3 su amigo para decirle \u00a0la \u00a0caleta \u00a0del \u00a0carro. \u00a0CONTEST\u00d3: porque el man (sic) que iba con el cucho, el \u00a0pensionado \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, ellos primero trajeron la mercanc\u00eda, esa mercanc\u00eda \u00a0la \u00a0pasaron \u00a0de \u00a0Las \u00a0palmeras \u00a0y la dejaron all\u00e1 en la casa\u00a0 el chino fue \u00a0all\u00e1 \u00a0para \u00a0San \u00a0Vicente, en el carro y a lo que cargaron el carro, hicieron la \u00a0caleta \u00a0y todo, el chino sac\u00f3 la excusa y se qued\u00f3 para que la cogieran toda y \u00a0yo sab\u00eda que iban a traer m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 con el testimonio de \u00a0Fontalvo \u00a0Granados, \u00a0a Laverde Joven no se le indag\u00f3 por aspectos determinantes \u00a0para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada por los procesados durante el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 2006. No se aclar\u00f3: (i) si lo que expresa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cinco kilos de coca\u00edna que estaban en la residencia, debajo de unas \u00a0yucas, \u00a0corresponde \u00a0a lo que \u00e9l percibi\u00f3 o da cuenta de lo que otras personas \u00a0le \u00a0informaron; \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0los detectives del DAS hayan tomado la \u00a0droga \u00a0que \u00a0hab\u00eda en la residencia; (iii) en caso afirmativo, qu\u00e9 hicieron con \u00a0esa \u00a0sustancia; \u00a0(iv) \u00a0c\u00f3mo \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0alcaloide que supuestamente \u00a0hab\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0casa; (v) en qu\u00e9 se basa para afirmar que corresponde a base de \u00a0coca; \u00a0(vi) \u00a0si \u00a0se \u00a0percat\u00f3 de la existencia del costal a que hace alusi\u00f3n el \u00a0testigo \u00a0Fontalvo; (vi) si observ\u00f3 c\u00f3mo fue sacada la droga del tubo de escape \u00a0del \u00a0veh\u00edculo; \u00a0(vii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0funcionarios p\u00fablicos con la droga \u00a0hallada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo; \u00a0 (viii) \u00a0 exactamente \u00a0d\u00f3nde \u00a0estaba \u00a0la \u00a0droga \u00a0\u201cencaletada\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en lugar distinto al tubo de escape; (ix) si \u00a0pudo presenciar qu\u00e9 sucedi\u00f3 con dicha sustancia; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las fallas en el interrogatorio dejaron sin \u00a0respuesta \u00a0 interrogantes \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0los \u00a05 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0estaban en una esquina del garaje estuvieran como \u00a0dice \u00a0LAVERDE \u00a0tirados, \u00a0cuando \u00a0se demostr\u00f3 que el lugar donde fue retenido el \u00a0automotor \u00a0no \u00a0tiene seguridad alguna, y es de libre acceso, y es que nadie deja \u00a0botados \u00a0 5 \u00a0 kilos \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0coca \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0cualquiera \u00a0pueda \u00a0llev\u00e1rselos, \u00a0es \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo \u00a0los \u00a05 kilos estuvieron qui\u00e9n sabe \u00a0cu\u00e1nto \u00a0tiempo \u00a0ah\u00ed tirados pues seg\u00fan su dicho esa mercanc\u00eda la pasaron del \u00a0barrio \u00a0Las \u00a0Palmeras \u00a0y \u00a0la \u00a0dejaron all\u00e1 en la casa, situaci\u00f3n esta que m\u00e1s \u00a0dudas \u00a0 \u00a0genera \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 sustancia \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0suerte corri\u00f3 el testimonio del \u00a0policial \u00a0Marcelo \u00a0Marmolejo Colonia. Sobre la cantidad de droga incautada, este \u00a0testigo manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[s]e observa a los funcionarios del DAS que \u00a0traen \u00a0tres \u00a0personas \u00a0capturadas \u00a0y \u00a0un veh\u00edculo color rojo y la mercanc\u00eda al \u00a0parecer \u00a0era coca, desconozco la cantidad de la mercanc\u00eda. PREGUNTADO: Recuerda \u00a0usted \u00a0o \u00a0vio \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0paquetes \u00a0eran \u00a0y \u00a0c\u00f3mo estaba empacada la mercanc\u00eda. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0Yo \u00a0vi \u00a0que sacaron una parte en un costal de fibra blanca, hablaban \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0pero \u00a0no \u00a0la observ\u00e9. PREGUNTADO: Se enter\u00f3 si fue dentro del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0el \u00a0estupefaciente. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0S\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0mofle del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0exosto (sic). PREGUNTADO: Pudo percatarse usted si la \u00a0droga \u00a0era \u00a0bastante \u00a0o \u00a0era poca. CONTEST\u00d3: el paquete que yo observ\u00e9, que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0costal \u00a0de \u00a0fibra \u00a0blanca \u00a0se \u00a0ve\u00eda \u00a0un \u00a0aproximado de ocho \u00a0kilogramos, pero no lo puedo asegurar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia no implica aceptar que para establecer \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de droga incautada sea indispensable que la misma haya sido pesada \u00a0en \u00a0una \u00a0balanza o sopesada por el testigo (como lo da a entender el defensor de \u00a0GORDO \u00a0BELTR\u00c1N), \u00a0ni que se requiera que el testigo sea un perito en la materia \u00a0(tal y como lo entiende el Juzgado de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0problema \u00a0no \u00a0estriba en que los testigos emitan opiniones sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0percibieron, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0suele \u00a0suceder, \u00a0por \u00a0ejemplo, cuando alguien \u00a0declara \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0notado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0\u201cnerviosa\u201d. Lo que se echa de menos es la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0sobre \u00a0los datos concretos que le permitieron al \u00a0testigo \u00a0emitir \u00a0la \u00a0opini\u00f3n, \u00a0en \u00a0este caso, sobre el peso de la droga, porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 puede \u00a0 establecerse \u00a0 la \u00a0 razonabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta l\u00ednea de pensamiento, si el testigo que dijo haber visto a \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u201cnerviosa\u201d \u00a0aclara \u00a0que \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sudando, p\u00e1lida, \u00a0temblorosa, \u00a0 etc\u00e9tera, \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 podr\u00e1 \u00a0emitir \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aceptabilidad de la supuesta alteraci\u00f3n ps\u00edquica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la misma manera, si a los testigos Laverde, Fontalvo y Marmolejo \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiese indagado por los aspectos referidos en p\u00e1rrafos anteriores, el \u00a0fallador \u00a0tendr\u00eda \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0decidir si la cantidad de droga \u00a0incautada \u00a0fue \u00a0la misma que los procesados reportaron o entregaron, o si la que \u00a0se entreg\u00f3 corresponde a un determinado porcentaje del decomiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0toma \u00a0como \u00a0referente \u00a0el \u00a0problema \u00a0probatorio \u00a0principal \u00a0(atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0por los \u00a0procesados), \u00a0concluye la Sala lo siguiente: (i) la \u00fanica informaci\u00f3n concreta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0provino \u00a0de \u00a0personas que no fueron identificadas, lo que \u00a0permite \u00a0catalogar \u00a0sus \u00a0declaraciones como an\u00f3nimas y, por ello, inadmisibles, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las marcadas contradicciones entre esos relatos, pues el uno \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a015 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0de \u00a0seis; (ii) era posible \u00a0establecer, \u00a0as\u00ed fuera aproximadamente, la cantidad de droga encontrada por los \u00a0detectives, \u00a0a trav\u00e9s de un adecuado interrogatorio a dos testigos presenciales \u00a0(Laverde \u00a0y \u00a0Fontalvo), \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0pudieron presenciar todo o parte del \u00a0mencionado \u00a0operativo; \u00a0(iii) el polic\u00eda Fontalvo emiti\u00f3 una opini\u00f3n sobre la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0hallada \u00a0(m\u00e1s \u00a0de \u00a0seis \u00a0kilos), \u00a0pero \u00a0no se hizo ninguna \u00a0exploraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0esa \u00a0opini\u00f3n, lo que impide fundamentar el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n; \u00a0(iv) \u00a0es evidente que Laverde Joven pudo ilustrar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que presenci\u00f3 todo el \u00a0operativo, \u00a0pero \u00a0las preguntas pr\u00e1cticamente se redujeron a lo que le escuch\u00f3 \u00a0decir \u00a0a un tercero; y (iv) el policial Marmolejo Colonia, vacilante, conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0lo que vio en el costal pod\u00eda pesar aproximadamente ocho kilos, pero no le \u00a0formul\u00f3 \u00a0ni una pregunta orientada a precisar el fundamento de esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 queda \u00a0 por \u00a0 analizar \u00a0 si \u00a0 los \u00a0\u201cindicios\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el Tribunal permiten superar el d\u00e9ficit \u00a0probatorio atr\u00e1s descrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pueden \u00a0resumirse \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) de presencia, \u00a0porque \u00a0\u201cha \u00a0quedado \u00a0plenamente \u00a0demostrado que los \u00a0detectives \u00a0investigados \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0estuvieron \u00a0presentes en el operativo \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0como \u00a0capturado \u00a0a \u00a0Hernando \u00a0Caicedo\u201d; \u00a0(ii) \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0porque \u00a0\u201ca \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0la \u00a0custodia de la droga incautada, s\u00f3lo nos \u00a0queda \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0era \u00a0de su inter\u00e9s reportar cierta \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0 droga \u00a0 ellos \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo\u201d; \u00a0(iii) \u00a0no \u00a0utilizaron \u00a0medios tecnol\u00f3gicos para documentar el \u00a0operativo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0deduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 \u201cbuscaban \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0reportar \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0inferior \u00a0a la \u00a0encontrada, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 quedarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 droga \u00a0 restante \u00a0 para \u00a0 su \u00a0provecho\u201d; \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0reportaron (1.945 gramos) le permit\u00eda al capturado recibir una pena \u00a0menor, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal consagra una mayor \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a02.000 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tienen \u00a0raz\u00f3n \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0que incurre el Tribunal cuando plantea que en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0obran \u00a0los \u00a0indicios de presencia y oportunidad. La \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los detectives en el lugar de los hechos ocurri\u00f3 en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0contacto \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0con \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0problema probatorio principal tiene \u00a0que \u00a0ver con la cantidad de droga incautada durante el procedimiento,\u00a0 poco \u00a0o \u00a0nada aportan para su soluci\u00f3n los datos referidos por el fallador de segundo \u00a0grado, \u00a0 porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0esta \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0pensamiento, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0corroboran \u00a0lo \u00a0que \u00a0plantean \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el sentido de que incautaron \u00a0alrededor \u00a0de \u00a02.000 gramos de coca\u00edna\u00a0 y los entregaron a las autoridades \u00a0competentes, \u00a0ya \u00a0que esta hip\u00f3tesis tambi\u00e9n se estructura sobre la idea de su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0es \u00a0el \u00a0supuesto indicio \u00a0construido \u00a0a \u00a0partir de la declaraci\u00f3n del testigo Fontalvo. El Tribunal, tras \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio sobre los kilogramos de \u00a0droga, \u00a0plantea \u00a0que, en todo caso, esas cantidades del alcaloide son superiores \u00a0a \u00a0la \u00a0reportada \u00a0por \u00a0los procesados, \u201cpor lo que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0policial \u00a0sirve \u00a0para \u00a0generar \u00a0un indicio en la \u00a0comisi\u00f3n del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0resulta \u00a0problem\u00e1tico \u00a0desde \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista. \u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0lo expuesto por \u00a0Fontalvo \u00a0sobre cantidades exactas de base de coca (seis o 15 kilos) es producto \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de una persona que no pudo ser identificada \u00a0(uno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0capturados), \u00a0que \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0como \u00a0prueba, seg\u00fan lo \u00a0explicado a lo largo de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque si bien es cierto Fontalvo \u00a0pudo \u00a0 presenciar \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0ligereza \u00a0del interrogatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda impidi\u00f3 precisar qu\u00e9 fue exactamente lo que este \u00a0testigo \u00a0pudo \u00a0percibir \u00a0en \u00a0torno a la cantidad de droga, lo que impide tenerlo \u00a0como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, es cierto que el procedimiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0bajo condiciones que generan dudas sobre su legalidad, entre otras \u00a0cosas \u00a0porque \u00a0los \u00a0procesados no usaron sus distintivos (lo que dio lugar a que \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0pidiera \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional)\u00a0 y no \u00a0utilizaron \u00a0los \u00a0medios \u00a0adecuados para registrar lo acontecido (como lo resalta \u00a0el \u00a0Tribunal). \u00a0Sin embargo, de estos datos no se infiere que los investigadores \u00a0del \u00a0DAS se apoderaron de parte del alcaloide, ni, menos, permiten establecer la \u00a0cantidad \u00a0faltante, en el nivel de conocimiento que exige el art\u00edculo 232 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena: \u00a0\u201ccerteza \u00a0 (racional) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 ten\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente para adelantar una investigaci\u00f3n rigurosa, orientada a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0ERIS \u00a0MORE ORTEGA, JORGE SEGUNDO BONETH GALV\u00c1N y GERM\u00c1N EDUARDO \u00a0GORDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0incautada \u00a0durante el \u00a0operativo \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo el 22 de agosto de 2006. Sin embargo, fundament\u00f3 su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes principalmente en las versiones \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas no identificadas, quienes hicieron alusi\u00f3n a que el alcaloide \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0peso \u00a0de 15 kilogramos (seg\u00fan la versi\u00f3n del amigo o informante de \u00a0Laverde \u00a0Joven) o de 6 kilogramos (como parece haberlo dicho el sujeto con quien \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 el policial Fontalvo). El ente acusador contaba con dos testigos \u00a0presenciales, \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0no \u00a0les \u00a0formul\u00f3 \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0exactamente \u00a0lo \u00a0que pudieron observar en torno al objeto \u00a0central de debate (la cantidad de droga incautada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa realidad procesal, el Tribunal de \u00a0Florencia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el fallo absolutorio emitido en primera instancia. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0buena \u00a0medida \u00a0replic\u00f3 \u00a0los \u00a0errores \u00a0en que incurri\u00f3 el ente \u00a0acusador, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de que la informaci\u00f3n sobre las cantidades \u00a0exactas \u00a0de \u00a0droga proven\u00eda de dos sujetos desconocidos, y no sent\u00f3 mientes en \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogatorios realizados a Laverde y Fontalvo, lo que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0las constataciones atr\u00e1s referidas. Adem\u00e1s, pretendi\u00f3 suplir \u00a0esta \u00a0 precariedad \u00a0 probatoria \u00a0 con \u00a0 varios \u00a0 \u201cindicios\u201d \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0inadmisibles, \u00a0principalmente por la falta de conexi\u00f3n l\u00f3gica entre los hechos \u00a0indicadores \u00a0y el aspecto central de debate, esto es,\u00a0 la cantidad de droga \u00a0incautada \u00a0 como \u00a0 dato \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0precisar \u00a0si \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0apoderaron de una determinada cantidad del alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la Corte casar\u00e1 la sentencia en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0absolver\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0este \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El\u00a0 delito de concierto para delinquir \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver de mejor manera las demandas \u00a0presentadas \u00a0frente \u00a0a esta conducta punible, es necesario hacer un recuento del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0que \u00a0dio lugar a la condena emitida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Florencia \u00a0 al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este infracci\u00f3n, en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0hip\u00f3tesis de hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el CONCIERTO PARA DELINQUIR se \u00a0fundamenta \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 mismos \u00a0 funcionarios \u00a0 ten\u00edan \u00a0conformada \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dentro del DAS, dedicados (sic) a realizar actividades il\u00edcitas, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0aprovechar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obten\u00edan \u00a0por sus propios \u00a0medios \u00a0y \u00a0por los informantes sobre el tr\u00e1fico de estupefacientes, para llegar \u00a0a \u00a0los \u00a0sitios \u00a0y \u00a0negociar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de los presuntos responsables para no \u00a0judicializar \u00a0el \u00a0caso, o el apoderamiento del total o de parte de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mencion\u00f3 \u00a0con \u00a0especial \u00a0ah\u00ednco \u00a0los \u00a0testimonios de Duvier Manrique Beltr\u00e1n (asegura que los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0todo \u00a0o parte de la droga que \u00a0incautaban), \u00a0Francy \u00a0Edith \u00a0Horta Ram\u00edrez (describe c\u00f3mo funcionarios del DAS \u00a0tomaron \u00a0para \u00a0s\u00ed una gran cantidad de coca\u00edna que su esposo ten\u00eda almacenada \u00a0en \u00a0su residencia), \u00d3scar Andr\u00e9s Ortiz Mart\u00ednez (confirma la versi\u00f3n de esta \u00a0testigo) \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Espinosa \u00a0Herrera \u00a0(dice \u00a0que \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados se \u00a0quedaron \u00a0con m\u00e1s de la mitad de la droga que le incautaron en el procedimiento \u00a0donde \u00a0fue \u00a0capturado). \u00a0Lo anterior sin perjuicio de la declaraci\u00f3n de Laverde \u00a0Joven \u00a0y \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0al operativo realizado el 22 de agosto de \u00a02006.\u00a0 \u00a0 M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 se \u00a0 analizar\u00e1n \u00a0 los \u00a0 pormenores \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia absolvi\u00f3 a los procesados por el \u00a0concierto \u00a0para delinquir, bajo los siguientes argumentos: (i) las declaraciones \u00a0de \u00a0Laverde \u00a0y \u00a0Fontalvo no son dignas de cr\u00e9dito; (ii) los hechos narrados por \u00a0Duvier \u00a0Manrique \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0no fueron demostrados, a lo que deben sumarse varias \u00a0razones \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0su credibilidad; (iii) de ser cierto lo planteado por \u00a0Manrique \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 debieron \u00a0 ser \u00a0 judicializados \u00a0 otros \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad; \u00a0(iv) \u00a0lo \u00a0expuesto por los testigo \u00a0Francy \u00a0Edith \u00a0Horta \u00a0Ram\u00edrez y \u00d3scar Andr\u00e9s Ortiz sobre los desmanes del DAS \u00a0en \u00a0 otro \u00a0 operativo \u00a0 tampoco \u00a0 fue \u00a0corroborado, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0que les restan credibilidad a sus relatos; y (v) la versi\u00f3n de \u00a0Francisco \u00a0Espinosa \u00a0Herrera, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apoderamiento de la droga por parte de \u00a0funcionarios \u00a0de esa entidad durante un \u201coperativo antinarc\u00f3ticos\u201d, tampoco \u00a0fue \u00a0demostrada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que para el momento de la sentencia no se hab\u00eda \u00a0emitido una decisi\u00f3n de fondo en el respectivo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0apelar\u00a0 \u00a0el fallo absolutorio la Fiscal\u00eda hizo \u00e9nfasis en \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0exclusivamente \u00a0en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Laverde \u00a0Joven \u00a0y \u00a0el policial Fontalvo. Al efecto, entre otras \u00a0cosas resalta que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0estructural \u00a0del \u00a0delito, se quedaban con la droga que no pon\u00edan a disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de flagrancia; de esto fueron testigos directos Laverde y DUVIER \u00a0MANRIQUE \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0era otro informante del DAS, que conoc\u00eda su \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0porque lo percibi\u00f3 directa y personalmente y por ello con lujo \u00a0de \u00a0detalles \u00a0relat\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos concretos, coherentes concordantes \u00a0(sic) \u00a0y sobre todo con precisi\u00f3n de aspectos de singular importancia y fechas, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0involucr\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0ERIS \u00a0MORE, JORGE BONETH y GORDO, son \u00a0testigos \u00a0coincidentes, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0con \u00a0otros testimonios que \u00a0apuntan \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo sentido, tales como el testimonio de Francy Edith Horta \u00a0Ram\u00edrez, \u00d3scar Andr\u00e9s Ortiz Mart\u00ednez\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el Tribunal desdibuj\u00f3 el objeto de debate cuando \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u201cla inconformidad del recurrente radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Eduardo de Jes\u00fas Granados y \u00a0Sergio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Laverde \u00a0Joven\u201d. \u00a0Ello \u00a0podr\u00eda ser \u00a0aceptable \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0con \u00a0los reparos expresados en el anterior apartado, pero bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia puede serlo frente al delito de concierto para delinquir, \u00a0porque \u00a0la Fiscal\u00eda a lo largo de la actuaci\u00f3n (incluso en la sustentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n) \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que Duvier Manrique Beltr\u00e1n es testigo directo de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0operaban \u00a0los \u00a0procesados para apoderarse de la droga incautada en \u00a0los operativos que realizaban como investigadores del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Semejante \u00a0ligereza propici\u00f3 que al valorar la prueba del concierto \u00a0para \u00a0delinquir, dejara por fuera la declaraci\u00f3n del testigo Manrique Beltr\u00e1n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a analizar las versiones de Francy Edith Horta Ram\u00edrez, Oscar \u00a0Andr\u00e9s Ortiz Mart\u00ednez y Francisco Espinosa Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esa \u00a0base, \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0marcado \u00a0desconocimiento del problema \u00a0probatorio \u00a0principal \u00a0frente \u00a0al delito de concierto para delinquir, atinente a \u00a0la \u00a0 concertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0todo \u00a0o \u00a0parte \u00a0de la droga que deb\u00edan \u00a0incautar \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de su funci\u00f3n como investigadores del DAS, el Tribunal \u00a0los \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0trascribir algunos apartes de dichas declaraciones, concluy\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0as\u00ed, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0eventos \u00a0delictivos \u00a0se \u00a0ha asociado al detective ERIS con irregularidades en el \u00a0servicio, \u00a0lo cual nos lleva a asentar su proclividad al delito de narcotr\u00e1fico \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0agente del DAS, corolario a ello (sic), \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento fueron ajenos al \u00a0punible \u00a0que aqu\u00ed se investiga, pues es claro que aquellos estuvieron presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el barrio el Ventilador, logrando manipular la \u00a0droga \u00a0para \u00a0hurtarla \u00a0y \u00a0reportar \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a01.945 gramos de los 15 kilos que \u00a0asegura la fuente tra\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, esta Corporaci\u00f3n se aparta \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n tomada por el ad-quo en el sentido de absolver a los procesados \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0cayeron \u00a0los \u00a0testigos de cargo, ya que como \u00a0vimos, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0dada \u00a0a aquellos se qued\u00f3 corta y result\u00f3 \u00a0superflua \u00a0a \u00a0lo exigido en un proceso de tanta trascendencia como este, pues en \u00a0manos \u00a0del operador judicial es que est\u00e1 el control de aquellos comportamientos \u00a0il\u00edcitos \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0los \u00a0organismos de seguridad del Estado que crean \u00a0desconfianza en la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego agrega que \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento\u00a0 \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0plenario se demostr\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0que estamos frente al punible de concierto para delinquir, dado \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hab\u00edan \u00a0creado \u00a0una \u00a0empresa \u00a0delictual \u00a0que \u00a0ten\u00eda como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0aprovecharse \u00a0de su calidad de detectives del organismo de seguridad \u00a0DAS, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0los \u00a0estupefacientes \u00a0que \u00a0encontraran \u00a0en los \u00a0operativos antinarc\u00f3ticos realizados como Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mayor esfuerzo se observa que el Tribunal \u00a0nunca \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0principal \u00a0problema probatorio frente al delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0no \u00a0identific\u00f3 todas las pruebas pertinentes para analizar si \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar o no a la condena, y se limit\u00f3 a expresar una conclusi\u00f3n (\u201clos \u00a0procesados \u00a0crearon una empresa delictual\u2026\u201d), sin aclarar los fundamentos de \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cprueba \u00a0directa\u201d de que los procesados se \u00a0concertaron \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0durante los operativos que deb\u00edan \u00a0realizar, \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 deduce \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0probados \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este \u00a0panorama, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de GORDO \u00a0BELTR\u00c1N resalt\u00f3 en su demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[c]on semejante silogismo se arm\u00f3 en contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0procurado \u00a0(\u2026) \u00a0otro \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0que en manera alguna guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0actuaciones, \u00a0pues como se lee ni los se\u00f1ores Francy Edith \u00a0Horta \u00a0Ram\u00edrez y \u00d3scar Andr\u00e9s Ortiz, con relaci\u00f3n al presunto hurto de 2 o 3 \u00a0tulas \u00a0de \u00a0droga \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0la primera, ni Francisco Espinosa Herrera, en el \u00a0presunto \u00a0hurto \u00a0de \u00a08 \u00a0kilos de coca\u00edna, insinuaron o se\u00f1alaron a mi mandante \u00a0como \u00a0part\u00edcipe, \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0vinculado \u00a0o \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0tales delitos, el \u00a0\u00fanico \u00a0 personaje \u00a0 com\u00fan \u00a0es \u00a0\u201cEris\u201d, \u00a0persona \u00a0diferente, \u00a0sin \u00a0v\u00ednculo \u00a0personal, \u00a0familiar, social, comercial, legal o ilegal con GERM\u00c1N EDUARDO GORDO \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0por lo que las sindicaciones, imputaciones, se\u00f1alamientos o condenas \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0jam\u00e1s podr\u00edan \u00a0afectar \u00a0a aqu\u00e9l en ning\u00fan campo menos a\u00fan en el jur\u00eddico y much\u00edsimo menos \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 es \u00a0 personal \u00a0 e \u00a0intransferible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su parte, la defensora de MORE ORTEGA y BONETH GALV\u00c1N frente a \u00a0este \u00a0mismo \u00a0punto \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en las razones expuestas por el Juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no existe m\u00e9rito para condenar a los procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir. Resalta que: (i) estos testimonios \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0trasladados \u00a0de otras \u00a0actuaciones, \u00a0lo \u00a0que limit\u00f3 las posibilidades de la defensa; (ii) Francy Horta \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de que uno de los hombres que se apoder\u00f3 de la droga que custodiaba \u00a0su \u00a0esposo \u00a0porque otro integrante del grupo se refiri\u00f3 a \u00e9l como ERIC, y supo \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0al DAS por los comentarios que le hizo su esposo, a la postre \u00a0asesinado; \u00a0(ii) \u00a0\u00d3scar \u00a0Mart\u00ednez \u00a0no suministr\u00f3 informaci\u00f3n suficiente para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el sujeto a quien los otros se refer\u00edan como ERIC, corresponde a \u00a0ERIS \u00a0MORE \u00a0ORTEGA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0suficientes \u00a0datos sobre sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas; (iii) no se demostr\u00f3 lo dicho por estos testigos, y \u00a0(iv) \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0lo narrado por Francisco Espinosa realmente haya \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el Tribunal no hizo alusi\u00f3n a ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de conocimiento que se refiera directamente al aspecto principal del tema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(que \u00a0los \u00a0procesados se concertaron para cometer delitos), es obvio \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 por v\u00eda inferencial a la conclusi\u00f3n de que \u00e9stos conformaron una \u00a0\u201cempresa delictual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el fallador de segundo grado no explica esa inferencia, esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0datos \u00a0a partir de los cuales deduce lo que \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0ni \u00a0explica el proceso deductivo, de su disertaci\u00f3n puede \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 a dicha conclusi\u00f3n a partir de los eventos narrados por \u00a0Francy \u00a0Horta \u00a0Ram\u00edrez y Francisco Espinosa, aunados al procedimiento realizado \u00a0el \u00a0 22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0ampliamente \u00a0relacionado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0Tribunal son evidentes, entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0porque: (i) como bien lo anotan los demandantes, no se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados fueron quienes se apoderaron de la droga que estaba bajo la \u00a0custodia \u00a0del \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Horta Ram\u00edrez; (ii) Francisco Espinosa no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado GORDO BELTR\u00c1N como integrante del grupo del DAS que se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 droga; \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cproclividad \u00a0al \u00a0delito\u201d de ERIS MORE, no \u00a0se \u00a0sigue necesariamente que sus compa\u00f1eros de trabajo hayan conformado con \u00e9l \u00a0una empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo anterior debe agregarse que no existe prueba suficiente de que \u00a0MORE, \u00a0BONETH \u00a0y \u00a0GORDO \u00a0se apoderaron de parte de la droga incautada durante el \u00a0procedimiento \u00a0realizado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0pudieron percibir los testigos de ese operativo, a las que \u00a0se har\u00e1 alusi\u00f3n m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez verificados los yerros en que incurri\u00f3 el Tribunal, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes,\u00a0 \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analizar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal que se hizo en la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0apartado \u00a0hace \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0debate, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia y en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Duvier \u00a0Manrique\u00a0 Beltr\u00e1n, quien asegura que \u00a0ERIS \u00a0MORE, \u00a0JORGE SEGUUNDO BONETH GALV\u00c1N y GERM\u00c1N GORDO BELTR\u00c1N se dedicaron \u00a0a \u00a0apoderarse \u00a0de todo o parte de la droga que incautaban durante los operativos \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0a lo que tambi\u00e9n se refiri\u00f3 el \u00a0testigo Laverde Joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sus \u00a0demandas, \u00a0los \u00a0impugnantes \u00fanicamente se refirieron a las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el Tribunal, a pesar de que era evidente que la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Manrique\u00a0 Beltr\u00e1n (e incluso el de Laverde \u00a0Joven, \u00a0en \u00a0lo que concierne a las actividades de los procesados) obedeci\u00f3 a un \u00a0error, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la impugnaci\u00f3n del fallo absolutorio la Fiscal\u00eda se refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba y a su importancia como soporte de su \u00a0teor\u00eda del caso; dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0estructural \u00a0del \u00a0delito, se quedaban con la droga que no pon\u00edan a disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de flagrancia; de esto fueron testigos \u00a0directos \u00a0Laverde \u00a0y \u00a0Duvier \u00a0Manrique Beltr\u00e1n, este \u00a0\u00faltimo \u00a0era otro informante del DAS que conoc\u00eda su modus operandi porque \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0percibi\u00f3 \u00a0 directa \u00a0 y \u00a0 personalmente\u202614 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a la Sala analizar el material probatorio en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los errores a que \u00a0hicieron alusi\u00f3n los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testigo \u00a0Duvier Manrique Beltr\u00e1n asegura que varios integrantes \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0entre \u00a0ellos ERIS MORE, JORGE BONETH y GERM\u00c1N GORDO, aprovechaban su \u00a0cargo \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0de todo o parte de la droga que incautaban. Tambi\u00e9n se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0estaban \u00a0organizados \u00a0para \u00a0realizar las acciones \u00a0ilegales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0rol \u00a0que cada uno de ellos deb\u00eda cumplir. Adem\u00e1s de \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 casos \u00a0 puntuales, \u00a0 este \u00a0 testigo \u00a0 dijo \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
[m]uchas \u00a0de \u00a0las informaciones era de coca \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dentro \u00a0de viviendas de casas entonces ellos entraban intimidaban a \u00a0la \u00a0gente \u00a0con judicializarla a veces los montaban al carro y los soltaban cerca \u00a0del DAS, negociaban la libertad por la coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0que \u00a0entraban \u00a0era \u00a0(sic) BONETH y ERI \u00a0(sic), \u00a0uno \u00a0que \u00a0le dec\u00edan \u201cCh\u00f3mpiras\u201d que se hac\u00eda llamar Lucas y otros \u00a0que no recuerdo nombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se le pregunt\u00f3 si GORDO conoc\u00eda de \u00a0las \u00a0 irregularidades \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurr\u00edan \u00a0 los \u00a0 detectives \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si me consta porque muchas veces se reun\u00edan \u00a0en \u00a0el primer piso de la oficina de GORDO, y hablaban de lo que iban a hacer que \u00a0necesitaban \u00a0esta \u00a0orden de allanamiento para tal parte y que carro pod\u00edamos ir \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0droga no se opon\u00edan a la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la sustancia, \u201cinmediatamente llamaban a \u00a0GORDO \u00a0para \u00a0informarle \u00a0que \u00a0ya \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda que no ten\u00edan ning\u00fan \u00a0capturado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0la ten\u00edan ellos\u201d. \u00a0Cuando \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0sorprendidas \u00a0con \u00a0el \u00a0alcaloide \u00a0no \u00a0acced\u00edan \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0\u201cBONETH, \u00a0ERIS y LUCAS los sub\u00edan al \u00a0carro \u00a0pero siempre las personas la v\u00edctima (sic) pues cambiaban la coca por la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0casos \u00a0daban \u00a0cierta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima para que se \u00a0tranquilizara\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013puntualiz\u00f3-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Manrique \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0es cre\u00edble, no s\u00f3lo por la \u00a0forma \u00a0 coherente \u00a0 y \u00a0 detallada \u00a0 como \u00a0describi\u00f3 \u00a0las \u00a0diversas \u00a0actividades \u00a0delincuenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y la forma c\u00f3mo estaban organizados, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 encuentra \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0explica \u00a0suficientemente \u00a0las circunstancias bajo las cuales se enter\u00f3 de los hechos que \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las autoridades, pues su condici\u00f3n de informante le \u00a0permit\u00eda \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n. Debe advertirse que los personajes que \u00a0incluye \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0coinciden \u00a0con la realidad, porque est\u00e1 demostrado que \u00a0MORE, \u00a0 BONETH \u00a0y \u00a0GORDO \u00a0eran \u00a0detectives \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0que \u00a0otro \u00a0detective \u00a0era \u00a0identificado \u00a0con el alias de CH\u00d3MPIRAS y que uno de los directores que tuvo el \u00a0ahora \u00a0 extinto \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0es \u00a0de \u00a0apellido \u00a0Ariza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0sobre la manera como operaban los funcionarios del \u00a0DAS \u00a0tiene \u00a0un amplio respaldo en otras versiones, en detalles tan puntuales que \u00a0resulta dif\u00edcil creer que sean producto de su invenci\u00f3n. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0d\u00eda \u00a0que ellos iban en moto, BONETH y \u00a0ERIC, \u00a0desde \u00a0El Ventilador y como el se\u00f1or no quer\u00eda (se refiere al capturado \u00a0por \u00a0portar \u00a0droga), \u00a0ellos \u00a0llamaron \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0blanca, y ah\u00ed nos \u00a0llevaron \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0camino, \u00a0que se fueron diciendo que no que la \u00a0mitad \u00a0y \u00a0que \u00a0ellos \u00a0todo, \u00a0y ah\u00ed detr\u00e1s del DAS nos soltaron. PREGUNTADO: en \u00a0qu\u00e9 \u00a0operativos \u00a0que usted recuerde particip\u00f3 Vizcaya y Ch\u00f3mpiras, pues en el \u00a0transcurso \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido m\u00e1s que todo a BONETH y ERIC. COTEST\u00d3: Ellos iban \u00a0cuando iban en la camioneta del DAS, una blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0compara \u00a0este \u00a0relato \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Francy Horta \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0las \u00a0coincidencias \u00a0son \u00a0ostensibles en aspectos como los siguientes: \u00a0(i) \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0llegaron \u00a0varias \u00a0personas \u00a0en una camioneta blanca; (ii) uno, \u00a0apodado \u00a0CH\u00d3MPIRAS, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por su esposo; (iii) ingresaron sin \u00a0orden \u00a0judicial; (iv) se apoderaron de la droga; (iv) se llevaron a su esposo en \u00a0la \u00a0camioneta, \u00a0para \u00a0intentar contactarse y negociar con el due\u00f1o de la droga; \u00a0(v) \u00a0luego \u00a0de varias horas, dejaron en libertad a quien ten\u00eda almacenado en su \u00a0inmueble una considerable cantidad del alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0en torno a la forma como proced\u00edan los detectives \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0fing\u00edan \u00a0capturar \u00a0al informante y luego le daban la \u00a0libertad, coincide plenamente con el relato de Laverde Joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Manrique Beltr\u00e1n sobre la forma de proceder de los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se apoderaban de todo o parte de la droga \u00a0incautada, \u00a0fue corroborada con lujo de detalles por Francisco Espinosa Herrera, \u00a0quien \u00a0se refiri\u00f3 a un procedimiento en el que intervinieron ERIS MORE y BONETH \u00a0GALV\u00c1N, \u00a0quienes \u00a0incautaron \u00a0alrededor de 13 kilos de coca\u00edna y se apoderaron \u00a0de aproximadamente 8 kilos de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Espinosa \u00a0es \u00a0cre\u00edble, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por su \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sigifredo Lozano Calder\u00f3n, quien lo acompa\u00f1aba para cuando fue \u00a0capturado; \u00a0(ii) \u00a0cualquier duda que pudiera existir sobre la credibilidad de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0disip\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n realizada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, donde se demostr\u00f3 que un neum\u00e1tico como el \u00a0que \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 para \u00a0 transportar \u00a0 la \u00a0 droga, \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(\u201cfrita\u201d), \u00a0 \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0 para \u00a0 6.500 \u00a0 gramos \u00a0 del \u00a0 alcaloide15, \u00a0y como quiera que utiliz\u00f3 \u00a0dos \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 contenedores, \u00a0elemental \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0transportaba 13 kilos de base de coca.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De lo expuesto hasta ahora cabe resaltar lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Francy \u00a0Horta \u00a0no \u00a0identifica con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a alguno de los procesados como integrantes del grupo que ingres\u00f3 a \u00a0su \u00a0residencia y se apoder\u00f3 de la droga que su esposo ten\u00eda almacenada (aunque \u00a0menciona \u00a0a un sujeto que respond\u00eda al nombre de \u201cEric\u201d), su relato pone en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0del DAS, entre quienes estaba alias \u00a0CH\u00d3MPIRAS, \u00a0 realizaba \u00a0labores \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Manrique \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0utilizaban una camioneta blanca y ten\u00edan como modo de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0retener \u00a0a sus v\u00edctimas y luego darles la libertad, como lo resalta \u00a0este testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Horta resulta \u00fatil como elemento \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0del testimonio de Manrique Beltr\u00e1n, porque, se insiste, sus \u00a0relatos \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0detalles \u00a0muy \u00a0puntuales, \u00a0lo que s\u00f3lo se explica en la \u00a0veracidad de sus relatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Francisco \u00a0Espinosa no \u00a0menciona \u00a0a \u00a0GORDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0(aunque \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0MORE \u00a0y \u00a0BONETH), su relato tiene \u00a0especial \u00a0utilidad \u00a0como \u00a0factor \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n de lo expuesto por Manrique \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0grupo \u00a0de \u00a0funcionarios que decidi\u00f3 \u00a0utilizar \u00a0su \u00a0cargo para apoderarse, de manera sistem\u00e1tica y organizada, de los \u00a0estupefacientes \u00a0que \u00a0incautaban \u00a0gracias \u00a0a \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0obten\u00edan \u00a0de sus \u00a0informantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0relato de este testigo tambi\u00e9n encuentra respaldo en testimonio \u00a0de \u00a0Laverde \u00a0Joven, \u00a0en cuanto describe de manera semejante la forma de proceder \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se indic\u00f3 en precedencia, la defensora de ERIS MORE y JORGE \u00a0BONETH \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en el fallo absolutorio sobre la falta de \u00a0credibilidad de los testimonios atr\u00e1s relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0desech\u00f3 \u00a0los testimonios de Manrique, Horta y Espinosa \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0no fueron \u00a0demostrados. \u00a0 \u00a0 Dijo: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[t]odas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0por este sujeto \u00a0(sic) \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0Manrique Beltr\u00e1n) no fueron demostradas, se quedaron en \u00a0simples \u00a0enunciaciones, \u00a0y \u00a0si bien es cierto dice algunos nombres y lugares, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos narrados por este \u00a0sujeto, \u00a0incluso \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de los alias que nombrara en su declaraci\u00f3n p ero \u00a0con resultados negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0rendidas por \u00a0Manrique \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente demostrado es que dio una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la incautaci\u00f3n de \u00a0aproximadamente 170 kilos de base de coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma l\u00ednea argumentativa, frente lo narrado por la se\u00f1ora \u00a0Francy \u00a0Edith \u00a0Horta \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ortiz, \u00a0el \u00a0Juzgado resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda no verific\u00f3 estos hechos, se \u00a0qued\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0las declaraciones de estas personas para establecer si \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0reconoc\u00edan \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de los acusados, es m\u00e1s, nada se dijo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0denuncia \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda por estos hechos ya se \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0puede llegar a la certeza de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0s\u00f3lo con afirmaciones abstractas y sin ning\u00fan \u00a0otro elemento probatorio que sustente tales dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido, \u00a0sobre la declaraci\u00f3n de Francisco Espinosa \u00a0Herrera, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de esta \u00a0persona \u00a0lo \u00fanico que est\u00e1 demostrado es que fue capturado por los agentes del \u00a0DAS \u00a0ERIS \u00a0MORE \u00a0ORTEGA, \u00a0JORGE \u00a0SEGUNDO \u00a0BONETH \u00a0GALV\u00c1N \u00a0y JUAN CARLOS VIZCAYA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fueron encontrados 5.116 gramos de base de coca, que por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0est\u00e1 \u00a0sentenciado \u00a0con \u00a0fallo \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriado, \u00a0y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las afirmaciones relacionadas a que los agentes del DAS le robaron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la mitad de la mercanc\u00eda que llevaba, estas no han sido demostradas y \u00a0actualmente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0esta \u00a0denuncia \u00a0est\u00e1 \u00a0en etapa de juicio en este \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto como lo refiere la Fiscal\u00eda para la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito de concierto para delinquir no es menester que hayan \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0precisa \u00a0la demostraci\u00f3n de los hechos, lo \u00a0cual no ha ocurrido en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0mayor esfuerzo se advierte que estas consideraciones, a las que \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora de ERIS MORE y JORGE BONETH, se estructuran sobre la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0la demostraci\u00f3n del delito de concierto para delinquir era \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0existieran \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales \u00a0definitivos \u00a0sobre las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0los \u00a0detectives del DAS en los procedimientos a \u00a0que hicieron alusi\u00f3n los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0es \u00a0errado, \u00a0sin duda, no s\u00f3lo por el car\u00e1cter aut\u00f3nomo del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, a lo que se ha referido la Sala de forma \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica, sino adem\u00e1s porque la credibilidad de un testimonio no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0los avances de otras investigaciones, ni a la forma \u00a0c\u00f3mo los casos se resuelvan por otros funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reste \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Manrique Beltr\u00e1n por el hecho de que los otros \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0menciona \u00a0en su declaraci\u00f3n no hayan sido judicializados. En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0es \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde adelantar las actuaciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0esclarezca la responsabilidad penal de esas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reste \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a este \u00a0testimonio \u00a0porque Manrique mencion\u00f3 que GORGO BELTR\u00c1N era el encargado de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas s\u00f3lo pueden ser \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a que este \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0a cargo la direcci\u00f3n de los operativos, y que se aprovechaba \u00a0de \u00a0ello \u00a0para \u00a0tomar las medidas necesarias para darle visos de legalidad a las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0los otros detectives involucrados, cuando ello era \u00a0necesario. \u00a0Cualquier \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica sobre lo que significa ordenar un \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0un \u00a0operativo \u00a0es \u00a0m\u00e1s que entendible si se tiene en cuenta su \u00a0nivel de formaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallador de primer grado se limit\u00f3 a desechar los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fundament\u00f3 la solicitud de condena, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0superficiales \u00a0y \u00a0ajenos a la valoraci\u00f3n conjunta de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, a pesar de la descripci\u00f3n detallada que hizo la se\u00f1ora \u00a0Francy \u00a0Edith \u00a0Horta Ram\u00edrez de las circunstancias que rodearon la muerte de su \u00a0esposo, \u00a0entre ellas que \u00e9ste acept\u00f3 guardar en su residencia una considerable \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0base \u00a0de coca, de la que se apoderaron varios sujetos a quienes su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a decir que no era \u00a0cre\u00edble \u00a0porque \u00a0ella dijo que la droga estaba almacenada en tulas mientras que \u00a0el testigo \u00d3scar Andr\u00e9s asever\u00f3 que estaba en costales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 adem\u00e1s que la testigo en menci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a lo narrado por \u00d3scar en el sentido de que los sujetos que se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0la droga le dejaron \u201cdos panelitas\u201d (dos paquetes de droga), \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0una \u00a0inconsistencia. \u00a0A \u00a0ello \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u201cla \u00a0experiencia \u00a0nos \u00a0dice \u00a0que en este tipo de delitos se llevan la \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0la \u00a0regalen \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0s\u00ed\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las inconsistencias argumentativas del fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia son ostensibles, entre otras cosas porque: (i) se apela a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, que est\u00e1 lejos de dar cuenta de la \u00a0manera \u00a0como casi siempre ocurren las cosas y de constituir un enunciado general \u00a0y \u00a0abstracto que pueda inferirse de la \u201cobservaci\u00f3n cotidiana\u201d de este tipo \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos; \u00a0(ii) \u00a0si se concluye que el testigo \u00d3scar D\u00edaz minti\u00f3 cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0le \u00a0dejaron \u00a0\u201cdos \u00a0panelitas\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Horta \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0es \u00a0contradictorio \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00e9sta es poco cre\u00edble \u00a0porque \u00a0no se refiri\u00f3 a dicho episodio; (iii) no tuvo en cuenta que la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0D\u00edaz \u00a0sobre la entrega de una peque\u00f1a parte de la droga coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Manrique Beltr\u00e1n en el sentido de que los procesados en \u00a0ocasiones \u00a0le \u00a0dejaban \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0v\u00edctima \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0tranquilizara\u201d; \u00a0(iv) \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0las notorias coincidencias que existen entre el relato de Manrique y \u00a0la versi\u00f3n de Francy Horta; entre otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de Manrique Beltr\u00e1n no puede \u00a0descalificarse \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0informante \u00a0 \u00a0(\u201cmercenario \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n\u201d, seg\u00fan \u00a0dice \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia), precisamente porque es esa condici\u00f3n la \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0datos que luego puso en conocimiento de las \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede afirmarse que su credibilidad \u00a0resulta \u00a0 disminuida \u00a0 porque \u00a0 \u201cno \u00a0eran \u00a0un \u00a0buen \u00a0informante \u00a0 pues \u00a0 tan \u00a0 solo \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 dio \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0positiva\u201d, \u00a0como se plantea en el fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo aclara que en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0la informaci\u00f3n que le suministr\u00f3 a los procesados dio lugar \u00a0a \u00a0procedimientos \u00a0irregulares, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0judicializaron \u00a0porque \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0 de \u00a0la \u00a0droga. \u00a0Ello \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0DAS \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0relacionados estos \u201cpositivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0(el realizado a ra\u00edz de la informaci\u00f3n que le suministr\u00f3 a los \u00a0investigadores) \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0\u00e9stos, \u00a0lo \u00a0que fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Rafael \u00a0Antonio Ariza Mar\u00edn, quien se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como director del DAS (seccional Caquet\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal en torno a la responsabilidad penal de los procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir son producto de falsos raciocinios, \u00a0los \u00a0errores \u00a0a \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n los impugnantes y los detectados por la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0casar el fallo impugnado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este delito en particular, porque los medios de prueba acopiados a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n permiten concluir, en grado de certeza (racional), que \u00a0ERIS \u00a0MORE \u00a0ORTEGA, \u00a0JOSE \u00a0SEGUNDO \u00a0BONETH \u00a0GALV\u00c1N \u00a0y GERM\u00c1N GORDO BELTR\u00c1N se \u00a0concertaron \u00a0para apoderarse de todo o parte de la droga que deb\u00edan incautar en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n como investigadores del DAS, para lo que se serv\u00edan \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0que \u00a0 les \u00a0 suministraban \u00a0 los \u00a0 informantes \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, seg\u00fan el testimonio de Duvier \u00a0Manrique \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 puntualmente a la participaci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cempresa delictiva\u201d, y relat\u00f3 varios episodios donde se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0por su \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia, as\u00ed como por el respaldo que encuentra en otros medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0entre \u00a0ellos: \u00a0(i) \u00a0la declaraci\u00f3n de Francy Horta Ram\u00edrez, quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0integrantes \u00a0del DAS se apoderaron de la droga que su \u00a0esposo \u00a0le \u00a0guardaba \u00a0a un tercero, bajo circunstancias que coinciden plenamente \u00a0con \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0descrito \u00a0por \u00a0Manrique; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Francisco \u00a0Espinosa, \u00a0quien con lujo de detalles describi\u00f3 la forma de proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0detectives \u00a0(entre \u00a0ellos \u00a0ERIS MORE y JORGE BONETH) para apoderarse de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna que le fue incautada, con lo que coincide plenamente con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Manrique; \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Laverde Joven, en cuanto \u00a0describe \u00a0de \u00a0manera \u00a0semejante \u00a0el \u00a0actuar \u00a0delincuencial \u00a0de los procesados; y \u00a0(iv)\u00a0 \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que dan cuenta de que Manrique y Laverde se \u00a0desempe\u00f1aron como informantes del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0los \u00a0testigos Horta y \u00a0Espinosa \u00a0no \u00a0mencionan a GORDO BELTR\u00c1N, como lo afirma el defensor de \u00e9ste en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, corroboran en plurales y puntuales circunstancias la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Manrique Beltr\u00e1n, quien s\u00ed se\u00f1ala a este procesado (GORDO) como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0conformada por funcionarios del ahora extinto \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de realizar de manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0descritas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 atr\u00e1s \u00a0relacionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque Manrique Beltr\u00e1n y Laverde Joven no \u00a0mencionan \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que los procesados se concertaron \u00a0para \u00a0cometer \u00a0los \u00a0delitos \u00a0ya \u00a0referidos, \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que describieron se \u00a0deduce, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, \u00a0que \u00a0ese \u00a0acuerdo \u00a0existi\u00f3, porque las acciones \u00a0coordinadas \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticas que describen s\u00f3lo se explican en la concurrencia \u00a0de voluntades para cometer delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco existen dudas sobre la base factual \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva prevista en el art\u00edculo 342 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0no se discute que los procesados eran miembros activos de \u00a0un organismo de seguridad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, si su prop\u00f3sito era apoderarse \u00a0de \u00a0toda la droga incautada o de parte de ella, es obvio que su prop\u00f3sito final \u00a0era \u00a0participar \u00a0en actividades de narcotr\u00e1fico, pues ninguna otra explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0las \u00a0conductas \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0planearon \u00a0realizar y que \u00a0lograron concretar en varios casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala no casar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concierne \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 y \u00a0 subrogados \u00a0penales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0condenados por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de estupefacientes, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 del C\u00f3digo Penal, agravado por la circunstancia consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0384, \u00a0numeral \u00a0tercero, \u00a0\u00eddem. \u00a0Igualmente, fueron condenados por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340, inciso \u00a0segundo, \u00a0del estado en menci\u00f3n, agravado por la circunstancia consagrada en el \u00a0art\u00edculo 342 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tasar la pena, el Tribunal parti\u00f3 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0mayor gravedad, seg\u00fan las reglas establecidas en el art\u00edculo 31 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0realizado este c\u00e1lculo, procedi\u00f3 a hacer el \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0derivado \u00a0del concurso de conductas punibles, conforme lo \u00a0dispuesto en la norma en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como la Sala casar\u00e1 el fallo \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la pena, es necesario \u00a0establecer \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0antes \u00a0de la vigencia de la Ley 1121 de 2006 (no estaba vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0consagraba la pena de 72 a 144 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.000 \u00a0a \u00a020.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 342 \u00eddem, que fue objeto de acusaci\u00f3n y \u00a0condena, \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0debe \u00a0incrementarse \u00a0de una tercera parte a la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos y los \u00a0respectivos cuartos de movilidad punitiva quedan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto medio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cuarto \u00a0medio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00daltimo \u00a0cuarto \u00a0<\/p>\n
96 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0126 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
126 \u00a0meses y un d\u00eda a \u00a0156 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
156 \u00a0meses y un d\u00eda a \u00a0186 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
186 \u00a0meses y un d\u00eda a \u00a0216 meses \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los criterios establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0calcularse dentro del cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0concurren circunstancias de mayor punibilidad pero s\u00ed una \u00a0de menor punibilidad: la ausencia de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0plante\u00f3 que debe imponerse el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la pena, habida cuenta de que \u201ca pesar de \u00a0la \u00a0gravedad del hecho de infringir\u00a0 la ley y afectar los bienes jur\u00eddicos \u00a0tutelados, \u00a0estos \u00a0funcionarios \u00a0hab\u00edan \u00a0dedicado \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0labor a \u00a0prevenir \u00a0muchos \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0es \u00a0destacable lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0su \u00a0vida \u00a0laboral como detectives del DAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0mantendr\u00e1 ese criterio, no tanto \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado, sino porque la \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0un \u00a0organismo \u00a0de seguridad del Estado, que hace m\u00e1s gravosa la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ya \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 342 del C\u00f3digo Penal, por la que fueron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la pena de \u00a0prisi\u00f3n ser\u00e1 de 96 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea de pensamiento, a los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0impondr\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa equivalente a 2.666 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, que es la m\u00ednima prevista para el delito \u00a0de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 mantendr\u00e1 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por igual \u00a0t\u00e9rmino de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay lugar a la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, tal y como lo resolvi\u00f3 el Tribunal, porque la \u00a0pena, \u00a0incluso despu\u00e9s de la deducci\u00f3n inherente a la supresi\u00f3n del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, es superior a cuatro a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supera \u00a0el \u00a0tope \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el legislador en el art\u00edculo 63, bien \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0texto \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando ocurrieron los hechos (tres a\u00f1os), ora \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0reforma introducida por la Ley 1709 de 2014 (4 a\u00f1os), a lo que debe \u00a0sumarse \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0para \u00a0el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, introducida con la \u00faltima de las leyes en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado, en lo que concierne al delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de estupefacientes, consagrado en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la circunstancia prevista en el art\u00edculo 384, numeral 3, \u00a0\u00eddem. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0absuelve \u00a0a \u00a0los procesados, \u00fanicamente por este \u00a0delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: No casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0lo que respecta al delito de concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0previsto en los art\u00edculos 340, inciso segundo, y 342 del estatuto en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Fijar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ERIS \u00a0MORE ORTEGA, GERM\u00c1N EDUARDO GORDO \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0JORGE SEGUNDO BONETH GALV\u00c1N en 96 meses. Igualmente, se les impone \u00a0pena \u00a0de multa equivalente a 2.666 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un \u00a0t\u00e9rmino equivalente al de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Mantener \u00a0inc\u00f3lume \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0sobre \u00a0la improcedencia de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Diccionario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola. \u00a0En \u00a0http:\/\/dle.rae.es\/?id=2jjRwOu \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cLos \u00a0escritos \u00a0an\u00f3nimos \u00a0que no suministren evidencias o datos concretos que \u00a0permitan \u00a0 encauzar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 archivar\u00e1n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u201cSe \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0sin \u00a0fundamento y las an\u00f3nimas que no suministren \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0 \u00a0concretos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 permitan \u00a0 \u00a0 encauzar \u00a0 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 TSE \u00a0sentencia 318, 11 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Negrillas fuera del texto original \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-392 de 2000. En \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0AP, 11 Mar. 2009, Rad. 23410, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el tres de diciembre de 2009. Folios 286 y siguientes del \u00a0cuaderno n\u00famero cuatro y folios 1 al 5 del cuaderno n\u00famero 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Negrillas fuera del texto original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda en contra \u00a0del fallo absolutorio. Folios 274 a 279, cuaderno n\u00famero 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 264 y 272 a 277 del cuaderno uno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP- 7570-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40961. \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 172) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is\u00a0 (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0resuelven\u00a0 las demandas de casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}