\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP7136-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 48.045 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 167) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de \u00a0Cayetano \u00a0Tapia \u00a0Romero, por \u00a0una \u00a0 parte, \u00a0 y \u00a0Rufina \u00a0Perea \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Emilio \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1enz, \u00a0por otra, contra la sentencia proferida el 10 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02015 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a019 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o por el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el \u00a0ad quem en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02004 \u00a0y \u00a02005 el entonces \u00a0alcalde \u00a0del Municipio de Ungu\u00eda [Choc\u00f3], \u00a0CAYETANO \u00a0TAPIA \u00a0ROMERO, \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0Municipal \u00a0JORGE \u00a0EMILIO \u00a0HERNANDEZ \u00a0SAENZ, \u00a0la \u00a0almacenista RUFINA PEREA MORENO y los particulares: JAIME \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 TOBON \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0 \u00a0HECTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0CANO LASTRA, ROSALBA MART\u00cdNEZ DE \u00a0SIERRA, \u00a0JESUS \u00a0(sic) \u00a0EMIR \u00a0HINESTROZA \u00a0TAPIA, \u00a0NATIVIDAD LOPEZ (sic) DURANGO, \u00a0 JUAN \u00a0ANTONIO \u00a0RAMIREZ \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0GIRALDO \u00a0BOTERO, \u00a0comerciantes de la zona; \u00a0unieron \u00a0sus \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0apropiarse de dineros del municipio de Ungu\u00eda y \u00a0para \u00a0ello \u00a0se valieron de la creaci\u00f3n de facturas en las que se hac\u00eda figurar \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de mercanc\u00edas que no ingresaban al patrimonio del municipio y \u00a0para \u00a0su \u00a0pago \u00a0se \u00a0giraban \u00a0cheques que eran cambiados y el dinero entregado al \u00a0alcalde.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con ocasi\u00f3n de un an\u00f3nimo allegado a la \u00a0Presidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica2, \u00a0 el \u00a0entonces \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Seguridad, \u00a0 \u00a0D.A.S. \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 informe \u00a0 SIFDAS \u00a0115996\/DGO.GAC.0294 \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020063, con fundamento en el cual, al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0la Fiscal\u00eda 110 Seccional de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0previa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tras la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, el 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y se dispuso \u00a0vincular \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 Jorge \u00a0Emilio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1enz, \u00a0Cayetano \u00a0Tapias \u00a0 Romero, \u00a0Jaime \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Rosalba \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Sierra, \u00a0Natividad \u00a0L\u00f3pez \u00a0Durango, \u00a0Jos\u00e9 Manuel Zapata Torres, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emir Hinestroza Tapia, Juan Arturo G\u00f3mez Tob\u00f3n, Juan Antonio Ram\u00edrez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cano \u00a0Lastra \u00a0y Francisco Javier Giraldo Botero5. \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 al \u00a0 otro \u00a0 d\u00eda \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0Ruth \u00a0Caraballo \u00a0Arias6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0capital, \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del primero de los nombrados el 19 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir agravado, falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo7. Lo propio se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto posterior, en relaci\u00f3n con el segundo de aquellos, \u00a0por \u00a0iguales \u00a0punibles \u00a0y \u00a0por \u00a0el de destrucci\u00f3n, supresi\u00f3n u ocultamiento de \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0siguiente9 \u00a0y \u00a0el \u00a019 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ulterior10 \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0injurada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Rufina \u00a0 Perea \u00a0 Moreno y a Sergio Puentes Din, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 10 de noviembre de la aludida anualidad \u00a0se \u00a0 impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0Rosalba \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Sierra, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emir Hinestroza Tapia, Natividad L\u00f3pez Durango, \u00a0Juan \u00a0Arturo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0Juan \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0de Jes\u00fas Cano \u00a0Lastra, \u00a0Ruth \u00a0Caraballo \u00a0Arias, \u00a0Rufina \u00a0Perea Moreno \u00a0y \u00a0 Sergio \u00a0Puentes \u00a0Din, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0intervinientes \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n y autores del injusto de \u00a0concierto \u00a0para delinquir. Ah\u00ed tambi\u00e9n, Jos\u00e9 Manuel Zapata Torres y Francisco \u00a0Javier \u00a0Giraldo \u00a0Botello fueron afectados con esa medida pero \u00fanicamente por el \u00a0primero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 reatos \u00a0 \u00a0 mencionados11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Como quiera que la defensa de Rufina \u00a0Perea \u00a0Moreno, Jos\u00e9 Manuel Zapata \u00a0Torres, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0de Jes\u00fas Cano Lastra, Juan Antonio Ram\u00edrez, Natividad L\u00f3pez \u00a0Durango, \u00a0Rosalba \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Yepes \u00a0y Jes\u00fas Emir Hinestroza Tapia promovi\u00f3 el \u00a0mecanismo \u00a0de control de legalidad de la medida de aseguramiento, el 22 de enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juez Penal Especializado de Quibd\u00f3 revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n del 10 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, en punto del delito de concierto para delinquir, en tanto \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta punible y dej\u00f3 sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0medida \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0peculado, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0libertad de los \u00a0procesados12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Similar \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el 12 de febrero de 2007 respecto de Francisco Javier Giraldo Botero, \u00a0Juan \u00a0Arturo \u00a0G\u00f3mez Tob\u00f3n, Ruth Caraballo Arias y Sergio Puentes Din, solo que \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0guardar buena conducta \u00a0individual, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0salir \u00a0de su lugar de \u00a0residencia13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El 10 de mayo de ese a\u00f1o se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 mixta \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0precluir a favor de Juan Antonio Ram\u00edrez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Cano \u00a0Lastra, Javier Giraldo Botello, Jos\u00e9 Manuel Zapata Torres, Jos\u00e9 \u00a0Jairo \u00a0Medina \u00a0Manco, \u00a0Sergio Puentes Din y Ruth Caraballo Arias por los delitos \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 \u2013en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores- \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n \u2013en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 intervinientes- \u00a0 y \u00a0Cayetano \u00a0Tapia Romero por el \u00a0de \u00a0 destrucci\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0y \u00a0acusar al \u00faltimo mencionado \u00a0y \u00a0 a \u00a0 Jorge \u00a0Emilio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1enz \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de autores de los punibles de concierto para delinquir, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, a \u00a0Rufina \u00a0Perea \u00a0Moreno, \u00a0Jes\u00fas Emir Hinestroza Tapia, Juan Arturo G\u00f3mez Tob\u00f3n, \u00a0Rosalba \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Sierra y Natividad L\u00f3pez Durango por los de concierto y \u00a0peculado, \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 intervinientes, \u00a0 a \u00a0 Jaime \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez15, \u00a0Juan \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Cano \u00a0Lastra \u00a0y Javier Giraldo \u00a0Botello \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 reato \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0intervinientes16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 El \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Quibd\u00f3, despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0provey\u00f3 \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la representaci\u00f3n judicial de los \u00a0procesados17, \u00a0el \u00a019 \u00a0de agosto de 2010 orden\u00f3 correr el traslado de que trata \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 400 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 201019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0201120, \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0201221 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 201522. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de octubre \u00a0posterior, \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de la \u00a0capital \u00a0chocoana, \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsables a los enjuiciados, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.1. Cayetano Tapia \u00a0Romero \u00a0 y \u00a0 Jorge \u00a0Emilio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1enz, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0a \u00a0las penas de 96 meses de prisi\u00f3n y \u00a0$141.436.032 de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.2. Jaime Garc\u00eda Rodr\u00edguez, a t\u00edtulo de \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, a las penas de 54 \u00a0meses de prisi\u00f3n y $141.436.032 de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.3. \u00a0Rufina \u00a0Perea \u00a0Moreno, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emir \u00a0Hinestroza \u00a0Tapia, \u00a0Juan \u00a0Arturo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0Rosalba Mart\u00ednez de Sierra y \u00a0Natividad \u00a0L\u00f3pez \u00a0Durango, \u00a0como \u00a0intervinientes \u00a0del \u00a0reato \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y autores del de concierto para delinquir, a las penas de 58 meses \u00a0de prisi\u00f3n y $141.436.032 de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.4. \u00a0Juan \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez, H\u00e9ctor Cano \u00a0Lastra \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Giraldo \u00a0Botero, en calidad de intervinientes de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $8.054.050, \u00a013.330.536 y $1.200.000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad y la inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0Tapia \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1enz \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, a Garc\u00eda Rodr\u00edguez, Perea \u00a0Moreno, \u00a0Hinestroza \u00a0Tapia, \u00a0G\u00f3mez Tob\u00f3n, Mart\u00ednez de Sierra y L\u00f3pez Durango \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0y \u00a0a \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Cano \u00a0Lastra y Giraldo Botello les \u00a0otorg\u00f3 la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 enjuiciados23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0Cayetano \u00a0 \u00a0Tapia \u00a0 Romero24 \u00a0 y \u00a0 su \u00a0defensor25; \u00a0y los apoderados de Juan Antonio Ram\u00edrez, H\u00e9ctor de Jes\u00fas Cano \u00a0Lastra, \u00a0 Jaime \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0Rufina \u00a0Perea \u00a0Moreno, Jes\u00fas Emir Hinestroza Tapia, Francisco Javier \u00a0Giraldo \u00a0 Botero \u00a0 y \u00a0 Natividad \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Durango26; \u00a0 \u00a0Juan \u00a0 Arturo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Tob\u00f3n27; \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Emilio \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1enz28; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosalba \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez29 \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El \u00a010 de diciembre de 2015 la referida \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0con \u00a0las modificaciones consistentes en absolver a Jaime \u00a0Garc\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0interviniente; \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0cesar procedimiento, en favor de Hinestroza Tapia, G\u00f3mez Tob\u00f3n, \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0L\u00f3pez \u00a0Durango \u00a0por \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0fijar el monto de la pena de multa \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0a \u00a0 Cayetano \u00a0 Tapia \u00a0 Romero, \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Emilio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 S\u00e1enz \u00a0y \u00a0 \u00a0 Rufina \u00a0 \u00a0 Perea \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0fijarlo \u00a0en \u00a0$105.785.872; \u00a0entender que la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0se\u00f1ora, declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y la cesaci\u00f3n de procedimiento en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n atribuido a Juan Antonio Ram\u00edrez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Cano \u00a0 Lastra \u00a0 y \u00a0 Javier \u00a0 Giraldo \u00a0Botero30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Contra este prove\u00eddo los defensores de \u00a0Rufina \u00a0 \u00a0Perea \u00a0 Moreno, \u00a0Cayetano \u00a0 Tapia \u00a0Romero31 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1enz \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpusieron32 \u00a0y \u00a0sustentaron33 \u00a0oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Cayetano \u00a0 Tapia \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el libelista sintetiza la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0bajo \u00a0las causales tercera, segunda y \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, postula en tres ac\u00e1pites \u00a0varios \u00a0 cargos \u00a0(\u00fanicos, \u00a0principales \u00a0y \u00a0subsidiarios), \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Primera \u00a0parte. \u00a0Causal tercera. Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 306, numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, aduce que la sentencia acusada se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, habida cuenta que se vulner\u00f3 el derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0su \u00a0componente \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0no fue \u00a0convalidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de demostrar el yerro, se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00ba, 8\u00ba, 13, 24, \u00a0169.2, \u00a0171 \u00a0y \u00a0398 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y la sentencia CSJ SP, 24 \u00a0ago. \u00a02011, rad. 32063, luego de lo cual afirma que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0porque \u00a0\u00ab[a]l \u00a0concretar \u00a0los hechos, no existe especificaci\u00f3n alguna sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus \u00a0circunstancias. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no se \u00a0conoci\u00f3, \u00a0pues no se concret\u00f3 cu\u00e1les eran los hechos ni las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que ocurrieron. Solo se mencionaron irregularidades en \u00a0la \u00a0alcald\u00eda, \u00a0el pago de cheques sin soportes o soportes adulterados. Eso nada \u00a0dice \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0destinatarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 (\u2026)\u00bb34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que, en las 116 p\u00e1ginas del pliego \u00a0de \u00a0cargos, el ente instructor \u00fanicamente nutre \u00ablas \u00a0hojas \u00a0con \u00a0las \u00a0\u201cfrases \u00a0de \u00a0caj\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0que habla la jurisprudencia de la \u00a0honorable \u00a0Corte, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0solo \u00a0sirven \u00a0para \u00a0llenar espacio, pero no para \u00a0marcar \u00a0los \u00a0derroteros, \u00a0concisos, \u00a0claros, \u00a0por \u00a0los cuales debe tramitarse el \u00a0juicio\u00bb35, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0 que, \u00a0\u00abacude a reiterar un inmenso causal (sic) probatorio \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0pago, cheques, cuentas al parecer \u00a0ficticias \u00a0o \u00a0un \u00a0sinn\u00famero de anexos (que no especifica ni valora)\u00bb36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0estableci\u00f3: \u00a0i) \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0presuntamente apropiados, ii) los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0y iii) los soportes o facturas \u00a0espurias, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0las partes conocer con precisi\u00f3n los \u00a0documentos en que se apoyaba la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas valoradas, el \u00a0\u00f3rgano \u00a0investigador \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunci\u00f3 los comprobantes de pago 0840, 0841, 920, \u00a0915, \u00a0916, \u00a01978, \u00a0765, \u00a0766, \u00a0166, 767, 166, 767, 680, 679, 167, 168, 169, 918, \u00a0722, \u00a0723, 990 y 991; el soporte 1535; las facturas, 17194, 17197, 013, 030, 351 \u00a0y \u00a0239; \u00a0los cheques 162, 794, 358, 177, 237, 997, 995, 722, 308, 172, 161, 183, \u00a0200, \u00a0315, 113, 160, 245 y 244 y enlist\u00f3, a folios 103 y 104 de la resoluci\u00f3n, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0tales \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0con \u00a0sus montos, totalizando una suma de \u00a0$69.195.028 \u00a0\u00abpara dar un visi\u00f3n de todas y cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades\u00bb37, \u00a0 cantidad \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como la apropiada, pues as\u00ed se expres\u00f3 en la providencia, si no fuera \u00a0porque \u00a0al \u00a0final del cuadro se indic\u00f3 que era un ejemplo y debido a que muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos all\u00ed mencionados no coinciden con los citados a lo largo de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0\u00absino \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0no se hace \u00a0siquiera \u00a0 una \u00a0 insinuaci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0incongruencias, \u00a0falencias \u00a0o \u00a0falsedades\u00bb38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tacha \u00a0de \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0desconcertante \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0que \u00a0aparece \u00a0a \u00a0folios \u00a022 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 alguno \u00a0 \u00abpara \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0los \u00a0 tipos \u00a0 penales \u00a0 infringidos\u00bb39, \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la conducta al delito de concierto para delinquir del art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002, y aunque transcribi\u00f3 el \u00a0primer \u00a0inciso, lo imput\u00f3 en la modalidad agravada, bajo los incisos 2\u00ba y 3\u00ba, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 ning\u00fan fundamento ni esgrimi\u00f3 alguna prueba que justificara \u00a0intensificar la acusaci\u00f3n, lo cual resulta ambiguo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 falencia, \u00a0 explica, \u00a0\u00abmand\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0plantear \u00a0estrategias \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0cu\u00e1l era el agravante espec\u00edfico del concierto que se deduc\u00eda, por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0tipificaba, de cu\u00e1les pruebas derivaba el mismo y respecto de cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0imputaba\u00bb40. \u00a0Ahondando \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tema, \u00a0 asegura \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0\u00abestablecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0el jefe de la supuesta banda y si \u00a0esta \u00a0 estaba \u00a0 organizada \u00a0 para \u00a0el \u00a0terrorismo, \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0o \u00a0dem\u00e1s \u00a0alternativas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00ba \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 340 \u00a0 del \u00a0 C.P.\u00bb41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 reprocha \u00a0 que \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0limitado \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0canon 397 de la Ley 599 de 2000, sin precisar la cuant\u00eda de lo \u00a0supuestamente \u00a0 apropiado, \u00a0 siendo \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0\u00abcomo \u00a0que \u00a0dependiendo \u00a0de ese monto la conducta se \u00a0adecua \u00a0 bien \u00a0 al \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0ya \u00a0al \u00a02\u00ba, \u00a0o \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a03\u00ba\u00bb42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 vicio \u00a0 denunciado, \u00a0 enfatiza, \u00a0 es \u00a0trascedente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00abseg\u00fan la cuant\u00eda, \u00a0que \u00a0implica \u00a0una \u00a0tipicidad \u00a0diversa, el tema de punibilidad var\u00eda y del mismo \u00a0derivan \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0o \u00a0sustitutos \u00a0penales, \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hiciese \u00a0a \u00a0atenuantes como la prevista en el art\u00edculo 401 de la \u00a0ley \u00a0(sic) \u00a0599 de 2000, en tanto conocida la cuant\u00eda y de tratarse esta de una \u00a0inferior \u00a0(nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se supo en la acusaci\u00f3n), pod\u00eda indemnizarse el \u00a0perjuicio.\u00bb43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0tuvo \u00a0incidencia en el derecho de \u00a0defensa \u00a0porque el procesado y su apoderado no pudieron saber cu\u00e1ntos y cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0i) \u00a0los \u00a0documentos \u00a0adulterados, \u00a0ii) los cheques girados y cobrados, y \u00a0iii) \u00a0los dineros indebidamente apropiados; as\u00ed como la cuant\u00eda y la tipicidad \u00a0estricta \u00a0del peculado, vicio que les impidi\u00f3 plantear su estrategia probatoria \u00a0y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0anotadas \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente al a quo \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0las \u00a0admiti\u00f3 \u00a0porque \u00a0catalog\u00f3 \u00a0\u00abde poco \u00a0diligente \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir con su obligaci\u00f3n de determinar en \u00a0forma \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible\u00bb44, \u00a0no invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00aben solidaridad de cuerpo y af\u00e1n de salvar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u00bb45, \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0aspectos \u00a0omitidos \u00a0pod\u00edan \u00a0suplirse \u00a0con las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u00bb46, \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0el defensor estima ins\u00f3lita ya que \u00abremiti\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0derecho a no auto incriminarse, \u00a0completara, \u00a0corrigiera \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0escogiera \u00a0entre \u00a0los \u00a0muchos \u00a0elementos \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0constitu\u00edan en prueba de \u00a0cargo\u00bb47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, reprueba que se ignorara que \u00a0no \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos que obran en la actuaci\u00f3n son ileg\u00edtimos, luego, no \u00a0pod\u00eda \u00a0obligarse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0seleccionar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que lo \u00a0comprometieran \u00a0 para \u00a0 \u00abtener \u00a0 por \u00a0leg\u00edtima \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se desconoci\u00f3 que su representado \u00a0fue \u00a0 vinculado \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 tard\u00eda \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0\u00absalvo \u00a0 contadas \u00a0excepciones, \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0en la injurada no coinciden con aquellos que se le enrostraron en los \u00a0cargos\u00bb49, \u00a0por \u00a0lo que se vulner\u00f3 el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0de contradictorio el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto no solo se\u00f1al\u00f3 que la cuant\u00eda surg\u00eda de la sumatoria \u00a0del \u00a0cuadro \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, cuando la Fiscal\u00eda explic\u00f3 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un ejemplo, sino que luego fij\u00f3 otra cantidad con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 documentos \u00a0 distintos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se admitiera la tesis del juez de primer \u00a0nivel, \u00a0opina, habr\u00eda que concluir que la indagatoria sobra pues \u00absiempre \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0que \u00a0no \u00a0importa \u00a0lo que se puso de presente en \u00a0esta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el acusado debe buscar las pruebas dentro del expediente, \u00a0escoger \u00a0las \u00a0que crea que lo comprometen, hacer la ficci\u00f3n de que ellas forman \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0ellas.\u00bb50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo, \u00a0dice, sucedi\u00f3 con el punible de \u00a0falsedad, \u00a0ya que la decisi\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario no concret\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0espurios, no obstante lo cual el fallo reh\u00edzo \u00a0tal \u00a0aspecto al relacionar los comprobantes de pago mentirosos, sorprendiendo de \u00a0este \u00a0 modo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0antes \u00a0no \u00a0pudo \u00a0controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0fue planteada \u00a0ante \u00a0el Tribunal, no fue corregida, pues aunque reconoci\u00f3 que la acusaci\u00f3n no \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del peculado, \u00abmand[\u00f3] al \u00a0acusado \u00a0a que busque en la infinidad de pruebas y escoja las que lo perjudiquen \u00a0para \u00a0 que, \u00a0 as\u00ed, \u00a0 realice \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determine \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n\u00bb51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se suma, se\u00f1ala, que \u00abmientras \u00a0el Juez remiti\u00f3 al cuadro de la acusaci\u00f3n, el Tribunal, \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda no determin\u00f3 ese aspecto \u00a0(dijo \u00a0que \u00a0solo \u00a0fue \u00a0un \u00a0ejemplo) \u00a0y \u00a0se \u00a0remite \u00a0al cuadro realizado por el a \u00a0quo\u00bb52. As\u00ed las cosas, destaca que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores tienen posturas diversas frente a un \u00a0mismo aspecto que lesionan el debido proceso y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo impugnado y declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n de cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se ampl\u00ede la indagatoria al procesado y le sean \u00a0ense\u00f1ados \u00a0todos \u00a0los documentos que obran en su contra, se le brinde un tiempo \u00a0razonable \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n y, luego de ello, se \u00a0cierre \u00a0 nuevamente \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 califique \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Segunda \u00a0 parte. \u00a0 Causal \u00a0segunda \u00a0(subsidiaria) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0congruencia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los fallos se pronunciaron frente a hechos no \u00a0contenidos en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0alusi\u00f3n a las mismas disposiciones \u00a0normativas \u00a0y \u00a0a \u00a0la sentencia de la Corte referenciadas en la censura anterior, \u00a0afirma, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a016 \u00a0oct. 2003, rad. 19743, que \u00a0actualmente \u00a0 rige \u00a0la \u00a0tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00abla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0marco \u00a0no \u00a0solamente f\u00e1ctico sino tambi\u00e9n \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0guiar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo\u00bb53 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subrayas originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que en el precedente \u00a0reproche, \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0pago, \u00a0los \u00a0cheques \u00a0y \u00a0las \u00a0facturas \u00a0considerados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n calificatoria y reproduce similares argumentos a \u00a0los expresados atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0i) \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0indebidamente \u00a0apropiado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0elaborado por la Fiscal\u00eda, es de \u00a0$69.195.028, \u00a0cantidad por la que, \u00aben acatamiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0consonancia \u00a0 [se] \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 sentenciar \u00a0 exclusivamente\u00bb54; \u00a0 ii) \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0se endilg\u00f3 en la modalidad agravada (incisos 2\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0340 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal); \u00a0 iii) \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0 investigador \u00a0 \u00ab[p]or \u00a0 ninguna \u00a0 parte \u00a0 (\u2026) \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0supuestamente \u00a0apropiados, \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0indebidamente, ni los soportes espurios, de tal manera que las \u00a0partes \u00a0no \u00a0tuvieron conocimiento preciso de cu\u00e1les eran los documentos soporte \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb55; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iv) \u00a0la \u00a0lista \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente a la \u00a0confeccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo, \u00a0al \u00a0punto que la confrontaci\u00f3n de las sumas totales acredita que la \u00faltima, en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$141.436.036, incluy\u00f3 hechos no contemplados por aquella. De esta \u00a0manera, \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 a la defensa con situaciones f\u00e1cticas y pruebas nuevas \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo controvertir en el juicio, sino que \u00abse \u00a0le \u00a0anunciaron \u00a0en \u00a0un fallo que fue acusaci\u00f3n y sentencia a la vez\u00bb56; \u00a0v) \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u00abfrases \u00a0de \u00a0caj\u00f3n\u00bb57, \u00a0al \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0gran \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0que \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0ni \u00a0valor\u00f3, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0en el folio 32 de la providencia reh\u00edzo el \u00a0pliego \u00a0de cargos al relacionar unos comprobantes de pago supuestamente espurios \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no pudo controvertir y vi) el Tribunal, por su parte, de forma \u00a0contradictoria, \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 cuadro \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0 \u2013que \u00a0solo \u00a0era \u00a0un \u00a0ejemplo- \u00a0pero \u00a0se \u00a0qued\u00f3 con el realizado por el juez de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama casar el fallo demandado y declarar \u00a0la nulidad a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce vulnerado el principio de congruencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de redosificaci\u00f3n punitiva respecto del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que, al tasar la pena de prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento se alej\u00f3 del l\u00edmite inferior del cuarto de movilidad \u00a0seleccionado, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0cantidad de dinero apropiado, de tal forma que la \u00a0fij\u00f3 en 96 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0su lado, vari\u00f3 la cuant\u00eda del punible al \u00a0excluir \u00a0algunos \u00a0de los hechos atribuidos por su inferior, de tal suerte que de \u00a0141 \u00a0millones \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0105, \u00a0lo que gener\u00f3 que redujera la pena de multa; sin \u00a0embargo, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0mismo con la aflictiva de la libertad, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00abesta \u00a0se \u00a0hizo \u00a0depender del monto del \u00a0dinero \u00a0 apropiado, \u00a0luego \u00a0si \u00a0este \u00a0disminuy\u00f3, \u00a0el \u00a0castigo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0bajar\u00bb58 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0proporcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar parcialmente el fallo acusado a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0readecue \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de acuerdo con el monto de la \u00a0cuant\u00eda determinada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Tercera parte. Causal primera, cuerpo \u00a0primero (subsidiaria) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Por la senda de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0asegura que la magistratura dej\u00f3 de aplicar los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 8\u00ba del C\u00f3digo Penal y le dio un alcance que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0canon \u00a0340 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrarlo, \u00a0compendia \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores a establecer que hubo un com\u00fan \u00a0acuerdo, \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0tareas, \u00a0entre \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos y \u00a0particulares \u00a0para \u00a0adue\u00f1arse \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0 alcalde \u00a0ordenaba \u00a0legalizar \u00a0gastos \u00a0creando \u00a0cuentas \u00a0ficticias, \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0elaboraba \u00a0cheques \u00a0a sabiendas que eran para \u00a0cuentas \u00a0ficticias, \u00a0el \u00a0almacenista \u00a0certificaba \u00a0que ingresaban mercanc\u00edas no \u00a0adquiridas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0prestaban \u00a0 \u00a0su \u00a0 concurso\u00bb59, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0dice admitir sin cuestionamiento y que fue \u00a0adecuada a los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0reprueba \u00a0que \u00a0de \u00a0una misma \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0hecho \u00a0se hubieran derivado varias conductas delictivas, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0peculado, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0el concierto para delinquir, hip\u00f3tesis que \u00a0estima \u00a0 lesiva \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que los falladores no \u00a0hicieron \u00a0 consideraciones \u00a0 adicionales, \u00a0 probatorias \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 sobre \u00a0\u00abla \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0una empresa \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter indefinido en el tiempo, dedicada a cometer delitos de \u00a0manera \u00a0indeterminada. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0siempre \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0puntualmente \u00a0se \u00a0acord\u00f3 cometer: apropiarse de dineros del municipio falseando \u00a0documentos.\u00bb60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0que \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0lo \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0el \u00a0peculado \u00a0y \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0\u2013esta como injusto medio-, \u00a0entonces, \u00a0no pod\u00eda estructurarse el concierto a partir de id\u00e9ntica situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, en cuanto hace a la condena por el delito de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0redosificar la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del libelista, la colegiatura \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 29 Superior y aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0precepto \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, \u00abdado que por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se dieron por demostrados dedujo en forma correcta la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0falsedad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exclu\u00eda \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0concierto\u00bb61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su aserto, reproduce, de nuevo, \u00a0una \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0e \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0hechos \u00a0as\u00ed \u00a0fijados \u00a0(\u2026) corresponden a un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0varias personas en la comisi\u00f3n de dos delitos concretos, esto es, \u00a0la \u00a0 \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad\u00bb62, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 probados \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 estructuran: \u00a0\u00abun \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, una especie de organizaci\u00f3n delictiva \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 varias \u00a0personas \u00a0convienen \u00a0cometer \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0determinadas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0funcional de trabajo, lo cual las \u00a0hace \u00a0coautoras \u00a0de \u00a0esa \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de las varias infracciones \u00a0llevadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo\u00bb63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que no era posible endilgar el reato \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0porque \u00a0el \u00a0acuerdo de voluntades \u00abfue \u00a0concreto, \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0unas \u00a0conductas y no, gen\u00e9rico, \u00a0indefinido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0para \u00a0 realizar \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indeterminada\u00bb64, \u00a0pues solo ir\u00eda a perdurar \u00a0por lo que restara al per\u00edodo del alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar, \u00a0cita \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a025 \u00a0sep. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a040.545, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0conceptuales \u00a0entre \u00a0la coautor\u00eda y el concierto para delinquir, y concluye que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0particip\u00f3 su cliente existi\u00f3 para la \u00a0primera \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo \u00a0pues, \u00a0recaba, \u00abla \u00a0empresa \u00a0fue \u00a0para \u00a0determinados \u00a0y concretos actos, o sea, para cometer delitos \u00a0determinados \u00a0y \u00a0espec\u00edficos \u00a0y \u00a0con \u00a0una duraci\u00f3n definida, determinada en el \u00a0tiempo\u00bb65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n es id\u00e9ntica a la del cargo \u00a0anterior \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0favor de Rufina Perea Moreno y Jorge \u00a0Emilio Hern\u00e1ndez S\u00e1enz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de identificar los sujetos procesales, \u00a0citar \u00a0los \u00a0hechos como fueron concebidos por el Tribunal, resumir la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 identificar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0inescindibilidad \u00a0de \u00a0decisiones-, \u00a0al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 invoca la aplicaci\u00f3n indebida del canon 340 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0igual \u00a0a\u00f1o, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0precepto \u00a019 \u00a0de la Ley 1121 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 comprobarlo, \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0elementos del delito de concierto para delinquir: i) acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0 entre \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0ii) \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0indeterminados, \u00a0aunque \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0determinables \u00a0en \u00a0su especie, iii) la vocaci\u00f3n de permanencia y durabilidad de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0acordada \u00a0y \u00a0iv) \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0debe \u00a0poner en peligro la seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del recurrente, los juzgadores no \u00a0lograron \u00a0explicar \u00a0de d\u00f3nde se deduce el acuerdo de voluntades pues el que los \u00a0acusados \u00a0ostentaran \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0alcalde, \u00a0tesorero \u00a0y \u00a0almacenista no los \u00a0involucra \u00a0en tal convenio. Solamente, dice, se argument\u00f3 que es indicativo del \u00a0mismo \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0se hubieran ejecutado repetida y conscientemente, lo \u00a0cual \u00a0\u00ab[e]s d\u00e9bil, y no genera la certeza necesaria \u00a0para \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0persona, \u00a0con \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tan \u00a0poco \u00a0elaborada \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal tan complejo como lo es el concierto \u00a0para \u00a0 \u00a0 delinquir.\u00bb66 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista opina que el hecho de que los \u00a0acusados \u00a0laboraran \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0tampoco \u00a0configura la empresa \u00a0criminal \u00a0y \u00a0cataloga \u00a0de \u00a0conjetura \u00a0que \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0se \u00a0asimile \u00a0al periodo de ejercicio del alcalde y a la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2004 y 2005, por cuanto esta premisa no se \u00a0fundamenta en ninguna prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0pretendieron \u00a0acreditar la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0argumentando que se \u00a0violent\u00f3 \u00a0la \u00a0confianza \u00a0p\u00fablica \u00a0porque los enjuiciados eran servidores de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de Ungu\u00eda. Sin embargo, arguye, ello equivaldr\u00eda a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u00absiempre \u00a0que \u00a0alg\u00fan \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0incurra \u00a0en \u00a0un actuar delictual, el mismo seria (sic) en concurso con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para delinquir\u00bb67, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0atenta contra el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0cita, \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a025 sep. 2013, rad. 40.545, sobre las diferencias dogm\u00e1ticas \u00a0entre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y el concierto para delinquir, tras lo cual sostiene que, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0postulados de favorabilidad y progresividad, los sentenciadores \u00a0estaban \u00a0impelidos \u00a0a \u00a0expresar \u00a0\u00ablos motivos por los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no se configuraba la figura de la coautor\u00eda\u00bb68. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remata \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0si el ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0advertido \u00a0que, como lo \u00a0hizo \u00a0ver la defensa, no se estructuraba el punible de concierto para delinquir, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0analizado \u00a0a \u00a0fondo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0lo \u00a0diferencian \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido que sus asistidos no son penalmente responsables \u00a0del mencionado reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0por el delito \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 las demandas \u00a0formuladas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cayetano \u00a0 \u00a0Tapia \u00a0Romero, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0Rufina \u00a0Perea \u00a0Moreno \u00a0y Jorge \u00a0Emilio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1enz, por otra, porque no re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas previstas en el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto, como \u00a0pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demuestre tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de cada una \u00a0de las causales establecidas en el canon 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el libelo debe ser \u00edntegro \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, suficiente en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que ha de soportarse en los principios que rigen esta impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n material, cr\u00edtica vinculante y autonom\u00eda, sin que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 La \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos exige escoger adecuadamente la causal y el sentido \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0concretar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0disenso \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. A favor de Cayetano Tapia Romero \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Primera \u00a0parte. Causal tercera. Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda que los defectos de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, bien sea por ausencia absoluta, argumentaci\u00f3n incompleta \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o ambivalente, podr\u00eda conllevar a la trasgresi\u00f3n de los derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0pueden ser atacados por la v\u00eda de la \u00a0nulidad; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la postulaci\u00f3n espec\u00edfica de uno u otro tipo de vicio \u00a0no \u00a0es \u00a0homog\u00e9nea, \u00a0pues \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que los soporta es diversa en cada \u00a0caso, \u00a0en \u00a0tanto la primera apunta a la acreditaci\u00f3n de la categ\u00f3rica falta de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico jur\u00eddica del fallo, la segunda, a la demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0parcial \u00a0de \u00a0elementos de juicio suficientes de orden probatorio o \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0confusa, \u00a0contradictoria, \u00a0ambigua, \u00a0imprecisa \u00a0o dil\u00f3gica proposici\u00f3n de los argumentos \u00a0de la decisi\u00f3n que la hace ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0entendida \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 instrumento \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0398 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u2013al \u00a0igual \u00a0que el 443 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991- \u00a0exige que se encuentre debidamente soportada en la narraci\u00f3n sucinta \u00a0de \u00a0la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica con todas sus circunstancias, el an\u00e1lisis probatorio, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0y \u00a0la respuesta a los alegatos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0fin de que la parte contra la cual se ejerce la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0pueda \u00a0conocer \u00a0las razones en que se funda la determinaci\u00f3n pertinente, \u00a0haciendo posible su leg\u00edtima controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, el impugnante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0concret\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos porque \u00abno \u00a0existe \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0alguna sobre la conducta con todas sus \u00a0circunstancias. \u00a0(\u2026) \u00a0Solo \u00a0se mencionaron irregularidades en la alcald\u00eda, el \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cheques \u00a0 \u00a0sin \u00a0 soportes \u00a0 o \u00a0 soportes \u00a0 adulterados\u00bb69, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0nutri\u00f3 de frases de caj\u00f3n y de la reiteraci\u00f3n del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0pero \u00a0sin ninguna valoraci\u00f3n; as\u00ed, particularmente, afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0peculado \u00a0ni \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0los \u00a0documentos \u00a0espurios, \u00a0impidiendo, \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, el ejercicio del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, adem\u00e1s que, el letrado omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0vertientes \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es la que se ajusta al asunto examinado, es el mismo \u00a0censor \u00a0quien, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0niega \u00a0su \u00a0tesis \u00a0al enlistar algunos de los comprobantes de pago, las \u00a0facturas \u00a0y \u00a0cheques \u00a0mencionados \u00a0en el pliego de cargos y reproducir una tabla \u00a0contentiva de varios de esos documentos contables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n, aunque es cierto que el ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0totaliz\u00f3 el monto al que asciende el peculado y la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es ni mucho menos el paradigma de la metodolog\u00eda argumentativa, \u00a0tal \u00a0deficiencia no resulta trascendente pues, como lo estimaron los falladores, \u00a0una \u00a0cuidadosa \u00a0lectura \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia permite establecer cu\u00e1les son los \u00a0comprobantes \u00a0de pago y los cheques respecto de los cuales se reputa el valor de \u00a0la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 luego, \u00a0 ninguna \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0arg\u00fcirse \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0c\u00f3mo el libelista \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0las sumas incorporadas al cuadro que \u00a0reposa \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 104 \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 providencia70, es apenas un ejemplo de los \u00a0casos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el desapoderamiento del dinero estatal, concepci\u00f3n que \u00a0se \u00a0confirma \u00a0al \u00a0verificar de manera preliminar la referida acusaci\u00f3n, la cual \u00a0muestra \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los actos de corrupci\u00f3n enlistados en la tabla, en el \u00a0extenso \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aparecen \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0plenamente \u00a0individualizados \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la factura, del comprobante de pago, del \u00a0cheque, \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0del t\u00edtulo valor, el monto cancelado o, incluso, por \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0falsificaron \u00a0las \u00a0facturas \u00a0y los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0pago, \u00a0se emitieron los cheques y luego se procur\u00f3 su cobro a \u00a0trav\u00e9s de toda suerte de maniobras fraudulentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al reconocimiento de que los documentos que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda no s\u00f3lo aparecen en el plurimentado cuadro \u00a0sino \u00a0en el resto del calificatorio, acude la expresi\u00f3n del casacionista cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0muchos \u00a0de los documentos mencionados en el cuadro no coinciden con \u00a0los citados a lo largo de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, tras la aludida tabla, a efecto \u00a0de \u00a0 evitar \u00a0 innecesarias \u00a0repeticiones \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0tornar \u00a0m\u00e1s \u00a0densa \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, el funcionario instructor se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello, \u00a0para significar que en verdad \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una conducta reprochable como lo es el de apropiarse o dejar \u00a0que \u00a0otros \u00a0lo \u00a0hagan \u00a0de dineros exclusivamente de la municipalidad de Ungu\u00eda, \u00a0este \u00a0cuadro \u00a0solamente \u00a0es \u00a0un ejemplo, como se dijo \u00a0precedentemente para verificar algunos de los t\u00edtulo \u00a0(sic) \u00a0valores \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0con \u00a0justificaci\u00f3n requerida para haber sido \u00a0girados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Otro ejemplo y para no traer todos, pues se \u00a0volver\u00eda \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n de todo lo ya dicho, est\u00e1n \u00a0los \u00a0comprobantes 0920 y 0915 a nombre de DIDACOL \u201cy\/o\u201d JORGE (sic) BATISTA, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0nunca existi\u00f3 la compra, sino que adem\u00e1s las \u00a0facturas \u00a0fueron \u00a0alteradas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirmo (sic) el mismo Batista, que tales \u00a0repuestos \u00a0jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0remitidos, como tampoco entro (sic) a su contabilidad \u00a0el \u00a0dinero del t\u00edtulo valor, de igual manera acontece con los dem\u00e1s ciudadanos \u00a0y \u00a0que \u00a0algunos \u00a0est\u00e1n \u00a0en el recuadro precedentemente expuesto, personas estas \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la divisi\u00f3n de trabajo concretaron de consuno, cada uno su \u00a0propio delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0probado \u00a0en \u00a0el plenario que fueron \u00a0muchas \u00a0las facturas que fueron adulteradas, no solamente testimonialmente, sino \u00a0mediante \u00a0informe \u00a0del \u00a0perito \u00a0experto, \u00a0conductas \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden ser \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0particulares \u00a0sino \u00a0a quienes eran los responsables de ordenar el \u00a0gasto \u00a0y \u00a0de \u00a0realizar \u00a0los \u00a0cheques \u00a0y \u00a0ara \u00a0(sic) \u00a0ello era necesario trabajar \u00a0mancomunadamente, \u00a0de ah\u00ed que al momento de sus exculpaciones no se tenga claro \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0responder \u00a0o como (sic) hacerlo ante pruebas tan evidentes, como las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0DIDACOL \u00a0y \u00a0FERROCAT \u00a0por \u00a0dar \u00a0algunos \u00a0ejemplos \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0caso \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0explicado \u00a0y \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedentes \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0y \u00a0que traerlos a colaci\u00f3n se convertir\u00eda en repetidas \u00a0consideraciones, \u00a0facturas que fueron utilizadas para \u00a0emitir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0comprobantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0egreso \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 respectivos \u00a0 t\u00edtulos \u00a0valores.71 \u00a0(Subrayas \u00a0fuera \u00a0del texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para establecer la cuant\u00eda \u00a0total \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, como lo definieron los juzgadores, bastaba remitirse a \u00a0los documentos enunciados en el pliego de cargos y sumarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, es palmario que la Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0clara en indicar que en cada uno de los eventos en los que se emitieron los \u00a0cheques \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas del municipio sin que hubiera una verdadera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0que ameritara su cancelaci\u00f3n, se procedi\u00f3 a falsificar \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0los \u00a0establecimientos comerciales72 \u00a0y, por ende, a expedir unos \u00a0comprobantes \u00a0de pago que no ten\u00edan asiento en la realidad, luego, no es verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n no haya expresado cu\u00e1les fueron los documentos objeto de la \u00a0falsedad, \u00a0pues, a m\u00e1s que, en general, aparecen identificados a lo largo de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0su n\u00famero, los que hicieren falta por nombrar por su n\u00famero, \u00a0son, \u00a0se \u00a0insiste, de acuerdo con las consideraciones del ente instructor, todos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0soportaron las indebidas erogaciones p\u00fablicas, las cuales est\u00e1n \u00a0perfectamente determinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se suma que, contrar\u00eda el postulado \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0la providencia calificatoria solamente \u00a0acude \u00a0a \u00a0frases de caj\u00f3n, como si el funcionario acusador hubiera apelado a la \u00a0falacia \u00a0de \u00a0la \u00a0generalizaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0se recaba, una lectura minuciosa de la \u00a0providencia \u00a0muestra \u00a0que la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica est\u00e1 suficientemente delimitada \u00a0por sus circunstancias modales, temporales y espaciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, aunque el defensor considera \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las conductas realizada por el funcionario \u00a0instructor \u00a0es \u00a0desconcertante, \u00a0deficiente y contradictoria porque i) el delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir se imput\u00f3 en su modalidad agravada (incisos 2\u00ba y \u00a03\u00ba) \u00a0y \u00a0ii) \u00a0el \u00a0punible de peculado tampoco se demarc\u00f3, seg\u00fan el monto de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los incisos del art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal, es lo \u00a0cierto \u00a0que tales cr\u00edticas no satisfacen el principio de trascendencia que rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, habida cuenta que, la condena por el \u00a0reato \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0no contempl\u00f3 ninguna de las modalidades \u00a0agravadas \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0como lo \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0demandaba de una operaci\u00f3n aritm\u00e9tica respecto de \u00a0los \u00a0montos \u00a0pagados \u00a0con \u00a0cada cheque soportado en los falsos suministros a los \u00a0que, espec\u00edficamente, se refiri\u00f3 la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, aunque la Corte, de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0ha se\u00f1alado que la omisi\u00f3n del instructor en interrogar al indagado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que dieron origen a su vinculaci\u00f3n, y de darle a conocer la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0(art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que se entere de los cargos por los cuales est\u00e1 siendo vinculado al \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0causa, \u00a0pueda explicar su conducta y \u00a0ejercer \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0 actividad \u00a0defensiva, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0informalidad, \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0nulidad, tambi\u00e9n ha sostenido que ello es as\u00ed \u00absolo \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de ella el procesado fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de conocer los hechos por los cuales se le acusa y \u00a0condena, \u00a0o \u00a0que \u00a0el conocimiento que tuvo de ellos fue\u00a0 desfigurado, y que \u00a0esto \u00a0incidi\u00f3 \u00a0negativamente en el ejercicio del derecho de defensa\u00bb \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 12 \u00a0 nov. \u00a02003, \u00a0rad. \u00a019.192).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de acuerdo con la misma decisi\u00f3n \u00a0de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el interrogatorio \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0cobije \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos que sirvieron de \u00a0referente \u00a0para \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena, resulta igualmente \u00a0equivocada. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0penal, como es sabido, se estructura sobre la base del \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad, \u00a0que implica que la actividad desarrollada en cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las fases de que est\u00e1 compuesto se cumple con la finalidad de alcanzar \u00a0mayores \u00a0grados \u00a0en \u00a0el conocimiento del objeto de la investigaci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0se tienen al momento de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0puedan \u00a0presentarse diferencias, y que el interrogatorio, de tener que cumplirse \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0igualmente \u00a0distinto, precisamente por el mayor grado de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0alcanzado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0examine, el censor limit\u00f3 su reparo a decir que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0le fueron puestos de presente \u00a0varios \u00a0de los documentos que soportaron el pliego de cargos (cheques, facturas, \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0pago) \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0su derecho a la defensa. No \u00a0obstante, \u00a0ignorando \u00a0el postulado de fundamentaci\u00f3n debida, no cumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0argumentativa m\u00ednima de indicar cu\u00e1les fueron esos medios de prueba que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de controvertir en la injurada o en las fases \u00a0subsiguientes \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos explic\u00f3 la \u00a0relevancia de tal presunta falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el defensor pareciera plantear \u00a0un \u00a0problema de incongruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y los fallos de \u00a0instancia, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan lo afirma, uno fue el monto de la cuant\u00eda se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y otros diversos los establecidos por los jueces de primer y \u00a0segundo \u00a0grado; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0reproche \u00a0similar se plantea en el cargo a \u00a0examinar \u00a0enseguida, \u00a0ser\u00e1 \u00a0ah\u00ed \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte exprese su criterio sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura ser\u00e1 inadmitida. \u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Segunda \u00a0 parte. \u00a0 Causal \u00a0segunda \u00a0(subsidiaria) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
En el r\u00e9gimen de enjuiciamiento penal de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0la \u00a0segunda, misma que acertadamente escogi\u00f3 el \u00a0casacionista \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inconsonancia \u00a0resultante \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se imputaran unos hechos y \u00a0se\u00a0 condenara por otros diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es palmaria la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n y correcci\u00f3n material pues no \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0inconsistente \u00a0afirmar que por ninguna parte del pliego de cargos \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros il\u00edcitamente apropiados y, al tiempo, \u00a0sostener, \u00a0que \u00a0debi\u00f3 condenarse por el valor fijado en el cuadro incorporado a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sino que, sin perjuicio de algunas inexactitudes detectadas por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0las \u00a0que se ocupar\u00e1 en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de la casaci\u00f3n oficiosa, no es verdad que los jueces hayan emitido su \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche por fuera de la delimitaci\u00f3n f\u00e1ctico-jur\u00eddica consignada \u00a0en la decisi\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n preliminar \u00a0entre \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0y las sentencias deja al descubierto que todos aquellos \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0pago \u00a0con \u00a0sus \u00a0correlativos \u00a0cheques \u00a0plasmados \u00a0en el cuadro \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0unipersonal \u00a0aparecen \u00a0igualmente \u00a0referenciados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0por \u00a0su n\u00famero, beneficiario del t\u00edtulo valor o monto tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0tabla \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1an \u00a0algunos de ellos como a lo largo de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, con mayor raz\u00f3n, constan \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0los \u00a0referenciados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo nivel, que en \u00faltimas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0apropiaciones por las que finalmente se \u00a0elev\u00f3 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0las \u00a0cuales, son menos que las mencionadas por su \u00a0inferior, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0excluy\u00f3 algunas de aquellas -\u00ab$21.200.115, \u00a0$9.164.500 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0relacionado dos veces y \u00a0$5.265.545 \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0NATIVIDAD LOPEZ DURANGO sobre las cuales no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u00bb73-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0 cuadro \u00a0 elaborado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ilustra \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0m\u00e1s representativas del ente investigador frente a cada uno de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0autorizados indebidamente por el alcalde con la participaci\u00f3n de su \u00a0tesorero, \u00a0su \u00a0almacenista \u00a0y algunos comerciantes, lo que descarta el argumento \u00a0del \u00a0actor \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la colegiatura se pronunci\u00f3 frente a unos hechos no \u00a0especificados en la acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compro-bante \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Valor ($) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cheque \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Beneficiario \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
0840-0841 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.225.029 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000234 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hidraulic \u00a0Service \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0se pudo detectar, por ejemplo, los comprobantes de pago 0840 \u00a0y \u00a00841 \u00a0que respalda (sic) el cheque No. 0234 a nombre de Hidraulic Service, le \u00a0aparece \u00a0antepuesta \u00a0la \u00a0frase \u00a0\u201cy\/o \u00a0JUAN ARTURO GOMEZ\u201d, not\u00e1ndose dice el \u00a0informe \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0tinta, \u00a0de lo que se concluy\u00f3 la falsedad, pues en \u00a0realidad, \u00a0HIDRAULIC \u00a0SERVICE, \u00a0no prest\u00f3 dichos asesoramientos y al momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0indago \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0tesorero, afirm\u00f3 que JUAN ARTURO prestaba dinero al \u00a0alcalde \u00a0 y \u00a0para \u00a0justificar \u00a0el \u00a0pago, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0crear \u00a0cuentas \u00a0ficticia \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 (\u2026).\u00bb74 \u00a0<\/p>\n
0920-0915 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.438.106 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000309 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Didacol \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abQue \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0decir \u00a0con los comprobantes 0920 y 0915 a nombre de \u00a0DIDACOL \u00a0\u201cy\/o\u201d \u00a0JORGE \u00a0BATISTA, \u00a0sucedo (sic) algo parecido la diferencia es \u00a0que \u00a0ac\u00e1 \u00a0est\u00e1n \u00a0las \u00a0facturas \u00a0y \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0alteradas su \u00a0contenido, \u00a0ello \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0probado, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0por lo allegado al \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0por lo dicho en su declaraci\u00f3n inicial por JORGE BATISTA, quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0enviaron \u00a0los \u00a0repuestos, como tampoco \u00e9l endoso (sic) el \u00a0cheque \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0cobrado, \u00a0he aqu\u00ed una prueba m\u00e1s de la falsedad, \u00a0pues \u00a0(\u2026) \u00a0[se] \u00a0le \u00a0antepon\u00eda \u00a0el \u00a0nombre \u00a0al \u00a0t\u00edtulo valor a nombre de una \u00a0persona \u00a0natural \u00a0para \u00a0que \u00a0este la endosara y cobrara el mismo, de esta manera \u00a0poder \u00a0 \u00a0 sustraerse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n.\u00bb75 \u00a0<\/p>\n
0916-0918 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9.152.920 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000308 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ferrocat \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0est\u00e1n los comprobantes 0916 y 01978 (sic) en solicitud a la \u00a0firma \u00a0FERROCAT \u00a0LTDA, (\u2026), sobre la autenticidad de las facturas anexas a los \u00a0comprobantes, \u00a0se \u00a0certific\u00f3 \u00a0por parte de FREDY ESLAIT BOLA\u00d1OS, representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0que \u00a0las \u00a0facturas \u00a017194 \u00a0y \u00a017197, \u00a0no hab\u00eda (sic) sido \u00a0expedidas \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de Ungu\u00eda enviando v\u00eda fax copia de las mismas en la \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0que en efecto, la No. 17194 figuraba a nombre de \u00a0PANAMERICANA, \u00a0(\u2026) \u00a0y \u00a0la \u00a017197 a nombre de JULIO CASTRO EU (\u2026)\u00bb76 \u00a0<\/p>\n
0166 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000177 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rosalba \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Y\u00e9pez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0les \u00a0(sic) \u00a0puso \u00a0de presente \u00a0fotocopia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0(\u2026) \u00a00177 \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0dichas \u00a0cuentas \u00a0a \u00a0lo que adujo que ella no \u00a0guardaba facturas, porque ella le hace pr\u00e9stamos a ellos (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Resultan \u00a0bastante evasivas las respuestas \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0cuando se le interroga sobre el comprobante de pago 166 \u00a0visto \u00a0a folio 92 del cuaderno original dos, si fue cobrado o no, dice, yo tengo \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0si \u00a0se las hab\u00edan pagado, cuando se le muestra el \u00a0cheque \u00a0cuyo \u00a0beneficiario es ella misma y\/o Ruth Caraballo, simple y llanamente \u00a0dice \u00a0no \u00a0lo \u00a0cobro \u00a0yo, \u00a0pues, \u00a0resulta \u00a0muy \u00a0extra\u00f1o tal situaci\u00f3n cuando el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0pago \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0firma \u00a0ella, \u00a0pero \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0termina (sic) sus \u00a0evasivas, \u00a0cuando \u00a0se le dice que si ella suministro (sic) cemento y varilla, la \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0no s\u00e9, ella tampoco elaboraba las facturas en el establecimiento \u00a0comercial \u00a0como ser\u00eda lo norma (sic) y l\u00f3gico, no, seg\u00fan su propio dicho ella \u00a0llevaba \u00a0las facturas a la alcald\u00eda y all\u00e1 se las elaboraban (\u2026)\u00bb77 \u00a0<\/p>\n
0170 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.950.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000176 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Franklin \u00a0Chaverra \u00a0Caraballo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0otra, \u00a0JORGE \u00a0EMILIO, \u00a0como \u00a0tesorero, \u00a0parece ser, que giraba \u00a0cheques \u00a0sin \u00a0constatar \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0conoc\u00eda a FRANKLIN CHAVERRA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un negocio de abarrotes y bebidas, no averig\u00fce c\u00f3mo este \u00a0personaje \u00a0venda \u00a0a \u00a0la alcald\u00eda varilla, pero si sabe que se hizo un puente en \u00a0Tutumate, \u00a0a \u00a0donde este personaje ten\u00eda el negocio, pero eso no termina all\u00ed, \u00a0a \u00a0ese \u00a0cheque le fue agregado el famoso \u201cy\/o\u201d RUTH CARABALLO y dice eso fue \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0cambiara \u00a0y \u00a0esa \u00a0plata \u00a0se \u00a0le \u00a0dio al alcalde, entonces en qu\u00e9 \u00a0quedamos, \u00a0supo \u00a0o \u00a0no \u00a0si Franklin vendi\u00f3 varilla o fue otra cuenta ficticia y \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0se \u00a0lo \u00a0embolsillo \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0alcalde, \u00a0tal y como lo afirma Jorge \u00a0Emilio, \u00a0pero \u00a0el comprobante de pago en la descripci\u00f3n no dice para el puente, \u00a0no, \u00a0dice para el acueducto, falso, completamente falso el contenido del mismo o \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0los \u00a0descargos \u00a0del \u00a0ac\u00e1 \u00a0indagado.\u00bb78 \u00a0<\/p>\n
0169-0167-0171-0168 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18.908.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000174 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan Carlos Restrepo \u00a0(endosado a Ruth Caraballo) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0Y \u00a0que (sic) no decir con los comprobantes de pago No. 0169, \u00a00167 \u00a0y \u00a00168, \u00a0(Fl. 68 a 81 c. o. 2) seg\u00fan los conceptos, fueron suministro de \u00a0tubos \u00a0para \u00a0el acueducto, Eternit y estucor para un total de dieciocho millones \u00a0novecientos, \u00a0[Ruth \u00a0Caraballo] \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0menor idea de tal situaci\u00f3n, es \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0conoce \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0o \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0(sic) los t\u00edtulos valores, \u00a0(\u2026)\u00bb79 \u00a0<\/p>\n
0928-0929 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9.164.500 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
00237 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rosalba \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este concepto aparece \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0pago, de cheque, nombre de \u00a0beneficiaria \u00a0y \u00a0valor \u00a0en \u00a0el \u00a0cuadro que obra a folio 104 de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n80. \u00a0<\/p>\n
0926-0925 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000240 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0 Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abAfirma \u00a0en su injurada JUAN ANTONIO RAM\u00cdREZ, que si bien es cierto \u00a0aparece \u00a0la \u00a0firma de \u00e9l en dos cheques era porque JORGE EMILIO los llev\u00f3 a su \u00a0casa \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0firmara, \u00a0pero \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0le suministra nada a la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0primero \u00a0le \u00a0llev\u00f3 \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por valor como de tres \u00a0millones \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0otro \u00a0por valor de ocho millones y \u00e9l se los firm\u00f3 y le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0para la construcci\u00f3n del palacio municipal y \u00e9l se los firm\u00f3, \u00a0como \u00a0JORGE EMILIO, lleg\u00f3 en moto, por eso se los firm\u00f3 y no pregunt\u00f3. Es muy \u00a0enf\u00e1tico \u00a0 en \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ni \u00a0un \u00a0solo \u00a0peso \u00a0de \u00a0esos \u00a0favores.\u00bb81 \u00a0<\/p>\n
0078 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.497.999 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000140 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sergio \u00a0 Puentes \u00a0Din \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0igual \u00a0manera JORGE EMILIO no es muy explicativo ni convincente \u00a0respecto \u00a0a los cheques (140 y 408) girados a nombre de SERGIO PUENTES DIN (\u2026) \u00a0donde \u00a0seg\u00fan \u00a0el comprobante de pago es por combustible, de lo que no existe el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0soporte \u00a0de \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0cierto \u00a0y menos a\u00fan cuando no est\u00e1 \u00a0firmada \u00a0la resoluci\u00f3n que reconoce el gasto, solo atina a decir que el alcalde \u00a0siempre \u00a0 \u00a0firmaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00faltima \u00a0 hora, \u00a0 no \u00a0 dice \u00a0 nada \u00a0 m\u00e1s.\u00bb82\u00a0 \u00a0<\/p>\n
0765 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.562.950 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
00357 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Manuel \u00a0 Zapata \u00a0Torres \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abY \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0no decir del t\u00edtulo valor girado a nombre de MANUEL \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0DIANA \u00a0OROZCO, \u00a0esposa \u00a0del \u00a0ac\u00e1 indagado [Jorge \u00a0Emilio], y del cual se dice \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0nunca \u00a0a \u00a0(sic) suministrado papeler\u00eda al municipio, dijo que ese era \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas ficticias que se hac\u00eda igual que con ARTURO G\u00d3MEZ y que \u00a0lo \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 DIAN \u00a0 (sic) \u00a0 porque \u00a0de \u00a0\u201cpronto\u201d \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 descabellada \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0respecto de JOSE MANUEL ZAPATA, en efecto, solo \u00a0aparece \u00a0 un \u00a0 cheque \u00a0a \u00a0nombre \u00a0suyo, \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0suministrado \u00a0papeler\u00eda \u00a0para \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0seg\u00fan \u00a0comprobante \u00a0de pago No. 0765 y que el mismo asegura nunca lo hizo, que todo fue \u00a0un \u00a0favor \u00a0que \u00a0le pidi\u00f3 el tesorero, pero que en verdad no se apropio (sic) ni \u00a0obtuvo \u00a0beneficio \u00a0alguno \u00a0con \u00a0esos dinero (sic), es m\u00e1s \u00e9l ni siquiera cobro \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor, pues si bien es cierto, aparece como beneficiario, no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0endoso \u00a0(sic) el t\u00edtulo valor a DIANA OROZCO, esposa de \u00a0JORGE \u00a0EMILIO, \u00a0quien finalmente fue la personas (sic) que no (sic) cobro (sic), \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 indagado\u00bb83 \u00a0<\/p>\n
0061 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.370.125 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5350794 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rosalba Mart\u00ednez de \u00a0Sierra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este concepto aparece \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0pago, de cheque, nombre de \u00a0beneficiaria \u00a0y \u00a0valor \u00a0en \u00a0el \u00a0cuadro que obra a folio 104 de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n.84 \u00a0<\/p>\n
0052 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.793.700 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5350794 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rosalba Mart\u00ednez de \u00a0Sierra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este concepto aparece \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0pago, de cheque, nombre de \u00a0beneficiaria \u00a0y \u00a0valor \u00a0en \u00a0el \u00a0cuadro que obra a folio 104 de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
0921 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.081.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Emir \u00a0Hinestroza \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este concepto aparece \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0los \u00a0n\u00fameros de comprobante de pago, nombre de beneficiario y \u00a0valor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuadro \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 104 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n85. \u00a0<\/p>\n
0750 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.507.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000244 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Natividad \u00a0L\u00f3pez \u00a0Durango \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este concepto aparece \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0pago, de cheque, nombre de \u00a0beneficiaria \u00a0y \u00a0valor \u00a0en \u00a0el \u00a0cuadro que obra a folio 104 de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n86. \u00a0<\/p>\n
7.205.500 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000160 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cano Lastra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este concepto aparece \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cheque, \u00a0nombre de beneficiario y valor en el \u00a0cuadro \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n87. \u00a0<\/p>\n
1.885.760 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000161 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cano Lastra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este concepto aparece \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cheque, \u00a0nombre de beneficiario y valor en el \u00a0cuadro \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n88. \u00a0<\/p>\n
1.404.988 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000162 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cano Lastra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este concepto aparece \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cheque, \u00a0nombre de beneficiario y valor en el \u00a0cuadro \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n89. \u00a0<\/p>\n
339.115 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000172 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cano Lastra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este concepto aparece \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cheque, \u00a0nombre de beneficiario y valor en el \u00a0cuadro \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n90. \u00a0<\/p>\n
2.495.180 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000183 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Cano Lastra \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este concepto aparece \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cheque, \u00a0nombre de beneficiario y valor en el \u00a0cuadro \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n91. \u00a0<\/p>\n
028 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.200.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000167 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Javier \u00a0 Giraldo \u00a0Botello \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0la misma manera ocurre en la compra de cemento a la Ferreter\u00eda \u00a0Genial, \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0encuadernamiento \u00a0(folio \u00a0116 \u00a0c. o. 4), all\u00ed se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n judicial en el \u00e1nimo de obtener la factura, no apareci\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0GUSTAVO \u00a0VELEZ GIRALDO, administrador del establecimiento, solo se hacen \u00a0facturas \u00a0por \u00a0venta \u00a0a \u00a0cr\u00e9dito, las de efectivo o por mostrador no aparece el \u00a0nombre \u00a0del cliente. (\u2026) como qued\u00f3 dicho precedentemente, no apareci\u00f3 dicha \u00a0factura, \u00a0por \u00a0la \u00a0compra en efectivo y as\u00ed no va el nombre del cliente y no se \u00a0puede \u00a0probar \u00a0si \u00a0el cemento entro (sic) o no, lo que si (sic) est\u00e1 probado el \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0favor de FRANCISCO JAVIER GIRALDO\u00bb92 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es manifiesta la falacia del \u00a0letrado \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0hacer ver una inconsonancia a todas luces inexistente \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0respecto de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0suficiente para inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el defensor, la colegiatura vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia porque al reducir la pena de multa imponible a su \u00a0representado \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del peculado tambi\u00e9n merm\u00f3, omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, la cual no habr\u00eda \u00a0sido \u00a0tasada \u00a0por \u00a0el a quo en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0posible \u00a0sino \u00a0en \u00a0una cantidad medianamente superior -96 \u00a0meses-, teniendo en cuenta la suma de dinero apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta no tiene ninguna vocaci\u00f3n de \u00a0admisi\u00f3n por dos motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, es evidente que el profesional del \u00a0derecho \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0para denunciar la presunta lesi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena, en su componente de proporcionalidad, pues, \u00a0tal \u00a0cr\u00edtica nada tendr\u00eda que ver con el postulado de consonancia de que trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n sino, si acaso, con la primera, cuerpo primero, \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 senda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, una vez m\u00e1s, el censor quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material, en la medida que al consultar el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, se constata que no es verdad que el incremento en la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de la infracci\u00f3n penal se haya hecho depender del \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0indebidamente apropiado. El siguiente fragmento de la providencia \u00a0as\u00ed lo evidencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal para dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0atendiendo el hecho que los procesados se apropiaron de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0un municipio pobre, como lo es el municipio de Ungu\u00eda, desprovisto \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimos servicios b\u00e1sico y donde no existe empresa privada, por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0solo \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con los recursos del situado fiscal para suplir las \u00a0necesidades \u00a0 \u00a0 colectivas, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0(sic) una mayor intensidad del dolo, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se les impondr\u00e1 por este delito a los se\u00f1ores CAYETANO TAPIA y JORGE \u00a0EMILIO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, si la premisa en que se funda \u00a0el \u00a0reclamo adolece del presupuesto de veracidad, es claro que no ser\u00eda viable, \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0conferirle \u00a0la consecuencia jur\u00eddica a la que \u00a0aspira \u00a0 el \u00a0 abogado. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 este \u00a0reparo \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Tercera parte. Causal primera, cuerpo \u00a0primero (subsidiaria) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s, la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera como la primera, resultan adecuadas para denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 idem, \u00a0 a \u00a0condici\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n satisfaga la integridad de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n propios de cada uno de esos \u00a0motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que nos ocupa, por la ruta de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, el censor reprueba la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0Superior \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0340 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0tanto, es de la idea que una \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0de hecho le sirvi\u00f3 a los falladores para derivar, por una \u00a0parte, \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0por otra, el reato de concierto para delinquir, injusto \u00a0este que a su juicio no se estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0contradictoria \u00a0porque \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n se endereza a obtener la absoluci\u00f3n por \u00a0el \u00a0referido \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y, sin embargo, admite su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando la censura no reprueba un presunto defecto de selecci\u00f3n, es \u00a0decir \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0lo \u00a0tipifica, \u00a0sino \u00a0de \u00a0intelecci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 arguye \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, de superar tal falencia argumentativa \u00a0y \u00a0entender \u00a0que \u00a0lo verdaderamente criticado fue la aplicaci\u00f3n de tal precepto \u00a0por \u00a0los juzgadores, cuando lo correcto habr\u00eda sido no hacerlo, es claro que el \u00a0reparo \u00a0no expresa, de manera suficiente, las razones por las que no era posible \u00a0deducir \u00a0dicho \u00a0punible, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se limita a se\u00f1alar que adem\u00e1s de la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un acuerdo para apropiarse de los dineros del municipio falseando \u00a0documentos, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0expresaron \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0\u00abla \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal, con \u00a0car\u00e1cter \u00a0indefinido \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de manera \u00a0indeterminada\u00bb94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0premisa, \u00a0as\u00ed \u00a0elaborada, \u00a0antes que \u00a0enderezarse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0potencialmente \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0no \u00a0solo \u00a0desconoce \u00a0que el delito de concierto para delinquir es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0los punibles para los que se asocian sus autores y \u00a0que \u00a0no depende de la efectiva consumaci\u00f3n de estos, sino que apunta a postular \u00a0un \u00a0defecto derivado de una supuesta motivaci\u00f3n insuficiente de las sentencias, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haberse \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la senda de la causal tercera de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 \u00a0bien \u00a0decir que, el \u00a0impugnante \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de correcci\u00f3n material porque no es verdad \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0expresen las razones que permiten inferir la comisi\u00f3n del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0con \u00a0todos \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en ambas providencias se lee \u00a0que, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0investigados \u00a0 \u2013alcalde, \u00a0tesorero \u00a0y \u00a0almacenista- se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un acuerdo de voluntades con el prop\u00f3sito de ejecutar una variedad de \u00a0delitos \u00a0indeterminados \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica pero determinables \u00a0\u2013peculado \u00a0y \u00a0falsedades- \u00a0que \u00a0 les \u00a0 permitieran \u00a0 defraudar \u00a0 las \u00a0arcas \u00a0estatales, \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia, \u00a0al punto que el convenio perdur\u00f3 sin tregua por un lapso superior \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0\u00abmientras \u00a0los \u00a0acusados ostentaran la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0tuvieran \u00a0la capacidad de ser \u00a0ordenadores, \u00a0pagadores \u00a0y almacenistas, esto es, mientras tuvieran la capacidad \u00a0operativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0conced\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investidura \u00a0 p\u00fablica\u00bb95. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0no \u00a0hay lugar a admitir el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0 Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura representa una variante de la \u00a0anterior, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0esta oportunidad, adem\u00e1s de acusar la inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0canon \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0denuncia la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0no su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0reprueba \u00a0que \u00a0se \u00a0haya confundido la figura de la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia de los procesados en los delitos de peculado y falsedad con \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir, en la medida que opina que el acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0fue \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0unas \u00a0conductas \u00a0y no gen\u00e9rico e indefinido \u00a0respecto de comportamientos delictivos indeterminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tal pr\u00e9dica se presenta como \u00a0una \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de criterio frente al de los juzgadores que no consulta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados en sus fallos, en el sentido que el convenio criminal \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por prop\u00f3sito la comisi\u00f3n de un particular delito de peculado y de \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0moment\u00e1neo \u00a0u \u00a0ocasional, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los que fueran necesarios para cumplir con la finalidad de \u00a0defraudar \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que los funcionarios \u00a0investigados \u00a0 se \u00a0 encontraran \u00a0 al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, tampoco este reproche ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Rufina \u00a0Perea \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Emilio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1enz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera que el defensor apunta a denunciar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir porque, a su juicio, \u00a0ninguno de los elementos normativos del tipo estar\u00edan satisfechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de aseverar a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de instancia que la permanencia del acuerdo de voluntades \u00a0entre \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0definida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de las conductas \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0del \u00a0alcalde, \u00a0carece \u00a0de \u00a0soporte probatorio, que no era \u00a0viable \u00a0deducir \u00a0tal \u00a0convenio \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de que los procesados ostentaran los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0alcalde, tesorero y almacenista, o de la ejecuci\u00f3n de las conductas \u00a0de \u00a0manera \u00a0repetida \u00a0y \u00a0consciente, \u00a0el \u00a0letrado \u00a0no \u00a0edific\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0concreto, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo \u00a0demandado. En efecto, \u00fanicamente el antagonismo soportado en \u00a0su propia opini\u00f3n, es el fundamento exclusivo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0que, \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0referenciado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0solo \u00a0abandon\u00f3 la ruta de ataque seleccionada al \u00a0denunciar \u00a0una omisi\u00f3n probatoria propia de la v\u00eda indirecta -recu\u00e9rdese que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la senda de la infracci\u00f3n directa surge el deber de admitir \u00a0el \u00a0eje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y el an\u00e1lisis probatorio definidos por los falladores-, sino \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 por qu\u00e9 constituye una conjetura considerar que la uni\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre \u00a0los \u00a0acusados \u00a0tuvo \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0debido \u00a0a que \u00a0procuraba \u00a0perdurar por el tiempo del mandato del alcalde, lo cual era relevante \u00a0si \u00a0 se \u00a0considera \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0indispensable, \u00a0precisamente, \u00a0es \u00a0que \u00a0exista \u00a0la decisi\u00f3n conjunta de que esa \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0prolongue \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0tenga vocaci\u00f3n de \u00a0permanencia, no necesariamente de perpetuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al segundo t\u00f3pico \u00a0planteado, \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0desconexi\u00f3n existente entre lo argumentado y la \u00a0realidad \u00a0procesal, en la medida que en parte alguna de las providencias aparece \u00a0que \u00a0el acuerdo de voluntades se haya hecho depender de la posici\u00f3n laboral que \u00a0ostentaban los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0tercer \u00a0punto, es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 rebatir \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0a \u00a0quo en el sentido que \u00abpara \u00a0que \u00a0se \u00a0concrete \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0de varias personas, exigido como \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0de este delito, no es necesario que dicho convenio conste \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0o \u00a0que \u00a0de \u00a0indique \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 lugar se reunieron los \u00a0implicados \u00a0a \u00a0realizarlo, sino que este se puede deducir o colegir a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0voluntaria \u00a0comisi\u00f3n de las conductas delictivas por el mismo \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este caso donde por m\u00e1s de un a\u00f1o las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0concurrieron de manera repetida (sic) cometer los punibles por \u00a0los \u00a0que hoy son juzgados\u00bb96, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0opinar que se \u00a0trata de una postura d\u00e9bil y que no genera certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no explic\u00f3 por qu\u00e9 era inviable para \u00a0los \u00a0 sentenciadores \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0no puramente eventual de un mismo grupo de personas a la comisi\u00f3n \u00a0frecuente \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos objeto del concierto por un per\u00edodo considerable de \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, m\u00e1xime cuando la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n de dicha \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0\u00abgeneralmente, deviene por v\u00eda \u00a0de \u00a0inferencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de las actividades, elementos, armas, \u00a0procedimientos, \u00a0contactos o situaciones objetivas atribuidas a la organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0o \u00a0acto \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0expreso de sus \u00a0miembros.\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a0AP. \u00a030 \u00a0ago. 2102, rad. 39.759). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, para derruir el argumento de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el bien jur\u00eddico de la seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0se violent\u00f3 en el caso concreto porque siendo los acusados servidores \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0 se \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 la \u00a0confianza \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acude \u00a0a \u00a0contrargumentar \u00a0que si ello fuera as\u00ed, \u00absiempre que \u00a0alg\u00fan \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0incurra \u00a0en \u00a0un \u00a0actuar delictual, el mismo seria \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir\u00bb97; \u00a0sin \u00a0embargo, deja de lado \u00a0que \u00a0para \u00a0la adecuaci\u00f3n jur\u00eddica de este injusto, justamente, deben concurrir \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0normativos del tipo a que se refiere en la demanda; as\u00ed que, \u00a0no \u00a0bastar\u00eda que un servidor p\u00fablico ejecutara un punible sino que se asociara \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de voluntades con la intenci\u00f3n de que \u00a0perdure en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo dicho se suma que, la pretensi\u00f3n del \u00a0letrado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a que se expresaran \u00ablos motivos \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 se \u00a0configuraba \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda\u00bb98, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 marcadamente \u00a0improcedente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0a la par que se \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, concurre la coautor\u00eda, en \u00a0tanto \u00a0grado de participaci\u00f3n, en las conductas de peculado y falsedad, la cual \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0explicada \u00a0conforme a sus componentes dogm\u00e1ticos en los fallos \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0habr\u00e1 de inadmitirse esta \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pronunciamiento oficioso. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Siendo \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia le \u00a0corresponde \u00a0salvaguardar \u00a0los derechos fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0En \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0debe \u00a0velar \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0irrestricto \u00a0de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0 esenciales, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal compromiso y en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0quiera que se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0constitucional \u00a0o legalmente reconocidos de las partes o intervinientes, deber\u00e1 \u00a0remediarla oficiosamente aunque no se advierta en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En el asunto examinado, la Sala observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0conculcadas por las \u00a0instancias \u00a0 a \u00a0 Cayetano \u00a0 Tapia \u00a0Romero, \u00a0 \u00a0Rufina \u00a0 Perea \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1enz, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se vulner\u00f3 el principio de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el \u00a0Tribunal \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que el juez de primer nivel incluy\u00f3, en algunos casos, dos \u00a0y \u00a0tres \u00a0veces \u00a0los \u00a0mismos \u00a0valores \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0indebidamente \u00a0pagados y \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no hab\u00eda lugar a elevar juicio de reproche en relaci\u00f3n con dos \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores en los que era beneficiaria Natividad L\u00f3pez Durango, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte que excluy\u00f3 las sumas correspondientes del monto de la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0peculado y, por ende, de la sanci\u00f3n de multa, inadvirti\u00f3, al igual que el \u00a0a quo, que, en ocasiones, las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0algunos cheques y comprobantes de pago, como fueron endilgadas en los \u00a0fallos, \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0lo \u00a0verdaderamente cancelado por la administraci\u00f3n \u00a0municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto sucede, tanto a favor como en contra de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0observa \u00a0que las sentencias atribuyeron sumas \u00a0mayores \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0menores \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0correctas99. \u00a0No obstante, toda vez que, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio in pejus \u00a0impide \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los acusados, \u00fanicamente, se \u00a0ajustar\u00e1 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0atribuidos que exceden los \u00a0importes \u00a0reales \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0lo cual sucede, en concreto, en torno a las \u00a0siguientes cantidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compro-bante \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cheque \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Beneficiario \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Suma \u00a0 atribuida \u00a0($) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Suma \u00a0 correcta \u00a0($) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diferencia \u00a0($) \u00a0<\/p>\n
0166 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000177 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Rosalba \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Yepes \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.000.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.823.500 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
176.500 \u00a0<\/p>\n
0170 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000171 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Franklin \u00a0Chaverra \u00a0Caraballo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.950.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.775.250 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
174.750 \u00a0<\/p>\n
0078 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
000140 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sergio \u00a0 Puentes \u00a0Din \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.497.999 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.497.000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
999 \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
352.249 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, a los $105.785.872 tasados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0procede \u00a0descontar \u00a0$352.249, \u00a0para \u00a0un \u00a0valor definitivo de \u00a0$105.433.623, \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0tanto \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0como \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0imponible \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0enjuiciados, sentido este en el que se casar\u00e1 parcialmente de oficio \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0las \u00a0 demandas \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Cayetano \u00a0Tapia \u00a0Romero, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0 \u00a0 Rufina \u00a0 \u00a0 Perea \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Emilio \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1enz, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otra, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 10 de diciembre de \u00a02015 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Casar \u00a0 de \u00a0oficio, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0parcial, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, en el sentido de fijar la pena de multa \u00a0en \u00a0$105.433.623 \u00a0que \u00a0debe \u00a0pagar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados: Cayetano \u00a0 \u00a0Tapia \u00a0 \u00a0Romero, \u00a0 Rufina \u00a0 Perea \u00a0 Moreno \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 Emilio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s la sentencia se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0folio 12 del cuaderno original del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Cfr. folio 191-192 del cuaderno original \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Cfr. \u00a0folio \u00a01-61 \u00a0del cuaderno original \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Cfr. \u00a0folios 80-82 del cuaderno original \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0 folios \u00a0 221-223 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0274 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Cfr. \u00a0 folios \u00a0 91-107 \u00a0y \u00a0128-129 \u00a0del \u00a0cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8Cfr. \u00a0folios \u00a01-37 del cuaderno original \u00a06. \u00a0En \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0a \u00a0Tapia \u00a0Romero medida de aseguramiento por \u00a0el reato de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a060-64 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Cfr. \u00a0 folios \u00a0 242-243 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Cfr. \u00a0 folios \u00a0 156-189 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Cfr. folio 141-162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13Cfr. \u00a0 folios \u00a0 165-169 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0original 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14Cfr. \u00a0folio \u00a0116 \u00a0del \u00a0cuaderno original \u00a09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a este procesado por el \u00a0delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16Cfr. \u00a0 folio \u00a050 \u00a0a \u00a0164 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a010. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 7 de diciembre \u00a0de 2009, tras su notificaci\u00f3n por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0244 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0282 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19Cfr. \u00a0 folios \u00a0 328-329 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0420 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0482 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0527 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23Cfr. \u00a0folios \u00a01-48 del cuaderno original \u00a011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 168-177 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a063-94 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a097-121 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 128-142 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 145-154 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 159-167 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30Cfr. \u00a0folio \u00a01-50 \u00a0del cuaderno original \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0tras la interposici\u00f3n oportuna del recurso de casaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 Novoa \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Cayetano \u00a0Tapia Romero, un nuevo defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0\u2013Guillermo \u00a0Mendoza \u00a0Diago- volvi\u00f3 a interponer la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u2013Cfr- folio \u00a077 \u00a0ibidem-, \u00a0abogado este \u00a0que \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02016- \u00a0su \u00a0demanda. \u00a0No \u00a0obstante, un tercer \u00a0mandatario \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0Tapia \u00a0Romero \u00a0 \u2013Lelio \u00a0Antonio \u00a0 Arias \u00a0 Castro- \u00a0 desplaz\u00f3 \u00a0 al \u00a0anterior, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0 acto, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 alleg\u00f3, \u00a0 en \u00a0tiempo \u00a0\u2013espec\u00edficamente, \u00a0el 31 de marzo del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso-, el libelo correspondiente, con el poder lo habilitaba para tal \u00a0fin, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0a la Corte el deber de estudiar \u00fanicamente la \u00a0\u00faltima de las demandas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32Cfr. \u00a0 folios \u00a0 60,61, \u00a0 63, \u00a094 \u00a0y \u00a095 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33Cfr. \u00a0folios \u00a0102-186, 188-263 y 265-291 \u00a0ibidem y 1-69 del cuaderno \u00a0original 84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34Cfr. \u00a0folio 7 del cuaderno de la demanda \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Cayetano \u00a0Tapia \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a011-12 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cfr. folio 17 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cfr. folio 20 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 19-20 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. folio 21 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Cfr. folio 23 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. folio 24 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Cfr. folio 25 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Cfr. folio 26 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Cfr. folio 28 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Cfr. \u00a0folio 8 del cuaderno \u00a0de \u00a0la demanda a nombre de Rufina Perea Moreno y Jorge \u00a0Emilio Hern\u00e1ndez S\u00e1enz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Cfr. \u00a0folio 9 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Cfr. folio 13 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Cfr. \u00a0folio 7 del cuaderno \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Cayetano \u00a0Tapia \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Cfr. folio 153 del cuaderno \u00a0original 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Cfr. folios 153, 155 y 159 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0aunque \u00a0era \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0numerosas \u00a0facturas \u00a0cambiarias, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Cfr. folio 48 del cuaderno \u00a0original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Cfr. folio 75 del cuaderno \u00a0original 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 82-83 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Cfr. folio 118 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0Cfr. folio 106 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Cfr. folio 153 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0Cfr. folio 95 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 118-119 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0119 y 136-137 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0Cfr. folio 153 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
90 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
91 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
92 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
93 \u00a0Cfr. folio 40 del cuaderno \u00a0original 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
94 \u00a0Cfr. folio 25 del cuaderno \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Cayetano \u00a0Tapia \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
95 \u00a0Cfr. folio 45 del cuaderno \u00a0original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
96 \u00a0Cfr. folio 36 del cuaderno original 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
97 \u00a0Cfr. \u00a0folio 9 del cuaderno \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
98 \u00a0Cfr. folio 13 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
99 \u00a0Verbi \u00a0gratia, se imputaron \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de $8.000.000 y $4.811.000 en relaci\u00f3n con los comprobantes de pago \u00a00926 \u00a0 y \u00a0 0918, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0$8.054.750 \u00a0y \u00a0$4.811.920. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP7136-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 48.045 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 167) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}