\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP7067 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47302 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0167) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00ba) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ANA LUCILA FERN\u00c1NDEZ DUQUE, MAR\u00cdA \u00a0NUMANIA GARTNER HOYOS y H\u00c1ROLD P\u00c9REZ LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 falladores \u00a0 declararon \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000 \u00a0ANA \u00a0LUCILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0DUQUE, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u2013EMTULU\u00c1 E.S.P.-, celebr\u00f3 el contrato \u00a0No. \u00a0017 \u00a0denominado \u00a0arrendamiento \u00a0con inversi\u00f3n, con el se\u00f1or Jorge Alberto \u00a0Osorio Mart\u00ednez, representante legal de CENTROAUGUAS S.A. E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0precontractual \u00a0intervino tanto FERN\u00c1NDEZ DUQUE como \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NUMANIA \u00a0GARTNER \u00a0HOYOS, H\u00c1ROLD P\u00c9REZ LOZANO y Carlos Fernelly Rengifo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0EMTULU\u00c1 E.S.P., y todos se interesaron \u00a0indebidamente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 celebraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Iniciada la instrucci\u00f3n penal respectiva, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a ANA LUCILA FERN\u00c1NDEZ DUQUE, MAR\u00cdA NUMANIA \u00a0GARTNER \u00a0 HOYOS, \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0P\u00c9REZ LOZANO y Carlos Fernelly Rengifo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0el fiscal investigador calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra los antes \u00a0mencionados \u00a0por el delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En raz\u00f3n de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 pliego \u00a0 acusatorio, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tramitado \u00a0el juicio, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 24 de marzo de 2015, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a las penas principales de 48 meses de prisi\u00f3n, 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La defensa apel\u00f3 ese pronunciamiento y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del fallo impugnado en casaci\u00f3n, \u00a0proferido el 24 de agosto siguiente, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la Ley 142 de 1994 y del Acuerdo \u00a0175 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995 expedido por el Concejo Municipal de Tulu\u00e1, \u00a0yerro \u00a0que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980. Fundament\u00f3 el reparo as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 mencionada \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 territorial, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0precitado, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n del establecimiento p\u00fablico Empresas \u00a0Municipales \u00a0de Tulu\u00e1 en una empresa industrial y comercial del Estado, E.S.P., \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de prestar servicios p\u00fablicos de agua potable, saneamiento b\u00e1sico \u00a0y \u00a0actividades \u00a0complementarias. \u00a0Dicha \u00a0transformaci\u00f3n ocurri\u00f3 en esa \u00e9poca, \u00a0momento \u00a0a partir del cual el Concejo Municipal perdi\u00f3 competencia para regular \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la nueva empresa, cuyo manejo desde entonces, por tanto, \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 Junta \u00a0Directiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo de esa autonom\u00eda y en virtud de su objeto social, la \u00a0empresa \u00a0industrial y comercial del Estado en alusi\u00f3n celebr\u00f3 4 a\u00f1os despu\u00e9s \u00a0el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0 con \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0 del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el anterior sentido, el recurrente consider\u00f3 que los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0confundieron \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0empresa \u00a0industrial \u00a0del \u00a0Estado, con la actividad desarrollada por \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento con inversi\u00f3n. El \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 procesos \u00a0 implic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 superaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cetapas \u00a0propias de planeaci\u00f3n, precontractual, contractual y de \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201calianzas estrat\u00e9gicas, contratos \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0arrendamiento, \u00a0empr\u00e9stito, \u00a0compra y venta\u00a0 de activos, \u00a0etc. \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 social \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 creada \u00a0 o \u00a0transformada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los sentenciadores a \u00a0buscar \u00a0siempre \u00a0establecer \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0frente a su \u00a0transformaci\u00f3n, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n \u00a0acreditaron \u00a0que s\u00ed se realizaron los estudios de factibilidad para celebrar el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0con \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0objeto \u00a0aqu\u00ed de cuestionamiento, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 consultora \u00a0 Beatriz \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0 Zuluaga \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0estimar \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0recaudados permiten \u00a0determinar \u00a0que los procesados no obraron con la intenci\u00f3n que se les atribuye, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedecieron \u00a0la totalidad de los par\u00e1metros referidos por la Ley 142 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0el Acuerdo 171 de 1995, y citar doctrina forense relacionada con el \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n, termin\u00f3 solicitando casar la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia impugnada, en raz\u00f3n a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de defensa y contradicci\u00f3n, aun cuando tambi\u00e9n \u00a0pidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los acusados, dada la no tipificaci\u00f3n del delito objeto de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda objeto de \u00a0examen \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en forma clara y precisa, conforme lo exige el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 200, cuyo presupuesto se hace \u00a0necesario \u00a0cumplir en aras de evitar que el recurso de casaci\u00f3n se convierta en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0a \u00a0la cual se acuda sin ning\u00fan rigor argumentativo, \u00a0desnaturalizando su car\u00e1cter extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0gener\u00f3 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0frente a su pretensi\u00f3n, pues a \u00a0pesar \u00a0de denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley, enseguida precis\u00f3 que el \u00a0yerro \u00a0ocurri\u00f3 por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la Ley 142 de 1994 y del Acuerdo \u00a0175 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995 expedido por el Concejo Municipal de Tulu\u00e1, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0a esa clase de infracci\u00f3n normativa solamente puede arribarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o de la indebida selecci\u00f3n de una norma \u00a0sustancial, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n (CSJ AP, 30 sept. 2009, rad. \u00a032202; AP, 24 de marz. 2010, rad. 33289). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0los \u00a0desaciertos no se quedaron \u00a0ah\u00ed. \u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no indic\u00f3 la clase de error ni tampoco la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia, la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley proviene de error de hecho o de derecho, expres\u00e1ndose el \u00a0primero \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros denominados falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad y en el falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de lo anterior, no obstante plantear \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error de juicio, lo que le impon\u00eda admitir la validez de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal para cuestionar \u00fanicamente la legalidad de la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado (CSJ AP, 25 may. 2015, rad. 45284), al fijar el alcance de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 result\u00f3 \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0supuestamente, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0cimentarla \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0Quiere \u00a0decir \u00a0ello \u00a0que la enunciaci\u00f3n del ataque no armoniza con la solicitud \u00a0que \u00a0formul\u00f3. \u00a0Por \u00a0si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0poco, no explic\u00f3 tampoco la forma como se \u00a0conculcaron en el proceso tales derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque \u00a0posteriormente \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, es claro que las \u00a0solicitudes \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0incluidas \u00a0en la demanda conspiran contra la claridad \u00a0que debe orientar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en el desarrollo del reproche no hizo \u00a0sino \u00a0postular su particular enfoque acerca del m\u00e9rito arrojado por las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando que \u00e9stos no revisten la virtud de \u00a0demostrar \u00a0la tipicidad de la conducta atribuida a los acusados. Pretendi\u00f3 as\u00ed \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo de \u00a0cuestionamientos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0son pertinentes en sede de casaci\u00f3n, dada la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que est\u00e1 dotada la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0cuyo tenor la apreciaci\u00f3n del juzgador prevalece sobre la de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, por su inadecuada sustentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deja al descubierto falencias de naturaleza argumental incompatibles con el \u00a0rigor de la casaci\u00f3n, se inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0corregida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad al dosificar la penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas impuestas a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los fallos, los \u00a0\u00faltimos \u00a0actos \u00a0constitutivos \u00a0del delito objeto de acusaci\u00f3n ocurrieron el 10 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000. Para esa \u00e9poca reg\u00eda el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, en cuyo \u00a0art\u00edculo 57 estableci\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0realice \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0tipificadas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 144, 145 y 146 del C\u00f3digo Penal, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y multa de veinte (20) a ciento \u00a0cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0sabe, el C\u00f3digo Penal de 1980 rigi\u00f3 hasta el 23 de julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0entr\u00f3 en vigencia el estatuto \u00a0punitivo \u00a0expedido mediante la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0opt\u00f3 por aplicar las sanciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0409 \u00a0de \u00a0la nueva codificaci\u00f3n, que reprime el \u00a0delito \u00a0de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos con prisi\u00f3n de 4 a \u00a012 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 50 \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a 12 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, la pena pecuniaria contemplada en ese precepto es \u00a0m\u00e1s \u00a0alta. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n est\u00e1 all\u00ed prevista a t\u00edtulo \u00a0principal \u00a0en \u00a0un monto que va de 5 a 12 a\u00f1os, en contraste con la disposici\u00f3n \u00a0anterior \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0su aplicaci\u00f3n de modo accesorio en cantidad igual a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, seg\u00fan as\u00ed lo establec\u00eda el art\u00edculo 52 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, cuya sanci\u00f3n fue fijada en el presente evento en 4 \u00a0a\u00f1os por el juzgador de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallador \u00a0vulner\u00f3, \u00a0por tanto, el car\u00e1cter irretroactivo de la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0que \u00a0se excepciona solamente cuando la norma resulta m\u00e1s ventajosa \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo cual no acontece aqu\u00ed. Por consiguiente, lo procedente \u00a0resulta, \u00a0contrariamente, \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0ultractiva \u00a0el \u00a0art\u00edculo 145 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993, en raz\u00f3n \u00a0de los principios de legalidad y favorabilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales condiciones, advertido que el juzgado de primera instancia \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado los m\u00ednimos legales, en igual sentido proceder\u00e1 la Sala. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0privativa de la libertad se mantendr\u00e1 en los mismos 4 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las dos disposiciones en cuesti\u00f3n la establecen en id\u00e9ntico \u00a0monto. \u00a0La \u00a0multa, \u00a0en \u00a0cambio, se reducir\u00e1 para quedar en 20 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas se fijar\u00e1 a t\u00edtulo accesorio y en cantidad de \u00a04 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados ANA LUCILA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0DUQUE, \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 NUMANIA \u00a0 GARTNER \u00a0 HOYOS \u00a0 y \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 CASAR \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para fijar \u00a0la \u00a0multa \u00a0en \u00a0veinte (20) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuestas \u00a0a ANA LUCIA \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0 DUQUE, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0NUMANIA \u00a0GARTNER \u00a0HOYOS, \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0P\u00c9REZ \u00a0LOZANO y CARLOS FERNELLY RENGIFO RODR\u00cdGUEZ, con la aclaraci\u00f3n \u00a0de que la \u00faltima de esas penas se irroga a t\u00edtulo accesorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0los \u00a0restantes \u00a0ordenamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP7067 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47302 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0167) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1\u00ba) de junio de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si admite o no la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}