\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP6412 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44179 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0153) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a proferir fallo con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0REINER \u00a0KOPP \u00a0y NUBIA \u00a0ESMERALDA \u00a0ROJAS \u00a0VARGAS \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 de mayo de 2014, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0pronunciada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril anterior por el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de id\u00e9ntica sede y, en lugar, conden\u00f3 a los \u00a0prenombrados \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 70 meses de prisi\u00f3n y 66,66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 de \u00a0 multa, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0determinado para la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0coautores responsables del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, en la sentencia \u00a0materia del recurso de casaci\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos se circunscriben a que REINER \u00a0KOPP \u00a0y \u00a0NUBIA \u00a0ESPERANZA \u00a0ROJAS \u00a0VARGAS, \u00a0gerente \u00a0y \u00a0presidente del Consejo de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CAMPOCOOP \u00a0(Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0del Campo y la Ciudad \u00a0Colombo-Alem\u00e1n \u00a0LTDA), \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respectivamente, \u00a0simulando la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proyecto \u00a0de vivienda de inter\u00e9s social, lograron que JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0CUBILLOS \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALIRIO \u00a0VILLAMIL \u00a0ORJUELA \u00a0se \u00a0afiliaran a la \u00a0mencionada \u00a0cooperativa \u00a0con \u00a0la \u00a0creencia \u00a0err\u00f3nea \u00a0de que iban a adquirir una \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s social, prop\u00f3sito con el cual aqu\u00e9llos hicieron aportes \u00a0mensuales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001 al 2005, aproximadamente en un monto de $9.000.000.oo \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0$7.000.000.oo \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0sin que se les haya cumplido con la \u00a0prometida vivienda ni se les haya devuelto el dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar celebrada el 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante el Juzgado Sesenta y ocho Penal Municipal de Bogot\u00e1, con \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0REINER \u00a0 \u00a0KOPP \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0 \u00a0ESPERANZA \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0VARGAS, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por el \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 23 \u00a0de \u00a0marzo de 2012 el Juzgado 15 Penal Municipal tambi\u00e9n de esta ciudad llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n, en cuyo desarrollo la Fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 a los procesados el delito antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento anunci\u00f3 el sentido del fallo, advirtiendo que \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0cuya \u00a0lectura \u00a0la realiz\u00f3 el 3 de abril de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra la sentencia de primera instancia \u00a0se \u00a0alz\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0v\u00eda \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la revoc\u00f3 el 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados en el \u00a0ac\u00e1pite inicial de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente, presentando la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Mediante auto del 7 de octubre de 2014 la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo casacional. Por tanto, orden\u00f3 realizar la audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0regulada en el inciso final del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0emitir \u00a0el respectivo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, norma que \u00a0regula \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la querella, en cuanto el Tribunal le dio a esa norma un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0cuyo \u00a0yerro \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0advertir que la querella se \u00a0present\u00f3 vencidos los seis meses exigidos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, sostiene el demandante, porque \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0ejecutivo \u00a0del delito objeto de atribuci\u00f3n ocurri\u00f3 el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0conforme lo precis\u00f3 la Fiscal\u00eda al adicionar el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0acuerdo con la jurisprudencia vigente de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, la estafa es un tipo \u00a0penal \u00a0de resultado, de manera que se consuma cuando la v\u00edctima hace entrega de \u00a0su patrimonio econ\u00f3mico al sujeto activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, a\u00f1ade, desde la precitada fecha \u00a0deben \u00a0contarse \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses \u00a0exigidos por el art\u00edculo 73 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0pues en ese momento fue cuando se produjo el detrimento patrimonial de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0la \u00e9poca en que ocurri\u00f3 el error o el enga\u00f1o. Dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el libelista, se cumpli\u00f3 antes de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0acto se produjo el 27 de junio de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, en su \u00a0lugar, resolver de acuerdo con los intereses del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0SUJETOS PROCESALES EN LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de estafa protege el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0el \u00a0actor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que la conducta \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0debe estar regida por los presuntos actos ejecutivos, y \u00a0como \u00a0quiera que el \u00faltimo de ellos ocurri\u00f3 el 27 de octubre de 2005, es desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0que \u00a0deben \u00a0contarse \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses \u00a0para \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la \u00a0querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0al Tribunal por sostener que el mencionado t\u00e9rmino no se \u00a0contabiliza \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento del aparente pago sino cuando deja de mantenerse \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de esa forma la colegiatura de \u00a0segundo \u00a0grado dio una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea al art\u00edculo 73 de la Ley 906 de \u00a02004, el cual regula la figura de la caducidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que en este caso nunca se ha discutido que a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se les atribuye el delito de estafa agravada ejecutada en forma \u00a0continuada, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio que, de acuerdo con el art\u00edculo 74 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0respectiva acci\u00f3n penal procede de oficio, pues lo cierto es que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0decidido proteger de manera especial ciertos comportamientos \u00a0cuando \u00a0est\u00e1n \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0particulares circunstancias, como jugar con el \u00a0anhelo de las personas de obtener una vivienda de inter\u00e9s social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 todas \u00a0 maneras, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0querella \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0citando \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 2 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del radicado 25965 por la Corte Suprema, \u00a0considera \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal es \u00a0viable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito se extiende hasta cuando se \u00a0mantiene \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, el cual en el presente caso s\u00f3lo desapareci\u00f3 en el a\u00f1o \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 apenas \u00a0semanas \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0fundamento, \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 3. Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0de inducci\u00f3n y mantenimiento en \u00a0error \u00a0se \u00a0prolongaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes de junio de 2008, mientras la denuncia se \u00a0present\u00f3 en los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admite \u00a0que \u00a0el \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0ocurre con la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del provecho il\u00edcito. Sin embargo, estima que ese instante no puede \u00a0separarse \u00a0de \u00a0las \u00a0argucias \u00a0y \u00a0enga\u00f1os \u00a0que llevan a error a la v\u00edctima para \u00a0lograr la desposesi\u00f3n patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0cita decisiones de la Corte Suprema (sentencia del 4 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, rad. 36649, en la cual se invocan, a su vez, las del 4 de abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0rad, \u00a010868 \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a025965), \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0pronunciamientos \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la estafa se da con la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0buscado a trav\u00e9s de artificios o enga\u00f1os, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que se produzcan. Con todo, es del criterio \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias de instancia, las maniobras artificiosas \u00a0urdidas \u00a0por \u00a0los acusados se extendieron en el tiempo mediante la manipulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0promesas \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0predios negociados por los perjudicados, \u00a0maniobras que, insiste s\u00f3lo desaparecieron en junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0impetra \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que el demandante somete a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con el momento consumativo del delito de estafa. Con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0el \u00a0actor \u00a0busca \u00a0demostrar \u00a0que las v\u00edctimas \u00a0presentaron \u00a0la querella mucho despu\u00e9s de vencerse los seis (6) meses que exige \u00a0la ley procesal para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0controversia \u00a0planteada por el libelista surge de la postura del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el delito objeto de acusaci\u00f3n requiere querella de \u00a0parte \u00a0para \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual profiri\u00f3 sentencia de fondo al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0promovieron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0encuentra la Corte que la pol\u00e9mica en menci\u00f3n resulta \u00a0irrelevante \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el delito por el cual se acus\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0REINER \u00a0KOPP \u00a0y \u00a0NUBIA \u00a0 \u00a0ESMERALDA \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 VARGAS \u00a0 no \u00a0requiere \u00a0querella \u00a0para la iniciaci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n \u00a0penal, es decir, es investigable de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0es que ninguna discusi\u00f3n, como lo pone de \u00a0presente \u00a0la \u00a0Fiscal Delegada en la audiencia de sustentaci\u00f3n oral, se presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en torno a la imputaci\u00f3n jur\u00eddica aqu\u00ed atribuida. Tanto en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n como en la posterior formulaci\u00f3n de la misma qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les llam\u00f3 a juicio por el punible de estafa \u00a0agravada \u00a0de \u00a0acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo Penal, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0considerarse que el medio fraudulento utilizado tiene relaci\u00f3n con \u00a0vivienda de inter\u00e9s social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0tal fue la imputaci\u00f3n jur\u00eddica por la cual el Tribunal conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0encontrando \u00a0as\u00ed \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0demostrada la causal de \u00a0agravaci\u00f3n prevista en la norma precitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del cat\u00e1logo de delitos que el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 74 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1142 de \u00a020071, \u00a0erige \u00a0como \u00a0querellables, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0estafa en cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes y que no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. \u00a0La \u00a0norma \u00a0alude \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal previsto en el art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0estafa \u00a0atribuida \u00a0a KOOP \u00a0y \u00a0ROJAS VARGAS se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda referida por la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de acuerdo con el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0valor \u00a0objeto \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a044,67 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales2, es lo cierto que, como qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0atr\u00e1s, \u00a0a los procesados se les enrostr\u00f3 la estafa agravada contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247.1 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0precepto que no se encuentra \u00a0incluido \u00a0dentro \u00a0del listado relacionado por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 74 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1142 de 2007. \u00a0Obs\u00e9rvese el tenor literal de la mencionada disposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Inducci\u00f3n o ayuda al suicidio (C. P. \u00a0art\u00edculo \u00a0107); \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0sin \u00a0secuelas que produjeren incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar o enfermedad que supere treinta (30) d\u00edas sin exceder de sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0112 incisos l\u00b0 y 2\u00b0); lesiones personales con \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0transitoria \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0113 \u00a0inciso l\u00b0); lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0perturbaci\u00f3n funcional transitoria (C. P. art\u00edculo 114 inciso \u00a0l\u00b0); \u00a0 parto \u00a0o \u00a0aborto \u00a0preterintencional \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0118); \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0que \u00a0produjeren incapacidad para trabajar o enfermedad que \u00a0supere \u00a0treinta (30) d\u00edas (C. P. art\u00edculo 120); injuria (C. P. art\u00edculo 220); \u00a0calumnia \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo 221); injuria y calumnia indirecta (C. P. art\u00edculo \u00a0222); \u00a0injuria \u00a0por \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho (C. P. art\u00edculo 226); injurias rec\u00edprocas \u00a0(C. \u00a0P. art\u00edculo 227); maltrato mediante restricci\u00f3n a la libertad f\u00edsica (C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0230); \u00a0malversaci\u00f3n \u00a0y dilapidaci\u00f3n de los bienes de familiares \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0236); hurto simple de cuant\u00eda superior a diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes y que no exceda de ciento cincuenta (150) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0 vigentes \u00a0 (C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0239); \u00a0alteraci\u00f3n, \u00a0 desfiguraci\u00f3n \u00a0y \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas \u00a0de \u00a0ganado \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0243); \u00a0estafa \u00a0de cuant\u00eda superior a diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes y que no exceda de ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes (C. P. art\u00edculo \u00a0246); \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y transferencia ilegal de cheques de \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a diez (10) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes (C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo 248); abuso de confianza de cuant\u00eda superior a diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes (C. P. art\u00edculo 249); aprovechamiento de \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0o caso fortuito de cuant\u00eda superior a diez (10) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0252); \u00a0alzamiento de bienes de \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a diez (10) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes (C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0253); \u00a0disposici\u00f3n de bien propio gravado con prenda de cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes (C. P. \u00a0art\u00edculo \u00a0255); \u00a0malversaci\u00f3n y dilapidaci\u00f3n de bienes (C. P. art\u00edculo 259); \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0(C. \u00a0P. \u00a0art\u00edculo \u00a0261); \u00a0usurpaci\u00f3n de aguas (C. P. \u00a0art\u00edculo \u00a0262); \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de tierras o edificios (C. P. art\u00edculo 263); da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0de \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a diez (10) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0(C. \u00a0P. art\u00edculo 265); falsa autoacusaci\u00f3n (C. P. art\u00edculo \u00a0437); \u00a0 infidelidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0deberes \u00a0profesionales \u00a0(C.P. \u00a0art\u00edculo \u00a0445)\u201d \u00a0(Subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0surgida \u00a0en \u00a0torno a si la no inclusi\u00f3n expresa del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo Penal en el listado antes mencionado implica concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0perseguible \u00a0de \u00a0oficio o si, por el contrario, esa omisi\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0entender \u00a0que corre la misma suerte de la conducta contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0ib\u00eddem, es decir, requiere querella de parte cuando la cuant\u00eda \u00a0no \u00a0desborda \u00a0el l\u00edmite se\u00f1alado en el art\u00edculo 74 arriba citado, fue zanjada \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n al pronunciarse sobre tema similar con ocasi\u00f3n del abuso \u00a0de \u00a0 confianza. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a015 \u00a0de \u00a0sept. \u00a0de \u00a02010, \u00a0rad. \u00a031088, \u00a0expres\u00f3:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0punible de abuso de confianza simple \u00a0del \u00a0art\u00edculo 358 del Decreto Ley 100 de 1980 o 249 de la Ley 599 de 2000, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0372 \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ordenamiento o 267 de \u00e9ste, requer\u00edan y requieren \u00a0para \u00a0su investigaci\u00f3n querella de parte, ello por cuanto si bien los preceptos \u00a0358 \u00a0y \u00a0249 \u00a0citados \u00a0prev\u00e9n \u00a0un \u00a0delito \u00a0b\u00e1sico, \u00a0completo y aut\u00f3nomo, tales \u00a0caracteres \u00a0no \u00a0se \u00a0pierden \u00a0para \u00a0entender que emerge un nuevo tipo penal o uno \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0porque concurra una circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso de la cuant\u00eda, precisamente porque se trata de una que \u00a0irriga \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los delitos previstos en el correspondiente t\u00edtulo en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico; el abuso de confianza simple, s\u00ed \u00a0as\u00ed \u00a0se le puede denominar, esto es sin agravaci\u00f3n por raz\u00f3n de la cuant\u00eda y \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de confianza agravado precisamente por esa circunstancia gen\u00e9rica no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0delitos \u00a0dogm\u00e1ticamente \u00a0diversos, por eso mal pod\u00eda exigirse \u00a0del \u00a0legislador que en el listado de delitos querellables incluyera expresamente \u00a0al \u00a0 segundo, \u00a0cuando \u00a0ciertamente \u00a0ya \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0incluido \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0referencia a esa ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0legislativamente \u00a0se \u00a0habla \u00a0de delitos espec\u00edficamente agravados o calificados \u00a0como \u00a0que \u00a0en tales eventos s\u00ed debe entenderse que aunque se trata de tipos que \u00a0generalmente \u00a0conservan \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0del \u00a0b\u00e1sico, \u00a0constituyen un delito \u00a0diverso \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0permite \u00a0calificarlos \u00a0como tipos penales especiales en \u00a0tanto \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0propios del b\u00e1sico contienen otros nuevos o \u00a0modifican \u00a0requisitos del fundamental, de ah\u00ed que se apliquen con independencia \u00a0de \u00a0\u00e9l; \u00a0tal \u00a0es \u00a0el \u00a0caso precisamente del abuso de confianza espec\u00edficamente \u00a0agravado \u00a0que \u00a0preve\u00eda el art\u00edculo 359 del C\u00f3digo Penal del 80, o el abuso de \u00a0confianza \u00a0 calificado \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0especiales, \u00a0 independientes, \u00a0 su \u00a0 no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0punibles \u00a0querellables \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ellos \u00a0s\u00ed \u00a0son \u00a0il\u00edcitos perseguibles de \u00a0oficio\u201d \u00a0 (subraya \u00a0la \u00a0Corte, en esta oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con el citado precedente, a diferencia de lo que ocurre \u00a0con \u00a0preceptos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establecen circunstancias de agravaci\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0gen\u00e9rico \u00a0como \u00a0las previstas en el art\u00edculo 267 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la no menci\u00f3n expresa en el sentido de ser delitos querellables \u00a0no \u00a0los \u00a0despoja de esa condici\u00f3n, la no inclusi\u00f3n en el listado respectivo de \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0especiales \u00a0que \u00a0agravan \u00a0o califican de manera concreta un tipo \u00a0b\u00e1sico hace que estos \u00faltimos sean perseguibles de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior situaci\u00f3n, sin duda, acontece \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que agrava de manera espec\u00edfica la \u00a0estafa \u00a0cuando \u00a0quiera que concurra alguna de las causales all\u00ed previstas. Y lo \u00a0mismo, \u00a0huelga \u00a0se\u00f1alar, \u00a0ocurre con los delitos de hurto calificado y agravado \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 240 y 241 del estatuto punitivo, que no requieren \u00a0querella \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la respectiva acci\u00f3n penal, contrario a lo \u00a0acaecido \u00a0con \u00a0el hurto contemplado en el art\u00edculo 239, mencionado expresamente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 74 de la Ley 906 de 2004, siempre que la cuant\u00eda no exceda de \u00a0ciento \u00a0 cincuenta \u00a0 (150) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0108 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0enfatizar \u00a0que \u00a0la \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por alguna de las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo Penal no ha estado nunca \u00a0incluida \u00a0en el listado contemplado en el art\u00edculo 74 de la Ley 906 de 2004, de \u00a0tal \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0original \u00a0ni \u00a0en \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0modificaciones \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0establecido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de la consiguiente acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0a \u00a0todas luces irrelevante, se insiste, \u00a0determinar \u00a0en \u00a0este caso si los se\u00f1ores Jos\u00e9 C\u00e9sar \u00a0Cubillos \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alirio \u00a0Villamil \u00a0Orjuela \u00a0formularon o no la denuncia \u00a0antes \u00a0de \u00a0transcurrir \u00a0seis (6) meses despu\u00e9s de la comisi\u00f3n del delito, pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los procesados no tiene car\u00e1cter \u00a0querellable sino que es perseguible de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Baste \u00a0lo dicho para que la Sala decida, como lo har\u00e1, no casar la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Esta \u00a0norma \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0formularon la respectiva \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0ocurri\u00f3 el 27 de junio de 2008, mientras la Ley \u00a01142 entr\u00f3 a regir el 28 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 6 del fallo del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP6412 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44179 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0153) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a proferir fallo con ocasi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34460","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34460"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34460\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34460"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}