\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
SP \u00a0\u2013 6411 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41758 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Tunja, mediante el cual se \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 ALFONSO \u00a0 GA\u00d1\u00c1N \u00a0 LINCE \u00a0 y \u00a0 JIMMIN \u00a0ALEXANDER \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0para en su lugar \u00a0condenarlos \u00a0en calidad de \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Homicidio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0este \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0a eso de las 11:53 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 23 de septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0el restaurante ubicado en la carrera 10A, 4-60, del barrio Obrero \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que se aprestaba a almorzar fue sorprendido \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cabrera por un hombre que sin mediar palabra descerraj\u00f3 \u00a0tres \u00a0 \u00a0disparos \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0humanidad, \u00a0 \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0 su \u00a0 inmediato \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agresor emprendi\u00f3 la retirada del lugar \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0lo \u00a0esperaba \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0del \u00a0local, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s la captura de JIMMIN ALEXANDER MORENO MERCH\u00c1N \u00a0y \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0GA\u00d1\u00c1N \u00a0LINCE, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a018, \u00a018A-45, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a021, de placa ITM \u2013 480, en momentos en que ingresaban a \u00a0un \u00a0 \u00a0garaje, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u00aboperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0candado\u00bb, \u00a0 estrategia \u00a0dise\u00f1ada \u00a0por \u00a0miembros de la Polic\u00eda Nacional para dar con el paradero de los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los anteriores hechos, el \u00a0d\u00eda \u00a024 de septiembre de 2011, ante el Juez Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Sora \u00a0(Boyac\u00e1), fue legalizado el procedimiento de \u00a0captura \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR ALFONSO GA\u00d1\u00c1N LINCE y JIMMIN ALEXANDER MORENO MERCH\u00c1N, a \u00a0quienes \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0Homicidio \u00a0(art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), en calidad de coautores, sin que se allanaran a los cargos. \u00a0En \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 15 de diciembre de 2011, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal Municipal de Tunja (Boyac\u00e1) con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a las mismas personas por el \u00a0delito \u00a0de Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones, sin \u00a0que tampoco se allanaran a estos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentados \u00a0sendos \u00a0escritos de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Fiscal 9\u00ba Seccional de Tunja (Boyac\u00e1), en relaci\u00f3n con los dos \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad adelantar la etapa de juzgamiento, \u00a0celebr\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de aquellas conductas punibles, las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0respectivamente, \u00a0decret\u00e1ndose en esta \u00faltima audiencia la conexidad procesal, \u00a0disponi\u00e9ndose de su tr\u00e1mite conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0imputados \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0numerales \u00a04 y 7, del C\u00f3digo Penal) y \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones (art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 1453 de 2011), en \u00a0concurso de conductas punibles.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral y p\u00fablico se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo en sesiones desarrolladas los d\u00edas 17, 18 y 19 de abril de 2012. \u00a0Clausurado \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 sentido del fallo \u00a0declarando \u00a0inocentes \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO GA\u00d1\u00c1N LINCE y JIMMIN \u00a0ALEXANDER MORENO MERCH\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, el mismo despacho \u00a0judicial \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0siendo impugnado mediante recurso de \u00a0apelaci\u00f3n por el Fiscal y el representante de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Tunja, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 de marzo de 2013, revoc\u00f3 el fallo absolutorio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0numerales \u00a07, \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0condenando a V\u00cdCTOR ALFONSO GA\u00d1\u00c1N LINCE, en calidad de coautor, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 575 meses de prisi\u00f3n, y a JIMMIN ALEXANDER MORENO MERCH\u00c1N, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 462 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n. A los dos les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. Adem\u00e1s, confirm\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones \u00a0(art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 19 \u00a0de la Ley 1453 de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0el \u00a0defensor del sentenciado \u00a0JIMMIN \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 MORENO \u00a0 MERCH\u00c1N, \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0sustentado en escrito que ahora analiza la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0reproche postula el apoderado del \u00a0sindicado \u00a0JIMMIN \u00a0ALEXANDER \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0que \u00a0fundamenta de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 3 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el defensor acusa la sentencia de segundo grado \u00a0\u00abpor \u00a0el manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0 pues \u00a0 entiende \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0\u00abfalsos \u00a0juicios \u00a0de identidad por cercenamiento, lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art. 381 de la ley 906 de 2004 y \u00a0art. \u00a0103, y 104 No. 7 del C\u00f3digo Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7, \u00a0referente al in dubio pro reo\u00bb (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el Tribunal cercen\u00f3 apartes importantes de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Antonio \u00a0Sady \u00a0Arias Ram\u00edrez, la misma que de haberse valorado en su \u00a0integridad, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, habr\u00eda llevado a un fallo \u00a0absolutorio, \u00a0quedando \u00a0desvirtuada \u00a0la acusaci\u00f3n presentada por la Fiscal\u00eda y \u00a0saliendo \u00a0avante \u00a0la \u00a0tesis \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la defensa, en el sentido que MORENO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0perpetrado, \u00a0pues el hecho de \u00a0conducir \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0semejante \u00a0al \u00a0que particip\u00f3 en los hechos, no lo hace \u00a0penalmente responsable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto refiere que es cierto, como se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, que el uniformado Arias Ram\u00edrez manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que escuch\u00f3 por el radio de comunicaciones sobre la ocurrencia \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0el \u00a0empleo \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a012, \u00a0cuyas placas iniciaban por \u00a0la \u00a0 letra \u00a0 \u201cI\u201d, \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 el \u00a0 paso \u00a0 de \u00a0un \u00a0automotor \u00a0con \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0sigui\u00e9ndolo \u00a0hasta \u00a0que \u00a0intentaban \u00a0ingresarlo \u00a0a un garaje \u00a0donde, \u00a0con \u00a0el apoyo de otras unidades policiales, se produjo la captura de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n es verdad, que en el interior \u00a0de \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0no se encontr\u00f3 arma de fuego, evidencia o elemento material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0los \u00a0vinculara \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0circunstancia \u00a0que omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0El cercenamiento de esta importante circunstancia, rompe \u00a0el \u00a0hilo \u00a0conductor \u00a0de la participaci\u00f3n del acusado en los acontecimientos, en \u00a0tanto \u00a0su responsabilidad se deduce del hecho de haber recibido el arma de fuego \u00a0empleada en la comisi\u00f3n de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la importancia del fragmento de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente de polic\u00eda mutilado por el juzgador, se resalta en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0comprobado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de otro testigo, Fabio Villate Su\u00e1rez, que el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda arrendado el parqueadero donde guardaba el veh\u00edculo, cercano al \u00a0taller de mec\u00e1nica de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, entiende el libelista, tal \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0la prueba se hace trascendental, en tanto de haberse tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0testimonio omitidos, el procesado no habr\u00eda sido \u00a0involucrado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo que conduc\u00eda en aquella \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluye que el acusado no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la realizaci\u00f3n del delito o, por lo menos, se genera una duda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la probable existencia de un veh\u00edculo distinto en la escena del \u00a0crimen, lo que deja a salvo su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0demanda \u00a0que se case la \u00a0sentencia y que, en su lugar, se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0 efectuaron \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0intervenciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n del demandante: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del acusado reiter\u00f3 en lo fundamental los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0manifestando \u00a0ratificarse en lo all\u00ed escrito e insistiendo en \u00a0los reproches consignados inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Enfatiza \u00a0en \u00a0los \u00a0yerros \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0impugnatorio, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a \u00a0consecuencia \u00a0del error de hecho por falso juicio de identidad por cercenamiento \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0que se case el fallo del Tribunal, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dejar \u00a0en firme la sentencia absolutoria dictada en primera \u00a0instancia por el juzgado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que la censura carece de trascendencia porque si \u00a0bien \u00a0 es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, no tienen la virtualidad de alterar el grado de \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del acusado, pues \u00e9sta se estructur\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de hechos debidamente probados que ubican el veh\u00edculo de su propiedad \u00a0en el lugar de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras hacer un recuento de la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0llevada \u00a0a cabo por el Ad quem \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se estimaron probados, concluye que el cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0logra \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deprec\u00f3 \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n del representante de la v\u00edctima: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la v\u00edctima se limit\u00f3 a \u00a0expresar \u00a0en su intervenci\u00f3n que no tiene cuestionamiento alguno a la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja y, luego de hacer algunas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, concluye coadyuvando \u00a0las razones expuestas por la delegada de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Procurador Segundo Delegado \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal record\u00f3 que en el sistema procesal penal de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0imperan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y de inmediaci\u00f3n, \u00a0deduciendo \u00a0 con \u00a0ello \u00a0que \u00a0fue \u00a0acertada \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, en tanto lo que compromete al \u00a0acusado \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0en la realizaci\u00f3n de la conducta punible es el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0objetos \u00a0con \u00a0las \u00a0personas que \u00a0ejecutaron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, resultando irrelevante que en el veh\u00edculo en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0no se hayan encontrado elementos de prueba relacionados con \u00a0la conducta lesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 desestimar \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0conforme con los par\u00e1metros del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0los \u00a0problemas jur\u00eddicos all\u00ed propuestos, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 funciones \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de quienes \u00a0intervienen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes y la unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u2013art. \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u2013, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem incurri\u00f3 en errores de hecho que concreta en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por cercenamiento de la prueba, el cual dice, recae \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos Fabio Antonio Sady Arias Ram\u00edrez y \u00a0Fabio Villate Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error, seg\u00fan lo propone el apoderado del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el cuerpo colegiado \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mutil\u00e1ndole \u00a0partes \u00a0trascendentales en su expresi\u00f3n material, con \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0confutado, \u00a0es decir, en la condena del acusado MORENO \u00a0MERCH\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, el desacuerdo expresado en su \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente se dirige a denunciar la mutilaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Antonio \u00a0Sady \u00a0Arias Ram\u00edrez, miembro de la Polic\u00eda Nacional, en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con sus manifestaciones relativas a que en el interior del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 Renault \u00a0 21, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado MORENO MERCH\u00c1N, no se hallaron elementos materiales \u00a0probatorios o evidencias f\u00edsicas relacionadas con el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascendencia \u00a0del yerro que el demandante \u00a0afinca \u00a0en la circunstancia de que igualmente se dio por sentado en el fallo que \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n criminal de Pedro Jos\u00e9 S\u00e1nchez Cabrera, los \u00a0realizadores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0recibieron de parte de los ocupantes de \u00a0aquel \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, una mochila de color azul, que al parecer conten\u00eda \u00a0el \u00a0arma \u00a0disparada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se infiri\u00f3 la \u00a0responsabilidad del acusado en calidad de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0enfatiza \u00a0que el hecho de no \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo los elementos relacionados con el delito, \u00a0rompe \u00a0el \u00a0hilo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del fallador ataba al procesado con su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0del testimonio de Fabio Villate Su\u00e1rez se pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0al momento de su captura el veh\u00edculo era guardado en el garaje \u00a0destinado \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de eludir la acci\u00f3n de las \u00a0autoridades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fundamentos de la decisi\u00f3n recurrida: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adoptar\u00e1 la Sala, se sintetizan a continuaci\u00f3n los fundamentos \u00a0probatorios de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia del hecho con trascendencia \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte violenta de Pedro Jos\u00e9 S\u00e1nchez \u00a0Cabrera, \u00a0fue \u00a0explicada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la testigo \u00a0presencial \u00a0del \u00a0acontecimiento, \u00a0Luz \u00a0Adriana \u00a0Farf\u00e1n \u00a0Granados, para entonces \u00a0mesera \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos, quien declar\u00f3 haber \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0ingreso de un hombre vestido de negro, con chaqueta y casco del \u00a0mismo \u00a0color en su cabeza, quien esgrimi\u00f3 un arma de fuego y de manera repetida \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aquella persona. Narr\u00f3 la testigo que, en el acto, el \u00a0agresor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abandon\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 local1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tiempo, seg\u00fan la reconstrucci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a cabo el Tribunal, en las afueras del lugar un motociclista \u00a0recogi\u00f3 \u00a0al \u00a0homicida emprendiendo la retirada, d\u00e1ndose por demostrado que los \u00a0realizadores \u00a0de la conducta delictiva recibieron una contribuci\u00f3n concomitante \u00a0al \u00a0ataque \u00a0armado \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado JIMMIN ALEXANDER MORENO MERCH\u00c1N, el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0sostuvo, les suministr\u00f3 el arma de fuego empleada en el homicidio, y \u00a0un \u00a0aporte \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0prestar el concurso del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0para \u00a0asegurarles \u00a0la \u00a0huida \u00a0del \u00a0escenario \u00a0del \u00a0atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la participaci\u00f3n accesoria \u00a0endilgada \u00a0a MORENO MERCH\u00c1N se sostuvo b\u00e1sicamente en tres hechos relacionados \u00a0por el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Rubiel Arias \u00a0Barbosa, \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional que el 23 de septiembre de 2011, \u00a0luego \u00a0de \u00a0terminar \u00a0su turno en la URI de la Fiscal\u00eda de Tunja y tras realizar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0personales, se dirig\u00eda a su lugar de residencia, pudiendo \u00a0observar \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 19 con carrera 17 de dicha ciudad un episodio que llam\u00f3 \u00a0su \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 Renault \u00a04, \u00a0color \u00a0verde, \u00a0descendieron \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto, \u00a0\u00aben actitud \u00a0sospechosa \u00a0y \u00a0nerviosa\u00bb \u00a0abordaron \u00a0otro \u00a0automotor \u00a0Renault \u00a021, color blanco, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0placa \u00a0logr\u00f3 \u00a0recordar \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0letra \u00a0\u00abI\u00bb \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0\u00ab0\u00bb.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0narr\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Henry Quiroga Su\u00e1rez, cerca del sitio donde se ejecut\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0el \u00a023 \u00a0de septiembre de 2011, a eso de las 11:30 de la ma\u00f1ana, hizo \u00a0presencia \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0con \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0a bordo y que luego de aparcarse \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 lavadero \u00a0 de \u00a0carros, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a021, color blanco, del que uno de \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a los primeros un malet\u00edn azul, que le fue devuelto 2 \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el testigo que el automotor ten\u00eda en sus placas la \u00a0letra \u00abI\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- Precis\u00f3 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0que, \u00a0seg\u00fan fue \u00a0demostrado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los testimonios de los policiales Fabio Antonio Sady \u00a0Arias \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Geovanny \u00a0C\u00e1rdenas D\u00edaz, a las 12:16 del mismo d\u00eda, en la \u00a0calle \u00a018, \u00a018A-45, \u00a0del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Concepci\u00f3n de Tunja, en desarrollo de una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0candado \u00a0implementada \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0fueron \u00a0capturados JIMMIN \u00a0ALEXANDER \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0GA\u00d1\u00c1N \u00a0LINCE, cuando bajo la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de aquel pretend\u00edan ingresar a un garaje el veh\u00edculo Renault \u00a021, color blanco, de placas ITM \u00a0\u2013 480. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dichas circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3, \u00a0en punto del compromiso de responsabilidad \u00a0del acusado MORENO MERCH\u00c1N, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0despu\u00e9s \u00a0de 23 minutos de ultimado el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cabrera, \u00a0a este procesado se le encuentra en el \u00a0automotor \u00a0ITM \u00a0\u2013 480 que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0guardado \u00a0en \u00a0un \u00a0garaje, \u00a0no \u00a0podemos \u00a0menos \u00a0que concluir que los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0ese veh\u00edculo participaron en el homicidio que aqu\u00ed se investiga \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto el due\u00f1o de ese carro y no de otro fue el que sirvi\u00f3 de \u00a0apoyo, \u00a0entregando \u00a0un \u00a0objeto \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0mochila azul, con posterior \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0personas, entre los sicarios de la moto y los que en su momento \u00a0guiaban \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0automotor, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0acostumbran \u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0 para \u00a0 procurar \u00a0impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0deducido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0MORENO MERCH\u00c1N fue el de c\u00f3mplice, en tanto, razon\u00f3 el \u00a0Ad \u00a0quem, prest\u00f3 una ayuda \u00a0anterior \u00a0y posterior a la ejecuci\u00f3n de la conducta, ligada a un acuerdo previo \u00a0con \u00a0los \u00a0ejecutores materiales, definiendo de esta manera el asunto relacionado \u00a0con su intervenci\u00f3n criminal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0Jimmin \u00a0Alexander \u00a0Moreno \u00a0Merch\u00e1n \u00a0la Sala entiende que no existen probanzas que lo vinculen directamente \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0homicidio, pues no se estableci\u00f3 a cabalidad y sin asomo de \u00a0duda \u00a0que \u00a0este procesado le hubiera segado la vida a la v\u00edctima, disparando su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0gatillero \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0no fue \u00a0identificado \u00a0 por \u00a0ninguna \u00a0persona, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0precedentemente, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Jimmin Alexander Moreno Merch\u00e1n en la escena del crimen momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0perpetrara el homicidio, pues sus ocupantes entregaron a los \u00a0ejecutores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0una \u00a0mochila \u00a0con \u00a0un \u00a0objeto con el que \u00a0seguramente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la tarea criminal y tan solo 23 minutos despu\u00e9s dicho \u00a0automotor \u00a0es \u00a0localizado \u00a0cuando \u00a0intentaba \u00a0ingresar \u00a0al garaje, conducido por \u00a0Jimmin \u00a0Alexander \u00a0Moreno \u00a0Merch\u00e1n, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de V\u00edctor Alfonso Ga\u00f1\u00e1n \u00a0Lince, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 plenamente \u00a0 como \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el compromiso de responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0es complementado con lo que el Tribunal denomina \u00a0\u00abindicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0delictual\u00bb, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0gravitan \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0lo que \u00a0\u00absignifica \u00a0que \u00a0tiene capacidad para atentar contra \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0ajenos \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sumado a todo este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0seriamente \u00a0comprometida \u00a0su \u00a0responsabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0son \u00a0tres \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0los destacados en su decisi\u00f3n por el Tribunal y con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0sumada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad de JIMMIN ALEXANDER \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N, como part\u00edcipe en calidad de c\u00f3mplice de la conducta punible \u00a0que cobr\u00f3 la vida de Pedro Jos\u00e9 S\u00e1nchez Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en torno a la responsabilidad de \u00a0 \u00a0 JIMMIN \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0MERCH\u00c1N: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, en tanto el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0\u00abcontribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0prestando \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0anterior \u00a0y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los ejecutores \u00a0materiales de la misma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ofrecido como \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la responsabilidad del acusado, en primer \u00a0lugar, \u00a0 se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0precisar\u00e1n \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0deben ser objeto de prueba para su \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 complicidad \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0caracterizada \u00a0por \u00a0la contribuci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0que \u00a0una \u00a0persona puede prestar a otra mediante un aporte esencial en su \u00a0fase \u00a0ejecutiva, \u00a0con \u00a0actos precedentes, simult\u00e1neos e, incluso, posteriores a \u00a0ella, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0medie \u00a0una \u00a0promesa \u00a0anterior \u00a0determinada por un \u00a0concierto \u00a0previo \u00a0o \u00a0concomitante \u00a0(art\u00edculo \u00a030, \u00a0inciso tercero, del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0figura \u00a0accesoria a la \u00a0autor\u00eda, \u00a0pues \u00a0a diferencia de \u00e9sta el c\u00f3mplice carece del dominio funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, limitando su intervenci\u00f3n a facilitar la conducta del autor en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0antijur\u00eddico. \u00a0Su actuaci\u00f3n, en consecuencia, se \u00a0limita a favorecer un hecho ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la clase de contribuci\u00f3n prestada por el c\u00f3mplice, la que puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0ps\u00edquica \u00a0o de orden f\u00edsico o t\u00e9cnico. Esta \u00a0\u00faltima \u00a0es \u00a0la que, seg\u00fan el juicio de reproche emitido por el Tribunal, se le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0consistente, de una parte, como ayuda previa, en \u00a0proporcionar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego empleada por el realizador de la conducta y, de \u00a0otra \u00a0parte, como auxilio posterior, en la facilitaci\u00f3n del medio de transporte \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0aseguraron su retirada del lugar de los hechos. La \u00a0ayuda \u00a0material, \u00a0en \u00a0tales t\u00e9rminos, debi\u00f3 ser objeto de demostraci\u00f3n dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, para atribuir una conducta \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0o \u00a0nexo de \u00a0causalidad \u00a0necesario \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada por quien fue acusado como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado producido por la acci\u00f3n principal ejecutada por los \u00a0coautores, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la persona haya \u00a0contribuido \u00a0elevando \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0producci\u00f3n del hecho antijur\u00eddico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0adicional, \u00a0relevante y atado a la \u00a0causalidad, \u00a0para \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado y el incremento de la oportunidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9xito \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 ejecutores3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse, adem\u00e1s, que, de acuerdo \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 del C\u00f3digo Penal, aunque no \u00a0siempre \u00a0se \u00a0requiere coetaneidad con la realizaci\u00f3n de la conducta punible, en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la \u00a0ayuda posterior s\u00ed es indispensable que la contribuci\u00f3n al \u00a0hecho \u00a0suponga \u00a0un \u00a0compromiso anterior o concomitante por parte del cooperador, \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de establecer si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0errores denunciados por la defensa, la Corte \u00a0revisar\u00e1 \u00a0 en \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0dichos \u00a0conceptos, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0su \u00a0validez \u00a0o \u00a0no \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0como c\u00f3mplice dedujo al procesado MORENO MERCH\u00c1N. \u00a0Para \u00a0dicho \u00a0cometido \u00a0se \u00a0seguir\u00e1n \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pautas \u00a0definidas en el fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0revelados \u00a0como \u00a0de \u00a0importancia \u00a0para \u00a0su \u00a0concreci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales hechos de relevancia jur\u00eddica giran \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la demostraci\u00f3n de la contribuci\u00f3n que se endilga al acusado para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0lesiva \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0en \u00a0dos aportes \u00a0esenciales, \u00a0se reitera, de una parte, uno inicial en su ejecuci\u00f3n, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se entreg\u00f3 a los \u00a0sicarios \u00a0 un \u00a0malet\u00edn \u00a0que, \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, conten\u00eda \u00abun objeto \u00a0con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 seguramente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0criminal\u00bb; \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra parte, un auxilio posterior a la comisi\u00f3n del delito, \u00a0asegurando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del veh\u00edculo de su propiedad la huida y el ocultamiento \u00a0de los ejecutores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamental result\u00f3 para el juzgador en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0arribar \u00a0a \u00a0tales \u00a0conclusiones \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en distintos \u00a0escenarios \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a021, \u00a0 \u00a0 \u00a0color \u00a0 \u00a0 blanco, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 placas \u00a0 \u00a0 ITM \u00a0 \u00a0 \u2013 480, de propiedad del acusado MORENO \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0pues \u00a0de la conexi\u00f3n de los diversos episodios en los que se asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0el \u00a0referido automotor, se dedujo finalmente el compromiso de \u00a0responsabilidad \u00a0de su titular, como cooperador antes y despu\u00e9s de la comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la ma\u00f1ana del d\u00eda de los hechos \u00a0desde el veh\u00edculo de propiedad del acusado MORENO MERCH\u00c1N: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de esos eventos tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0pasadas las nueve de la ma\u00f1ana del d\u00eda en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0observado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo refiri\u00f3 el testigo Rubiel \u00a0Arias \u00a0Barbosa, \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo Renault \u00a021, de color blanco, llam\u00e1ndole \u00a0la \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 escena \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 pareci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00absospechosa\u00bb. \u00a0 \u00a0A \u00a0 ese \u00a0 veh\u00edculo \u00a0ingresaron \u00a0 cuatro \u00a0hombres \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0hab\u00edan \u00a0descendido \u00a0de \u00a0un \u00a0Renault \u00a04, de color verde; \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0a su vez, ascendieron un hombre y una mujer que se apearon de \u00a0aquel. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0lo que el Tribunal denomina \u00abintercambio \u00a0de \u00a0personas\u00bb \u00a0entre los \u00a0automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pudo establecer a trav\u00e9s de la prueba \u00a0presentada \u00a0en el juicio, que en ese entonces el acusado JIMMIN ALEXANDER MORENO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0propietario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0marca \u00a0 \u00a0Renault \u00a021, color blanco, de placas ITM \u00a0\u2013 \u00a0480. \u00a0Su hermano Luis \u00a0Carlos \u00a0Moreno \u00a0Merch\u00e1n, a su vez, era propietario de un veh\u00edculo Renault \u00a0 4, \u00a0color \u00a0verde, \u00a0de \u00a0placas \u00a0MCB-503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el hecho referido fue avistado por \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0Rubiel \u00a0Arias \u00a0Barbosa en la calle 19 con carrera 17, enfrente del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0el \u00a0padre \u00a0de aquellos ten\u00eda un taller y en la misma cuadra donde \u00a0guardaban \u00a0los \u00a0automotores, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0por \u00a0sentado \u00a0la probabilidad de que ese \u00a0intercambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personas \u00a0 haya \u00a0 ocurrido \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 veh\u00edculos \u00a0referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, observa la Sala, el hecho as\u00ed \u00a0contemplado \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0alguna \u00a0de cara a la conducta delictiva que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s. Como m\u00e1s adelante se precisar\u00e1, ninguna importancia \u00a0circunstancial \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0ese episodio por mucho que al testigo le haya \u00a0parecido \u00a0\u00absospechoso\u00bb el \u00a0intercambio \u00a0de personas de un veh\u00edculo a otro, resultando adem\u00e1s infundada la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0puntualiza \u00a0el Tribunal en la decisi\u00f3n, \u00a0cuando sostiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed tambi\u00e9n se puede se\u00f1alar un aspecto \u00a0relevante \u00a0y \u00a0es \u00a0que \u00a0era usual entre los propietarios de esos veh\u00edculos hacer \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0de automotores, como lo evidenci\u00f3 el agente de la \u00a0Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insustancial resulta que el intercambio de \u00a0personas \u00a0entre \u00a0los \u00a0automotores \u00a0pudiera ser pensado como un hecho usual, para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0patr\u00f3n de conducta tributario de la ilegalidad, pues en \u00a0principio \u00a0y \u00a0de manera contraria, a la hora de sus conclusiones el Ad \u00a0quem \u00a0ninguna consecuencia deriva de \u00a0esa \u00a0circunstancia que aduce como jur\u00eddicamente relevante, siendo en verdad que \u00a0aquella \u00a0 transferencia \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0carece \u00a0de \u00a0importancia \u00a0alguna \u00a0y \u00a0m\u00e1s parece obedecer a una situaci\u00f3n cotidiana, como en \u00a0\u00faltimas lo admite el mismo juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[n]o resulta de ninguna manera extra\u00f1o que \u00a0por \u00a0ese \u00a0grado \u00a0de \u00a0familiaridad \u00a0o \u00a0de \u00a0parentesco hayan actuado de esa manera \u00a0haciendo \u00a0 intercambio \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 de \u00a0 un \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello es as\u00ed, como se acepta en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0comprensible que sea aquella una \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0especial \u00a0relevancia, \u00a0digna \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado MORENO MERCH\u00c1N. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0deja sentado ese precedente para entender como m\u00e1s \u00a0probable \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0que \u00a0precedieron y \u00a0sucedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta punible, de las que a continuaci\u00f3n se ocupar\u00e1 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0anticipar, \u00a0sin embargo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0punibilidad de las llamadas acciones cotidianas \u2013y \u00a0aquella \u00a0lo \u00a0fue, seg\u00fan la propia \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0del juzgador-, que es admisible la complicidad en la medida en \u00a0que \u00a0su \u00a0realizador \u00a0haya \u00a0sido \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0autor la asumir\u00eda como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta criminal, esto es, que en este caso en concreto lo \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se demostrara que el acusado conscientemente haya prestado su \u00a0concurso para favorecer la acci\u00f3n principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0homicidio: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0aspecto, \u00a0asumido \u00a0como hecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante, \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Quiroga \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 quien \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0testigo \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0particular, \u00a0referida \u00a0como \u00a0que \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 11:30 de la ma\u00f1ana, cuando se \u00a0encontraba \u00a0arreglando \u00a0su \u00a0automotor \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda p\u00fablica, a 40 metros del \u00a0restaurante \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, se estacion\u00f3 una motocicleta y dos \u00a0minutos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a021, \u00a0blanco, cuya placa ten\u00eda la letra \u00abI\u00bb. Seg\u00fan \u00a0narr\u00f3, \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0ocupantes del autom\u00f3vil entregaron un malet\u00edn \u00a0azul a los de la moto, el cual poco despu\u00e9s les fue regresado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante Quiroga Su\u00e1rez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yo estaba arreglando el carro con el que yo \u00a0trabajaba, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0una \u00a0moto como modelo\u2026 una Yamaha\u2026 Honda\u2026 color blanca \u00a0con \u00a0franja \u00a0roja \u00a0o \u00a0naranjada, algo as\u00ed, se estacion\u00f3 delante del veh\u00edculo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0Renault \u00a0blanco, \u00a0modelo \u00a021, no le vi muy bien las placas \u00a0porque \u00a0eso \u00a0fue\u2026 en un tiempo r\u00e1pido, lo \u00fanico que le alcanc\u00e9 a ver fue la \u00a0I\u2026 \u00a0a \u00a0las placas del carro blanco, la placa era amarilla pero nada m\u00e1s le vi \u00a0la \u00a0inicial, \u00a0la \u00a0primera \u00a0inicial \u00a0que era una I\u2026 para m\u00ed pens\u00e9 que era por \u00a0ah\u00ed \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0alg\u00fan sector de esos, pero no se decirle realmente de qu\u00e9 \u00a0parte ser\u00eda\u20264 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0el Tribunal que se trat\u00f3 del mismo \u00a0veh\u00edculo \u00a0 acotado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 episodio \u00a0 inicial \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 \u00abposible\u00bb que se trate del mismo en el \u00a0que \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0produjeron las capturas, result\u00e1ndole sobresaliente \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una placa de otra regi\u00f3n del pa\u00eds, se hac\u00eda de f\u00e1cil \u00a0recordaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0testigo y, adem\u00e1s, existiendo una perfecta coincidencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0tipo de veh\u00edculo, su marca, modelo y guarismos, dif\u00edcilmente pod\u00eda \u00a0tratarse de otro automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar su conclusi\u00f3n, emplea una \u00a0regla de la experiencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[p]or lo general la mayor\u00eda de las placas \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0que \u00a0circulan en un departamento son de ese departamento o \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0de \u00a0departamentos \u00a0cercanos \u00a0con \u00a0acceso \u00a0a \u00a0aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0acept\u00e1ndose \u00a0la \u00a0validez de \u00a0dicha \u00a0aserci\u00f3n, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el Tribunal como \u00a0propia \u00a0 de \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0aquel \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a021, consisti\u00f3 en \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Quiroga \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0uno \u00a0de sus ocupantes \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una mochila azul al tripulante de la motocicleta, siendo regresada dos \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s, por lo que supuso que de esa manera se fragu\u00f3 la complicidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0al \u00a0prestar \u00a0una \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, las inferencias que alrededor \u00a0de \u00a0esta prueba testimonial y en punto de ese aspecto en particular lleva a cabo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0adolecen de notables yerros, que hacen desvanecer la validez de su \u00a0proposici\u00f3n, veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0una \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem adicion\u00f3 el contenido material \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Henry Quiroga Su\u00e1rez en un aspecto que resulta de especial \u00a0relevancia. \u00a0Se \u00a0dice \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0su declaraci\u00f3n, los \u00a0ocupantes \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 Renault \u00a021 \u00a0entregaron a los ejecutores de la conducta punible un malet\u00edn de \u00a0color \u00a0 azul \u00a0 \u00abcon \u00a0un \u00a0objeto \u00a0con \u00a0el \u00a0que seguramente se realiz\u00f3 la tarea \u00a0criminal\u00bb (subrayas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0puede verificarse, el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a un objeto como el contenido del malet\u00edn que dijo \u00a0haber \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0entregar \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0episodio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yo lo \u00fanico que observ\u00e9 en el momento fue \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0un se\u00f1or del carro de la parte trasera, le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un malet\u00edn azul, se dirigi\u00f3 a la parte de adelante pero no s\u00e9 m\u00e1s, \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0de la moto se volvi\u00f3 y le entreg\u00f3 el malet\u00edn, lo \u00fanico \u00a0que \u00a0pens\u00e9 \u00a0es \u00a0que iban para el taller a hacer alg\u00fan arreglo al veh\u00edculo, no \u00a0m\u00e1s.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia el falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido de la prueba, sendero por el cual el fallador se \u00a0introduce \u00a0en \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0completamente irracional en tanto \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0determina la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0malet\u00edn \u00a0de color azul que, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo manifestado por el testigo Quiroga Su\u00e1rez, se entreg\u00f3 desde el \u00a0veh\u00edculo \u00a0blanco por uno de los ocupantes, conten\u00eda un objeto, dando pie a dos \u00a0suposiciones \u00a0adicionales: \u00a0i) que ese objeto era un arma de fuego y ii) que con \u00a0esta \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que segaron la vida de Pedro Jos\u00e9 S\u00e1nchez \u00a0Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es que el deponente no expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0malet\u00edn \u00a0contuviera un objeto, tampoco que ese objeto fuera un arma de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0es \u00a0posible deducir que el hipot\u00e9tico \u00a0artefacto \u00a0haya \u00a0servido \u00a0para \u00a0disparar contra la v\u00edctima, incurri\u00e9ndose, por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0un \u00a0clar\u00edsimo \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la citada prueba y \u00a0asumir, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una regla de la experiencia, que todas aquellas \u00a0actuaciones \u00a0supuestas \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0una \u00a0manera \u00a0habitual \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los homicidas en situaciones como la analizada, pues es \u00a0la \u00a0forma \u00a0\u00abcomo \u00a0acostumbran hacerlo, para procurar \u00a0impunidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan principio de la sana cr\u00edtica puede \u00a0avalar \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n de tal especie, discurriendo el juzgador en un juego de \u00a0especulaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a una aserci\u00f3n que en nada se compadece con la \u00a0prueba \u00a0recibida, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que los ocupantes del veh\u00edculo Renault \u00a0 21, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0acusado \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0quien \u00a0para \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0era su \u00a0propietario \u00a0y poseedor, prestaron un concurso relevante para la realizaci\u00f3n de \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0por \u00a0la Sala que tan \u00a0artificioso \u00a0argumento \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0como \u00a0premisa \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0justificada \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0que \u00a0finalmente determin\u00f3 la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 est\u00e1ndar \u00a0de \u00a0prueba \u00a0atinente \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable, reglado como principio rector \u00a0en \u00a0 el \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u2013art\u00edculos 7\u00ba y 381- no se satisface \u00a0con \u00a0la \u00a0arbitraria \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0probabilidades \u00a0o de inconexas inferencias \u00a0convertidas \u00a0en \u00a0suposiciones por parte del fallador, menos cuando, como en este \u00a0caso, \u00a0 se \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 valor \u00a0 derivados \u00a0de \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresiones \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 \u00abseguramente\u00bb, \u00a0empleada \u00a0en el juicio \u00a0deductivo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0sentar \u00a0la hip\u00f3tesis del suministro del arma de \u00a0fuego \u00a0a los atacantes, resultan sintom\u00e1ticas de un alto grado de especulaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0de \u00a0un est\u00e1ndar subjetivo de prueba, que no se compadece con un sistema \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0debe privilegiar el rigor en la explicaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0fundamentados \u00a0en \u00a0datos \u00a0tangibles. Una deducci\u00f3n de esa \u00a0especie torna en irracional la decisi\u00f3n judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo se termina admitiendo que el \u00a0testigo \u00a0Quiroga \u00a0Su\u00e1rez no observ\u00f3 que del malet\u00edn se haya extra\u00eddo el arma \u00a0homicida, no obstante lo cual se realiza la siguiente inferencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto este testigo no advierte \u00a0que \u00a0de ese malet\u00edn azul los motociclistas hubieran extra\u00eddo algo, es evidente \u00a0que \u00a0entre \u00a0sus \u00a0ocupantes \u00a0hab\u00eda \u00a0una relaci\u00f3n de colaboraci\u00f3n directa en el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0insuceso \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0motociclistas \u00a0los \u00a0que en tarea \u00a0criminal \u00a0ultimaron \u00a0a la hoy v\u00edctima momentos despu\u00e9s y que los ocupantes del \u00a0carro \u00a0prestaron \u00a0ayuda para la realizaci\u00f3n de la tarea criminal, como se ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, dicho razonamiento se encuentra \u00a0permeado \u00a0por \u00a0una \u00a0falacia de petici\u00f3n de principio, en la medida en que en el \u00a0intento \u00a0por \u00a0establecer \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal ofrece como sustento la \u00a0misma premisa que deb\u00eda encontrarse demostrada para ese cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abrelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0directa\u00bb \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa criminal tendr\u00eda que acreditarse en ese caso a partir del hecho \u00a0cierto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0malet\u00edn \u00a0azul traspasado\u00a0\u00a0 contuviera el arma de \u00a0fuego \u00a0empleada \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0un argumento \u00a0circular, \u00a0ese \u00a0puntual \u00a0acontecimiento \u00a0lo \u00a0asume el fallador como demostrado a \u00a0partir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0\u00abrelaciones\u00bb de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0hay \u00a0fundamento para \u00a0inferir \u00a0que el procesado contribuy\u00f3 en la realizaci\u00f3n del homicidio prestando \u00a0un \u00a0aporte eficaz para su comisi\u00f3n, concretamente en el acto de proporcionar al \u00a0ejecutor \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 lesivo \u00a0 el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0empleada \u00a0en \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, se tiene \u00a0que \u00a0ese \u00a0segundo \u00a0acontecimiento \u00a0recreado \u00a0por el Ad \u00a0quem \u00a0 no \u00a0 reviste \u00a0compromiso \u00a0alguno \u00a0para \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 responsabilizado \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0colaboraci\u00f3n anterior a la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Ayuda \u00a0posterior a la realizaci\u00f3n de la conducta antijur\u00eddica, por \u00a0concierto previo o concomitante a la misma: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de MORENO MERCH\u00c1N de las circunstancias en que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su captura, lo que sustent\u00f3 en los testimonios de Fabio Sady Arias \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Giovanny \u00a0C\u00e1rdenas D\u00edaz, agentes de la Polic\u00eda Nacional, quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0candado, \u00a0 \u00a0implementada \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0polic\u00eda \u00a0Fabio \u00a0Sady \u00a0Arias \u00a0Ram\u00edrez \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la informaci\u00f3n del autom\u00f3vil que al parecer \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0el homicidio, siendo las 12:16 del mismo d\u00eda, observ\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a015 \u00a0con \u00a0calle \u00a018 \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito de un veh\u00edculo con similares \u00a0caracter\u00edsticas. \u00a0 Dice \u00a0 que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0seguirlo \u00a0a \u00a0pie \u00a0porque \u00a0\u00abtra\u00eda \u00a0 una \u00a0 marcha \u00a0con \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0m\u00ednima\u00bb. \u00a0 Observ\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0un \u00a0garaje.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0Giovanny \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0D\u00edaz \u00a0narr\u00f3 \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 cuando el veh\u00edculo era estacionado en \u00a0aquel \u00a0garaje, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a018, 18A-45, del barrio La Concepci\u00f3n de \u00a0Tunja, \u00a0y que uno de los ocupantes, nervioso y apresurado, se aprestaba a cerrar \u00a0la \u00a0puerta. \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR ALFONSO GA\u00d1\u00c1N LINCE. En esos momentos se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0captura, \u00a0junto \u00a0con la del conductor de ese veh\u00edculo Renault \u00a021, \u00a0de color blanco, de placas \u00a0ITM-480, quien era el procesado JIMMIN ALEXANDER MORENO MERCH\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 dos \u00a0uniformados, \u00a0presentes \u00a0como \u00a0testigos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0manifestaron \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0que al \u00a0registrar \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0y \u00a0al \u00a0veh\u00edculo en cuesti\u00f3n no hallaron ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0 que \u00a0estuviera \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0acaecido, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fallador, 23 minutos antes de la captura. Valga decir, no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el arma de fuego utilizada y tampoco el malet\u00edn azul, elementos que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0anunciados como determinantes en el compromiso de responsabilidad \u00a0por complicidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0episodio \u00a0que \u00a0califica \u00a0de especial relevancia, razona en relaci\u00f3n con la responsabilidad del \u00a0procesado MORENO MERCH\u00c1N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0despu\u00e9s \u00a0de 23 minutos de ultimado el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cabrera, \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado \u00a0se le encuentra el \u00a0automotor \u00a0ITM-480 \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser guardado en un garaje, no podemos menos que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de ese veh\u00edculo participaron en el homicidio que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0investiga \u00a0y que por lo tanto el due\u00f1o de ese carro y no de otro fue \u00a0el \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de apoyo, entregando un objeto que conten\u00eda una mochila azul, \u00a0con \u00a0posterior \u00a0intercambio de personas, entre los sicarios de la moto y los que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0guiaban \u00a0el \u00a0automotor, como acostumbran hacerlo, para procurar \u00a0impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0determin\u00f3 en su decisi\u00f3n que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JIMMIN \u00a0ALEXANDER MORENO MERCH\u00c1N prest\u00f3, en calidad de c\u00f3mplice, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0anterior a la ejecuci\u00f3n de la conducta punible, sino \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ofreciendo su concurso para lo que \u00a0llama \u00a0 \u00a0\u00abintercambio \u00a0 de \u00a0 personas\u00bb, \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0empleado \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0significa que se demostr\u00f3 que Jimmin \u00a0Alexander \u00a0 Moreno \u00a0Merch\u00e1n \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0prestando \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0anterior \u00a0y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los ejecutores \u00a0materiales de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0habitual pr\u00e1ctica que el Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0emplear su veh\u00edculo para el intercambio de personas, seg\u00fan lo \u00a0dedujo \u00a0del \u00a0primer \u00a0hecho \u00a0relevante atr\u00e1s analizado, la usa ahora para asumir \u00a0como \u00a0destacable \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0acota como un acto de complicidad por ayuda \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito, asumiendo nuevamente que se trata de un \u00a0comportamiento \u00a0propio en la realizaci\u00f3n de esta especie de conductas punibles, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0es \u00a0la \u00a0forma, \u00a0se \u00a0reitera, en que sus ejecutores \u00a0\u00abacostumbran \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerlo, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 procurar \u00a0impunidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el Tribunal asume en la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0reiterada m\u00e1xima de la experiencia el apoyo del veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0como \u00a0determinante \u00a0en la acci\u00f3n de complicidad atribuida al acusado MORENO MERCH\u00c1N, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0quien \u00a0hizo entrega del arma \u00a0empleada \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0posterior, alusiva a lo que \u00a0denomina \u00a0como \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0personas, \u00a0como si esta acci\u00f3n cotidiana fuera \u00a0para \u00a0 este \u00a0caso \u00a0una \u00a0conducta \u00a0digna \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0y \u00a0determinara \u00a0un \u00a0uso \u00a0inapropiado \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0para referirse a que, a efectos del aseguramiento de \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0los \u00a0homicidas abordaron a continuaci\u00f3n de su \u00a0ejecuci\u00f3n el veh\u00edculo en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0 desacertada \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna probanza fue ofrecida por parte del \u00a0acusador \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n criminal \u00a0prestada \u00a0 a \u00a0posteriori, \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0JIMMIN \u00a0ALEXANDER \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N. Ning\u00fan elemento de juicio da \u00a0cuenta \u00a0de la existencia de un acuerdo previo o concomitante a la ejecuci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0antijur\u00eddico. \u00a0Tampoco \u00a0se present\u00f3 medio de convicci\u00f3n que avalara la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0el acusado prestaba una ayuda \u00a0importante, \u00a0conexa \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el garaje al que se ingres\u00f3 el autom\u00f3vil no era \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0empleado de manera habitual por el procesado MORENO MERCH\u00c1N para \u00a0guardar \u00a0su \u00a0veh\u00edculo automotor y que, seg\u00fan se acredit\u00f3 en el juicio, ten\u00eda \u00a0arrendado \u00a0para tal efecto. No resultaba, por lo tanto, una situaci\u00f3n inusual o \u00a0an\u00f3mala \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad lo estacionara en el sitio que, adem\u00e1s, \u00a0estaba ubicado a menos de una cuadra del taller de su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, no constituye una m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0con la que se pueda inferir la intervenci\u00f3n en calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0como \u00a0razona \u00a0el \u00a0Tribunal, que el \u00a0supuesto \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0personas entre la motocicleta y el autom\u00f3vil se haya \u00a0llevado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 cabo \u00a0 \u00a0 \u00abcomo \u00a0 \u00a0 acostumbran \u00a0hacerlo\u00bb \u00a0 sus \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0delictiva realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es ese un hecho acreditado en concreto y \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrece un patr\u00f3n de conducta general que avale esa conclusi\u00f3n como una \u00a0regla \u00a0con sentido de universalidad, generalidad o alta probabilidad. En verdad, \u00a0ni \u00a0siquiera en esa l\u00f3gica deductiva, aparte de la presencia en el automotor de \u00a0quien \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, se avizora como incuestionable que se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina intercambio de \u00a0personas. En suma, no fue probado el hecho de haberse \u00a0facilitado \u00a0la \u00a0huida \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede perderse de vista, adem\u00e1s, que la \u00a0captura \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo 23 minutos despu\u00e9s de consumada la acci\u00f3n delictiva \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0cercano al sitio de los acontecimientos, sin que pueda darse como \u00a0demostrado \u00a0que a efectos de asegurar su impunidad se haya producido en su huida \u00a0un \u00a0intercambio \u00a0entre ocupantes de la motocicleta y del autom\u00f3vil de propiedad \u00a0del \u00a0acusado, en una acci\u00f3n acordada con antelaci\u00f3n y que formara parte de una \u00a0aut\u00e9ntica cooperaci\u00f3n en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0el momento de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0y GA\u00d1\u00c1N LINCE, la conducta de Homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013tipo \u00a0penal de conducta instant\u00e1nea- \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0consumada \u00a0y \u00a0agotada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0sin que se tenga el \u00a0conocimiento \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un concierto previo, resulta \u00a0impertinente \u00a0asumir \u00a0como un acto de complicidad en los t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a030, \u00a0inciso tercero, del C\u00f3digo Penal, cualquier acci\u00f3n emprendida en favor de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta criminal por parte del primero de los mencionados, \u00a0cuando ya estaba realizado de manera completa el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, si bien se acredit\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0automotor de quien fue se\u00f1alado como coautor del homicidio y \u00a0finalmente \u00a0 declarado \u00a0 responsable \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0no \u00a0hace \u00a0suponer, \u00a0per \u00a0se, \u00a0la existencia de \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0lesivo, \u00a0por mucho que se \u00a0pudiera \u00a0especular, \u00a0como \u00a0en efecto lo hace el juzgador, sobre la presencia del \u00a0mismo rodante merodeando el lugar de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado en su calidad de c\u00f3mplice, s\u00f3lo se justific\u00f3 por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0GA\u00d1\u00c1N \u00a0LINCE, \u00a0declarado como coautor del \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0aquel \u00a0automotor \u00a0que \u00a0igual \u00a0estuvo \u00a0presente, \u00a0de acuerdo a lo \u00a0testimoniado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0aleda\u00f1o \u00a0al \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que pueda resultar sugestiva la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0automotor en el lugar de los hechos y, adicionalmente, que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0mismo \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el que fue capturado quien fue declarado \u00a0responsable \u00a0coautor del homicidio, nada vincula esas circunstancias objetivas a \u00a0una \u00a0aportaci\u00f3n eficaz en la fase de resoluci\u00f3n del hecho y en la realizaci\u00f3n \u00a0del injusto t\u00edpico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, como ha quedado planteado, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la condici\u00f3n de c\u00f3mplice del procesado, \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0la fiscal\u00eda relativa a acreditar que esa \u00a0presencia \u00a0 m\u00faltiple \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 estaba \u00a0 condicionada \u00a0 por \u00a0actos \u00a0de \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0conductor \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la conducta \u00a0punible. \u00a0El \u00a0acto \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0del delito, para que se torne \u00a0relevante \u00a0 como \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0siempre \u00a0circunstanciada \u00a0por \u00a0el \u00a0positivo ejercicio de un acto de aportaci\u00f3n incidente \u00a0al hecho principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0mera \u00a0presencia, \u00a0no \u00a0fundamenta \u00a0una \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0punible. En consecuencia, al no haber dirigido el \u00a0acusador \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n a aut\u00e9nticos actos de contribuci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0dej\u00f3 los dos datos probados en el juicio (la presencia del veh\u00edculo \u00a0en \u00a0lugar \u00a0adyacente \u00a0a los acontecimientos y la captura de los procesados en el \u00a0mismo \u00a0automotor) en un mero razonamiento que bien valdr\u00eda para la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0cuya \u00a0utilidad \u00a0estriba \u00a0en \u00a0servir \u00a0como \u00a0orientadoras \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, mas no en su sustituci\u00f3n. Esto es, de dichos datos \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza un m\u00ednimo nivel de conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0c\u00f3mplice en la conducta punible del acusado \u00a0MORENO MERCH\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma una circunstancia que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0significaci\u00f3n frente a los planteamientos que esboza la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que tiene importancia no solamente en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0por ayuda posterior endilgada, sino a la misma cooperaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fue \u00a0prestada momentos antes de la ejecuci\u00f3n del delito por parte del \u00a0procesado: \u00a0al \u00a0registrar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor que guardaba en su garaje el \u00a0acusado, \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0seg\u00fan lo testificaron, no hallaron ning\u00fan elemento \u00a0relacionado con la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal circunstancia destruye la misma l\u00f3gica \u00a0que \u00a0trata \u00a0de imponer el juzgador en su razonamiento porque, si fuera cierta la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0que \u00a0del \u00a0automotor \u00a0se \u00a0provision\u00f3 del arma de fuego a quienes \u00a0ejecutaron \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0esperado \u00a0que \u00a0en su interior fuera \u00a0hallado \u00a0el \u00a0malet\u00edn \u00a0azul \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0lo \u00a0conten\u00eda \u00a0y que, seg\u00fan se \u00a0declar\u00f3, fue devuelto a sus ocupantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0posterior a la comisi\u00f3n de la conducta punible, se contradice esa \u00a0circunstancia \u00a0con la idea expresada en el fallo consistente en que el veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a021 se emple\u00f3 para \u00a0procurarse \u00a0la impunidad en la huida de la escena del delito, pues apenas ser\u00eda \u00a0l\u00f3gico \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en ese trance a\u00fan los ocupantes no se habr\u00edan despojado \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0del delito o, por lo menos, que la ausencia de evidencias \u00a0en \u00a0tal sentido impedir\u00eda asumir la participaci\u00f3n criminal con ayuda posterior \u00a0al delito del conductor del rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 podr\u00eda \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0tal \u00a0inmediatez entre la ocurrencia de los hechos y la captura de los \u00a0procesados \u00a0y, con ello, que antes de su aprehensi\u00f3n lograron los ocupantes del \u00a0veh\u00edculo \u00a0despojarse \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n que los compromet\u00eda. Sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de esa naturaleza dejar\u00eda sin sustento la idea de la \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, en un escenario de esos no \u00a0tendr\u00eda \u00a0cabida \u00a0alguna \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la complicidad, con la cual se fund\u00f3 el \u00a0compromiso de responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0cuando aduce la presencia de un falso juicio de identidad, en tanto, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los testimonios de \u00a0Fabio \u00a0Antonio \u00a0Sady Arias Ram\u00edrez y Fabio Villate Su\u00e1rez, el fallador recorta \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 literalidad \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0resultan \u00a0trascendentes, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0en \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0inferencias equivocadas dentro de su juicio valorativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0para \u00a0despejar \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado JIMMIN ALEXANDER \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0haya \u00a0sido part\u00edcipe de la conducta punible, derivado ello en \u00a0buena \u00a0medida \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0en compa\u00f1\u00eda de quien fue declarado coautor del \u00a0homicidio, \u00a0como \u00a0lo sostiene el Tribunal, la Corte encuentra necesario estudiar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado V\u00cdCTOR ALEXANDER GA\u00d1\u00c1N LINCE, quien si bien no \u00a0es \u00a0recurrente en casaci\u00f3n, su suerte en tal contexto resulta inescindiblemente \u00a0ligada a la de aquel acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, de acuerdo a las facultades \u00a0oficiosas \u00a0que \u00a0le otorga la ley, procurando asegurar la prevalencia del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0impuestas \u00a0como finalidades de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 ib\u00eddem7, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emprender\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0 a \u00a0 fondo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GA\u00d1\u00c1N \u00a0LINCE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, no sobra se\u00f1alar que la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 instituto \u00a0casacional \u00a0ha \u00a0representado \u00a0la \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0significado, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, una sensible \u00a0relativizaci\u00f3n \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, previsto en el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en virtud del cual, por regla general, en atenci\u00f3n al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0en sus fallos a las demandas presentadas y a los cargos postulados en \u00a0ellas, \u00a0de tal manera que como \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y \u00a0garante \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos y garant\u00edas fundamentales, supere \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0impuestas por dicho postulado, para patentizar el derecho de \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, interviniendo m\u00e1s all\u00e1 de los cargos \u00a0propuestos \u00a0en la demanda, en orden a que se adopte una decisi\u00f3n justa, como el \u00a0fin \u00a0 primordial \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 social \u00a0 de \u00a0derecho8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0como instrumento no \u00a0solamente \u00a0de control legal, sino, de manera especial, de control constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales de las instancias (art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004). \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n oficiosa la Corporaci\u00f3n haya \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0atacables \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal tercera, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incluso, \u00a0cuando observe violaciones directas o indirectas de la norma \u00a0sustancial o desconocimiento del principio de congruencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0surge \u00a0con nitidez que la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0procede \u00a0no s\u00f3lo cuando la sentencia de segunda instancia se dicta en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0sino tambi\u00e9n cuando sea violatoria directa o \u00a0indirectamente \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no \u00a0est\u00e9 en \u00a0consonancia \u00a0 con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, la Corte ha seguido una \u00a0l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 que \u00a0 privilegia \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0oficiosamente \u00a0de \u00a0fondo sobre aspectos de la sentencia de segunda instancia por \u00a0motivos \u00a0distintos a los que fueron objeto de inconformidad por el demandante e, \u00a0incluso, \u00a0como en este el caso, en favor de quien no fue recurrente en casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ad \u00a0 quem10, en eventos \u00a0en \u00a0que as\u00ed lo aconseja la finalidad de hacer efectivo el derecho material y la \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta idea tutelar, la Corte proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e al acusado V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0GA\u00d1\u00c1N LINCE, no recurrente del fallo condenatorio que se proceder\u00e1 a \u00a0casar de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0GA\u00d1\u00c1N \u00a0LINCE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, la responsabilidad de V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0 GA\u00d1AN \u00a0 LINCE \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en la misma l\u00ednea de argumentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del veh\u00edculo Renault \u00a021 de color blanco, infiri\u00e9ndose que su empleo como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, comprometi\u00f3 a las dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0se encontraban a bordo del mismo en el momento en que es avistado \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese acontecimiento cardinal, referido a la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n merodeando la escena del delito y en la \u00a0posterior \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0interpretada \u00a0como \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0subsiguiente a la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0igualmente \u00a0se ofrece en el fallo recurrido para hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edble \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yudy Emilce Tequia \u00a0Correa, \u00a0 quien \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0GA\u00d1AN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LINCE, \u00a0es el mismo personaje que pudo ver \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos a bordo de una motocicleta, la que fue empleada \u00a0para recoger a quien efectu\u00f3 los disparos contra la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0soslayar \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0presentadas por el Tribunal en relaci\u00f3n con el declarado c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0est\u00e1n asociadas con el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0emitido \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0otro acusado, V\u00cdCTOR ALFONSO GA\u00d1\u00c1N \u00a0LINCE, condenado como coautor del delito de Homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0el \u00a0fundamento del \u00a0reproche \u00a0estrib\u00f3, \u00a0de una parte, en que la captura de Ga\u00f1\u00e1n Lince se produjo \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0a \u00a0 bordo \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 Renault \u00a0 21, \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N. \u00a0De \u00a0otra parte, en que fue se\u00f1alado por la testigo como el conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0en \u00a0que, \u00a0perpetrado \u00a0el homicidio, los ejecutores emprendieron la \u00a0retirada del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0los errores de hecho que \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que precede en relaci\u00f3n con la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a JIMMIN ALEXANDER MORENO MERCH\u00c1N, no solamente conducen a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la ausencia de demostraci\u00f3n de los actos de complicidad que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0enrostrados, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de modo consecuente, tienen una incidencia \u00a0capital \u00a0en \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en calidad de autor de GA\u00d1\u00c1N \u00a0LINCE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0decir, el juicio de responsabilidad \u00a0deducido \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0procesado \u00a0pierde \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares \u00a0en que fue \u00a0edificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, esto es, la idea recurrente de haberse inferido su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capturado en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan se supuso, sirvi\u00f3 de soporte para la realizaci\u00f3n de la \u00a0empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suprimida la presencia de esa circunstancia \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, la condena en contra de V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0GA\u00d1\u00c1N \u00a0LINCE, \u00a0queda sujeta de manera exclusiva al testimonio de Yudy \u00a0Emilce \u00a0Tequia \u00a0Correa, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0uno de los \u00a0ejecutores \u00a0 del \u00a0 homicidio, \u00a0 al \u00a0 pilotear \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0empleada \u00a0en \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La importancia de dicha declaraci\u00f3n en el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0impone \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0su an\u00e1lisis, pues de all\u00ed \u00a0emergi\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0esa moto quienes \u00a0ajusticiaron \u00a0 a \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Cabrera, \u00a0 sirvi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n del acusado MORENO MERCH\u00c1N. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos Yudy Emilce Tequia \u00a0Correa, \u00a0seg\u00fan \u00a0declar\u00f3 \u00a0en el juicio, hac\u00eda el aseo en un lavadero de carros \u00a0aleda\u00f1o \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo el homicidio. Dijo que desde su lugar de \u00a0trabajo, \u00a0a \u00a0unos 5 o 6 metros, observ\u00f3 una moto que permaneci\u00f3 estacionada al \u00a0frente durante 20 o 25 minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0detenidamente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0de dicha motocicleta, describi\u00e9ndolo \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exactamente \u00a0c\u00f3mo estaba vestido no puedo \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0s\u00e9 \u00a0que \u00a0le \u00a0vi en ese momento una chaqueta negra, era de perfil \u00a0alto, \u00a0color \u00a0trigue\u00f1o, \u00a0nariz \u00a0respingada, \u00a0los ojos rasgaditos, las cejas muy \u00a0delgadas, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 f\u00edsico \u00a0 bien.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa impugn\u00f3 la credibilidad de la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la vestimenta del individuo se\u00f1alado, puesto que en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0hab\u00eda manifestado que la persona que hab\u00eda visto en la \u00a0moto \u00a0portaba una chaqueta beige, mientras en el juicio refiri\u00f3 que la chaqueta \u00a0era \u00a0negra. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el Tribunal decidi\u00f3 darle cr\u00e9dito a la testigo, no \u00a0obstante \u00a0admitir \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido influenciada para ajustar su \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0entregada \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0que los \u00a0homicidas vest\u00edan de negro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo haya sido influenciada indebidamente para se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0vestimenta \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la moto era negra cuando hab\u00eda afirmado que \u00a0vest\u00eda \u00a0chaqueta \u00a0blanca, \u00a0o que como ella lo advirti\u00f3 no lo haya percibido de \u00a0manera clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo este aspecto es irrelevante en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que antes del insuceso \u00a0(sic) \u00a0 se \u00a0 ubica \u00a0 una \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0restaurante; que a los motociclistas se les \u00a0entrega \u00a0una \u00a0maleta \u00a0azul por el ocupante de un veh\u00edculo Renault 21 blanco que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0minutos; que esa misma motocicleta permaneci\u00f3 m\u00e1s o menos \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a020 a 25 minutos frente al lavadero de carros; que quien estaba \u00a0conduci\u00e9ndola \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0V\u00edctor Alfonso Ga\u00f1\u00e1n Lince y que fue \u00a0esa \u00a0moto \u00a0y \u00a0no \u00a0otra \u00a0la que parti\u00f3 del lugar y recogi\u00f3 al ejecutor material \u00a0directo \u00a0de la conducta. Adem\u00e1s se estableci\u00f3 que V\u00edctor Alfonso Ga\u00f1an Lince \u00a0y \u00a0Jimmin \u00a0Alexander Moreno Merch\u00e1n fueron capturados 23 minutos despu\u00e9s de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0lugar \u00a0cercano, m\u00e1s o menos en la calle 18 con \u00a0carrera \u00a018, \u00a0al \u00a0de ocurrencia de los hechos, la Cra. 10 A con calle 8\u00aa, en un \u00a0veh\u00edculo de placas ITM-480, Renault 21 blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, acudiendo a un argumento \u00a0que \u00a0devela \u00a0una \u00a0falacia \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0termina concluyendo el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que la testigo haya sido aleccionada, la \u00a0divergencia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 vestimenta \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0carece \u00a0de \u00a0importancia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0fue el acusado GA\u00d1\u00c1N LINCE coautor de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta y su aprehensi\u00f3n se produjo en compa\u00f1\u00eda de quien termin\u00f3 siendo \u00a0considerado su c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, la testigo Tequia Correa \u00a0es \u00a0interrogada de la siguiente manera por parte del delegado de la Fiscal\u00eda, a \u00a0efectos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 del \u00a0 hombre \u00a0 que \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0oportunidad12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo: \u00a0Lo vi bien durante 10 minutos de \u00a0los 25 \u00f3 20 que estuvo all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal: \u00a0 \u00a0\u00bfLa \u00a0 \u00a0cara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pudo \u00a0observar? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo: S\u00ed. \u00a0<\/p>\n
Fiscal: Aqu\u00ed hay dos personas acusadas, en \u00a0esta \u00a0sala, \u00a0usted \u00a0puede \u00a0observarlos \u00a0y decir si alguien de ellos (sic) \u00a0se le parece a la persona que vio \u00a0ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo: S\u00ed, puedo hacerlo. \u00a0<\/p>\n
Fiscal: \u00a0Permiso \u00a0se\u00f1or \u00a0juez para que la \u00a0testigo \u00a0observe \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y determine si se le parece o fue alguna de las \u00a0personas acusadas la que vio ese d\u00eda frente a su lavadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juez: Proceda. La testigo se acerca a donde \u00a0est\u00e1n \u00a0los \u00a0acusados y observa\u2026 Vuelve a su puesto. Dejamos constancia que se \u00a0levant\u00f3 \u00a0del \u00a0sitio, en la mitad de la sala observ\u00f3 donde estaban los acusados \u00a0sentados. \u00a0 \u00bfQu\u00e9 \u00a0 manifiesta \u00a0 sobre \u00a0 esas \u00a0 dos \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0observar? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo: \u00a0La \u00a0persona \u00a0que \u00a0es \u00a0delgada se \u00a0parece mucho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal: \u00bfSe parece mucho? \u00a0<\/p>\n
Testigo: \u00a0Podr\u00eda \u00a0estar \u00a0segura de que es \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal: \u00bfPor qu\u00e9 se le hace parecida esa \u00a0persona delgada? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo: Tiene las mismas caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0 di \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 que \u00a0 di \u00a0 (sic) \u00a0el retrato hablado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal: Para dejar constancia, se\u00f1or juez, \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo hace referencia al se\u00f1or V\u00edctor Alfonso Ga\u00f1\u00e1n Lince, seg\u00fan \u00a0sus caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juez: La testigo que diga cu\u00e1l de los dos \u00a0porque \u00a0est\u00e1n \u00a0uno \u00a0ubicado \u00a0cerca \u00a0al estrado digamos y otro a mano derecha de \u00a0el. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defensor: Solicito la palabra, se\u00f1or juez, \u00a0si \u00a0fuera \u00a0posible que hicieran presentes los dos sindicados ac\u00e1, para que ella \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0pudiera \u00a0visualizar \u00a0la \u00a0altura, \u00a0la \u00a0contextura, \u00a0para \u00a0que nos \u00a0ilustre\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juez: No, doctor, no es posible porque eso \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0un reconocimiento en fila de personas y en estos momentos no procede \u00a0porque \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0no es el momento procesal. Eso ser\u00eda para un reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas, lo \u00fanico que se puede hacer es lo que se permiti\u00f3 que la \u00a0testigo \u00a0fijara \u00a0el lugar donde est\u00e1n ellos y observara, tratara de detallarlos \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0eso \u00a0ella \u00a0informe \u00a0si \u00a0si \u00a0(sic) \u00a0es la persona que ella dice haber \u00a0visto \u00a0ese d\u00eda. Cu\u00e1l de los dos, hay un civil con chaqueta gris y el otro esta \u00a0con la chaqueta beige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo: \u00a0Gris. \u00a0El que se encuentra en la \u00a0parte derecha con la chaqueta gris. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Fiscal: \u00a0 \u00bfPor \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0caracter\u00edsticas, le observ\u00f3 usted para identificarlo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo: Porque tiene las cejas exactamente \u00a0iguales y la boca que fue la que m\u00e1s me pude fijar ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal: \u00bfEn conclusi\u00f3n, puede afirmar que \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que estaba ese d\u00eda sobre la moto la que usted se\u00f1al\u00f3 en esta \u00a0audiencia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo: Si se\u00f1or. \u00a0<\/p>\n
Fiscal: Despu\u00e9s de haberlo observado a esa \u00a0persona, \u00bfqu\u00e9 hizo usted? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo: \u00bfEn el momento? \u00a0<\/p>\n
Fiscal: \u00a0S\u00ed, \u00a0en \u00a0esa \u00a0ma\u00f1ana. \u00a0Usted lo \u00a0observ\u00f3 que estaba en la moto, nervioso, \u00bfdespu\u00e9s qu\u00e9 hizo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo: En ese momento yo me entr\u00e9 hacia \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0cocina \u00a0que \u00a0queda \u00a0hacia \u00a0el \u00a0fondo del lavadero, fue cuando \u00a0empezaron \u00a0a \u00a0acelerar una moto, la aceleraba as\u00ed como para no s\u00e9, ocultar los \u00a0tiros, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0puedo estar segura y ese momento fue cuando se escucharon \u00a0los tiros y en el momento que salimos la moto emprende la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal: \u00bfEn qu\u00e9 sitio exactamente estaba \u00a0usted cuando escuch\u00f3 los disparos? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo: \u00a0En \u00a0la \u00a0cocina, \u00a0que queda en el \u00a0mismo lugar de la plataforma del lavadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiscal: Cuando usted ingres\u00f3 a la cocina y \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0a \u00a0la \u00a0persona sobre la moto, \u00bfa\u00fan segu\u00eda esa persona sobre la \u00a0moto cuando usted ingres\u00f3 a la cocina? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo: \u00a0Cuando yo entr\u00e9 a la cocina \u00e9l \u00a0segu\u00eda \u00a0parado \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la moto y cuando salgo no, o sea, ya no estaba la \u00a0moto \u00a0en \u00a0el mismo lugar, en el momento que sonaron los tiros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0reconocimientos \u00a0de identidad producidos dentro del juicio tienen una naturaleza \u00a0probatoria \u00a0testifical \u00a0especializada y at\u00edpica, en la medida en que se utiliza \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0que privilegia auxiliar la memoria del testigo, \u00a0ofreci\u00e9ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0vista \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0persona o las personas sobre \u00a0quienes \u00a0recaer\u00e1 \u00a0el \u00a0posible \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista una espec\u00edfica \u00a0regulaci\u00f3n en la ley para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0su validez, como m\u00e9todo de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0in situ del \u00a0procesado \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del interrogatorio directo, \u00a0resulta \u00a0 incuestionable, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisarlo \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0que de esa forma se hace \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0resulta v\u00e1lido como parte del interrogatorio directo adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0porque, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0pregunta \u00a0destinada a la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las proposiciones f\u00e1cticas de su teor\u00eda del caso, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0solidez \u00a0y \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0al que se le interrogue sobre el \u00a0particular; \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escenario \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adversarial \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria \u00a0o al Ministerio P\u00fablico, oponerse a la \u00a0pregunta \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0viole \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0o al juez \u00a0prohibirla \u00a0si \u00a0se \u00a0propone de manera sugestiva, capciosa o confusa.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0doctrina relacionada con las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0importancia de que el fiscal en la \u00a0pregunta \u00a0 final, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0dejar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del caso en el punto m\u00e1s alto (de mayor \u00a0inter\u00e9s), \u00a0 haga \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 presencial \u00a0identifique \u00a0claramente \u00a0al \u00a0agresor.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a su desarrollo, debe se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento en juicio debe realizarse en condiciones que mitiguen la \u00a0alta \u00a0carga \u00a0sugestiva \u00a0que \u00a0en ocasiones lo podr\u00eda acompa\u00f1ar y los riesgos de \u00a0contaminaci\u00f3n de la huella de la memoria del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 particularidades \u00a0 exigen \u00a0 del \u00a0interrogador \u00a0el \u00a0empleo de una t\u00e9cnica acorde a los presupuestos del art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0ese \u00a0cometido sentar las bases o \u00a0fundamentos \u00a0no \u00a0solamente en torno a las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0el testigo aprehendi\u00f3 su conocimiento personal sobre la persona objeto \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre las mismas caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0individualizan. \u00a0Por su parte, es funci\u00f3n del juez, ejercer el control \u00a0debido en el desarrollo de ese procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situados \u00a0en \u00a0este \u00a0plano de an\u00e1lisis, es \u00a0preciso \u00a0 subrayar \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0visual \u00a0del \u00a0procesado llevado a cabo por la testigo hace parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0componente del \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del juicio oral y p\u00fablico, se encuentra \u00a0condicionado \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0criterios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, pues al fin de cuentas no es m\u00e1s que un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0t\u00e9cnica est\u00e1 asociada b\u00e1sicamente a la \u00a0corroboraci\u00f3n de la base testimonial rendida por el deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0sobre \u00a0ese aspecto en particular, resultar\u00e1 de especial importancia \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la manera como se llev\u00f3 a cabo el interrogatorio que \u00a0determin\u00f3 el se\u00f1alamiento del acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0se hacen evidentes los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n y se\u00f1alamiento de la testigo \u00a0Yudy \u00a0Emilce Tequia Correa, permiti\u00e9ndosele al acusador, sin siquiera objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensa, la formulaci\u00f3n de preguntas de contenido sugestivo, las que se \u00a0encuentran \u00a0prohibidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa en los art\u00edculos 391 y 392, literal \u00a0b), de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso en particular, se alent\u00f3 a la \u00a0testigo \u00a0para que fijara su atenci\u00f3n de manera exclusiva en los dos procesados, \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0y \u00a0encausando \u00a0su \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0el se\u00f1alamiento, no obstante su inicial posici\u00f3n \u00a0dubitativa \u00a0sobre \u00a0el recuerdo que ten\u00eda de la persona que observ\u00f3 en el lugar \u00a0de los hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, no obstante que en la base \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0descans\u00f3 \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n sobre los rasgos f\u00edsicos de la \u00a0persona \u00a0se\u00f1alada \u00a0-incluida, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, su discordancia en la vestimenta-, \u00a0llegado \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0en la vista p\u00fablica, existi\u00f3 una \u00a0evidente \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de su declaraci\u00f3n al se\u00f1alamiento de quien en principio \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abse \u00a0 parece \u00a0 mucho\u00bb \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que observ\u00f3 aquel d\u00eda en la motocicleta; para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0que \u00a0\u00abPodr\u00eda estar segura de que es \u00a0\u00e9l\u00bb; \u00a0y finalizar, ante el apremio de las preguntas \u00a0del \u00a0acusador \u00a0en las que sin duda suger\u00eda las respuestas, que se trataba de la \u00a0misma \u00a0persona (\u00bfEn conclusi\u00f3n, puede afirmar que es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0sobre la moto la que usted se\u00f1al\u00f3 en esta \u00a0audiencia? S\u00ed, se\u00f1or). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en dicha declaraci\u00f3n, el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 deriva \u00a0 el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GA\u00d1AN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LINCE. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte que de manera contundente, \u00a0sin \u00a0asomo \u00a0de \u00a0duda, \u00a0est\u00e1 establecida plenamente la participaci\u00f3n de V\u00edctor \u00a0Alfonso \u00a0Ga\u00f1\u00e1n \u00a0Lince, pues en la empresa criminal en la que particip\u00f3 con el \u00a0sicario \u00a0que \u00a0ultim\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Pedro Jos\u00e9 S\u00e1nchez Cabrera, fue identificado \u00a0plenamente \u00a0por la testigo Yudy Emilce Tequia Correa y capturado en el automotor \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0ocupantes \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0serio \u00a0 compromiso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0concluyente \u00a0definici\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0misma naturaleza del procedimiento y las \u00a0precarias \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0fiabilidad \u00a0epist\u00e9mica \u00a0en \u00a0que \u00a0en este caso se \u00a0concret\u00f3 la identificaci\u00f3n del acusado en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, no resulta un dato \u00a0menor \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo haya sido impugnada en su credibilidad en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0vestimenta de la persona que identific\u00f3. En modo alguno puede ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0irrelevante \u00a0en \u00a0punto del proceso de identificaci\u00f3n \u00a0agotado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0subraya \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el que la deponente haya \u00a0recibido \u00a0una \u00a0influencia \u00a0indebida \u00a0para \u00a0acomodar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n en torno a las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0identificado, pues esa posibilidad admitida \u00a0por \u00a0el mismo fallador necesariamente incide en el valor que puede ser atribuido \u00a0a su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, no es posible llevar a cabo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera aislada, con desapego de los dem\u00e1s medios de prueba \u00a0recibidos \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0contenido de la declaraci\u00f3n de la testigo en cuesti\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0380 \u00a0de la Ley 906 de 2004) y sus contradicciones intr\u00ednsecas, como \u00a0a continuaci\u00f3n se entra a reparar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse que la \u00a0propia \u00a0deponente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando se intern\u00f3 en el establecimiento donde \u00a0trabajaba, \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0atentado \u00a0y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0sali\u00f3 \u00a0la \u00a0moto \u00a0en \u00a0aceleraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese momento yo me entr\u00e9 hacia la parte \u00a0de \u00a0la \u00a0cocina \u00a0que \u00a0queda \u00a0hacia \u00a0el fondo del lavadero, fue cuando empezaron a \u00a0acelerar \u00a0una \u00a0moto, \u00a0la \u00a0aceleraba \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para no s\u00e9, ocultar los tiros, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0puedo \u00a0estar \u00a0segura \u00a0y \u00a0ese momento fue cuando se escucharon los \u00a0tiros \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0salimos \u00a0la \u00a0moto emprende la huida.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0semejante \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0a \u00a0la \u00a0que hizo alusi\u00f3n la testigo Tequia \u00a0Correa, \u00a0era \u00a0la misma referenciada por el primer testificante, Quiroga Su\u00e1rez. \u00a0Tal \u00a0 inferencia, \u00a0 igualmente, \u00a0 se \u00a0aprecia \u00a0equivocada, \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen \u00a0evidentes \u00a0divergencias \u00a0entre la \u00a0revelaci\u00f3n de uno y otra testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, Quiroga Su\u00e1rez se\u00f1al\u00f3, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0moto que pudo observar en aquella oportunidad, en la que \u00a0sus \u00a0 ocupantes \u00a0 recibieron \u00a0 un \u00a0malet\u00edn \u00a0azul, \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0\u00abcolor \u00a0 \u00a0blanca \u00a0 con \u00a0 franja \u00a0 roja \u00a0 o \u00a0 naranjada\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en relaci\u00f3n con la moto, la \u00a0testigo Tequia Correa manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era, \u00a0parec\u00eda \u00a0mucho una DT 125, era azul \u00a0con \u00a0negro, \u00a0la tapa del motor creo que era la que llevaba el negro.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro testigo, Jorge Enrique Marcelo Torres, \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los acontecimientos, refiri\u00f3 haber visto huir a los \u00a0homicidas en una moto que describe as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0tanque \u00a0era \u00a0rojo \u00a0y \u00a0las partes del \u00a0guardafango \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0peque\u00f1as \u00a0 \u00a0color \u00a0 blanco.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, la escena que describen \u00a0ambos \u00a0testigos \u00a0resulta \u00a0divergente. \u00a0Quiroga \u00a0Su\u00e1rez \u00a0identifica \u00a0un episodio \u00a0fugaz, \u00a0rememorando \u00a0la \u00a0llegada de la moto con piloto y tripulante, seguida del \u00a0arribo \u00a0 \u00a0del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 Renault \u00a0 21, \u00a0y la entrega y devoluci\u00f3n del malet\u00edn azul, todo acontecido en \u00a0pocos \u00a0 minutos. \u00a0 A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 desencadena \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva: \u00a0\u00abEso \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0 par \u00a0 de \u00a0 minutos\u00bb19, \u00a0afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en la dilatada escena que \u00a0pormenoriza \u00a0la \u00a0testigo Tequia Correa \u2013con \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0entre \u00a020 \u00a0y \u00a025 \u00a0minutos-, no se refiri\u00f3 a la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Renault 21 y \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0la comunicaci\u00f3n de sus ocupantes con los de la motocicleta. Ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo al incidente de la entrega del malet\u00edn azul, describiendo la \u00a0presencia \u00a0en solitario de uno de los acusados al pie de la moto, quien aceler\u00f3 \u00a0el veh\u00edculo al tiempo que se produc\u00eda el atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de concordancia entre estas dos \u00a0versiones \u00a0impide \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0de \u00a0que \u00a0necesariamente se trataba del mismo episodio el narrado por \u00a0los dos testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0descalific\u00f3 \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0A \u00a0quo, \u00a0quien \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0la disimilitud entre las versiones har\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0se trataba de dos eventos distintos, de dos motocicletas diferentes \u00a0las percibidas por los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad quem, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo esta duda se diluye, en sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, no s\u00f3lo con la declaraci\u00f3n de Yudy Emilce Tequia Correa quien da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0fue el mismo automotor el que particip\u00f3 en los hechos, porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cocina momentos antes de escuchar las detonaciones, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0aceleraban \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0los \u00a0disparos fueron efectuados \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0moto \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0sino tambi\u00e9n por la versi\u00f3n \u00a0n\u00edtida \u00a0y \u00a0clara que a este respecto dio Jos\u00e9 Alberto Caro \u00c1vila. Aunque este \u00a0testigo \u00a0no \u00a0alude a las caracter\u00edsticas de la moto se\u00f1ala un hecho de medular \u00a0importancia \u00a0cuando \u00a0afirma que enseguida de su taller hay un lavadero de carros \u00a0y \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0la \u00a0moto \u00a0que \u00a0recog\u00eda \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0arranc\u00f3 de frente a ese \u00a0lavadero \u00a0y \u00a0se fueron, lo que quiere decir que fue s\u00f3lo una motocicleta la que \u00a0particip\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0dos \u00a0y \u00a0que por lo tanto la testigo Yudy Emilce Tequia Correa \u00a0sobre ese aspecto no se equivoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0visto, \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0deficiente. \u00a0El \u00a0problema \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribe a \u00a0determinar \u00a0si participaron en los hechos de manera coordinada dos motocicletas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0existe \u00a0la \u00a0alta \u00a0probabilidad que los testigos hayan narrado eventos \u00a0diferentes, \u00a0el \u00a0uno \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0atentado \u00a0y el otro con la presencia \u00a0circunstancial de otra moto en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estado \u00a0de incertidumbre que no se disipa, \u00a0como \u00a0parece entenderlo el Tribunal, con la versi\u00f3n de un tercer testigo, Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1vila20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, que observ\u00f3 que ejecutado el homicidio, \u00a0arranc\u00f3 \u00a0la \u00a0moto que estaba aparcada frente al lavadero y recogi\u00f3 al agresor. \u00a0Ello \u00a0acaso \u00a0confirmar\u00eda \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la motocicleta en la escena de los \u00a0hechos \u00a0y en la que el realizador material de la conducta emprendi\u00f3 la retirada \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0aspecto que no es objeto de discusi\u00f3n, pero deja en el mismo plano \u00a0de \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0no solamente la identidad del conductor de ese veh\u00edculo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0supuesta ayuda que prestaron para el homicidio los ocupantes \u00a0del \u00a0Renault \u00a021, sobre la \u00a0cual \u00a0se \u00a0teje \u00a0la \u00a0idea \u00a0circular \u00a0de \u00a0corroborar la participaci\u00f3n del acusado \u00a0GA\u00d1\u00c1N \u00a0LINCE \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0su \u00a0ulterior presencia en el interior de ese \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0problemas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador \u00a0saltan \u00a0a la vista cuando asuntos \u00a0problem\u00e1ticos, \u00a0como \u00a0los planteados sobre la concreci\u00f3n de los intervinientes \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0empleados \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo de la acci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0ser develados no solamente en la auscultaci\u00f3n de los \u00a0m\u00f3viles \u00a0de la conducta y las relaciones existentes entre v\u00edctima y procesados \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0sino a partir de un dato que pudo ser determinante y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0prueba se ofreci\u00f3 en el juicio, consistente en que el \u00a0testigo \u00a0Henry \u00a0Quiroga Su\u00e1rez proporcion\u00f3 las placas de la motocicleta que el \u00a0observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 (YIB-071)21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0antecedentes penales como criterio aditivo de determinaci\u00f3n de \u00a0la responsabilidad penal: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revelada \u00a0la \u00a0inconsistencia l\u00f3gica en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MORENO MERCH\u00c1N y GA\u00d1\u00c1N LINCE en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la ausencia de pruebas que acrediten su intervenci\u00f3n como coautor y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 respectivamente, \u00a0 en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0restar\u00eda \u00a0agregar que se ofrece inapropiado emplear como patr\u00f3n de valoraci\u00f3n \u00a0para \u00a0deducir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0la presencia de antecedentes penales, \u00a0como \u00a0 \u00a0termina \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0 \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es contrario a un derecho penal de acto, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de responsabilidad por el hecho, propio de un \u00a0Estado \u00a0 social \u00a0 y \u00a0 democr\u00e1tico \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0erigir \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0\u00fanicamente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0sustento \u00a0en la concreta conducta de los sujetos en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0previsto \u00a0como delictivo, y no en su personalidad, en la \u00a0manera como han gobernado su vida o en su reincidencia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el apotegma de derecho penal \u00a0de \u00a0 acto \u00a0(nulla \u00a0injuria \u00a0sine \u00a0actione \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 nullum \u00a0 \u00a0 crimen \u00a0 \u00a0 sine \u00a0injuria), \u00a0consagrado positivamente en los art\u00edculos \u00a029, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 6\u00ba, inciso primero, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal de autor, supone que el juicio de \u00a0exigibilidad \u00a0 se \u00a0fundamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0y \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, no habi\u00e9ndose acreditado \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de MORENO MERCH\u00c1N y GA\u00d1\u00c1N LINCE en los hechos, en \u00a0nada \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0sustentar su compromiso de responsabilidad la existencia de \u00a0condenas \u00a0antecedentes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0como dato oferente de credibilidad una \u00a0supuesta \u00a0\u00abcapacidad \u00a0para atentar contra los bienes \u00a0jur\u00eddicos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Conclusiones \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condena emitida en contra del procesado \u00a0JIMMIN \u00a0 ALEXANDER \u00a0 MORENO \u00a0 MERCH\u00c1N, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0homicidio cometido sobre Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cabrera, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0por demostrada su \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0dolosa, \u00a0tanto \u00a0previa \u00a0como \u00a0posterior, \u00a0en la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de los \u00a0errores \u00a0enunciados, el aporte anterior en el suceso deducido por el Tribunal al \u00a0razonar \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el procesado MORENO MERCH\u00c1N suministr\u00f3 el arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0empleada \u00a0como instrumento para la comisi\u00f3n del delito, result\u00f3 ser \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indemostrado por el acusador, fruto de una inferencia fundamentada en \u00a0datos \u00a0 \u00a0carentes \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, la ayuda posterior que se \u00a0endilg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n alguna, pues ninguna prueba se aport\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0de que haya facilitado, como se afirm\u00f3 en el fallo recurrido, la huida \u00a0de los ejecutores materiales, luego de perpetrado el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0atribuirse \u00a0 como \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con los coautores del delito, la realizaci\u00f3n de actos cotidianos \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0una vez se hab\u00eda consumado el hecho principal, sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0entre \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0un \u00a0nexo causal \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0incremento del riesgo para la v\u00edctima y la oportunidad de \u00a0\u00e9xito para los ejecutores materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la condena emitida en contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0V\u00cdCTOR ALFONSO GA\u00d1AN LINCE, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 perpetrado \u00a0 sobre \u00a0Pedro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cabrera, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0circunstancias declaradas como probadas por el juzgador: la primera, en \u00a0que \u00a0fue \u00a0capturado en compa\u00f1\u00eda de JIMMIN ALEXANDER \u00a0MORENO \u00a0 MERCH\u00c1N, \u00a0 cuando \u00a0 ocupaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido empleado en \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0prestada, \u00a0anterior \u00a0y \u00a0posterior, \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0punibles; la segunda, en que fue se\u00f1alado en el juicio por la testigo \u00a0Yudy \u00a0Emilce \u00a0Tequia \u00a0Correa, como la persona que conduc\u00eda la moto en la que el \u00a0ejecutor material huy\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal funde los dos acontecimientos, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que no resulta posible la explicaci\u00f3n del uno sin la existencia \u00a0del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0racionamiento \u00a0se \u00a0rompe cuando la Sala advierte que la contribuci\u00f3n anterior y \u00a0posterior \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0 MORENO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de su \u00a0propiedad, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n \u00a0y \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la prueba, lo que necesariamente \u00a0repercute \u00a0en la validez del poder suasorio que se otorg\u00f3 al testimonio de Yudy \u00a0Emilce \u00a0Tequia \u00a0Correa, \u00a0en lo que ata\u00f1e a la identificaci\u00f3n que llev\u00f3 a cabo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acusado, producida, adem\u00e1s, en condiciones que denotan un importante \u00a0grado de sugesti\u00f3n en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0si el peso gravitacional \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la corroboraci\u00f3n de encontrarse el \u00a0personaje \u00a0 identificado \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 del \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0homicidio, \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0proposici\u00f3n revela la fragilidad del planteamiento, \u00a0irradiado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos errores de hecho que resquebrajan su validez, lo que \u00a0no \u00a0permite \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nivel \u00a0de conocimiento que supere la duda \u00a0razonable \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 punible \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0acto, no es posible encausar la responsabilidad penal de los \u00a0acusados \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0y \u00a0GA\u00d1AN LINCE a partir de la consideraci\u00f3n que se \u00a0lleva \u00a0a cabo en el fallo, en torno a su \u00abcapacidad \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0delinquir\u00bb, \u00a0atribuida \u00a0porque en su contra gravitan antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo expuesto, la Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segundo grado y, en su lugar, otorgar\u00e1 plena vigencia \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0impartido \u00a0por \u00a0el juez A \u00a0quo \u00a0en relaci\u00f3n con los procesados de JIMMIN \u00a0ALEXANDER \u00a0MORENO \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 GA\u00d1AN \u00a0 \u00a0 LINCE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: CASAR la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Tunja el 15 de marzo de 2013, en raz\u00f3n de la prosperidad del cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JIMMIN \u00a0 ALEXANDER \u00a0 MORENO \u00a0 MERCH\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CASAR \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0el \u00a015 de marzo de 2013, en relaci\u00f3n con el \u00a0acusado \u00a0 V\u00cdCTOR \u00a0 ALFONSO \u00a0GA\u00d1AN \u00a0LINCE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las anteriores determinaciones, dejar en firme la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 Tunja, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0ALFONSO GA\u00d1AN LINCE \u00a0 \u00a0y \u00a0JIMMIN \u00a0 ALEXANDER \u00a0 MORENO \u00a0 MERCH\u00c1N \u00a0, \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad de coautor y c\u00f3mplice, respectivamente, del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0Agravado, objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: Exp\u00eddanse \u00a0la \u00f3rdenes de libertad en favor de los procesados en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Registro de audio, juicio oral, CD N\u00ba 3, 57:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Registro de audio, juicio oral, CD N\u00ba 1, minuto 20:50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 CLAUS \u00a0 \u00a0ROXIN, \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0Parte \u00a0General, Tomo II, Madrid, Civitas – Thomson Reuters, 2014, p. 287 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audio, \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 CD \u00a0 N\u00ba \u00a0 3, \u00a0 minuto \u00a001:27:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audio, \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 CD \u00a0 N\u00ba \u00a0 3, \u00a0 minuto \u00a001:28:20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audio, \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 CD \u00a0 N\u00ba \u00a0 1, \u00a0 minuto \u00a01:32:12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En este sentido, CSJ SP, 20 nov. 2007, rad. 28432. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n y la relativizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, cfr. CSJ SP, 12 may. 2004, rad. 20114; CSJ SP, 20 \u00a0nov. \u00a0 2007, \u00a0rad. \u00a028432; \u00a0y, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a07 \u00a0abr. \u00a02010, \u00a0rad.27595.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a013 \u00a0sep. 2006, rad. 23251. En el mismo sentido, CSJ SP, 8 \u00a0oct. 2008, rad. 25387. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, CSJ SP, 12 may. 2004, rad. 20114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Registro de audio, juicio oral, CD N\u00ba 1, 00:07:47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Registro de audio, juicio oral, CD N\u00ba 1, 00:09:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculos 392-b y 395 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a01\u00ba \u00a0jul. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a028935. En el mismo sentido CSJ SP \u00a0\u2013 \u00a05192 \u00a0-2014, 30 abr. \u00a02014, rad. 37391 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Registro de audio, juicio oral, CD N\u00ba 1, 00:13:05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Registro \u00a0de \u00a0audio, \u00a0juicio \u00a0oral, CD N\u00ba 3, 01:27:05. Adem\u00e1s, el \u00a0testigo \u00a0 proporcion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0\u2013placas YIB-071-, no obstante lo cual \u00a0ning\u00fan dato se ofreci\u00f3 sobre su origen y tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Registro \u00a0de \u00a0audio, \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0CD \u00a0N\u00ba 1, \u00a000:07:34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Registro de audio, juicio oral, CD N\u00ba 3, 01:21:44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Registro de audio, juicio oral, CD N\u00ba 3, 01:33:42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Registro de audio, juicio oral, CD N\u00ba 1, 00:16:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0audio, \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 CD \u00a0 N\u00ba \u00a0 3, \u00a0 minuto \u00a001:30:00 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 SP \u00a0\u2013 6411 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n 41758 \u00a0 Aprobado Acta No. 153 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34459","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34459\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}