\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP6064-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.212 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 147) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso, que la Corte se pronunciara, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0frente \u00a0a la sentencia del 25 de septiembre de 2015 de la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, que confirm\u00f3 la emitida el 3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del mismo a\u00f1o por el Juzgado Primero Penal Municipal con funciones \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 Girardot, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 en el auto AP1929-2016, que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el representante de Jos\u00e9 \u00a0Ap\u00f3stol \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contreras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013v\u00edctima-, \u00a0 sino \u00a0 fuera \u00a0porque \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial al emitir dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sintetiz\u00f3 los primeros de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvieron ocurrencia el d\u00eda 11 de octubre de \u00a02008, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 22:20 horas, en la carrera 11 con calle 12, sitio conocido \u00a0como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0embarcadero \u00a0 \u00a0tur\u00edstico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0[Girardot], donde se present\u00f3 accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito entre el veh\u00edculo taxi de placas SSH-963, conducido por el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0y la bicicleta guiada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Ap\u00f3stol \u00a0Contreras, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0como consecuencia le fue otorgada una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como \u00a0secuela: deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el cuerpo de car\u00e1cter transitoria, deformidad f\u00edsica que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de car\u00e1cter permanente, perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano \u00a0de \u00a0masticaci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter transitoria y perturbaci\u00f3n funcional del miembro \u00a0superior \u00a0 izquierdo \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 permanente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Previo \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Girardot, el Fiscal Primero \u00a0Local \u00a0de dicha ciudad le imput\u00f3 a Jos\u00e9 Enrique Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0el delito de lesiones personales culposas (111, \u00a0112.2, \u00a0113.2.3, 114.2, 117 y 120 del C\u00f3digo Penal)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 26 de abril de igual a\u00f1o, se present\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0respectivo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 17 de agosto siguiente, a instancia del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de la referida \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la que el \u00a0ente \u00a0 investigador \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0punible4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 posterior5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El juicio oral inici\u00f3 el 23 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a020146 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el 4 de diciembre posterior, oportunidad en la que el \u00a0juez \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0era \u00a0absolutorio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 3 de febrero de \u00a02015 \u00a0el juzgador se pronunci\u00f3 de conformidad a lo reci\u00e9n indicado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El fallo, apelado por el representante de \u00a0la \u00a0 v\u00edctima9, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a0201510. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0el \u00a0referido \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n11 \u00a0y \u00a0present\u00f3 el libelo correspondiente12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. A trav\u00e9s de auto AP1929-2016, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda correspondiente y dispuso que, en firme \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n y cumplido el tr\u00e1mite de insistencia, regresara el expediente al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado Ponente para emitir pronunciamiento oficioso acerca de \u00a0la \u00a0posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el auto AP1929-2016, la Corte hab\u00eda \u00a0anunciado \u00a0que cumplido con el rito de la insistencia, se ocupar\u00eda de verificar \u00a0si \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de lesiones personales culposas se encontraba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una irregularidad sustancial, concretamente, en la descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por cuanto vulner\u00f3 el derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de aplicar los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a083, \u00a084 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a06\u00ba \u00a0y 292 del Estatuto Adjetivo Penal y \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, cuando, lo correcto, una vez se percat\u00f3 del \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0sancionadora \u00a0del aparato judicial, era declarar, \u00a0inmediatamente, \u00a0la preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0la \u00a0defensa no acudi\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el acaecimiento \u00a0de \u00a0dicho fen\u00f3meno, y la demanda fue presentada por quien agencia los intereses \u00a0del \u00a0 presunto \u00a0 afectado, \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones, \u00a0analizar la ocurrencia del fen\u00f3meno prescriptivo y declararlo \u00a0as\u00ed en su decisi\u00f3n, si a ello hab\u00eda lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, como la Corte no prescindi\u00f3 \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0aludido \u00a0libelo \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0por \u00a0auto \u00a0AP1929-2016 \u00a0lo \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0agotado el tr\u00e1mite de insistencia \u00a0retornara \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0probable \u00a0fenecimiento \u00a0del \u00a0referido \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, incurri\u00f3 en el \u00a0referido \u00a0motivo invalidante de la actuaci\u00f3n, por lo cual, se dispondr\u00e1 anular \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0a \u00a0efecto, de declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0conforme a las razones que enseguida se exhibir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En los asuntos regidos por la Ley 906 del \u00a02004, \u00a0el \u00a0periodo inicial de prescripci\u00f3n, esto es, previo a que se formule la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0equivale al m\u00e1ximo previsto para el tipo penal, sin que pueda ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 890 \u00a0del \u00a02004, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con la mencionada formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese instante procesal, empieza a correr uno nuevo \u00a0\u00abpor \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual a la mitad del se\u00f1alado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. En este evento no podr\u00e1 ser inferior a tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os\u00bb, \u00a0al tenor de lo descrito en el canon 292 \u00a0de la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, desde la imputaci\u00f3n corre otro \u00a0intervalo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a03 a\u00f1os ni superior a los 10 a\u00f1os, \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se suspende con la emisi\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0\u00abel cual comenzar\u00e1 a correr de nuevo sin \u00a0que \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso de la especie, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Jos\u00e9 Enrique \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0conforme a los art\u00edculos 111, 112.2, 113.2.3, 114.2, 117 \u00a0y 120 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 conducta, \u00a0particularmente, \u00a0la \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0miembro \u00a0superior \u00a0de car\u00e1cter permanente, en la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0severa \u00a0punitivamente \u00a0hablando \u00a0entre el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones penales endilgadas al procesado, tiene prevista \u00a0una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0de \u00a09.6 \u00a0a \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n14; \u00a0por \u00a0lo tanto, el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0contabilizado \u00a0entre \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado para el referido injusto es de tres (3) a\u00f1os, que corresponde al \u00a0m\u00ednimo \u00a0prescriptivo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 292 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, objetivamente, se observa que \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0aludido \u00a0reato \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0201215, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0pod\u00eda proferir sentencia de \u00a0segundo nivel m\u00e1ximo hasta el 13 de febrero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, dicha providencia se dict\u00f3 el \u00a025 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0mencionado16, \u00a0cuando ya hab\u00eda fenecido, \u00a0con suficiencia, el t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0es claro que agotado el \u00a0per\u00edodo \u00a0 prescriptivo, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0emitir pronunciamiento alguno dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales culposas, salvo aqu\u00e9l \u00a0que declarara dicho fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a014 de febrero de 2015, fecha en que se consolid\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0por supuesto, abarca la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y el auto AP1929-2016 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o en curso, por cuyo medio la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el representante de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se precluir\u00e1 la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado y se dispondr\u00e1 que el juez de primer nivel adopte \u00a0las \u00a0medidas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada a fin de \u00a0 anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a014 de febrero de 2015, determinaci\u00f3n que, comprende el \u00a0fallo \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 2015 de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 AP1929-2016 \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del a\u00f1o en curso, por cuyo medio la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el representante de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0por el que fue \u00a0procesado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Ortiz \u00a0Ortiz \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, decretar \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. El juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura, las \u00a0cauciones \u00a0que hubieren sido prestadas y las medidas cautelares sobre bienes que \u00a0se \u00a0encuentren vigentes. Adem\u00e1s, de ser el caso, informar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0autoridades \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y las \u00a0sentencias de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a014-15 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a027-28 \u00a0de la \u00a0carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 33-35 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. folio 54 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a064-65 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a040-41 \u00a0de la \u00a0carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 89-90 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 102-114 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0117-123 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a014-24 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 27-28 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 31-46 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a06-27 \u00a0del \u00a0cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de acuerdo con el art\u00edculo 114 inciso 2\u00ba de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento punitivo autorizado por el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, la perturbaci\u00f3n funcional de un miembro, de car\u00e1cter permanente, \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad dolosa, tiene prevista una pena de 48 a 144 meses de prisi\u00f3n, \u00a0quantum que se ve degradado \u00a0por \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en grado culposo \u2013de 4\/5 a 3\/4 partes- a un monto de 9.6 a 36 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 27-28 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 14-24 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP6064-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.212 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 147) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Ser\u00eda del caso, que la Corte se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34458","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34458\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}