\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP5874-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.632 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 141) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alcides \u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 y \u00a0 Merles \u00a0 Edith \u00a0 Ceballos \u00a0 de \u00a0 Arco \u00a0y \u00a0 \u00a0Mary \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 D\u00edaz \u00a0Padilla, \u00a0 \u00a0por \u00a0otra, contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 14 de septiembre de 2015 por la Sala de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio, \u00a0Lavado \u00a0de Activos y Enriquecimiento Il\u00edcito del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la emitida el 15 de agosto de 2014 por el Juzgado Sexto \u00a0Penal del Circuito Especializado de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con la realidad probatoria, \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo, \u00a0alias \u00a0\u201cMicky\u201d, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U., \u00a0a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica protocolizada el 16 de julio de \u00a02002 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, con el prop\u00f3sito de \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0dineros \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0Estado \u00a0equivalentes a la suma de \u00a0$24.795.000.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, durante el primer semestre \u00a0de \u00a02004, \u00a0concert\u00f3 \u00a0con \u00a0Alberto Guillermo Cadena (hermano de ADOLFO GUILLERMO \u00a0CADENA), \u00a0Carlos \u00a0Alberto Rodr\u00edguez (representante legal del Fondo Ganadero del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0 S.A.), \u00a0Lauro \u00a0Ortega \u00a0Artunduaga \u00a0(concu\u00f1ado \u00a0de \u00a0ADOLFO \u00a0GUILLERMO \u00a0CADENA), \u00a0Diego \u00a0Camacho \u00a0Mora \u00a0(gerente \u00a0de \u00a0zona \u00a0de \u00a0la cuenta empresarial de \u00a0Bancaf\u00e9), \u00a0Luz \u00a0Neila \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Pava \u00a0(gerente \u00a0de la oficina de Florencia de \u00a0Bancaf\u00e9), \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Manrique Ram\u00edrez (importador de embriones a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0EMBRIOTECH \u00a0S.A.), \u00a0sus escoltas personales Henover Guti\u00e9rrez \u00a0Ur\u00e1n, \u00a0Daymer \u00a0Barbosa, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Amezquita \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALCIDES \u00a0AMEZQUITA \u00a0y \u00a0las \u00a0empleadas \u00a0dom\u00e9sticas a su servicio MERLES EDITH CEBALLOS DE \u00a0ARCO \u00a0y \u00a0MARY \u00a0LUZ \u00a0D\u00cdAZ, la realizaci\u00f3n de conductas delictivas encaminadas a \u00a0ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Bustos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 Manuel \u00a0Camacho \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Lauro \u00a0Ortega, \u00a0idearon, \u00a0presentaron \u00a0y \u00a0desarrollaron \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0BANCAFE \u00a0 \u00a0\u2014oficina \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1-, \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0viable, \u00a0auto \u00a0sostenible y rentable, con capital proveniente del \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Desarrollo Agrario -FINAGRO-, consistente en la generaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 agropecuarios \u00a0por \u00a0un \u00a0monto \u00a0individual \u00a0de \u00a0$29.000.000.oo., \u00a0destinados \u00a0a \u00a01.000 \u00a0peque\u00f1os \u00a0ganaderos \u00a0de \u00a0la regi\u00f3n del Caquet\u00e1, quienes \u00a0ser\u00edan \u00a0certificados en su actividad por el Fondo Ganadero de ese Departamento, \u00a0para \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0programa \u00a0pecuario \u00a0de mejoramiento de la raza bovina, \u00a0donde \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U. \u00a0se \u00a0encargar\u00eda \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0a \u00a0los \u00a0favorecidos los \u00a0embriones vacunos y prestarles la asistencia t\u00e9cnica requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de tal estructura delincuencial JOS\u00c9 \u00a0ALCIDES \u00a0AMEZQUITA y MARY LUZ PADILLA, entre otros, se encargaron de reclutar en \u00a0las \u00a0periferias \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0otras \u00a0ciudades, a personas de escasos recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0con \u00a0estudio \u00a0b\u00e1sico \u00a0o \u00a0iletradas \u00a0(amas \u00a0de \u00a0casa, vendedores \u00a0ambulantes, \u00a0 trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n, \u00a0 empleadas \u00a0del \u00a0servicio \u00a0dom\u00e9stico, \u00a0vigilantes, \u00a0desempleados, \u00a0desplazados, \u00a0etc.), a quienes hicieron \u00a0creer \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido beneficiados con pr\u00e9stamos agropecuarios de bajo monto \u00a0o \u00a0de \u00a0libre \u00a0inversi\u00f3n \u00a0o \u00a0subsidios \u00a0que oscilaban entre $200.000 y $500.000, \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0marginada \u00a0y \u00a0que para su \u00a0desembolso, \u00a0deb\u00edan \u00a0aportar una fotocopia de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, viajar \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad de Florencia-Caquet\u00e1 y estampar su huella y firma en una serie de \u00a0documentos, \u00a0como \u00a0pagar\u00e9s \u00a0en blanco, cartas de instrucci\u00f3n, seguros de vida, \u00a0contratos \u00a0 de \u00a0 arrendamiento \u00a0vacuno, \u00a0contrato \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0agropecuario, \u00a0contratos \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0en especial, un escrito de autorizaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0e \u00a0irrevocable \u00a0para que el valor total del cr\u00e9dito aprobado, fuera \u00a0consignado en la cuenta de AGROLIFE E.U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este irregular procedimiento, entre el \u00a028 \u00a0de octubre de 2004 y el 25 de octubre de 2005, BANCAFE otorg\u00f3 855 cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron presentadas como peque\u00f1os ganaderos de la regi\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0MERLES EDITH CEBALLOS DE ARCO, quien se desempe\u00f1aba como \u00a0empleada \u00a0dom\u00e9stica \u00a0de \u00a0\u00abMicky\u201d \u00a0y se prest\u00f3 para figurar como criadora de \u00a0ganado \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0hacerse \u00a0beneficiaria de uno de los \u00a0empr\u00e9stitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0valor \u00a0total de los cr\u00e9ditos aprobados \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a001014229-7 \u00a0de \u00a0BANCAFE \u00a0(antes \u00a0GRANBANCO), \u00a0Oficina \u00a0CCI \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0abierta \u00a0el \u00a023 de agosto de 2004, cuyo \u00a0titular \u00a0era \u00a0la \u00a0empresa AGROLIFE E.U., propiedad de \u00abMicky\u201d, quien lo tom\u00f3 \u00a0para provecho propio y no para desarrollo del programa vacuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 dar \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0esos \u00a0(sic) \u00a0divisas \u00a0il\u00edcitas, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0transacciones \u00a0irregulares, \u00a0entre \u00a0\u00e9stas, \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 en junio de 2002 con ADOLFO \u00a0GUILLERMO \u00a0CADENA, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0Carlos Bustos, relacionado con la venta \u00a0verbal \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0hizo de la finca El Jord\u00e1n, igualmente conocida como La \u00a0Casa \u00a0Roja, por valor de $240.000.000; monto que \u201cMicky\u201d cancel\u00f3 entre 2002 \u00a0y \u00a02005, \u00a0fundamentalmente en este \u00faltimo per\u00edodo, por medio de cheques, entre \u00a0\u00e9stos, \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a00024-1 y 0046-0 1 del 28 de octubre y 21 de diciembre de \u00a02005, \u00a0por \u00a0$3.000.000.00 y $13.000.000.oo, procedentes de la cuenta bancaria de \u00a0AGROLIFE \u00a0S.A. n\u00famero 0066-6999927-5 de DAVIVIENDA (antes BANCAFE), a sabiendas \u00a0GUILLERMO CADENA de su naturaleza fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, Luis Enrique Ram\u00edrez acord\u00f3 con \u00a0sus \u00a0escoltas y subalternos la compraventa simulada de acciones en sociedades de \u00a0su \u00a0propiedad. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Yesid S\u00e1nchez \u00c1ngulo, Jos\u00e9 Hern\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Sandoval, \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Jos\u00e9 Roberto Restrepo Jurado, Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Amezquita, \u00a0Henover \u00a0Guti\u00e9rrez Dur\u00e1n y MERLES EDITH CEBALLOS DE ARCO, \u00a0prestaron \u00a0sus \u00a0nombres para figurar en la escritura p\u00fablica No. 2446 del 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0protocolizada \u00a0en la Notar\u00eda 48 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0compradores accionistas de AGROLIFE E.U., transformada en AGROLIFE S.A, en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0Alfonso \u00a0Cadena \u00a0Carvajal, \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Ru\u00edz Serna, V\u00edctor Hugo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ruiloba, Daymer Barbosa y JOS\u00c9 ALCIDES AMEZQUITA GUZM\u00c1N, lo hicieron \u00a0en \u00a0la escritura p\u00fablica No. 2.110 del 11 de agosto de 2005 protocolizada en la \u00a0Notar\u00eda \u00a048 \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, como compradores accionistas de COLOMBIAN \u00a0RUBBERS \u00a0 \u00a0E.U., \u00a0 \u00a0transformada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0COLOMBIAN \u00a0 RUBBERS \u00a0 S.A.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante el informe de polic\u00eda judicial \u00a0No. \u00a05713\/ADESP_GEDSLA \u00a0del 1\u00ba de diciembre de 2005, se puso en conocimiento de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n una serie de an\u00f3nimos que daban cuenta de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 reci\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 rese\u00f1ados2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 13 de diciembre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0Catorce \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0contra \u00a0el Lavado de Activos \u00abavoc[\u00f3] el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencias\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tras la pr\u00e1ctica de algunas pruebas, el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 formalmente abierta la instrucci\u00f3n y se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante indagatoria, entre otros, a Luis Humberto Mart\u00ednez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Roberto Restrepo Jurado, Henover Guti\u00e9rrez Ur\u00e1n, Daymer Barbosa, Adolfo \u00a0Guillermo \u00a0Cadena, \u00a0Yaneth \u00a0Riveros \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Reyes, \u00a0Jes\u00fas Antonio \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Alcides \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 Merles \u00a0 Edith \u00a0Ceballos \u00a0de \u00a0Arco y Mary Luz \u00a0D\u00edaz \u00a0Padilla4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, los nombrados \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 ausentes5, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 Yaneth \u00a0 Riveros \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0C\u00e9sar \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Adolfo \u00a0Guillermo \u00a0Cadena, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan sido \u00a0vinculados a trav\u00e9s de injurada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0mencionado \u00a0fue \u00a0definida el 22 de julio de 2008, con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario, como presunto autor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 y \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 29 de diciembre ulterior, la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los restantes sindicados tambi\u00e9n se concret\u00f3 de igual manera que \u00a0para \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0pero \u00a0por \u00a0el \u00a0reato \u00a0de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00danicamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Merles \u00a0Edith \u00a0Ceballos \u00a0de \u00a0Arco, \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Reyes7 y Yaneth Riveros Hern\u00e1ndez la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0afectarlos \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 8 de mayo de 2009 se clausur\u00f3 el ciclo \u00a0instructivo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del 15 de marzo de 2010 contra Jos\u00e9 Roberto Restrepo \u00a0Jurado, \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Antonio \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Henover \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ur\u00e1n \u00a0y \u00a0Merles Edith Ceballos de Arco \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos de lavado de activos, concierto para \u00a0delinquir \u00a0 agravado, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0testaferrato \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reatos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, y Luis Humberto \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcides \u00a0 \u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 Mary \u00a0Luz \u00a0D\u00edaz \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0Daymer \u00a0Barbosa por iguales conductas y en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, salvo la de testaferrato que fue objeto de \u00a0preclusi\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n tambi\u00e9n fue precluida en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Yaneth \u00a0Riveros \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Reyes por los delitos de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n del 8 de abril del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 el pliego de cargos en el sentido de acusar a Adolfo \u00a0Guillermo \u00a0Cadena \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Henover Guti\u00e9rrez Ur\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Roberto \u00a0 Restrepo \u00a0 Jurado, \u00a0Daymer \u00a0Barbosa, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Alcides \u00a0 \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 Merles \u00a0 Edith \u00a0Ceballos \u00a0de \u00a0Arco \u00a0y Mary Luz \u00a0D\u00edaz \u00a0Padilla, interpusieron recurso de reposici\u00f3n y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0mientras que el apoderado de Adolfo Guillermo Cadena, \u00a0s\u00f3lo intent\u00f3 el de car\u00e1cter vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0desat\u00f3 el 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0para los impugnantes12, \u00a0y \u00a0el segundo se resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre de esa anualidad por el Fiscal 1\u00ba Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de modificar la determinaci\u00f3n acusada y \u00a0precluir \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Roberto Restrepo Jurado, Jes\u00fas Antonio Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Henover \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ur\u00e1n \u00a0y \u00a0Merles \u00a0Edith \u00a0Ceballos \u00a0de \u00a0Arco \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de testaferrato y \u00a0adicionarla \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva a \u00a0Adolfo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cadena13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0juzgamiento \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, despacho que avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0el 6 de enero de 2011 y dispuso correr el traslado de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 200014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 los \u00a0d\u00edas \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a021 de julio y 25 de agosto siguientes15. \u00a0En \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0Henover \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ur\u00e1n, \u00a0Jes\u00fas Antonio Am\u00e9zquita Guzm\u00e1n, Daymer Barbosa y \u00a0Luis \u00a0Humberto \u00a0Mart\u00ednez aceptaron cargos, por lo que se decret\u00f3 la ruptura de \u00a0la unidad procesal respecto de estos sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0El d\u00eda concertado para dar inicio a la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0-8 \u00a0de octubre de 2012- Jos\u00e9 Roberto Restrepo \u00a0Jurado \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se decret\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0este acusado16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 posterior17 \u00a0y culmin\u00f3 el 8 de abril de \u00a0201318. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 15 de agosto de \u00a02014, \u00a0 Merles \u00a0Edith \u00a0Ceballos \u00a0de \u00a0Arco \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alcides \u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0fueron declarados penalmente responsables, en \u00a0calidad \u00a0de autores de los punibles de concierto para delinquir agravado, lavado \u00a0de \u00a0activos, falsedad en documento privado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, e \u00a0intervinientes \u00a0en los injustos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, y peculado por apropiaci\u00f3n, motivo por el cual \u00a0se \u00a0les impuso las penas principales de ochenta y cuatro (84) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de mil quinientos (1.500) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0\u00abINTERDICCI\u00d3N \u00a0DE DERECHOS Y FUNCIONES \u00a0P\u00daBLICAS\u00bb19 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la \u00a0sanci\u00f3n aflictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, Mary \u00a0Luz \u00a0D\u00edaz \u00a0Padilla \u00a0fue \u00a0absuelta \u00a0por los delitos de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, pero condenada, en calidad de \u00a0autora \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado y falsedad en documento \u00a0privado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0e \u00a0interviniente \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0sentenciada \u00a0a \u00a0setenta \u00a0y ocho (78) meses de prisi\u00f3n, dos mil (2000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y cincuenta y seis (56) meses de \u00a0\u00abINTERDICCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0DERECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0FUNCIONES \u00a0P\u00daBLICAS\u00bb20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0Adolfo \u00a0Guillermo \u00a0Cadena \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0coautor \u00a0responsable del injusto de lavado de activos, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de mil quinientos \u00a0(1.500) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0\u00abINTERDICCI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 DERECHOS \u00a0 Y \u00a0FUNCIONES \u00a0P\u00daBLICAS\u00bb21 \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino que la \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el juez de conocimiento les neg\u00f3 \u00a0los \u00a0 sustitutos \u00a0 penales \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de todos los sentenciados interpusieron recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2015 la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio, \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos \u00a0y Enriquecimiento Il\u00edcito del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alcides Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 Merles \u00a0 Edith \u00a0Ceballos \u00a0de \u00a0Arco \u00a0y Mary Luz \u00a0D\u00edaz \u00a0Padilla \u00a0interpuso24, \u00a0oportunamente, \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0otro \u00a0designado \u00a0por \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0 \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0presentaron, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0libelos \u00a0 \u00a0correspondientes25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alcides \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras identificar los sujetos procesales y la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0se divide en cinco cap\u00edtulos, a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0cada uno de los delitos por los que fue condenado su \u00a0representado, \u00a0salvo \u00a0el que concierne al punible de lavado de activos en el que \u00a0postula dos (principal y subsidiario), de la manera como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0primero. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 397, 20 y 30, inciso 2\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y la consecuente falta de aplicaci\u00f3n de los c\u00e1nones 97 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0489 \u00a0de 1998; 461 del C\u00f3digo de Comercio; 1\u00ba de la Ley 16 de 1990; 75 \u00a0del \u00a0Decreto 892 de 1995; 28, numeral 28.3, del Decreto Ley 2331 de 1998; 1\u00ba de \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9; \u00a029 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0092 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00abDE \u00a0LAS NORMAS QUE SE\u00d1ALA (sic) QUE EL FONDO GANADERO DEL CAQUET\u00c1 \u00a0ES \u00a0UNA \u00a0EMPRESA COMERCIAL DE ECONOM\u00cdA MIXTA EN EL QUE EL ESTADO COLOMBIANO TAN \u00a0SOLO \u00a0 TIENE \u00a0 UN \u00a0 39%\u00bb26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0desarrollar el reproche, recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0anterior, concretamente, en el proceso donde fue condenado \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo, \u00a0en \u00a0calidad de determinador, por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n en la que formul\u00f3 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0fue inadmitido por la Corte a trav\u00e9s de auto del 30 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2014 \u00a0 \u2013no \u00a0especifica \u00a0el \u00a0radicado-, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hab\u00eda olvidado citar la jurisprudencia \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n y tampoco la controvirti\u00f3, postura que estima \u00a0equivocada, \u00a0y le permite asegurar que la Sala \u00abest\u00e1 \u00a0en \u00a0el deber jur\u00eddico de aclarar su criterio anterior, pronunci\u00e1ndose de fondo \u00a0sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso\u00bb27, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se trataba \u00a0de \u00a0 un \u00a0 \u00abNEGOCIO \u00a0LEGAL \u00a0PARA \u00a0PODER \u00a0MEJORAR \u00a0LA \u00a0COMPETITIVIDAD \u00a0 DEL \u00a0SECTOR \u00a0GANADERO \u00a0DE \u00a0UN \u00a0DEPARTAMENTO \u00a0OLVIDADO \u00a0COMO \u00a0EL \u00a0CAQUET\u00c1, \u00a0con un proyecto que s\u00ed se estaba ejecutando y que estaba debidamente \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0expertos \u00a0en \u00a0la \u00a0materia\u00bb28, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0esta ignorada por las autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reducir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a un tema de \u00a0\u00abdeslealtad cometida por algunas personas encargadas \u00a0de \u00a0buscar \u00a0a \u00a0los \u00a0peque\u00f1os \u00a0ganaderos \u00a0a \u00a0favorecer, referente a la verdadera \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 beneficiarios\u00bb29, imputable solamente a ellos \u00a0y \u00a0no a su exmandatario Ram\u00edrez Murillo, precisa que la Corte err\u00f3 al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00abaunque \u00a0el \u00a0personal [de Bancaf\u00e9] se gobierna \u00a0laboralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de los trabajadores particulares, son servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 20 de la ley (sic) 599 de 2000, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0ostentan dicha calidad \u201clos miembros de las corporaciones p\u00fablicas, \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0Estado y de sus entidades descentralizadas \u00a0territorialmente \u00a0 y \u00a0 por \u00a0servicios\u201d\u00bb30, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0de naturaleza taxativa y no \u00a0enunciativa, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de norma en blanco, se debe acudir a las leyes \u00a0especiales31, \u00a0a partir de las cuales se puede concluir que los empleados de las \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0no \u00a0son servidores p\u00fablicos sino trabajadores \u00a0particulares \u00a0que \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0por raz\u00f3n de su labor \u00a0comercial \u00a0y \u00a0tampoco son sujetos del derecho disciplinario, como lo reconoce la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0a \u00a0su asistido como interviniente del punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0porque quienes tendr\u00edan la calidad de autores del \u00a0mismo: \u00a0Lauro Ortega Artunduaga, Diego Manuel Camacho Mora y Luz Neila Berm\u00fadez \u00a0Pava, \u00a0en \u00a0tanto empleados de Bancaf\u00e9, no eran servidores p\u00fablicos, pues desde \u00a0el \u00a04 de julio de 1994 son trabajadores particulares, condici\u00f3n que tambi\u00e9n se \u00a0predica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 FINAGRO \u00a0 y \u00a0 del \u00a0Fondo \u00a0Ganadero \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[p]ara \u00a0que \u00a0se \u00a0tipifique el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0terceros, \u00a0y \u00a0se \u00a0pueda \u00a0condenar \u00a0a \u00a0ciudadanos \u00a0particulares \u00a0como \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0proceda \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0activo. \u00a0Y \u00a0los del entonces BANCAF\u00c9, por \u00a0imperativo \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0eran\u00bb32; \u00a0y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ejecutarse \u00a0 \u00a0\u00ab\u00daNICAMENTE \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0PARTE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PARTICULARES \u00a0 \u00a0COMO \u00a0 SUJETOS \u00a0\u201cINTERVINIENTES\u201d, \u00a0SIN \u00a0LA CALIDAD PERSONAL QUE DEMANDA LA MISMA NORMA PENAL \u00a0PARA \u00a0EL \u00a0SUJETO ACTIVO, Y SIN EL AUXILIO DE UN FUNCIONARIO P\u00daBLICO\u00bb33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, arguye, el dinero suministrado por \u00a0FINAGRO \u00a0de los cr\u00e9ditos de redescuento no es del Estado, como para afirmar que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0desfalco en su contra o que se tomaron dineros p\u00fablicos, pues \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0esa entidad, \u00abse hallan originados \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 T\u00edtulos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a0Agropecuario, \u00a0 \u00a0TDA\u2019S, \u00a0QUE \u00a0SON FONDOS ADQUIRIDOS DE LOS \u00a0MISMOS \u00a0 BANCOS \u00a0 PRIVADOS, \u00a0 Y \u00a0POR \u00a0ELLO, \u00a0(\u2026) \u00a0JUR\u00cdDICA \u00a0Y \u00a0CONTABLEMENTE, \u00a0CONSTITUYEN \u00a0UN PASIVO DE ESA ENTIDAD (NI SIQUIERA ES UN ACTIVO DE SUS SOCIOS NI \u00a0PARTE \u00a0DEL \u00a0PATRIMONIO \u00a0SOCIAL), \u00a0POR \u00a0LO \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0ES \u00a0UN CAPITAL P\u00daBLICO, NI, \u00a0MUCH\u00cdSIMO \u00a0MENOS, \u00a0ES \u00a0UNA \u00a0PARTE DEL PRESUPUESTO NACIONAL, NI ES UN DINERO DEL \u00a0ESTADO \u00a0COLOMBIANO \u00a0(\u2026)\u00bb34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0redescuento, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0\u00abel BANCO CAFETERO, previa aprobaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito a su cliente, representado por AGROLIFE E.U., acude a FINAGRO, para \u00a0que \u00a0 le \u00a0 suministre \u00a0liquidez, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0endosa \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0representativo \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0concedido, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0FINAGRO, le \u00a0suministra \u00a0los recursos que administra y recauda, originados en los T\u00edtulos de \u00a0Desarrollo \u00a0 \u00a0 Agropecuario \u00a0 \u00a0 (TDA\u2019s), \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0dinero del Estado colombiano, por lo que, con \u00a0respeto, \u00a0la \u00a0bastante \u00a0et\u00e9rea suposici\u00f3n de las dos instancias sobre el punto \u00a0para \u00a0poder \u00a0condenar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALCIDES \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0no \u00a0son \u00a0correctas\u00bb35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiere al alcance de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2008 -y de la que la \u00a0reitera \u00a0del \u00a06 \u00a0de octubre de 2011- que declar\u00f3 la inexequibilidad parcial del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0092 de 2000 en el aparte que dec\u00eda: \u00abexcepto \u00a0en cuanto al r\u00e9gimen de personal que ser\u00e1 previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 estatutos\u00bb36, \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0tales \u00a0providencias \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0 previa \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0empleados \u00a0particulares \u00a0que ten\u00edan quienes trabajaban en BANCAF\u00c9 desde julio de 1994; ni \u00a0menos \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0otras \u00a0normas \u00a0que regulaban esta realidad, dictadas por el \u00a0Congreso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u2013que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0vigor\u00bb37, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto 092 de 2000 no modific\u00f3 el r\u00e9gimen laboral de los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0y \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0capitalizaci\u00f3n de esta entidad \u00a0\u2013en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999- \u00a0por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0Fogafin, \u00a0el \u00a0\u00absistema \u00a0de \u00a0personal \u00a0de \u00a0empleados \u00a0 \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 regla \u00a0 general- \u00a0viene \u00a0desde \u00a0que \u00a0BANCAF\u00c9 \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0composici\u00f3n \u00a0accionaria de capital social a partir del 4 de julio de 1994, cuya \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0Sociedad de Econom\u00eda Mixta estaba compuesta por capital estatal \u00a0inferior \u00a0al \u00a090%, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0sus relaciones eran regidas por el derecho \u00a0laboral\u00bb38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 resalta \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados \u00a0se ejecutaron entre octubre de 2004 y octubre de 2005, por lo que, \u00a0de \u00a0estimarse que, con ocasi\u00f3n de la inconstitucionalidad del aludido canon 29, \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0dejaban de ser particulares, dicha decisi\u00f3n no \u00a0puede \u00a0aplicarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0retroactiva, dado el efecto hacia el futuro de los \u00a0fallos de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, a la luz de la sentencia C-338 de \u00a02011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0la cual se declar\u00f3 exequible el \u00a0precepto \u00a053 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00danico, que except\u00faa de su \u00e1mbito de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta que se rijan por el r\u00e9gimen \u00a0privado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0dijo que si bien los \u00a0empleados \u00a0de las sociedades de econom\u00eda mixta pueden ser servidores p\u00fablicos, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0123 \u00a0Superior, \u00a0se \u00a0configuran excepciones cuando ellas \u00a0est\u00e1n sometidas al derecho privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba \u00a0al Tribunal tanto por apoyarse en \u00a0\u00abalguna jurisprudencia sobre lo que son \u2013en \u00a0 su \u00a0generalidad \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0por \u00a0servicios, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0sienta \u00a0nuestra \u00a0Carta Pol\u00edtica \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0qui\u00e9nes \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos\u00bb39 \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que \u00a0indican \u00a0que los empleados de Bancaf\u00e9, Finagro y el Fondo Ganadero del Caquet\u00e1 \u00a0no \u00a0son \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0por valerse de la Ley 80 de 1993 y de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0sobre la responsabilidad de los \u00a0contratistas \u00a0del Estado, siendo que ni su asistido ni los empleados de Bancaf\u00e9 \u00a0ten\u00edan esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 letrado \u00a0 estima \u00a0 equivocado \u00a0 el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0canon \u00a020 \u00a0del C\u00f3digo Penal por cuanto esta disposici\u00f3n no \u00a0relaciona \u00a0\u00abtaxativamente (\u2026) a los trabajadores de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0comerciales \u00a0de \u00a0econom\u00eda mixta que se hallen regulados en sus \u00a0relaciones \u00a0laborales \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho privado, por fuera de la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0disciplinarios, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma ley define como \u00a0TRABAJADORES \u00a0PARTICULARES, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n penal, les saque \u00a0ahora \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0del derecho privado y laboral ordinario, y les convierta en \u00a0\u201cservidores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos\u201d\u00bb40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se queja de que los fallos no \u00a0hayan \u00a0expresado \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0aplicaron dicha disposici\u00f3n. No bastaba, sostiene, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los empleados de Bancaf\u00e9 s\u00ed est\u00e1n incluidos en ese precepto, si \u00a0eso no es verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u00abno dice que ser\u00e1n servidores p\u00fablicos, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la ley penal, \u201clos empleados de las sociedades de econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0sean o no del orden nacional y est\u00e9n o no adscritas a alg\u00fan Ministerio, \u00a0as\u00ed \u00a0 se \u00a0 hallen \u00a0 regidos \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0laboral \u00a0ordinario\u201d, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 menos, \u00a0 expresa, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 sean \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0 de \u00a0BANCAF\u00c9 \u00a0(aun \u00a0cuando, los estatutos de esa entidad, \u00a0(\u2026) \u00a0hac\u00edan \u00a0una \u00a0taxativa \u00a0excepci\u00f3n \u00a0con respecto de su Presidente y de su \u00a0Contralor, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0s\u00ed \u00a0se estimaban como servidores p\u00fablicos, empero no a \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 empleados \u00a0 del \u00a0 mismo)\u00bb41. \u00a0(Subrayas \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0jurista, \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0argumentar \u00a0v\u00e1lidamente que, por tratarse \u00abde bienes \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0en \u00a0la que el Estado colombiano ten\u00eda parte, sus trabajadores \u00a0\u2013por \u00a0disposici\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0particulares- fueran por eso \u201cservidores p\u00fablicos\u201d para efectos de la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal\u00bb42, \u00a0pues \u00a0no \u00a0lo son, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0eran \u00a0particulares \u00a0que \u00a0permanente \u00a0o transitoriamente ejercieran \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0ya que la actividad desarrollada por ellos era comercial, \u00a0bancaria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 financiamiento \u00a0 empresarial, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, lo lleva a se\u00f1alar que no se \u00a0satisfacen \u00a0dos \u00a0de los elementos estructurales del tipo, esto es, los relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo (servidor p\u00fablico) y el objeto sobre el que \u00a0recae \u00a0(bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte). \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0\u00abdel aparente \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la segunda exigencia por tratarse en principio, de empresas en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0parte, NO SE PUEDE DEDUCIR LA PRIMERA, en contrav\u00eda \u00a0abierta \u00a0de \u00a0la ley que determina que eran trabajadores particulares\u00bb43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, \u00abPARA \u00a0QUE \u00a0UNA \u00a0SOCIEDAD DE ECONOM\u00cdA MIXTA SE CONSIDERE Y SEA DEL ESTADO COLOMBIANO Y \u00a0SUS \u00a0EMPLEADOS, \u00a0POR \u00a0LEY, \u00a0SEAN \u00a0SERVIDORES \u00a0P\u00daBLICOS, \u00c9STE DEBE TENER POR LO \u00a0MENOS \u00a0 EL \u00a0 NOVENTA \u00a0 POR \u00a0 CIENTO \u00a0 DE \u00a0 LAS \u00a0 ACCIONES \u00a0 SOCIALES\u00bb44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfizo \u00a0el \u00a0\u00abelemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado\u00bb45 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente en consecuencia, a juicio del \u00a0defensor, \u00a0era, en principio, cesar el procedimiento por el mentado delito y, en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y absolver a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina, \u00a0igualmente, \u00a0que dada la calidad de \u00a0particulares \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados no se incurri\u00f3 en ninguna infracci\u00f3n contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, sino contra el patrimonio econ\u00f3mico (hurto, estafa o \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza), \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0agravada, por recaer sobre bienes del \u00a0Estado, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 267 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras citar la norma que reg\u00eda para julio de \u00a01994 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0las \u00a0sociedades con aporte \u00a0nacional \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior al 90% por ciento del capital social (art\u00edculo 3\u00ba \u00a0-no \u00a0se\u00f1ala de qu\u00e9 estatuto-), as\u00ed como los c\u00e1nones 97 de la Ley 489 de 1998 \u00a0y \u00a0320.4 \u00a0del Decreto 663 de 1993, un fragmento del concepto de la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 \u2013en \u00a0el \u00a0radicado 15594- y un aparte de \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, insiste en que despu\u00e9s de \u00a0dicha \u00a0 fecha \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0son \u00a0trabajadores \u00a0particulares, \u00a0incluso, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a01999, \u00a0Fogafin \u00a0adquiriera \u00a0m\u00e1s del 99% de la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, resalta que, de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, las actividades, actos y contratos \u00a0celebrados \u00a0 por \u00a0 Finagro \u00a0 \u00abcon \u00a0recursos \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios \u00a0 celebrados \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0privadas \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0para la ejecuci\u00f3n de programas de financiamiento \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 agropecuario \u00a0 y \u00a0 rural \u00a0 se \u00a0 regir\u00e1n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0privado\u00bb46. Adem\u00e1s, al tenor del canon \u00a072 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0892 \u00a0de 1995, sus empleados son trabajadores particulares y la \u00a0participaci\u00f3n accionaria del Estado es inferior al 90%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de la violaci\u00f3n directa \u00a0denunciada, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y dictar otro de \u00a0reemplazo \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u2013y \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Ceballos \u00a0 de \u00a0 Arco- \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0interviniente \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y se descuente el monto \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses de prisi\u00f3n como las dem\u00e1s sanciones accesorias impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cerrar \u00a0este apartado, se\u00f1ala que el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material en \u00a0punto \u00a0del \u00a0referido \u00a0punible \u00a0que \u00a0considera \u00a0inexistente, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0i) \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0dicho \u00a0reato cuando los sujetos \u00a0activos \u00a0son, \u00a0por disposici\u00f3n legal especial, trabajadores particulares y, ii) \u00a0la \u00a0calidad, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados de Bancaf\u00e9 regidos por el \u00a0derecho privado, de cara al art\u00edculo 20 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Cap\u00edtulo segundo. \u00a0<\/p>\n
1.2.1. Primer cargo \u00a0(principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, reprueba la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 29 y \u00a0323 de la Ley 599 del mencionado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor recuerda que la condena contra \u00a0su \u00a0procurado \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0lavado de activos provino de considerar que \u00a0\u00abexiste \u00a0 un \u00a0 previo \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros que afecta la administraci\u00f3n p\u00fablica, al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0\u201cdineros \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0Estado colombiano\u201d de los que se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0[su] \u00a0defendido, \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0actividad \u00a0criminal \u00a0de \u00a0tres servidores p\u00fablicos que laboraban en BANCAF\u00c9\u201d\u00bb47, \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0il\u00edcito no existi\u00f3 f\u00e1ctica ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 mencionar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo concluy\u00f3 que las transacciones que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cuenta de Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 facilitaron \u00a0la \u00a0entrada \u00a0al \u00a0comercio \u00a0de \u00a0capitales \u00a0usurpados \u00a0al \u00a0Estado a trav\u00e9s del injusto de peculado, asegura que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0lavado de activos no se tipific\u00f3 porque la infracci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica tampoco existi\u00f3 dado que los empleados de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0no \u00a0eran \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0redescuento de Finagro es privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, reitera en un todo los argumentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la consumaci\u00f3n del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0es \u00a0la \u00a0petici\u00f3n y la finalidad \u00a0perseguida \u00a0con \u00a0el recurso a las formuladas en el primer reproche, salvo porque \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0delito \u00a0de lavado de activos y a las penas \u00a0impuestas \u00a0 de \u00a0 conformidad, \u00a0 y \u00a0 reclama \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal segunda del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, postula la falta de consonancia entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0particularmente, en cuanto \u00a0concierne al punible de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0indica que, mientras el ente \u00a0investigador \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cliente \u00a0 por \u00a0 \u00abaceptar \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0acciones \u00a0de COLOMBIAN RUBBER seg\u00fan \u00a0acta \u00a0 \u00a001 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 2005\u00bb48, \u00a0 \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0presunto \u00a0lavado, \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00abrecibir \u00a0cheques \u00a0de \u00a0AGROLIFE \u00a0o cobrarlos y vincularlos a nuestro \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 financiero\u00bb49 \u2013como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Jes\u00fas Antonio-, el fallo de primera instancia lo conden\u00f3 por realizar \u00a0\u00abunas transacciones cambiarias entre 2004-2 y 2005-8 \u00a0por \u00a0valores \u00a0que \u00a0oscilaban \u00a0entre \u00a0los \u00a0200.000 \u00a0y \u00a02.600.000, \u00a0adem\u00e1s de una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0en \u00a02002 \u00a0por \u00a02.600.000 y la compra de un veh\u00edculo \u00a0Mazda\u00bb50, \u00a0por \u00a0las \u00a0que no se elev\u00f3 \u00a0pliego de cargos, decisi\u00f3n no corregida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de congruencia porque condenaron a su asistido de una \u00a0\u00abforma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0et\u00e9rea\u00bb51, \u00a0por un hecho diverso al de \u00a0car\u00e1cter insular consignado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir algunos fragmentos de \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0y de resaltar que en ella se dice que varias de las personas \u00a0cobraron \u00a0sumas \u00a0de dinero por ventanilla y fueron beneficiaras de ellas, lo que \u00a0implica, \u00a0por \u00a0ende, que no fueron todas, a\u00f1ade que su defendido fue mencionado \u00a0\u00abcomo \u00a0parte \u00a0del \u00a0concierto \u00a0criminal para buscar o \u00a0recolectar \u00a0falsos beneficiarios de los cr\u00e9ditos, a la primera, como escolta al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Enrique Ram\u00edrez Murillo y de apoyarlo con su nombre \u00a0para \u00a0constituir \u00a0otra \u00a0\u201cempresa \u00a0de \u00a0fachada\u201d, COLOMBIAN RUBBER, y por este \u00a0hecho \u00a0concreto, se le procesa como part\u00edcipe en el delito de lavado de activos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la acusaci\u00f3n\u00bb52, pero no se \u00a0dice \u00a0que \u00a0su cliente \u2013como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0Daymer Barbosa, Luis Humberto Mart\u00ednez, Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Henover \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Adolfo \u00a0Guillermo Cadena- \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0para \u00a0lavar dineros, ni la cuant\u00eda \u00abpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0condenar \u00a0por \u00a0las et\u00e9reas y \u00a0presuntas \u00a0transacciones \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se les (sic) proces\u00f3 en un modo \u00a0formal \u00a0y \u00a0legal, porque ello conculca sus derechos fundamentales como ciudadano \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado\u00bb53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0algunos \u00a0segmentos \u00a0del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de reproche elevado contra su \u00a0representado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0si el juez indic\u00f3 que el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0era \u00a0un \u00a0socio \u00a0real porque la empresa era de fachada y este era un \u00a0simple \u00a0escolta \u00a0de Ram\u00edrez Murillo, no pod\u00eda condenarlo por lavado de activos \u00a0por ese hecho concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0aduce \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem, porque en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de marzo de 2010, a su asistido y a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ceballos \u00a0de Arco se \u00a0les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n por el pr\u00e9stamo de sus nombres para constituir y \u00a0modificar empresas de fachada como Agrolife SAS y Colombian Rubber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que no era viable emitir condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lavado de activos \u00abPOR UNAS SUMAS \u00a0DE \u00a0DINERO \u00a0Y \u00a0UNAS \u00a0GASEOSAS \u00a0\u201cTRANSACCIONES\u201d \u00a0POR \u00a0LAS QUE NUNCA SE ACUS\u00d3 \u00a0FORMALMENTE \u00a0EN \u00a0LA RESPECTIVA RESOLUCI\u00d3N DE ACUSACI\u00d3N, Y POR LAS QUE NUNCA SE \u00a0DIO \u00a0LA \u00a0OPORTUNIDAD \u00a0DE \u00a0DEFENDERSE A [SU] REPRESENTADO NI DE ACLARARLAS DENTRO \u00a0DEL \u00a0\u00c1MBITO \u00a0DEL \u00a0JUICIO, \u00a0como incluso lo reconoci\u00f3 la misma Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos cas\u00f3 parcialmente en favor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0Murillo \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada y un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0declare \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda condenar por las sumas y \u00a0transacciones \u00a0por \u00a0las \u00a0que no se acus\u00f3 al procesado o absuelva \u00abEN \u00a0LO \u00a0QUE CORRESPONDE A TODOS AQUELLOS MONTOS O \u201cTRANSFERENCIAS \u00a0POR \u00a0LOS \u00a0QUE \u00a0EXCESIVA \u00a0E \u00a0ILEGALMENTE \u00a0SE \u00a0CONDEN\u00d3 \u00a0AL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0JOS\u00c9 ALCIDES \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0POR \u00a0LAVADO \u00a0DE \u00a0ACTIVOS, pues \u00fanica y jur\u00eddicamente, era \u00a0viable \u00a0 \u00a0 condenarle \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0proces\u00f3\u00bb55, \u00a0es decir, por las acciones \u00a0de la empresa Colombian Rubber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el censor, el reproche tiene por fin \u00a0la defensa de las garant\u00edas fundamentales de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Cap\u00edtulos \u00a0tercero \u00a0y cuarto. Cargos \u00a0\u00fanicos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0senda de la causal primera, cuerpo \u00a0primero \u00a0del \u00a0canon 207 de la Ley 600 de 2000, acusa la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la modalidad de falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 86, \u00a0inciso \u00a02\u00ba; \u00a083; \u00a084, \u00a0inciso \u00a0final; \u00a0y \u00a039 del C\u00f3digo Penal y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0los \u00a0art\u00edculos 286 y 289 ibidem, \u00a0proveniente de la prescripci\u00f3n sobreviniente de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se profiri\u00f3 dentro del t\u00e9rmino que el Estado ten\u00eda para ejercer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0-14 de septiembre de 2015-; no obstante, durante su ejecutoria y \u00a0mientras \u00a0se \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0punto de los dos punibles mencionados, ocurri\u00f3 el 5 de noviembre \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que i) ambas \u00a0infracciones \u00a0 tienen \u00a0 descrita \u00a0 unas \u00a0 penas \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a08 \u00a0y \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0respectivamente, \u00a0 ii) \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0generada por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el nuevo lapso corr\u00eda \u00a0por \u00a0la mitad de dicho tiempo -4\u00a0 y 3 a\u00f1os, en su orden-, sin ser inferior \u00a0a \u00a05 a\u00f1os (inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000-, iii) el per\u00edodo \u00a0prescriptivo \u00a0corre \u00a0independientemente \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de los punibles (inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0canon 81 ejusdem) \u00a0y \u00a0iv) \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 \u00a0de marzo de 2010 fue \u00a0confirmada \u00a0el 21 de octubre siguiente por la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n \u00e9sta que fue notificada por estado el \u00a02 de noviembre siguiente y cobr\u00f3 ejecutoria el 5 posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro es trascendente porque actualmente \u00a0subsiste \u00a0una \u00a0condena \u00a0en contra de los procesados por los mencionados reatos y \u00a0comporta \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres meses por cada uno de estos, lo cual, \u00a0adem\u00e1s, afecta el derecho a una recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada y \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de reemplazo en el que se declare la prescripci\u00f3n y la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0punibles contra la fe p\u00fablica y se \u00a0descuente el incremento punitivo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierra \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 para \u00a0 salvaguardar \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0quinto. \u00a0Cargo \u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Utilizando la misma f\u00f3rmula propositiva que \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0anterior, \u00a0salvo porque la aplicaci\u00f3n indebida la predica del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del C\u00f3digo Penal, denuncia la prescripci\u00f3n sobreviniente de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que, a juicio del censor, a su asistido, verdaderamente, le \u00a0ser\u00eda imputable dicho reato pero en la modalidad simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aras de demostrar la censura, se\u00f1ala que \u00a0\u00abSI UNA VEZ JUZGADOS LOS HECHOS, NO EXISTE UN DELITO \u00a0DE \u00a0LAVADO \u00a0DE \u00a0ACTIVOS \u00a0PORQUE \u00a0NO \u00a0PARTICIP\u00d3 DE ELLOS A PESAR DE UN CONCIERTO \u00a0\u2013como \u00a0en trat\u00e1ndose de \u00a0[su] \u00a0representado, \u00a0sucede- \u00a0en \u00a0estricto derecho y en recta justicia, NO PUEDE \u00a0EXISTIR \u00a0UN \u00a0CONCIERTO \u00a0PARA DELINQUIR AGRAVADO, sino un eventual concierto para \u00a0delinquir \u00a0 simple \u00a0o \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado\u00bb56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, como a su prohijado no le \u00a0es \u00a0imputable \u00a0el injusto de lavado de activos debido a que fue condenado por un \u00a0hecho \u00a0que no se le enrostr\u00f3 en la acusaci\u00f3n, opina que el concierto es simple \u00a0y que, por consiguiente, est\u00e1 prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 \u00absi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el concierto se sanciona como infracci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0por \u00a0el simple y mero hecho del acuerdo de voluntades para delinquir, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos en los que se incurra en raz\u00f3n de ese concierto, tan s\u00f3lo se \u00a0sanciona \u00a0a \u00a0sus \u00a0responsables y a los que participaren de ellos, y no a quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0procesan por tales delitos de haberse concretado algunos, como el lavado \u00a0de \u00a0 \u00a0activos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0absuelto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos\u00bb57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, en opini\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0la prescripci\u00f3n se concret\u00f3 el 5 de noviembre de 2015, cuando, a su \u00a0juicio, \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir simple tiene prevista una pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n de \u00a06 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0es id\u00e9ntica a la de los dos \u00a0cargos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A favor de Merles Edith Ceballos de Arco \u00a0y Mary Luz D\u00edaz Padilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0identifica \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0compendia \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y el devenir \u00a0procesal, \u00a0luego de lo cual, plantea cinco reproches, uno por cada delito objeto \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que los cargos \u00fanicos de los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0primero, tercero, cuarto y quinto del libelo a favor de las se\u00f1oras \u00a0Ceballos \u00a0 \u00a0de \u00a0 Arco \u00a0 y \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 Padilla \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0\u00fanicas, \u00a0de \u00a0iguales cap\u00edtulos de la demanda que propende por los intereses de \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n, la Sala \u00a0se abstendr\u00e1 de volver a condensarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente, complementar\u00e1 la s\u00edntesis del \u00a0cargo \u00a0\u00fanico del cap\u00edtulo segundo, en la medida que si bien comparte similares \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo, \u00a0cargo \u00a0segundo (subsidiario) de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n, en tanto denuncia la violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de lavado de activos y reproduce la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los argumentos all\u00ed consignados, difiere en algunos aspectos de la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0Merles Edith Ceballos de Arco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0el \u00a0defensor indica que la \u00a0referida \u00a0 se\u00f1ora \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0porque \u00a0\u00aben \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0 bancarias \u00a0 se \u00a0 lavaron \u00a0 dineros \u00a0 provenientes \u00a0 del \u00a0 desfalco \u00a0al \u00a0Estado\u00bb58, \u00a0siendo \u00a0que esto no le fue \u00a0endilgado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0no se \u00abconcret\u00f3 \u00a0y limit\u00f3 expresamente los hechos del factible delito de \u00a0lavado \u00a0 de \u00a0 activos\u00bb59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0un extracto del pliego de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0el que se atribuye responsabilidad a varios de los procesados por el \u00a0referido \u00a0 delito, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0incluye \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ceballos \u00a0 de \u00a0 Arco, \u00a0 destaca \u00a0que \u00a0sus \u00a0defendidas \u00a0solo son mencionadas all\u00ed \u00abcomo parte de \u00a0concierto \u00a0criminal \u00a0para \u00a0buscar \u00a0o \u00a0recolectar \u00a0falsos \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos\u00bb60 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0aquella \u00a0aparece \u00a0\u00abcomo \u00a0la \u00a0empleada \u00a0del \u00a0servicio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Luis \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo que se presenta con una supuesta socia de la sociedad \u00a0fachada \u00a0 \u00a0AGROLIFE\u00bb61, y que no se indica que ella \u00a0hubiera \u00a0usado \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0para \u00a0lavar \u00a0dineros ilegales, ni se especifica el \u00a0monto \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 actividad, \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 cheques \u00a0 de \u00a0Agrolife. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta, al igual que lo hizo quien defiende \u00a0a \u00a0Am\u00e9zquita Guzm\u00e1n, que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Merles Edith, y \u00a0otros \u00a0m\u00e1s, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber prestado su nombre a \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo \u00a0para modificar y constituir empresas de fachada como Agrolife \u00a0SAS \u00a0y \u00a0Colombian Rubber, raz\u00f3n por la que no pod\u00eda ser condenada por el mismo \u00a0hecho, \u00a0 sin \u00a0 violentar \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n y la finalidad perseguida con \u00a0este \u00a0 reproche \u00a0 son \u00a0 exactas \u00a0 a \u00a0las \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Am\u00e9zquita Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concierne al cargo \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo quinto es indispensable precisar que la \u00fanica diferencia \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0es \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora D\u00edaz \u00a0 Padilla \u00a0 se \u00a0 argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del delito de concierto para delinquir agravado provendr\u00eda de la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en las instancias por el punible de lavado de activos, lo que, a su \u00a0juicio, \u00a0subsume \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada en la modalidad simple del \u00a0reato \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n penal a la fecha estar\u00eda \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, la Sala inadmitir\u00e1 las demandas porque \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a0212 \u00a0del mismo \u00a0Estatuto, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demuestre tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de cada una \u00a0de las causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el libelo ha de ser \u00edntegro \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, suficiente en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que tiene que soportarse en los principios que rigen este mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de claridad, precisi\u00f3n, fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y autonom\u00eda, sin que sea viable argumentar a la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los cargos exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el sentido de la violaci\u00f3n y concretar el \u00a0disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0examinan \u00a0no \u00a0acataron \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n que rigen \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 seleccionadas, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 describe \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, \u00a0es necesario puntualizar que, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0innecesarias \u00a0repeticiones, la Corte examinar\u00e1 de manera conjunta \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0 que \u00a0 conservan \u00a0 identidad \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0primer \u00a0cap\u00edtulo de las demandas a favor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alcides \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Merles Edith Ceballos de Arco y Mary Luz D\u00edaz Padilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, de manera tal que le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el \u00a0asunto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de cualquiera de las tres modalidades de error: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0 demuestre \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la acertada selecci\u00f3n del canon aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero \u00a0conlleva \u00a0un entendimiento equivocado del mismo, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0no \u00a0acataron \u00a0estas \u00a0m\u00ednimas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0satisficieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de cara a los \u00a0razonamientos \u00a0de las instancias que niegan la atipicidad del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0los \u00a0letrados \u00a0apuntan \u00a0a descartar dos de los ingredientes del tipo de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, concretamente, los relacionados con el sujeto activo \u00a0calificado \u00a0(servidor \u00a0p\u00fablico) \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que recae el punible \u00a0(bienes \u00a0del \u00a0Estado), \u00a0proposici\u00f3n de orden jur\u00eddico que hace descansar en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 397, 20 y 30, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo Penal, 97 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0489 \u00a0de 1998, 461 del C\u00f3digo de Comercio, 1\u00ba de la Ley 16 de 1990, 75 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0892 de 1995, 28, numeral 28.3 del Decreto Ley 2331 de 1998, 1\u00ba de \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9, 29 del Decreto 092 de 2000 y de unas normas que no \u00a0identifican \u00a0e \u00a0indican \u00a0que \u00a0\u00abEL FONDO GANADERO DEL \u00a0CAQUET\u00c1 \u00a0ES \u00a0UNA \u00a0EMPRESA \u00a0COMERCIAL \u00a0DE \u00a0ECONOM\u00cdA \u00a0MIXTA \u00a0EN EL QUE EL ESTADO \u00a0COLOMBIANO \u00a0 TAN \u00a0 SOLO \u00a0 TIENE \u00a0UN \u00a039%\u00bb62, \u00a0as\u00ed como \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Consejo de Estado, es lo cierto que, en \u00faltimas, tal cr\u00edtica \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0el fundamento de los fallos frente a dichos t\u00f3picos y, por lo \u00a0menos \u00a0 en \u00a0 parte, \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 enervar \u00a0 este \u00a0reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0ingrediente \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, los juristas se \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0un \u00a0argumento diverso al planteado en la apelaci\u00f3n en punto de la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0los empleados de Bancaf\u00e9, Finagro y el Fondo Ganadero del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0no \u00a0ser\u00edan \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0pues ante la alzada la defensa no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0dichas \u00a0entidades \u00a0fueran \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0econom\u00eda mixta y las \u00a0catalog\u00f3 \u00a0de empresas privadas, en tanto que aqu\u00ed se arguye que son sociedades \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta, \u00a0con \u00a0capital \u00a0estatal \u00a0y privado pero que se rigen por el \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0y sus empleados est\u00e1n sometidos al derecho civil y comercial, \u00a0variante \u00a0esta \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0evaluada por el juez plural porque no le fue \u00a0puesta a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los demandantes tampoco le dan el \u00a0alcance \u00a0necesario \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0sus \u00a0prohijados no fueron condenados en esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0referido \u00a0injusto \u00a0como \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0sino \u00a0como \u00a0particulares \u00a0en grado de intervinientes, cuesti\u00f3n que, entonces, en principio, \u00a0sustraer\u00eda \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 planteada \u00a0 del \u00a0espectro \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0prohijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que, si los libelistas argumentan que \u00a0sus \u00a0asistidos s\u00f3lo podr\u00edan haber sido condenados en calidad de intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0si \u00a0se hubiera acreditado que otros sujetos con la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 exigida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0\u2013servidores \u00a0 \u00a0 p\u00fablicos- \u00a0 \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0 responsables \u00a0por \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0contradictorio \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0admitan que varios funcionarios fueron sentenciados, \u00a0en precedente oportunidad, en dicha condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si bien el an\u00e1lisis normativo y \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0es \u00a0prolijo \u00a0en \u00a0establecer que tanto los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0como \u00a0los del Fondo Ganadero del Caquet\u00e1 y de Finagro \u00a0son \u00a0trabajadores \u00a0particulares, \u00a0dado su r\u00e9gimen laboral de orden privado y el \u00a0encontrarse \u00a0al \u00a0servicio de sociedades de econom\u00eda mixta, tal examen no aborda \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los juzgadores, ni el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se se\u00f1ala que con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas que rigen en el \u00e1mbito laboral, en materia penal \u00a0tal aspecto debe consultar el art\u00edculo 20 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en anterior ocasi\u00f3n, y frente a \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP2213-2014): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el censor plantea una discusi\u00f3n \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0se exige cuando se acude a la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se\u00f1alando que en este caso no concurre la cualificaci\u00f3n exigida para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito de peculado, pues acorde con los Decretos 130 de \u00a01976, \u00a0489 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y 092 de 2000, as\u00ed como con los estatutos de Bancaf\u00e9, la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0solamente la ostentaban su \u00a0Presidente \u00a0 y \u00a0el \u00a0Contralor, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, atendidos los fines de este extraordinario recurso, \u00a0a los cuales se refiere el art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, se observa que pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la jurisprudencia pronunciada por la Sala en torno al tema (CSJ \u00a0SP, \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a028920), la cual tiene definido que aunque el \u00a0personal \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Cafetero S.A., Bancaf\u00e9 se gobierna laboralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de los trabajadores particulares, son servidores p\u00fablicos en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 20 de la Ley 599 de 2000, seg\u00fan el cual ostentan \u00a0dicha \u00a0calidad \u00a0\u201clos \u00a0miembros de las corporaciones p\u00fablicas, los empleados y \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente y \u00a0por servicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el aludido precedente la Corte, con cita \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0(CSJ AP, 28 de feb. de 2006, rad 21711), sostuvo que la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las sociedades de econom\u00eda mixta, como es el caso de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0\u201cno la establece la participaci\u00f3n accionaria, es decir, no interesa \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n accionario que el Estado tenga en la empresa, sino \u00a0que \u00a0esta \u00a0surge de la composici\u00f3n del capital sea tanto del Estado como de los \u00a0particulares, sin importar el \u00edndice del porcentaje\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 con \u00a0 soporte \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0esta Colegiatura, se\u00f1al\u00f3 que \u201cEl \u00a0hecho \u00a0de que los servidores del Banco Cafetero se rijan por el r\u00e9gimen laboral \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0particulares \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la entidad deje de ser \u00a0p\u00fablica \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 servidores \u00a0pierdan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0oficiales\u201d (CSJ SP, 30 de ene. de 2003, rad. 1908). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, independientemente de la pertinencia o \u00a0no \u00a0 del \u00a0 razonamiento \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0sobre \u00a0las formas de responsabilidad de los contratistas estatales \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993, la verdad es que, con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-338 de 2011 de la Corte Constitucional, que indica \u00a0con \u00a0claridad, de acuerdo con los art\u00edculos 38.2 de la Ley 489 de 1998 y 123 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la sentencia C-736 de 2007, que las sociedades de \u00a0econom\u00eda \u00a0 mixta \u00a0 son \u00a0 empresas \u00a0descentralizadas \u00a0por \u00a0servicios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0rama \u00a0ejecutiva \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0esas \u00a0entidades \u00a0son \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, el juez colegiado \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajadores de las mismas tienen dicha calidad, a la luz del \u00a0aludido \u00a0canon 20 de la Ley 599 de 2000, precepto este que, precisamente, prev\u00e9 \u00a0como \u00a0tales, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a los miembros de las empresas descentralizadas por \u00a0servicios, argumento no rebatido por los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tal como se se\u00f1ala en la sentencia \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de la jurisdicci\u00f3n constitucional, el que las sociedades \u00a0de \u00a0 econom\u00eda \u00a0mixta, \u00a0en \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0actividades, \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0civiles \u00a0y comerciales no significa que sean personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0sino \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0no solo su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de una ley, ordenanza o acuerdo, seg\u00fan \u00a0sea \u00a0del orden nacional, departamental o municipal que expresamente autorice tal \u00a0acto \u00a0o \u00a0su \u00a0conversi\u00f3n \u00a0(art\u00edculos 150.7, 307.7 y 313.6 Superiores), sino que \u00a0por \u00a0estar \u00a0vinculadas \u00a0a la administraci\u00f3n como integrantes que son del sector \u00a0descentralizado, \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0sujetas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0controles \u00a0 administrativos \u00a0correspondientes (c\u00e1nones 103 y 105 de la Ley 489 de 1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, vale la pena citar un fragmento de la \u00a0referida \u00a0 sentencia \u00a0 constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad lo destac\u00f3 la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades de econom\u00eda mixta no basta la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0\u201cpues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que son organismos constituidos \u00a0bajo \u00a0la forma de sociedades comerciales, es indispensable la celebraci\u00f3n de un \u00a0contrato \u00a0entre el Estado o sus entidades y los particulares que van a ser parte \u00a0de \u00a0ellas\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u201csu organizaci\u00f3n es la propia de las sociedades \u00a0comerciales\u201d \u00a0previstas en el C\u00f3digo de Comercio, sus estatutos son expedidos \u00a0por \u00a0los \u00a0socios \u00a0y est\u00e1n contenidos en el contrato social, no obstante lo cual \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0particulares\u201d, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 organismos \u00a0 vinculados \u00a0 del \u00a0 nivel \u00a0descentralizado, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que las sociedades de econom\u00eda mixta, pese a su naturaleza jur\u00eddica \u00a0espec\u00edfica, \u00a0 \u201cno \u00a0pierden \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal\u201d \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0acertado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de particulares en la composici\u00f3n accionaria y la ejecuci\u00f3n de \u00a0actividades \u00a0comerciales \u00a0en \u00a0pie \u00a0de \u00a0igualdad con las sociedades privadas sean \u00a0motivo \u00a0para \u00a0excluir \u00a0a \u00a0las sociedades de econom\u00eda mixta de la estructura del \u00a0estado\u201d64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pertenencia a la estructura del Estado \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0aporte p\u00fablico para la constituci\u00f3n del capital social, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en su condici\u00f3n de entidades descentralizadas que \u201ccomo todas las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 entidades \u00a0descentralizadas \u00a0por \u00a0servicios, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0tradicionalmente \u00a0 la \u00a0 teor\u00eda \u00a0 administrativa \u00a0 cl\u00e1sica, \u00a0 se \u00a0 \u2018vinculan\u2019 \u00a0a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Ejecutiva \u00a0del \u00a0Poder \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0decir a la Administraci\u00f3n Central\u201d65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0pese \u00a0a que el juez \u00a0plural, \u00a0siguiendo la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, resalt\u00f3 que \u00a0las \u00a0 \u00a0extensas \u00a0 citas \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 \u00abno \u00a0son \u00a0aplicables al supuesto f\u00e1ctico que aqu\u00ed se trata, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a la normatividad aplicable en los conflictos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan entre la sociedad y los trabajadores vinculados a \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga \u00a0no \u00a0es \u00a0el tipo de relaci\u00f3n laboral \u00a0existente \u00a0entre las empresas y el personal a cargo, sino que se tomaron dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en provecho de otro sujeto y ello configura el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u00bb66, \u00a0 \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho no controvirtieron este razonamiento, limit\u00e1ndose a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0ese \u00a0criterio en tanto estiman que el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0privado \u00a0que \u00a0rige \u00a0a \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0de econom\u00eda mixta con capital \u00a0estatal \u00a0 inferior \u00a0 al \u00a0 90% \u00a0 es \u00a0 vinculante \u00a0 en \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0materia \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ex\u00f3tica y, por el \u00a0contrario, \u00a0tiene \u00a0asiento en el precedente de la Sala de Casaci\u00f3n Penal acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos de los trabajadores de Bancaf\u00e9, no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0ascendencia laboral de naturaleza privada (CSJ AP2213-2014, CSJ AP \u00a02 jul. 2008, rad. 28.920 y CSJ SP, 30 de ene. de 2003, rad. 1908). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de peculado, los profesionales del derecho argumentan que \u00a0los \u00a0bienes objeto de la il\u00edcita apropiaci\u00f3n, siendo producto de la figura del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0redescuento, \u00a0son de naturaleza privada, en tanto provienen de los \u00a0T\u00edtulos \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Agropecuario \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, tienen como fuente las \u00a0inversiones \u00a0obligatorias que las entidades financieras hacen a Finagro, lo cual \u00a0descartar\u00eda el car\u00e1cter p\u00fablico de los bienes apropiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0los letrados no acreditan la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0argumento, si se considera que no rebaten fundadamente \u00a0el \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0el sentido que, son varios los objetos \u00a0sobre \u00a0los que puede recaer la referida conducta punible, esto es, en los bienes \u00a0del \u00a0Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte o de bienes o \u00a0fondos \u00a0parafiscales, o de bienes de particulares cuya administraci\u00f3n, tenencia \u00a0o \u00a0custodia se le haya confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones y, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirmaron los juzgadores, el dinero objeto del il\u00edcito \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0empresa \u00a0en \u00a0la \u00a0que el Estado tiene parte, como quiera que \u00a0Finagro \u00a0 es \u00a0una \u00a0entidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0participaci\u00f3n \u00a0accionaria \u00a0\u2013por cierto- mayoritaria de la Naci\u00f3n, \u00a0razonamiento \u00a0 \u00e9ste \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 controversia \u00a0a \u00a0los \u00a0libelistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0al respecto, cu\u00e1l fue el criterio \u00a0del a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto la defensa t\u00e9cnica esgrimi\u00f3 \u00a0como \u00a0argumento defensivo que este delito no se realiz\u00f3 toda vez que FINAGRO es \u00a0una \u00a0entidad de econom\u00eda mixta en la que el Estado tiene una participaci\u00f3n del \u00a0sesenta \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(60%) \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su naturaleza es \u00a0privada. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0tipo penal del peculado por apropiaci\u00f3n trae en su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse, \u00a0entre otras, sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte; de \u00a0esa \u00a0 manera \u00a0 basta \u00a0 que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tenga \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0entidad, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su \u00a0proporci\u00f3n para que se configure la tipicidad, as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0interpretado la Corte, cuando se\u00f1ala que \u201c\u2026 la naturaleza jur\u00eddica \u00a0no \u00a0la establece el grado de participaci\u00f3n accionario que el Estado tenga en la \u00a0empresa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0esta \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0composici\u00f3n del capital sea tanto del \u00a0Estado \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el \u00a0\u00edndice \u00a0del porcentaje \u00a0accionario.\u201d67 \u00a0 Por \u00a0 eso \u00a0el \u00a0argumento \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que ha sido \u00a0planteado.68 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no se puede perder de vista \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0prestado \u00a0por Bancaf\u00e9 a los peque\u00f1os ganaderos, a trav\u00e9s del \u00a0contrato \u00a0de redescuento, ten\u00eda por finalidad cumplir con la pol\u00edtica p\u00fablica \u00a0de \u00a0Finagro, cual es, justamente, la de financiar las actividades de producci\u00f3n \u00a0y comercializaci\u00f3n del sector agropecuario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0los \u00a0defensores carecen de \u00a0legitimidad \u00a0para prohijar que se degrade la conducta de peculado a la de hurto, \u00a0estafa \u00a0o \u00a0abuso de confianza, en su modalidad agravada, por recaer sobre bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0se percibe que esta pr\u00e9dica no fue esbozada en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0segando \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el Tribunal se pudiera \u00a0pronunciar \u00a0al \u00a0respecto, sino que, ese planteamiento vulnera el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0habida cuenta que la admisi\u00f3n del referido agravante diverge o \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que los casacionistas sustentan la \u00a0atipicidad \u00a0del comportamiento delictivo, consistente en que el dinero objeto de \u00a0la apropiaci\u00f3n indebida no era del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0es viable admitir este \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo del segundo cap\u00edtulo de la \u00a0demanda a favor de Jos\u00e9 Alcides Am\u00e9zquita Guzm\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0jurista \u00a0para \u00a0reclamar, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa, la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 29 y \u00a0323 \u00a0del C\u00f3digo Penal, por cuenta de la condena en contra de su asistido por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos en grado de autor, es la presunta atipicidad del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en tanto punible subyacente de aqu\u00e9l, \u00a0reproche \u00a0que, \u00a0entonces, en esas circunstancias, tendr\u00eda que haberse postulado \u00a0de manera subsidiaria al reci\u00e9n examinado, pero, no fue as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si la referida censura no puede ser \u00a0admitida \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0las \u00a0falencias \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0es claro que el \u00a0mentado \u00a0reato \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica subsiste en la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0y \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0como \u00a0el \u00a0injusto \u00a0del cual \u00a0proviene \u00a0el \u00a0dinero ilegalmente introducido al tr\u00e1fico jur\u00eddico comercial, lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, tampoco hay lugar a admitir \u00a0este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el censor estima que seg\u00fan la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0el \u00a0blanqueo \u00a0de \u00a0capitales se produjo respecto del \u00a0circulante \u00a0obtenido il\u00edcitamente de la apropiaci\u00f3n de los bienes estatales en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0su organizaci\u00f3n criminal y que, la ausencia de \u00a0tipicidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0del \u00a0tipo relativos al sujeto activo \u00a0cualificado \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiri\u00f3 en el cargo \u00a0inicial, \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0lavado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como el cargo que apuntaba a \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con los presupuestos de t\u00e9cnica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que ahora se examina tampoco puede ser seleccionado, cuando \u00a0es aqu\u00e9l el \u00fanico argumento que lo soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cap\u00edtulo de la demanda a favor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alcides \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n, y cargo \u00fanico del segundo cap\u00edtulo de los \u00a0libelos \u00a0presentados en relaci\u00f3n con Merles Edith Ceballos de Arco y Mary Luz D\u00edaz Padilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ruta seleccionada por los recurrentes es \u00a0la \u00a0expedita para denunciar la ruptura del principio de congruencia, esto es, la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, sin embargo, la \u00a0propuesta \u00a0no cumple con los principios de correcci\u00f3n material y trascendencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los fallos permite advertir que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito de lavado de activos contra sus clientes \u00a0haya \u00a0sido \u00a0por \u00a0hechos diversos a los enrostrados en la decisi\u00f3n que calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario pues pese a que algunos concretos supuestos f\u00e1cticos no \u00a0especificados \u00a0por la fiscal\u00eda le sirvieron de base al juzgador de primer nivel \u00a0para \u00a0sustentar el fallo de responsabilidad penal, en todo caso, subsisten otros \u00a0que s\u00ed est\u00e1n claramente determinados en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0indican \u00a0que \u00a0mientras Am\u00e9zquita Guzm\u00e1n y \u00a0Ceballos \u00a0 de \u00a0Arco \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0por \u00a0dicha infracci\u00f3n penal por aparecer como socios, en su orden, de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Colombian \u00a0Rubber \u00a0y \u00a0Agrolife, \u00a0en \u00a0las sentencias se los declar\u00f3 \u00a0responsables \u00a0por \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0monetarios que se hicieron a trav\u00e9s de sus \u00a0cuentas, supuesto este por el que no se les habr\u00eda elevado cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0 ambos \u00a0 niveles \u00a0 de \u00a0decisi\u00f3n- \u00a0objetivamente \u00a0 ense\u00f1a, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0que \u00a0algunas \u00a0espec\u00edficas \u00a0transacciones \u00a0bancarias \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el a \u00a0quo \u00a0como constitutivas del punible de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos no aparecen descritas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ello \u00a0deviene \u00a0irrelevante \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que, \u00a0contrario a lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0aun excluyendo del juicio de responsabilidad \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0persisten \u00a0otros que s\u00ed fueron concebidos por la fiscal\u00eda y los \u00a0sentenciadores, \u00a0particularmente, \u00a0los \u00a0referidos a la participaci\u00f3n societaria \u00a0de \u00a0los dos enjuiciados en las mencionadas compa\u00f1\u00edas, as\u00ed como los alusivos a \u00a0actividades, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0reclutar \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0ganaderos a ser \u00a0beneficiarios \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cr\u00e9ditos, \u00a0cobrar \u00a0cheques \u00a0y \u00a0hacer \u00a0transacciones \u00a0cambiarias \u00a0 \u00a0\u2013verbi \u00a0gratia, \u00a0giros-, \u00a0cuesti\u00f3n que, por ende, descarta la \u00a0inconsonancia denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del \u00a015 de marzo de 2010 hace las siguientes afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estas personas, el material probatorio \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0son socias de la empresa fachada AGROLIFE S.A., (\u2026) MERLES EDITH \u00a0CEVALLOS \u00a0 (sic) \u00a0DE \u00a0ARCO \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0cosas son como las se\u00f1ala LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, \u00a0este \u00a0era \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la referida sociedad, por manera \u00a0entonces \u00a0que esta actividad, por si (sic) \u00a0sola \u00a0ya se subsume en la conducta de lavado de activos, descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo penal (sic), \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323, \u00a0modificado por el art\u00edculo 8\u00ba, de la ley (sic) \u00a0747 de 2002, conducta con la cual \u00a0no \u00a0solo \u00a0quisieron \u00a0dar \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad al capital de la empresa que \u00a0realmente \u00a0era \u00a0de \u00a0RAMIEREZ \u00a0(sic) MURILLO, sino que adem\u00e1s, por intermedio de \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0como socios, igualmente aparentaban como legales los dineros que \u00a0fraudulentamente \u00a0eran \u00a0obtenidos \u00a0como cr\u00e9ditos para las ingenuas personas que \u00a0sedujeron \u00a0para \u00a0que \u00a0firmaran \u00a0los documentos necesarios en orden a obtener los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0desarrollar\u00edan \u00a0el \u00a0programa \u00a0de fortalecimiento \u00a0pecuario \u00a0en \u00a0el \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0a \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0de que indiscutiblemente, tambi\u00e9n recibieron considerables sumas \u00a0de dinero como miembros de la organizaci\u00f3n Criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ MURILLO Alias \u201cMIKY RAMIREZ\u201d, eran \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de los cuales aqu\u00ed nos ocupamos, dentro de las \u00a0cuales, \u00a0 como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0han \u00a0realizado \u00a0actividades \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0ocultamiento de los dineros il\u00edcitos de RAMIREZ MURILLO, \u00a0tanto \u00a0de los obtenidos por el delito de narcotr\u00e1fico como de los obtenidos con \u00a0las \u00a0defraudaciones al sistema financiero; como que los medios de convicci\u00f3n en \u00a0este \u00a0sentido, revelan sin esfuerzo alguno esta situaci\u00f3n, en la que no solo se \u00a0adquirieron \u00a0bienes \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad por intermedio de la empresa \u00a0AGROLIFE \u00a0S.A., \u00a0sino \u00a0que \u00a0se realizaron tanto por RAMIREZ MURILLO y sus dem\u00e1s \u00a0compinches \u00a0otras \u00a0actividades \u00a0igualmente \u00a0con \u00a0esa \u00a0apariencia de licitud como \u00a0compra \u00a0de \u00a0bienes, giros al exterior, pagos de deudas personales, presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0proyectos \u00a0para \u00a0sustraerse \u00a0los \u00a0bienes del Estado como el caso del \u00a0proyecto del Caucho, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0estos procesados \u00a0cobraron \u00a0y \u00a0recibieron varios cheques de la empresa fachada AGROLIFE, tal es el \u00a0caso \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0JOSE \u00a0ALCIDES \u00a0AMEZQUITA \u00a0GUZMAN, \u00a0[quien] \u00a0acepto (sic) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 (sic) \u00a0 nombre \u00a0se \u00a0trasladaran \u00a0varias \u00a0acciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0acredita con uno de los dict\u00e1menes periciales relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0recolectadas \u00a0en donde se realiz\u00f3 el estudio por \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0de LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO a\u00f1o 2000 a 2005, en \u00a0el \u00a0cual se destaca que los sindicados DAYMER BARBOSA y JOS\u00c9 ALCIDES AM\u00c9ZQUITA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0aceptan \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de las dos acciones de \u00a0COLOMBIAN RUBBER, (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0igualmente \u00a0 que \u00a0 JOSE \u00a0 ALCIDEZ \u00a0 (sic) \u00a0AMEZQUITA \u00a0GUZMAN fue la persona que reclut\u00f3 a los beneficiarios \u00a0y \u00a0declarantes \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO, \u00a0LUZ \u00a0MILA \u00a0Y \u00a0SILVIA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA, a cambio de \u00a0$300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Con relaci\u00f3n a la procesada MERLES \u00a0EDITH \u00a0CEBALLOS \u00a0DE ARCO, el material probatorio, igualmente la vincula con toda \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0pues esta persona es otra de las que aparece en la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0AGROLIFE, \u00a0adquiriendo las acciones con las cuales se simular\u00eda la \u00a0ilegalidad \u00a0de unos recursos y adem\u00e1s de ello se canalizar\u00edan los recursos que \u00a0provendr\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos otorgados a las ingenuas personas que sedujeron \u00a0con \u00a0dinero \u00a0prevalidos \u00a0de \u00a0su \u00a0precariedad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apropiar\u00eda \u00a0posteriormente \u00a0como \u00a0lo informan los documentos \u00a0recolectados en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0lo \u00a0que est\u00e1n demostrando a \u00a0gritos, \u00a0es \u00a0que todas estas personas participaron no solo (sic) una simulaci\u00f3n \u00a0con \u00a0apariencia de legalidad de la empresa fachada, por la que se captar\u00edan los \u00a0recursos \u00a0en \u00a0sus cuentas corrientes a donde eran desembolsados los cr\u00e9ditos de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0beneficiarios, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0seducci\u00f3n y reclutamiento de esos \u00a0supuestos \u00a0beneficiarios, \u00a0de \u00a0donde \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0esos dineros y se \u00a0distribuyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0forma que objetivamente reportan los documentos, como los \u00a0cheques, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0que subrepticiamente lo hayan hecho y de lo cual no \u00a0dejaron \u00a0 evidencias \u00a0 que \u00a0nos \u00a0permitieran \u00a0precisar \u00a0con \u00a0mayor \u00a0detalle \u00a0esa \u00a0distribuci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0lo cierto del caso es que si todas estas personas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0la creaci\u00f3n de la empresa fachada AGROLIFE, y de contribuir \u00a0fervientemente \u00a0en \u00a0la \u00a0seducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pobres \u00a0ingenuos \u00a0incautos \u00a0que les \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0la consecuci\u00f3n de sus fines, esas actividades \u00a0que \u00a0inclu\u00edan \u00a0movilizaciones \u00a0en \u00a0grupo \u00a0hasta \u00a0de 50 personas desde Bogot\u00e1 a \u00a0Florencia \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0pago de alimentos y a m\u00e1s de lo anterior, les pagaban por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0hasta \u00a0DOSCIENTOS \u00a0MIL \u00a0PESOS \u00a0($200.000.00) que les hac\u00edan creer \u00a0correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0un \u00a0auxilio \u00a0por \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0suscrib\u00edan ingenuamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
(\u2026) la prueba indica que estas personas, \u00a0adquirieron \u00a0bienes \u00a0con \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0colaboraron \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0il\u00edcitamente, procuraron el ocultamiento de los \u00a0dineros \u00a0il\u00edcitos, \u00a0administraron \u00a0los \u00a0mismos, sin que sea requisito necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0los \u00a0coautores \u00a0adquieran \u00a0efectivamente \u00a0esos \u00a0dineros, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0solo \u00a0es \u00a0una \u00a0de las modalidades de \u00a0conducta \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0norma en comento a trav\u00e9s de sus verbos rectores que \u00a0fue \u00a0 precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub-ex\u00e1mine.69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el prove\u00eddo del 11 de agosto \u00a0de \u00a02010, por cuyo medio la fiscal\u00eda de primera instancia desat\u00f3 el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, enfatiz\u00f3 respecto de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alcides \u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0 cheques \u00a0\u00abpor \u00a0 si \u00a0(sic) \u00a0sola \u00a0es \u00a0una \u00a0manera \u00a0de \u00a0adquirir, \u00a0transformar, \u00a0legalizar \u00a0o \u00a0darles \u00a0apariencia de legalidad a los dineros que proven\u00edan de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0fruto \u00a0 \u00a0del \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n\u00bb70, lo mismo que \u00abhaber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el reclutamiento y en el ocultamiento de la \u00a0procedencia \u00a0 il\u00edcita \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0pertenec\u00edan, \u00a0esas \u00a0actividades \u00a0quedan \u00a0subsumidas \u00a0en \u00a0una \u00a0de las hip\u00f3tesis \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal como \u201crealizar cualquier otro acto para ocultar \u00a0su \u00a0 origen \u00a0 il\u00edcito\u201d\u00bb \u00a071. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda ante el Tribunal, al confirmar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de reiterar que la concurrencia de los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0mencionados \u00a0como \u00a0socios \u00a0de las empresas fachada de verdadera \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo \u00a0se \u00a0adecua a la conducta de lavado de activos, \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 JOSE \u00a0ALCIDES \u00a0AMEZQUITA \u00a0GUZMAN, \u00a0(\u2026), \u00a0en donde siempre contaron con entera autonom\u00eda para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del plan criminal, siempre tuvieron conocimiento y conciencia de \u00a0que \u00a0estaban \u00a0operando como una verdadera empresa criminal, en donde su parte se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a \u00a0reclutar incautos, a modo de materia prima humana, para que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los otros integrantes de la red, como fueron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0bancarias \u00a0y \u00a0crediticias \u00a0del Estado, se \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0para \u00a0el proyecto agropecuarios \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0falsos \u00a0peque\u00f1os \u00a0ganaderos \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0y as\u00ed legalizar con \u00a0apariencias \u00a0de \u00a0verdad \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0unos \u00a0dineros con destino a la empresa \u00a0AGROLIFE \u00a0S.A. \u00a0de verdadera propiedad del Jefe de la banda, se\u00f1or LUIS ENRIQUE \u00a0RAMIREZ \u00a0MURILLO, \u00a0quien a trav\u00e9s de sus pupilos JOSE ALCIDES AMEZQUITA GUZMAN, \u00a0(\u2026) \u00a0recib\u00eda \u00a0tales \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0con el cobro de los \u00a0cheques \u00a0que \u00e9stos hac\u00edan dentro de la pol\u00edtica de redescuentos canalizados a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0FINAGRO \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el ciclo de circulaci\u00f3n del dinero \u00a0(bienes), \u00a0pasando \u00a0aquellos \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento y enga\u00f1o de los \u00a0supuestos \u00a0\u201cbeneficiarios\u201d, otras veces bajo amenazas y amedrentamiento, con \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0maquinaria \u00a0o log\u00edstica para lograr conseguir y \u00a0mantener \u00a0las \u00a0personas \u00a0para \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos, conllevando con \u00a0esto, \u00a0gastos \u00a0de \u00a0transporte y traslados, alimentaci\u00f3n, hospedaje y el pago de \u00a0supuestos \u00a0\u201cauxilios\u201d dinerarios, situaci\u00f3n que se repiti\u00f3 en por lo menos \u00a0855 \u00a0ocasiones, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0cantidad de cr\u00e9ditos, por valor de 29 millones de \u00a0pesos \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0realizar esta empresa criminal para defraudar el \u00a0Estado (\u2026).72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, por su \u00a0lado, \u00a0estableci\u00f3 la materialidad de la conducta punible de lavado de activos y \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0de \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 y \u00a0 Ceballos \u00a0de \u00a0Arco, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0socios \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas ficticias atr\u00e1s mencionadas como a su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0otras \u00a0actividades \u00a0orientadas \u00a0a ocultar la ilicitud de los \u00a0dineros provenientes del peculado. As\u00ed se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha afirmado que JOS\u00c9 ALCIDES AM\u00c9ZQUITA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0MARY \u00a0LUZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0PADILLA \u00a0y \u00a0MERLES EDITH CEBALLOS DE ARCO, ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0actividades de car\u00e1cter il\u00edcito desplegadas \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Ramirez \u00a0Murillo, quien como es de p\u00fablico conocimiento fue \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0perd\u00f3n, \u00a0olvido e inmunidad por los delitos de competencia de \u00a0los \u00a0jueces regionales confesados, de conformidad con lo dispuesto en el decreto \u00a0(sic) \u00a0 1933 \u00a0 de \u00a01992; \u00a0conociendo \u00a0adem\u00e1s el plan de aquel respecto al proyecto de peque\u00f1os ganaderos \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0AGROLIFE, \u00a0ocultando \u00a0dineros \u00a0obtenidos con defraudaciones al \u00a0sistema \u00a0financiero \u00a0y en general desarrollando otras actividades con apariencia \u00a0de \u00a0 licitud, \u00a0como \u00a0compra \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0giros \u00a0al \u00a0exterior, \u00a0pago \u00a0de \u00a0deudas \u00a0personales, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, MERLES EDITH CEBALLOS DE ARCO, \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para figurar como accionista de la empresa AGROLIFE de propiedad de \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que fue convertida de empresa \u00a0unipersonal \u00a0a \u00a0sociedad \u00a0an\u00f3nima, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se canalizaron los \u00a0recursos \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos, que luego fueron \u00a0retirados \u00a0y \u00a0distribuidos \u00a0a \u00a0terceros \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0maneras, \u00a0JOS\u00c9 ALCIDES \u00a0AM\u00c9ZQUITA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y MARY LUZ D\u00cdAZ PADILLA reclutaron ciudadanos con promesas \u00a0remuneratorias, \u00a0bajo \u00a0enga\u00f1os y en nombre de su patr\u00f3n Ram\u00edrez Murillo y del \u00a0Fondo \u00a0 Guandero \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0para \u00a0que \u00a0prestaran \u00a0su \u00a0documento \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0firmaran \u00a0varios \u00a0documentos, \u00a0personas \u00a0que accedieron a lo \u00a0pedido \u00a0y \u00a0recibieron \u00a0a \u00a0cambio peque\u00f1as sumas de dinero, quienes al enterarse \u00a0con \u00a0el \u00a0paso del tiempo de las irregularidades ocasionadas a partir de la firma \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0reclamaron \u00a0a JOS\u00c9 ALCIDES AM\u00c9ZQUITA GUZM\u00c1N y MARY LUZ \u00a0PADILLA, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0recibieron \u00a0amenazas \u00a0con su patr\u00f3n LUIS ENRIQUE RAMIREZ \u00a0MURILLO, si \u201cabr\u00edan la boca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular de JOSE ALCIDES AM\u00c9ZQUITA se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo \u00a0trasladara \u00a0las \u00a0dos acciones de COLOMBIAN RUBBER seg\u00fan acta 01 del 4 de agosto \u00a0de \u00a02005, tambi\u00e9n que fue el encargado de reclutar a Jos\u00e9 Gregorio, Luz Mila y \u00a0Silvia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ossa, \u00a0a cambio de $300.000, como beneficiarios de los cr\u00e9ditos \u00a0para peque\u00f1os ganaderos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0MERLES \u00a0EDITH \u00a0CEBALLOS, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0probada \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n con los hechos generales de este \u00a0proceso, \u00a0de diferentes formas: Laboral, al ser empleada de servicio de Ram\u00edrez \u00a0Murillo, \u00a0conforme a versi\u00f3n de YESID RAM\u00cdREZ y LUIS ARMANDO V\u00c9LEZ, relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0antecede \u00a0a \u00a0su \u00a0madre, que trabajaba para Ram\u00edrez Murillo desde hac\u00eda 11 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Contractual, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0identificada y firmando la Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de la empresa AGROLIFE, como socia con un capital de \u00a030 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0(\u2026). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en su rol de socia y por medio de su \u00a0cuenta, \u00a0 se \u00a0 registran \u00a0 algunas \u00a0transacciones \u00a0cambiarias, \u00a0por \u00a0donaciones, \u00a0transferencias y remesas a trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) A partir de ese conocimiento especial \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0[sobre la actividad narcotraficante de su jefe], y a\u00fan sin \u00e9l, se \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0un \u00a0manejo \u00a0prudente \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0comerciales con Ram\u00edrez \u00a0Murillo, \u00a0prudencia \u00a0con \u00a0la \u00a0que no cont\u00f3 al firmar escritura p\u00fablica sin ser \u00a0socia \u00a0de la empresa AGROLIFE; entregar fotocopia de sus documentos personales y \u00a0firmar \u00a0en \u00a0blanco \u00a0formularios \u00a0para \u00a0tener \u00a0acceso \u00a0a \u00a0uno de los cr\u00e9ditos en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0prestar \u00a0su \u00a0n\u00famero de cuenta para la transacci\u00f3n de dineros de \u00a0dudosa \u00a0procedencia. \u00a0Adem\u00e1s, tambi\u00e9n existen constancias testimoniales en las \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0esta \u00a0persona \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que amenazaba a los \u00a0enga\u00f1ados \u00a0beneficiarios con represalias contra su integridad, si informaban lo \u00a0sucedido, \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 defensiva \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Alcides Am\u00e9zquita, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las pruebas allegadas lo primero que ha quedado demostrado es su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0descrito, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se bifurca de diferentes \u00a0formas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Laboral, al ser escolta de Ram\u00edrez Murillo \u00a0desde \u00a0hace \u00a011 \u00a0a\u00f1os, \u00a0conforme \u00a0a la indagatoria de Ram\u00edrez Murillo rindi\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Manrique, \u00a0Etilvia \u00a0del Carmen de la Ossa L\u00f3pez, Edgar Jos\u00e9 Ben\u00edtez, Luis Armando V\u00e9lez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0L\u00f3pez, \u00a0que \u00a0lo \u00a0reconocen \u00a0como tal, adem\u00e1s como sicario y \u00a0escolta de un mafioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contractual, \u00a0siendo reconocido como socio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa COLOMBIAN RUBBER, conforme a Escritura P\u00fablica No. 2.110 del 11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0donde aparece aportando una cuota de 20 millones (Informe \u00a0policial No. 4959 de Agosto 28 de 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comercial, \u00a0conforme a estudio patrimonial \u00a0que \u00a0 se \u00a0le \u00a0realiza, \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0registradas \u00a0algunas \u00a0transacciones \u00a0cambiarias \u00a0 entre \u00a0 2004-2 \u00a0y \u00a02005-8 \u00a0por \u00a0valores \u00a0que \u00a0oscilaban \u00a0entre \u00a0los \u00a0200.000.000 \u00a0y \u00a02.600.000, \u00a0adem\u00e1s de una transacci\u00f3n en efectivo en 2003, por \u00a02.600.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo Mazda. Conjuntamente, en la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Luz \u00a0Miriam \u00a0Quintero, aparece registrado en escritura p\u00fablica \u00a0No. \u00a0 \u00a00793 \u00a0 \u00a0de \u00a0 hipoteca \u00a0 abierta \u00a0 sin \u00a0 l\u00edmite \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 por \u00a0 5 \u00a0millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimonial, siendo que encontramos, en las \u00a0declaraciones \u00a0anteriormente \u00a0mencionadas, \u00a0que \u00a0se identifica al procesado como \u00a0recolector \u00a0de \u00a0algunas \u00a0firmas y documentos por parte de beneficiarios despu\u00e9s \u00a0implicados y como esposo de MARY LUZ D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0al igual que la anterior \u00a0acusada \u00a0 [Ceballos \u00a0 de \u00a0Arco] \u00a0ha \u00a0estado \u00a0involucrado \u00a0con \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo \u00a0laboralmente \u00a0desde \u00a0hace \u00a011 \u00a0a\u00f1os, \u00a0debi\u00f3 \u00a0de \u00a0estar informado de las mismas \u00a0particularidades \u00a0personales \u00a0y delictuales de Ram\u00edrez Murillo. A partir de ese \u00a0conocimiento \u00a0especial \u00a0que \u00a0ten\u00eda, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0\u00e9l, se le exig\u00eda un manejo \u00a0prudente \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones comerciales con Ram\u00edrez Murillo, prudencia con la \u00a0que \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0al \u00a0firmar \u00a0escritura p\u00fablica sin ser socio real de la empresa \u00a0COLOMBIAN RUBBER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 podemos \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 las \u00a0transacciones \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de Jos\u00e9 Alcides \u00a0Am\u00e9zquita, \u00a0facilitaron \u00a0la \u00a0entrada al comercio de dineros usurpados al Estado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el delito de peculado por apropiaci\u00f3n de los implicados que \u00a0se \u00a0han \u00a0acogido \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y la del propio LUIS ENRIQUE RAMIREZ \u00a0MURILLO, \u00a0que ya se encuentra condenado por el delito (sic) de lavado de activos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n.73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el punible de lavado de activos proferida contra los dos acusados, \u00a0empleando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos esgrimidos por la primera \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0destac\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0reclutamiento, \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa \u2013D\u00edaz \u00a0Padilla- de los supuestos peque\u00f1os \u00a0ganaderos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0de \u00a0muerte \u00a0y \u00a0su condici\u00f3n de \u00a0accionista \u00a0de la empresa Colombian Rubber y respecto de la se\u00f1ora Ceballos \u00a0de \u00a0Arco \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resalt\u00f3 \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0socia, \u00a0esta \u00a0vez, de la firma Agrolife y de beneficiaria de uno de \u00a0los cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0permite \u00a0establecer, como se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0inicio, \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0exceso en que pudo incurrir el juez de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0al \u00a0edificar \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0del \u00a0injusto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de unas \u00a0espec\u00edficas \u00a0transacciones \u00a0bancarias \u00a0no \u00a0imputadas \u00a0en el pliego de cargos y, \u00a0que, \u00a0por \u00a0supuesto, no pueden entenderse comprendidos en el juicio de reproche, \u00a0los \u00a0juristas \u00a0no \u00a0logran \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de la necesidad de admitir el \u00a0reparo \u00a0para \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo pues dejaron de lado que el resto de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos del lavado de activos por los que se los conden\u00f3 s\u00ed \u00a0integraron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y que con ellos basta para mantener la atribuci\u00f3n de \u00a0responsabilidad contra los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea esta la oportunidad para precisar que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0individual, luego, no por el hecho de \u00a0que, \u00a0en \u00a0pasada \u00a0oportunidad, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez Murillo, la Corte hubiere \u00a0advertido \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0puede \u00a0trasladarse \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0si se tiene en cuenta que al \u00a0consultar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se observa que unos fueron los \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0y otros los endilgados a los aqu\u00ed \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0propuesta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0enderezaba \u00a0a \u00a0acreditar que la pertenencia de los acusados a unas sociedades de \u00a0fachada \u00a0no \u00a0se adecua jur\u00eddicamente al delito de lavado de activos, adem\u00e1s de \u00a0postularlo \u00a0 en \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0independiente \u00a0para \u00a0atender \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0ha \u00a0debido acudir al motivo primero de ataque en sus \u00a0vertientes \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, \u00a0seg\u00fan el error in \u00a0iudicando \u00a0pregonado \u00a0proviniera \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0normativo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, est\u00e1 bien destacar que, tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de los libelistas resulta lesiva del postulado de no contradicci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n quien representa los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u00ab\u00fanica y jur\u00eddicamente, \u00a0era \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0condenarle \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 proces\u00f3\u00bb74, \u00a0es decir, por las acciones \u00a0de la empresa Colombian Rubber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 igual \u00a0error \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 generada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0descansado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en la primera por la ruta de la infracci\u00f3n directa, reclamo que, \u00a0de \u00a0cualquier manera, habr\u00eda estado destinado al fracaso, si en cuenta se tiene \u00a0que \u00a0la preclusi\u00f3n a la que aluden los profesionales del derecho se produjo por \u00a0el \u00a0reato \u00a0de \u00a0testaferrato \u00a0que \u00a0no \u00a0por el de lavado de activos, conducta esta \u00a0aut\u00f3noma de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cargos \u00fanicos de los cap\u00edtulos quintos \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0a favor de Jos\u00e9 Alcides Am\u00e9zquita Guzm\u00e1n, por una parte, y \u00a0Merles Edith Ceballos de Arco y Mary Luz D\u00edaz Padilla, por otra \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0defecto de postulaci\u00f3n al advertido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la segunda censura del segundo cap\u00edtulo de la demanda a favor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0 \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si lo denunciado es un yerro de selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 que \u00a0para \u00a0su \u00a0potencial \u00a0prosperidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0habr\u00eda \u00a0requerido \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de otro reparo, ha debido ser \u00a0propuesto como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0aspiran a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, consagrado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 340 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo la hip\u00f3tesis de la atipicidad del injusto de lavado de activos, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0 Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0 \u00a0 Ceballos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Arco, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0pronunciada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0 Padilla \u00a0por \u00a0ese \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de sus clientes al reato de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0simple, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 sancionado con pena \u00a0m\u00e1xima de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0ninguno de los \u00a0reparos \u00a0que ten\u00edan que ver con el delito de lavado de activos cumpli\u00f3 con los \u00a0presupuestos \u00a0de forma requeridos para su admisi\u00f3n, como para que eventualmente \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0factible \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0a efecto de alcanzar un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo, \u00a0 \u00a0desconocen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0esto \u00a0es lo m\u00e1s importante- que el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0aut\u00f3noma \u00a0que no demanda para su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0criminal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0estos \u00a0se \u00a0cometen, \u00a0concursan materialmente con \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Cargos \u00a0\u00fanicos \u00a0de \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0terceros \u00a0y cuartos de las \u00a0demandas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Jos\u00e9 Alcides Am\u00e9zquita Guzm\u00e1n, por una parte, y Merles \u00a0Edith Ceballos de Arco y Mary Luz D\u00edaz Padilla, por otra \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque raz\u00f3n le asiste a los letrados para \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0la Sala se abstendr\u00e1 de admitir \u00a0estas \u00a0censuras \u00a0y de dar el consecuente traslado al Ministerio P\u00fablico, habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0decantada jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(CSJ \u00a0AP \u00a021 \u00a0ago. 2013, rad. 40.587, CSJ SP, 13 nov. 2013, rad. 40.009 y \u00a0CSJ \u00a0SP2910-2016), cuando dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico se produce con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0queda \u00a0otra opci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0proceder \u00a0a su declaraci\u00f3n, incluso, si el defensor se percata del acaecimiento \u00a0de tal figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, se debe prescindir del examen de \u00a0admisibilidad \u00a0respectivo, \u00a0teniendo en cuenta que, de modo alguno habr\u00eda lugar \u00a0a \u00a0casar \u00a0la decisi\u00f3n judicial, que, en esas circunstancias, se habr\u00eda dictado \u00a0mientras \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a\u00fan \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan lo prev\u00e9n los art\u00edculos 83 y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe en el mismo t\u00e9rmino que el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0cada delito, eso s\u00ed, m\u00ednimo en cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se haya calificado el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, pues a partir del momento en que esta \u00a0cobra \u00a0ejecutoria, \u00a0se \u00a0interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo y corre otro, por la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0cual, en todo caso, tampoco puede ser inferior a cinco \u00a0(5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alcides \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guzm\u00e1n, \u00a0 Merles \u00a0 Edith \u00a0 Ceballos \u00a0 de \u00a0 Arco \u00a0y \u00a0Mary \u00a0Luz \u00a0D\u00edaz \u00a0Padilla \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0entre otros delitos, por los de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0intervinientes- \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado \u00a0\u2013en \u00a0grado \u00a0de \u00a0autores-, \u00a0ambos \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 286 \u00a0y \u00a0 \u00a0 289 \u00a0 \u00a0 ejusdem, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0incurrieron \u00a0en las conductas descritas en dichas normas, las cuales \u00a0tienen umbrales punitivos distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de determinar si el Estado perdi\u00f3 la \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0endilgados \u00a0a los encartados, se impone se\u00f1alar que dichos punibles \u00a0est\u00e1n \u00a0sancionados con penas de prisi\u00f3n que, en su orden, van de 4 a 8 a\u00f1os y \u00a01 a 6 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como quiera que el injusto de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0fue \u00a0endilgado a los acusados en \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 intervinientes, \u00a0el \u00a0quantum \u00a0para \u00a0ese \u00a0punible \u00a0se \u00a0debe \u00a0reducir a 3 a 6 a\u00f1os, atendiendo el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0una \u00a0cuarta parte, dispuesta por el art\u00edculo 30 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que, el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0para \u00a0ambas infracciones, durante la fase de juzgamiento, es de 5 a\u00f1os, pues si \u00a0bien \u00a0la \u00a0mitad de 6 a\u00f1os (m\u00e1ximo de los tipos penales) equivale a 3 a\u00f1os, la \u00a0cantidad m\u00ednima prescriptiva es de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, objetivamente, se observa \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 15 de marzo de 2010, cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre siguiente, esto es, cuando la Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n respectivo, lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0Estado \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0a los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0reatos contra la fe p\u00fablica, venc\u00eda el 21 de octubre de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esto \u00a0es as\u00ed, no cabe duda que, cuando \u00a0los \u00a0defensores de los procesados presentaron las demandas -16 y 18 de diciembre \u00a0de 2015-, dichos injustos ya hab\u00edan prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprobado, \u00a0como \u00a0est\u00e1, \u00a0que las acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado prescribieron el 21 de octubre pasado, luego de \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0arribara \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte75, \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 su \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alcides Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 Merles \u00a0 Edith \u00a0Ceballos \u00a0de \u00a0Arco \u00a0y Mary Luz \u00a0D\u00edaz Padilla, por esos reatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0est\u00e1 bien precisar que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas conductas no se \u00a0produjo \u00a0el \u00a05 \u00a0de noviembre de 2015, es decir, tras la notificaci\u00f3n por estado \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, como erradamente lo \u00a0arguyeron \u00a0los \u00a0libelistas, sino en la fecha se\u00f1alada por la Corte, como quiera \u00a0que \u00a0como ha tenido oportunidad de precisarlo esta Corporaci\u00f3n (CSJ AP, 14 feb. \u00a02013, \u00a034.391) \u00a0se \u00a0debe \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0la \u00a0ejecutoria de la decisi\u00f3n y su \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n impuesta por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para declarar exequible el art\u00edculo 187 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0consistente \u00a0en que en ning\u00fan caso la providencia de segunda instancia o \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0si \u00a0no ha sido debidamente notificada o \u00a0comunicada \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0prop\u00f3sito, justamente, la \u00a0publicidad de la decisi\u00f3n, m\u00e1s no afecta su firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0admite \u00a0recursos, \u00a0se \u00a0debe concluir que qued\u00f3 en firme \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0suscrita por la autoridad judicial respectiva, momento a partir del \u00a0cual se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n extintiva aqu\u00ed realizada, \u00a0adicionalmente, \u00a0contrae \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0readecuar la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0en \u00a0el sentido de eliminar la cantidad punitiva \u00a0correspondiente, \u00a0esto \u00a0es, el monto de tres (3) meses de prisi\u00f3n, por cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0infracciones penales objeto de la prescripci\u00f3n, para una sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a078 \u00a0meses \u00a0en \u00a0el caso de Jos\u00e9 Alcides \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y Merles \u00a0Edith \u00a0Ceballos \u00a0de \u00a0Arco, por los delitos de lavado de \u00a0activos, \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado y peculado por apropiaci\u00f3n y de 72 \u00a0meses \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0concierne \u00a0a \u00a0Mary Luz D\u00edaz Padilla \u00a0por \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 punible \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, es indispensable sustraer de la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0establecida \u00a0en \u00a084 \u00a0meses \u00a0para \u00a0Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 y \u00a0 Ceballos \u00a0de \u00a0Arco, \u00a0el \u00a0lapso de 30 meses, por raz\u00f3n del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, lo cual arroja una sanci\u00f3n total \u00a0de \u00a0esta \u00a0estirpe \u00a0de \u00a054 \u00a0meses, \u00a0puntualmente, \u00a0por \u00a0el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n que subsiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De similar manera, es del caso excluir dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la se\u00f1ora D\u00edaz \u00a0Padilla, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido se\u00f1alada en 56 meses \u00a0respecto del mentado punible contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estas las razones que llevan a la Corte \u00a0a inadmitir este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0Alcides \u00a0Am\u00e9zquita Guzm\u00e1n, por una \u00a0parte, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Merles \u00a0 \u00a0 Edith \u00a0 \u00a0 Ceballos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Arco \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Mary \u00a0Luz \u00a0D\u00edaz \u00a0Padilla, \u00a0 \u00a0 por \u00a0otra, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 de septiembre de 2015 por la Sala de Extinci\u00f3n de de Dominio, \u00a0Lavado \u00a0 de \u00a0 Activos \u00a0y \u00a0Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Declarar \u00a0la \u00a0 \u00a0extinci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad en documento privado por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0procesados \u00a0Jos\u00e9 Alcides Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 Merles \u00a0 Edith \u00a0Ceballos \u00a0de \u00a0Arco \u00a0y Mary Luz \u00a0D\u00edaz \u00a0Padilla \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0decretar en su \u00a0favor la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Disponer \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado de primera \u00a0instancia se realicen las anotaciones y cancelaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Alcides Am\u00e9zquita \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 y \u00a0 Merles \u00a0Edith \u00a0Ceballos \u00a0de \u00a0Arco en setenta y ocho (78) meses por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 en \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0(54) \u00a0meses, \u00a0exclusivamente, por el injusto de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0Fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Mary \u00a0Luz \u00a0D\u00edaz \u00a0Padilla \u00a0en \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) meses por el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. Excluir \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta a \u00a0Mary Luz D\u00edaz Padilla por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expresados en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s la sentencia impugnada permanece inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a020-23 \u00a0del \u00a0cuaderno original I del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 1-4 \u00a0del \u00a0cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0189 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a085-88 \u00a0del \u00a0cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0260-269 \u00a0del \u00a0cuaderno original 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0267-281 \u00a0del \u00a0cuaderno original 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la decisi\u00f3n no se hizo referencia a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Reyes pero en la motiva se esgrimen los motivos para no imponerle medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a01-31 \u00a0del \u00a0cuaderno original 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. folio 179 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0147-267 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a029. \u00a0Es \u00a0del caso resaltar que, en la parte resolutiva de la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo respecto del \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa referencia a que la imputaci\u00f3n de ese reato es \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0(Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0253 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a08-10 \u00a0del \u00a0cuaderno original 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 120-145 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a034-94 \u00a0del \u00a0cuaderno de segunda instancia original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0folio 7 del cuaderno \u00a0original 31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 89-91, 132-135, \u00a0165-173, 174-185 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a031-36 \u00a0del \u00a0cuaderno original 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 56-59 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 119-121 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 261 del cuaderno \u00a0original 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 261 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folio 262 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 163-262 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a019-75 \u00a0del \u00a0cuaderno original I del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0124 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 135-275 \u00a0ibidem y 2-100 del cuaderno \u00a0original II del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 145 del cuaderno \u00a0original I del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 146 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 146 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 146 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 145-146 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y que la jurisprudencia \u00a0solo es un criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folio 168 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. folio 171 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 160 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. folio 190 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 151 ibidem. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0precisa \u00a0que la \u00a0inexequibilidad \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0porque dicha norma fue producida por el ejecutivo \u00a0sin la autorizaci\u00f3n del Congreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 151 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folio 156 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. folio 159 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. folio 163 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 171 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. folio 163 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. folio 167 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. folio 167 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. folio 169 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. folio 189 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. folio 201 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. folio 233 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. folio 232 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. folio 233 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. folio 234 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. folio 236 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 236-237 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cfr. folio 241 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. folio 247 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. folio 266 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Cfr. folio 266 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Cfr. folio 62 del cuaderno \u00a0original II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. folio 63 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Cfr. folio 64 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Cfr. folio 65 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Cfr. folio 145 del cuaderno \u00a0original I del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Cfr. Sentencia C-316 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Cfr. Sentencia C-529 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Cfr. Sentencia C-736 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Cfr. folio 64 del cuaderno \u00a0original I del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0\u2013sala \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal- \u00a0sentencia de julio 2 de 2008, radicado 28.920 M.P. Mar\u00eda del \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez Lemus (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Cfr. folio 239 del cuaderno \u00a0original 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Cfr. folios 224, 226-228 y \u00a0236 del cuaderno original 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Cfr. folio 135 del cuaderno \u00a0original 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a080-81 \u00a0del \u00a0cuaderno original de segunda instancia 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Cfr. \u00a0folios 234, 236-238, \u00a0240-241 del cuaderno original 32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Cfr. folio 247 del cuaderno \u00a0original I del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal y al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016. \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a01 \u00a0y \u00a07 del cuaderno de la \u00a0Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP5874-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 47.632 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 141) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}