\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP5798-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b041667 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.141) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a022 de la Unidad de Responsabilidad \u00a0Penal \u00a0 para \u00a0 Adolescentes \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa \u00a0ciudad \u00a0el 6 de mayo de 2013, mediante la cual revoc\u00f3 la proferida el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 para \u00a0 Adolescentes \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0 que \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a la \u00a0menor \u00a0ACSC por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, para\u00a0 absolverla de estos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El 10 de octubre de 2012, al medio d\u00eda, en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0(…) \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Montenegro (Quind\u00edo), dentro de la tienda \u00a0\u201c(…)\u201d, \u00a0fue \u00a0atacado con arma de fuego el se\u00f1or ARL\u00c9S SOTO L\u00d3PEZ, quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0Instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 en la central de la \u00a0polic\u00eda \u00a0del Municipio una llamada telef\u00f3nica an\u00f3nima que informaba del hecho \u00a0y \u00a0agregaba \u00a0que los agresores hab\u00edan sido un sujeto robusto, de tez trigue\u00f1a, \u00a01.67 \u00a0de \u00a0estatura \u00a0aproximadamente, y una mujer joven, de sudadera azul oscura, \u00a0chanclas \u00a0rosadas, \u00a0blusa \u00a0blanca \u00a0con \u00a0rallas \u00a0moradas, \u00a0de tez blanca, cabello \u00a0rubio, \u00a0ojos \u00a0verdes, \u00a0que \u00a0hu\u00eda en una bicicleta color verde. La central de la \u00a0polic\u00eda \u00a0retransmiti\u00f3 \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus unidades logr\u00e1ndose minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio (…), cerca del lugar de los hechos, la captura de \u00a0ACSC, \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os de edad, quien se movilizaba en una bicicleta color verde y \u00a0reun\u00eda \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0suministradas \u00a0por el informante an\u00f3nimo. En su \u00a0poder \u00a0fue \u00a0hallado, dentro de un bolso, un rev\u00f3lver con seis cartuchos, dos de \u00a0ellos percutidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a021 \u00a0de noviembre de 2012, la fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ACSC por los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o la acus\u00f3 \u00a0formalmente en audiencia por los referidos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El 7 de marzo de 2013, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Adolescentes \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0sancionatorio \u00a0en \u00a0su \u00a0contra,\u00a0 \u00a0por los delitos imputados en la acusaci\u00f3n, y le impuso la medida \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en un centro de atenci\u00f3n especializado, por el \u00a0t\u00e9rmino de 42 meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Apelado este fallo por la defensa, para pedir la absoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0menor \u00a0por no existir prueba para sustentar su participaci\u00f3n en los hechos, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Armenia, \u00a0Sala \u00a0Mixta \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Penales \u00a0para \u00a0Adolescentes,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a06 \u00a0de mayo de 2013, lo revoc\u00f3 y la \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de los cargos imputados. Inconforme con esta decisi\u00f3n, la fiscal del \u00a0caso acudi\u00f3 en casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 103 y 365 del C\u00f3digo Penal, que tipifican los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, \u00a0debido a errores de raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Tribunal de Armenia absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda HENRY ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ, SANTIAGO ECHEVERRI G\u00d3MEZ y JUAN CAMILO RIVERA BETANCUR, por ser \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, y porque la fiscal\u00eda no hab\u00eda tampoco identificado ni \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral a la persona que realiz\u00f3 la llamada \u00a0an\u00f3nima, por lo que era dable colegir que \u00e9sta no exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el agente HENRY ALBERTO L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada an\u00f3nima que informaba que un hombre en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0una mujer hab\u00edan herido con arma de fuego a un se\u00f1or en una tienda, que el \u00a0hombre \u00a0era robusto, trigue\u00f1o, de aproximadamente 1,67 metros de estatura, y la \u00a0mujer \u00a0de \u00a0tez \u00a0blanca, \u00a0cabello \u00a0rubio, ojos verdes, vest\u00eda una sudadera azul, \u00a0chanclas \u00a0rosadas \u00a0y \u00a0una \u00a0blusa \u00a0blanca a rayas moradas, y se movilizaba en una \u00a0bicicleta \u00a0todoterreno \u00a0verde, \u00a0y que al ser esta informaci\u00f3n retransmitida fue \u00a0escuchada \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0SANTIAGO \u00a0ECHEVERRI \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0JUAN CAMILO RIVERA \u00a0BETANCUR, \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 dirigieron \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0al \u00a0barrio \u00a0(…) \u00a0donde \u00a0interceptaron \u00a0a una persona con caracter\u00edsticas similares, en poder de un arma \u00a0de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a las decisiones de la Sala donde \u00a0ha\u00a0 \u00a0estudiado \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de la prueba de referencia, y agrega \u00a0que \u00a0el Tribunal fracciona el conjunto de elementos materiales probatorios, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0olvida \u00a0analizar \u00a0los \u00a0indicios, que contin\u00faan vigentes en nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la aprehensi\u00f3n, la distancia entre el lugar de los\u00a0 hechos y el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0captura (370 metros), las caracter\u00edsticas f\u00edsicas de la persona que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0de la persona capturada, su presencia en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0en \u00a0poder de un arma de fuego con \u00a0evidentes \u00a0signos \u00a0de \u00a0uso, las malas justificaciones, sus contradicciones y las \u00a0contradicciones de las personas con las que dijo hallarse ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 otro \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado, en sentir del \u00a0tribunal, \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio de la participaci\u00f3n y de la\u00a0 culpabilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0al \u00a0juez le hab\u00eda bastado \u201cenunciar la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y permitir la participaci\u00f3n en dicha calidad, sin que de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n aportados emergiera lo uno o lo otro\u201d, y que \u201cno bastaba que \u00a0la \u00a0menor \u00a0llevara \u00a0consigo \u00a0el arma de fuego\u2026, sino que se requer\u00eda analizar \u00a0esta \u00a0realidad dentro del contexto del comportamiento y ello no fue abordado por \u00a0el a quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica el estudio que el tribunal realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte de 14 de diciembre de 2011, sobre la admisibilidad \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba de referencia, y califica de grave el hecho que no \u00a0hubiera \u00a0abordado \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas, y hubiera \u00a0absuelto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0este il\u00edcito, cuando salta a la vista que la fiscal\u00eda \u00a0prob\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda razonable la materialidad de este hecho y la \u00a0responsabilidad de la menor en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el sorprendimiento de la menor \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0arma \u00a0de fuego no fue motivo de controversia, puesto que as\u00ed lo \u00a0informan \u00a0los \u00a0agentes \u00a0SANTIAGO ECHEVERRI G\u00d3MEZ y JUAN CAMILO RIVERA BETANCUR, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0dieron \u00a0captura \u00a0en \u00a0poder de la misma, la que a la postre result\u00f3 \u00a0id\u00f3nea \u00a0\u201cy \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para dar muerte al ciudadano. Lo que nos indica una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, que el tribunal excluy\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, al \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente \u00a0en el art\u00edculo 381 inciso segundo del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria no puede \u00a0fundarse \u00a0solamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de referencia, y concluye solicitando a la Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y condenar a la menor por los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Delegada ante la Corte \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0debe prosperar por varias\u00a0 \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Porque el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n al considerar que los relatos de los patrulleros de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0SANTIAGO \u00a0ECHEVERRI G\u00d3MEZ y JUAN CAMILO RIVERA BETANCUR \u00a0eran \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia toda vez que no hab\u00edan sido testigos de los hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0declaraban, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0surg\u00eda \u00a0claro que \u00a0testificaban \u00a0sobre hechos que vieron y percibieron, como fue las circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon la captura de la menor, sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas, las prendas \u00a0que \u00a0vest\u00eda, el veh\u00edculo en que se movilizaba, sus reacciones y el hallazgo en \u00a0su \u00a0poder \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0cartuchos \u00a0y dos vainillas percutidas. Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0omitir \u00a0apreciar \u00a0estos \u00a0testimonios \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0y \u00a0la \u00a0minuta \u00a0de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda, \u00a0donde constaba que la llamada telef\u00f3nica fue recibida a las 11:55 de \u00a0la ma\u00f1ana.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Porque el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0omitir \u00a0valorar \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0consignadas en el escrito de 21 de febrero de 2013, \u00a0donde \u00a0se \u00a0declararon probados varios hechos, entre ellos, que en el interior de \u00a0la \u00a0tienda \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0un \u00a0proyectil, que el cuerpo del occiso presentaba dos \u00a0heridas, \u00a0que la bicicleta hallada a la menor era de color verde, que a la menor \u00a0le \u00a0fue \u00a0incautada \u00a0el \u00a0arma, \u00a0la \u00a0bicicleta y una sim card roja da\u00f1ada, que el \u00a0tambor \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0ten\u00eda \u00a0cuatro \u00a0cartuchos \u00a0calibre \u00a0.38 \u00a0especial \u00a0y dos \u00a0vainillas \u00a0percutidas \u00a0de \u00a0igual \u00a0calibre, \u00a0que el rev\u00f3lver ten\u00eda borrados los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0que el arma hab\u00eda sido disparada anteriormente, \u00a0que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver era apto para disparar, que el proyectil hallado en la escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0era \u00a0.38, \u00a0que las dos vainillas halladas en el tambor hab\u00edan sido \u00a0percutidas \u00a0por \u00a0dicha arma, pruebas todas que fueron dejadas de apreciar por el \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: Porque el tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u201cpor falso juicio de raciocinio\u201d, al otorgar poder suasorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de IDLL y JATO, puesto que esta apreciaci\u00f3n contrar\u00eda las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. Asegura que no es l\u00f3gico que si alguien se percata \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito, recoja lo que uno de sus autores arroja, porque \u00a0esto podr\u00eda involucrarlo, aunque se tratara de dinero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que estos errores y su relevancia \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0concluir \u00a0que exist\u00edan una pluralidad de indicios \u00a0graves \u00a0que probaban la responsabilidad de la inculpada como coautora del delito \u00a0de \u00a0homicidio y coautora del delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0tales \u00a0como, \u00a0(i) \u00a0de \u00a0oportunidad, conformado por la presencia de la \u00a0menor \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0coincidencias \u00a0de \u00a0sus caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0con las suministradas a la polic\u00eda, la existencia de una sola ruta de \u00a0salida \u00a0del \u00a0barrio, \u00a0(ii) \u00a0de participaci\u00f3n en el homicidio, conformado por el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder del arma calibre .38 especial, el n\u00famero de proyectiles \u00a0disparados, \u00a0la coincidencia con el n\u00famero de heridas, el proyectil hallado, la \u00a0coincidencia \u00a0del \u00a0calibre, \u00a0(iii) \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0sospechoso, \u00a0pues estaba \u00a0nerviosa \u00a0y \u00a0agitada, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a que le registraran el bolso, destruy\u00f3 la sim \u00a0card \u00a0del celular, y (iv) el borrado y limado del sistema de identificaci\u00f3n del \u00a0arma.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esto surge que el aporte de la menor fue \u00a0esencial \u00a0en el homicidio, y no una simple contribuci\u00f3n. Adem\u00e1s, si bien no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 el arma, s\u00ed se acredit\u00f3 que iba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0un \u00a0hombre, \u00a0y \u00a0se debe tener en cuenta que en la coautor\u00eda impera el principio \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0rec\u00edproca, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual condujo a que el tribunal dejara de \u00a0aplicar \u00a0las normas sustantivas. Por tanto, solicita a la Corte casar el fallo y \u00a0proferir en su lugar uno condenatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado inici\u00f3 su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, al igual que la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, tienen que ser debidamente acreditadas con medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0reales, \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0simples suposiciones o elementos de convicci\u00f3n \u00a0ideales, \u00a0como \u00a0se pretende en este caso, donde la fiscal\u00eda demanda condena sin \u00a0existir la certeza requerida para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que en el sistema acusatorio operan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de oralidad e inmediaci\u00f3n, seg\u00fan los cuales todas las pruebas \u00a0deben \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0ante \u00a0el juez \u00a0competente, \u00a0con \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, y que la prueba de referencia \u00a0solo \u00a0 es \u00a0 admisible \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0requiere \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0varios elementos, (i) una declaraci\u00f3n realizada por \u00a0persona \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0verse sobre aspectos que en forma \u00a0directa \u00a0o personal haya tenido la oportunidad de observar o percibir, (iii) que \u00a0exista \u00a0un \u00a0medio \u00a0o \u00a0modo de prueba que se ofrece como evidencia para probar la \u00a0verdad \u00a0de los hechos de que informa la declaraci\u00f3n, y (4) que la verdad que se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0afirmar \u00a0o negar aspectos sustanciales del \u00a0debate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en el caso analizado, si bien \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0transmitieron \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0interlocutor \u00a0an\u00f3nimo \u00a0que \u00a0dio\u00a0 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0cuenta \u00a0de la perpetraci\u00f3n del il\u00edcito, la verdad \u00a0es \u00a0que sobre la real presencia de la acusada en el lugar de los acontecimientos \u00a0y \u00a0su \u00a0directa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en ellos ninguna prueba o elemento de juicio fue \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que nada hizo con el fin de identificar, ubicar y \u00a0hacer comparecer al referido testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anotadas condiciones, si bien es \u00a0cierto \u00a0las \u00a0declaraciones de los uniformados pueden considerarse prueba directa \u00a0respeto \u00a0de las situaciones que presenciaron,\u00a0 en lo que tienen que ver con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0son m\u00e1s que una prueba de \u00a0referencia, \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0soportar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0sino del porte de armas, por cuanto no se logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0maleta y que \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0recogido \u00a0pensando que se trataba de dinero. Por tanto, \u00a0solicita no casar el fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la defensa \u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0compartir \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda trajo unos hechos nuevos, no \u00a0tocados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sobre \u00a0la existencia de errores por falsos juicios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias en ning\u00fan momento fueron \u00a0puestas \u00a0en \u00a0duda por la defensa. Se trata de hechos debidamente probados, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0que el rev\u00f3lver le fue \u00a0incautado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0que hab\u00eda sido percutido, y que hab\u00eda uniprocedencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0encontrados \u00a0y \u00a0el \u00a0arma. Esto nunca se puso en tela de \u00a0juicio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que pasa es que leyendo la demanda no se \u00a0encuentra \u00a0suficiencia en sus planteamientos sobre el falso raciocinio, que es a \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0estrictamente \u00a0el \u00a0censor, \u00a0porque cuando se ataca la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0debe precisarse si lo que se cuestiona es el hecho indicador \u00a0o \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pero en la demanda no aparece esto, por lo que debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la recurrente como la Fiscal Delegada est\u00e1n hablando de \u00a0la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estos hechos lo \u00fanico que se acredit\u00f3 \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0encontrada con un arma de fuego y que \u00e9sta hab\u00eda sido \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0ultimar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0debe tenerse en cuenta que una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es el homicidio, y otra el porte de armas, y que si bien es cierto en \u00a0su \u00a0poder \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0objetivamente \u00a0permitir\u00eda ubicar la \u00a0conducta \u00a0en el art\u00edculo 365, en lo que tiene que ver con el homicidio se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a prueba de referencia, y una condena no puede sustentarse en esta clase \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Por tanto, pide a la Sala atender sus consideraciones, al igual que \u00a0las \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensora de familia \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la menor desde un comienzo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0con \u00a0responsabilidad \u00a0las ofertas que dentro del marco de sus funciones \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0especializado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, hasta cuando fue declarada no responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia. \u00a0Es \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede \u00a0decir de la \u00a0menor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1- Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de abordar el estudio de la demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se referir\u00e1 a los cuestionamientos realizados por la defensa en\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso, en el sentido de que los \u00a0argumentos \u00a0que sustentaban el cargo no colman los requerimientos de suficiencia \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que se exigen para su estudio de fondo, y que las alegaciones de la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0desbordan \u00a0los l\u00edmite de intervenci\u00f3n que la normatividad le \u00a0permite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Deficiencias argumentativas de la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha dicho que esta cr\u00edtica resulta \u00a0inoportuna \u00a0en este estadio del proceso casacional, porque el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, que consagra el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0autoriza \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda cuando advierte que se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso, y que ni las \u00a0partes, \u00a0ni \u00a0la \u00a0propia \u00a0Sala, \u00a0pueden \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse admitido el libelo, \u00a0invocar \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la desestimaci\u00f3n de los \u00a0cargos, \u00a0 o \u00a0 sustentar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adversa \u00a0 a \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0impugnante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Alegaciones de la Fiscal Delegada como \u00a0parte recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0labor de definir las atribuciones y \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0los sujetos procesales en la audiencia de fundamentaci\u00f3n oral \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0Sala ha precisado que los recurrentes deben circunscribir sus \u00a0alegaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en la demanda, y que los no recurrentes \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0alegaciones \u00a0de oposici\u00f3n o coadyuvancia a los ataques \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0sin \u00a0desbordar \u00a0los linderos de su contenido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se estudia, la Fiscal Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante la Corte, en su intervenci\u00f3n como sujeto procesal recurrente, en \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a022 \u00a0Local \u00a0de la Unidad de Responsabilidad Penal para \u00a0Adolescentes \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0quien \u00a0interpuso \u00a0el recurso, no solo se refiri\u00f3 al \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0en la demanda por la fiscal del caso, sino que denunci\u00f3 otros \u00a0desaciertos no planteados en ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente invoc\u00f3 dos errores nuevos. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0IDLL \u00a0y \u00a0JATO, \u00a0y \u00a0otro de \u00a0existencia \u00a0por desconocimiento de las estipulaciones probatorias de las partes, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0har\u00e1 \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno por tratarse de \u00a0adiciones extempor\u00e1neas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Estudio de la demanda \u00a0<\/p>\n
La casacionista sostiene, en lo sustancial, \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un error de raciocinio, (i) al concluir que no era \u00a0posible \u00a0condenar con fundamento exclusivo en los testimonios de los patrulleros \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0RIVERA \u00a0BETANCUR, \u00a0SANTIAGO ECHEVERRY GOMEZ y HENRY ALBERTO L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0por \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas de referencia, y (ii) al omitir \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 que \u00a0complementariamente \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad de la procesada en los hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de dar adecuada respuesta a los \u00a0cargos \u00a0planteados, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0previas \u00a0sobre, (i) el concepto de prueba de referencia, (ii) sus condiciones de \u00a0admisibilidad, \u00a0(iii) \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0y la naturaleza jur\u00eddica de la \u00a0prueba \u00a0complementaria, \u00a0(iv) \u00a0la eficacia probatoria de los an\u00f3nimos, y (v) la \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los an\u00f3nimos como prueba de referencia, aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0los funcionarios judiciales y las partes, o guardan silencio, o incurren \u00a0en inexactitudes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 \u00a0define \u00a0la prueba de referencia como toda declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por fuera del juicio oral, que es utilizada \u00a0para \u00a0probar \u00a0o \u00a0excluir \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, las circunstancias de atenuaci\u00f3n o de agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o irrigado, y cualquier otro \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate, \u00a0cuando \u00a0no sea posible practicarla en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, al definir las particularidades de \u00a0esta \u00a0modalidad probatoria, ha dicho que debe cumplir las siguientes condiciones \u00a0(i) \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n, (ii) que esta declaraci\u00f3n haya sido \u00a0realizada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral, (iii) que se utilice o pretenda utilizar \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no est\u00e9 disponible para \u00a0testificar \u00a0en \u00a0el juicio (CSJ, SP14844-2015, 28 de octubre de 2015, radicaci\u00f3n \u00a044056, \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a046153, \u00a0entre \u00a0otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0muy \u00a0importante \u00a0tener en cuenta, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que habr\u00e1 de tomarse en este asunto, que la prueba de \u00a0referencia \u00a0es \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0de quien no asiste a declarar en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y no, como\u00a0 erradamente\u00a0 lo entienden los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las partes, los medios de prueba que se utilizan para \u00a0probar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicha declaraci\u00f3n \u00a0(de \u00a0 \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0que se pretende utilizar como prueba de \u00a0referencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0es \u00a0de especial inter\u00e9s \u00a0porque \u00a0permite no solo distinguir conceptualmente la prueba de referencia\u00a0 \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizan \u00a0para acreditar su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0contenido, sino porque facilita el estudio particularizado de las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0frente \u00a0a cada categor\u00eda \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0de \u00a0los criterios que deben tenerse en cuenta en su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0viene tratando, \u00a0pertinentes \u00a0son \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n CSJ \u00a0SP3332-2016, \u00a0de \u00a016 \u00a0de marzo de 2016, dentro del radicado n\u00famero 43866, donde \u00a0al \u00a0referirse a la creciente confusi\u00f3n que suele presentarse entre la prueba de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0los \u00a0medios que se utilizan para probar su existencia y contenido \u00a0en el juicio, y la forma de superar estas dificultades, precis\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 judicial \u00a0 suele \u00a0confundirse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que constituye prueba de referencia (la realizada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio oral, que se lleva al juicio oral como medio de prueba), \u00a0con \u00a0el \u00a0medio utilizado para demostrar que esa declaraci\u00f3n existi\u00f3 y cu\u00e1l es \u00a0su \u00a0 contenido. \u00a0 En \u00a0 estos \u00a0casos \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0preguntarse \u00a0\u201cqui\u00e9n \u00a0es \u00a0verdaderamente \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 que \u00a0 testifica \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0\u2013del \u00a0acusado-\u201d, \u00a0y, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 437 de la Ley 906 de 2004, solo puede serlo el testigo \u00a0que \u00a0tuvo conocimiento de los hechos y entreg\u00f3 su versi\u00f3n por fuera del juicio \u00a0oral, \u00a0mas \u00a0no el testigo que comparece al juicio a declarar sobre la existencia \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esa declaraci\u00f3n. En t\u00e9rminos simples, siempre debe indagarse \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo y, en consecuencia, frente a qui\u00e9n se activa \u00a0para el acusado el derecho a la confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSi una parte pretende aducir como prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, asume la carga de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa decisi\u00f3n existi\u00f3 y que su contenido es el que alega seg\u00fan \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto tambi\u00e9n opera el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en decisi\u00f3n CSJ SP, 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02015, \u00a0radicaci\u00f3n 44056, donde adem\u00e1s se analiz\u00f3 todo el proceso \u00a0de \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de la \u00a0prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de referencia debe cumplir las \u00a0condiciones \u00a0 especiales \u00a0 establecidas \u00a0 en \u00a0 le \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0(adicionado \u00a0por el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 1652 de 2013) \u00a0y \u00a0las generales indicadas en el art\u00edculo 441 inciso segundo de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n 27477, CSJ \u00a0SP14844-2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02015, \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a044056).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La primera de estas normas exige acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral que se pretende \u00a0utilizar \u00a0como \u00a0medio \u00a0de prueba, no puede testificar en el juicio porque (i) ha \u00a0perdido \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0(ii) es v\u00edctima de un delito de secuestro, desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0evento similar, (iii) padece una enfermedad que se lo impide, o (iv) \u00a0es \u00a0menor \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0v\u00edctima de un delito contra la libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda impone demostrar que la prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a0quien no est\u00e1 \u00a0disponible \u00a0para asistir al juicio, cumple los presupuestos establecidos para su \u00a0admisibilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de la prueba, que la Ley 906 de 2004 \u00a0desarrolla \u00a0en sus art\u00edculos 359, 360, 374, 375 y 376, y que tienen que ver con \u00a0su \u00a0licitud, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad y conveniencia (art\u00edculo 376 \u00a0literales (a) y (b)).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0enumeraci\u00f3n que trae el art\u00edculo 438 \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0alternativo. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a un juicio \u00a0positivo \u00a0de admisibilidad basta que se cumpla una cualquiera de las condiciones \u00a0exceptivas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la norma. Mientras que las reglas generales, a las \u00a0que \u00a0alude \u00a0el art\u00edculo 441 inciso segundo, son acumulativas, pues se exige que \u00a0todas \u00a0concurran, \u00a0tanto \u00a0las referidas a su conducencia, como las alusivas a su \u00a0licitud, pertinencia, utilidad y conveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0para destacar que si la declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0est\u00e1 disponible para declarar en el \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las condiciones generales de licitud exigidas para ser \u00a0admitida \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0porque, \u00a0verbi \u00a0gracia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0fuente \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0ha \u00a0sido obtenida \u00a0mediante \u00a0 amenazas \u00a0 o \u00a0 tortura, \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 hacer \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0torrente \u00a0probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Eficacia \u00a0probatoria \u00a0de la prueba de \u00a0referencia \u00a0 y \u00a0 naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0complementaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 381 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0204 limita la eficacia probatoria de la prueba de referencia, pues \u00a0proh\u00edbe \u00a0condenar con fundamento exclusivamente en esta clase de prueba, siendo \u00a0necesario, \u00a0por tanto, para poder llegar a una decisi\u00f3n de condena, que existan \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0naturaleza distinta que la complementen, y que su valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0permita \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n racional de que el hecho delictivo \u00a0ocurri\u00f3 y que el procesado es responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirve de complemento a la \u00a0prueba \u00a0de referencia no est\u00e1 sujeta a condicionamientos especiales en cuanto a \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0raz\u00f3n por la que se ha entendido que respecto de ella opera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0pudiendo \u00a0tratarse, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, incluida la prueba indiciaria, como ya lo ha \u00a0precisado la Sala en otras oportunidades, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0norma no tasa la clase de prueba que \u00a0debe \u00a0complementarla, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0otras \u00a0legislaciones, \u00a0por lo que ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(testifical directa o \u00a0indiciaria, \u00a0por ejemplo), siempre y cuando sea de naturaleza distinta, y que el \u00a0conjunto \u00a0 probatorio \u00a0 conduzca \u00a0al \u00a0conocimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito y la responsabilidad del procesado\u00bb \u00a0(CSJ SP, 6 de marzo de 2008, radicaci\u00f3n No.27477). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Eficacia probatoria de los an\u00f3nimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 nacional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0en \u00a0negar \u00a0a \u00a0los \u00a0an\u00f3nimos \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0medio de prueba y en s\u00f3lo reconocerles el car\u00e1cter de criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0las labores de indagaci\u00f3n cuando suministran datos espec\u00edficos \u00a0sobre \u00a0 hechos \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0interesan \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0y \u00a0son\u00a0 \u00a0susceptibles de verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se desprende del contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a027.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a024 \u00a0de 1992 (Organizaci\u00f3n y Funcionamiento de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0 del \u00a0 Pueblo),\u00a0 \u00a0 38 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(Estatuto \u00a0Anticorrupci\u00f3n), \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior), \u00a069 \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 actual) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 81 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0962 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0Antitr\u00e1mites).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas normas proh\u00edben de manera general la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0quejas \u00a0an\u00f3nimas \u00a0como \u00a0fundamento de la acci\u00f3n penal y de otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0acciones, \u00a0y \u00a0solo \u00a0autorizan \u00a0reconocerle \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de criterio \u00a0orientador \u00a0de \u00a0indagaciones \u00a0oficiosas \u00a0cuando aportan evidencias o suministran \u00a0datos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0adelantar \u00a0gestiones espec\u00edficas con el fin de \u00a0verificar su contenido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta prohibici\u00f3n se desprende tambi\u00e9n del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0430 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que define el documento \u00a0an\u00f3nimo \u00a0y \u00a0regula \u00a0su \u00a0eficacia probatoria, donde expresamente se proscribe su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0utilizaci\u00f3n con pretensiones probatorias, es decir, como medio de \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a su condici\u00f3n de fuente de informaci\u00f3n de origen \u00a0desconocido. Dice la norma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDocumentos \u00a0an\u00f3nimos. \u00a0Los \u00a0documentos, \u00a0cuya \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0por \u00a0alguno de los procedimientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0este cap\u00edtulo, se consideran an\u00f3nimos \u00a0y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 \u00a0 admitirse \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 probatorio\u00bb.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0precepto solo se refiere a los \u00a0documentos, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0aplica para todos los medios o \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que tengan la condici\u00f3n de an\u00f3nimos, en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico que ense\u00f1a que donde existe el mismo supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0debe \u00a0existir \u00a0la \u00a0misma consecuencia jur\u00eddica, o que donde existe la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0debe \u00a0existir la misma disposici\u00f3n, pues no tendr\u00eda sentido que \u00a0siendo \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0misma \u00a0(el \u00a0origen \u00a0desconocido \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0informativa), \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0solo \u00a0operara \u00a0para los documentos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este ha sido por lo dem\u00e1s el entendimiento \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene haciendo del contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a069 \u00a0inciso \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0430 \u00a0citados, \u00a0como se desprende, entre otras \u00a0decisiones, \u00a0del \u00a0auto AP3479-2014, de 25 de junio de\u00a0 2014, dictado dentro \u00a0del radicado 43865, donde se dijo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0inteligencia de las disposiciones es \u00a0clara: \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo \u00a0no \u00a0puede valorarse como prueba, pero debe utilizarse como \u00a0criterio \u00a0orientador \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0sus \u00a0labores \u00a0de averiguaci\u00f3n y \u00a0solamente \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0archivo \u00a0cuando \u00a0no \u00a0suministra \u00a0datos \u00a0concretos que \u00a0permitan encauzar la investigaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Inadmisibilidad de los an\u00f3nimos como \u00a0prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el apartado 2.2 se dijo que la prueba de \u00a0referencia \u00a0debe \u00a0superar \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de legalidad, conducencia, pertinencia, \u00a0conveniencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0exigidos para la generalidad de los medios de prueba, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requerimientos espec\u00edficos previstos en el art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01652 \u00a0de \u00a02013), para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Y en el 2.4\u00a0 se precis\u00f3 que\u00a0 la normatividad \u00a0legal \u00a0 proh\u00edbe \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0an\u00f3nimos \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 estas \u00a0premisas \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior al juicio oral debe provenir de una fuente conocida, para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser utilizada como prueba de referencia, y que si esta condici\u00f3n no \u00a0se \u00a0 cumple, \u00a0 como \u00a0 acontece \u00a0 con \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0an\u00f3nimas, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0jur\u00eddicamente posible su admisi\u00f3n como medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0provenga \u00a0de \u00a0una \u00a0fuente humana determinada, como condici\u00f3n para que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitida y tenida en cuenta como prueba de referencia, es compartida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0comparada, \u00a0y\u00a0 acogida por la jurisprudencia de la Sala, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende de su decisi\u00f3n CSJ, SP, 6 de marzo de 2008, radicado 27477, \u00a0donde precis\u00f3,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa doctrina \u00a0comparada \u00a0coincide \u00a0en \u00a0se\u00f1alar, con criterio general, que la declaraci\u00f3n que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio oral puede ser verbal o escrita, o provenir \u00a0inclusive \u00a0de otras formas de comunicaci\u00f3n normalmente aceptadas, como ademanes \u00a0o \u00a0expresiones \u00a0gesticulares que provoquen en quien las percibe la impresi\u00f3n de \u00a0asentimiento, negaci\u00f3n o respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTambi\u00e9n \u00a0conviene \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0informa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos cuya verdad se pretende probar, debe \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0entendida \u00a0por \u00a0tal, \u00a0la \u00a0que se halla \u00a0debidamente \u00a0identificada, \u00a0o cuando menos individualizada, con el fin de evitar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia se introduzcan al proceso rumores \u00a0callejeros o manifestaciones an\u00f3nimas, sin fuente conocida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 consignado, la noticia \u00a0criminis \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se dio a trav\u00e9s de una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0an\u00f3nima \u00a0a \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Montenegro \u00a0(Quind\u00edo), que inform\u00f3 que en el barrio (…), en la manzana 7, en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de una tienda, hab\u00edan herido una persona con arma de fuego, y que \u00a0los \u00a0agresores \u00a0hab\u00edan sido dos sujetos, un hombre robusto de tez trigue\u00f1a, de \u00a01:67 \u00a0de \u00a0estatura,\u00a0 \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer joven de sudadera azul oscura, chanclas \u00a0rosadas, \u00a0blusa \u00a0color \u00a0blanca con rayas moradas, de tez blanca, cabello rubio y \u00a0ojos verdes, que se movilizaba en una bicicleta color verde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0llamada fue recibida por el comandante \u00a0de \u00a0guardia\u00a0 de la estaci\u00f3n HENRY ALBERTO L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ, a las 11:55 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0retransmitida \u00a0a los \u00a0patrulleros \u00a0SANTIAGO \u00a0ECHEVERRY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y JUAN CAMILO RIVERA BETANCUR, quienes \u00a0capturaron, \u00a0a \u00a0pocas \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a una mujer de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0indicadas, \u00a0quien dijo llamarse ACSC, de 17 a\u00f1os de edad, que \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en una bicicleta color verde, y que portaba un bolso, dentro del \u00a0cual \u00a0 hallaron \u00a0 un \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 con \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 cartuchos, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0percutidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada telef\u00f3nica \u00a0an\u00f3nima \u00a0qued\u00f3 \u00a0registrado \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00abFECHA: \u00a010-10-12. \u00a0HORA: \u00a011:55. \u00a0ASUNTO: \u00a0Anotaci\u00f3n: A la fecha y hora dejo constancia \u00a0que \u00a0ingresa \u00a0una \u00a0llamada al tel\u00e9fono fijo de la estaci\u00f3n en donde se escucha \u00a0una \u00a0persona \u00a0voz \u00a0masculina \u00a0que no se identifica y manifiesta que en el barrio \u00a0(…), \u00a0en \u00a0la \u00a0manzana \u00a07 \u00a0en el interior de una tienda hab\u00edan lesionado a una \u00a0persona \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego, \u00a0 as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0en \u00a0donde \u00a0uno \u00a0de ellos es robusto de tez \u00a0trigue\u00f1a \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a01:67 \u00a0de \u00a0estatura y una mujer joven de sudadera \u00a0azul \u00a0oscura, chanclas rosadas y una blusa color blanco con rallas (sic) moradas \u00a0de \u00a0tez \u00a0blanca, \u00a0cabello \u00a0rubio y ojos verdes la cual huy\u00f3 en una bicicleta de \u00a0color verde, de inmediato se le informa a la patrulla\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de acreditar la responsabilidad \u00a0de \u00a0la menor en los hechos, la fiscal\u00eda solicit\u00f3 en la audiencia preparatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de otras pruebas, (i) el testimonio del patrullero HENRY ALBERTO L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0para \u00a0que \u00a0relatara \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0en \u00a0los que se produjo la llamada \u00a0an\u00f3nima, \u00a0su \u00a0contenido y la descripci\u00f3n que el informante hizo de los autores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y (ii) la fotocopia del reporte dejado en el libro de poblaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0mismos aspectos y para refrescar memoria o \u00a0impugnar credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto el\u00a0 \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0deb\u00eda en principio \u00a0mirarse \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba de referencia, ya que no hab\u00eda estado presente en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0se convert\u00eda en una prueba directa, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00e9ste se acredita la verdad de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n rendida por fuera del juicio oral por una persona que s\u00ed tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0y \u00a0directo \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0interesan al interior del \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tribunal \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 valor\u00f3 \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0pero \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0prohib\u00eda hacerlo con fundamento exclusivamente en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0y \u00a0que no exist\u00eda prueba directa que complementara los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0del informante an\u00f3nimo, como quiera que los agentes de polic\u00eda \u00a0que \u00a0realizaron la captura no hab\u00edan tenido conocimiento directo de los hechos, \u00a0y \u00a0que \u00a0la teor\u00eda planteada por la\u00a0 defensa, en el sentido de que la menor \u00a0hab\u00eda \u00a0recogido \u00a0el \u00a0bolso \u00a0con \u00a0el \u00a0arma despu\u00e9s de que el autor del hecho lo \u00a0abandonara, \u00a0en \u00a0la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0dinero, \u00a0no \u00a0era descartable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varias \u00a0imprecisiones \u00a0se \u00a0advierten \u00a0de \u00a0entrada \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio realizado por los juzgadores de instancia, \u00a0(i) \u00a0tener \u00a0el testimonio del patrullero HENRY ALBERTO L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ como prueba \u00a0de \u00a0referencia y a la vez como prueba directa con el argumento de que acreditaba \u00a0la \u00a0verdad de una declaraci\u00f3n rendida por fuera del juicio oral por una persona \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0conocimiento personal y directo de los hechos, (ii) confundir la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0con \u00a0los medios de prueba que se utilizan para probar su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0y (iii) exigir que la prueba que debe complementar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia para llegar a una decisi\u00f3n de condena sea directa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apartado 2.1 se dijo que la normatividad \u00a0legal \u00a0defin\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia como toda declaraci\u00f3n realizada por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral, de quien no est\u00e1 disponible para declarar en el juicio, \u00a0que \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0para probar o desvirtuar aspectos sustanciales del debate, y \u00a0que \u00a0\u00e9sta\u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0confundirse \u00a0con los medios de conocimiento que se \u00a0utilizaban en el juicio para probar su existencia y contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0trasladamos \u00a0este \u00a0concepto \u00a0al \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0se concluye que los presupuestos requeridos para tener la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0de (i) tratarse de una declaraci\u00f3n, (ii) realizada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0es \u00a0utilizada para probar un aspecto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0debate, los cumple la llamada an\u00f3nima. Y que el testimonio del \u00a0agente\u00a0 \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0HENRY \u00a0ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0fue \u00a0solo \u00a0el \u00a0medio \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda para probar su existencia y contenido (de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00f3nima).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0discernimiento \u00a0conceptual \u00a0se \u00a0equivocan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0las \u00a0partes, porque le \u00a0otorgan \u00a0al \u00a0testimonio del patrullero HENRY ALBERTO L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba de referencia, cuando realmente se trata del medio a trav\u00e9s del cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0prob\u00f3 la existencia y contenido de la declaraci\u00f3n an\u00f3nima, que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0constituir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento expuesto por el tribunal para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no exist\u00eda prueba directa que \u00a0complementara \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n errado,\u00a0 porque la \u00a0normatividad \u00a0legal, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el apartado 2.3,\u00a0 no tarifa la \u00a0prueba \u00a0complementaria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser de cualquier clase, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0indiciaria, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo importante es que una y otra (prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y\u00a0 \u00a0prueba \u00a0complementaria), \u00a0articuladas, \u00a0tengan \u00a0la \u00a0solvencia demostrativa requerida para \u00a0llegar a una decisi\u00f3n de condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0no \u00a0solo \u00a0utilizaron \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0an\u00f3nima \u00a0para adelantar gestiones preliminares de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujeran \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0lo \u00a0cual resultaba \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0incorporaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0al \u00a0debate \u00a0con pretensiones \u00a0incriminatorias, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del testimonio del patrullero HENRY ALBERTO L\u00d3PEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0y de la copia del reporte dejado por \u00e9ste en el libro de poblaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Montenegro, \u00a0y \u00a0que los juzgadores, incluido el \u00a0tribunal, \u00a0terminaron \u00a0acept\u00e1ndola \u00a0y \u00a0valor\u00e1ndola \u00a0como \u00a0medio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En los apartados 2.4 y 2.5 se explic\u00f3 que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0an\u00f3nimos \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0por el ordenamiento legal, y que una declaraci\u00f3n de esta naturaleza, \u00a0entregada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0como \u00a0prueba de \u00a0referencia. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0evidente que los juzgadores erraron al otorgarle \u00a0alcances \u00a0probatorios \u00a0a la llamada an\u00f3nima, y que la recurrente en casaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada incurren en similar desacierto al pretender que se la tenga \u00a0en \u00a0cuenta y se la aprecie como una prueba m\u00e1s en el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto impone, para efectos de la definici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso,\u00a0 excluir el contenido de la informaci\u00f3n an\u00f3nima como prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0y \u00a0examinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0restante \u00a0con \u00a0el fin de establecer si \u00a0cumple \u00a0los \u00a0est\u00e1ndares requeridos para llegar a una decisi\u00f3n de condena, o si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0los \u00a0satisface, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acometer\u00e1 a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0iniciando \u00a0por \u00a0la prueba que compromete a la menor en el delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este il\u00edcito se cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba,, (i) los testimonios de los agentes \u00a0SANTIAGO \u00a0ECHEVERRI G\u00d3MEZ y JUAN CAMILO RIVERA BETANCUR, quienes informan sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0captura \u00a0de la menor y el hallazgo en su \u00a0poder \u00a0de \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0con \u00a0seis \u00a0cartuchos, dos de ellos percutidos, (ii) el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia que informa de la presencia en el cuerpo de la v\u00edctima \u00a0de \u00a0dos \u00a0heridas \u00a0con arma de fuego, (iii) el formato de inspecci\u00f3n t\u00e9cnica al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que \u00a0informa del hallazgo en el lugar de los hechos de un proyectil de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0utilizado, \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0estudio de bal\u00edstica que concluye que el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0incautado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0es \u00a0calibre \u00a0.38 \u00a0Special, \u00a0que su estado de \u00a0funcionamiento \u00a0es \u00a0bueno \u00a0y \u00a0que \u00a0registraba \u00a0huellas \u00a0de \u00a0haber sido disparado \u00a0anteriormente, \u00a0sin poder determinarse cu\u00e1ndo, (v) el estudio de bal\u00edstica que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0hallado \u00a0en escena del crimen es calibre .38, y \u00a0(vi) \u00a0el \u00a0estudio de bal\u00edstica que indica que el proyectil hallado en la escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0no \u00a0es \u00a0apto \u00a0para \u00a0realizar \u00a0estudios \u00a0de uniprocedencia y que las \u00a0vainillas \u00a0incriminadas \u00a0fueron \u00a0percutidas \u00a0por \u00a0el rev\u00f3lver decomisado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De estos elementos de prueba se sigue, (i) \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0(ii) que su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0se produjo minutos despu\u00e9s de cometido el crimen, (iii) que en su \u00a0poder \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre .38 con seis cartuchos, dos de ellos \u00a0percutidos, \u00a0 (iv) \u00a0que \u00a0existe \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cartuchos \u00a0percutidos \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0impactos \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, y (v) que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existe \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0calibre \u00a0del arma y el calibre del \u00a0proyectil recuperado en la escena del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La captura de la menor a pocas cuadras del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0homicidio, minutos despu\u00e9s de su ejecuci\u00f3n, permite predicar en su \u00a0contra \u00a0el \u00a0indicio de presencia en el sector, pero esta evidencia no la vincula \u00a0de \u00a0suyo \u00a0con el crimen. Lo que realmente la vincula con \u00e9ste es el hallazgo en \u00a0su \u00a0poder \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0y el hecho que exista correspondencia entre su \u00a0calibre \u00a0y \u00a0el \u00a0calibre \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0recuperado en el lugar del homicidio, y \u00a0entre \u00a0el \u00a0n\u00famero de cartuchos percutidos y el n\u00famero de heridas recibidas por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0permite relacionar el arma con las evidencias halladas en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos y por esta v\u00eda a su poseedora con la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 este \u00a0acervo \u00a0incriminatorio, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la Sala, resulta insuficiente para dar por establecido que la menor \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el hecho, porque los puntos de coincidencia a los que se ha hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0(identidad \u00a0del \u00a0calibre \u00a0del \u00a0arma \u00a0con el \u00a0calibre \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0recuperado \u00a0en el lugar de los hechos y correspondencia \u00a0entre \u00a0n\u00famero \u00a0de cartuchos percutidos y el n\u00famero de heridas recibidas por la \u00a0v\u00edctima) \u00a0 solo \u00a0 permiten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0contingentes, \u00a0y \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de juicio adicional que permita \u00a0relacionar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor con el mismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que los estudios \u00a0ordenados \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0uniprocedencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0recuperado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del crimen y al arma incautada a la menor no pudieron \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0muestra, y que los resultados de la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica practicada a la menor con el fin de establecer si \u00a0exist\u00edan \u00a0residuos \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0disparado \u00a0el arma no fueron \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber anunciado en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0que \u00a0lo \u00a0har\u00eda, desconoci\u00e9ndose, por tanto, si fueron \u00a0positivos o negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verdad, como lo describi\u00f3 el Procurador \u00a0Delgado \u00a0en \u00a0sus alegaciones, es que sobre la real presencia de la acusada en la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0y \u00a0su \u00a0directa participaci\u00f3n en los hechos ninguna prueba, \u00a0distinta \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0aport\u00f3 \u00a0la fiscal\u00eda, y que tampoco se \u00a0hicieron \u00a0esfuerzos \u00a0por \u00a0determinar \u00a0siquiera \u00a0qu\u00e9 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0antes, durante o \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0ni \u00a0por \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la\u00a0 menor conoc\u00eda a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0si manten\u00eda alguna clase de relaciones con ella, y si ten\u00eda motivos \u00a0para atentar contra su vida.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas inconsistencias probatorias conspiran \u00a0contra \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0porque \u00a0muestran que el acervo \u00a0incriminatorio \u00a0 con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0realmente \u00a0precario, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0tribunal, referidas a que la prueba allegada por la fiscal\u00eda \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0un juicio positivo de responsabilidad por el \u00a0homicidio, \u00a0no \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, ni contrar\u00edan las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 racional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0postula \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0absolver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal \u00a0es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0infundada, \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0este hecho y \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo son de naturaleza \u00a0diferente, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que la defensa adujo para sustentar la tesis de \u00a0que \u00a0la menor recogi\u00f3 el bolso por curiosidad, sin saber que conten\u00eda un arma, \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 minutos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 fue \u00a0 capturada, \u00a0 no \u00a0 superan \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011) \u00a0exige \u00a0para la estructuraci\u00f3n t\u00edpica de este \u00a0delito, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0importe, \u00a0trafique, fabrique, transporte, \u00a0almacene, \u00a0distribuya, \u00a0venda, \u00a0suministre, repare, porte o tenga, (ii) armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0sus \u00a0partes \u00a0esenciales, \u00a0accesorios esenciales o \u00a0municiones, \u00a0y \u00a0(iii) que lo haga sin permiso de autoridad competente, elementos \u00a0todos que se hallan debidamente probados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hallazgo del arma en poder de la menor \u00a0qued\u00f3 \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0de \u00a0la polic\u00eda \u00a0SANTIAGO \u00a0ECHEVERRY \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0RIVERA \u00a0BETANCUR, y con el acta de \u00a0decomiso, \u00a0la \u00a0cual fue objeto de estipulaci\u00f3n probatoria. Sus caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0buen \u00a0estado \u00a0de funcionamiento quedaron establecidas con el informe pericial \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0125, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue tambi\u00e9n estipulado. Y la ausencia de \u00a0licencia \u00a0para \u00a0tenencia \u00a0o porte se deduce del hecho de tratarse de un arma con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n y n\u00famero interno borrado, aspecto del que tambi\u00e9n \u00a0informa la referida pericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa no discute estos \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la menor recogi\u00f3 el bolso sin saber que conten\u00eda \u00a0el\u00a0 \u00a0arma, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que el autor del crimen lo abandonara, y aport\u00f3, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0su teor\u00eda, los testimonios de los menores IDLL y JATO, quienes \u00a0aseguran \u00a0que hall\u00e1ndose cerca del lugar del crimen, en compa\u00f1\u00eda de la menor, \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0y \u00a0que \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0vieron \u00a0a \u00a0un sujeto que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el lugar y se deshizo de un bolso que la menor recogi\u00f3 porque pens\u00f3 \u00a0que \u00a0conten\u00eda dinero, siendo capturada en posesi\u00f3n del mismo despu\u00e9s de haber \u00a0ido hasta su casa a sacar la bicicleta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0historia \u00a0es insostenible. En primer \u00a0lugar, \u00a0porque\u00a0 \u00a0contrar\u00eda el sentido com\u00fan aceptar que la menor recogi\u00f3 \u00a0el \u00a0bolso, se dirigi\u00f3 a su casa a varias cuadras del lugar de los hechos, sac\u00f3 \u00a0la \u00a0bicicleta, \u00a0y \u00a0tom\u00f3 la ruta hacia el barrio (…), donde fue capturada, sin \u00a0mirar su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0del \u00a0recorrido \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0describen \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0que realmente \u00a0transcurrieron \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0captura, \u00a0y porque los relatos de los \u00a0menores \u00a0 se \u00a0 ofrecen \u00a0 deshilvanados, \u00a0fragmentarios, \u00a0forzados, \u00a0inseguros \u00a0y \u00a0contradictorios \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0detalles, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que pierdan \u00a0consistencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0diciente \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0mostrado \u00a0renuente \u00a0a \u00a0entregar \u00a0el \u00a0bolso \u00a0a \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda\u00a0 \u00a0SANTIAGO \u00a0ECHEVERRI\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0y JUAN CAMILO RIVERA BETANCUR \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0captura, \u00a0y que hubiera manifestado que conten\u00eda ropa, \u00a0porque \u00a0esta actitud evasiva lo que indica es que sab\u00eda que en el bolso llevaba \u00a0el \u00a0arma, \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda conciencia de que su porte contrariaba el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0cuando afirma que el sorprendimiento de la menor en poder del arma \u00a0no \u00a0fue motivo de controversia en los debates, y que el tribunal se equivoc\u00f3 al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, que define y sanciona el \u00a0delito \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia y se declarar\u00e1 \u00a0responsable a la menor por este delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 177 de la Ley de la Infancia y \u00a0la \u00a0Adolescencia \u00a0(modificado por el 89 de la Ley 1453 \u00a0de \u00a02011), \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0sanciones \u00a0aplicables a los \u00a0adolescentes, \u00a0(i) \u00a0la amonestaci\u00f3n, (ii) la imposici\u00f3n de reglas de conducta, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios a la comunidad, (iv) la libertad asistida, \u00a0(v) \u00a0la \u00a0internaci\u00f3n \u00a0en medio semicerrado, y (vi) la privaci\u00f3n de libertad en \u00a0centro de atenci\u00f3n especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima, de acuerdo con lo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0ejusdem \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el 90 de la Ley 1453 de 2011), se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0adolescentes mayores de 16 a\u00f1os y menores de 18 a\u00f1os, que sean \u00a0hallados \u00a0responsables \u00a0de la comisi\u00f3n de delitos cuya pena m\u00ednima establecida \u00a0en el C\u00f3digo Penal sea o exceda de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la ley 1453 de \u00a02011), \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego de defensa personal, adscribe como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0autor de la conducta, pena privativa de la libertad de nueve \u00a0(9) \u00a0 a \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0superior \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, sumado al hecho de que la infractora \u00a0cuando \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0ten\u00eda \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os, \u00a0determina que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0sea \u00a0la de privaci\u00f3n de la libertad en centro de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 especializado, \u00a0cuya \u00a0duraci\u00f3n \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187\u00a0 fija entre uno (1) y cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0los \u00a0criterios de dosificaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 179 de la Ley de la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, y los tenidos en cuenta por el juzgador de primer \u00a0grado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de que la infractora reciba tratamiento educativo y \u00a0de \u00a0reforzamiento \u00a0adecuados, que le permitan desempe\u00f1ar un papel productivo en \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fija \u00a0en quince (15) meses el tiempo de duraci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 Sustituci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0dispone, \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0sexto, \u00a0que \u00a0\u201cparte \u00a0de la sanci\u00f3n de privaci\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser sustituida por cualquiera de las otras sanciones previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 de este C\u00f3digo, por el tiempo que fije el Juez\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0norma \u00a0pareciera \u00a0limitar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n de la sanci\u00f3n a la fase de su ejecuci\u00f3n, la Sala \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede en la sentencia, cuando los resultados del \u00a0internamiento \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio relacionados con las condiciones \u00a0personales \u00a0 y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0especiales, \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0un \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0favorable \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a035431 y CSJ \u00a0SP3122-2016, 9 de marzo de 2016, radicaci\u00f3n 46614). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado, \u00a0la \u00a0menor estuvo \u00a0recluida \u00a0en un centro de atenci\u00f3n especializado desde su aprehensi\u00f3n (octubre \u00a010 \u00a0de 2012) hasta cuando el tribunal orden\u00f3 su libertad con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0absolutorio \u00a0(mayo \u00a06 \u00a0de \u00a02013), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por espacio de cerca de siete (7) \u00a0meses, \u00a0y\u00a0 \u00a0durante \u00a0este \u00a0tiempo \u00a0respondi\u00f3 adecuadamente a los programas \u00a0ofrecidos \u00a0por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, seg\u00fan lo inform\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 familia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas estas circunstancias, la Sala, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en\u00a0 inciso sexto del art\u00edculo 187 citado, y \u00a0de \u00a0los \u00a0principios acogidos por los instrumentos internacionales que abogan por \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0casos de menores solo se aplique como \u00a0\u00faltimo \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posible \u00a0se \u00a0opte \u00a0por \u00a0acudir a medidas \u00a0sustitutivas,2 \u00a0reemplazar\u00e1 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de privaci\u00f3n de la libertad en centro \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0especializado \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0libertad \u00a0asistida o vigilada, por el \u00a0tiempo que falta para el agotamiento de la primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la menor dar\u00e1 lugar a la aplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 fallo, \u00a0 por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0pendiente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Declarar \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0ACSC, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sancionar a ACSC \u00a0con \u00a0privaci\u00f3n de la libertad en centro de atenci\u00f3n \u00a0especializado por el t\u00e9rmino de quince (15) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Abonar \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infractora \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 en \u00a0 reclusi\u00f3n \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sustituir la sanci\u00f3n de privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en centro de atenci\u00f3n especializado por la de libertad asistida o \u00a0vigilada, \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0resta para el cumplimiento de la primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Negrillas fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n sobre los derechos del Ni\u00f1o y reglas de Beijing. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SP5798-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b041667 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.141) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34454","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34454"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34454\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34454"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}