\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP5521-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 39087 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.135) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Procuradora 91 Judicial Penal II, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga el 3 de agosto de \u00a02009, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado del mencionado \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a Alexander \u00a0 Mogoll\u00f3n \u00a0 Rojas \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bayona, \u00a0al \u00a0considerarlos \u00a0 responsables, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por el juzgador de primer \u00a0grado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02001, \u00a0fue \u00a0plagiado \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0Miguel \u00a0Alonso \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Maldonado, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el municipio de Capitanejo Santander, aproximadamente a \u00a0las \u00a021:40 \u00a0horas, \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se identificaron como de las AUC, \u00a0vest\u00edan \u00a0prendas \u00a0militares, \u00a0portaban armas de fuego de largo y corto alcance, \u00a0habiendo \u00a0aparecido \u00a0d\u00edas despu\u00e9s muerto en un municipio vecino. Dentro de los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0aquella \u00a0noche \u00a0se menciona a JUAN CARLOS GARC\u00cdA \u00a0BAYONA, \u00a0NELSON DE JES\u00daS ZAPATA URREGO, CARLOS AUGUSTO DUR\u00c1N CELIS y ALEXANDER \u00a0MOGOLL\u00d3N ROJAS como part\u00edcipes de la conducta punible\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal en contra de Nelson De Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0Urrego, \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Oviedo, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bayona, \u00a0Alexander \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Rojas, Carlos Augusto Dur\u00e1n Celis y Lu\u00eds o Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Godoy Miranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0escuchado en indagatoria Alexander \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Rojas, \u00a0el \u00a014 de agosto de 2002 se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, como presunto responsable de los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0bandas \u00a0de \u00a0sicarios \u00a0y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 revocada \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 13 de febrero de 2003, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra Mogoll\u00f3n Rojas y revoc\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n ordenada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0De Jes\u00fas Zapata Urrego, Pablo Antonio Acu\u00f1a Oviedo, Juan \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bayona, \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Celis y Lu\u00eds o Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Godoy \u00a0Miranda, \u00a0pronunciamiento \u00a0revocado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior, \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de marzo de 2005, una vez perfeccionada \u00a0en \u00a0lo posible la instrucci\u00f3n respecto de Alexander Mogoll\u00f3n Rojas, se orden\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre, \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril de 2006 se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0como \u00a0presunto autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, en concurso con concierto para \u00a0delinquir \u00a0 agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a022 \u00a0de septiembre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, ante la captura de Juan Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bayona, \u00a0el \u00a07 de enero de 2006 fue escuchado en indagatoria, y el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0personas \u00a0ausentes \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0implicados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0el funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra de Nelson De Jes\u00fas Zapata Urrego y Carlos Augusto Dur\u00e1n \u00a0Celis, \u00a0y \u00a0se abstuvo de afectar con id\u00e9ntica decisi\u00f3n a Lu\u00eds o Jos\u00e9 Ignacio \u00a0Godoy Miranda y a Pablo Antonio Acu\u00f1a Oviedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto de estos sindicados y de Juan Carlos Garc\u00eda Bayona, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quienes se profiri\u00f3 acusaci\u00f3n el 4 de agosto de 2006, mientras que \u00a0Lu\u00eds \u00a0o \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Godoy \u00a0Miranda \u00a0y \u00a0Pablo \u00a0Antonio Acu\u00f1a Oviedo fueron \u00a0beneficiarios de la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en su integridad por la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior, mediante pronunciamiento del 22 de \u00a0septiembre del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0adelantamiento \u00a0de la etapa procesal del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr el traslado de que trata el art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y una vez cumplida la audiencia preparatoria y \u00a0realizado \u00a0el debate p\u00fablico oral, el 9 de febrero de 2009 emiti\u00f3 la sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual conden\u00f3 a Alexander Mogoll\u00f3n Rojas, Juan Carlos Garc\u00eda \u00a0Bayona \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0De \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0Urrego como coautores responsables de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado\u00a0 \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Carlos Augusto Dur\u00e1n Celis s\u00f3lo fue condenado por el \u00faltimo de \u00a0los delitos en menci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Alexander \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Juan Carlos Garc\u00eda Bayona, fue confirmado en su integridad \u00a0por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento del 3 de agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en la causal tercera prevista en el art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Procuradora 91 Judicial Penal II obrando como agente \u00a0especial \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n respecto de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0y Garc\u00eda Bayona, la cual fundamenta en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0basa \u00a0en la presencia de una prueba nueva no conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0la \u00a0cual \u00a0acredita \u00a0la \u00a0inocencia de Alexander \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Rojas y Juan Carlos Garc\u00eda Bayona, \u00a0 que \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0Robinson \u00a0 \u00a0 \u00a0Solano \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 los \u00a0d\u00edas \u00a0 11 \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0oportunidad \u00a0 en \u00a0 que \u00a0relat\u00f3 \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0los hechos donde \u00a0 \u00a0perdiera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Maldonado, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 sostuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n tuvieron los sentenciados Mogoll\u00f3n Rojas y Garc\u00eda Bayona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que las \u00a0manifestaciones \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 tienen \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0para \u00a0indicar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0diferente \u00a0a la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o por lo menos, para tornar \u00a0discutible la realidad sostenida en las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0SURTIDA EN LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 admitida \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2012 \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la libertad \u00a0provisional \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado Alexander \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Rojas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o en \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013 nuevamente el sentenciado Mogoll\u00f3n Rojas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0provisional, negada por la Sala el 4 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0pronunciamiento \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y confirmado el 28 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 se declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir del auto del 25 de noviembre de 2013 por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las partes para que solicitaran las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estimaran \u00a0conducentes, \u00a0en cuanto los sentenciados no accionantes \u00a0Alexander \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bayona \u00a0no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0asistencia de un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a09 \u00a0de julio de 2014, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas y una vez vencido el t\u00e9rmino probatorio en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 de la Ley 600 de 2000, se dispuso correr traslado \u00a0para \u00a0alegatos, lapso durante el cual la representante del Ministerio P\u00fablico y \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sentenciados, \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera Delegada ante \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar los antecedentes y de destacar los pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n invocada, as\u00ed como la importancia de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sobre los efectos de inmutabilidad e intangibilidad de las decisiones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en esta oportunidad le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0cuanto de la versi\u00f3n libre rendida por \u00a0Robinson \u00a0 Solano \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0se desprende que los sentenciados Mogoll\u00f3n Rojas y Garc\u00eda Bayona \u00a0no \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Miguel Alonso \u00a0Hern\u00e1ndez Maldonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0diligencia \u00a0satisface las exigencias legales y jurisprudenciales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se trata de una prueba nueva no conocida al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de generar un grado \u00a0significativo \u00a0de persuasi\u00f3n, al punto que genera dudas en torno a lo realmente \u00a0acontecido, \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0debe \u00a0despejarse \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo tr\u00e1mite de las \u00a0instancias, \u00a0donde \u00a0se \u00a0sopese \u00a0el alcance de la nueva declaraci\u00f3n frente a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 obrantes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0 vertidas \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0\u201c\u2026que \u00a0obliga a los postulados a contar la verdad \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0so \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0salir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prosperidad de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n del apoderado de Alexander \u00a0Mogoll\u00f3n Rojas y Juan Carlos Garc\u00eda Bayona \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de los sentenciados expres\u00f3 que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n rendida por Robinson Solano Gonz\u00e1lez es una prueba nueva, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0adecua al r\u00e9gimen probatorio previsto en el estatuto procesal penal, y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0se acredita la inocencia de sus representados, de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0remover la presunci\u00f3n de cosa juzgada que ampara el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que se trata de una prueba que no se \u00a0debati\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, y explica que el testigo se refiri\u00f3 a hechos que \u00a0le \u00a0constan \u00a0por \u00a0haberlos \u00a0conocido \u00a0de forma directa, ya que particip\u00f3 en los \u00a0mismos, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0concuerda \u00a0con lo manifestado por sus defendidos respecto a \u00a0que \u00a0no \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0finalmente \u00a0resultaron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0acoger \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a075 \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia es competente para decidir lo concerniente a la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la Procuradora Judicial II Penal, en cuanto se dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por un Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 225 de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0normatividad, \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de alegar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la sentencia de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0exigencia frente a la cual la Corte ha se\u00f1alado que, en atenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, si bien se trata de una \u00a0condici\u00f3n \u00a0legal \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n del derecho a sentencia de m\u00e9rito, nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0en \u00a0eventos \u00a0excepcionales \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0atendiendo las circunstancias espec\u00edficas del caso \u00a0concreto, \u00a0sea \u00a0procedente examinar las pretensiones y dictar la sentencia a que \u00a0haya \u00a0lugar, tal y como se ha decidido en providencias de abril 20 de 2005, mayo \u00a030 \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 y \u00a0 octubre \u00a016 \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicados \u00a016015, \u00a021128 \u00a0y \u00a023581, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad el agente especial del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0accionante, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0oportunamente, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con el deber de alegar dentro del t\u00e9rmino de traslado, eventualidad \u00a0que en principio conducir\u00eda a proferir decisi\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0en \u00a0esta oportunidad la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0avalando las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0se entiende superada la omisi\u00f3n de la misma, \u00a0toda \u00a0vez que en tales circunstancias ha de entenderse que los distintos agentes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0act\u00faan en representaci\u00f3n de una misma entidad, esto \u00a0es, de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no se puede perder de vista \u00a0el \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que, \u00a0dado \u00a0el \u00a0principio de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial contenido en el art\u00edculo 228 Superior y la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto carece de sentido la exigencia de \u00a0alegar \u00a0porque \u00a0no hubo actividad probatoria durante el tr\u00e1mite que variara los \u00a0supuestos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo y por ende el actor no ten\u00eda nada distinto \u00a0que \u00a0decir \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00e9l, es procedente examinar las \u00a0pretensiones \u00a0y dictar la sentencia a que haya lugar1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dicho \u00a0supuesto, \u00a0observa la Sala que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0aporta \u00a0como nuevo, \u00a0ninguna \u00a0aptitud \u00a0demostrativa \u00a0tiene \u00a0para desvirtuar o dejar en entredicho las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los fallos de instancia, y de paso sus contenidos \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que las \u00a0variantes \u00a0f\u00e1cticas introducidas por el nuevo testigo, en el sentido de indicar \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0 fue \u00a0 asesinado \u00a0 por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin precisar cu\u00e1l de ellos, no \u00a0excluir\u00edan \u00a0de \u00a0suyo la responsabilidad de los sentenciados Alexander Mogoll\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bayona, \u00a0porque \u00a0los \u00a0elementos materiales y la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0acopiados en el curso de la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, \u00a0indican que en los hechos intervinieron varias personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 porque \u00a0 resulta \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que el relato de Robinson Solano Gonz\u00e1lez acredita la \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0insuficiente, \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque de aceptarse \u00a0dicha \u00a0 tesis, \u00a0 bastar\u00eda \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 se \u00a0atribuya \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0en la ejecuci\u00f3n de conductas punibles y por esa v\u00eda pretender \u00a0librar \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0al sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0todas \u00a0las fases del proceso, como acontece en el presente \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0sola manifestaci\u00f3n de \u00a0Robinson \u00a0Solano \u00a0Gonz\u00e1lez en los t\u00e9rminos ya rese\u00f1ados no ostenta la calidad \u00a0de \u00a0\u201cprueba nueva\u201d con la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0res \u00a0judicata \u00a0de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hallan \u00a0 revestidas \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0emitidas \u00a0contra \u00a0Alexander Mogoll\u00f3n Rojas y Juan Carlos Garc\u00eda \u00a0Bayona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte se ha orientado por indicar que \u201c\u2026el \u00a0simple \u00a0ejercicio de contraponer a las pruebas que sirvieron de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, afirmaciones de personas que relatan una \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica distinta, en procura de minar sus conclusiones, resulta inane \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, porque la declaraci\u00f3n de justicia que contiene la cosa \u00a0juzgada \u00a0 se \u00a0halla \u00a0revestida \u00a0de \u00a0las \u00a0caracterizaciones \u00a0de \u00a0definitividad \u00a0e \u00a0intangibilidad, \u00a0que la tornan inmodificable, por lo que siempre ser\u00e1 necesario \u00a0aportar \u00a0datos objetivos verificables que den consistencia a los nuevos relatos, \u00a0de \u00a0los \u00a0que pueda establecerse ab initio, que la verdad hist\u00f3rica es realmente \u00a0distinta \u00a0 de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0declararon \u00a0probada\u2026\u201d. (Cfr. CSJ. AP mar. 6 de 2013, Rad. 39199). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no se puede perder de vista la \u00a0postura \u00a0de la Sala, respecto a que \u201c\u2026la necesidad \u00a0de \u00a0suministrar datos objetivos verificables que le den consistencia a la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0se \u00a0torna \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0frente \u00a0a confesiones como la que se \u00a0estudia, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0postulados \u00a0a \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0y \u00a0delincuentes \u00a0pertenecientes a organizaciones criminales que se ha sometido a la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0gozar \u00a0de \u00a0beneficios, \u00a0han \u00a0optado \u00a0por confesar delitos que no \u00a0cometieron, \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0personas \u00a0detenidas \u00a0o condenadas en virtud de los \u00a0mismos, \u00a0estimulados \u00a0por sentimientos de solidaridad de grupo o de prebendas de \u00a0diferente \u00a0orden, a sabiendas de que sus confesiones adicionales no les reportan \u00a0mayores \u00a0implicaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0o \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en benevolentes rebajas de \u00a0pena\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 manera \u00a0que, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundada \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba aducida como soporte no surge la inocencia \u00a0del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0infundada la causal de \u00a0revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO: \u00a0 Devolver \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0de \u00a0abril 20 de 2005, mayo 30 de 2007 y \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0radicaciones \u00a0 \u00a016015, \u00a0 \u00a021128 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a023581, \u00a0respectivamente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP5521-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 39087 \u00a0 (Aprobado Acta No.135) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}