\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP5237-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 47389 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0135 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, abril veintisiete (27) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a proferir fallo de casaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda presentada por el defensor de Gustavo Salazar \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 15 de octubre de 2015, emitido por el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual confirm\u00f3 la sentencia del Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de conocimiento de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como autor de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 estafa \u00a0 y \u00a0 fraude \u00a0 a \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 2 de noviembre de 2007, el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria en contra de \u00a0Yassin \u00a0Enrique \u00a0Chahin \u00a0D\u00edaz, Rosa Margarita Palomino, Celis y Gladys Beatr\u00edz \u00a0Lizarazo, \u00a0por el delito de abuso de circunstancias de inferioridad en perjuicio \u00a0de \u00a0Aurelio \u00a0Hernando \u00a0Rodr\u00edguez, orden\u00e1ndose en dicho fallo la nulidad de los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos contenidos en las escrituras p\u00fablicas No.1967 del 23 de junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0No. \u00a01710 \u00a0del \u00a031 \u00a0de mayo de 2000, junto con la No 2787 del 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, as\u00ed como tambi\u00e9n sus registros en el certificado de libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0No. \u00a026063873, \u00a0que se hab\u00eda hecho el 29 de junio de 2000, y No. \u00a026063874 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0en \u00a0el \u00a0edificio \u00a0Vergel de la Urbanizaci\u00f3n La \u00a0Merced, \u00a0ubicadA \u00a0en la calle 7 No. 0-85. Tambi\u00e9n de la inscripci\u00f3n del 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a0nombre de Chahin D\u00edaz Yassin Enrique y de los dem\u00e1s actos \u00a0posteriores \u00a0que pudieron afectar su dominio; y el segundo ubicado en la calle 7 \u00a0N. \u00a00-83, \u00a0casa 1, del 1\u00ba de agosto de 2000, a Gladys Beatriz Lizarazo y de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0actos \u00a0posteriores \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0afectar \u00a0su \u00a0dominio, orden\u00e1ndose la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0dichos \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0su leg\u00edtimo propietario Aurelio \u00a0Hernando \u00a0Vergel \u00a0Rodr\u00edguez, disponiendo a su vez comunicar tal decisi\u00f3n a los \u00a0notarios \u00a0y \u00a0registrador \u00a0de \u00a0instrumentos p\u00fablicos, orden que efectivamente se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0nulidades tanto de las escrituras como de los \u00a0registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0fall\u00f3 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la ciudad de \u00a0C\u00facuta, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de esta decisi\u00f3n a Gustavo Salazar el 19 de noviembre de \u00a02007, \u00a0tal como consta en un informe secretarial, ya que el 31 de agosto de 2000 \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la calle 7 No. 0-85 casa No 2 \u00a0edificio \u00a0Vergel, \u00a0urbanizaci\u00f3n \u201cLa Merced\u201d, a Yassin Enrique Chahin D\u00edaz, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No 2787 de esa fecha, registrada en la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0N. \u00a0260-63874, luego ten\u00eda conocimiento que se hab\u00eda ordenado la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y registros, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0devolver \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0se\u00f1or \u00a0Aurelio \u00a0Hernando \u00a0Vergel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0incluso \u00a0confiri\u00f3 \u00a0 poder \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Adid \u00a0Villamil \u00a0Quintero \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0representara \u00a0como \u00a0apelante \u00a0tercero de buena fe, recurso interpuesto contra el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0dict\u00f3 el susodicho juzgado, y al desatar la alzada el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0sentencia, quedando ejecutoriada conforme \u00a0constancia secretarial, el 13 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, Gustavo Salazar, \u00a0teniendo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0dichas \u00a0sentencias \u00a0y a sabiendas de que esos fallos \u00a0penales \u00a0lo \u00a0despojaban \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el inmueble, por haberse \u00a0declarado \u00a0nulas las escrituras p\u00fablicas, as\u00ed como\u00a0 el registro de \u00e9stas \u00a0ante \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0Vergel \u00a0Rodr\u00edguez, el 1\u00ba de septiembre de 2008, \u00a0fraudulentamente \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un contrato de arrendamiento sobre el predio ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a07 No 0-85 casa 2, con la doctora Yolanda Cabrales Ca\u00f1izales, por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de dos a\u00f1os, que se cumplir\u00edan el 30 de agosto de 2010, con canon \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0inicial \u00a0de \u00a0$1.500.000, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0antemano \u00a0sab\u00eda que se \u00a0encontraban \u00a0nulas \u00a0las \u00a0compraventas \u00a0y \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0inmueble, sin \u00a0embargo, \u00a0sustray\u00e9ndose \u00a0a las decisiones penales, Gustavo Salazar se rehus\u00f3 a \u00a0restituir \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del inmueble y, por el contrario, como se \u00a0dijo, \u00a0celebr\u00f3 un contrato de arrendamiento, apropi\u00e1ndose de los frutos que de \u00a0\u00e9l emanaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Doctora \u00a0Yolanda Cabrales Ca\u00f1izales se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0lo que hab\u00eda acontecido en el proceso penal, siendo su obligaci\u00f3n \u00a0cancelar \u00a0 los \u00a0 arrendamientos \u00a0 a \u00a0su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0propietario \u00a0Aurelio \u00a0Vergel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los c\u00e1nones de arrendamiento \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0meses de julio y agosto de 2009 por haberlos cancelado \u00a0en \u00a0el \u00a0banco \u00a0Agrario, \u00a0Gustavo \u00a0Salazar, mediante apoderado inici\u00f3 proceso de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0arrendado contra la precitada, en el cual el Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(C\u00facuta), \u00a0admiti\u00f3 la demanda el 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0alegar \u00a0la se\u00f1ora Yolanda Cabrales haber \u00a0consignado \u00a0los c\u00e1nones y allegar sentencias del Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito \u00a0y \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior, estos argumentos fueron desechados por el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Civil \u00a0Municipal; en dicho proceso se ordenaron medidas cautelares \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0practicaron, \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 se declar\u00f3 \u00a0terminado el contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los hechos antes narrados y luego de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fuera declarado en contumacia, el 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n como \u00a0presunto \u00a0autor de los delitos de fraude procesal, fraude a resoluci\u00f3n judicial \u00a0y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma diligencia y por solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0centro de reclusi\u00f3n, motivo por el que se orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 se present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0reiteraron los cargos atribuidos en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0los cuales se tipificaron como fraude procesal (art. 453 \u00a0del \u00a0C.P), \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial (art. 454 del C.P) y estafa (art. 246 \u00a0del C.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de Conocimiento de C\u00facuta y el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 11 de septiembre de 2015, en el que se conden\u00f3 a Gustavo \u00a0Salazar \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 9 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n como autor de los delitos \u00a0objeto de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria le fueron negadas al procesado, raz\u00f3n \u00a0por la que se reiter\u00f3 la orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se dispuso en el citado fallo que se \u00a0dejara \u00a0sin \u00a0efectos jur\u00eddicos el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0Gustavo \u00a0Salazar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0Municipal de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, siendo confirmada integralmente por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en fallo del 15 de octubre de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0parte, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que Sala, luego del estudio \u00a0pertinente, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda mediante auto de 24 de febrero del a\u00f1o que \u00a0avanza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El defensor del procesado elev\u00f3 solicitud \u00a0ante \u00a0el Procurador delegado, con el objeto de que \u00e9ste promoviera el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia; \u00a0sin \u00a0embargo, consider\u00f3 el agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0no exist\u00eda m\u00e9rito para iniciar tal procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n oficiosa es la facultad \u00a0otorgada \u00a0por la Ley a la Corte, cuando quiera que advierta vicios o errores que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda y que impliquen el desconocimiento de \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, en orden a que se pronuncie emitiendo una decisi\u00f3n de \u00a0fondo y restablezca la garant\u00eda conculcada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 de 2004, que a letra dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn principio, la Corte no podr\u00e1 tener en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0por el demandante. Sin embargo, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en los casos en los \u00a0que\u00a0 \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones, \u00a0no \u00a0es\u00a0 \u00a0necesario convocar a la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0como \u00a0que \u00a0la misma est\u00e1 prevista para que se realice un debate oral en torno a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0admitida, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0descarta \u00a0cuando, \u00a0como en este evento, el \u00a0escrito \u00a0ha sido rechazado. (CSJ, AP 19 Feb 2014, rad. \u00a042936) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n la irregularidad que advirti\u00f3 la Corte tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del delito de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n judicial, en tanto la misma se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el comportamiento en menci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 454 del C\u00f3digo Penal y establece una pena \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a05 a 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0montos \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0indicado en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, arroja como extremos punitivos los de 16 a \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 6.66 a 75 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la Ley 1453 de 2007 modific\u00f3 \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo \u00a0fijando \u00a0una pena menor, esto es, de 1 a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa de 5 a 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que el delito en estudio \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0cuyo \u00a0lapso \u00a0de comisi\u00f3n transit\u00f3 m\u00e1s de una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que fijaba montos de pena diferentes, resulta necesario determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0quantum \u00a0ha \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema en cuesti\u00f3n desde la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por la Sala en CSJ AP, 25 ago. 2010, rad. 31407, reiterada en CSJ AP, \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011, radicado 36227 y en CSJ AP, 17 jul 2015, rad. 41641, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0se ha sentado la tesis acerca de que en los delitos de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0comenz\u00f3 \u00a0en vigencia de una ley, pero se posterg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0que \u00a0resulta ser m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0se \u00a0impone \u00a0aplicar la norma que rige para el momento de la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00faltimo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0presente asunto, los hechos que se \u00a0encuadran \u00a0en \u00a0este comportamiento consistieron en el incumplimiento de la orden \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de noviembre de 2007 emiti\u00f3 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0para \u00a0que \u00a0Gustavo \u00a0Salazar \u00a0devolviera \u00a0a su leg\u00edtimo \u00a0propietario \u00a0 el \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0aquel \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 nulo, incumplimiento que se ha prolongado hasta la \u00a0fecha, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0arroja el proceso y de lo \u00a0consignado en la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0si \u00a0bien el incumplimiento \u00a0fraudulento \u00a0de la decisi\u00f3n del Juzgado Cuarto Penal del Circuito de C\u00facuta se \u00a0ha \u00a0extendido \u00a0hasta la fecha, debe tenerse como l\u00edmite el momento en el que se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, es decir, el 27 de marzo de 2011, y considerarse esa data \u00a0como \u00a0la de comisi\u00f3n del \u00faltimo acto, fecha en la que se encontraba vigente el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sin la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 47 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011, en tanto esta \u00faltima norma entr\u00f3 a regir el 24 de junio de \u00a0ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala ha sostenido que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente se sigue realizando, el l\u00edmite a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0fijar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto de \u00a0juzgamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es, \u00a0en \u00a0los asuntos \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el cierre de la investigaci\u00f3n, y, en los \u00a0tramitados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. Sobre el \u00a0tema ha precisado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0procesado como \u00a0posiblemente \u00a0 constitutivos \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0ocurrir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a013 de julio de 2000, fecha en la cual se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de la finca (\u2026), y se ha prolongado hasta el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(2 de marzo de 2011), pues no hay constancia procesal que el \u00a0cumplimiento de la decisi\u00f3n judicial haya sobrevenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0reiterando que en los \u00a0delitos \u00a0de ejecuci\u00f3n permanente, su consumaci\u00f3n se extiende hasta cuando cesa \u00a0el \u00a0atentado \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0o \u00a0por motivos judiciales cuando se \u00a0cierra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (CSJ \u00a0SCP, \u00a025 \u00a0ago. \u00a02010, \u00a0rad. 31407), \u00a0(Resaltado fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y en un caso reglado por la Ley 906 de 2004 se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, como parece sugerirlo el juez \u00a0de \u00a0 \u00a0 conocimiento, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0\u2013estimado \u00a0por \u00e9l de tracto sucesivo- \u00a0tenga \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0lo que se debate -incluso al extremo de \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0seguir\u00e1n present\u00e1ndose, eventualmente, en (\u2026), en \u00a0tanto, \u00a0ello \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0ya pac\u00edfica y reiterada jurisprudencia de la Corte \u00a0atinente \u00a0al \u00a0corte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que debe operar con la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0ya \u00a0debe \u00a0estar \u00a0consolidado \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia y facultar los \u00a0derechos \u00a0de contradicci\u00f3n y defensa. (Resaltado fuera \u00a0del texto original), (CSJ AP, 5 feb 2014, rad.43159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el presente asunto la pena \u00a0a \u00a0tener en cuenta para determinar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es la de \u00a016 \u00a0a \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 6.66 a 75 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con la\u00a0 preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si es privativa de la libertad, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, ni exceder de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0regula \u00a0la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, en procesos adelantados bajo el tr\u00e1mite de la Ley 906 de \u00a02004, se produce con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 292 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0norma \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se rige este asunto, se\u00f1ala que interrumpido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a correr de nuevo por un tiempo \u00a0igual \u00a0al se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, es decir la mitad, sin \u00a0que pueda ser inferior a tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la aparente contradicci\u00f3n que surge \u00a0entre \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal y art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pues el primer precepto se\u00f1ala que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco a\u00f1os, mientras que el segundo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0dicho \u00a0l\u00edmite \u00a0es \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os, en reciente pronunciamiento la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 sobre el particular, reiterando el criterio ya fijado tiempo \u00a0atr\u00e1s por la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se indic\u00f3 en CSJ SP, 4 mar. 2015, rad. \u00a043756: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha ocupado, y no en pocas \u00a0ocasiones, \u00a0de \u00a0este \u00a0tema. Por ejemplo, en los fallos CSJ SP, 9 feb. 2006, rad. \u00a023700, \u00a0y \u00a0CSJ SP, 23 mar. 2006, rad. 24300, sostuvo con claridad que en materia \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0en \u00a0esencia \u00a0distinta \u00a0en \u00a0la que se \u00a0desenvuelve \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0reg\u00edmenes. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en el cual el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su equivalente debidamente \u00a0ejecutoriados \u00a0y \u00a0aquel arranca de nuevo sin ser inferior a los cinco (5) a\u00f1os; \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en el que dicho lapso queda interrumpido con la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0nuevamente, \u00a0pero con un m\u00ednimo de tres (3) a\u00f1os. \u00a0Ratific\u00f3, \u00a0adicionalmente, \u00a0que por id\u00e9nticas razones era imposible invocar en \u00a0estos \u00a0 eventos \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0tanto \u00a0en la sentencia CSJ \u00a0SP, \u00a014 \u00a0ag. 2012, rad. 38467, como en el auto CSJ AP, 27 feb. 2013, rad. 38547, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre los art\u00edculos 86 del C\u00f3digo \u00a0Penal1 \u00a0 y \u00a0 292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020042 \u00a0 deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que los incisos 1\u00ba y 2\u00ba de dicha norma, sin la modificaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0la Ley 890, consagraban los t\u00e9rminos para la Ley 600 de 2000, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 86, con la variaci\u00f3n introducida, \u00a0deb\u00eda \u00a0integrarse de manera arm\u00f3nica con el art\u00edculo 292 del c\u00f3digo procesal \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0en especial con su inciso 2\u00ba. Lo anterior, dada la existencia \u00a0conjunta \u00a0de ambos sistemas y la naturaleza incompatible de sus reglas frente al \u00a0r\u00e9gimen de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0prescriptivo \u00a0comienza \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0una vez se ha producido la \u00a0interrupci\u00f3n, \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sin que pueda ser menor a los tres (3) a\u00f1os, de manera que \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0los que alude el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 de dicho \u00a0estatuto solo es relevante para los asuntos de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal medida y para el caso concreto, como \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de la pena prevista en la ley para el delito de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0de seis a\u00f1os (72 meses) de prisi\u00f3n, \u00e9ste se reduce a tres a\u00f1os \u00a0al \u00a0haberse \u00a0interrumpido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, motivo por el que el \u00a0Estado \u00a0contaba con tres a\u00f1os, contados a partir del 27 de marzo de 2011, fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se formul\u00f3 imputaci\u00f3n, para ejercer su poder sancionador respecto del \u00a0delito \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n judicial, los cuales se vencieron el 27 de marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se emitiera la sentencia de primera instancia, la cual \u00a0data de 11 de septiembre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como la cuesti\u00f3n que ahora ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala no fue propuesta en el libelo, compete a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al haberse emitido condena por un delito frente al cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su potestad punitiva, torn\u00e1ndose en ilegal la sentencia en \u00a0este preciso aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tipo de decisi\u00f3n que corresponde \u00a0emitirse \u00a0en sede de casaci\u00f3n cuando se advierte la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, la Corte tiene decantado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando la prescripci\u00f3n opera despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0directamente y cesar \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del contenido de la demanda (se prescinde del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad), \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado el fallo en forma v\u00e1lida, en \u00a0cuanto se hallaba vigente la facultad sancionadora del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ocurre \u00a0antes \u00a0de la sentencia de segunda instancia, es necesario \u00a0distinguir dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Si \u00a0el \u00a0error \u00a0ha sido planteado en la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0definir \u00a0el \u00a0cargo mediante fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 prescindencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 ataques \u00a0si \u00a0han \u00a0sido \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizar \u00a0la \u00a0ocurrencia del fen\u00f3meno \u00a0extintivo, \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio para anular el fallo y, como consecuencia de ello, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte, entonces, \u00a0procedente, \u00a0por \u00a0innecesario \u00a0y \u00a0en virtud del principio de econom\u00eda procesal, \u00a0agotar \u00a0el \u00a0juicio de admisibilidad de los cargos contenidos en el libelo. Desde \u00a0luego, \u00a0a\u00f1\u00e1dase ahora, en caso de haberse admitido la demanda, no habr\u00e1 lugar \u00a0a emitir pronunciamiento sobre los cargos all\u00ed formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando \u00a0la prescripci\u00f3n se produce con ocasi\u00f3n del\u00a0 fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(tal situaci\u00f3n puede presentarse, por ejemplo, si la Corte var\u00eda la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0para \u00a0degradar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n): \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0haya operado la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0ocurri\u00f3 antes de la sentencia de segunda instancia, deber\u00e1 \u00a0casarla. \u00a0Si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0decretar\u00e1 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n y \u00a0cesar\u00e1, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 procedimiento3. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a021 ago 2013, rad. \u00a040587), (Resaltado fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cita, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0advertida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sin que la misma haya sido \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo procedente es inadmitirla por carencia actual de \u00a0objeto; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que para el presente asunto los \u00a0cargos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0encaminaron \u00a0a \u00a0atacar \u00a0\u00fanicamente la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en torno a la condena por el punible de fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de los delitos de fraude procesal y estafa, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hubo que abordar el estudio formal de los cargos \u00a0presentados en relaci\u00f3n con tales comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo anterior, como consecuencia de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo y la declaratoria de su nulidad parcial, es pertinente \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0retirando \u00a0el \u00a0incremento punitivo que por raz\u00f3n de \u00a0esta conducta se impuso a Gustavo Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene entonces que la pena impuesta fue \u00a0de \u00a0110 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 310 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a05 \u00a0a\u00f1os, por los delitos de fraude procesal, estafa y fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0comportamiento, \u00a08 \u00a0meses \u00a0de pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a03 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0expresamente el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0sustrayendo \u00a0de la pena \u00a0definitiva \u00a0este \u00faltimo monto, resulta como sanci\u00f3n imponible al procesado, la \u00a0de \u00a0102 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 307 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, la Corte casar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de C\u00facuta el 15 de octubre de 2015, cesando procedimiento a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Salazar \u00a0por \u00a0el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial por \u00a0haber \u00a0sobrevenido \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0antes de emitirse \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0Y \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, proferida por el Tribunal Superior de Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta el 15 de octubre de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 DECLARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n respecto \u00a0del delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0ORDENAR \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0tal comportamiento a favor de Gustavo Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.- \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que debe cumplir el procesado es la de \u00a0ciento \u00a0 dos \u00a0(102) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 trescientos \u00a0 \u00a0siete \u00a0 (307) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 5 a\u00f1os como autor \u00a0de los delitos de fraude procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.- \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab1 \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 86-. \u00a0 Interrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n. La prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n [inciso \u00a0modificado por el art\u00edculo 6 de la Ley 890 de 2004]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo, \u00a0este \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a correr de nuevo por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083. En este evento el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco \u00a0(5) a\u00f1os, ni superior a diez (10).\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0292-. \u00a0Interrupci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe con la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo, \u00a0este \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a la mitad del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 del C\u00f3digo Penal. En este evento no podr\u00e1 ser \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00abCfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de agosto de 2013, radicaci\u00f3n \u00a040587\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP5237-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 47389 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0135 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C, abril veintisiete (27) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a proferir fallo de casaci\u00f3n \u00a0luego […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34450","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34450","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34450"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34450\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34450"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34450"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34450"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}