\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP490-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45790. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 19. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de enero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0CLAUDIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CAICEDO \u00a0PARRA \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02015, \u00a0 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0condenar \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 procesado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0enuncian \u00a0como \u00a0hechos \u00a0penalmente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011 al sur de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica, la cual fue \u00a0atendida \u00a0por \u00a0la Polic\u00eda del cuadrante, quien al llegar se percat\u00f3 de que uno \u00a0de \u00a0los \u00a0participantes del suceso se alej\u00f3, en el instante que descendieron los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla, \u00a0y huy\u00f3 a un establecimiento de comercio cercano, en \u00a0una \u00a0de cuyas sillas arroj\u00f3 un objeto, que posteriormente fue identificado como \u00a0un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0polic\u00eda solicit\u00f3 al se\u00f1or \u00a0que \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0huido de la ri\u00f1a, y que fue identificado como Claudio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Caicedo \u00a0Parra, el respectivo permiso para portar el arma incautada, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0presentado. \u00a0La \u00a0polic\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0recurrir a la Central de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Armas, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el se\u00f1or Caicedo Parra \u00a0ten\u00eda \u00a0permiso \u00a0vigente \u00a0para \u00a0portar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0el cual arroj\u00f3, como \u00a0resultado, \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0alg\u00fan \u00a0permiso \u00a0vigente. Lo anterior, produjo la \u00a0captura en flagrancia del se\u00f1or Claudio de Jes\u00fas Caicedo Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante el Juzgado 25 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a CLAUDIO \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 CAICEDO \u00a0 PARRA \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones (art. 365 del C.P., \u00a0modificado por la Ley 1453 de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012 y correspondi\u00f3 su conocimiento al Juzgado 12 Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0el mismo cargo que desde un inicio imput\u00f3. Ese mismo a\u00f1o, \u00a0el 13 de julio tuvo lugar la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sesiones realizadas el 19 de julio y el \u00a028 \u00a0de noviembre de 2013, y el 1 de julio de 2014, se desarroll\u00f3 el juicio oral \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del cual el juzgado anunci\u00f3 sentido condenatorio del fallo.\u00a0 \u00a0La \u00a0lectura de \u00e9ste tuvo lugar el 20 de agosto siguiente decidi\u00e9ndose condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el delito contra la seguridad p\u00fablica, a la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0un per\u00edodo de 108 meses y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de \u00a0febrero de \u00a02015, \u00a0ante \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0los titulares de la defensa, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, quien lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la respectiva demanda el 26 de marzo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0 R E C U R S O \u00a0<\/p>\n
1. Demanda de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se identificaron los sujetos \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, la actuaci\u00f3n relevante y los fundamentos de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Luego, se invoc\u00f3 la causal de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del C.P.P.\/2004 para acusar aquella providencia \u00a0de \u00a0ser violatoria de la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica, toda vez que la labor \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0la \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria careci\u00f3 de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas directas que \u00a0demostrar\u00edan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0\u201cdesperdiciadas \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 escenario \u00a0 \u00a0 procesal\u201d \u00a0y \u00a0las \u00a0decretadas \u00a0por el juzgado \u201cse \u00a0tornan \u00a0como pruebas aisladas y al momento de la valoraci\u00f3n, carecen de soporte \u00a0con otros elementos materiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar como normas aplicables los \u00a0art\u00edculos \u00a0457, \u00a08 (literal k), y 125 (numerales 4, 5 y 6) del C.P.P.\/2004 y el \u00a029 \u00a0constitucional, \u00a0aduce que el fin perseguido con la demanda es el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes que, en el presente evento, habr\u00edan sido \u00a0vulneradas \u00a0por \u00a0\u201cla actitud incompetente o de falta \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0defensor en la din\u00e1mica del \u00a0sistema \u00a0 procesal, \u00a0 especialmente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0 que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 sendas \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corte1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Constitucional2 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de una afectaci\u00f3n al n\u00facleo \u00a0esencial de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0irregularidades de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la audiencia preparatoria, las siguientes: a) la designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0en esa ocasi\u00f3n obedeci\u00f3 a las afecciones de salud del \u00a0apoderado \u00a0principal \u00a0y \u00a0no a la confianza del procesado; b) enunci\u00f3, de manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0una prueba de \u201cinspecci\u00f3n ocular\u201d \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0su pr\u00e1ctica, \u201cde \u00a0manera \u00a0d\u00f3cil\u201d la retir\u00f3; c) no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la admisibilidad de los testimonios de Jorge Eli\u00e9cer S\u00e1nchez Gamba, \u00a0Claudia \u00a0Patricia Prada Herrera, Carolina Rotavisque Castro y el del acusado; d) \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de las declaraciones de Leonardo Dom\u00ednguez Moreno y \u00a0Edilson \u00a0Medina \u00a0Mar\u00edn, \u00a0no obstante su previa enunciaci\u00f3n; e) insisti\u00f3 en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0antes hab\u00eda sido descartada; f) sin previo \u00a0descubrimiento \u00a0 ni \u00a0 enunciaci\u00f3n, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0introducir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Gonzalo \u00a0Salazar \u00a0Gordillo \u00a0y un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico; y g) no supo \u00a0controvertir\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negarle \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las pruebas que \u00a0hab\u00eda solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda se argumenta la conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por las \u00a0deficiencias \u00a0de la defensa t\u00e9cnica de entonces, esto es, de los testimonios de \u00a0Jorge \u00a0E. S\u00e1nchez Gamba, Claudia P. Prada Herrera y Carolina Rotavisque Castro. \u00a0Seguidamente, \u00a0sintetiza \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0se produjo una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica: a) hubo fallas que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0pod\u00edan \u00a0encuadrarse \u00a0en el margen de libertad de la estrategia \u00a0defensiva, \u00a0que \u00a0no son imputables al procesado y que fueron trascendentes en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial; b) es palmaria la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0y c) el defensor no tuvo \u201cuna actitud \u00a0proactiva \u00a0y \u00a0diligente\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0Aunado a lo anterior, asegura el libelista que especific\u00f3 los medios \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 omitidos, \u00a0 justific\u00f3 \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0aproxim\u00e1ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0explic\u00f3 \u00a0la potencialidad de fundamentar una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0las \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita se decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso a partir de la audiencia preparatoria con el objeto de \u00a0poder \u00a0solicitar \u00a0y sustentar los testimonios que extra\u00f1a. Como consecuencia de \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0contin\u00faa, \u00a0deber\u00e1 \u00a0remitirse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0al juez que ya \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0asunto, sino al que se le sigue en turno. Por \u00faltimo, ruega a la \u00a0Sala superar los defectos de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
2.1 Recurrente \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0normas \u00a0\u201csupraconstitucionales\u201d \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso los art\u00edculos 1\u00ba y 8\u00ba de la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos, \u00a0respectivamente. \u00a0Luego, \u00a0alega \u00a0que la labor del defensor en la Ley 906 de 2004 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0proactiva y diligente, a diferencia de lo que ocurr\u00eda en el r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0anterior en el que dicho rol pod\u00eda ser desempe\u00f1ado de manera pasiva, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fue \u00a0aclarado en la sentencia del 11 de julio de 2007, radicado No \u00a026827. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en el nuevo procedimiento el juez \u00a0cumple \u00a0una \u00a0tarea \u00a0esencial \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales como \u00a0consecuencia de la constitucionalizaci\u00f3n del derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el contexto normativo indicado, denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de la diligencia debida en la defensa del acusado, el deficiente \u00a0manejo \u00a0del \u00a0rol \u00a0del \u00a0abogado \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y la ignorancia del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0fueron \u00a0las \u00a0circunstancias que \u00a0dieron \u00a0al \u00a0traste \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales directas de descargo que de haber \u00a0sido \u00a0sustentadas en debida forma hubiesen armado a la defensa para enfrentar la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda. Aunado a ello, contin\u00faa, fue evidente la falta de \u00a0vigilancia \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales reconocidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0persigue \u00a0el respeto a las garant\u00edas del acusado, pues la inadecuada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado malogr\u00f3 las pruebas que demostrar\u00edan la atipicidad de \u00a0la \u00a0conducta por la que se conden\u00f3 a CLAUDIO DE JES\u00daS CAICEDO PARRA, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0mecanismo \u00a0apto \u00a0para \u00a0reparar la irregularidad de una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0deficiente \u00a0ser\u00eda el decreto de la nulidad del proceso desde \u00a0la audiencia preparatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 No recurrentes \u00a0<\/p>\n
2.2.1 Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, advirti\u00f3 que la inadmisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0originada \u00a0en la falta de destreza del abogado no es un reflejo de \u00a0la \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica, por lo que solicita denegar la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante. \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0todo \u00a0ejercicio \u00a0inadecuado \u00a0o \u00a0superable de la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la que en varias \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0anulatoria \u00a0depender\u00e1 \u00a0no s\u00f3lo de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error o de una omisi\u00f3n sino que ese comportamiento determine \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que interesa, afirma la existencia \u00a0de \u00a0una defensa activa con base en las actuaciones que su titular despleg\u00f3, las \u00a0cuales \u00a0enuncia \u00a0as\u00ed: \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0fueron decretados (del \u00a0investigador \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 acusado), \u00a0 present\u00f3 \u00a0 teor\u00eda \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de pruebas y present\u00f3 alegatos de clausura. Manifiesta, adem\u00e1s, que \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que le hab\u00edan sido autorizadas no \u00a0implica \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0sino \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0litigaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la del abogado anterior. Por \u00faltimo, recuerda que en la sentencia \u00a0C-536 \u00a0de 2008 se defini\u00f3 el principio de igualdad de armas como la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0puedan \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0condiciones de equilibrio los medios \u00a0procesales, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0probatorio, por lo que ninguna duda \u00a0alberga en cuanto al respeto del principio aludido en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0casar la sentencia, m\u00e1s a\u00fan cuando el demandante no habr\u00eda \u00a0mostrado \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima que los testimonios omitidos \u00a0revelar\u00edan la inocencia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2 Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0a \u00a0dilucidarse \u00a0es si las actuaciones del defensor fueron tan torpes que dejaron al \u00a0acusado \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0elementos probatorios que hubiesen podido demostrar su \u00a0inocencia. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0consideraciones te\u00f3ricas en torno a la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0un sistema acusatorio resaltando su car\u00e1cter \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0una \u00a0parte \u00a0no \u00a0es \u00a0capaz de sustentar la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las pruebas con las que demostrar\u00e1 su teor\u00eda del \u00a0caso, se estar\u00e1 ante una irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al asunto bajo examen, advierte que no \u00a0se \u00a0trata de que el nuevo defensor planteara una estrategia defensiva distinta a \u00a0la \u00a0de \u00a0quien lo antecedi\u00f3; por el contrario, habi\u00e9ndola mantenido se duele de \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0para \u00a0lograr la admisi\u00f3n de las pruebas que \u00a0sacar\u00edan \u00a0avante su teor\u00eda porque demostrar\u00edan la ausencia de responsabilidad \u00a0o \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0insalvable. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0asegura que la actuaci\u00f3n \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0del \u00a0abogado efectivamente priv\u00f3 al procesado de que se cumpliera \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener la comparecencia de los testigos a su \u00a0favor \u00a0 (lit. \u00a0 k, \u00a0 num. \u00a0 8\u00ba); \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0reunir\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0jurisprudenciales \u00a0contenidas, entre otras, en la providencia del 21 de enero de \u00a02015, \u00a0rad. \u00a044112, \u00a0pues se se\u00f1alaron las pruebas que no fueron decretadas por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00e9ste no solo \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para cumplir con esa carga sino la sistem\u00e1tica de \u00a0los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0si el defensor hubiese \u00a0tenido \u00a0el \u00a0manejo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0allegar \u00a0las pruebas al juicio, el juez \u00a0hubiese \u00a0conocido \u00a0otra \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0obtenido el conocimiento \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0pertinente. \u00a0Por \u00a0esa v\u00eda, contin\u00faa, se resquebraj\u00f3 el principio \u00a0adversarial, por lo que solicita casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 del C.P.P.\/2004, en la demanda se \u00a0formula \u00a0un cargo de nulidad por violaci\u00f3n al derecho a la defensa t\u00e9cnica que \u00a0le \u00a0asiste a CLAUDIO DE JES\u00daS CAICEDO PARRA, b\u00e1sicamente porque el abogado que \u00a0la \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0durante \u00a0la audiencia preparatoria carec\u00eda de la cualificaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0litigar \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0como el contemplado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 y ello impidi\u00f3 que al \u00a0juicio \u00a0 se \u00a0 incorporaran \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 pod\u00edan \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La defensa t\u00e9cnica \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal a la \u00a0asistencia \u00a0letrada, \u00a0cualificada \u00a0o \u00a0cient\u00edfica \u00a0como presupuesto esencial del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0 que: \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 Quien \u00a0sea \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a la asistencia de un abogado escogido por \u00e9l, o de \u00a0oficio, \u00a0 durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Por su parte, el art\u00edculo 8\u00ba, numeral e), del c\u00f3digo procesal \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0consagra \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0asistido \u00a0y \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0nombrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado. Esa \u00a0garant\u00eda \u00a0 igualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de la Rep\u00fablica que, en virtud del art\u00edculo 93 \u00a0superior, \u00a0 \u00a0 \u201cprevalecen \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0orden \u00a0interno\u201d, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0Americana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos4, aprobados por las leyes 74 de \u00a01968 y 16 de 1972, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 importancia \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del n\u00facleo esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es otro que ofrecer al sindicado el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 de \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0especializados \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses\u201d, \u00a0agregando que de esta \u00faltima se \u00a0exige \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a su habilidad para utilizar con \u00a0propiedad \u00a0 los \u00a0medios \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0previamente \u00a0instituidos, \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0diligente \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0dirigida \u00a0asegurar no solo el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sino tambi\u00e9n a que las decisiones \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0 ajustadas \u00a0 a \u00a0derecho\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma l\u00ednea, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la defensa t\u00e9cnica \u201cconstituye una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0rango constitucional, cuya eficacia debe ser vigilada y procurada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial,\u2026\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0ser \u00a0intangible, \u00a0real \u00a0o \u00a0material \u00a0y permanente. \u00a0\u201cLa intangibilidad est\u00e1 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0irrenunciable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en el evento de que el \u00a0imputado \u00a0no designe su propio defensor, el Estado debe procur\u00e1rselo de oficio; \u00a0material \u00a0o \u00a0real \u00a0porque no puede entenderse garantizada por la sola existencia \u00a0nominal \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0profesional \u00a0del derecho, sino que se requieren actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva y finalmente la permanencia conlleva a que su \u00a0ejercicio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0garantizado en todo el tr\u00e1mite procesal sin ninguna clase \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0limitaciones\u201d6.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por resultar particularmente de inter\u00e9s para \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen, en relaci\u00f3n a la segunda de tales caracter\u00edsticas se \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n el fallo de casaci\u00f3n del 11 de julio de 2007, rad. 26827, en \u00a0el cual se asever\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para que en el proceso penal pueda \u00a0reputarse \u00a0como \u00a0cabalmente \u00a0satisfecha \u00a0la respectiva garant\u00eda constitucional, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s debe ser efectiva, es decir, no basta con que al imputado se le de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un abogado que lo asista y lo represente en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0que debe ser real o material, esto es, \u00a0traducida y perceptible en actos de gesti\u00f3n que la vivifiquen,\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el Acto Legislativo No 03 del 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0introdujeron sendas modificaciones a los art\u00edculos \u00a0116, \u00a0250 \u00a0y \u00a0251 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0objetivo \u00a0fue el de permitir la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de un sistema de enjuiciamiento penal de naturaleza acusatoria, tal y \u00a0como \u00a0expresamente se reconoci\u00f3 en el art\u00edculo 4\u00ba, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0peculiaridades \u00a0como \u00a0son: \u00a0a) \u00a0la \u00a0adversarialidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0matizada \u00a0 \u00a0porque, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0en el proceso intervienen el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; \u00a0b) \u00a0el \u00a0rol \u00a0del \u00a0juez no se corresponde con el de un \u201cmero \u00a0\u00e1rbitro\u201d \u00a0ya \u00a0que debe propender por la aplicaci\u00f3n de la justicia material y \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas fundamentales de las partes e \u00a0intervinientes7; \u00a0c) la fiscal\u00eda contin\u00faa adscrita a \u00a0la \u00a0 rama \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0ejerce \u00a0algunas \u00a0funciones \u00a0de \u00a0ese \u00a0orden; \u00a0y \u00a0d) \u00a0se \u00a0mantiene una concepci\u00f3n \u00a0fuerte \u00a0del principio de legalidad y la disponibilidad excepcional de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0siempre \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La introducci\u00f3n del principio adversarial \u00a0trajo \u00a0consigo \u00a0el de igualdad de armas y \u00e9ste, a su vez, necesariamente incide \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0el \u00a0tratadista italiano \u00a0Luigi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ferrajoli: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0contienda \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0lealmente \u00a0y \u00a0con \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas, es necesaria, por otro lado, la perfecta \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que la \u00a0defensa \u00a0est\u00e9 \u00a0dotada de la misma capacidad y de los \u00a0mismos \u00a0poderes \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n; en segundo lugar, que se admita su papel de \u00a0contradictor \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0y \u00a0grado \u00a0del \u00a0procedimiento y en relaci\u00f3n con \u00a0cualquier \u00a0acto \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0los \u00a0experimentos judiciales y las pericias al \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0imputado, desde los reconocimientos hasta las declaraciones \u00a0testificales y los careos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera de estas dos condiciones exige \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0est\u00e9 asistido por un defensor en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competir \u00a0con el ministerio p\u00fablico. \u00a0(\u2026)8\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en su obra cumbre \u201cDerecho \u00a0y \u00a0raz\u00f3n\u201d, dilucid\u00f3 con precisi\u00f3n la importancia \u00a0de \u00a0 \u00a0la labor del \u00a0defensor en la construcci\u00f3n de la prueba como medio \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un conocimiento fiable de los hechos en los procesos adversariales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La principal condici\u00f3n epistemol\u00f3gica de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0acusatorios \u00a0en \u00a0los \u00a0que se desplaza la carga de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0sobre la acusaci\u00f3n es \u201cla refutabilidad de la hip\u00f3tesis acusatoria \u00a0experimentada \u00a0por \u00a0el \u00a0poder de refutarla de la contraparte interesada, de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0atendible ninguna prueba sin que se hayan activado infructuosamente \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 posibles \u00a0 refutaciones \u00a0 y \u00a0 contrapruebas. \u00a0 La \u00a0 defensa, \u00a0 que \u00a0tendencialmente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0espacio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0inquisitivo, \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0 instrumento \u00a0 de \u00a0impulso \u00a0y \u00a0de \u00a0control \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0acusatorio, \u00a0consistente \u00a0precisamente \u00a0en el contradictorio entre hip\u00f3tesis de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contrapruebas \u00a0correspondientes\u2026\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0nuestro \u00a0tribunal \u00a0constitucional \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 los \u00a0 contornos \u00a0 que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0cualificada \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0del \u00a0 procedimiento \u00a0 acusatorio \u00a0acogido \u00a0en \u00a0el \u00a0Acto Legislativo No 03 de 2002 y desarrollado por la Ley 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0As\u00ed lo explic\u00f3 en la sentencia C-127 de \u00a02011:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo de tendencia acusatoria como el principio de \u00a0\u201cigualdad \u00a0de \u00a0armas\u201d, la jurisprudencia constitucional ha sido enf\u00e1tica en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el mismo hace parte del n\u00facleo esencial del derecho a la defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso,\u00a0y su garant\u00eda plena es particularmente relevante si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0de su ejercicio se deriva la garant\u00eda de otros derechos como el \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0procesales.\u00a0Para la Corte, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas\u00a0\u201cconstituye \u00a0una \u00a0de \u00a0las caracter\u00edsticas \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0penales \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0contrario a lo que ocurre con los modelos de corte \u00a0inquisitivo, \u00a0es \u00a0adversarial, \u00a0lo que significa que en el escenario del proceso \u00a0penal, \u00a0los \u00a0actores \u00a0son contendores que se enfrentan ante un juez imparcial en \u00a0un \u00a0debate \u00a0al \u00a0que \u00a0ambos \u00a0deben entrar con las mismas herramientas de ataque y \u00a0protecci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0 a\u00f1os \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 aclarado \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0rol \u00a0del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en el \u00a0vigente \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 de \u00a0marcada tendencia acusatoria y sus \u00a0diferencias \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0antes \u00a0reg\u00eda, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0reglado \u00a0en la Ley 906 de 2004, lo dicho por la jurisprudencia en \u00a0materia \u00a0de defensa t\u00e9cnica, en cuanto a que la t\u00e1ctica o estrategia concebida \u00a0por \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0\u201c\u2026seg\u00fan \u00a0su \u00a0fuero \u00a0interno, \u00a0capacitaci\u00f3n, \u00a0estilo \u00a0y \u00a0actitud \u00e9tica\u2026\u201d, bien \u00a0puede \u00a0 consistir \u00a0 en \u00a0 asumir \u00a0una \u00a0actitud \u00a0simplemente \u00a0pasiva, \u00a0silenciosa, \u00a0expectante, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0revisado \u00a0y \u00a0matizado \u00a0frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento \u00a0procedimental. \u00a0Una \u00a0consideraci\u00f3n como la aludida, no cabe duda, era admisible \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo de enjuiciamiento anterior, de corte mixto, en el que el acusador \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 \u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 integral\u201d \u00a0 \u00a0e \u00a0imparcial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0lo \u00a0desfavorable como \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado; en el que el juez gozaba en forma plena de la facultad \u00a0o \u00a0iniciativa \u00a0probatoria \u00a0con la misma finalidad, y en el que, por lo mismo, el \u00a0procesado \u00a0\u201c\u2026pod\u00eda \u00a0permanecer \u00a0inactivo \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0al tanto de lo que sobre su responsabilidad penal decidieran el fiscal \u00a0y el juez de la causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0adversarial, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los hechos no es \u00a0monopolio \u00a0del \u00a0Estado, sino que debe construirse entre las partes, a las que se \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de armas, y quienes llegan con visiones distintas de lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0debatirlas \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0regido \u00a0por los principios de oralidad, \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el respeto a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0con \u00a0el fin de convencer al juez, tercero imparcial, \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0es \u00a0siempre \u00a0acertado sostener que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0en forma v\u00e1lida, efectiva y eficaz con una actitud de \u00a0inercia, \u00a0de \u00a0simple \u00a0complacencia \u00a0o \u00a0indiferencia \u00a0ante \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Asunto examinado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0efectiva \u00a0que \u00a0determin\u00f3 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 pruebas \u00a0 pertinentes \u00a0 y \u00a0 \u00fatiles \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de acusaci\u00f3n \u00a0y que, en \u00a0consecuencia, \u00a0evit\u00f3 \u00a0que \u00a0al juicio se introdujera \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0refutara \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso de la fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 potencialmente \u00a0generara \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 penal; \u00a0 \u00a0forzoso \u00a0 \u00a0resulta \u00a0presentar un recuento de lo ocurrido en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0especialmente de aquellas partes en las que intervino el entonces \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CLAUDIO DE JES\u00daS CAICEDO PARRA, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0verificar los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0y, \u00a0 luego, \u00a0definir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de la juez en el sentido de si fiscal\u00eda hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0 probatorio11, \u00a0contest\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor: \u00a0\u201cNo \u00a0su se\u00f1or\u00eda, en esta audiencia comedidamente \u00a0solicito \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1n \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral\u201d12. \u00a0La juez \u00a0le \u00a0aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0hizo el descubrimiento de los elementos que \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en la acusaci\u00f3n. Entonces responde: \u201cS\u00ed \u00a0doctora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente\u201d13. \u00a0 Ante \u00a0 ello, \u00a0la \u00a0juez \u00a0pregunta: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cparcialmente\u2026?\u201d. \u00a0 Responde \u00a0el \u00a0defensor: \u00a0\u201csi \u00a0Dra \u00a0porque hemos encontrado \u00a0que \u00a0nos \u00a0falta \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0parte \u00a0del \u00a0informe \u00a0de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hicieron,\u2026\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0juez \u00a0interroga \u00a0al \u00a0titular \u00a0de la defensa t\u00e9cnica \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 har\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0contest\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0 no \u00a0 Dra, \u00a0para \u00a0solicitar\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la fase de enunciaci\u00f3n, relacion\u00f3 el defensor los testimonios \u00a0de \u00a0 Jorge \u00a0 Eliecer \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Gamba, \u00a0 \u00a0 Claudia \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0Prada \u00a0Herrera, \u00a0 \u00a0Carolina \u00a0Rotavisque \u00a0 \u00a0Castro, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 Claudio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Caicedo Parra y los \u00a0polic\u00edas \u00a0 Leonardo \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Edinson \u00a0Medina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00edn16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez la fiscal\u00eda enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0plena identidad del acusado y ante el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0 pronunciara \u00a0sobre \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0\u201cme \u00a0 disculpa, \u00a0se \u00a0me \u00a0quedaba \u00a0en \u00a0el \u00a0tintero \u00a0solicitarle \u00a0muy respetuosamente tambi\u00e9n se\u00f1ora juez una inspecci\u00f3n ocular al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0donde se incauta el arma\u201d17. \u00a0La \u00a0juez \u00a0lo \u00a0interrumpe \u00a0para \u00a0 \u00a0advertirle \u00a0 \u00a0que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 enunciando \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 esa \u00a0etapa \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0 responde \u00a0 \u201csi \u00a0 Dra \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0me \u00a0pas\u00f3\u201d. A continuaci\u00f3n, la juez le comunica que a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0realizada, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0ser\u00eda \u00a0improcedente. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0responde: \u00a0\u201cListo \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00eda\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201csu \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0solicito respetuosamente dentro de \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la inocencia de mi \u00a0defendido \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eliecer \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Gamba \u00a0(\u2026)19, \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Prada \u00a0 \u00a0Herrera \u00a0 \u00a0(\u2026)20, Carolina \u00a0Rotavisque \u00a0Castro (\u2026)21, \u00a0al \u00a0igual que recibir en \u00a0testimonio \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Claudio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Parra Caicedo que se encuentra ac\u00e1 \u00a0presente \u00a0como \u00a0testigo en su propia causa\u2026 Su se\u00f1or\u00eda, ahora s\u00ed es posible \u00a0solicitarle \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n ocular, me autorice la inspecci\u00f3n ocular del sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos de la incautaci\u00f3n del arma con toma de fotograf\u00edas, en aras de \u00a0aclarar \u00a0la situaci\u00f3n del hecho que nos ocupa, a la direcci\u00f3n del sitio de los \u00a0hechos. \u00a0Son \u00a0elementos \u00a0necesarios, \u00a0pertinentes y conducentes para aclarar los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 arma, \u00a0 su \u00a0 se\u00f1or\u00eda.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0directora de la audiencia requiere al \u00a0defensor \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ofrezca \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0contesta: \u00a0 \u201cSi \u00a0 su \u00a0se\u00f1or\u00eda, \u00a0eso \u00a0es \u00a0los testimonios directos de estas personas, de los testigos \u00a0directos, \u00a0al \u00a0igual que los policiales pero ya los solicit\u00f3 la Fiscal\u00eda, pero \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0redundante \u00a0pues \u00a0se \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0les reciba testimonio a los \u00a0policiales \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Leandro \u00a0 \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Edinson \u00a0 Medina \u00a0Mar\u00edn\u201d23. \u00a0 Le \u00a0 pregunta, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0ya \u00a0concluy\u00f3 con el pedido y el abogado contest\u00f3 afirmativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0En ese momento, interrumpe \u00a0el \u00a0defensor \u00a0expresando: \u201cdisc\u00falpeme, disc\u00falpeme \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda, para introducir todos estos, el soporte de todos esos testimonios \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0investigador,\u2026 el investigador se encuentra ac\u00e1 presente, es \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0Gordillo\u201d24. \u00a0La \u00a0juez \u00a0le pregunta si \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 fue \u00a0 relacionado \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0solicitados \u00a0porque \u00a0no \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0registrado \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0contesta \u00a0\u201chasta \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0estoy \u00a0mencionando doctora\u201d25. \u00a0Enseguida, \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0sobre \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0incorporado por el \u00a0investigador \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0responde \u00a0\u201cel \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0informe\u201d. \u00a0 Ante \u00a0ese \u00a0panorama \u00a0la \u00a0juez \u00a0le \u00a0advierte \u00a0 al \u00a0 letrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 lo \u00a0suficientemente \u00a0claro \u00a0y \u00a0que si desea 5 \u00a0minutos \u00a0para \u00a0que ordene las ideas, \u00a0oferta que fue aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0del \u00a0receso, continu\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor: \u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0 introducir \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0 del \u00a0 investigador \u00a0 una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0ocular \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos para determinar la ubicaci\u00f3n del \u00a0arma, \u00a0el \u00a0sitio en donde se encontraba Claudio Caicedo Parra y la ubicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0le acab\u00e9 de mencionar (\u2026). Para determinar y as\u00ed aclarar \u00a0doctora \u00a0la \u00a0claridad de \u00a0los \u00a0hechos como ocurrieron. Esa inspecci\u00f3n ocular se apoyar\u00e1 con fotograf\u00edas \u00a0para \u00a0ver \u00a0la \u00a0luminosidad, \u00a0la \u00a0claridad \u00a0del \u00a0ambiente dada la hora que era de \u00a0noche, \u00a0se procurar\u00e1n tomar fotograf\u00edas similares a la hora que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0para con un croquis determinar el sitio donde fue encontrada el arma, el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se encontraba el acusado y la ubicaci\u00f3n de las personas que van a \u00a0rendir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio.\u201d26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0la juez neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0supuestos \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0Jorge Eliecer S\u00e1nchez Gamba, \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Prada \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Carolina \u00a0Rotavisque \u00a0Castro, y \u00a0 \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0Leonardo \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Edinson \u00a0 Medina \u00a0 Mar\u00edn, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y admisibilidad de tales pruebas. \u00a0 Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0decret\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0investigador Gonzalo Salazar Gordillo y del acusado, as\u00ed como \u00a0todas las pruebas requeridas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0notific\u00e1rsele \u00a0el \u00a0auto \u00a0de pruebas, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 afirma \u00a0\u201cSu se\u00f1or\u00eda yo le presentar\u00eda recurso en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos que acabo de mencionar, en igual forma que en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0croquis \u00a0y de las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0corroborando\u2026 \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0por \u00a0ser \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0y \u00a0aclarar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, modo y lugar de los hechos de esa noche doctora.\u201d\u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la juez le \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aclare cu\u00e1l es el recurso que interpondr\u00e1 \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precluida \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0 respondiendo \u00a0 el \u00a0 defensor: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cListo \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctora, \u00a0continuamos\u201d. \u00a0 Ante \u00a0esto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0pregunta: \u00a0 \u00a0\u201c\u00bfqu\u00e9 \u00a0 \u00a0significa \u00a0 eso, \u00a0 se\u00f1or \u00a0 defensor?\u201d \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0informa: \u00a0\u201cDoctora \u00a0pues que queda en firme \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n\u201d27.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Del \u00a0recuento \u00a0del desarrollo de la audiencia preparatoria, pueden \u00a0hacerse \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reflexiones \u00a0cr\u00edticas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cualificada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Interrogado \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 juez \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 observaciones \u00a0 al \u00a0descubrimiento \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0defensor manifest\u00f3 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0lugar y que \u201csolicitaba las pruebas\u201d \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0aducidas \u00a0al juicio \u00a0oral. \u00a0Luego, \u00a0ante \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n que la \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0sobre el sentido de la pregunta, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0pero que \u201cparcialmente\u201d. Esa contradicci\u00f3n inicial ya \u00a0permit\u00eda \u00a0vislumbrar, \u00a0cuando menos, una confusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0 de \u00a0 descubrir \u00a0 y \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0el de \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencias \u00a0 f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En la oportunidad que le fue conferida \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0el titular de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0cualificada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 descubrir\u00eda \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 o \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas. \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 tarde, \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia pretendi\u00f3 se admitiera la incorporaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0intermedio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0investigador, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0informe \u00a0 y \u00a0 de \u00a0las fotograf\u00edas de una inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos. \u00a0De \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reafirmaba \u00a0la \u00a0inicial \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de que el \u00a0abogado \u00a0desconoc\u00eda \u00a0no solo el concepto de descubrimiento sino su esencialidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 356, \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 2\u00ba, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.P.\/2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0enunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cocular\u201d \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que se incaut\u00f3 el \u00a0arma \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 captur\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado. \u00a0En \u00a0estricto \u00a0sentido, debe decirse \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0enunci\u00f3 \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento sino que lo \u00a0\u201csolicit\u00f3\u201d cuando la audiencia \u00a0transitaba \u00a0ya por la fase \u00a0de \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0y cuando, obviamente, no se hab\u00eda dado \u00a0inicio \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 peticiones. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 trastocaba \u00a0 groseramente \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria y las \u00a0fases \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de las pruebas, aspectos regulados con \u00a0meridiana claridad en el precitado \u00a0art\u00edculo 356 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante \u00a0la advertencia que hizo la juez \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciada \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 manifest\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 actitud \u00a0 sumisa, \u00a0 su \u00a0plena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad. \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de solicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 expresar \u00a0 nada \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 pertinencia, \u00a0 utilidad \u00a0y \u00a0admisibilidad, \u00a0distinto a que servir\u00eda para aclarar \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 menos \u00a0a\u00fan \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0espec\u00edficos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0procedencia \u00a0 (arts. \u00a0 435 \u00a0 y \u00a0 436 \u00a0 C.P.P.\/2004). \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0esta \u00a0parte \u00a0procesal \u00a0(i) \u00a0insisti\u00f3 en la pr\u00e1ctica de una prueba que antes hab\u00eda aceptado \u00a0era \u00a0 improcedente \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0 enunciaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida de la petici\u00f3n, y, (iii) pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0la naturaleza \u00a0excepcional \u00a0de la prueba de inspecci\u00f3n en el vigente sistema de enjuiciamiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0representante \u00a0del acusado enunci\u00f3 \u00a0como \u00a0pruebas los testimonios de los dos miembros de \u00a0la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0operativo \u00a0de \u00a0captura, \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0solicitarlos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0correspondiente \u00a0y, finalmente, cuando \u00a0la \u00a0juez exige aclaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0\u201cocular\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deprecada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0introduce \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0declaraciones \u00a0 condicion\u00e1ndola \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0redundante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 trataba \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0ya \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0En \u00a0las \u00a0 actividades \u00a0 y \u00a0omisiones \u00a0que se relatan \u00a0se \u00a0advierte \u00a0no \u00a0un \u00a0simple \u00a0olvido \u00a0en quien deb\u00eda \u00a0garantizar \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0 cualificada \u00a0sino \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0articular la petici\u00f3n de pruebas a la estrategia defensiva, el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrainterrogatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ostensible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 deber \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0 pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 que \u00a0deb\u00eda \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eliecer \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Gamba, \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Prada \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Carolina \u00a0Rotavisque \u00a0 Castro, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0aducir que eran testigos \u00a0directos \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos. \u00a0 Esa \u00a0p\u00e1lida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0previsible \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las referidas pruebas, pues \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0desatendi\u00f3 las \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 375, \u00a0 \u00a0 376 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 357, \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 2\u00ba, \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2004. \u00a0Estas \u00a0\u00faltimas \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0consagran \u00a0reglas \u00a0de argumentaci\u00f3n \u00a0probatoria especializadas \u00a0para \u00a0un proceso acusatorio, lejos de eso \u00a0son \u00a0principios b\u00e1sicos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 rigen \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba judicial en general y que se \u00a0refieren \u00a0a la admisibilidad, pertinencia y necesidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla. Por \u00faltimo, \u00a0la \u00a0sola \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0de \u00a0los testigos con los \u00a0sucesos, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 pesar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 reflejaba \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que para la teor\u00eda del caso defensiva \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9llos, \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 una \u00a0 inaceptable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Despu\u00e9s de \u00a0finalizar \u00a0 el \u00a0 turno \u00a0de \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la juez daba \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ella \u00a0a la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la interrumpe para solicitar el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Gonzalo \u00a0Salazar \u00a0Gordillo, a quien \u00a0menciona \u00a0por primera vez en la audiencia \u00a0como \u00a0su \u00a0investigador y \u00a0 con \u00a0 quien, \u00a0expresa, \u00a0 introducir\u00eda \u00a0 el \u00a0 \u201csoporte\u201d \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0solicitados, \u00a0aclarando luego de una amonestaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0incorporar\u00eda \u00a0el informe y el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico de \u00a0una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 sitio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0no solo fue extempor\u00e1nea \u00a0porque \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda precluido la oportunidad para tal fin, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0etapas \u00a0medulares \u00a0del \u00a0debido proceso de \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 descubrimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 adicionalmente, \u00a0se \u00a0 vulneraba \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0de \u00a0armas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 esas \u00a0irregularidades \u00a0 fueron \u00a0omitidas\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0juez \u00a0 que \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 decretando \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial, \u00a0 \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0misma \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0comportamientos \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 actitud\u00a0 \u00a0compasiva \u00a0ante \u00a0la orfandad letrada \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ambos \u00a0funcionarios \u00a0demostraron \u00a0en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0con \u00a0suficiencia la din\u00e1mica probatoria y pod\u00edan \u00a0prever \u00a0que \u00a0una \u00a0posici\u00f3n rigurosa privaba a aqu\u00e9l \u00a0de \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prueba a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Con \u00a0el anterior testigo manifest\u00f3 el defensor introducir\u00eda unos \u00a0documentos \u00a0(informe \u00a0y \u00a0fotograf\u00edas de una inspecci\u00f3n al lugar de los hechos) \u00a0que, \u00a0como \u00a0antes \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0jam\u00e1s \u00a0descubri\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0ni siquiera suministr\u00f3 al propio acusado ni al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n y porque \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facilit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el contacto \u00a0del supuesto investigador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0para el juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0tuvo que desistir de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esa prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 condiciones, \u00a0o \u00a0el referido testigo no adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0 labores \u00a0 investigativas \u00a0 que \u00a0 fundaron \u00a0 su \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 posterior \u00a0decreto, por lo menos no \u00a0la \u00a0 referida \u00a0 visita \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 levantamiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso-, \u00a0 o \u00a0s\u00ed \u00a0 existieron \u00a0tales \u00a0labores \u00a0 \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 respectivos \u00a0 soportes, \u00a0 pero \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0se \u00a0desincorpor\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0llev\u00e1ndose consigo \u00a0cualquier \u00a0vestigio \u00a0de \u00a0esas \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cualquiera \u00a0fuera \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativa \u00a0que \u00a0se \u00a0acogiera, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0real \u00a0y, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0la \u00a0garant\u00eda a la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pruebas. \u00a0Ello \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con cierta complacencia de la juez porque \u00a0 su \u00a0 compasiva \u00a0flexibilidad \u00a0la llev\u00f3 a admitir unos \u00a0elementos materiales probatorios que jam\u00e1s nadie conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eliecer \u00a0S\u00e1nchez Gamba, Claudia Patricia Prada \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Carolina \u00a0Rotavisque \u00a0Castro, el defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpon\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 sin \u00a0 especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0argument\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0aquellos \u00a0eran \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 aclarar\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0juez lo \u00a0 \u00a0 reconviene \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 concreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promov\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0la extempor\u00e1nea sustentaci\u00f3n de \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0rogar \u00a0que \u00a0continuara \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201cquede \u00a0en \u00a0 \u00a0firme \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la actuaci\u00f3n del defensor se advierte \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 las solicitudes probatorias, por lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de quien \u00e9l estimaba eran \u00a0testigos \u00a0directos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0producto \u00a0de lo cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0intento \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la decisi\u00f3n judicial al manifestar que \u00a0contra \u00a0ella interpon\u00eda un recurso. No obstante, esa \u00a0leg\u00edtima \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0pudo avanzar debido a la \u00a0ignorancia \u00a0de su autor en \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 singularidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0(oportunidad \u00a0y \u00a0\u00e1mbito) \u00a0de los mismos. \u00a0Es \u00a0evidente, entonces, que fueron \u00e9stas y no otras \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales aqu\u00e9l, vencido por su propia ineptitud, desisti\u00f3 \u00a0de su prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de las anteriores observaciones \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que a pesar \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estrategia \u00a0 manifiesta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 incorporar \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0 \u00a0 y \u00a0documentales \u00a0 \u00a0 que \u00a0refutaban \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0la \u00a0ignorancia y la falta de \u00a0aptitud \u00a0del \u00a0abogado que ejerci\u00f3 la defensa en aquella audiencia, en relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0contemplado \u00a0en la Ley 906 de 2004 y a las m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0nociones \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen de las pruebas y \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fuera \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n de las tesis de dos adversarios, imponi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0\u00fanica ventilada \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0obviamente, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 acusatoria. De esa manera, la inefectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0pr\u00e1cticamente anul\u00f3 las \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 esa \u00a0 v\u00eda \u00a0 se \u00a0 desvirtu\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0epistemol\u00f3gico de un sistema procesal de corte acusatorio, como \u00a0el colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas \u00a0queda \u00a0evidenciada \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0al \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0sino porque su ejercicio durante la fase trascendental \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del juicio oral, en la cual se defin\u00edan las bases probatorias \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0confrontar las tesis de la acusaci\u00f3n y de la defensa, estuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de un abogado que carec\u00eda de las m\u00ednimas habilidades y conocimientos \u00a0para \u00a0litigar \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0adoptado \u00a0por la Ley 906 de 2004. Es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia formal de un profesional del derecho y de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0actuaciones, \u00e9stas fueron \u00a0tan \u00a0torpes, tan estultas \u00a0y \u00a0tan manifiestamente equivocadas que dejaron en una \u00a0indefensi\u00f3n material \u00a0al acusado que extendi\u00f3 sus \u00a0efectos \u00a0al \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0eventualmente, a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0sobra \u00a0 \u00a0 \u00a0precisar \u00a0que, tal y como lo advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la defensa de CLAUDIO DE JES\u00daS CAICEDO PARRA, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la exposici\u00f3n de una serie de reparos a la actuaci\u00f3n del defensor en \u00a0la \u00a0trascendental \u00a0fase \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0frustraron la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0del \u00a0soporte \u00a0probatorio necesario de la t\u00e1ctica defensiva, los \u00a0cuales \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0las \u00a0habilidades \u00a0y de los \u00a0conocimientos \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la litigaci\u00f3n en el sistema acusatorio, inclusive, \u00a0algunas \u00a0veces, \u00a0de \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0aspectos procedimentales y \u00a0probatorios \u00a0 b\u00e1sicos. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de meras \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0permitieran hablar de una inaceptable defensa pasiva; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0hubo \u00a0actividad \u00a0del letrado pero esta fue \u00a0manifiestamente err\u00f3nea y torpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no \u00a0puede \u00a0dejarse a un lado que la violaci\u00f3n al derecho a una defensa t\u00e9cnica fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0abogado que la ejerci\u00f3, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la falta de vigilancia y correcci\u00f3n de la juez de conocimiento en \u00a0el \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del acusado. Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 deberes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0salvaguardar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0 \u00a0 constancia, \u00a0inclusive, \u00a0 \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda29, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0corregir \u00a0 \u00a0los \u00a0 actos \u00a0 irregulares30. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0decide, \u00a0la \u00a0juez \u00a0no \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0ni \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0efectiva ni la \u00a0 igualdad \u00a0de \u00a0armas; \u00a0muy \u00a0 \u00a0a \u00a0 pesar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 m\u00faltiples \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0constantes \u00a0correcciones, \u00a0en \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0tiempos \u00a0adicionales \u00a0para la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0hasta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decretarle una prueba sin que hubiese cumplido \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0refulge \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0defensivas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0evit\u00f3 \u00a0ni \u00a0las \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0expuestas, el derecho del \u00a0acusado \u00a0CLAUDIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CAICEDO \u00a0PARRA \u00a0a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 puede \u00a0 restablecerse \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 del \u00a0proceso, conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 457 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.P.\/200431, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0sea \u00a0 subsanable \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los principios de instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, de protecci\u00f3n o de convalidaci\u00f3n32 \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamental. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mucho \u00a0menos \u00a0es admisible sostener, \u00a0como \u00a0lo hace la fiscal\u00eda no recurrente, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0material \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0solvent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 activa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0olvida \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0en lo que hace a la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viene \u00a0delimitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 adoptadas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0presencia del defensor \u00a0es \u00a0 presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria (art. \u00a0355, \u00a0inc. \u00a02\u00ba, \u00a0ib\u00eddem) \u00a0y \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0mera \u00a0condici\u00f3n \u00a0\u00f3ntica \u00a0sino \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0experta, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 produce \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de un abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 remitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0salvaguardando \u00a0siempre \u00a0las garant\u00edas debidas a las partes, \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 efectiva \u00a0 del \u00a0 acusado. \u00a0 Esta \u00a0 medida \u00a0 obedece \u00a0a \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por el demandante, no se observa causa legal \u00a0 alguna \u00a0que \u00a0impida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0rehacer parcialmente el \u00a0proceso, m\u00e1s a\u00fan cuando se anul\u00f3 su inicial \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0dictar \u00a0a \u00a0futuro depender\u00e1 de \u00a0una \u00a0nueva realidad procesal y probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Otras determinaciones \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0compulsar\u00e1n \u00a0copias \u00a0de la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0 al \u00a0 Consejo \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, con el objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0 nominalmente \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incumplido \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 profesi\u00f3n \u00a0le \u00a0impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se llamar\u00e1 la atenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Juez \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes en los procesos que ante ella se adelanten, tal y como \u00a0lo \u00a0 \u00a0ordenan \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0138, \u00a0numeral \u00a02, \u00a0y \u00a0139, \u00a0numeral \u00a06, \u00a0del C.P.P.\/2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0sobra advertir que el \u00a0acusado \u00a0CLAUDIO DE JES\u00daS CAICEDO PARRA se mantendr\u00e1 en libertad, toda vez que \u00a0en el proceso no se le ha impuesto medida \u00a0de aseguramiento alguna. Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura dispuesta en la sentencia decay\u00f3 con la anulaci\u00f3n que de \u00a0\u00e9sta aqu\u00ed se decreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0 E \u00a0C \u00a0I S I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: Casar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida contra CLAUDIO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0CAICEDO PARRA por el delito de Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 porte \u00a0 o \u00a0 tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el proceso al \u00a0Juzgado \u00a0 12 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0salvaguardando \u00a0siempre \u00a0las garant\u00edas debidas a las partes, \u00a0especialmente la defensa t\u00e9cnica del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Compulsar \u00a0copias de la \u00a0presenta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que se investigue disciplinariamente al abogado que nominalmente \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica durante la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Llamar \u00a0la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 ejerza \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a las \u00a0partes e intervinientes en los procesos que ante ella se adelanten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisiones \u00a0del \u00a021 \u00a0de enero de 2015, Rad. 44112; del 13 de julio de 2005, Rad. \u00a017819; y otra, sin fecha, en el Rad. 44620. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia T-266 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo \u00a014, numeral 3, literal d): \u201c[d]urante el \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0persona acusada de un delito tendr\u00e1 derecho, en plena igualdad, \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas: \u00a0(…) \u00a0d) \u00a0A \u00a0hallarse presente en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a defenderse personalmente o ser asistida \u00a0por \u00a0un defensor de su elecci\u00f3n; a ser informada, si \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0defensor, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que le asiste a tenerlo, y, siempre que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0lo \u00a0exija, \u00a0a \u00a0que \u00a0se le nombre defensor de oficio, \u00a0gratuitamente, si careciere de medios suficientes para pagarlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a08\u00ba, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02, \u00a0 \u00a0literales \u00a0 \u00a0d) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0e): \u00a0 \u201c(…) \u00a0[d]urante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0persona tiene derecho, en \u00a0plena \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas: (…) d) derecho del \u00a0inculpado \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0de \u00a0ser \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n \u00a0y de \u00a0comunicarse \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 privadamente \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 defensor; \u00a0 e) \u00a0derecho \u00a0 irrenunciable \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 asistido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0defensor \u00a0proporcionado \u00a0por el Estado, remunerado o no seg\u00fan \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna, \u00a0si \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no se defendiere por s\u00ed mismo ni \u00a0nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-069 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a019 de octubre de 2006, rad. 22432, reiterado en el fallo del \u00a011 de julio de 2007, rad. 26827. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 As\u00ed \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-591 de 2005: \u00a0\u201cAdem\u00e1s, \u00a0cabe \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo dise\u00f1o no corresponde a un t\u00edpico \u00a0proceso \u00a0adversarial \u00a0entre dos partes procesales que se reputa se encuentran en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones; \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0un \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0juicio \u00a0la solidez probatoria de unos cargos criminales, y por el \u00a0otro, \u00a0un acusado, quien busca demostrar su inocencia; ya que, por una parte, el \u00a0juez \u00a0no es un mero \u00e1rbitro del proceso; y por otra, intervienen activamente en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del mismo el Ministerio P\u00fablico y la v\u00edctima. Cabe recordar, que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n las partes no tienen las mismas potestades, y \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0al \u00a0juez, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la de ser un mero \u00e1rbitro \u00a0regulador \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0en \u00a0buscar \u00a0la aplicaci\u00f3n de una \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0en \u00a0ser \u00a0un \u00a0guardi\u00e1n \u00a0del respeto de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0indiciado o sindicado, as\u00ed como de aquellos de la \u00a0v\u00edctima,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0FERRAJOLI, \u00a0Luigi. \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Teor\u00eda del \u00a0garantismo \u00a0penal, 9\u00aa ed, Edit. Trota, Madrid, 2009, \u00a0p. 614. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem, p. 613. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fallo del 11 de julio de 2007, rad. 26827. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Minuto 1:38 del primer archivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Minuto 1:48 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Minuto 2:07 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Minuto 2.13 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Minuto 5:19 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Minuto 7:50 ib\u00eddem en adelante \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Minuto 11:00 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Minuto 12:01 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Aporta la c\u00e9dula, direcci\u00f3n y tel\u00e9fono del testigo \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Minuto 25:34 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Minuto 28:00 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Minuto 28:50 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Minuto 29:14 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Minuto 00:03 del segundo archivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Minuto 11:07 ib\u00eddem en adelante \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Art\u00edculo 138, numeral 2, \u00a0del C.P.P.\/2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Art\u00edculo 139, numeral 6, \u00a0ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Art\u00edculo \u00a010, \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0 y \u00a0 139, \u00a0 numeral \u00a0 3, \u00a0 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0\u201cEs causal de nulidad la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en aspectos sustanciales. (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 El \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 lo prescrib\u00eda expresamente, sin que su \u00a0falta \u00a0de \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 impida la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios que orientan las declaratorias de las nulidades, \u00a0pues son de la esencia de este instituto procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP490-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45790. \u00a0 Aprobado acta No. 19. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de enero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}