\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP489-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.838 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 19 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is\u00a0 de (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 4 de julio de 2012, el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0declar\u00f3 a la se\u00f1ora Fabiola \u00a0Vargas \u00a0Angarita autora penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. Le \u00a0impuso \u00a052 \u00a0meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios causados y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y \u00a0ratificado \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo el 11 de julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 10 de diciembre de 2013 la Sala \u00a0admiti\u00f3 la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0(el \u00a0pasado \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre) el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, la Corte \u00a0resuelve el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02000 la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0CORPOBOYAC\u00c1, \u00a0expidi\u00f3 una resoluci\u00f3n mediante la cual \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0que los residuos s\u00f3lidos producidos por el municipio de Duitama no \u00a0pod\u00edan \u00a0seguir \u00a0siendo \u00a0depositados \u00a0en \u00a0los \u00a0rellenos sanitarios de El Rosal y \u00a0Buena \u00a0Vista, \u00a0lo cual llev\u00f3 al alcalde a declarar, el 11 de abril de 2001, una \u00a0emergencia \u00a0sanitaria \u00a0y a realizar una convocatoria para que los miembros de la \u00a0comunidad hicieran propuestas para solucionar el problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a033 \u00a0propuestas recibidas se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa de Servicios P\u00fablicos de Duitama, ESDU, de la cual era \u00a0gerente \u00a0 \u00a0Fabiola \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0Angarita, \u00a0cuya junta directiva concluy\u00f3 que la mejor era la presentada por \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Ciencias, \u00a0FUNDACIENCIAS, raz\u00f3n por la cual, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la emergencia manifiesta decretada el 4 de junio siguiente, la junta \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a la gerente para suscribir un contrato directo con FUNDACIENCIAS, lo \u00a0que \u00a0hizo el 11 de julio de 2001, por el t\u00e9rmino de 4 meses y por un valor de $ \u00a0246.400.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contratista \u00a0afirm\u00f3 contar con un lote, \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo utilizarse dada la oposici\u00f3n de la comunidad, raz\u00f3n por la cual, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2001, se autoriz\u00f3 a FUNDACIENCIAS a utilizar otro predio. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el tratamiento y disposici\u00f3n final de los \u00a0residuos \u00a0s\u00f3lidos \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, siendo adjudicada a la firma \u00a0BIORG\u00c1NICOS \u00a0DEL \u00a0TUNDAMA, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era socia, con un porcentaje del 50%, \u00a0FUNDACIENCIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, no se fij\u00f3 el pago seg\u00fan el \u00a0pesaje, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo un estimativo de 70 toneladas diarias, pero al a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0eran 49, lo cual origin\u00f3 un detrimento para el \u00a0municipio. \u00a0Se \u00a0contaba \u00a0con un horno para quemar los residuos pero CORPOBOYAC\u00c1 \u00a0se opuso a su utilizaci\u00f3n por resultar altamente contaminante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORPOBOYAC\u00c1 \u00a0sancion\u00f3 al municipio con una \u00a0multa \u00a0de $ 3.090.000 por incumplir los par\u00e1metros ambientales exigidos por esa \u00a0entidad, \u00a0debido al mal manejo de los residuos en la ejecuci\u00f3n del contrato con \u00a0BIORG\u00c1NICOS DEL TUNDAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a Vargas \u00a0Angarita, \u00a0como autora responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de los requisitos legales, previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en su favor \u00a0respecto del de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y EL \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Causal \u00a0 \u00a0 segunda, \u00a0 \u00a0 incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le \u00a0censur\u00f3 \u00a0no \u00a0realizar \u00a0estudios ambientales previos a fin de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se ampar\u00f3 en uno \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0anterior \u00a0administraci\u00f3n \u00a0el \u00a0mismo \u00a0resultaba \u00a0ajeno \u00a0a la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0momento, con lo cual dio lugar a la irregularidad de la cl\u00e1usula \u00a010\u00aa \u00a0del contrato atinente al valor y la forma de remuneraci\u00f3n al contratista. \u00a0Solo \u00a0al \u00a0final \u00a0del \u00a0pliego de cargos la Fiscal\u00eda aludi\u00f3 a que el contrato no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0ambientales \u00a0exigidas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0dijo \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00edan estas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0debate \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0basura \u00a0y \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0con la cantidad de toneladas pagadas al \u00a0contratista, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0un \u00a0desequilibrio causado por la ineficacia de los \u00a0estudios \u00a0realizados, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reproch\u00f3 \u00a0falta \u00a0de agilidad dada la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta \u00a0decretada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un elemento del tipo \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia se fundamenta en la ausencia de \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0antes \u00a0de suscribir el contrato, pero ni ella constituye un \u00a0requisito \u00a0esencial \u00a0para \u00a0el convenio, ni fue mencionada en la acusaci\u00f3n, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0vulnera \u00a0la \u00a0consonancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en un punto \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos de la Fiscal\u00eda, pues no puede admitirse, como hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, que dentro de la frase gen\u00e9rica de la acusaci\u00f3n sobre exigencias \u00a0ambientales \u00a0se \u00a0pueda \u00a0incluir \u00a0la \u00a0licencia \u00a0previa, pues ello comporta que el \u00a0juzgador incluy\u00f3 hechos no se\u00f1alados por el acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el municipio fue sancionado por la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0 ello \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0problemas \u00a0surgidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0cargo debe prosperar, pues la acusaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a las siguientes irregularidades cometidas en las etapas pre y \u00a0contractuales, \u00a0 que \u00a0 causaron \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0No \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con la obligaci\u00f3n de \u00a0realizar \u00a0estudios \u00a0previos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0basuras recolectadas y las \u00a0canceladas \u00a0al \u00a0contratista, lo cual gener\u00f3 un desequilibrio, pues la procesada \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n anterior que no se ajustaba a la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0momento, al no considerar que un 27% de la poblaci\u00f3n resid\u00eda en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0rural \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n no se realizaba todos los d\u00edas de la \u00a0semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0A \u00a0partir del a\u00f1o 2003 se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0promedio \u00a0mensual \u00a0era de 1086 toneladas, de donde surge que en 20001 y \u00a02002 \u00a0se \u00a0cancelaron \u00a0sumas \u00a0mayores \u00a0a \u00a0las \u00a0que correspond\u00eda. Con la campa\u00f1a \u00a0emprendida \u00a0para reciclar, se redujo el monto de basuras a recoger, as\u00ed como el \u00a0tratamiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 contratista \u00a0 que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0incrementar \u00a0los \u00a0recicladores, \u00a0 \u00a0gener\u00e1ndole \u00a0 \u00a0p\u00e9rdidas \u00a0 que \u00a0 obligaron \u00a0 a \u00a0 liquidar \u00a0 el \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0acusada no actu\u00f3 con la agilidad \u00a0exigida \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la urgencia manifiesta declarada el 11 de junio de \u00a02001, \u00a0pues celebr\u00f3 los contratos 013 y 001 de 2001 y 2002, en su orden, tiempo \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0realizara \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0mejores \u00a0proponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Al \u00a0final, la acusaci\u00f3n escribi\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0ambientales \u00a0exigidas, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello \u00a0es la resoluci\u00f3n No. 866 el 17 de octubre de 2003, \u00a0mediante \u00a0la cual CORPOBOYAC\u00c1 sanciona al municipio, la cual igualmente ha sido \u00a0aportada como prueba al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en esa resoluci\u00f3n CORPOBOYAC\u00c1 explica \u00a0que \u00a0el 11 de febrero de 2002 el alcalde de Duitama solicit\u00f3 licencia ambiental \u00a0para \u00a0implementar \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tratamiento de residuos s\u00f3lidos dom\u00e9sticos \u00a0producidos \u00a0en \u00a0el \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n, por lo cal la corporaci\u00f3n \u00a0visit\u00f3 \u00a0el \u00a0predio \u00a0escogido, hizo requerimientos para que se adoptaran medidas \u00a0de \u00a0mitigaci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0de posibles impactos ambientales. \u00a0Luego \u00a0del \u00a0proceso administrativo CORPOBOYAC\u00c1 (dice la resoluci\u00f3n) determin\u00f3 \u00a0el \u00a0 incumplimiento \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0hechos, \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra el medio ambiente para imponerle \u00a0una multa de $ 3.090.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad \u00a0la \u00a0frase \u00a0de la acusaci\u00f3n solo \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0ambientales, afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica, \u00a0carente \u00a0 de \u00a0 definici\u00f3n, \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0o \u00a0alguna \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0normativa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0principios \u00a0de estricta legalidad, tipicidad y \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0ten\u00eda posibilidad de conocer en forma exacta y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales deb\u00eda explicar su comportamiento, menos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las funciones atribuidas a la \u00a0procesada estaba de la conseguir esa licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORPOBOYAC\u00c1 responsabiliz\u00f3 y sancion\u00f3 por \u00a0ello \u00a0al alcalde, no a otro funcionario, luego la acusaci\u00f3n ha debido demostrar \u00a0que \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0era inherente a la \u00f3rbita de competencia de la acusada, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con la resoluci\u00f3n 866 que rese\u00f1a varios comportamientos \u00a0que \u00a0nada \u00a0precisan, sin dubitaci\u00f3n, sobre la construcci\u00f3n de la imputaci\u00f3n a \u00a0la sindicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste \u00a0raz\u00f3n al impugnante, pues el debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0vers\u00f3 sobre la cantidad de basuras recolectadas y las pagadas y \u00a0la \u00a0lentitud \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0urgencia manifiesta, sin que el tema de la \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0fuera \u00a0mencionado \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar por ese elemento f\u00e1ctico en la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0(ajeno \u00a0al \u00a0pliego de cargos),\u00a0 de donde surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0inconsonancia, como tampoco se demostr\u00f3 la falta y la obligaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada para tramitar la licencia ambiental, con lo cual se \u00a0afectaron el debido proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo y se absuelva a la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0primera, violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 al \u00a0 deducir \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0falta \u00a0de licencia ambiental cuando no se trata de un elemento \u00a0esencial, \u00a0eso \u00a0es, \u00a0absolutamente \u00a0necesario, imprescindible para la formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto jur\u00eddico, es decir, no estructura un requisito para la contrataci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0adquirirse antes del proceso licitatorio y en este caso el tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0supedit\u00f3 \u00a0a \u00a0los dise\u00f1os que se implementar\u00edan en la ejecuci\u00f3n, esto es, \u00a0el \u00a0documento era una exigencia para una etapa posterior, para la ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato, lo cual descarta el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la licencia ambiental estaba a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0alcalde, \u00a0no \u00a0de \u00a0la gerente del ESDU y de conformidad con el CONPES \u00a0(Consejo \u00a0Nacional de Pol\u00edtica Econ\u00f3mica y Social) 3133 del 3 de septiembre de \u00a02001 \u00a0la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0obtenerse \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de la realizaci\u00f3n de las obras \u00a0necesarias \u00a0 para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0incluso \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrado \u00a0el \u00a0convenio, \u00a0cuya \u00a0cl\u00e1usula \u00a0segunda refiere que las licencias requeridas deb\u00edan \u00a0obtenerse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la ejecuci\u00f3n, en tanto que la cuarta explica que ese \u00a0documento debe lograrse en los t\u00e9rminos del CONPES aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0La sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al fundamentarse en la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 866 de CORPOBOYAC\u00c1, sin que en ella se aluda a la \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0como \u00a0requisito esencial para la celebraci\u00f3n del contrato, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se\u00f1alaba \u00a0ese \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico considera que los dos cargos anteriores deben \u00a0ser \u00a0desestimados, \u00a0en \u00a0tanto la licencia ambiental s\u00ed constitu\u00eda un requisito \u00a0esencial \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de un contrato que tenga por objeto el manejo de \u00a0aguas \u00a0y saneamiento b\u00e1sico, pues el CONPES 3133 del 3 de septiembre de 2001 en \u00a0el \u00a0cuadro \u00a07 \u00a0dispon\u00eda todas las limitaciones, restricciones y obligaciones de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0contratistas \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de esta clase de \u00a0convenios, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0de manera estricta por los contratantes \u00a0cuando \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0aspectos \u00a0ambientales, \u00a0m\u00e1xime cuando, como en el caso \u00a0concreto, \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0del \u00a0tratamiento \u00a0y \u00a0disposici\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0residuos \u00a0s\u00f3lidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formalmente \u00a0podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0licencia \u00a0ambiental no constitu\u00eda un elemento esencial del \u00a0contrato, \u00a0pero \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0material \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0es, en tanto el \u00a0crecimiento \u00a0 poblacional, \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0grandes \u00a0urbes, \u00a0los \u00a0avances \u00a0tecnol\u00f3gicos, \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0material \u00a0f\u00f3sil \u00a0para \u00a0elaborar combustibles ha \u00a0requerido \u00a0una \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0radical \u00a0y \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0controle \u00a0todas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que puedan afectar el medio ambiente para garantizar la \u00a0supervivencia \u00a0humana \u00a0y un desarrollo sostenible, por manera que cualquier acto \u00a0que \u00a0potencialmente \u00a0pueda \u00a0afectarlo requiere esa autorizaci\u00f3n, sin la cual no \u00a0puede ejecutarse un contrato de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0866 \u00a0no \u00a0fue \u00a0distorsionada. \u00a0Asunto \u00a0diverso \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda tenerse como referente para \u00a0acusar \u00a0a la procesada, pues no se prob\u00f3 la exigibilidad jur\u00eddica de esta para \u00a0obtener \u00a0ese \u00a0documento como gerente del ESDU, menos cuando en la licitaci\u00f3n se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0como \u00a0carga de los proponentes realizar todo lo necesario para lograr \u00a0esa autorizaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0 tercera, \u00a0 nulidad. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia y la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0reglados en el art\u00edculo 18 de la Ley 600 del 2000. Encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo impuso una multa fijada sin fundamento legal v\u00e1lido (la sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0por parte de CORPOBOYAC\u00c1), pero lo que hizo fue convertirla en una \u00a0nueva: \u00a0la \u00a0prevista en el tipo penal del art\u00edculo 410, que incluso es inferior \u00a0a la prevista para el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0concluye que asiste raz\u00f3n al demandante por \u00a0cuanto \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0a \u00a0quo trasladar a la acusada la multa que CORPOBOYAC\u00c1 \u00a0impuso \u00a0al alcalde, pero menos estaba habilitado el Tribunal para transmutarla y \u00a0derivarla en la se\u00f1alada para el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada por las \u00a0razones \u00a0expuestas a continuaci\u00f3n, que en lo esencial coinciden con lo expuesto \u00a0por el demandante y el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuestiones \u00a0metodol\u00f3gicas, la Sala se \u00a0ocupar\u00e1, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos primero y cuarto, agotado lo cual, de \u00a0resultar necesario, abordar\u00e1 el estudio de los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0finalmente \u00a0Fabiola \u00a0Vargas \u00a0Angarita \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0en las instancias; por mejor \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0dedujeron \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0partir de hechos no \u00a0fijados por el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y la responsabilidad de la \u00a0entonces \u00a0 gerente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ESDU, \u00a0 Fabiola \u00a0Vargas \u00a0Angarita, la acusaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La \u00a0sindicada \u00a0tom\u00f3 como referente un \u00a0estudio \u00a0realizado por la administraci\u00f3n anterior, siendo evidente que el mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la realidad del momento, por lo cual se deb\u00eda partir de un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0real \u00a0y \u00a0actualizado sobre la cantidad diaria de basura recolectada y \u00a0procesada, \u00a0\u201ctal vez con un pesaje como en efecto se \u00a0hizo posteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Sobre \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0anterior \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0c\u00e1lculos, lo cual elev\u00f3 la producci\u00f3n real, porque se consider\u00f3 la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0total \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que un 27% de ella se encuentra en el \u00a0\u00e1rea \u00a0rural, adem\u00e1s de dejarse de lado que la recolecci\u00f3n no se realiza todos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0de la semana, lo que arroja que solo deb\u00edan ser reconocidos 24 y no \u00a030 d\u00edas por mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) De ese an\u00e1lisis deriva como irregular \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a014\u00aa \u00a0del contrato (valor del contrato y forma de remuneraci\u00f3n y \u00a0pago) \u00a0en \u00a0tanto se pact\u00f3 cancelar 30 d\u00edas, con reajustes dependiendo del peso \u00a0que arrojara una b\u00e1scula por instalar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) \u00a0En el a\u00f1o 2003 se empez\u00f3 a pesar la \u00a0basura, \u00a0como debi\u00f3 hacerse desde el principio, y a partir del promedio mensual \u00a0establecido \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02001 \u00a0y 2002 se cancelaron sumas \u00a0mayores \u00a0a las que corresponder\u00edan de haberse tenido en cuenta la cantidad real \u00a0de \u00a0basura \u00a0recolectada. Tan cierto es esto que cuando se comenzaron a pagar los \u00a0montos \u00a0reales, \u00a0el \u00a0negocio \u00a0no \u00a0result\u00f3 rentable para la empresa contratista, \u00a0forz\u00e1ndose a la liquidaci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) Por la \u00e9poca se implementaron campa\u00f1as \u00a0para \u00a0reciclar \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a que las cantidades de basura variaran, lo cual, \u00a0por \u00a0ser \u00a0conocido, \u00a0debi\u00f3 ser considerado por la gerente de la ESDU al momento \u00a0de \u00a0contratar, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0hac\u00eda \u00a0que \u00a0los montos por recolectar por parte del \u00a0contratista \u00a0disminuyeran, \u00a0pero \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0se\u00f1alar un precio fijo se \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0indebido para \u00a0FUNDACIENCIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) \u00a0No \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0agilidad que \u00a0exig\u00eda \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0manifiesta declarada, pues en el lapso transcurrido entre \u00a0esta \u00a0y \u00a0los \u00a0contratos \u00a0firmados \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0proceso de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia de varios proponentes tal vez con mejores y m\u00e1s \u00a0opciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VII) \u00a0Al \u00a0final \u00a0de \u00a0sus \u00a0considerandos la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel contrato en el tiempo en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 no cumpli\u00f3 con las exigencias ambientales exigidas, prueba de \u00a0ello \u00a0es \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0866 \u00a0del 17 de octubre de 2003, mediante la cual \u00a0CORPOBOYAC\u00c1 \u00a0sanciona \u00a0al \u00a0municipio, \u00a0la cual igualmente ha sido aportada como \u00a0prueba al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0son \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0y jur\u00eddicos de la resoluci\u00f3n acusatoria, en el entendido, como lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0de que ellos delimitaban los aspectos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0desarrollarse \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0el juicio y pronunciarse los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0result\u00e1ndole \u00a0vedado \u00a0a los jueces cambiar los aspectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0aunque, con limitaciones, pod\u00edan hacerle ajustes a la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces pod\u00edan haber \u00a0acudido \u00a0 al \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos objeto de debate y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deb\u00edan \u00a0limitarse con exclusividad a los referidos en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0el legislador ha elevado a \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n, tiene, entre otros alcances, el de que las partes conozcan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hechos, \u00a0planteen \u00a0sus estrategias para afirmarlos o \u00a0negarlos, \u00a0en \u00a0el entendido de que el juicio versar\u00e1 exclusivamente por ellos y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 se \u00a0 vean \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0denominaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0gravosas \u00a0que, por no ser conocidas con antelaci\u00f3n, \u00a0no les fue posible controvertir probatoria ni jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La trascendencia del pliego de cargos, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0marca \u00a0el \u00a0camino por el que ha de transitar el juicio y \u00a0pronunciarse \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0exige \u00a0del delegado de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0tanto en lo f\u00e1ctico como en lo jur\u00eddico, no sean \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0ambiguos, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0sean concretos, claros, \u00a0delimitados, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que, \u00a0como lo anota el Ministerio P\u00fablico, para las \u00a0partes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0especial \u00a0para la defensa, no quede incertidumbre respecto de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar que se imputan como \u00a0delictivas \u00a0y \u00a0de \u00a0que, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0principios de legalidad y tipicidad \u00a0estricta, \u00a0pero \u00a0igual \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ejercerse en forma plena el derecho de \u00a0controvertirlos, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal tenga claridad exacta \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0rendir \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la claridad y concreci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, en tanto ella protege \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a0sentencia del 5 de diciembre de 2007, radicado 26.513): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0Luigi \u00a0 \u00a0Ferrajoli, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0estricta legalidad, que se \u00a0encuentra \u00a0integrado \u00a0con \u00a0los axiomas nulla lex poenalis sine neces\u00edtate, sine \u00a0iniuria, \u00a0sine \u00a0actione, \u00a0sine \u00a0culpa, \u00a0sine \u00a0indicio, \u00a0sine \u00a0accusatione, \u00a0sine \u00a0probatione, \u00a0sine \u00a0defensione, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0una \u00a0reserva \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la norma penal y su contenido sustancial, sino tambi\u00e9n \u201cimplica \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u2013de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 materialidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juicio \u00a0contradictorio\u2013 \u00a0 como \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0y de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 forma \u00a0 por \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estricta \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema\u201d1 \u00a0(destaca la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0jurisdiccionalidad en estricto \u00a0sentido \u00a0se \u00a0refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la garant\u00eda nullum iudicium sine \u00a0accusatione \u00a0(o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 determinada \u00a0contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0previo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio\u201d2 \u2013se \u00a0subraya), ello implica que en las \u00a0actuaciones \u00a0penales \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n (o su equivalente) no s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0contener, \u00a0en materia de lenguaje, la misma rigurosidad orientada hacia la \u00a0definici\u00f3n \u00a0y delimitaci\u00f3n del caso concreto con la que, en un sentido general \u00a0y \u00a0abstracto, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0denota dentro de las normas jur\u00eddico penales las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0considera \u00a0punibles, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cdebe \u00a0formularse \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0un\u00edvocos \u00a0y \u00a0precisos, \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0denotar exactamente el hecho \u00a0atribuido \u00a0y \u00a0para \u00a0circunscribir \u00a0el objeto del juicio y de la sentencia que le \u00a0pondr\u00e1 \u00a0fin\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras m\u00e1s sencillas, la acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y refutaci\u00f3n durante la etapa del juicio, \u00a0debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0caso \u00a0(imputaci\u00f3n f\u00e1ctica) como de los cargos \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de tales acontecimientos se formulan (imputaci\u00f3n jur\u00eddica) en \u00a0aras \u00a0de \u00a0respetar \u00a0la \u00a0estricta \u00a0legalidad y jurisdiccionalidad del sistema. Y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n desde el punto de vista probatorio tiene que \u201cser \u00a0completa, \u00a0es \u00a0decir, integrada por la informaci\u00f3n de todos los indicios que la \u00a0justifican, \u00a0de \u00a0forma que el imputado tenga la posibilidad de refutarlos y nada \u00a0le \u00a0 sea \u00a0\u2018escondido \u00a0de \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0prepare para su da\u00f1o o de cuanto se hace, o se har\u00e1, para reforzar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0su \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0destruir la presunci\u00f3n de inocencia, que \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asiste\u2019\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El anterior \u00a0criterio \u00a0garantista \u00a0no \u00a0ha sido en modo alguno ajeno a la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo ha indicado en relaci\u00f3n con la providencia que califica el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u201cconstituye, \u00a0de un lado, base esencial del \u00a0debido \u00a0proceso, en cuanto se erige en el marco conceptual, f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del estado y, de otro, garant\u00eda del derecho a la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de ella puede desplegar los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0que considere pertinentes y porque, adem\u00e1s, sabe de \u00a0antemano \u00a0que, en el peor de los casos, no sufrir\u00e1 una condena por aspectos que \u00a0no \u00a0 \u00a0 hayan \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0contemplados \u00a0 \u00a0all\u00ed\u201d5, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia acusatoria \u00a0\u201cdebe \u00a0contener \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n de los hechos investigados y la indicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0circunstancias que las especifican (imputaci\u00f3n f\u00e1ctica); el se\u00f1alamiento \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas allegadas al proceso (an\u00e1lisis probatorio); la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 (imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes\u201d6\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista de la debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias judiciales en un sistema que sea respetuoso de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con lo expuesto en precedencia, e independientemente de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0que exige la ley, tiene que estar integrada de al menos \u00a0(i) \u00a0 una \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas empleadas para la formulaci\u00f3n de \u00a0dicha imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0surge \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de transitar por temas diversos, el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, sin concatenaci\u00f3n con lo expuesto con anterioridad, \u00a0ni \u00a0explicaciones probatorias ni jur\u00eddicas, en punto de requisitos ambientales, \u00a0anot\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconsideraciones\u201d que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0contrato \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en que se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0no cumpli\u00f3 con las exigencias ambientales exigidas, prueba de ello es \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n No. 866 del 17 de octubre de 2003, mediante la cual CORPOBOYAC\u00c1 \u00a0sanciona \u00a0al \u00a0municipio, \u00a0la \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0ha \u00a0sido aportada como prueba al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0frase, \u00a0que se qued\u00f3 sin desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 surge \u00a0 gen\u00e9rica, \u00a0 carente \u00a0de \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sin \u00a0definici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo cual ri\u00f1e con los criterios exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos de los cuales deb\u00eda defenderse la gerente \u00a0de la Empresa de Servicios P\u00fablicos Municipales de Duitama, ESDU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ahora, como el lac\u00f3nico p\u00e1rrafo alude a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0866 proferida por CORPOBOYAC\u00c1 el 17 de octubre de 2003, en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0laxa \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse que el contenido de este documento se \u00a0entiende integrado al cuerpo de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las consideraciones de esa resoluci\u00f3n se \u00a0lee \u00a0que \u00a0(I) \u00a0el \u00a011\u00a0 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002 el alcalde Gustavo Cano Ria\u00f1o \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 licencia \u00a0 ambiental \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0residuos s\u00f3lidos, (II) por ello se realiz\u00f3 una visita al \u00a0predio, \u00a0(III) el 27 de mayo de 2002 se rindi\u00f3 concepto, (IV) el 25 de junio se \u00a0hicieron \u00a0 varios \u00a0requerimientos \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0para \u00a0que \u00a0adoptara \u00a0medidas \u00a0de \u00a0mitigaci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n y prevenci\u00f3n de los posibles impactos ambientales que \u00a0se \u00a0pudieran \u00a0derivar de la disposici\u00f3n de residuos s\u00f3lidos, debiendo informar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0tareas realizadas \u201cy los motivos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0actividades \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0permisos \u00a0ambientales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n se extiende en explicar los \u00a0diversos \u00a0aspectos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0no \u00a0acat\u00f3 las \u00a0exigencias \u00a0hechas, \u00a0lo declara responsable y le impone una multa de $ 3.090.000 \u00a0porque \u00a0\u201cha \u00a0incumplido \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0considerar \u00a0como atentatorio contra el medio \u00a0ambiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la forma en que esta resoluci\u00f3n se integraba probatoria y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos realizados, y lo cierto es que de su contenido no \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0misma comprometa a la directora del ESDU, por cuanto, adem\u00e1s de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0contrato \u00a0origen \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los fallos, la misma alude \u00fanica y exclusivamente al alcalde del \u00a0municipio, \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0hecha \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0(no \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada), \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0mismo, a\u00a0 su incumplimiento y a la sanci\u00f3n \u00a0impuesta a \u00e9l, a nadie m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por parte alguna del documento se razona (y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0eludi\u00f3 \u00a0el \u00a0tema) \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y reproches \u00a0efectuados \u00a0exclusivamente \u00a0al alcalde vinculaban a la gerente del ESDU; tampoco \u00a0se \u00a0explica c\u00f3mo las tareas encomendadas para proteger la sanidad de la regi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0sus habitantes se vinculaba con la solicitud de la licencia ambiental, ni \u00a0si \u00a0esta \u00a0correspond\u00eda reclamarla a la gerente del ESDU, cuando con claridad se \u00a0alude al alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda no realiz\u00f3 la tarea probatoria \u00a0y \u00a0argumentativa, \u00a0que era carga suya, de demostrar que la actividad de reclamar \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental correspond\u00eda a la acusada, cuando, por el contrario, el \u00a0documento \u00a0a \u00a0que se refiere (sin fundamentaci\u00f3n alguna) parece indicar que era \u00a0de otro funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Ahora, con independencia de la claridad y \u00a0concisi\u00f3n \u00a0exigidas de la acusaci\u00f3n, lo cierto es que, sobre el punto tratado, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0carg\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusada fue \u201cno \u00a0cumplir \u00a0con las exigencias ambientales exigidas\u201d, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige que, en respeto del principio de congruencia, ese, y solo ese, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0el \u00a0tema \u00a0de decisi\u00f3n en los fallos. Lo anterior por cuanto el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia (avalado por el Tribunal) lo \u00fanico que imput\u00f3 para \u00a0deducir \u00a0 \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201causencia \u00a0 de \u00a0licencia \u00a0ambiental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0restantes \u00a0temas \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0irregularidades \u00a0imputables \u00a0a la procesada, \u00a0fueron \u00a0descartados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0quien, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, los tuvo como \u00a0actividades leg\u00edtimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1 El a quo afirm\u00f3 que, por regla general, \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental \u00a0era \u00a0un \u00a0requisito \u00a0precontractual \u00a0y necesario, que se \u00a0impon\u00eda \u00a0lograr \u00a0antes de abrir la licitaci\u00f3n, \u201clo \u00a0que \u00a0claramente \u00a0implica \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del contratante, en este caso el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Duitama\u201d, pero que, por el objeto del \u00a0contrato, \u00a0ese tr\u00e1mite \u201cse supedit\u00f3 a los dise\u00f1os \u00a0que \u00a0se \u00a0implementaran \u00a0para \u00a0su ejecuci\u00f3n\u201d, lo cual \u00a0estaba \u00a0avalado \u00a0por el documento CONPES 3133 del 3 de septiembre de 2001, luego \u00a0la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 lograda \u00a0 a\u00fan \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0celebrado \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso investigado, el \u00a0juzgador \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos ese elemento esencial, como que en las cl\u00e1usulas del \u00a0contrato \u00a0no se plasm\u00f3 ning\u00fan condicionamiento al respecto, de donde surge que \u00a0era \u00a0carga \u00a0del \u00a0contratante \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0previo de la licencia \u00a0ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que tanto por su cargo como por su \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0ingeniera ambiental, la sindicada debi\u00f3 percatarse de la necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0ambiental, requisito esencial para poder ejecutar el contrato, \u00a0de \u00a0tal forma que al momento en que se diera principio de ejecuci\u00f3n se impon\u00eda \u00a0contar con esa licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0aval\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0criterios \u00a0 y \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0al evidenciar que no se contaba con la \u00a0licencia \u00a0 ambiental\u201d, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cexigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambientales\u201d, \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 \u201cdebe \u00a0 ser \u00a0 entendida \u00a0 como \u00a0 una \u00a0integralidad\u201d que incluye la aludida licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed, \u00a0se observa que en el \u00fanico tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia el cargo de la acusaci\u00f3n \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0la acusada que \u201cel contrato en el tiempo \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 ambientales \u00a0exigidas\u201d. \u00a0Con el criterio del Tribunal de que esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 entenderse \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cintegralidad\u201d, \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0 \u201cexigencias \u00a0ambientales\u201d \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0asimilaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201clicencia \u00a0ambiental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0lac\u00f3nica \u00a0frase \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 contenido \u00a0 argumentativo \u00a0 alguno, \u00a0 sin \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0ni \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica, mal pod\u00eda darse ese entendimiento, como \u00a0para \u00a0exigir \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0defendida \u00a0ha debido tenerse por notificada de esa \u00a0equivalencia \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias, m\u00e1xime cuando la \u00a0\u00fanica \u00a0referencia \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0apunta \u00a0a \u00a0aspectos bien \u00a0diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0866 \u00a0de \u00a0CORPOBOYAC\u00c1, \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0citada, \u00a0que \u00a0no \u00a0rese\u00f1ada \u00a0ni \u00a0valorada, \u00a0por \u00a0la acusaci\u00f3n, se \u00a0desprenden \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0difieren \u00a0de \u00a0aquel \u00a0alcance, primero, porque \u00a0aluden \u00a0a \u00a0omisiones (cometidas con posterioridad a la ocurrencia del hecho ac\u00e1 \u00a0juzgado) \u00a0del \u00a0alcalde, \u00a0no de la acusada, sin que en ese documento, menos en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se demuestre (ni siquiera se insin\u00faa) que aquellos sucesos \u00a0de \u00a0los que se responsabiliza exclusivamente al burgomaestre de alguna manera se \u00a0hicieran extensivos a la directora del ESDU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0segundo, en esa decisi\u00f3n no solo no se \u00a0menciona \u00a0como \u00a0causal \u00a0de responsabilidad la ausencia de la licencia ambiental, \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0alude \u00a0a \u00a0hechos \u00a0diversos \u00a0de \u00a0ella, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0alcalde de requerimientos hechos sobre medidas de \u00a0mitigaci\u00f3n, \u00a0correcci\u00f3n y prevenci\u00f3n de los posibles impactos ambientales que \u00a0se \u00a0puedan derivar de la disposici\u00f3n de residuos s\u00f3lidos, tales como manejo de \u00a0\u00e1reas, \u00a0impermeabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sitios \u00a0de trabajo, trazado y modificaci\u00f3n de \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0acceso, mecanizar subprocesos de separaci\u00f3n, la construcci\u00f3n de una \u00a0placa \u00a0en concreto, de barreras vivas, la falta de control de un horno, ausencia \u00a0de seguridad industrial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se tiene que (I) la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0fue \u00a0clara, \u00a0expl\u00edcita, \u00a0razonada \u00a0para \u00a0precisar \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces; solo anot\u00f3 el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0ambientales. \u00a0(II) \u00a0Los jueces asimilaron que el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0exigencias ambientales equival\u00eda a la no consecuci\u00f3n de la \u00a0licencia \u00a0ambiental. \u00a0(III) Esa equiparaci\u00f3n es inadmisible, como que el \u00fanico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0lac\u00f3nico cargo, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0866 \u00a0de CORPOBOYAC\u00c1, alude al no acatamiento por parte del alcalde \u00a0de \u00a0tareas \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0requeridas, \u00a0ninguna de las cuales se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0licencia. \u00a0(IV) \u00a0Ni de la resoluci\u00f3n de \u00a0CORPOBOYAC\u00c1, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los cargos de la Fiscal\u00eda, como tampoco de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0 surge \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 imputaciones \u00a0 hechas \u00a0 en \u00a0aquella, \u00a0dirigidas \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0alcalde, \u00a0 puedan \u00a0 trasladarse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 gerente \u00a0 del \u00a0ESDU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0los juzgadores \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos \u00a0no contenidos en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0que \u00a0deba casarse la sentencia \u00a0demandada, \u00a0para, \u00a0en su lugar, revocar el fallo de primer nivel y absolver a la \u00a0acusada, \u00a0como que el \u00fanico hecho de que se hizo depender la estructuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales no fue \u00a0debatido \u00a0ni \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0mudado por los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Menci\u00f3n aparte merece lo acaecido con \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de la pena de multa. Dentro de los lineamientos del art\u00edculo 410 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0el \u00a0juez \u00a0fij\u00f3 52 meses de prisi\u00f3n (se alej\u00f3 4 meses del \u00a0tope inferior) y 50 salarios de multa (el m\u00ednimo legal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal razon\u00f3 que por la gravedad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0la \u00a0multa \u00a0deber\u00eda \u00a0ser de 60 salarios, pero decidi\u00f3 confirmarla \u00a0\u201cmodificando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0Quo \u00a0pero \u00a0dejando \u00a0indemne el quantum impuesto por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non reformatio in pejus ya que al ser apelante \u00a0\u00fanica \u00a0resultar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0perjudicial \u00a0imponerle \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0que la establecida en primera instancia por el valor de tres \u00a0millones \u00a0noventa \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($3.090.000), es decir, la multa equivaldr\u00e1 a la \u00a0inicialmente \u00a0impuesta \u00a0pero no porque tenga su origen en la sanci\u00f3n que impuso \u00a0CORPOBOYAC\u00c1 \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0encuadrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0incluye \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0soporte \u00a0alguno en lo resuelto, pues el juez de primer grado jam\u00e1s traslad\u00f3 la \u00a0multa \u00a0impuesta por esa Corporaci\u00f3n, que, entre otras cosas, lo fue al alcalde, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada en este asunto; por el contrario, fij\u00f3 la pena pecuniaria en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en el tipo penal y conden\u00f3 a la acusada a pagar, por ese \u00a0concepto, 50 salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0bien \u00a0diverso \u00a0es \u00a0que \u00a0el juzgador \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0la \u00a0carga de pagar $ 3.090.000, como da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados. \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0haberlo hecho resulta bien equivocado, como que \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0ser multado el alcalde por esa cifra, la misma constituy\u00f3 un \u00a0detrimento \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 municipio, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0siendo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0individual, \u00a0aquella \u00a0fue derivada para el alcalde, sin que se hubiesen ofrecido \u00a0motivos \u00a0para \u00a0trasladarla, \u00a0sin m\u00e1s, a Fabiola Vargas \u00a0Angarita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero con independencia del desacierto de la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0igualmente \u00a0err\u00f3, porque asumi\u00f3 que aquella \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 decisiones, \u00a0 cuando \u00a0 esta \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0consider\u00f3 \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda instancia a fijar como multa una suma \u00a0inferior \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal, y result\u00f3 trasladando a la procesada una sanci\u00f3n \u00a0administrativa impuesta a un funcionario diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 las \u00a0 evidentes \u00a0equivocaciones, \u00a0no hay lugar a se\u00f1alar una soluci\u00f3n al tema de la multa, como \u00a0que la decisi\u00f3n absolutoria la torna inoficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0razones similares, la Corte tampoco se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dos cargos restantes de la demanda, en tanto la \u00a0sentencia de absoluci\u00f3n lo torna innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0e la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0la sentencia del 11 de julio de 2013, proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como consecuencia de ello, revocar \u00a0el fallo del 4 de julio de 2012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Fabiola \u00a0Vargas \u00a0Angarita por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de los requisitos legales, para, en su \u00a0lugar, \u00a0absolver a la acusada \u00a0de ese cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0devu\u00e9lvanse \u00a0las \u00a0cauciones prestadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ferrajoli, \u00a0Luigi, \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Teor\u00eda \u00a0del \u00a0garantismo \u00a0penal, \u00a0Editorial \u00a0Trotta, \u00a0Madrid, 2001, \u00a0p\u00e1g. 96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a0606 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 p\u00e1g. \u00a0606-607 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem, p\u00e1g. 607, citando \u00a0a \u00a0Carrara, \u00a0o. c., tomo II, \u00a0\u00a7 892, p\u00e1g. 364 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de 9 de junio de 2004, radicaci\u00f3n 20134 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de 21 de enero de 2004, radicaci\u00f3n 15787 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP489-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.838 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 19 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de enero de \u00a0dos mil diecis\u00e9is\u00a0 de (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 4 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34447","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34447","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34447"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34447\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34447"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34447"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34447"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}