\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP4886-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45223 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No.130) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora de Erik Joao Araujo \u00a0Molano, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 10 de septiembre de 2014 por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, al revocar parcialmente la de \u00a0primera \u00a0instancia dictada el 3 de mayo de 2012 por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama, conden\u00f3 a dicho acusado a la pena principal de 408 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autor responsable de los delitos de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 25 de junio de 2006 en horas de la ma\u00f1ana \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0el Parque de Los Libertadores de Duitama Henry Paipa Pe\u00f1a, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Adolfo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Castro, Javier Manuel Jim\u00e9nez Corredor, Francisco N. y \u00a0Erik \u00a0Joao \u00a0Araujo \u00a0Molano, \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a la residencia del \u00a0primero, \u00a0ubicada \u00a0en la Manzana D de la Urbanizaci\u00f3n Panorama de dicha ciudad, \u00a0con el prop\u00f3sito de continuar ingiriendo alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0alg\u00fan \u00a0pasaje \u00a0de dicha reuni\u00f3n Araujo \u00a0Molano \u00a0puso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mesa \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a032 \u00a0que \u00a0los contertulios \u00a0decidieron \u00a0disparar \u00a0tanto \u00a0al \u00a0interior como en el exterior del lugar donde se \u00a0hallaban; \u00a0seguidamente \u00a0salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0\u00c1ngela Paipa y su esposo \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0ya \u00a0s\u00f3lo se hallaban Araujo Molano y Henry Paipa Pe\u00f1a a \u00a0quienes \u00a0aquella \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n del arma de fuego, mas Erik \u00a0Joao la accion\u00f3 para demostrar que ya no ten\u00eda munici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00edan salido del \u00a0sitio, \u00a0\u00c1ngela \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo fueron alcanzados algunos minutos despu\u00e9s por el \u00a0menor \u00a0David Fern\u00e1ndez quien les inform\u00f3 que Henry Paipa se encontraba herido, \u00a0que \u00a0vio \u00a0a \u00a0Erik \u00a0Joao \u00a0con el arma en la mano y que \u00e9ste hab\u00eda abandonado el \u00a0lugar supuestamente en busca de ayuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias Henry Paipa Pe\u00f1a fue \u00a0trasladado a un centro asistencial donde finalmente falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dados los anteriores sucesos y en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las averiguaciones adelantadas en torno a los mismos, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0ordenara la captura de Erik Joao Araujo Molano, de modo que producida \u00e9sta, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007 se realiz\u00f3 audiencia en la cual se legaliz\u00f3 dicha \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra el indiciado por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego, tambi\u00e9n agravado y se le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a07 \u00a0de diciembre de 2007 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0detenido, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o \u00a0municiones, \u00a0igualmente \u00a0agravado, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0a \u00a0cabo ante el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0la respectiva audiencia en sesiones del 30 de \u00a0enero y 5 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se celebr\u00f3 luego, el 28 de agosto siguiente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y durante los d\u00edas 18 de agosto de 2009, 8 de junio \u00a0de \u00a02010, \u00a019 \u00a0de enero, 25 de abril, 3 de octubre de 2011 y 24 de enero de 2012 \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio oral, a cuyo t\u00e9rmino se emiti\u00f3 por el a quo un sentido de fallo \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito contra la vida y condenatorio por el otro objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el 3 de mayo de 2012 se dio lectura a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia; \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la misma en efecto se absolvi\u00f3 a \u00a0Araujo \u00a0Molina \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, a la vez que se le conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones, a la pena principal de 16 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0absolutoria, \u00a0fue apelada tanto por la Fiscal\u00eda como por el Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado; en tal virtud el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0suya \u00a0el \u00a010 de \u00a0septiembre \u00a0de 2014; a trav\u00e9s de esta revoc\u00f3 parcialmente la impugnada para en \u00a0su \u00a0lugar condenar a Erik Joao Araujo Molano por el delito de homicidio agravado \u00a0y \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, por manera que en dichas condiciones impuso al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 408 meses de prisi\u00f3n como autor responsable de \u00a0los dos punibles materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0contra \u00a0la providencia del ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del acusado interpuso y sustent\u00f3 oportunamente el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa la demandante la sentencia recurrida de haberse proferido en un \u00a0asunto \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, en tanto aquella lo \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0o municiones se hallaba prescrita, ya que si dicha conducta se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, por haber sucedido los \u00a0hechos \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2006, esto es antes de que operaran los incrementos \u00a0punitivos \u00a0previstos \u00a0en las Leyes 1142 de 2007 y 1453 de 2011, significa que el \u00a0lapso \u00a0extintivo, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la mitad del tope m\u00e1ximo de sanci\u00f3n, es \u00a0decir \u00a0tres \u00a0a\u00f1os, contado desde la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, 9 de noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0hasta la fecha en que se dict\u00f3 la sentencia de segunda instancia, 10 \u00a0de septiembre de 2014, transcurri\u00f3 con suficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por tanto que en relaci\u00f3n con ese \u00a0punible \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar se cese procedimiento a \u00a0favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con apoyo en la causal segunda acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en un tr\u00e1mite afectado de invalidez, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que se vulner\u00f3 sustancialmente la estructura del debido proceso por \u00a0cuanto \u00a0aquella \u00a0careci\u00f3 de motivaci\u00f3n respecto a la naturaleza de la conducta \u00a0punible y a las circunstancias que supuestamente la agravan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante ese inicial planteamiento, afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conculc\u00f3 \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0al extralimitar su competencia a \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0las \u00a0circunstancias agravantes del delito, que no hicieron parte \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n propuesta por la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las mismas no hubo discusi\u00f3n probatoria de parte de los \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0luego \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0carece \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0car\u00e1cter doloso del punible contra la vida y sobre la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y 7 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal como \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0examina \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0asevera, \u00a0el Tribunal reconoce ausencia de certeza respecto de si la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0fatal \u00a0padecida \u00a0por \u00a0Henry \u00a0Paipa \u00a0fue auto infligida o causada por un \u00a0tercero, \u00a0mas \u00a0para \u00a0salir \u00a0de dicha hesitaci\u00f3n construye indicios contingentes \u00a0leves \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0concluye de una manera ligera y sesgada que el acusado fue quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma de fuego, pero sin atreverse a examinar si eso fue con dolo y \u00a0si \u00a0en \u00a0ello \u00a0concurrieron \u00a0las circunstancias agravantes imputadas, lo cual por \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0por \u00a0inexistencia de fundamento probatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, el cual transcribe en \u00a0extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 dichas \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem comport\u00f3 violaciones \u00a0irreparables \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a la segunda instancia y la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo cual la hace ileg\u00edtima, ello obliga a que se rescinda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0decretando \u00a0su \u00a0nulidad \u00a0ora \u00a0por \u00a0confirmar la condena por el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0ora \u00a0por \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por el a quo en \u00a0relaci\u00f3n con el delito contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es con \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exprese \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desestimaci\u00f3n de las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas y los \u00a0intereses particulares de naturaleza procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0defensora el fallo cuestionado de violar indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho derivados de falsos juicios de identidad y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0condujeron a desconocer la garant\u00eda del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto el Tribunal cercen\u00f3 varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0apartes trascendentales y en esa medida s\u00f3lo contempl\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo, pero no aquellas afirmaciones testimoniales \u00a0que generaban duda sobre la teor\u00eda del caso de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0sostiene, \u00a0se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0David \u00a0Fern\u00e1ndez Pe\u00f1a, hermano del occiso, en cuanto para nada \u00a0consider\u00f3 \u00a0el Tribunal las aserciones de aqu\u00e9l en relaci\u00f3n con la actitud del \u00a0acusado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la detonaci\u00f3n; es que David no observ\u00f3 a un hombre frio, \u00a0tranquilo \u00a0y \u00a0calculador, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0lo vio nervioso, sin saber qu\u00e9 \u00a0hacer \u00a0luego \u00a0de haber informado que Henry se hab\u00eda disparado. Las afirmaciones \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo, dice, no describen a un homicida, sino a una persona asustada \u00a0y \u00a0nerviosa \u00a0por \u00a0un \u00a0evento o una escena, que no sabe qu\u00e9 hacer, sino que sale \u00a0corriendo a buscar una ambulancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucedi\u00f3, agrega, con el testimonio de \u00a0\u00c1ngela \u00a0Paipa \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, de quien el ad quem \u00a0recort\u00f3 \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0referentes \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0tempranas horas escuch\u00f3 dos \u00a0disparos \u00a0y \u00a0al \u00a0averiguar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0trataba estableci\u00f3 que hab\u00eda sido su \u00a0hermano \u00a0Henry \u00a0quien los hab\u00eda realizado y a\u00fan ten\u00eda el arma en la mano, por \u00a0lo \u00a0cual lo recrimin\u00f3. Aconteci\u00f3 lo mismo con la aseveraci\u00f3n de dicha testigo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0salir \u00a0de \u00a0la casa despert\u00f3 a Henry que se \u00a0hallaba \u00a0dormido, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0traer m\u00e1s cervezas lo que indica que \u00a0cuando \u00a0\u00c1ngela \u00a0y su esposo salieron Henry se hallaba despierto y reinaba entre \u00a0los \u00a0libadores \u00a0un ambiente de alegr\u00eda, camarader\u00eda y amistad, de lo contrario \u00a0no se entender\u00eda por qu\u00e9 habr\u00eda ordenado m\u00e1s bebidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0hechos \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0esposo de la \u00a0anterior, \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Tarazona y desde luego tampoco fueron examinados por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al igual que omiti\u00f3 analizar sus afirmaciones relativas a que \u00a0deton\u00f3 \u00a0junto \u00a0con \u00a0Erik \u00a0Joao la \u00faltima bala que supuestamente quedaba, luego \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que si al acusado le fueron halladas part\u00edculas de p\u00f3lvora en sus \u00a0manos, \u00a0eso \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en contacto con el arma cuando adiestr\u00f3 a \u00a0Alexander \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0disparara, \u00a0sin \u00a0desconocer que tras el hecho fatal el \u00a0procesado \u00a0sali\u00f3 \u00a0con \u00a0el rev\u00f3lver de la casa, que lo guard\u00f3 consigo y que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0entregarlo a los miembros del CTI ten\u00eda 3 vainillas y un proyectil \u00a0sin \u00a0percutir, \u00a0significando \u00a0esto \u00a0adem\u00e1s \u00a0que existe por lo menos duda de que \u00a0Erik \u00a0Joao \u00a0hubiera \u00a0accionado \u00a0el \u00a0arma \u00a0por \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0ante \u00c1ngela y \u00a0Alexander para demostrar que no ten\u00eda m\u00e1s municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se establece con esos testimonios, asegura la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0Henry \u00a0y \u00a0Joao \u00a0depart\u00edan \u00a0como \u00a0amigos, \u00a0que \u00a0entre ellos no \u00a0existi\u00f3 \u00a0conflicto \u00a0alguno, lo que obliga a descartar cualquier argumento sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0punible \u00a0doloso \u00a0contra la vida, tanto que el Ministerio \u00a0P\u00fablico abog\u00f3 en principio por una conducta imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Bernardo \u00a0Neira que atendi\u00f3 al herido en los primeros momentos, cuando \u00a0en \u00a0su informe ratificado en la audiencia anot\u00f3 que el paciente era llevado por \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0porque \u00a0estaba jugando con un arma de fuego y se dispar\u00f3 en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0temporal \u00a0derecha, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en t\u00e9rminos m\u00e9dicos se identific\u00f3 como \u00a0lesi\u00f3n \u00a0autoinfligida \u00a0intencionalmente \u00a0por \u00a0disparo por arma de fuego c\u00f3digo \u00a0X749, \u00a0pero \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una informaci\u00f3n con fuente desconocida. Es decir, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la censora, el m\u00e9dico en menci\u00f3n no se limit\u00f3 a hacer las anotaciones \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la historia cl\u00ednica al momento de ingresar el paciente, sino \u00a0que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0da \u00a0su \u00a0impresi\u00f3n \u00a0diagn\u00f3stica \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0autoinfligida \u00a0sin \u00a0imaginarse \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna los motivos por los cuales fue llevado el herido, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0registro \u00a0en \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica s\u00f3lo pudo provenir de la \u00a0familia de Henry Paipa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0mutil\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0miembro \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial Fernando Medina G\u00f3mez en cuanto \u00a0ante \u00a0\u00e9l \u00a0Erik \u00a0Joao \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0el arma del lugar de los hechos sin \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0dicho \u00a0procedimiento, \u00a0nunca que \u00e9l hubiera sido la \u00a0persona \u00a0que dispar\u00f3 contra la v\u00edctima; esto confirma, dice la demandante, que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al \u00a0verse en una situaci\u00f3n donde su compa\u00f1ero de tragos se hab\u00eda \u00a0herido, \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0fue \u00a0coger el arma dentro de su borrachera y esconderla, \u00a0mas \u00a0no \u00a0porque \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor del homicidio, sino por las repercusiones \u00a0penales \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0su ilegal porte, seg\u00fan as\u00ed por dem\u00e1s se plasm\u00f3 en el \u00a0informe \u00a0inicial \u00a0del \u00a0testigo policial cuando en entrevista con Manuel Jim\u00e9nez \u00a0\u00e9ste \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Araujo \u00a0Molano \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0Henry \u00a0Paipa \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0matado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informe \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0recortado \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0hecha a Adolfo G\u00f3mez, otro de los contertulios que \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Henry \u00a0antes \u00a0de que se presentaran los luctuosos \u00a0sucesos, \u00a0porque \u00a0\u00e9l asegur\u00f3 que durante el tiempo que comparti\u00f3 con v\u00edctima \u00a0y \u00a0acusado aqu\u00e9l manipul\u00f3 el arma, se la pus\u00f3 en el ment\u00f3n y la accion\u00f3 sin \u00a0que \u00a0nada \u00a0hubiere \u00a0pasado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0percuti\u00f3 contra otro muchacho que se \u00a0hallaba \u00a0dormido \u00a0y \u00a0nada pas\u00f3, luego la dispar\u00f3 efectivamente dos veces en la \u00a0puerta de la casa y m\u00e1s tarde otras dos ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0dice \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0considerar \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0aducidos \u00a0constituye \u00a0un falso juicio de existencia, tal como sucedi\u00f3 con los testimonios \u00a0de: \u00a0i) Olga Luc\u00eda Castellanos, quien inspeccion\u00f3 t\u00e9cnicamente el cad\u00e1ver 24 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la lesi\u00f3n y luego de haberse ejecutado 6 \u00f3rdenes m\u00e9dicas \u00a0de \u00a0limpieza \u00a0corporal \u00a0y \u00a0aun as\u00ed procedi\u00f3 a efectuar la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0las bajas concentraciones de residuos de \u00a0disparo \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0las \u00a0manos \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0no \u00a0obstante que en diversas \u00a0oportunidades \u00a0percuti\u00f3 \u00a0el \u00a0arma; ii) Patricia Heredia Marroqu\u00edn, persona que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado y le determin\u00f3 272 mg de \u00a0alcohol \u00a0por \u00a0100 \u00a0ml \u00a0de \u00a0sangre \u00a0total, \u00a0esto \u00a0es \u00a0embriaguez \u00a0grado \u00a03 que se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0conciencia \u00a0alerta; \u00a0moderada incoordinaci\u00f3n; \u00a0disartria, \u00a0nistagmus \u00a0postural, \u00a0aliento alcoh\u00f3lico y aumento del pol\u00edgono de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0evidentes; \u00a0convergencia \u00a0ocular \u00a0alterada, \u00a0rubicundez \u00a0facial y \u00a0congesti\u00f3n conjuntival. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0atestaciones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0y \u00a0cl\u00ednicas, \u00a0sostiene la libelista, impiden calificar al acusado como una persona \u00a0que \u00a0haya \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0dolo \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Paipa, \u00a0porque \u00a0descartan un motivo o \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0embriaguez y alcoholemia y la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0disparo \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hacen \u00a0poco \u00a0probable \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba el acusado pudiera atentar contra la vida de \u00a0Henry, \u00a0tanto \u00a0que el funcionario policial Javier Su\u00e1rez asegur\u00f3 que ese 25 de \u00a0junio \u00a0observ\u00f3 al indiciado como si no estuviera consciente porque no supo qu\u00e9 \u00a0contestar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0afirma, las pruebas que se \u00a0cercenaron \u00a0 y \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0confluyen \u00a0a \u00a0establecer \u00a0duda \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en su lugar se absuelva a su prohijado por el punible de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0defensora a la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, para denunciar esta vez la incursi\u00f3n en errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0convergencia y congruencia entre los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, se\u00f1ala, se transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en tanto si una persona huye con un arma para esconderla, esto \u00a0no \u00a0significa \u00a0necesariamente \u00a0que la dispar\u00f3 contra un amigo con el que estuvo \u00a0departiendo \u00a0toda \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0con quien no ten\u00eda motivo de enemistad alguno, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0manipul\u00f3 \u00a0el \u00a0arma en el curso de la reuni\u00f3n y la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0es \u00a0compatible \u00a0no \u00a0con \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0dolosa de un \u00a0tercero, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la imprudencia de ponerse el artefacto a corta distancia de \u00a0la cabeza en el juego conocido como ruleta rusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, agrega, el Tribunal determin\u00f3 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0previas \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0al \u00a0suceso \u00a0sin que por su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pudiera llegar a la certeza de que la herida fatal fue auto infligida \u00a0u \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero, asimismo precis\u00f3 otras posteriores al evento a \u00a0partir \u00a0de las cuales concluy\u00f3 que el autor del disparo hab\u00eda sido el acusado, \u00a0tales \u00a0como \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0al lado derecho de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 su \u00a0huida, \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0huella \u00a0circular \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0proyectil en la \u00a0humanidad \u00a0del occiso y la cantidad de plomo y antimonio encontrada en las manos \u00a0del encausado cinco horas despu\u00e9s de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0sostiene la demandante, tales \u00a0indicios, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0d\u00e9biles \u00a0y \u00a0contingentes, \u00a0no \u00a0permiten \u00a0arribar \u00a0a las \u00a0inferencias \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0si \u00a0simplemente fueron \u00a0enunciados \u00a0aisladamente, \u00a0sin que se hayan integrado unos con otros para lograr \u00a0su convergencia, ni con los dem\u00e1s medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, en lo que hace al hallazgo \u00a0del \u00a0plomo y el antimonio, eso no resulta suficiente para colegir que el acusado \u00a0hizo \u00a0el \u00a0disparo \u00a0porque \u00a0al \u00a0decir \u00a0del perito resultaba tambi\u00e9n necesaria la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0bario. \u00a0Desconoce \u00a0por dem\u00e1s la deducci\u00f3n del Tribunal que Erik \u00a0Joao \u00a0manipul\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirmaron \u00a0\u00c1ngela \u00a0y \u00a0su esposo y lo \u00a0corrobora \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tras \u00a0 el \u00a0 fatal \u00a0 suceso \u00a0 \u00e9l \u00a0la \u00a0llev\u00f3 \u00a0consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, dice, las leyes de la ciencia \u00a0criminal\u00edstica \u00a0indican que el acusado pudo tener en sus manos dichos elementos \u00a0qu\u00edmicos \u00a0no \u00a0porque \u00a0hubiera disparado el arma, sino por haberla manipulado, o \u00a0elementos \u00a0de \u00a0ella \u00a0como \u00a0la \u00a0munici\u00f3n, \u00a0chapuzas \u00a0o \u00a0proveedores, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0proximidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0disparo \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hubiere accionado el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0o \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con superficies o elementos donde se \u00a0pudieron \u00a0 depositar \u00a0residuos \u00a0del \u00a0disparo. \u00a0Esto, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0errada \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem y justifica por qu\u00e9 Erik Joao \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0esos \u00a0residuos \u00a0de \u00a0plomo \u00a0y \u00a0antimonio \u00a0sin que hubiere \u00a0disparado contra la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en lo que hace a la huida del lugar de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0seg\u00fan \u00a0citas \u00a0que \u00a0transcribe, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0indicio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0revela \u00a0el \u00a0desmedido \u00a0af\u00e1n del juzgador por \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0cuya existencia ya hab\u00eda reconocido a partir de la prueba \u00a0pericial. \u00a0 Por \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0huida \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0est\u00e1 \u00a0objetivamente \u00a0demostrada \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0surgidas en los testimonios de \u00a0David Fern\u00e1ndez y su hermana \u00c1ngela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estar \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos o huir de \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0significa \u00a0accionar \u00a0el arma, seg\u00fan erradamente lo dedujo el Tribunal; \u00a0huir \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0al \u00a0temor de quien lo lleva \u00a0consigo a sabiendas de no contar con licencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0libelista, el \u00a0juzgador \u00a0no estableci\u00f3 conexi\u00f3n alguna entre los mencionados indicios y otros \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0de \u00a0modo que los indicios de presencia y huida se revelan \u00a0insuficientes \u00a0e \u00a0innecesarios \u00a0tanto que la inferencia del fallador es una mera \u00a0posibilidad \u00a0 y \u00a0 \u00e9sta \u00a0 un \u00a0est\u00e1ndar \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundar \u00a0una \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0la \u00a0de \u00a0remplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
Propuesto \u00a0subsidiariamente al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0lo es porque en consideraci\u00f3n de la defensora se infringieron \u00a0de \u00a0manera directa los art\u00edculos 51 y 52 inciso 3, del C\u00f3digo Penal, referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0impuso dicha sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino al de la privativa de libertad, esto es 408 meses \u00a0o \u00a034 \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con la primera norma dejada de \u00a0aplicar \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo no puede exceder de 20 a\u00f1os, con la excepci\u00f3n prevista en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0acerca de la posibilidad de incrementarla en una tercera parte, sin \u00a0que en ning\u00fan caso exceda el m\u00e1ximo fijado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena accesoria no pod\u00eda, por tanto ser \u00a0superior \u00a0a \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y en ese sentido solicita que el fallo objeto de recurso \u00a0sea casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA FISCAL\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
1. Encuentra el Delegado de la Fiscal\u00eda que \u00a0evidentemente \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0incluso \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia ya \u00a0hab\u00eda \u00a0 operado \u00a0 una \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito de porte ilegal de armas, porque dada la pena m\u00e1xima \u00a0aplicable \u00a0que \u00a0lo era de 72 meses de prisi\u00f3n y que desde la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el lapso prescriptivo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la mitad de aquella, en este asunto tal t\u00e9rmino se verific\u00f3 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0acto \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 9 de noviembre de 2007 y las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0el \u00a03 \u00a0de mayo de 2012 y el 10 de \u00a0septiembre \u00a0de 2014, lo que significa que aun para la fecha en que se pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda prescrito, como as\u00ed solicita se declare por \u00a0raz\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Entiende \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0propuestas tres \u00a0cr\u00edticas \u00a0en \u00a0el segundo reparo: i) Se revoc\u00f3 una sentencia absolutoria por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0conden\u00f3 por unas circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que no fueron objeto del recurso; ii) Falta absoluta de motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0iii) \u00a0Ausencia \u00a0de fundamentaci\u00f3n acerca de las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0alegaciones \u00a0propuestas \u00a0resultan \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0contradictorias, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0hacen relaci\u00f3n al defecto de motivaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0su ausencia total, se remite la recurrente a la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 reprocharle \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0haya \u00a0construido \u00a0indicios \u00a0contingentes, \u00a0luego \u00a0en ese sentido \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia de argumentos que sustentan la sentencia, de los cuales \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0vale \u00a0para \u00a0plantear \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con lo all\u00ed considerado y \u00a0construir \u00a0luego un argumento paralelo sin que \u00e9ste comporte una confrontaci\u00f3n \u00a0con el supuesto f\u00e1ctico que se tuvo como probado en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0generales, \u00a0un \u00a0examen \u00a0espec\u00edfico \u00a0de los reparos y en primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incompetencia del Tribunal para referirse a las causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0la Fiscal\u00eda que \u00e9stas fueron imputadas e incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0alegadas \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0consideradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0condenar, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0cita \u00a0textualmente, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiere \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem incluye las circunstancias en que el homicidio fue \u00a0imputado \u00a0estaba resolviendo un motivo del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a la falta de motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0doloso, \u00a0la Fiscal\u00eda observa que la sentencia identific\u00f3 \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0abord\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0tres \u00a0momentos, refiriendo las pruebas que en cada uno de ellos le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0fijar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas, para \u00a0descartar \u00a0un \u00a0episodio \u00a0suicida e inferir de manera asertiva la tipicidad de la \u00a0conducta \u00a0y la responsabilidad del acusado conforme con la acusaci\u00f3n formulada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si se omiti\u00f3 la expresi\u00f3n gramatical dolo o expl\u00edcitamente no \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 un argumento dogm\u00e1tico al respecto, ello resulta irrelevante cuando \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado \u00a0lleva paso a paso la definici\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0el soporte probatorio y concluye que por las circunstancias probadas el \u00a0hecho \u00a0responde \u00a0a un homicidio de aquella naturaleza y la responsabilidad recae \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0de otra manera podr\u00eda entenderse que por la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0haya \u00a0concluido \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una conducta homicida y que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0misma el acusado ten\u00eda al momento de su comisi\u00f3n capacidad \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y direcci\u00f3n de su conducta, seg\u00fan lo infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Erik \u00a0Joao \u00a0haya \u00a0pretendido \u00a0demostrar \u00a0cuan \u00a0inofensiva \u00a0era \u00a0el \u00a0arma \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0al lado de la v\u00edctima, lo que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los elementos volitivo y \u00a0cognoscitivo que conforman esa modalidad de conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a la falta de motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0estima \u00a0que \u00a0se trata de un \u00a0aspecto \u00a0que materialmente se encuentra soportado en el fallo, no solo por lo ya \u00a0dicho \u00a0sino \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0distintos \u00a0apartes \u00a0de la decisi\u00f3n se dejaron \u00a0esbozados \u00a0elementos \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible que informan \u00a0sobre \u00a0el \u00a0soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las circunstancias de agravaci\u00f3n, como que se \u00a0alude \u00a0a \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0desarmada, \u00a0a \u00a0su \u00a0estado \u00a0somnoliento \u00a0y alicorado, se \u00a0menciona \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la herida, se describe el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0agresor \u00a0antes \u00a0de \u00a0perpetrarse \u00a0el \u00a0hecho, se analizan los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0forenses para concluir la forma en que se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0la agresi\u00f3n, se recaba sobre la amistad entre v\u00edctima y victimario \u00a0para \u00a0 significar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00f3vil, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0son \u00a0diversas \u00a0las \u00a0referencias \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ilustran \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y probatoriamente sobre los \u00a0aspectos \u00a0de contexto en que se perpetr\u00f3 el crimen, los cuales est\u00e1n asociadas \u00a0materialmente \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de inferioridad en que se encontraba la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un motivo para que se generara una agresi\u00f3n como \u00a0fundamento de la acci\u00f3n f\u00fatil reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro entonces que el Tribunal acorde con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0motiv\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en que ocurri\u00f3 la muerte; es que la atribuci\u00f3n de responsabilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0un ejercicio matem\u00e1tico, r\u00edgido; m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente formal, lo \u00a0relevante \u00a0es \u00a0poder identificar en una decisi\u00f3n los fundamentos materiales que \u00a0la sustentan, lo cual sucede en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0por \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0absoluta, solicita la Fiscal\u00eda no casar la \u00a0sentencia con fundamento en este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0tercer cargo, m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica que puedan relevarse, encuentra la Fiscal\u00eda que en torno \u00a0al \u00a0presunto cercenamiento del testimonio de David Fern\u00e1ndez, el que no se haya \u00a0transcrito \u00a0integralmente de ninguna manera puede entenderse constitutivo de ese \u00a0error, \u00a0mucho menos si lo que hizo el ad quem fue advertir las circunstancias en \u00a0que el testigo apreci\u00f3 los hechos siguientes al disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0la visi\u00f3n que \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0materia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0relacionados \u00a0fueron \u00a0cercenados, \u00a0cuando \u00a0aquella \u00a0misma refiere apartes que en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0contienen en la sentencia o resultan irrelevantes en t\u00e9rminos de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se hace relaci\u00f3n a los testigos que se \u00a0dice \u00a0omitidos, su contenido material no toca con la sustancia de la sentencia y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0tienen \u00a0capacidad \u00a0para diluir la contundencia del fallo, por eso \u00a0solicita que por este cargo tampoco se case el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En cuanto tiene que ver con los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, en consideraci\u00f3n de la Fiscal\u00eda se trata de \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0parcial \u00a0e \u00a0incompleta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se limita a la cr\u00edtica \u00a0aislada \u00a0 de \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0indicios \u00a0inferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0indiscutibles \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0probados, \u00a0sin lograr adem\u00e1s caracterizar o \u00a0articular \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para evidenciar un verdadero error de \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0enervar los efectos de la sentencia, por lo cual \u00a0este cargo tampoco puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente encuentra el censor fundado el \u00a0reproche \u00a0subsidiario, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0cierto que al acusado se le impuso una pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 superior \u00a0 a \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0toda \u00a0estipulaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se case por tal \u00a0respecto \u00a0la \u00a0sentencia y se disponga la redosificaci\u00f3n punitiva de acuerdo con \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0aquella y a la eventual prosperidad de algunos cargos de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0fundado el primer reproche dado que el m\u00e1ximo punitivo para el delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones objeto de este \u00a0juicio, \u00a0es \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha en que fue ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0con \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n efectuada el 9 de noviembre de \u00a02007, \u00a0significa \u00a0que \u00a0el lapso extintivo corr\u00eda por la mitad de aqu\u00e9l y desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0hasta proferirse sentencia sin que fuera inferior a 3 a\u00f1os, pero en \u00a0este \u00a0evento la de primera instancia se dict\u00f3 el 3 de mayo de 2012 cuando ya la \u00a0acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito desde el 9 de noviembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A diferencia de la Fiscal\u00eda encuentra el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 es \u00a0 dolorosamente \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los medios probatorios \u00a0directos \u00a0o indirectos que permitan configurar las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los numerales 4 y 7 del art\u00edculo 102, ni desarrolla la premisa f\u00e1ctica que \u00a0permita \u00a0determinarlas, m\u00e1xime que dichos preceptos contienen varias hip\u00f3tesis \u00a0de concreci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0estas causales servir\u00edan tanto para explicarlas como \u00a0para \u00a0configurar \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0culposa, \u00a0luego \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden la \u00a0argumentaci\u00f3n del ad quem se presenta confusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ninguna parte de la sentencia es posible \u00a0encontrar \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima fue puesta en estado de indefensi\u00f3n o el victimario \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 de tal situaci\u00f3n, o si \u00e9sta se deriv\u00f3 del alicoramiento,\u00a0 \u00a0de \u00a0una posici\u00f3n f\u00edsica desventajosa, o de somnolencia, o de inconsciencia; la \u00a0sentencia \u00a0solamente menciona los ac\u00e1pites respectivos al momento de abordar la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0citando el numeral correspondiente sin otra precisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual en su criterio le asiste raz\u00f3n a la demandante en la formulaci\u00f3n \u00a0de este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dados los errores de hecho postulados en \u00a0los \u00a0cargos \u00a03 \u00a0y \u00a04, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del Ministerio P\u00fablico que en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba existen elementos de conocimiento que permiten predicar: \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0desde \u00a0tempranas \u00a0horas \u00a0del d\u00eda anterior por un grupo de \u00a0amigos, \u00a0incluidos \u00a0occiso \u00a0y \u00a0acusado; \u00a0arribo \u00a0del \u00a0grupo de juerguistas en la \u00a0madruga \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Paipa \u00a0Pe\u00f1a quien la \u00a0compart\u00eda \u00a0con \u00a0sus \u00a0hermanos; \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tranquilidad dom\u00e9stica por \u00a0varias \u00a0detonaciones \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0acci\u00f3n \u00a0tranquilizante por parte de \u00a0Araujo \u00a0Molano acerca de que el rev\u00f3lver era inofensivo por falta de munici\u00f3n; \u00a0juego \u00a0peligroso \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0por parte de Henry Paipa; abandono de la juerga \u00a0por\u00a0 \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0contertulios, \u00a0quedando solamente occiso y acusado; \u00a0salida \u00a0de \u00a0la casa por parte de los ocupantes habituales; una nueva detonaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impact\u00f3 \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0Paipa \u00a0Pe\u00f1a; un arma causante de la herida fatal \u00a0vista \u00a0por \u00a0David \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0manos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0segundos \u00a0despu\u00e9s del \u00a0disparo, \u00a0quien \u00a0se hallaba de pie al lado derecho de la v\u00edctima y abandono del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien escondi\u00f3 el revolver por unas \u00a0horas, \u00a0 llevando \u00a0 luego \u00a0 a \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0a \u00a0su \u00a0recuperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo los anteriores supuestos, no existen en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada elementos para predicar una conducta homicida de dolo \u00a0directo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0inclusive las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0descritas; \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0disparo no es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0que quien lo hizo se hallaba en una posici\u00f3n m\u00e1s elevada que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0impacto, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0un \u00a0atacante de pie y la v\u00edctima sentada; \u00a0tampoco \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de la lesi\u00f3n es dable predicar que el arma estuviera en \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0lo que dificulta hablar de una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0autoinfligida; \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de David Fern\u00e1ndez es posible inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0corto \u00a0tiempo entre la \u00a0detonaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la visi\u00f3n del testigo no es viable explicar c\u00f3mo pas\u00f3 el arma \u00a0de manos de la v\u00edctima si la lesi\u00f3n fuera auto producida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0la Delegada dice coincidir con el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que no se precis\u00f3 c\u00f3mo descartar la culpa \u00a0porque \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0estaba \u00a0siendo \u00a0disparada por varios de los \u00a0presentes, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda embriagados; hay varias situaciones que impiden afirmar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0como \u00a0la \u00a0amistad, \u00a0la \u00a0camarader\u00eda, los actos previos y grotescos de \u00a0diversi\u00f3n \u00a0que \u00a0rompen \u00a0una \u00a0voluntad \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0matar \u00a0y a cambio otras que \u00a0permiten \u00a0predicar \u00a0un \u00a0manejo \u00a0culposo \u00a0e \u00a0irresponsable, como los disparos sin \u00a0precauci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0casa \u00a0en que residen menores de edad o el grado de \u00a0embriaguez, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce a afirmar que no existe intenci\u00f3n de matar \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 s\u00ed \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0fundado \u00a0el reproche que se postula por violaci\u00f3n directa \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0al \u00a0condenado le fue impuesta como accesoria la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino muy superior al \u00a0se\u00f1alado por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior solicita la Delegada se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0que \u00a0se declare prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas; se excluyan las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n imputadas y se reconozca que la prueba recaudada s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0condenar \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y consecuentemente se redosifique la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
El delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0o \u00a0municiones \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n, cometido el 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0se sanciona, con el incremento se\u00f1alado en el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 y antes de los previstos en las Leyes 1142 de 2007 y 1453 de \u00a02011, \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa de libertad cuyo m\u00e1ximo es de 72 meses, tal como se \u00a0determin\u00f3 en las sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese supuesto y dado que de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0292 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0interrumpe con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n comenzando a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la ley para dicho delito, sin que pueda ser inferior a tres a\u00f1os, significa \u00a0en \u00a0este evento que a partir de aqu\u00e9l acto que se realiz\u00f3 el 9 de noviembre de \u00a02007 \u00a0transcurri\u00f3 el citado per\u00edodo sin que se hubiere proferido sentencia, ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0fue el 3 de mayo de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0es \u00a0patente \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada del punible en menci\u00f3n se extingui\u00f3 por prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0avalan Fiscal\u00eda y Ministerio P\u00fablico, el cargo \u00a0propuesto \u00a0debe \u00a0prosperar; \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de ello se casar\u00e1 parcialmente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0sentido,\u00a0 \u00a0se dispondr\u00e1 cesar todo \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0por los hechos constitutivos del citado il\u00edcito se adelante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Erik \u00a0Joao Araujo Molano y se restar\u00e1, en principio, de la pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0los \u00a08 meses que increment\u00f3 por la concurrencia de \u00a0aquel punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0las falencias de t\u00e9cnica que \u00a0pueda \u00a0evidenciar \u00a0este reparo, por cuanto en el mismo se aduce simult\u00e1neamente \u00a0como \u00a0infracciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0la incompetencia funcional del Tribunal \u00a0para \u00a0referirse a las causales de agravaci\u00f3n del delito de homicidio imputado y \u00a0un \u00a0defecto de motivaci\u00f3n frente a la naturaleza dolosa de dicho delito y a las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0incrementaron \u00a0su \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0son \u00a0claros \u00a0por lo mismo los \u00a0aspectos \u00a0medulares \u00a0sometidos a examen por v\u00eda del recurso extraordinario, tal \u00a0como lo reliev\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Por lo primero, como lo tiene sentado la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0establece de manera expresa l\u00edmite \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia del superior para desatar el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hac\u00eda la Ley 600 de 2000 en el art\u00edculo 204, de todos modos por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en cuanto consigna los \u00a0principios \u00a0de \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma en peor, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0los asuntos que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n y que \u00e9stos \u00a0no constituyan un desmejoramiento de la parte que apel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior tiene raz\u00f3n jur\u00eddica procesal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0contempla \u00a0que \u00a0el \u00a0impulso del juicio est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0las \u00a0tesis y a las argumentaciones que los intervinientes aduzcan \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria. Dentro de tal premisa \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado debe circunscribir su competencia a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ponga \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0sin que le sea \u00a0permitido \u00a0inmiscuirse \u00a0en otros temas que no son objeto de discusi\u00f3n o que han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0conformidad, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0advierta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0hecho de que al sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0plantee \u00a0una inconformidad respecto a la absoluci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0su \u00a0competencia \u00a0se limite \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0acuerdo con esa decisi\u00f3n o en caso contrario, a \u00a0examinar \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta con omisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que concurrieron bajo el expediente de que la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no las refiri\u00f3, porque en ese contexto debe entenderse que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de impugnaci\u00f3n, que evidentemente \u00a0persigue \u00a0en esas condiciones la condena por el delito imputado, comprendidas en \u00a0\u00e9ste \u00a0desde \u00a0luego \u00a0aquellas circunstancias que le rodearon y que eventualmente \u00a0agravan \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 fueron \u00a0 imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0no es cierto que el tema no \u00a0haya \u00a0sido propuesto en el recurso entonces formulado por el Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0solicita \u00a0se \u00a0condene \u00a0por los cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0homicidio agravado y la \u00a0segunda \u00a0hace \u00a0del mismo modo expresa petici\u00f3n al efecto, se\u00f1alando incluso la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a dicho punible atendidas las agravantes postuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego trat\u00e1ndose de un tema de impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0correspondientes, debe concluirse que el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0condenar \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes del homicidio, por ende en dicho \u00a0respecto el cargo carece de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) En lo que hace al defecto de motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0y las causales que \u00a0agravaron \u00a0su \u00a0pena, \u00a0tiene \u00a0precisadas \u00a0la \u00a0Sala en torno a esa tem\u00e1tica, como \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar a la nulidad de la sentencia por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de ella, la incompleta o \u00a0deficiente, \u00a0la \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0ambigua, \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente y finalmente la \u00a0sof\u00edstica, aparente o falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre la primera (ausencia de motivaci\u00f3n), \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0precisar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; la segunda (motivaci\u00f3n incompleta), si omite analizar \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dichos supuestos, o lo hace en forma tan precaria que no es \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0su \u00a0sustento; la tercera (equ\u00edvoca), porque los argumentos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se excluyen rec\u00edprocamente impidiendo \u00a0conocer \u00a0el contenido de la motivaci\u00f3n, o las razones que se invocan contrastan \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva y la \u00faltima (sof\u00edstica), \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0expuesta por el fallador contradice en forma grotesca \u00a0la verdad probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha entendido que los tres primeros \u00a0vicios \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0un \u00a0error in procedendo y el \u00a0cuarto \u00a0uno in iudicando, de modo que la v\u00eda de ataque de aquellos es la causal \u00a0de nulidad y la del \u00faltimo la violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0principio \u00a0resultar\u00eda \u00a0adecuado \u00a0el reparo que la demandante hace en este asunto al acusar por la senda \u00a0de \u00a0 invalidez \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0aducida \u00a0carencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a la ausencia de fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que \u00a0sustenten la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, el defecto que se denuncia en dichos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0confuso \u00a0sino tambi\u00e9n infundado, en tanto que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0propia recurrente lo reconoce al se\u00f1alar que el Tribunal, \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la duda construy\u00f3 indicios contingentes y leves que lo llevaron \u00a0a \u00a0concluir de una manera ligera y sesgada que el autor del disparo letal fue el \u00a0acusado, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a03 \u00a0y \u00a04, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0principales, \u00a0inconformidades \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria al denunciar la incursi\u00f3n en \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 falsos \u00a0raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0no que haya \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0acaso \u00a0que \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0fue \u00a0insuficiente, \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0lo cual es sustancialmente diverso a lo denunciado y \u00a0obviamente \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no examina y se resalta aun m\u00e1s cuando la censura se \u00a0refiere \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0como que esto indica que la argumentaci\u00f3n del Tribunal no habr\u00eda \u00a0abarcado \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0punible, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que traduce seg\u00fan se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0antes, \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0insuficiente \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0o \u00a0una \u00a0sof\u00edstica \u00a0si \u00a0se \u00a0atiende la cr\u00edtica de la demandante en \u00a0torno \u00a0a los aducidos indicios leves y contingentes, caso en el cual entonces la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0resulta \u00a0equivocada, pues as\u00ed se confirma cuando en el cuarto \u00a0reproche \u00a0cuestiona \u00a0precisamente \u00a0dicha \u00a0prueba a trav\u00e9s de la postulaci\u00f3n de \u00a0errores de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0bien \u00a0se \u00a0advierte que el ad quem tras determinar las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0antecedieron, \u00a0concurrieron \u00a0y \u00a0subsiguieron \u00a0al \u00a0suceso \u00a0fatal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo que el autor del disparo letal hab\u00eda sido el acusado, sino \u00a0que \u00a0era \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0por \u00a0mediar \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0demostraban el \u00a0conocimiento \u00a0y la voluntad de cometer el punible, es decir y de conformidad con \u00a0lo \u00a0expuesto por la Fiscal\u00eda, exist\u00edan los elementos compositivos de un actuar \u00a0doloso, \u00a0no \u00a0de \u00a0otra manera ser\u00eda posible razonar frente a circunstancias como \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0ante los parientes del occiso y previo al suceso el acusado mostr\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0descargada \u00a0en el prop\u00f3sito de evidenciar que era inofensiva o de que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sucedido \u00a0el disparo fue visto de pie, con el revolver en la mano y al \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, justo por donde recibi\u00f3 el impacto, o que luego \u00a0de \u00a0lo acontecido el encausado abandon\u00f3 el lugar, no para buscar una ambulancia \u00a0como hab\u00eda pretextado sino para embalar y esconder el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0m\u00e1s, para rematar y contrariar en ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta con relaci\u00f3n a este reproche tanto por la \u00a0demandante \u00a0como \u00a0por \u00a0la agencia del Ministerio P\u00fablico, si en las precedentes \u00a0consideraciones \u00a0el \u00a0Tribunal no se refiri\u00f3 de modo expreso al dolo, ni emple\u00f3 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dogm\u00e1ticos que lo caracterizaran, lo que de otro lado no implica que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0analizado, \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n expl\u00edcita a \u00e9l cuando elucubr\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0tercer \u00a0punto \u00a0de discordia, \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0la tipicidad de la conducta por ausencia de dolo, es de recordar que \u00a0el \u00a0examen de embriaguez, pese a arrojar tercer grado, tambi\u00e9n se establecieron \u00a0otras \u00a0 condiciones \u00a0como: \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconsciencia: \u00a0alerta; \u00a0incoordinaci\u00f3n \u00a0moderada; \u00a0disartria \u00a0evidente, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, las personas que \u00a0tuvieron \u00a0contacto \u00a0con el procesado siempre adujeron que lo notaron consciente, \u00a0entendido, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que Joao estaba consciente lo es su actuar \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0pues \u00a0tomo \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0fue a ocultarla para evadir su \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior demuestra que el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en su decisi\u00f3n motivaci\u00f3n referida a la \u00a0clase \u00a0de \u00a0tipicidad subjetiva con que se cometi\u00f3 el hecho; que la demandante o \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0no est\u00e9n de acuerdo con ella comporta otro \u00a0problema, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0haya sido \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) No sucede, sin embargo lo mismo con la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0agravantes del delito contra la vida, toda vez \u00a0que \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0materia \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0razonadas \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0 y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0ingentes \u00a0e \u00a0infructuosos esfuerzos de la Fiscal\u00eda por denotar lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0diferencia de la naturaleza \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0donde, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0diversa argumentaci\u00f3n permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0en esa modalidad fue en la que sustent\u00f3 el Tribunal su decisi\u00f3n, \u00a0nada \u00a0hay \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acerca \u00a0de las circunstancias que incrementaron la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0dos \u00a0referencias muy \u00a0tangenciales \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0a cambio condenar al \u00a0acusado \u00a0 \u201cpor \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y \u00a07 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal como le \u00a0fuera \u00a0imputado\u201d \u00a0y \u00a0cuando \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0simplemente \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0los \u00a0precitados \u00a0numerales, sin ning\u00fan an\u00e1lisis que \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0establecer \u00a0el porqu\u00e9 de aquellas, ni mucho menos cu\u00e1l era \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0espec\u00edficamente \u00a0aducida de entre las varias que contienen esos \u00a0preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0En esas condiciones y por ese respecto \u00a0el \u00a0cargo resulta fundado, pero esto no implica ni la invalidez de la sentencia, \u00a0por \u00a0un lado, ni el reenv\u00edo del asunto, por otro, ante el Tribunal a fin de que \u00a0elabore las consideraciones sobre esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0admitida as\u00ed dicha irregularidad \u00a0como \u00a0motivo de casaci\u00f3n, \u201cLa Corte est\u00e1 facultada \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0queda \u00a0el proceso en el caso de determinar que \u00a0\u00e9ste \u00a0pueda recuperar alguna vigencia. En caso contrario proceder\u00e1 a dictar el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponda\u201d, prescribe el art\u00edculo 185 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los aludidos t\u00e9rminos queda planteado el \u00a0dilema \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0detectado \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0invalida, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0y se reenv\u00eda el proceso al Tribunal a fin de \u00a0que \u00a0la \u00a0rehaga, \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0Corte dicta fallo de reemplazo de modo que \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0Tribunal \u00a0de instancia sea ella la que proceda a completar \u00a0la motivaci\u00f3n echada de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 alternativa, \u00a0 por \u00a0 razonable \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0fundada \u00a0no puede ser diferente a la adoptada con base en la Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 donde \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0se\u00f1alaba \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00eda \u00a0proceder \u00a0concretamente la Corte seg\u00fan la causal aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 se \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia del 13 de septiembre de 2006, Rad.No. 20611: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 dir\u00edase que por virtud del criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones de mayo 22 de 2003, septiembre 8 de \u00a02.004 \u00a0 y \u00a0 mayo \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 2.006 \u00a0 (radicados \u00a0Nos. \u00a020.756, \u00a020602 \u00a0y \u00a022.082 \u00a0respectivamente), \u00a0concernir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, reproducido en igual \u00a0numeral \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del estatuto procesal del 2000, dictar el fallo de \u00a0reemplazo \u00a0y \u00a0no \u00a0disponer el anunciado reenv\u00edo del asunto al Tribunal para que \u00a0\u00e9ste \u00a0profiera \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0como tal \u00a0criterio \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que existan excepciones a dicha soluci\u00f3n \u00a0pues \u00a0\u201cUna reconsideraci\u00f3n del tema conduce a precisar que una determinaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0-el \u00a0reenv\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0tribunal para que profiera fallo- puede \u00a0tener \u00a0justificaci\u00f3n bajo circunstancias excepcionales\u201d, es precisamente este \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos en que -como se reconoci\u00f3 en providencia del pasado 27 de \u00a0julio \u00a0del a\u00f1o en curso (Radicado No. 22.329)- la Sala no puede entrar a dictar \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n, sino que ha de remitirse el proceso al Tribunal para que \u00a0sea \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0que \u00a0emita \u00a0el de segunda instancia, m\u00e1s a\u00fan cuando como en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0sustentar su \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas hasta el momento en que dict\u00f3 su auto de \u00a0febrero 14 de 2.001 declarando la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el rese\u00f1ado \u00a0precedente- \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de dictarse fallo de sustituci\u00f3n cuando se invalida \u00a0el \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es viable porque: se estar\u00eda \u00a0pretermitiendo \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto no hubo un pronunciamiento -expreso ni \u00a0t\u00e1cito- \u00a0acerca \u00a0de la confirmaci\u00f3n, revocatoria o modificaci\u00f3n del fallo del \u00a0a \u00a0quo \u00a0o \u00a0porque \u00a0entrar la Corte a corregir directamente el vicio, dictando el \u00a0fallo, \u00a0significar\u00eda romper la estructura del proceso penal que impone que cada \u00a0instancia \u00a0culmine \u00a0con \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0a menos que ocurran \u00a0fen\u00f3menos de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De la misma manera que ser\u00eda inaceptable \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0un proceso en el que materialmente no haya fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0suplantara \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem para expedirlo por econom\u00eda procesal, no puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n lo haga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, frente a situaciones de falta de \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Corte no puede ser otra que constatar el vicio y \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0subsanado por el funcionario de segunda instancia, sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0posible \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala trazar directrices sobre el \u00a0contenido \u00a0 o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inexistente, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0“la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por la Sala en la providencia del 22 de mayo del 2003, \u00a0podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos de vicios relacionados con la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0es incompleta o deficiente; \u00a0cuando \u00a0es \u00a0equ\u00edvoca, ambigua, dil\u00f3gica o ambivalente; y cuando es sof\u00edstica, \u00a0aparente \u00a0o \u00a0falsa, \u00a0porque \u00a0en esos eventos es claro que la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0se\u00f1alar la deficiencia, la ambig\u00fcedad o la apariencia implicar\u00eda \u00a0dar \u00a0pautas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que, \u00a0ah\u00ed s\u00ed, conducir\u00eda a que la \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0proferida \u00a0libremente \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0como se afirm\u00f3 en el fallo que se comenta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de carencia absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y el reenv\u00edo del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0rehaga, pero en los dem\u00e1s casos en que se \u00a0alegue \u00a0y \u00a0se admita un defecto en esa materia, como este donde se ha demostrado \u00a0una \u00a0irregularidad por motivaci\u00f3n insuficiente o incompleta, es a la Corte a la \u00a0que \u00a0concierne \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo de sustituci\u00f3n completando el impugnado en la \u00a0sustentaci\u00f3n que hace falta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) A tal efecto, ti\u00e9nese que la acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0lo fue de manera gen\u00e9rica en relaci\u00f3n con las circunstancias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los numerales 4\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000, \u00a0esto \u00a0es \u00a0cuando el homicidio se cometa por \u201cprecio, \u00a0promesa \u00a0 remuneratoria, \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 lucro \u00a0o \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil\u201d \u00a0o \u00a0\u201ccolocando a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad o aprovech\u00e1ndose de \u00a0esa \u00a0 situaci\u00f3n\u201d, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0concret\u00f3 \u00a0relativamente \u00a0en \u00a0su teor\u00eda del caso en el motivo abyecto o f\u00fatil, \u00a0sin \u00a0distinguir uno u otro y en el aprovechamiento del estado de indefensi\u00f3n en \u00a0que dice se hallaba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa \u00a0tesis no fue acreditada en tales \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que ni la prueba directa, testimonial o pericial, ni \u00a0la \u00a0indiciaria permiten adquirir el conocimiento de la existencia de ellas, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que lo fueron en procura de establecer que no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0suicidio, \u00a0sino un homicidio doloso, permiten afirmar con alg\u00fan \u00a0sustento \u00a0ni \u00a0el \u00a0motivo que indujo al acusado a disparar contra Henry Paipa, ni \u00a0que \u00a0\u00e9ste se hallara en estado de indefensi\u00f3n, luego en ese sentido la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0al \u00a0respecto \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la simple afirmaci\u00f3n, de ah\u00ed que razonadas \u00a0resulten \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0acerca de que no existe prueba \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra la vida, las que en \u00a0consecuencia \u00a0 deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0excluidas \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica como de la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0en \u00a0esta censura la demandante la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, unos por falsos juicios de identidad y otros \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia; \u00a0los \u00a0primeros \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0se \u00a0cercenaron \u00a0los testimonios de David Fern\u00e1ndez Pe\u00f1a, \u00c1ngela Paipa Pe\u00f1a, Luis \u00a0Alexander \u00a0Tarazona, \u00a0el \u00a0del \u00a0m\u00e9dico Bernardo Neira y el del polic\u00eda judicial \u00a0Fernando \u00a0Medina, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0rendida por el contertulio Adolfo \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se omiti\u00f3 valorar los testimonios de Olga \u00a0Luc\u00eda Castellanos y Patricia Heredia Marroqu\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en esos t\u00e9rminos propuesta la \u00a0inconformidad \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0con raz\u00f3n lo aduce la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0los contenidos de las pruebas que se dicen irregularmente apreciadas \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el sentenciador, as\u00ed no haya mencionado al \u00a0deponente, \u00a0o \u00a0simplemente resultan dichas irregularidades intrascendentes en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de demostrar que no se trat\u00f3 de un homicidio, o que s\u00ed existi\u00f3 no \u00a0fue doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0decir que se mutil\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0David \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0tanto \u00a0describi\u00f3 al acusado tras el disparo como una \u00a0persona \u00a0asustada, \u00a0nerviosa, \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0hacer, \u00a0no \u00a0revela ninguna \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena porque no se entiende c\u00f3mo una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0pueda servir de sustento para decir que alguien es o no \u00a0homicida; \u00a0son los hechos, los actos y no la impresi\u00f3n de aquella \u00edndole de un \u00a0tercero, \u00a0los \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la responsabilidad fundada en el derecho penal de \u00a0acto y no en el de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 existi\u00f3, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0que se denuncia en relaci\u00f3n con los testimonios de \u00c1ngela Paipa \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Alexander, ya que a folios 16 y 17 del fallo recurrido se aprecia \u00a0transcrito \u00a0precisamente el contenido que la casacionista aduce no valorado y en \u00a0parte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Alfonso G\u00f3mez a cuyas atestaciones el \u00a0Tribunal igualmente hizo alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0recortadas \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos probatorios permiten establecer que v\u00edctima y \u00a0acusado \u00a0depart\u00edan \u00a0como \u00a0amigos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara conflicto alguno y que eso \u00a0descarta \u00a0cualquier argumento sobre la existencia de un punible doloso contra la \u00a0vida, \u00a0evidencia cu\u00e1n intrascendente se presenta la censura, pues eso significa \u00a0sentar \u00a0ni m\u00e1s ni menos un prejuicio, que ni siquiera una regla de experiencia, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0entre amigos no hay homicidios, o que siempre tiene que existir \u00a0un \u00a0 m\u00f3vil \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0supuestamente \u00a0cercenadas \u00a0acreditan \u00a0acaso \u00a0la amistad entre los \u00a0mencionados, \u00a0y \u00a0solo \u00a0eso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0que no haya existido el delito, ni que no \u00a0fuera \u00a0 \u00a0doloso, \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0deducciones \u00a0 subjetivas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en cuanto al testimonio del m\u00e9dico \u00a0Bernardo \u00a0Neira, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0hizo \u00a0expresa valoraci\u00f3n el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a los contenidos que en sentir de la \u00a0libelista fueron omitidos. As\u00ed argument\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026solo \u00a0resta \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0que \u00a0no es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0suicidio \u00a0y no de un \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0inmolado, en el momento de \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0la atenci\u00f3n de urgencias en el hospital regional de Duitama, hayan \u00a0referido \u00a0que \u00a0la \u00a0herida \u00a0fue \u00a0causada por el propio lesionado, en raz\u00f3n a que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0lo \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0pensaron, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0para arribar a dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0lo es producto de la investigaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda y no \u00a0de \u00a0las \u00a0suposiciones \u00a0de los familiares aducidas en un momento de angustia. Por \u00a0consiguiente, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de la defensa, alusivas a la historia cl\u00ednica y el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Bernardo Neira, quien manifiesta que la atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0urgencias \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0porque el paciente estaba jugando con un arma y se \u00a0dispar\u00f3, \u00a0 no \u00a0 reporta \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo a Erik Joao Araujo, por el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Paipa \u00a0Pe\u00f1a. T\u00e9ngase por dem\u00e1s en cuenta que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0Erik refiri\u00f3 a los familiares de Henry sobre el hecho de que estuviera \u00a0jugando \u00a0a \u00a0la ruleta rusa, menos lo declar\u00f3 en este proceso, pues aunque est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0debe \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0probar \u00a0la responsabilidad del acusado, \u00e9sta es una circunstancia \u00a0que \u00a0favorec\u00eda al procesado tanto as\u00ed que puede descartarse la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0el oficio de Erik no le era desconocida, \u00a0por \u00a0el contrario se limit\u00f3 a decirle a los familiares de Henry que iba por una \u00a0ambulancia, \u00a0hecho que no hizo sino que sali\u00f3 corriendo a embalar y esconder el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0actitudes \u00a0que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0los principios de la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro que lo \u00fanico que procedi\u00f3 a hacer fue ocultar la \u00a0evidencia, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que era la \u00fanica persona que se encontraba con el occiso \u00a0en \u00a0el momento en que ocurrieron los hechos y finalmente al hecho que el disparo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0del mismo procesado quien la estaba manipulando como \u00a0afirman los testigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0miembro de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 Fernando \u00a0 Medina, \u00a0 a \u00a0 folio \u00a023 \u00a0dijo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u201c\u2026es \u00a0funcionario \u00a0del CTI y manifest\u00f3 que ante \u00e9l se acerc\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado en compa\u00f1\u00eda de una mujer que recuerda se llama Violeta y le dijo \u00a0que \u00a0\u2018se hab\u00eda bajado del \u00a0lugar \u00a0de los hechos en una buseta y que hab\u00eda dejado el arma ah\u00ed, se trata de \u00a0un \u00a0 \u00a0 potrero \u00a0 \u00a0 aleda\u00f1o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0habitaci\u00f3n\u2019, \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0a este lugar \u00a0junto \u00a0con \u00a0Alberto \u00a0Becerra Neira, Aleida Rold\u00e1n, Erik y Violeta y encontraron \u00a0el \u00a0arma escondida en un hueco y envuelta en talegos pl\u00e1sticos. La informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0cogido el arma del lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0metido en unos talegos y la hab\u00eda dejado en ese \u00a0sitio\u2019, \u00a0pero \u00a0que no le \u00a0indic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales hab\u00eda hecho tal actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, demuestra lo anterior que tampoco ese \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0suprimido en los apartes que se\u00f1ala la demandante, distinto es \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a partir de los mismos hayan llegado a conclusiones \u00a0diferentes, lo cual no configura el error de hecho que se examina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre con las atestaciones de Andr\u00e9s \u00a0Adolfo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en relaci\u00f3n con las cuales el Tribunal hace la correspondiente \u00a0valoraci\u00f3n a folios 15, 16 y 26 de la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAduce al respecto\u00a0 Andr\u00e9s Alfonso \u00a0(sic) \u00a0G\u00f3mez, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contertulios, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0a \u00a0la residencia cinco \u00a0personas, \u00a0Joao, \u00a0Henry, \u00a0Javier, \u00e9l y otra persona de quien no sabe el nombre, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00e9l y Henry Paipa fueron a la habitaci\u00f3n de \u00e9ste y cuando \u00a0regresaron \u00a0observ\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mesa \u00a0del \u00a0comedor, se\u00f1alamiento que \u00a0descarta \u00a0que \u00a0el \u00a0arma fuera del occiso, pues el testigo es claro en manifestar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ellos llegaron el arma ya se encontraba sobre la mesa, aunado a que \u00a0los familiares de \u00e9ste relatan que nunca portaba armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega este declarante que tanto Joao como \u00a0Henry \u00a0manipularon \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0el \u00a0comedor, \u00a0quitando \u00a0y colocando balas, que \u00a0incluso \u00a0Henry \u00a0simul\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo a uno de los contertulios que se encontraba \u00a0durmiendo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0 disparo \u00a0 en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la \u00a0casa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0configurados \u00a0supuestamente \u00a0porque no se valor\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de Olga Luc\u00eda Castellanos y Patricia Heredia Marroqu\u00edn, cierto es \u00a0que \u00a0en parte alguna del fallo recurrido se hace menci\u00f3n de los mismos, lo cual \u00a0no \u00a0significa \u00a0cometido \u00a0el \u00a0denunciado yerro cuando lo cierto es que el tema de \u00a0que trataron fue examinado por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en relaci\u00f3n con la primera, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella se establece en efecto que a la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica el occiso \u00a0present\u00f3 \u00a0bajas \u00a0concentraciones de residuos qu\u00edmicos que indicaran que hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0un \u00a0arma, \u00a0mas \u00a0tal aserto resulta irrelevante cuando el sentenciador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0parcialmente en la \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0Henry \u00a0Paipa \u00a0s\u00ed hab\u00eda accionado o manipulado el rev\u00f3lver, lo \u00a0cual \u00a0difiere \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que \u00a0le \u00a0seg\u00f3 \u00a0la vida no fue auto \u00a0propinado sino ejecutado por el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0sin mencionar a Patricia Heredia, quien la \u00a0realiz\u00f3, \u00a0es \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0que el juzgador se refiri\u00f3 a ella a folio 30 de la \u00a0sentencia, \u00a0luego \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el falso juicio de existencia alegado no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se expres\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0tercer \u00a0punto \u00a0de discordia, \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0la tipicidad de la conducta por ausencia de dolo, es de recordar que \u00a0el \u00a0examen de embriaguez, pese a arrojar tercer grado, tambi\u00e9n se establecieron \u00a0otras \u00a0 condiciones \u00a0como: \u00a0estado \u00a0de \u00a0inconsciencia: \u00a0alerta; \u00a0incoordinaci\u00f3n \u00a0moderada; \u00a0disartria \u00a0evidente, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, las personas que \u00a0tuvieron \u00a0contacto \u00a0con el procesado siempre adujeron que lo notaron consciente, \u00a0entendido, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que Joao estaba consciente lo es su actuar \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0pues \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0y fue a ocultarla para evadir su \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0entonces \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad ni de existencia denunciados por la casacionista, por eso \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el reproche carece de prosperidad, inadmisible se evidencia la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, quien antes de dedicarse al an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0equ\u00edvocos \u00a0aludidos, examina la prueba no desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del recurso extraordinario, sino a manera de instancia, lo cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0efectuar \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, si no se acredita primero la falencia \u00a0trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0este ataque en principio \u00a0dice \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los varios indicios \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y entre \u00e9stos y los dem\u00e1s medios de prueba, \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n se queda en el mero enunciado porque nada al respecto de fondo \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0defensora m\u00e1s all\u00e1 de cr\u00edticas superfluas, como la dicha o de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0indicios \u00a0d\u00e9biles \u00a0y \u00a0contingentes o que fueron construidos \u00a0aisladamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0 puede \u00a0 lograrse \u00a0 el \u00a0extra\u00f1ado \u00a0desarrollo \u00a0 cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0reproches, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de elaboraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de \u00a0dichos \u00a0indicios \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en las pruebas aportadas, haci\u00e9ndolos confluir \u00a0todos \u00a0en \u00a0el mismo prop\u00f3sito de demostrar que se trat\u00f3 de un homicidio doloso \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado y no de un suicidio. La propia demandante termina por \u00a0aceptarlo \u00a0cuando \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aun\u00f3 \u00a0para \u00a0ese efecto indicios \u00a0originados \u00a0a \u00a0partir de la presencia del acusado en el lugar de los sucesos; su \u00a0posici\u00f3n \u00a0al lado derecho de la v\u00edctima, por donde recibi\u00f3 el impacto de bala \u00a0precisamente; \u00a0su \u00a0huida; \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0luego \u00a0de la detonaci\u00f3n; el \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0\u00e9sta; \u00a0la \u00a0huella \u00a0circular \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0proyectil en la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0occiso y la cantidad de plomo y antimonio y en menos proporci\u00f3n \u00a0bario, \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0las \u00a0manos \u00a0del \u00a0encausado \u00a0cinco \u00a0horas despu\u00e9s de los \u00a0acontecimientos, \u00a0como \u00a0que todo esto elimina cualquier cuestionamiento sobre la \u00a0divergencia y coherencia de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0patente \u00a0se \u00a0hace \u00a0el abandono de esa \u00a0inicial \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0temprano \u00a0en su discurso la casacionista se \u00a0dedica \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 individual \u00a0 algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere as\u00ed en primer lugar al hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiere \u00a0huido \u00a0para \u00a0esconder \u00a0el \u00a0arma, se\u00f1alando que en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica sin precisar cu\u00e1l \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0el \u00a0infringido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0alguna \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0 un \u00a0 par\u00e1metro \u00a0 cient\u00edfico \u00a0o \u00a0un \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico. \u00a0Supone \u00a0equivocadamente, \u00a0dada \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad bajo la cual se ampara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que demuestra tal quebrantamiento con su \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgador o con el planteamiento de una inferencia seg\u00fan \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0por considerar que aqu\u00e9l acto no significa necesariamente \u00a0que \u00a0Joao \u00a0dispar\u00f3 contra su amigo con quien estuvo departiendo toda la noche y \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0enemistad \u00a0alguna, \u00a0o cuando se estableci\u00f3 que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 manipul\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0es \u00a0compatible con una acci\u00f3n imprudente y no con una dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0qu\u00edmicas \u00a0mencionadas \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0eso \u00a0no \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para colegir que el acusado hizo el \u00a0disparo \u00a0fatal, \u00a0porque \u00a0no s\u00f3lo era necesaria la presencia del bario, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0omite \u00a0examinar \u00a0que \u00a0antes \u00a0del \u00a0luctuoso \u00a0hecho \u00a0Joao \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0manipulado \u00a0el rev\u00f3lver. Y aunque dice que en aqu\u00e9l aserto se vulneraron leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0criminal\u00edstica, \u00a0se \u00a0queda apenas en el enunciado sin precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 ley, \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0 se \u00a0 infringi\u00f3, \u00a0 ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que estime en ese orden la defensora que el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0esos \u00a0qu\u00edmicos pudo obedecer a que Joao estuvo en contacto previo \u00a0con \u00a0el \u00a0arma, \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0proximidad \u00a0con \u00a0la \u00a0persona que la accion\u00f3, o por el \u00a0contacto \u00a0 con \u00a0 superficies \u00a0donde \u00a0se \u00a0haya \u00a0depositado \u00a0los \u00a0residuos \u00a0de \u00a0la \u00a0deflagraci\u00f3n, \u00a0son \u00a0apenas \u00a0deducciones propias que simplemente opone a las del \u00a0juzgador, pero no evidencian un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0es \u00a0su \u00a0tesis \u00a0frente \u00a0al denominado \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huida, solo que en \u00e9ste adem\u00e1s de que no sienta par\u00e1metro alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0conculcado, \u00a0simplemente \u00a0cuestiona la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a ese suceso se le asigna de prueba indirecta, con mezcla de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0desvirtuar \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de los l\u00edmites propios del falso \u00a0raciocinio que se anunci\u00f3 como senda de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de insuficiencia e \u00a0innecesariedad \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la defensora en este reproche en torno a la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0no \u00a0revela \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0en el juicio del sentenciador que pueda \u00a0trascender \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0en cambio la pretensi\u00f3n de que se admita su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0lo cual se reitera no es posible por v\u00eda del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 esta \u00a0 censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo: \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de que esta final inconformidad, \u00a0propuesta \u00a0subsidiariamente \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0resulte \u00a0fundada, seg\u00fan lo se\u00f1alan tambi\u00e9n los Delegados de la Fiscal\u00eda y la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0en \u00a0la medida en que a simple vista se infringieron directamente \u00a0las \u00a0normas citadas por la libelista, habida cuenta que se impuso al sentenciado \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de libertad, es decir 408 \u00a0meses \u00a0o \u00a034 \u00a0a\u00f1os, \u00a0excediendo as\u00ed el l\u00edmite m\u00e1ximo legal que se fija en 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ante \u00a0la prosperidad del primer cargo y parcialmente del \u00a0segundo, \u00a0debe \u00a0entrar \u00a0la \u00a0Corte a redosificar la sanci\u00f3n, considerando que en \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0se \u00a0debe \u00a0eliminar el concurso del delito relacionado con el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, as\u00ed como las circunstancias \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que se dej\u00f3 indicado en la parte \u00a0pertinente de la respuesta a la segunda censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0delito por el que se mantiene la \u00a0condena, \u00a0homicidio \u00a0previsto en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo penal, se sanciona \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0208 a 450 meses; dado el ejercicio de dosificaci\u00f3n efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0el \u00a0monto m\u00ednimo, esto es 208 meses o, lo que es lo mismo, 17 a\u00f1os, \u00a04 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0pena \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acceder\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0entender\u00e1 inc\u00f3lume la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0incluido \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0subrogados \u00a0penales y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0porque \u00a0sigue vigente la consideraci\u00f3n del Tribunal acerca de que \u00a0no se re\u00fanen las exigencias objetivas para acceder a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Casar \u00a0parcialmente el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por tanto, declarar prescrita la acci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas o municiones \u00a0imputado \u00a0a \u00a0Erik Joao Araujo Molano y por consiguiente cesar todo procedimiento \u00a0que por ellos se siga en su contra \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Excluir las agravantes punitivas que se \u00a0imputaron \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de homicidio previsto en el art\u00edculo 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0por \u00a0ende \u00a0condenar \u00a0por \u00a0\u00e9ste punible a Erik Joao Araujo \u00a0Molano \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 17 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP4886-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45223 \u00a0 (Aprobado acta No.130) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de abril de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}