\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP488- 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 38151 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a019) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete\u00a0 (27) de enero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de NELSO REAL \u00a0OLAYA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de septiembre de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Cundinamarca confirm\u00f3 la \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0anterior por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de la misma sede, que conden\u00f3 al procesado a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y 266,66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de multa, as\u00ed como a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso al determinado \u00a0para \u00a0 la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n o financiaci\u00f3n de plantaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0base \u00a0del presente \u00a0juzgamiento se viene resumiendo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 Fueron puestos en conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0informe \u00a0n\u00famero 1197 del once (11) de diciembre de dos mil \u00a0seis \u00a0(2006), \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0PT \u00a0JAVIER \u00a0ANDR\u00c9S VARGAS HERN\u00c1NDEZ, \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Delitos Especiales SIJIN DECUN, \u00a0ilustra \u00a0sobre \u00a0las actividades operativas realizadas el treinta (30) de octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0(2006) en el municipio de Yacop\u00ed (Cundinamarca), vereda Las \u00a0Vueltas, \u00a0corregimiento Ibama, donde se efectuara la erradicaci\u00f3n de un cultivo \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0un \u00a0predio \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0hect\u00e1reas \u00a0aproximadamente, \u00a0con un \u00a0promedio \u00a0de \u00a0nueve \u00a0mil (9.000) plantas que en su momento alertaron al personal \u00a0de la Polic\u00eda por tratarse de plantas de coca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0informante que el d\u00eda treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil seis (2006) se desplaz\u00f3 una patrulla con treinta y \u00a0tres \u00a0(33) \u00a0unidades \u00a0policiales \u00a0del grupo EMCAR, Secci\u00f3n Ranger, al mando del \u00a0se\u00f1or \u00a0IT. \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ROJAS \u00a0GELVER, \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Patrulla \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Top\u00f3grafo \u00a0NELSON FUQUEN D\u00cdAZ, servidor de la Presidencia de la Rep\u00fablica, al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yacop\u00ed, \u00a0vereda \u00a0las \u00a0Vueltas, \u00a0corregimiento de Ibama, donde se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0erradicaci\u00f3n del cultivo por cuanto se tuvo la percepci\u00f3n de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0plantas \u00a0de \u00a0coca. \u00a0Se \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0coordenadas \u00a0del \u00a0predio \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0 Latitud \u00a0Norte \u00a05\u00b0, \u00a025\u2019 \u00a0 \u00a0 39.1\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Longitud \u00a0 \u00a0Oeste \u00a0 \u00a074\u00b0, \u00a0 \u00a017\u2019 \u00a0y \u00a058.4\u201d. \u00a0Al \u00a0tiempo \u00a0se tomaron \u00a0muestras \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 plantas \u00a0 erradicadas \u00a0 y \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 del \u00a0 cultivo \u00a0realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que se detalla no se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0ciudadano \u00a0alguno \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0seg\u00fan el informe, no se encontr\u00f3 a \u00a0nadie \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propietario \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el propietario del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0cultivo \u00a0de \u00a0plantas de coca correspond\u00eda a \u00a0NELSO \u00a0REAL \u00a0OLAYA, el 13 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0vinculando mediante indagatoria al antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre del precitado a\u00f1o el \u00a0ente \u00a0 investigador \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0REAL \u00a0OLAYA, \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0o \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plantaciones, previsto en el inciso primero \u00a0del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0el 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del prenombrado, como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 referido \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 adelantar la fase del juicio al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto de Descongesti\u00f3n de \u00a0Cundinamarca, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0realiz\u00f3 las audiencias preparatoria y p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0 al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n\u00a0 por el Tribunal Superior de la misma \u00a0sede, al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el fallo de segundo grado el mismo sujeto procesal interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuya demanda admiti\u00f3 la Corte en su \u00a0oportunidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual orden\u00f3 la remisi\u00f3n del proceso al Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0organismo \u00a0que a trav\u00e9s de la Procuradur\u00eda Segunda Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0en \u00a0sentido parcialmente favorable a los intereses \u00a0del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la normativa prevista en la Ley 600 de 2000, el \u00a0actor \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo contra la sentencia de segundo grado, que apoya \u00a0en las causales primera y tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 censura \u00a0 la \u00a0 fundamenta \u00a0 expresando \u00a0 cuatro \u00a0planteamientos \u00a0basilares, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de rendir la \u00a0indagatoria, \u00a0el procesado admiti\u00f3 de manera libre, consciente y voluntaria los \u00a0cargos \u00a0endilgados \u00a0por la Fiscal\u00eda. No obstante ello, a\u00f1ade el demandante, el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0ampliar \u00a0la injurada, lo cual produjo la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida desde ese acto procesal. De todas maneras, es \u00a0del \u00a0criterio que el acusado se hace merecedor a una rebaja de hasta la mitad en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 impetra \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0NELSO \u00a0REAL OLAYA, luego de presentarse en \u00a0forma \u00a0voluntaria a las autoridades, tanto en la versi\u00f3n libre que rindi\u00f3 como \u00a0durante \u00a0la indagatoria confes\u00f3 los hechos, admitiendo su responsabilidad en el \u00a0comportamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en ese momento. Como quiera, a\u00f1ade, \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la condena, demanda el \u00a0reconocimiento \u00a0de rebaja en una sexta parte, de acuerdo con lo se\u00f1alado en los \u00a0art\u00edculos 280 y 283 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Cuestiona \u00a0la aplicaci\u00f3n del incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, por cuanto los \u00a0hechos \u00a0 ocurrieron \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0cuyo lugar empez\u00f3 a regir el esquema procesal penal regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 apenas el 1\u00ba de enero de 2007, es decir, despu\u00e9s de la \u00a0ocurrencia de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Finalmente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor a rebaja de pena en un 10% con apoyo en lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0en virtud del principio de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, solicita decretar la nulidad, \u00a0aun \u00a0en \u00a0forma \u00a0oficiosa, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que fij\u00f3 fecha para la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0nueva dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, aplicando los descuentos antes referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado \u00a0de la Procuradur\u00eda sostiene que si bien es cierto que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos en el curso de la indagatoria, no lo es menos \u00a0que \u00a0al \u00a0ampliar esa diligencia se retract\u00f3 de lo dicho en su primera versi\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0fue \u00a0inducido \u00a0mediante \u00a0amenazas por la guerrilla a decir que el \u00a0plant\u00edo \u00a0de \u00a0coca \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda, aun cuando despu\u00e9s expres\u00f3 que su inicial \u00a0abogado \u00a0 lo \u00a0 asesor\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0asegur\u00e1ndole \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0pasar\u00eda \u00a0nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, al valorar de acuerdo con los criterios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 los \u00a0 dichos \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0total \u00a0credibilidad, \u00a0luego es claro que el funcionario judicial no los consider\u00f3 como \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0como justicia premial. Y esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, no fue controvertida por la defensa, siguiendo el proceso su \u00a0curso \u00a0 normal, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0propiciado \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estimando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0expresa, \u00a0solicita no casar la sentencia por el anterior aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, es del concepto que las instancias se equivocaron en \u00a0este \u00a0caso \u00a0cuando \u00a0aplicaron el incremento punitivo previsto en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que los hechos ocurrieron, conforme qued\u00f3 \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el 11 de diciembre de 2006, fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual no estaba rigiendo todav\u00eda la Ley 906 de 2004 en el departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial en donde acaecieron los episodios. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0530 de la precitada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0el \u00a0nuevo sistema penal empez\u00f3 a operar en dicho \u00a0lugar a partir del 1\u00ba de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0cita \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0conforme a la cual el \u00a0incremento \u00a0general previsto en el mencionado art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 \u00a0est\u00e1 \u00a0atado \u00a0a \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0marginando \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tasaci\u00f3n el \u00a0mencionado aumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0abordar el fondo del asunto, la Sala juzga del caso hacer \u00a0dos precisiones en el presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0observados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensa, la Corte se pronunciar\u00e1 \u00a0acerca \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0all\u00ed \u00a0formulado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0conforme es \u00a0criterio \u00a0consolidado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la admisi\u00f3n del libelo supone la \u00a0superaci\u00f3n de los defectos advertidos en su confecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en segundo lugar, que la Corporaci\u00f3n ha interpretado la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 caridad1, de manera que \u00a0los \u00a0temas a los cuales se hizo menci\u00f3n al momento de su resumen son los que de \u00a0forma m\u00e1s coherente y racional posible se extraen de ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 precedente, \u00a0 cuatro \u00a0cuestionamientos \u00a0formula el libelista al fallo de segundo grado, a saber (i) la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0nula porque, a pesar de que el procesado admiti\u00f3 los cargos, no \u00a0se \u00a0surti\u00f3 el tr\u00e1mite de sentencia anticipada, (ii) el antes nombrado confes\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0no obstante lo cual no se le otorg\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0rebaja \u00a0de pena, (iii) se aplic\u00f3 en este caso el aumento general de \u00a0penas \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, pese a que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se surti\u00f3 con base en la Ley 600 de 2000, y (iv) el acusado se hace \u00a0acreedor \u00a0a rebaja de pena en un 10% con apoyo en lo previsto en el art\u00edculo 70 \u00a0de la Ley 975 de 2005 y en el principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0orden \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0emitir\u00e1 las respectivas \u00a0respuestas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) La sentencia anticipada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se desprende de la demanda, al momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el procesado admiti\u00f3 de manera libre, consciente y \u00a0voluntaria \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pese a lo cual el ente \u00a0investigador \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0ampliar la injurada, en vez de dar tr\u00e1mite al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, irregularidad constitutiva de nulidad desde \u00a0ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de expresarlo la Corte, el legislador \u00a0instituy\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0como un instrumento para obtener pronta y \u00a0cumplida \u00a0justicia \u00a0y con el fin de propiciar la participaci\u00f3n del procesado en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su caso. A trav\u00e9s de esa figura, por tanto, el sujeto pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal puede potestativamente renunciar a sus derechos de no auto \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0de \u00a0presentar y controvertir las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0con \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las etapas \u00a0procesales, \u00a0a cambio de una rebaja de pena cuyo monto depender\u00e1 del momento en \u00a0que se acoja a ella (CSJ AP 24 de sept. de 2014, rad. 44414). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 dicho \u00a0mecanismo \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada del proceso est\u00e1 regulado en el art\u00edculo \u00a040, \u00a0el \u00a0cual \u00a0permite \u00a0al \u00a0acusado \u00a0formular \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0ese sentido en dos \u00a0per\u00edodos \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0esto es: i) desde la indagatoria y \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0alcanzar ejecutoria el cierre de la instrucci\u00f3n, en cuyo caso \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0acreedor a la disminuci\u00f3n de la pena que le corresponda hasta en una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0y \u00a0ii) \u00a0una \u00a0vez proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0quedar en firme la providencia que fija fecha para la celebraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0deber\u00e1 admitir la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0a todos los cargos formulados, caso en el cual \u00a0la rebaja ser\u00e1 de una octava parte de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la citada norma procesal, en \u00a0el \u00a0primero de esos momentos el funcionario judicial, si lo considera necesario, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ampliar la indagatoria y practicar pruebas dentro de un plazo m\u00e1ximo de \u00a08 \u00a0d\u00edas. \u00a0Los cargos formulados y su aceptaci\u00f3n deber\u00e1n ser consignados en un \u00a0acta \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0intervenido, la cual ser\u00e1 remitida al juez \u00a0competente, \u00a0quien \u00a0dictar\u00e1 el fallo de acuerdo con los hechos y circunstancias \u00a0aceptadas, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0haya \u00a0habido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0El \u00a0acta \u00a0que \u00a0contiene los cargos aceptados por el procesado es \u00a0equivalente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0condiciones y requisitos que reviste el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la sentencia anticipada desde el momento de la manifestaci\u00f3n de su \u00a0acogimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acusado, tienen un definido prop\u00f3sito de preservar \u00a0sus \u00a0derechos, en tanto tal procedimiento, si bien allana el inter\u00e9s del Estado \u00a0por \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia, \u00a0compromete \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0estructuradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, es necesario que el procesado haga \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de acogerse al mecanismo de \u00a0sentencia \u00a0anticipada. Con base en ella deber\u00e1 el Fiscal convocarlo, cuando sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0para \u00a0la formulaci\u00f3n de los cargos, para lo cual el instructor puede \u00a0disponer \u00a0de \u00a0un \u00a0breve \u00a0per\u00edodo probatorio a efectos de su definici\u00f3n, a cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0habr\u00e1 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0de \u00a0aceptar los mismos de manera libre y voluntaria en \u00a0diligencia \u00a0judicial que deber\u00e1 ser vertida en un acta que se remitir\u00e1 al juez \u00a0a \u00a0manera de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, activ\u00e1ndose de esta forma la demanda de \u00a0jurisdicci\u00f3n por parte del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0en el presente \u00a0asunto \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0censura \u00a0elevada por el demandante, pues aun \u00a0cuando \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0diligencia de inquirir el acusado expres\u00f3 aceptar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por raz\u00f3n de la cual se le vincul\u00f3 a la actuaci\u00f3n, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n inequ\u00edvoca de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de sentencia anticipada. Es m\u00e1s, la manifestaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0en dicho sentido no se corresponde totalmente con la versi\u00f3n que ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, en donde s\u00f3lo reconoci\u00f3 la propiedad de 500 \u00a0plantas \u00a0de \u00a0coca, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0predio se incautaron 9.0002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco despu\u00e9s de finalizada la injurada el \u00a0acusado \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0promover \u00a0la sentencia anticipada. Contrariamente, luego de \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica cambi\u00f3 de defensor y a trav\u00e9s de \u00e9l pidi\u00f3 \u00a0ser \u00a0 escuchado \u00a0 en \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria3, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0inicialmente, \u00a0se\u00f1alando que la guerrilla lo amenaz\u00f3 \u00a0para \u00a0 que \u00a0abandonara \u00a0la \u00a0finca, \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cultivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 ilegal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, contrario a lo sostenido por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0acogerse al \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 y \u00a0si \u00a0bien \u00a0inicialmente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la autor\u00eda de los hechos, es lo cierto que despu\u00e9s se desdijo de \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0m\u00e1s \u00a0remedio que \u00a0proseguir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario de la actuaci\u00f3n, lo que igual hizo el juez de \u00a0conocimiento \u00a0una vez proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como quiera que la \u00a0referida \u00a0figura \u00a0comporta \u00a0un \u00a0acto dispositivo del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0es \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0o \u00a0no ese \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0antes \u00a0analizado la Sala no casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0confesi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el procesado, tras \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0a \u00a0las autoridades, rindi\u00f3 versi\u00f3n libre y \u00a0all\u00ed \u00a0confes\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como igual lo hizo cuando verti\u00f3 la indagatoria, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0rebaja \u00a0en una sexta parte, atendiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 erigi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan surge de lo previsto en el art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y as\u00ed tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 para \u00a0otorgar \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0confesado \u00a0su \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n en el hecho, (ii) que no se trate de un \u00a0caso \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n se haya ofrecido en la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0se rinde ante el funcionario que conoce del asunto, y (iv) que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0sea \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia (CSJ SP, 10 de jun. de 2015, rad. \u00a044604). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0acotar que la jurisprudencia \u00a0actual \u00a0admite \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena tanto en los casos de \u00a0confesi\u00f3n \u00a0simple \u00a0como cuando ella es cualificada (CSJ SP, 12 de feb. de 2014, \u00a0rad. \u00a030183). \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0ese \u00a0criterio fue explicado por la Sala de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 Que la confesi\u00f3n sea el fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0a \u00a0veces se entiende, que constituya su \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0determinante. \u00a0Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0la \u00a0norma de la reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0ser\u00eda \u00a0virtualmente \u00a0inaplicable \u00a0pues \u00a0si la ley impone verificar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n es normal que al hacerlo se logren otros medios de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud suficiente para fundamentar el fallo. El significado de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal, est\u00e1 vinculado es a la utilidad de la confesi\u00f3n. Y si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0efecto \u00a0reductor \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0que tenga \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0casos de no flagrancia, la l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que \u00a0fundamenta la sentencia si facilita la investigaci\u00f3n y es la causa \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0mediata \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s evidencias sobre las cuales finalmente se \u00a0construye \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(CSJ SP, 16 de \u00a0oct. de 2003, rad. 15656). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con los precedentes de la Corte, lo \u00a0decisivo \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0rebaja de pena, es que la confesi\u00f3n sea \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0estima \u00a0ahora \u00a0la Sala, dicho \u00a0descuento \u00a0tampoco ser\u00eda descartable cuando, a pesar de que la admisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0sea \u00a0parcial, \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0casos en que se acepta la posesi\u00f3n de una \u00a0parte \u00a0importante \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito, la confesi\u00f3n es \u00a0empleada \u00a0en \u00a0forma \u00a0significativa \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador para edificar la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso materia de an\u00e1lisis, se tiene \u00a0que \u00a0ni \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0las \u00a0plantas \u00a0de coca ni inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ello se produjo la captura de persona alguna, luego no es factible \u00a0predicar \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia, seg\u00fan los t\u00e9rminos del art\u00edculo 345 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0casi \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0NELSO REAL OLAYA \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda para rendir declaraci\u00f3n \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0y all\u00ed acept\u00f3 ser el propietario del predio \u00a0situado \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Las \u00a0Vueltas, en el cual las autoridades encontraron el \u00a0cultivo \u00a0de \u00a0coca, aun cuando afirm\u00f3 que s\u00f3lo ten\u00eda sembradas aproximadamente \u00a0quinientas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (500) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 matas5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 rendir \u00a0 indagatoria \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0nuevamente \u00a0acept\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de la mencionada finca y una vez m\u00e1s \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la siembra de 500 plantas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, la confesi\u00f3n la efectu\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la admisi\u00f3n la hizo de manera parcial, en \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0cultivado \u00a0500 \u00a0matas, \u00a0mientras \u00a0la Fiscal\u00eda le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0realizar \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0con \u00a09.000 \u00a0plantas, advierte la Sala que el \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 se \u00a0 ciment\u00f3 \u00a0 en \u00a0 gran \u00a0 medida \u00a0 con \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se tiene, en primer lugar, que en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no se practic\u00f3 prueba t\u00e9cnica que demostrara en \u00a0forma \u00a0fehaciente \u00a0la \u00a0naturaleza de las plantas y s\u00f3lo exist\u00edan las versiones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento de \u00a0erradicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0 refirieron \u00a0 al \u00a0 cultivo \u00a0 como \u00a0 \u201cal \u00a0parecer \u00a0(era) coca\u201d. El Tribunal \u00a0entonces \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n del procesado para concluir con certeza que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0plant\u00edo \u00a0de \u00a0coca. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0dicha corporaci\u00f3n \u00a0reflexion\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la prueba t\u00e9cnica \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0planteado, en ning\u00fan momento se \u00a0vuelve \u00a0\u00fanica \u00a0o de car\u00e1cter obligatorio, puesto que a trav\u00e9s de otros medios \u00a0probatorios \u00a0se pudo demostrar que la plantaci\u00f3n cultivada por el procesado era \u00a0de \u00a0coca, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en el informe de la SIJIN y en las declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0intervinieron en el proceso de erradicaci\u00f3n \u00a0(folio \u00a01-1), siempre se refirieron al cultivo como \u201cal parecer fuera coca\u201d, \u00a0son las declaraciones del condenado las que confirman \u00a0que \u00a0 efectivamente \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0cultivo \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien cambi\u00f3 su versi\u00f3n varias veces para desligar su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0fue \u00a0claro en aceptar que se trataba de una plantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 hoja \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 coca\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, encuentra la Sala que al \u00a0plenario \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0certificado de libertad del inmueble donde se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0cultivo \u00a0il\u00edcito. \u00a0Para \u00a0suplir \u00a0esa deficiencia el \u00a0a \u00a0quo acudi\u00f3 no s\u00f3lo a la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0procedente \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0que a \u00a0partir \u00a0de las respectivas coordenadas dedujo que la propiedad del predio estaba \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n inicial de REAL \u00a0OLAYA, en cuanto admiti\u00f3 ser quien \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0y \u00a0dominio \u00a0del terreno en menci\u00f3n. Al respecto, el juez \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cierto para este \u00a0evento \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0y \u00a0procesado en su inicial testimonio dio cuenta que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n un terreno producto de la sucesi\u00f3n de su se\u00f1or padre con \u00a0una \u00a0cabida \u00a0de \u00a0cinco \u00a0hect\u00e1reas, \u00a0luego \u00a0esta \u00a0extensi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi quien acorde con las \u00a0coordenadas \u00a0informa \u00a0que \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0rural \u00a0localizado \u00a0en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yacop\u00ed \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0tip\u00f3grafo \u00a0(sic) que intervino en la \u00a0diligencia \u00a0es propiedad del encartado, luego encaja el hecho de que no obstante \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 claramente que fuera el propietario de la cosa corporal \u00a0con \u00a0el certificado de registro de instrumentos p\u00fablicos, s\u00ed se determin\u00f3 que \u00a0catastralmente \u00a0 figura \u00a0 como \u00a0dominante, \u00a0luego \u00a0lo \u00a0antelado \u00a0sumado \u00a0a su confesi\u00f3n realizada en su primigenia intervenci\u00f3n en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0seria \u00a0en su \u00a0contra\u2026\u201d \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte)8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0se advierte que fue con base en la confesi\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en el sentido de haber destinado su fundo para cultivar 500 \u00a0matas \u00a0de coca, que el fallador de primera instancia infiri\u00f3 su responsabilidad \u00a0en la totalidad del plant\u00edo objeto de erradicaci\u00f3n. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0si \u00a0bien \u00a0NELSO \u00a0REAL adujo en sus \u00a0primeras \u00a0salidas \u00a0que sembr\u00f3 casi 500 matas y no nueve mil y que s\u00f3lo sembr\u00f3 \u00a0en \u00a025 \u00a0metros cuadrados, as\u00ed est\u00e9 ausente o no militen otras pruebas de parte \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda sobre la propiedad o posesi\u00f3n de las otras ocho mil quinientas \u00a0matas \u00a0aproximadas, \u00a0en la fecha de marras las quinientas matas de coca de NELSO \u00a0estaban \u00a0en \u00a0su \u00a0fundo \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0acept\u00f3 haberlas sembrado, desprendi\u00e9ndose de \u00a0contera \u00a0como \u00a0todo \u00a0lo \u00a0indica \u00a0que era conocedor de la existencia de las otras \u00a0matas \u00a0de coca, puesto que en sus salidas tambi\u00e9n expres\u00f3 que le hab\u00edan dicho \u00a0que \u00a0dijera \u00a0que s\u00f3lo ten\u00eda casi 500 matas de coca y as\u00ed no ten\u00eda problemas, \u00a0luego \u00a0todo \u00a0indica que estas tambi\u00e9n eran suyas\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0fue \u00a0a \u00a0partir de la confesi\u00f3n ofrecida por el procesado \u00a0que \u00a0los falladores determinaron con certeza que (i) se trataba de un cultivo de \u00a0plantas \u00a0de coca, (ii) sembrado en el predio de su propiedad y (iii) en cantidad \u00a0de 9.000 unidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concl\u00fayase \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto que en este caso concurren a cabalidad \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0la Sala casar\u00e1 de manera parcial la sentencia impugnada para proceder a \u00a0reconocer dicho descuento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha el casacionista la aplicaci\u00f3n del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, por \u00a0cuanto \u00a0los hechos ocurrieron en jurisdicci\u00f3n territorial del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0lugar \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el esquema procesal penal \u00a0regulado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 apenas el 1\u00ba de enero de 2007, es decir, con \u00a0posterioridad a la ocurrencia de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte tiene establecido que el incremento general de penas \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cse \u00a0encuentra \u00a0atado \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0acusatorio (Ley 906 de 2004), de donde puede concluirse que en aquellos \u00a0distritos \u00a0judiciales en los cuales a\u00fan no se ha implementado el referido\u00a0 \u00a0sistema\u00a0 \u00a0procesal,\u00a0 no\u00a0 tiene\u00a0 aplicaci\u00f3n\u00a0 el aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0por tanto, rigen los extremos punitivos establecidos en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0As\u00ed lo sostuvo la Sala en CSJ SP, 21 de \u00a0marz. \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026065, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado en m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0CSJ SP, 6 de sept. de 2007, rad. 27549 y SP, 27 \u00a0de feb. de 2013, rad. 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que la norma de aumento de penas en menci\u00f3n s\u00f3lo resulta \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieran en aquellos Distritos \u00a0Judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0gradualmente \u00a0se fue implementando el sistema penal \u00a0acusatorio regulado en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, los sucesos acaecieron el 11 de diciembre de \u00a02006 \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del municipio de Yacop\u00ed, Cundinamarca. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 530 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el esquema procesal penal all\u00ed previsto empez\u00f3 a aplicarse en dicho \u00a0Departamento \u00a0a partir del 1\u00ba de enero de 2007. De ah\u00ed, precisamente, que este \u00a0proceso se haya tramitado bajo la \u00e9gida de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, el juez de primera instancia, en decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0opt\u00f3 por incrementar los extremos punitivos \u00a0previstos \u00a0en el precepto infringido con fundamento en el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Los juzgadores, por tanto, aplicaron indebidamente la primera de \u00a0esas \u00a0 disposiciones, \u00a0 incurriendo \u00a0 as\u00ed \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 tal \u00a0virtud, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0redosificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 \u00a0marginando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 punitivo \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de \u00a02005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0sostiene que el procesado se \u00a0hace \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0un \u00a010% \u00a0con apoyo en lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 70 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0por \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 C-360 \u00a0 de \u00a02006, \u00a0establec\u00eda \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRebaja \u00a0de \u00a0penas. \u00a0Las \u00a0personas \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en vigencia la presente ley \u00a0cumplan \u00a0penas por sentencia ejecutoriadas, tendr\u00e1n derecho a que se les rebaje \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0una \u00a0d\u00e9cima \u00a0parte. \u00a0Except\u00faese los condenados por los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales, lesa humanidad y \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0y \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0el buen comportamiento del condenado, su compromiso de no repetici\u00f3n de \u00a0actos \u00a0delictivos, su cooperaci\u00f3n con la justicia y sus acciones de reparaci\u00f3n \u00a0a las v\u00edctimas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 quiera \u00a0 que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad se determin\u00f3 con efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema ha se\u00f1alado que la rebaja prevista en la \u00a0norma \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0otorgable a\u00fan despu\u00e9s de emitido el mencionado fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0quien \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ello \u00a0cumpla \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0de \u00a0agos. \u00a0de 2006, rad. \u00a025705). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0condiciona \u00a0el reconocimiento de la \u00a0rebaja \u00a0a \u00a0que \u00a0se trate de personas que al momento de entrar en vigencia la Ley \u00a0975 \u00a0de 2005 se encuentren descontando pena en virtud de sentencia ejecutoriada. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia antes remembrada la Sala expres\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0\u2018cumplan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuesta\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018sentencias \u00a0ejecutoriadas\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018condenado\u2019 \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0la redacci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0y \u00a0conforme \u00a0al \u00a0lenguaje \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0duda alguna que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista en el art\u00edculo 70 \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0las personas que al 25 de julio de 2005 -fecha de la \u00a0vigencia \u00a0de la ley- se hallaban descontando pena en virtud de una sentencia que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0material\u201d \u00a0 (En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, CSJ SP, 25 de ene. de 2008, rad. 26641; y CSJ AP, 11 de marz. de \u00a02009, rad. 31400). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0anterior \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto objeto de \u00a0examen, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en contra de NELSO \u00a0 REAL \u00a0 OLAYA \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 cobrado \u00a0ejecutoria, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0este momento surti\u00e9ndose el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la misma. Es m\u00e1s, el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0ni \u00a0siquiera fue emitido antes del 25 de julio de 2005, pues ello \u00a0ocurri\u00f3 apenas el 30 de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior fuera poco, obs\u00e9rvese c\u00f3mo la norma proh\u00edbe \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0descuento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de condenados por delitos de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 precisamente, \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 REAL \u00a0 \u00a0OLAYA, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plantaciones, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual se le \u00a0formula \u00a0el juicio de reproche, est\u00e1 considerado como tal por el C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 lo \u00a0 incluye \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0reprime \u00a0\u201cel \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0el principio de igualdad como argumento para \u00a0impetrar \u00a0la \u00a0rebaja, \u00a0pero se abstiene por completo de mencionar las decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 la rebaja impetrada a personas que estaban en las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0del aqu\u00ed acusado, es decir, en momento alguno proporcion\u00f3 \u00a0el \u00a0par\u00e1metro de comparaci\u00f3n para demostrar la vulneraci\u00f3n del aludido axioma \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00f3pico antes analizado no se casar\u00e1 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n de lo visto en precedencia, se hace necesario reformar la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0efectuada \u00a0por el juzgado de primera instancia para, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0marginar el incremento previsto en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0reconocer \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0en una sexta parte. A ello \u00a0entonces \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para lo cual se ce\u00f1ir\u00e1 a los criterios aplicados \u00a0por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 NELSO \u00a0 REAL \u00a0 OLAYA \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo Penal, norma que, \u00a0sin \u00a0el \u00a0aumento \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0tiene \u00a0prevista prisi\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os y \u00a0multa de 200 a 1.500 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0los \u00a0respectivos cuartos m\u00ednimos y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los \u00a0extremos \u00a0inferiores, ser\u00e1n esos \u00a0guarismos \u00a0 \u00a0los \u00a0 llamados \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 a \u00a0 REAL \u00a0OLAYA, los cuales corresponden a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0200 salarios m\u00ednimos legales mensuales la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tales \u00a0cantidades, \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo, \u00a0deber\u00e1n disminuirse en una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0para \u00a0quedar, \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, en cinco \u00a0 (5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0la \u00a0pecuniaria, \u00a0en 166,66 salarios m\u00ednimos legales mensuales. Esas ser\u00e1n entonces \u00a0las \u00a0 \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 definitiva, \u00a0 se \u00a0 irrogar\u00e1n \u00a0 a \u00a0 NELSO REAL OLAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0tambi\u00e9n impuesta al procesado \u00a0quedar\u00e1, igualmente, en cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0 se\u00f1alarse, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con fundamento en el art\u00edculo 23 de la \u00a0Ley \u00a01709 de 2014, pues as\u00ed la pena m\u00ednima prevista para el delito por el cual \u00a0se \u00a0emite \u00a0la \u00a0condena \u00a0(6 \u00a0a\u00f1os) es inferior al qu\u00e1ntum al cual se refiere la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n (8 a\u00f1os), es lo cierto que el art\u00edculo 32 de la misma \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0proh\u00edbe su concesi\u00f3n cuando se trata, entre otros casos, de delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y otras infracciones, como \u00a0acontece en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0166,66 salarios m\u00ednimos legales mensuales la multa, \u00a0sanciones \u00a0all\u00ed \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0principal \u00a0 a \u00a0NELSO \u00a0REAL \u00a0OLAYA. \u00a0 \u00a0La \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas queda, igualmente, en cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- DECLARAR \u00a0que \u00a0los \u00a0restantes \u00a0ordenamientos \u00a0de la sentencia se \u00a0mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, el principio de\u00a0 caridad propio \u00a0de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0anal\u00edtica \u00a0comporta \u00a0que \u00a0el int\u00e9rprete, como receptor del \u00a0lenguaje \u00a0com\u00fan \u00a0empleado \u00a0por \u00a0otro, \u00a0suponga \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0ling\u00fc\u00edstica \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0son correctas a efectos de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las censuras. De esta forma, el operador judicial \u00a0har\u00e1 \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0los \u00a0errores, exponiendo cada postura jur\u00eddica desde la \u00a0perspectiva \u00a0m\u00e1s coherente y racional posible (CSJ AP, 9 de sept. de 2015, rad. \u00a046235). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0185 del cuaderno # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0259 cuaderno \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0264 y ss. cuaderno \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a097 a 99 cuaderno \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0184 a 184 cuaderno \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00e1ginas 17 y 18 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1ginas 9 y 10 del fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1ginas 15 y 16 del fallo \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP488- 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 38151 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a019) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintisiete\u00a0 (27) de enero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34445","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34445","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34445"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34445\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34445"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34445"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34445"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}