\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP4620-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44697 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0120) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, coadyuvado por su defensor, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 2014 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, mediante la cual conden\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA LOZANO, Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta (Magdalena), \u00a0 \u00a0 como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 de marzo de 2004, el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0doctor \u00a0NAPOLE\u00d3N JES\u00daS BARRAZA LOZANO, avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 radicado \u00a0 2004-2201, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de ejecutar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0impuesta al doctor C\u00e9sar El\u00edas Mercado \u00a0Caballero, \u00a0exjuez \u00a02\u00b0 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n2 \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 expedir \u00a0 las \u00a0respectivas \u00a0\u00f3rdenes de captura para materializar el cumplimiento de la pena en \u00a0forma \u00a0intramural, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0conocimiento negaron al \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogados \u00a0 \u00a0 \u00a0penales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de abril de 2004 el condenado Mercado Caballero solicit\u00f3 al \u00a0juez \u00a0encargado \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria4 y se entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas, doctor \u00a0BARRAZA \u00a0 \u00a0 \u00a0LOZANO, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 siguiente5. \u00a0 El \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, fue concedido por el juez ahora investigado en \u00a0auto \u00a0 \u00a0adiado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a018 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 siguiente6, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0acreditados \u00a0los requisitos exigidos por el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0el doctor Mercado Caballero \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abpermiso \u00a0 \u00a0 \u00a0especial\u00bb \u00a0por \u00a0cinco \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0salir de su \u00a0residencia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 \u00abatender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calamidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dom\u00e9stica\u00bb, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0diligencias \u00a0laborales, \u00a0\u00abde \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0irremplazable\u00bb7, \u00a0petici\u00f3n a la cual accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0en \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n \u00a0fechado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el que permiti\u00f3 al condenado dejar su \u00a0domicilio \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a01\u00b0 \u00a0a \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020048. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentenciado \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 otro \u00a0 \u00abpermiso \u00a0 \u00a0 \u00a0especial\u00bb \u00a0 por \u00a0cinco \u00a0d\u00edas, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0para \u00a0\u00abatender \u00a0 diligencias \u00a0urgentes \u00a0e improrrogables, de car\u00e1cter personal y laborales fuera del sitio de \u00a0reclusi\u00f3n\u00bb9, pretensi\u00f3n a la que accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0en \u00a0providencia de tr\u00e1mite datada el 7 de junio de \u00a02004, \u00a0mediante la cual le permite ausentarse de su domicilio entre el 8 y el 11 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuatro oportunidades m\u00e1s, el doctor Mercado Caballero solicit\u00f3 \u00a0similares \u00a0 \u00a0\u00abpermisos \u00a0especiales\u00bb, que oscilaban \u00a0entre \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0y \u00a0 quince \u00a0 d\u00edas, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 \u00abatender diligencias de \u00edndole laboral \u00a0y \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0urgente \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0improrrogables\u00bb11, \u00a0que \u00a0fueron concedidos por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas de Santa Marta en autos de sustanciaci\u00f3n de \u00a0fechas \u00a0 1612, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio13, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0214, \u00a01315 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 200416. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0por otorgar dichas autorizaciones en forma abiertamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0claramente se apart\u00f3 de las normas que \u00a0disponen \u00a0que \u00a0los autos mediante los cuales se conceden dichos permisos, son de \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio, \u00a0por \u00a0tanto, deben contener una expresa motivaci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0notificados \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0quienes \u00a0debieron tener la oportunidad de controvertirlos; aunado a \u00a0ello, \u00a0asevera la Fiscal\u00eda que la clase de beneficios otorgados no se encuentra \u00a0contemplada en norma positiva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con base en la expedici\u00f3n de copias ordenada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta en auto de 23 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a0200517, \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 delegada \u00a0 ante \u00a0 dicho \u00a0 Tribunal \u00a0 abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO18, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0200519, \u00a0etapa \u00a0que \u00a0se prolong\u00f3 hasta el 17 de noviembre del mismo a\u00f1o, \u00a0cuando la Fiscal\u00eda dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0BARRAZA LOZANO fue vinculado al proceso mediante indagatoria \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200620, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la cual el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal le enrostr\u00f3 el cargo de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0No \u00a0fue \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el delito imputado, para ese momento era inferior a \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006 el ente instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n22, \u00a0 \u00a0que \u00a0 anul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0siguiente23. \u00a0 \u00a0El \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 se \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0instructivo24, \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 393 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 para que los sujetos procesales presentaran sus alegatos previos a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n25, \u00a0y \u00a0el 1\u00b0 de septiembre de \u00a02011 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del doctor BARRAZA LOZANO, \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Santa Marta, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, en nueve \u00a0oportunidades26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico expuesto en la decisi\u00f3n \u00a0calificatoria, \u00a0se contrajo a que el acusado en su calidad de Juez de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0actu\u00f3 al margen de las \u00a0directrices \u00a0del INPEC sobre la vigilancia de la pena al conceder al sentenciado \u00a0C\u00e9sar \u00a0 El\u00edas \u00a0 Mercado \u00a0 Caballero \u00a0\u00abpermisos \u00a0 \u00a0 especiales\u00bb \u00a0sin \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0carcelaria para que vigilara su \u00a0correcta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 utilizaci\u00f3n27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0que \u00a0las m\u00faltiples autorizaciones \u00a0para \u00a0dejar \u00a0el sitio de reclusi\u00f3n domiciliario, con las que fue beneficiado el \u00a0condenado, \u00a0no se asemejan a ninguno de los beneficios previstos en la Ley 65 de \u00a01993 \u00a0(C\u00f3digo Penitenciario y Carcelario), \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario judicial pretend\u00eda conceder al doctor \u00a0Mercado \u00a0Caballero \u00a0los \u00a0permisos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0hasta \u00a072 horas, o el de \u00a0salida \u00a0(art\u00edculos \u00a0147 y 147A de la Ley 65 de 1993, \u00a0respectivamente), no ten\u00eda competencia para ello, por \u00a0cuanto \u00a0dicho \u00a0beneficio \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser otorgado por el Director Regional del \u00a0INPEC28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0expuso que si el juez \u00a0pretend\u00eda \u00a0beneficiar al sentenciado con el permiso de salida durante los fines \u00a0de \u00a0semana, \u00a0la libertad preparatoria o la franquicia preparatoria (art\u00edculos \u00a0 \u00a0147B, \u00a0 \u00a0148 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0149 \u00a0ibidem, \u00a0respectivamente), \u00a0los \u00a0mismos \u00a0eran igualmente improcedentes, en tanto para su concesi\u00f3n, los dos \u00a0primeros \u00a0requieren \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0hubiese descontado las cuatro quintas \u00a0partes \u00a0de la pena, requisito no satisfecho para la fecha de otorgamiento de los \u00a0permisos \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0exige \u00a0como \u00a0presupuesto, \u00a0que \u00a0previamente se hubiera \u00a0concedido \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 preparatoria29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0relevancia \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que todas las \u00a0decisiones \u00a0hubieran \u00a0sido emitidas por el juez acusado mediante providencias de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0estructura \u00a0no son notificables, impidiendo con ello el \u00a0ejercicio \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n a trav\u00e9s de los recursos y vulnerando \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0estaban \u00a0abordando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fondo30. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a repetir lo solicitado por el penado, para \u00a0acto \u00a0 \u00a0seguido, \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de septiembre 2011 el juez procesado \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0e \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y subsidiario de \u00a0apelaci\u00f3n32 \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria. El 12 de octubre de ese a\u00f1o el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0las razones propuestas por el acusado para \u00a0separarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo33, \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o declar\u00f3 infundada la \u00a0recusaci\u00f3n34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0acusado \u00a0contra la resoluci\u00f3n calificatoria, fue resuelto el 23 de noviembre de \u00a02011, \u00a0negando \u00a0el \u00a0A quo la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0impugnada35, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el vertical \u00a0fue \u00a0definido \u00a0el \u00a013 de enero de 2012, mediante confirmaci\u00f3n de la providencia \u00a0recurrida36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a0201237 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso el traslado de 15 d\u00edas h\u00e1biles a los sujetos procesales \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0las nulidades originadas en la etapa de la investigaci\u00f3n y las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuesen \u00a0 \u00a0 \u00a0procedentes38, \u00a0t\u00e9rmino que feneci\u00f3 bajo \u00a0el silencio de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0dicho traslado el acusado \u00a0recus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados que componen la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0 Marta. \u00a0 Dos \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juicio39, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0necesaria la selecci\u00f3n de conjueces, \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a010 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 201240. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 7 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0201341, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0decretara \u00a0oficiosamente la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 de marzo de 2014 inici\u00f3 la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, en la cual fue interrogado el doctor NAPOLE\u00d3N JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0 LOZANO, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0 \u00a0alegaron \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su intervenci\u00f3n, la Fiscal\u00eda demand\u00f3 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia condenatoria en contra del juez acusado por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, pretensi\u00f3n en la \u00a0que \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0En contraste, el \u00a0enjuiciado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0comunicada \u00a0la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0para \u00a0subsidiariamente \u00a0deprecar \u00a0su absoluci\u00f3n, por ausencia de \u00a0dolo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento, \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2014 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta emiti\u00f3 sentencia condenatoria por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, ejecutado en \u00a0nueve \u00a0ocasiones, \u00a0imponiendo \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 44 meses de prisi\u00f3n y 58 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 68 \u00a0meses. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria43, \u00a0providencia apelada por el \u00a0acusado, coadyuvado por su representante judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 A \u00a0quo \u00a0sostuvo \u00a0que el funcionario acusado, al avocar el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la pena impuesta al exjuez 2\u00b0 Civil Municipal de Santa Marta, \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0irregular, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de la Ley 600 de \u00a0200044, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0despacho judicial que emiti\u00f3 la sentencia, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, la \u00a0ejecuci\u00f3n de la condena en contra del aforado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0configura \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 906 de 200445, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0estableci\u00f3 que sin importar el r\u00e9gimen de procedimiento \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de aforados, corresponde en primera instancia al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0 alguna \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0hubiera \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0centro \u00a0de reclusi\u00f3n al condenado C\u00e9sar El\u00edas Mercado \u00a0Caballero \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0entrega \u00a0voluntaria, ni que posteriormente aquel le \u00a0concediera la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0enfatiz\u00f3 en que tales hechos \u00a0s\u00ed \u00a0constituyeron \u00a0actos previos para la consumaci\u00f3n del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0materializado \u00a0en \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0nueve permisos a favor del \u00a0sentenciado \u00a0 para \u00a0 salir \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0actividades \u00a0laborales \u00a0y personales sin restricci\u00f3n alguna, cuya autorizaci\u00f3n \u00a0oscilaba \u00a0 entre \u00a0 cinco \u00a0 y \u00a0 quince \u00a0 d\u00edas, \u00a0 algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0s\u00e1bados \u00a0y \u00a0domingos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un estudio sobre los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, al \u00a0A \u00a0 quo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que el acusado, para la \u00e9poca de los hechos, era el Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta y entre el 18 de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de agosto de 2004 tuvo bajo su conocimiento la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n impuesta al doctor C\u00e9sar El\u00edas Mercado Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las decisiones que \u00a0concedieron \u00a0al sentenciado sucesivos permisos para ausentarse de su residencia, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0estos \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ser \u00a0emitidos mediante autos de tr\u00e1mite, que no fueron \u00a0notificados \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales ni susceptibles de recursos, con lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 demuestra \u00a0la \u00a0clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones que rigen la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que los beneficios administrativos, \u00a0al \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en que el sentenciado cumplir\u00e1 la condena, \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0previamente en la ley, derroteros que desatendi\u00f3 el juez \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0al \u00a0acceder \u00a0a \u00a0sucesivos \u00a0permisos \u00a0para \u00a0realizar actividades \u00a0personales \u00a0y \u00a0laborales, cuyo otorgamiento, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Ley 65 \u00a0de 1993, corresponde al director del centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el enjuiciado en m\u00faltiples oportunidades, tampoco se adec\u00faa al \u00a0\u00abpermiso \u00a0 \u00a0 para \u00a0laborar\u00bb \u00a0consagrado en el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 200446, \u00a0pues esta \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0para quien ha sido reconocido como \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 el doctor C\u00e9sar El\u00edas \u00a0Mercado \u00a0 Caballero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0este. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0legalidad, \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica47, el juez se \u00a0encuentra \u00a0obligado \u00a0a \u00a0motivar \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0se cumple, sin m\u00e1s, con la simple \u00a0y \u00a0llana \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido por el funcionario judicial, en cuanto es \u00a0preciso \u00a0que manifieste de forma clara, expresa, indudable y no anfibol\u00f3gica su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con soporte en las pruebas y en los preceptos indicados en cada \u00a0asunto\u2026\u00bb, \u00a0deber \u00a0que no \u00a0acat\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0al emitir las providencias \u00a0consideradas \u00a0 \u00a0constitutivas \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 \u00abno \u00a0hubo \u00a0desarrollo, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0beneficio de permiso para \u00a0trabajar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0Mercado \u00a0 Caballero, \u00a0 recluido \u00a0 en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que en las decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 inobserv\u00f3 \u00a0 y \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 caprichosamente \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 los \u00a0 permisos \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 y \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0administrativos, \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito de otorgar la libertad \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facto\u00bb \u00a0al sentenciado, excolega suyo, y as\u00ed \u00a0eludir el cumplimiento de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse a los argumentos defensivos del \u00a0enjuiciado, adujo que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos jurisprudenciales invocados en sus alegaciones conclusivas, \u00a0se \u00a0vieron \u00a0reflejados \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0de tr\u00e1mite en los que conced\u00eda permiso \u00a0irrestricto \u00a0al \u00a0condenado \u00a0C\u00e9sar \u00a0El\u00edas \u00a0Mercado \u00a0Caballero \u00a0para salir de su \u00a0domicilio. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0juez \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0INPEC sobre la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autorizaciones, \u00a0para \u00a0que \u00a0este \u00a0realizara las respectivas \u00a0labores \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0no \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0labores desempe\u00f1ar\u00eda el penado \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su domicilio, pues no indag\u00f3 en qu\u00e9 procesos fung\u00eda como apoderado \u00a0o \u00a0ante \u00a0qu\u00e9 \u00a0despachos \u00a0judiciales, ni se\u00f1al\u00f3 sustento probatorio alguno que \u00a0respaldara \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0lo \u00a0que denota el prop\u00f3sito del \u00a0acusado de actuar de forma manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el dolo desplegado por el juez \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0por su \u00a0trayectoria \u00a0como \u00a0juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, conoc\u00eda que la vigilancia de la \u00a0pena \u00a0es \u00a0una \u00a0labor \u00a0conjunta con la autoridad carcelaria, jam\u00e1s le inform\u00f3 a \u00a0esta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de los permisos y adem\u00e1s, a pesar de ser consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la forma de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n es un aspecto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser decidido mediante providencia interlocutoria, otorg\u00f3 \u00a0beneficios \u00a0al sentenciado a trav\u00e9s de autos de sustanciaci\u00f3n, sin que mediara \u00a0motivaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en que la conducta desplegada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adec\u00faa \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u00abdiferencia \u00a0de criterios en torno a un \u00a0mismo \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico\u00bb, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de \u00abla \u00a0evidente \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ley\u00bb, \u00a0como consecuencia de la voluntad del \u00a0juez de apartarse de la normatividad legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la antijurididad, resalt\u00f3 que \u00a0con \u00a0su comportamiento, el acusado vulner\u00f3 sin justa causa el bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0al \u00a0favorecer \u00a0injustamente al condenado con sus \u00a0decisiones, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0\u00abdesconcierto \u00a0y \u00a0desconfianza, \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la dignidad, la \u00a0pulcritud \u00a0y \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0arista de la culpabilidad, el \u00a0A quo se\u00f1al\u00f3 que el doctor \u00a0BARRAZA \u00a0 LOZANO \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0alfabeta, \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0\u00absana \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 mente\u00bb, capaz de comprender la ilicitud de su \u00a0actuar \u00a0y \u00a0autodeterminarse \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que es imputable; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0la conducta ejecutada estaba prohibida por la ley, pues \u00a0era \u00a0un administrador de justicia con amplia trayectoria en el \u00e1rea del derecho \u00a0penal, \u00a0quien \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0emitir \u00a0una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la \u00a0derecho \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0delito de prevaricato, por lo que se le reprocha haber \u00a0actuado \u00a0\u00abcontrario \u00a0a lo \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0esperaba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00e9l \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cargo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0motivos, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo en nueve oportunidades, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a044 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 58 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a068 \u00a0meses.\u00a0 \u00a0Le neg\u00f3 el sustituto de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado, \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0impugn\u00f3 la sentencia del Tribunal en los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0asumi\u00f3 \u00a0motu proprio el conocimiento \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta al doctor C\u00e9sar El\u00edas Mercado Caballero, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0le \u00a0fueron asignadas por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, determinaci\u00f3n frente a la cual no propuso conflicto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0resultar \u00a0improcedente al tenor del art\u00edculo 94 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200048, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0proven\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 superior \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en que su actuaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido al doctor Mercado Caballero estuvo exenta de dolo, \u00a0pues \u00a0actu\u00f3 \u00a0apegado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y a la Constituci\u00f3n, afirm\u00f3 que concedi\u00f3 al \u00a0sentenciado \u00a0los \u00a0permisos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia para que este \u00a0pudiera \u00a0sostener \u00a0a \u00a0su hijo menor de edad, m\u00e1xime cuando en las instancias no \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0le \u00a0impidiera \u00a0ejercer la actividad de \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0al \u00a0conceder \u00a0al \u00a0sentenciado el \u00a0reiterado \u00a0beneficio \u00a0para ausentarse de su residencia, aplic\u00f3 el art\u00edculo 409 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, el cual regula la detenci\u00f3n parcial en el lugar de \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domicilio49, prerrogativa que, seg\u00fan la \u00a0doctrina, \u00a0puede \u00a0concurrir con la prisi\u00f3n domiciliaria, cuya \u00fanica condici\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0penado culmine sus labores, regrese al lugar de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 fue \u00a0 ordenado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0sus providencias cuentan con \u00a0una \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00abimpl\u00edcita \u00a0 y\/o \u00a0 t\u00e1cita\u00bb, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0citas \u00a0normativas \u00a0no configura abierta \u00a0contradicci\u00f3n con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar in \u00a0extenso \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0Constitucional50, \u00a0asever\u00f3 que el derecho al \u00a0trabajo \u00a0es \u00a0inherente \u00a0no solo a las personas privadas de la libertad en centro \u00a0carcelario, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a aquellas que cumplen la pena en su domicilio, por \u00a0ser \u00a0un medio de resocializaci\u00f3n, lineamientos con base en los cuales concedi\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0permisos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0laborar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0exjuez \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0El\u00edas \u00a0 Mercado \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0del texto del \u00faltimo inciso \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29A \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a065 \u00a0de \u00a0199351, \u00a0se \u00a0extrae que la facultad \u00a0de \u00a0 conceder \u00a0 permisos \u00a0 de \u00a0 salida \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas y no, como sostiene el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en el director del \u00a0respectivo \u00a0establecimiento carcelario, motivo por el cual \u00e9l era el competente \u00a0para otorgar los permisos solicitados por el penado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 las \u00a0autorizaciones \u00a0para \u00a0salir \u00a0del \u00a0sitio de reclusi\u00f3n domiciliaria no requer\u00edan \u00a0ser \u00a0emitidas mediante autos interlocutorios, aunado a que el expediente siempre \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para que \u00a0actuara en las diligencias de acuerdo con sus competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ser \u00a0exonerado \u00a0\u00abde \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la citada ley (1709 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2014) \u00a0 \u00a0en \u00a0sus \u00a0Art. 25, 26, 55 y 56 par\u00e1grafo segundo, han destipificado \u00a0cualquier \u00a0 conducta \u00a0 que \u00a0hubiere \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delictiva.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0 a \u00a0 solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue ambigua e \u00a0imprecisa, \u00a0pues \u00a0en ella la Fiscal\u00eda no indica qu\u00e9 art\u00edculos de la Ley 65 de \u00a01993 \u00a0considera \u00a0inobservados en las decisiones que supuestamente constituyen el \u00a0delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, demand\u00f3 retrotraer la actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica, puesto que una vez emitida la acusaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0todos \u00a0los medios para comunicarle la existencia de dicha \u00a0providencia \u00a0y \u00a0arbitrariamente procedi\u00f3 a designarle un abogado de oficio para \u00a0notificarle \u00a0dicha \u00a0pieza \u00a0procesal, quien extendi\u00f3 su actuaci\u00f3n en el proceso \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le caus\u00f3 perjuicio, al impedir que fuera \u00a0representado \u00a0por \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del derecho, a quien hab\u00eda otorgado poder \u00a0para que lo representara desde el 29 de mayo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 adujo \u00a0 que \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0solicit\u00e9\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0 \u00a0ALEGACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a las pretensiones del apelante, toda vez que los m\u00faltiples \u00abpermisos \u00a0 \u00a0 especiales\u00bb \u00a0para trabajar concedidos carec\u00edan de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que los beneficios otorgados por el juez no estaban \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0permit\u00edan \u00a0la \u00a0salida \u00a0del domicilio para \u00a0realizar \u00a0actividades tanto laborales como personales, incluso en algunos casos, \u00a0los fines de semana y festivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0un profesional del derecho, e incluso ha ejercido activamente su \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se ha presentado en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0motivos por los cuales solicit\u00f3 confirmar la sentencia \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0despu\u00e9s de aclarar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que alguno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0el \u00a0juez colegiado hubieran actuado en forma parcializada, acot\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado se analiz\u00f3 el tipo objetivo y subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, para concluir que el acusado incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0al \u00a0emitir \u00a0permisos \u00a0de trabajo sin motivaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia fueron \u00a0resueltas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del recurrente, toda vez que el Tribunal se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0recopilar \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0jur\u00eddicas del acusado e indicar las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0acogerlas, por lo que solicit\u00f3 confirmar la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0impetradas \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, pues contra la misma interpuso \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Adujo \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado un defensor de oficio de acuerdo con lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0396 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 200052, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0del \u00a0apoderado a conocer el contenido del pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que en la etapa del juicio, tanto el \u00a0doctor \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO, \u00a0como \u00a0su defensor de oficio, fueron \u00a0ampliamente \u00a0informados \u00a0acerca de la realizaci\u00f3n de las diferentes audiencias, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 etapa \u00a0 tampoco \u00a0 estuvo \u00a0 desprovisto \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez BARRAZA LOZANO inobserv\u00f3 los art\u00edculos de la Ley 65 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia a la concesi\u00f3n de permisos, es decir, se\u00f1al\u00f3 \u00a0inequ\u00edvocamente qu\u00e9 normas dejaron de ser acatadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esos argumentos, solicit\u00f3 \u00a0no retrotraer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la Corte es competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia condenatoria proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0pretende \u00a0tanto \u00a0su absoluci\u00f3n, como la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala se ocupar\u00e1 inicialmente de esta \u00faltima censura, para despu\u00e9s, de ser \u00a0el \u00a0caso, examinar los reproches atinentes al acierto de la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0se requiere haber examinado \u00a0previamente la legalidad de la decisi\u00f3n confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las nulidades \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente demanda dejar sin efectos la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0306 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 200053, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, el \u00a0pliego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00abambiguo \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0impreciso\u00bb, porque all\u00ed no se dieron a conocer los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a065 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993 \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 supuestamente \u00a0inobservados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar la decisi\u00f3n censurada, la Sala \u00a0constata \u00a0que \u00a0en la misma el ente acusador sostuvo que el juez NAPOLE\u00d3N JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0al \u00a0emitir \u00a0los autos cuestionados, se apart\u00f3 del contenido de \u00a0los \u00a0 \u00abart\u00edculos \u00a079 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de \u00a01993\u00bb54, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 concret\u00f3 \u00a0 al \u00a0detallar \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0\u00abcontentivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligatoriedad \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de garantizar el derecho al trabajo, estudio y \u00a0ense\u00f1anza, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 marco \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0previsto\u00bb55, \u00a0 \u00a0 concretamente \u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 86 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a02\u00b056, \u00a0 \u00a0 \u00a0 14757, \u00a0147A58 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0147B59 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0normativo60, \u00a0entre \u00a0otras normas all\u00ed rese\u00f1adas.61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0evidencia que, contrario a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el recurrente, la acusaci\u00f3n fue clara y precisa en rese\u00f1ar las \u00a0normas \u00a0 inobservadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 consideradas \u00a0 constitutivas \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria y destina al fracaso la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apelante igualmente solicit\u00f3 retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0A \u00a0quo no le notific\u00f3 dicha \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de manera arbitraria le asign\u00f3 un defensor de oficio, quien \u00a0continu\u00f3 \u00a0 actuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0desplazado \u00a0por \u00a0otro \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la censura planteada, vale la pena \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 187 de la Ley 600 de 2000 prev\u00e9 que \u00a0los \u00a0autos \u00a0decisorios \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n contra las providencias \u00a0interlocutorias, \u00a0quedan \u00a0ejecutoriados \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0son suscritos por el \u00a0funcionario correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acl\u00e1rese \u00a0que \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0fue declarada \u00a0exequible \u00a0condicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en sentencia C-641 de \u00a02002, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0resuelven \u00a0los \u00a0recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, una vez proferida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(1\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011), al d\u00eda siguiente la Fiscal\u00eda delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta emiti\u00f3 sendos oficios al representante del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0libertad62, \u00a0 para \u00a0que \u00a0acudieran \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0personalmente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de septiembre \u00a0siguiente63, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. Una vez resuelto el recurso horizontal el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, la alzada fue decidida por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a0201264, \u00a0por lo que el 20 siguiente \u00a0fueron \u00a0 citados \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ante la no comparecencia del \u00a0procesado \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0reiter\u00f3 \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0comunicaciones66 \u00a0y respecto de la enviada al \u00a0procesado, \u00a0obra constancia de que esta fue recibida por el auxiliar del Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Santa Marta67, sin que el \u00a0enjuiciado \u00a0o \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0judicial acudieran a enterarse del contenido de la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, la Fiscal\u00eda, de acuerdo con lo normado \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0396 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, designara un \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio68, \u00a0a \u00a0quien el 15 de marzo de \u00a02012 \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de segunda instancia fechada el 13 de enero \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0encuentra la Sala que las citaciones \u00a0al \u00a0doctor \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0a \u00a0su lugar de \u00a0trabajo, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0ellas \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0por \u00a0uno de los \u00a0dependientes \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas, sin que este manifestara que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ya \u00a0no \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0aquel \u00a0lugar, \u00a0lo que tampoco cuestiona el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0y \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 avisos \u00a0 fueron \u00a0 recibidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0destinatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, resulta extra\u00f1o que el impugnante \u00a0ahora \u00a0acuda a insinuar que no conoc\u00eda la existencia de la providencia de 13 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a02012, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0lac\u00f3nico \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abla \u00a0Fiscal\u00eda\u2026 \u00a0no \u00a0agot\u00f3 hasta el m\u00e1ximo, la b\u00fasqueda directa \u00a0de \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Santa \u00a0 \u00a0Marta\u00bb70, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0las \u00a0misivas fueron enviadas al estrado judicial que regentaba, \u00a0desvirtuando los reparos del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 resaltar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0comunicaciones, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de 1\u00b0 de septiembre de 2011, como la \u00a0del \u00a013 \u00a0de enero de 2012, fueron dirigidas al mismo lugar, es decir, al Juzgado \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Santa Marta; sin embargo, el \u00a0doctor \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0s\u00ed se notific\u00f3 personalmente de la \u00a0primera \u00a0providencia, \u00a0pues le asist\u00eda inter\u00e9s en controvertirla; sin embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la segunda, como no proced\u00edan recursos en su contra, se abstuvo \u00a0de \u00a0comparecer \u00a0a enterarse de la misma, omisi\u00f3n que no evidencia irregularidad \u00a0procesal \u00a0alguna, \u00a0sino \u00a0el inter\u00e9s del acusado por capitalizar a favor suyo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0no enterarse del contenido de la resoluci\u00f3n de 13 de \u00a0enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 para \u00a0profundizar \u00a0en \u00a0razones, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ad \u00a0quem no \u00a0 \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0notificar personalmente al acusado en libertad ni a su defensor. Al \u00a0respecto, \u00a0el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 178 de la Ley 600 de 2000 dispone que las \u00a0notificaciones \u00a0al Ministerio P\u00fablico se har\u00e1n en forma personal, mientras que \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 de la misma norma prev\u00e9 que las notificaciones al sindicado que \u00a0no \u00a0estuviere detenido y a los dem\u00e1s sujetos procesales se har\u00e1n personalmente \u00a0si \u00a0se \u00a0presentaren \u00a0en la secretar\u00eda dentro de los tres d\u00edas siguientes al de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0despu\u00e9s \u00a0del cual se notificar\u00e1 por \u00a0estado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0enterados \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0solo ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en libertad y el \u00a0defensor, \u00a0esta \u00a0notificaci\u00f3n solo operaba si se presentaban dentro de los tres \u00a0d\u00edas siguientes a su citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0si las comunicaciones al doctor \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0y \u00a0su apoderado fueron remitidas desde el 20 de enero de 2012 y \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n personal del representante del Ministerio P\u00fablico ocurri\u00f3 el \u00a026 \u00a0siguiente71, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0d\u00eda \u00a0posterior \u00a0a \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0calenda \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem debi\u00f3 haber fijado \u00a0el respectivo estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para garantizar que al menos la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0enterara \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, reiter\u00f3 las \u00a0citaciones \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de 13 de enero de \u00a02012, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0realizar la notificaci\u00f3n por \u00a0estado72, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0respet\u00f3, no solo el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0publicidad, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de la Fiscal\u00eda de segundo grado al desplazar al defensor \u00a0contractual \u00a0del \u00a0doctor BARRAZA LOZANO por uno de oficio para que se notificara \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n que confirm\u00f3 el pliego de cargos, el art\u00edculo 396 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0dispone que al defensor y al procesado que estuviere en libertad, \u00a0se \u00a0les \u00a0citar\u00e1 por el medio m\u00e1s eficaz a la \u00faltima direcci\u00f3n conocida en el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0comunicaci\u00f3n emitida a m\u00e1s tardar el d\u00eda siguiente h\u00e1bil a la \u00a0fecha de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma norma prev\u00e9 que transcurridos ocho \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que estos comparecieren, se \u00a0presentare \u00a0excusa \u00a0v\u00e1lida del defensor para seguir actuando o exista renuencia \u00a0a \u00a0comparecer, \u00a0se le designar\u00e1 un defensor de oficio, con quien se continuar\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de lo cual los dem\u00e1s sujetos procesales se notificar\u00e1n \u00a0por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legislaci\u00f3n citada rige el tr\u00e1mite de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abresoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la emitida en primera o segunda instancia, hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0difieren \u00a0del \u00a0caso aqu\u00ed estudiado, en que el Ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0pliego acusatorio \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 A \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, su aplicaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n no entra\u00f1a ninguna irregularidad, \u00a0pues \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0seguir \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 396 \u00a0 ibidem, \u00a0redund\u00f3 \u00a0en \u00a0garant\u00edas para el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se asegur\u00f3 que, ante la \u00a0renuencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado, la defensa t\u00e9cnica \u00a0oficiosa conociera la resoluci\u00f3n de 13 de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que la Fiscal\u00eda hubiese desplazado \u00a0al \u00a0 abogado \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0 no \u00a0 representa \u00a0per \u00a0se \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0como ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, es carga procesal de quien demanda la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0bajo \u00a0esa premisa, probar que tal circunstancia \u00a0caus\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0trascendente, \u00a0con incidencia en el fallo, al punto que si el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho designado hubiese ejercido eficientemente su labor, el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0ser\u00eda \u00a0otro, \u00a0d\u00edgase \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0menos una \u00a0atemperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0el recurrente no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0glosa \u00a0alguna a se\u00f1alar cu\u00e1les fueron las labores dejadas de efectuar \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0que \u00a0de haberse ejercido hubieran incidido en el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0del proceso, lo cual tampoco se ve reflejado en el expediente, \u00a0pues \u00a0constata \u00a0la Sala que el profesional del derecho particip\u00f3 activamente en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0solo \u00a0al \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria74, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0intervenir en la etapa de alegaciones finales en la \u00fanica sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0 juicio75, \u00a0e \u00a0incluso, al coadyuvar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0contra \u00a0la sentencia de primer grado76, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0lac\u00f3nico reproche del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el apelante sostuvo que el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0solo \u00a0estaba facultado para enterarse de la providencia que \u00a0dej\u00f3 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el llamamiento a juicio, pero no para participar en instancias \u00a0subsiguientes, \u00a0como \u00a0en efecto actu\u00f3, incluso cuando ya hab\u00eda sido desplazado \u00a0por un defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0errada comprensi\u00f3n del sindicado sobre \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del defensor de oficio para actuar, se origina en la decisi\u00f3n de \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0en la que la Fiscal\u00eda Ad quem \u00a0design\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abpara \u00a0que act\u00fae solamente respecto de \u00a0la \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n\u00bb77, \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que carece de \u00a0efecto \u00a0vinculante, \u00a0pues \u00a0el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 396 de la Ley 600 de 2000 \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0disponer \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0designado \u00a0defensor \u00a0de oficio, con este \u00a0\u00abse \u00a0 continuar\u00e1 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u00bb, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0canon \u00a0129 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuerpo normativo, el cual claramente prev\u00e9 que \u00a0\u00abel \u00a0 nombramiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza o de oficio, hecho desde la vinculaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en cualquier otro momento posterior, se entender\u00e1 hasta la finalizaci\u00f3n del \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0no \u00a0relevaba \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0en \u00a0su gesti\u00f3n hasta la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0o, por lo menos, hasta que fuese relevado por \u00a0otro \u00a0abogado78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio, al no restringir su labor a notificarse de la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0actu\u00f3 \u00a0coherentemente \u00a0con \u00a0los \u00a0mandatos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0129 \u00a0y \u00a0396 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, que lo manten\u00edan ligado al \u00a0proceso. \u00a0Por ende, su participaci\u00f3n en etapas posteriores no es una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica, como aduce el recurrente, pues al contrario, se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0estuviera \u00a0asesorado \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0por un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0velara \u00a0por \u00a0sus \u00a0intereses, consideraciones que \u00a0desvirt\u00faan la existencia de la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0una vez iniciada la etapa del \u00a0juicio, \u00a0el 29 de mayo de 2012 el doctor NAPOLE\u00d3N JES\u00daS BARRAZA LOZANO otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso79. \u00a0Sin embargo, el 6 de mayo de 2013, antes de la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, el acusado alleg\u00f3 memorial revocatorio del mandato, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00aben \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 tratar\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 nombrar \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0(abogado) \u00a0de \u00a0mi \u00a0confianza\u00bb80. \u00a0As\u00ed, el 7 de mayo de 2013 \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0preparatoria81, \u00a0 con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0designado \u00a0desde \u00a0la \u00a0fase instructiva, ante la ausencia del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0a \u00a0quien \u00a0de \u00a0todas formas ya se le hab\u00eda relevado de \u00a0actuar en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 recapitulaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar que el representante judicial designado de oficio no \u00a0usurp\u00f3 \u00a0el \u00a0rol \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0pues \u00a0ante la ausencia de este \u00a0\u00faltimo \u00a0por revocatoria del mandato, el primero continu\u00f3 en el ejercicio de la \u00a0labor \u00a0asignada, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0con \u00a0posteridad \u00a0a \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del mandato, el juez BARRAZA LOZANO no demostr\u00f3 \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0que \u00a0fuese \u00a0representado \u00a0por un defensor de oficio, pues si \u00a0bien \u00a0aquel \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo a la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento82, \u00a0 en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0design\u00f3 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0ni tuvo reparo alguno en que el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0continuara asesor\u00e1ndolo, evidenci\u00e1ndose que ning\u00fan menoscabo al \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica sufri\u00f3 el enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0el \u00a0no \u00a0haber sido citado a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0adiada \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0puesto que \u00aba m\u00ed personalmente no se me notific\u00f3 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n correspondiente, ni tampoco me fue entregada ninguna citaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 persona\u00bb83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inexistencia de dicha \u00a0irregularidad, \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en auto de 26 de abril de 2013, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0dispuso \u00a0adelantar la audiencia preparatoria el 7 de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las 9 de la ma\u00f1ana84, informaci\u00f3n transmitida al \u00a0juez \u00a0acusado \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a01575 \u00a0del 26 de abril, el cual fue recibido por \u00a0personal \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Santa \u00a0Marta \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 2 \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia85, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, para ahondar en razones, el propio \u00a0doctor \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO, \u00a0en \u00a0memorial \u00a0de 6 de mayo de 2013, \u00a0acepta \u00a0 estar \u00a0 enterado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0preparatoria, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0\u00abse \u00a0 sirvan \u00a0 aplazar \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 programada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013\u2026\u00bb86, \u00a0actuar \u00a0que \u00a0contrar\u00eda el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lealtad \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal87, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0\u00aba \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 espaldas\u00bb, \u00a0pese a que el expediente muestra una \u00a0realidad \u00a0distinta, \u00a0se reitera, que el procesado conoc\u00eda desde el 2 de mayo de \u00a02013 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia y a pesar de ello, voluntariamente se \u00a0abstuvo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0asistir, \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0evidencian \u00a0 lo \u00a0 infundado \u00a0 del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0apelante alude a que en la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado no fueron contestadas sus solicitudes de \u00abpreclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, absoluci\u00f3n, tal \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicit\u00e9\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a025 de marzo de 2015 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0alegaron \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, en cuyo turno, el juez procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento o su absoluci\u00f3n, en tanto no actu\u00f3 \u00a0con \u00a0 dolo, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0ley88, \u00a0sino \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0los permisos de trabajo para que este pudiera sostener \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 edad89. \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0 aplicar \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0numerales \u00a03\u00b0, \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b090. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, puesto que el Tribunal s\u00ed contest\u00f3 las \u00a0alegaciones \u00a0conclusivas del doctor NAPOLE\u00d3N JES\u00daS BARRAZA LOZANO. Al observar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0luego de resumir los \u00a0argumentos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, as\u00ed como la \u00a0jurisprudencia \u00a0invocada \u00a0como \u00a0respaldo, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0resalt\u00f3 que tales razonamientos no figuran en ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias cuestionadas91, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual concluy\u00f3 que \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, en vez de demostrar la ausencia de dolo alegada por \u00a0el \u00a0 acusado, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00abresulta \u00a0 palmario, \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de las disposiciones aplicables frente al tema de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena\u00bb92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0juez colegiado pas\u00f3 a \u00a0explicar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0norma permit\u00eda al juez BARRAZA LOZANO conceder permisos \u00a0sucesivos \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0abandonara \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0sin restricci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 tal \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0director \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0penitenciario \u00a0y \u00a0no al juez de ejecuci\u00f3n de penas93, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario enjuiciado abandon\u00f3 por completo la obligaci\u00f3n de motivar \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que, seg\u00fan el Tribunal, el enjuiciado abiertamente \u00a0contravino \u00a0\u00abel principio \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 reglado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 230 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u00bb \u00a0y desarrollado \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia y Constitucional94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, se establece que si bien el \u00a0A quo no dedic\u00f3 un ac\u00e1pite \u00a0exclusivo \u00a0para \u00a0contestar \u00a0los \u00a0argumentos del hoy recurrente, a lo largo de la \u00a0providencia \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0viable \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0por ausencia de dolo en su conducta, lo que desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, lo cual resulta indiscutible, ante la \u00a0prolija \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a la estructuraci\u00f3n de la conducta punible y \u00a0la responsabilidad atribuida al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la condena por el delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado,\u00a0 \u00a0en \u00a0orden a abordar el an\u00e1lisis del tema, se parte de se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n se encuentra definido en la Ley 599 de \u00a02000, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0413. \u00a0 \u00a0Prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os.95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tipo objetivo contiene un sujeto activo \u00a0calificado \u00a0 (\u00abservidor \u00a0p\u00fablico\u00bb), \u00a0 un \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u00abproferir\u00bb) y \u00a0dos \u00a0ingredientes \u00a0normativos: \u00abdictamen, resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0 concepto\u00bb, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0\u00abmanifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u00bb, \u00a0por el otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0penal, referido a la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la ley, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0dicho \u00a0presupuesto no solo se configura cuando la argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0arroja \u00a0conclusiones \u00a0abiertamente \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que muestran las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual debe resolverse el asunto, sino adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0carece de motivaci\u00f3n. Sobre el particular, se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corte en providencia de CSJ SP, 20 ene. 2016, rad. 46.806: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a la contrariedad manifiesta de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, la Corte en sentencia proferida el 13 de agosto de \u00a02003, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01930396, consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n,\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0un elemento normativo del tipo penal al cual la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0en \u00a0forma amplia para concluir, que para que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerada como prevaricadora, debe ser \u201costensible y \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal,\u201d \u00a0es \u00a0decir, \u201cviolentar\u00a0 de\u00a0 manera\u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0el \u00a0texto \u00a0y \u00a0el sentido de la norma\u201d97, \u00a0dependiendo siempre de su \u00a0grado \u00a0de \u00a0complejidad, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0comprensible que del grado de dificultad \u00a0para\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido \u00a0o \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0depender\u00e1 \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0 no \u00a0 puedan \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0prevaricadoras, \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tilden \u00a0de \u00a0desacertadas, cuando quiera que est\u00e9n fundadas \u00a0\u201cen \u00a0un concienzudo examen del material probatorio y en el an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso\u201d98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0para que el \u00a0acto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o el concepto del funcionario p\u00fablico sea manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, debe reflejar su oposici\u00f3n al mandato jur\u00eddico en forma \u00a0clara \u00a0 y \u00a0abierta, \u00a0revel\u00e1ndose \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0es \u00a0producto \u00a0del \u00a0simple \u00a0capricho, \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0arbitrariedad, como cuando se \u00a0advierte \u00a0por \u00a0la \u00a0carencia de sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, el desconocimiento \u00a0burdo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 mal \u00a0 \u00a0 intencionado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 marco \u00a0 \u00a0 normativo.99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido se pronunci\u00f3 la Sala en \u00a0sentencia \u00a0del 23 de febrero de 2006, radicado 23901100, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de la contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que sin ninguna reflexi\u00f3n o con ellas ofrecen conclusiones opuestas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o al derecho bajo el cual debe resolverse el \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que el reconocimiento que se haga resulta arbitrario y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0deliberada \u00a0y \u00a0mal \u00a0intencionada voluntad del \u00a0servidor p\u00fablico por contravenir el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0torcida y parcializada de los medios probatorios, su \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n o la omisi\u00f3n de los oportuna y legalmente incorporados a \u00a0una \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan \u00a0o \u00a0acreditar\u00edan la decisi\u00f3n en uno u otro sentido a partir del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0diera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0otorg\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto no es objeto de discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0ostentaba el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 BARRAZA \u00a0 LOZANO101 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0el lapso en \u00a0que \u00a0 \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas \u00a0(entre \u00a0el \u00a031 de mayo y el \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004), \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la cual desempe\u00f1aba el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0Marta \u00a0(Magdalena), \u00a0hecho que \u00a0se \u00a0 \u00a0halla \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0probado \u00a0 con \u00a0el acta de posesi\u00f3n n.\u00b0 137 de 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0controvertido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 mayo, \u00a0 7, \u00a016, \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a02, \u00a013 y 28 de julio de 2004 fueran \u00a0emitidas \u00a0por el \u00a0 acusado \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0en ejercicio de sus funciones \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al alcance \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u2019, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que su configuraci\u00f3n no s\u00f3lo contempla \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o \u00a0procesales que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0expone \u00a0en el acto judicial o administrativo cuestionado (o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos), \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0bajo \u00a0las cuales lo \u00a0adopt\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0los que contaba al momento de proferirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta entonces necesario contextualizar \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0momento \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0cuestionados, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 ponen \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0antecedentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de marzo de 2004, el doctor NAPOLE\u00d3N JES\u00daS BARRAZA LOZANO, \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta, avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a02004-220103, \u00a0con el fin de vigilar la \u00a0pena \u00a0de \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0doctor \u00a0C\u00e9sar \u00a0El\u00edas \u00a0Mercado \u00a0Caballero, \u00a0exjuez \u00a02\u00b0 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y orden\u00f3 expedir las respectivas \u00f3rdenes de captura, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 sentenciado \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 denegados \u00a0 los \u00a0 subrogados \u00a0penales104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo de 2004 el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas concedi\u00f3 al \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria105 \u00a0con \u00a0base en el art\u00edculo \u00a038 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000106, \u00a0sin \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas en las leyes 1453 de 2011 y 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Una vez trasladado a su domicilio, el doctor \u00a0Mercado \u00a0 Caballero \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00abpermiso \u00a0especial\u00bb por cinco d\u00edas, \u00a0para \u00a0 \u00a0salir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0residencia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 \u00abatender \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 calamidad \u00a0dom\u00e9stica\u00bb \u00a0y \u00a0realizar \u00a0diligencias \u00a0laborales, \u00abde \u00a0car\u00e1cter \u00a0irremplazable\u00bb107, \u00a0 petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario en auto de sustanciaci\u00f3n de fecha 31 de mayo de 2004, \u00a0bajo el siguiente texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTeniendo \u00a0en cuenta el memorial suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0C\u00e9sar \u00a0El\u00edas \u00a0Mercado \u00a0Caballero, \u00a0donde \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0trasladarse \u00a0de su sitio de reclusi\u00f3n domiciliaria, para atender \u00a0calamidades \u00a0dom\u00e9sticas, \u00a0este Despacho dispone autorizar su salida y traslado, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0martes \u00a01, \u00a0mi\u00e9rcoles 2, jueves 3, viernes 4 y s\u00e1bado 5 de mayo de \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar a celebrarse las diligencias antes indicadas y \u00a0concluida \u00a0 estas \u00a0 (sic) \u00a0deber\u00e1 \u00a0 retornar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 sitio \u00a0 de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u2026. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00famplase\u00bb108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0impetr\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3, \u00a0 \u00a0\u00abpermiso \u00a0especial\u00bb por cinco d\u00edas, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0para \u00a0\u00abatender \u00a0diligencias \u00a0urgentes \u00a0e improrrogables, de car\u00e1cter personal y laborales fuera \u00a0del \u00a0sitio de reclusi\u00f3n\u00bb109, \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 resuelta \u00a0favorablemente el 7 de junio de 2004, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026verificado el memorial suscrito por el \u00a0sentenciado \u00a0C\u00e9sar \u00a0El\u00edas \u00a0Mercado Caballero, donde manifiesta su necesidad de \u00a0trasladarse \u00a0de \u00a0su sitio de reclusi\u00f3n, para llevar a cabo diligencias urgentes \u00a0e \u00a0improrrogables \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal; \u00a0este \u00a0despacho dispone autorizar su \u00a0salida \u00a0y \u00a0traslado \u00a0por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas; martes 8, mi\u00e9rcoles 9, \u00a0jueves \u00a010, \u00a0viernes \u00a011 y martes 15 de junio de presente a\u00f1o; hasta el lugar a \u00a0celebrarse \u00a0las \u00a0diligencias antes indicadas y concluidas estas deber\u00e1 retornar \u00a0a \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0domiciliario\u2026 \u00a0comun\u00edquese lo aqu\u00ed decidido al \u00a0sentenciado\u00bb.110 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cinco ocasiones m\u00e1s el sentenciado elev\u00f3 similares solicitudes \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpermisos \u00a0especiales\u00bb111, \u00a0dos \u00a0de ellas por lapsos \u00a0de \u00a0ocho d\u00edas, mientras que las dos restantes por catorce y quince d\u00edas, todos \u00a0demandados \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0\u00abatender \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0laboral y personal con car\u00e1cter \u00a0urgente \u00a0e \u00a0improrrogables\u00bb, \u00a0autorizaciones \u00a0concedidas \u00a0por el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas de Santa Marta en \u00a0autos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 16112, \u00a028 \u00a0de junio113 \u00a0 \u00a0y \u00a02114, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 13115 \u00a0 y \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02004116, \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos t\u00e9rminos a los empleados en el auto de 7 de junio \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 efectuada \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del caso, es necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0centra, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, en la ausencia de \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0por no estar presente el ingrediente normativo \u2018manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u2019.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0encuentra la Sala acertado el argumento del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0concluir que los \u00a0privilegios \u00a0concedidos por el procesado BARRAZA LOZANO, quien ten\u00eda a su cargo \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena del condenado y privado de la libertad C\u00e9sar El\u00edas \u00a0Mercado \u00a0Caballero,\u00a0 \u00a0no \u00a0encuentran sustento jur\u00eddico en norma alguna, ya \u00a0sea de car\u00e1cter sustantivo o procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ni siquiera discurriendo por la \u00a0totalidad \u00a0de la legislaci\u00f3n atinente a la ejecuci\u00f3n de las penas, se halla la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0figura \u00a0que \u00a0coincida \u00a0con \u00a0los \u00a0particulares permisos \u00a0otorgados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0luego, \u00a0incuestionablemente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones que en forma ostensible se \u00a0apartan \u00a0de \u00a0la normatividad que regula el tema de los permisos a los condenados \u00a0que se encuentran en privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor \u00a0y \u00a0concreta comprensi\u00f3n del \u00a0caso, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 considerara \u00a0que \u00a0los \u00a0permisos \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0administrativo \u00a0(de \u00a0hasta 72 horas) previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0147 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de 1993, (i) su concesi\u00f3n\u00a0 concierne a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario, previa aprobaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecutor117, \u00a0(ii) siempre y cuando el \u00a0condenado, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, acredite haber descontado la tercera parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0(iii) haber trabajado, (iv) estudiado, o (v) ense\u00f1ado durante la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0(vi) \u00a0observado \u00a0buena \u00a0conducta, \u00a0certificada \u00a0por el consejo de \u00a0disciplina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, se sabe que el exjuez C\u00e9sar \u00a0El\u00edas \u00a0Mercado \u00a0Caballero, fue sentenciado a 42 meses de prisi\u00f3n, cuya tercera \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, en el auto de 18 de mayo de 2004 \u00a0en \u00a0que \u00a0fue concedida al penado la prisi\u00f3n domiciliaria, se consign\u00f3 que este \u00a0acumulaba \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 interrumpida \u00a0 13 \u00a0 meses \u00a0y \u00a02 \u00a0d\u00edas \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad119, \u00a0de \u00a0donde \u00a0refulge que desde dicha calenda a la de concesi\u00f3n del \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00abpermiso \u00a0especial\u00bb \u00a0(31 \u00a0de mayo de 2004), para disfrutarlo los \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 siguientes120, \u00a0el condenado \u00a0 llevaba \u00a013 \u00a0meses \u00a0y \u00a021 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de su derecho de locomoci\u00f3n, lapso inferior a los 14 meses exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado art\u00edculo 72, raz\u00f3n por la cual, no se cumpl\u00eda ni siquiera \u00a0este presupuesto de car\u00e1cter objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el expediente \u00a0tampoco \u00a0figura \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, estudio o ense\u00f1anza desempe\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0Mercado \u00a0Caballero en el centro penitenciario, ni constancia \u00a0alguna \u00a0 del \u00a0consejo \u00a0de \u00a0disciplina \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0el \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0intramural \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0refulge \u00a0la \u00a0clara \u00a0inviabilidad de \u00a0conceder \u00a0al sentenciado Mercado Caballero el beneficio administrativo de las 72 \u00a0horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que si el doctor \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0pretend\u00eda \u00a0conceder \u00a0el \u00a0permiso \u00a0administrativo \u00a0de 72 horas, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ocuparse, aunque hubiera sido m\u00ednimamente- de estudiar los presupuestos \u00a0establecidos en la ley para determinar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si se quisiera concebir que la extra\u00f1a \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0\u2013hoy \u00a0enjuiciado- \u00a0se encamin\u00f3 por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0147A de la Ley 65 de 1993, d\u00edgase el beneficio de salida, \u00a0este \u00a0 corresponde \u00a0concederlo \u00a0(i) \u00a0al \u00a0Director \u00a0Regional \u00a0del \u00a0INPEC, \u00a0previa \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del juez que vigila la sanci\u00f3n, (ii) cuando el sentenciado hubiera \u00a0permanecido \u00a0privado \u00a0de la libertad las cuatro quintas partes de la pena, (iii) \u00a0trabajado, \u00a0(iv) \u00a0estudiado \u00a0o \u00a0(v) \u00a0ense\u00f1ado \u00a0durante \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n, y, (vi) \u00a0observando \u00a0buena conducta certificada por el consejo de disciplina, entre otros \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este \u00a0beneficio \u00a0se advierte de forma \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0palpable, \u00a0la \u00a0no \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de las exigencias se\u00f1aladas en el \u00a0canon \u00a0anteriormente \u00a0mencionado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0cuatro quintas partes de la \u00a0condena \u00a0de 42 meses equivalen a 33 meses y 18 d\u00edas, mientras que para el 31 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0fecha \u00a0del primer auto, el condenado solo llevaba privado de su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0poco \u00a0menos \u00a0de \u00a014 meses, e incluso para la fecha del \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00abpermiso \u00a0especial\u00bb \u00a0 \u00a0concedido, \u00a0(28 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004), el \u00a0sancionado \u00a0 llevaba \u00a0 menos \u00a0de \u00a017 \u00a0meses \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0tiempo \u00a0claramente \u00a0insuficiente para acceder a la prerrogativa se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello sin contar que, como ya fue rese\u00f1ado, \u00a0no \u00a0aparece acreditado que el acusado hubiese laborado, estudiado o ense\u00f1ado en \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0ni obra certificado que demuestre la buena conducta \u00a0del \u00a0 sentenciado, \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 consejo \u00a0 de \u00a0 disciplina, \u00a0requisitos \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0salida, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0la \u00a0inviabilidad \u00a0jur\u00eddica de que el exjuez Mercado Caballero se hiciera acreedor a \u00a0dicha prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea y continuando con los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0procedan los permisos que benefician a los condenados, si \u00a0con \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0para \u00a0salir \u00a0del \u00a0domicilio se pretend\u00eda conceder las \u00a0salidas \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0semana, \u00a0incluyendo \u00a0lunes \u00a0festivos \u00a0(art\u00edculo \u00a0147B de la Ley 65 de 1993) o la \u00a0libertad \u00a0preparatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0148 \u00a0ibidem), \u00a0al \u00a0igual \u00a0que con el beneficio \u00a0referido \u00a0precedentemente, \u00a0se \u00a0requiere que el condenado hubiere descontado las \u00a0cuatro \u00a0quintas \u00a0partes de la pena, requisito que no acreditaba el exfuncionario \u00a0C\u00e9sar \u00a0El\u00edas \u00a0Mercado Caballero para la fecha en que fueron emitidos los autos \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0reprocha, \u00a0luego, \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0en los casos \u00a0anteriores, su concesi\u00f3n se hac\u00eda jur\u00eddicamente inviable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0igualmente \u00a0irrealizable \u00a0resultaba \u00a0asemejar \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0concedido \u00a0reiteradamente \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0franquicia \u00a0preparatoria \u00a0(art\u00edculo 148 ibidem), \u00a0pues a \u00e9ste solo se accede una \u00a0vez \u00a0\u00absuperada la libertad \u00a0preparatoria\u00bb, que, como se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 precedencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0beneficiaba \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0penado \u00a0 \u00a0Mercado \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior ejercicio resulta pr\u00e1ctico para \u00a0descubrir \u00a0que \u00a0el legislador colombiano no ha normativizado ning\u00fan permiso que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0concedido \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados \u00a0a \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la libertad \u00a0(intramural \u00a0 o \u00a0 sustituida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 domiciliaria), \u00a0 bajo \u00a0las \u00a0especiales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los dispuestos por el juez procesado, valga decir: (i) sin \u00a0soporte \u00a0alguno; \u00a0(ii) \u00a0durante varios d\u00edas (5, 8, 15 o permanentes); (iii) sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0sin \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos legales. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ni \u00a0las decisiones catalogadas como prevaricadoras, ni las posteriores \u00a0explicaciones \u00a0 ofrecidas \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO, \u00a0contienen \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0referencia \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el juez NAPOLE\u00d3N JES\u00daS BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de apelaci\u00f3n sostuvo que en los prove\u00eddos censurados, \u00a0\u00abse \u00a0tom\u00f3 \u00a0de \u00a0referente \u00a0sustancial\u00bb \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0409 del Decreto 2700 de 1991, norma que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Detenci\u00f3n parcial en el lugar de trabajo \u00a0o \u00a0domicilio. El sindicado \u00a0que \u00a0deba \u00a0proveer \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la ley a la subsistencia de una o m\u00e1s \u00a0personas, \u00a0podr\u00e1 \u00a0obtener \u00a0que su detenci\u00f3n se cumpla parcialmente en el lugar \u00a0de \u00a0 trabajo, \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 domicilio \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0se \u00a0re\u00fanan \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0no tenga en su contra, sentencia \u00a0condenatoria por delito doloso o preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que est\u00e9 sindicado por un delito cuya \u00a0pena m\u00e1xima no exceda de seis a\u00f1os de prisi\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que no haya eludido su comparecencia en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este beneficio quedan excluidos en todo \u00a0caso, \u00a0 los \u00a0 sindicados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0beneficiado \u00a0firmar\u00e1 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0 y \u00a0prestar\u00e1 \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impongan, \u00a0entre las cuales estar\u00e1 la de regresar al \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de que terminen sus labores \u00a0diurnas o nocturnas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0medida \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0beneficiado \u00a0incumpla cualquiera de las obligaciones que se hubieren impuesto en \u00a0la diligencia de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prima \u00a0 \u00a0 \u00a0facie \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la premisa normativa en la que supuestamente \u00a0se \u00a0ampar\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0emitir \u00a0los \u00a0autos \u00a0censurados, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0mencionada \u00a0y \u00a0menos \u00a0analizada \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se acreditaban los \u00a0requisitos \u00a0all\u00ed \u00a0establecidos, tampoco permit\u00eda conceder al condenado permiso \u00a0para ausentarse de su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento del \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0los permisos por parte del funcionario judicial acusado, esta \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0hac\u00eda tres a\u00f1os, pero adem\u00e1s, el \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0invocado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente, \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que de suyo no ser\u00eda \u00a0aplicable a la etapa de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si por v\u00eda hipot\u00e9tica se considerara \u00a0que \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0es procedente en sede de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 409 claramente exig\u00eda que el delito por el que se \u00a0procediera, \u00a0tuviese \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0no \u00a0excediera \u00a0los \u00a0seis a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfac\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0C\u00e9sar \u00a0El\u00edas \u00a0Mercado \u00a0Caballero, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del Decreto 100 de 1980 o el 413 de la Ley 599 de 2000, el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0tiene una pena m\u00e1xima prevista en la ley de ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0claramente \u00a0exced\u00eda el l\u00edmite previsto en la norma y abiertamente \u00a0tornaba improcedente la prerrogativa estudiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que si el doctor BARRAZA LOZANO \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al penado los sucesivos permisos para salir de su residencia, lo hizo \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que el propio acusado, de \u00a0forma \u00a0 \u00a0post \u00a0 \u00a0facto, \u00a0consideraba lo facultaba para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0concluye \u00a0la Sala que los \u00a0permisos \u00a0de \u00a0salida \u00a0del \u00a0domicilio, \u00a0reconocidos \u00a0al sentenciado C\u00e9sar El\u00edas \u00a0Mercado \u00a0Caballero \u00a0en \u00a0siete \u00a0oportunidades, no encuentran cabida en ninguno de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0administrativos previstos en los art\u00edculos 147 y siguientes de \u00a0la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de 1993, ni en la figura jur\u00eddica prevista en el art\u00edculo 409 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0pues \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que en ninguno de esos eventos el \u00a0sentenciado \u00a0acreditaba \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos por cada norma para acceder a \u00a0cualquiera de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, demuestra el palpable \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0las \u00a0providencias \u00a0signadas \u00a0por el juez NAPOLE\u00d3N JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO y la ley, que este adujera haber otorgado al sentenciado Mercado \u00a0Caballero \u00a0\u00abpermisos para \u00a0trabajar\u00bb, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0penado \u00a0claramente \u00a0indicaban \u00a0que no requer\u00eda salir de su \u00a0domicilio \u00a0para cumplir tal finalidad, e incluso, las autorizaciones fueron m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0\u00e1mbito laboral, para permitir al sentenciado efectuar otra clase de \u00a0actividades extramuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0importancia rese\u00f1ar, que el 12 de mayo \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u00abentrevista \u00a0 \u00a0 \u00a0social\u00bb \u00a0 al \u00a0exfuncionario \u00a0C\u00e9sar \u00a0El\u00edas \u00a0Delgado \u00a0Caballero121. \u00a0 En \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0pregunt\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00abs\u00edrvase \u00a0explicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0(de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria)?\u00bb a \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0condenado \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00abpor \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0trabajar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0mi \u00a0casa\u00bb, \u00a0para luego afirmar que se dedicar\u00eda \u00a0a \u00a0\u00abmontar \u00a0un negocio de \u00a0artesan\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0exjuez Delgado \u00a0Caballero \u00a0hubiera \u00a0anunciado \u00a0un \u00a0cambio en la actividad econ\u00f3mica previamente \u00a0reportada, \u00a0el juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, sin an\u00e1lisis ni motivaci\u00f3n alguna, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0permiso de salida para realizar labores innominadas, cuando el propio \u00a0penado \u00a0 hab\u00eda \u00a0informado \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0desarrollar\u00eda \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0por ende, no necesitaba salir de ella con \u00a0fines \u00a0laborales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa la supuesta raz\u00f3n altruista para otorgar \u00a0los reiterados, indiscriminados y casi ilimitados beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en todos los escritos en los que el \u00a0penado \u00a0 elev\u00f3 \u00a0permiso \u00a0para \u00a0abandonar \u00a0su \u00a0vivienda, \u00a0adujo \u00a0como \u00a0fines \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0laborales \u00a0y \u00a0personales \u00a0indeterminadas, pretensi\u00f3n que el juez hoy enjuiciado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0con la \u00fanica condici\u00f3n de que el sentenciado regresara al domicilio \u00a0una vez concluidas tales actividades no especificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deriva \u00a0evidente, \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0 no \u00a0solo \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0exjuez \u00a0Delgado \u00a0Caballero \u00a0salir \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0supuestamente \u00a0para \u00a0que \u00a0trabajara, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya resultaba extra\u00f1o \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0propio sentenciado dijo desempe\u00f1ar\u00eda su actividad de forma \u00a0intramural \u00a0(en \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0artesan\u00edas \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0no \u00a0como \u00a0abogado litigante), sino tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0que \u00a0realizara \u00a0diligencias personales sin restricci\u00f3n alguna y sin dar a \u00a0conocer \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico que lo facultara para autorizar las salidas con ese \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salida para realizar \u00a0actividades \u00a0personales \u00a0resultaba \u00a0a tal punto ilegal, que incluso el procesado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0explicaciones \u00a0post \u00a0facto, no pudo indicar los preceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0conceder \u00a0dicha prerrogativa, pues se limit\u00f3 a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u00abcabe aclarar \u00a0que \u00a0lo \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0personales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0impl\u00edcitas \u00a0dentro de las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede tener una relaci\u00f3n personal si no se \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0laboral\u00bb122, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos legales que \u00a0respaldaban el reconocimiento de permisos con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamento por parte del \u00a0procesado, \u00a0ratifica \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no autoriza al juez de ejecuci\u00f3n de penas a \u00a0conceder \u00a0permisos \u00a0irrestrictos \u00a0al condenado, para realizar cualquier clase de \u00a0actividad \u00a0personal \u00a0extramuros, \u00a0pues \u00a0si bien el art\u00edculo 139 de la Ley 65 de \u00a01993 \u00a0 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0figura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00abpermiso \u00a0excepcional\u00bb, \u00a0 esta \u00a0 solo \u00a0 procede \u00a0 \u00aben \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 comprobarse \u00a0 \u00a0 enfermedad \u00a0 \u00a0 grave, \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0familiar \u00a0cercano \u00a0o\u2026 \u00a0un \u00a0acontecimiento de particular \u00a0importancia \u00a0en \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0interno\u00bb, \u00a0eventos que de ninguna manera fueron mencionados por el condenado \u00a0Delgado Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0mientras que el numeral 1\u00b0 de la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0especifica \u00a0que la autorizaci\u00f3n no podr\u00e1 exceder de veinticuatro \u00a0horas, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0distancia \u00a0si la hubiere, los beneficios aqu\u00ed \u00a0concedidos \u00a0oscilaron \u00a0entre cinco y quince d\u00edas, irregularidad trascendental a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0adiciona \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de medidas de seguridad propias de quien se \u00a0encuentra en cumplimiento de una pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0el \u00a0anterior \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0representara \u00a0ya un enorme desprop\u00f3sito jur\u00eddico, tampoco se dispuso comunicar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0permiso \u00a0al Director del Instituto Nacional Penitenciario y \u00a0Carcelario, \u00a0contrario \u00a0a lo demandado por la norma estudiada, lo que denota que \u00a0los \u00a0permisos \u00a0para \u00a0realizar \u00a0cualquier \u00a0actividad personal no ten\u00edan cimiento \u00a0alguno en la legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del acusado \u00a0resulta \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0concedi\u00f3 al sentenciado \u00a0C\u00e9sar \u00a0El\u00edas \u00a0Delgado \u00a0Caballero \u00a0permisos \u00a0casi \u00a0irrestrictos \u00a0para salir del \u00a0domicilio, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0adec\u00faan \u00a0a \u00a0ninguno de los \u00a0beneficios \u00a0administrativos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0146 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de \u00a01993, \u00a0ni \u00a0a la detenci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de trabajo o domicilio, definida en el art\u00edculo 409 del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0intent\u00f3 \u00a0(en \u00a0indagatoria) \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 decisiones, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 en \u00a0la \u00a0 \u00a0 figura \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 permiso \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contempla \u00a0 el \u00a0art\u00edculo 139 de la Ley 65 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0la abierta contradicci\u00f3n entre los autos reprochados y \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 motivada \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 permitido \u00a0 al \u00a0sentenciado \u00a0salir \u00a0de su vivienda para trabajar, cuando este en \u00a0entrevista \u00a0claramente \u00a0indic\u00f3 que establecer\u00eda un \u00a0negocio de artesan\u00edas en \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0necesitaba salir de \u00a0la \u00a0 residencia \u00a0 para \u00a0cumplir dicho objeto social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe \u00a0justificaci\u00f3n razonable \u00a0para \u00a0que se permitiera a \u00a0un \u00a0 condenado \u00a0 salir \u00a0de \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0diligencias \u00a0personales, \u00a0clase \u00a0de \u00a0prerrogativa que no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0 prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0 excepto \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0enfermedad grave, fallecimiento de un familiar cercano \u00a0o \u00a0 un \u00a0 acontecimiento \u00a0 relevante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0vida \u00a0del \u00a0interno \u00a0(permiso \u00a0 excepcional \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 139 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de \u00a01993), \u00a0ninguno de estos eventos fue mencionado por el \u00a0interesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior, la Sala advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0autos de 31 de mayo, 7, 16, 28 de junio, 2, 13 y 28 de julio, emitidos \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0son \u00a0ostensiblemente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, por lo que la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0NAPOLE\u00d3N JES\u00daS BARRAZA LOZANO se ajusta \u00a0objetivamente \u00a0a \u00a0los elementos estructurales del art\u00edculo 413 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0pues la sola lectura de las normas analizadas en \u00a0precedencia \u00a0era suficiente para entender que las prerrogativas concedidas, para \u00a0realizar \u00a0diligencias \u00a0laborales \u00a0y personales indeterminadas fuera del sitio de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 respaldo \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 mandato \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual manera, es abiertamente contrario a \u00a0la \u00a0ley \u00a0el \u00a0auto \u00a0de 20 de agosto de 2004, emitido por el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0 y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta123, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0contiene \u00a0un \u00a0breve \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0carece \u00a0de motivaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0ampare \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conceder \u00a0 permisos \u00a0 de \u00a0trabajo \u00a0\u00ablos \u00a0 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0de \u00a0la \u00a0semana\u00bb, \u00a0entre \u00a0las \u00a07 \u00a0de la ma\u00f1ana y las 7 de la noche, para \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazara \u00a0a \u00ablas \u00a0dependencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 juzgados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0entidades \u00a0 \u00a0afines\u00bb, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual que las providencias \u00a0emitidas \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0esta prerrogativa no encuadra en ning\u00fan beneficio \u00a0administrativo, \u00a0permiso \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0privaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de la libertad en \u00a0el lugar de trabajo o domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0normatividad \u00a0 que \u00a0 autorizara \u00a0al \u00a0doctor \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0conceder \u00a0permisos \u00a0at\u00edpicos \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0cumpliendo \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, sus decisiones se \u00a0revelan \u00a0caprichosas, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0carentes \u00a0de \u00a0cualquier razonamiento a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0la judicatura lograra concebir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 providencias \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0obedecieron \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 entendimiento \u00a0 errado \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0o \u00a0una \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo condujeron a proferir autos \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0forma grosera con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0a \u00a0otro \u00a0aspecto, \u00a0referido a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0bajo el lac\u00f3nico argumento de que con la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025, 26, 55 y 56 de la Ley 1709 de 2014, cualquier \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0considerada delictiva quedaba \u00a0\u00abdestipificada\u00bb, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n al contenido de \u00a0las \u00a0disposiciones, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tornar\u00edan \u00a0at\u00edpico \u00a0que el acusado hubiera \u00a0concedido\u00a0 \u00a0consecutivos \u00a0permisos \u00a0abiertamente \u00a0contrarios a la ley, para \u00a0que \u00a0el \u00a0penado \u00a0realizara \u00a0casi \u00a0en \u00a0absoluta \u00a0libertad actividades laborales y \u00a0personales \u00a0innominadas, lo que impide conocer el alcance del reproche y destina \u00a0al fracaso su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, al analizar las normas \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, de ellas no se infiere que el legislador hubiera \u00a0tornado \u00a0leg\u00edtimo \u00a0que el juez de ejecuci\u00f3n de penas concediera al sentenciado \u00a0permisos \u00a0ilimitados \u00a0para \u00a0realizar diligencias laborales y personales fuera de \u00a0su lugar de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0ibidem dispone \u00a0que \u00a0el juez podr\u00e1 autorizar al condenado trabajar y estudiar fuera de su lugar \u00a0de \u00a0residencia o morada, en cuyo caso se controlar\u00e1 su cumplimiento mediante un \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 vigilancia \u00a0electr\u00f3nica, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0al \u00a0conceder \u00a0los \u00a0permisos \u00a0laborales y personales \u00a0ilimitados, \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0ese, \u00a0ni \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0pues ni \u00a0siquiera \u00a0dispuso \u00a0comunicar \u00a0las \u00a0decisiones a la autoridad carcelaria para que \u00a0supervisara \u00a0el \u00a0adecuado \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0autorizaciones, \u00a0clara \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0incluso \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre la norma invocada y las decisiones \u00a0emitidas por el juez acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 26 de la Ley 1709 \u00a0de \u00a0 2014 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0tendr\u00e1n \u00a0las \u00a0mismas \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0trabajo que los internos en \u00a0centros \u00a0 \u00a0carcelarios. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 55 \u00a0 ibidem \u00a0garantiza \u00a0el derecho a laborar a \u00a0las \u00a0personas \u00a0en reclusi\u00f3n y finalmente, el art\u00edculo 56 regula la evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0par\u00e1grafo 2\u00b0 dispone que no habr\u00e1 \u00a0distinciones entre la labor material y la intelectual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0de la lectura desprevenida de \u00a0dichas \u00a0normas, \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0juez ejecutor de penas a \u00a0conceder \u00a0mediante auto inmotivado, permisos al penado para realizar diligencias \u00a0laborales \u00a0y \u00a0personales \u00a0indeterminadas \u00a0fuera del domicilio, m\u00e1xime cuando la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0el sentenciado dijo desempe\u00f1ar, no requer\u00eda que \u00a0saliera \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0comportamiento \u00a0reprochado \u00a0al \u00a0enjuiciado BARRAZA \u00a0LOZANO, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0analizados no convirtieron en leg\u00edtima la \u00a0acci\u00f3n desempe\u00f1ada por el enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ya ha sostenido \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0posterior \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0transgredida \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia cuestionada, no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0pues el comportamiento delictivo, \u00a0d\u00edgase \u00a0emitir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a la ley, contin\u00faa \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 reprochado \u00a0 \u00a0 penalmente. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 No obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste a la recurrente al sostener que, sin perjuicio \u00a0del \u00a0cambio \u00a0normativo \u00a0aludido, en el presente asunto no hay lugar a afirmar la \u00a0atipicidad \u00a0 sobreviniente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 investigada, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0incriminadora, \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 413 de la Ley 599 de 2000, que \u00a0describe \u00a0 \u00a0el \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 modificada \u00a0 ni \u00a0derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que los requisitos legalmente establecidos \u00a0para \u00a0conceder el beneficio de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0hayan sido modificados de ninguna manera significa que la sentencia que se \u00a0afirma \u00a0prevaricadora \u00a0haya \u00a0perdido \u00a0tal \u00a0car\u00e1cter, \u00a0pues \u00a0al \u00a0momento \u00a0de ser \u00a0proferida, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto, la funcionaria pas\u00f3 por alto lo dispuesto en la \u00a0normatividad \u00a0vigente llamada a regular, en ese momento, la situaci\u00f3n de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0Sala no pierde de vista \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, \u00aben \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva o favorable, aun cuando sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable\u00bb; \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0aparece \u00a0consagrada, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0instrumentos internacionales \u00a0aprobados \u00a0y ratificados por Colombia \u2013 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09\u00b0 \u00a0y \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, \u00a0respectivamente \u00a0 -, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de las consecuencias del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0es, sin duda, la que se sigue de la derogatoria de tipos penales, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento, la descriminalizaci\u00f3n de las conductas obliga, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0cesar \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n respecto de quienes est\u00e1n siendo investigados \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0o \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ello no ha ocurrido en este caso, en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de proferir resoluci\u00f3n, dictamen o concepto manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0es \u00a0el atribuido a\u2026, sigue siendo constitutivo de \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la posterior modificaci\u00f3n de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 normativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0quebrantada \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0 \u2013 \u00a0 enerva \u00a0el \u00a0reproche \u00a0penal de la conducta ni su desvalor de acci\u00f3n y resultado, menos a\u00fan \u00a0en \u00a0tanto el bien jur\u00eddico tutelado, que es \u00abla administraci\u00f3n p\u00fablica en su \u00a0especifica \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0exigir \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la ley y el \u00a0Derecho\u00bb124, se vio en todo caso menoscabado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Pero ese planteamiento es artificioso, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser cuestionado a efectos de establecer si la norma incriminadora \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0es \u00a0si \u00a0favorecer \u00a0con \u00a0ese \u00a0subrogado \u00a0a \u00a0quien no cumple con los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0cualesquiera que sean \u2013 \u00a0constituye \u00a0una \u00a0conducta t\u00edpica; \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe responderse de manera afirmativa, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal que define el prevaricato por acci\u00f3n \u00a0subsiste, sin modificaciones, en el ordenamiento vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficiar \u00a0con \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0en comento a quien no satisface los presupuestos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la ley para dicho efecto \u2013 \u00a0 esa \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a\u2026\u2013 \u00a0 sigue \u00a0estando \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0como \u00a0delito \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0ninguna manera es posible \u00a0afirmar \u00a0la atipicidad sobreviniente de la conducta cuya comisi\u00f3n se reprocha a \u00a0la \u00a0 nombrada. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 22 \u00a0 abr. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a045.138). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2014 a los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0a \u00a0los beneficios \u00a0administrativos, \u00a0ello en manera alguna desvirt\u00faa que para el a\u00f1o 2004, \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron otorgadas las prerrogativas reprochadas, no estaba permitido por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0conceder \u00a0permisos indiscriminados para que el penado \u00a0saliera de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, porque ese comportamiento en \u00a0la \u00a0actualidad contin\u00faa siendo previsto como delito, en tanto el tipo penal que \u00a0define \u00a0el prevaricato por acci\u00f3n no fue modificado ni derogado por la Ley 1709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna patente la improsperidad de la pretensi\u00f3n absolutoria \u00a0con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 \u00a0 atipicidad \u00a0 \u00a0 sobreviniente \u00a0 \u00a0 del \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0ya respecto del factor subjetivo de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0las pruebas incorporadas al juicio \u00a0muestran \u00a0que el acusado actu\u00f3 con dolo, pues de la valoraci\u00f3n conjunta de las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0infiere \u00a0en \u00a0el grado de certeza, que el enjuiciado conoc\u00eda que los \u00a0autos \u00a0que \u00a0acced\u00edan \u00a0a la concesi\u00f3n de los permisos solicitados por el penado \u00a0se \u00a0apartaban \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y pese a ello emiti\u00f3 las decisiones \u00a0contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, refulge que el juez enjuiciado, \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00abpermisos \u00a0especiales\u00bb \u00a0 \u00a0solicitados, \u00a0 mediante \u00a0 autos \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0motivados, \u00a0tampoco \u00a0notificados \u00a0a los sujetos procesales y \u00a0contra \u00a0los \u00a0que, por tanto, no activ\u00f3 recurso alguno, procuraba evitar que los \u00a0interesados, \u00a0y en \u00faltimas su superior jer\u00e1rquico, v\u00eda recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0enteraran \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0dichas \u00a0prebendas y advirtieran tal actuar \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se deduce del comportamiento que \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0frente \u00a0al auto del 20 de agosto de 2004, al resolver extra \u00a0petita \u00a0un \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0que no hab\u00eda sido interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una vez notificada la providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conced\u00eda \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0permiso \u00a0para \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0en d\u00edas h\u00e1biles, de 7 de la ma\u00f1ana a 7 de la \u00a0noche, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y el condenado la recurrieron. El primero apel\u00f3 \u00a0para \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 del \u00a0 permiso125, \u00a0mientras \u00a0que el segundo \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n para que el beneficio otorgado se extendiera a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00e1bados \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 domingos126.\u00a0 \u00a0En \u00a0subsidio, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que cada sujeto \u00a0procesal \u00a0 expres\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez procesado, en auto adiado el 10 de septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0resolvi\u00f3 el recurso horizontal impetrado por el exfuncionario Mercado \u00a0Caballero \u00a0reponiendo \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de revocar el permiso de \u00a0trabajo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0abiertamente \u00a0excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de esa impugnaci\u00f3n \u00a0(extender \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0ya otorgada), \u00a0para \u00a0disponer \u00a0sobre un aspecto no planteado, con el fin de que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0perdiera \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para \u00a0insistir en la apelaci\u00f3n y as\u00ed evitar conceder la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado en su versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0acepta \u00a0que \u00a0esa fue su intenci\u00f3n, pues en diligencia efectuada el 10 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00aben \u00a0cuanto \u00a0a la revocatoria del permiso \u00a0permanente, \u00a0lo \u00a0hice \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0mentalmente \u00a0por \u00a0miedo de que no me fueran a \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se me investigara y esto genera desgaste pues tengo \u00a0mucho \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0necesito \u00a0descansar \u00a0como \u00a0ser \u00a0humano \u00a0que \u00a0soy.\u00bb127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el procesado trat\u00f3 de \u00a0justificar \u00a0su \u00a0proceder \u00a0subrepticio \u00a0bajo \u00a0el \u00a0inadmisible pretexto de que una \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0le generar\u00eda un desgaste, ello solo demuestra que el \u00a0juez \u00a0 BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0inmotivada \u00a0de \u00a0reiterados, \u00a0amplios \u00a0e \u00a0irrestrictos permisos para que el sentenciado realizara \u00a0actividades \u00a0 laborales \u00a0 y \u00a0 personales \u00a0 indeterminadas, \u00a0era \u00a0ostensiblemente \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se propuso impedir que su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0advirtiera \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, pues sab\u00eda que al revisar \u00a0las \u00a0 diligencias, \u00a0 inmediatamente \u00a0percibir\u00eda \u00a0tales \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0las \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0respectivas, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de las anteriores razones, el actuar \u00a0doloso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se revela y exterioriza, con el\u00a0 trato especial que \u00a0brind\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0C\u00e9sar El\u00edas Mercado Caballero al concederle beneficios \u00a0irrestrictos \u00a0para \u00a0realizar \u00a0actividades personales y laborales indeterminadas, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su lugar de reclusi\u00f3n, bajo el sof\u00edstico argumento de que los autos \u00a0cuestionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abimpl\u00edcita\u00bb, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0proteger el \u00a0derecho al trabajo del penado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular aspecto, destaca la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento se ha efectuado acerca de los permisos a que \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0los \u00a0condenados \u00a0para \u00a0trabajar, \u00a0sino a la concreta situaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso dentro del cual se ejecutaba la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Cesar \u00a0El\u00edas \u00a0Mercado, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0el ahora \u00a0procesado, \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0permisos \u00a0por semanas, con la simple manifestaci\u00f3n de \u00a0necesitarlos \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal, \u00a0\u00abentre \u00a0 ellas, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0laboral\u00bb . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El conocimiento que el juez procesado ten\u00eda \u00a0acerca \u00a0de la ilegalidad de los permanentes e irrestrictos permisos otorgados al \u00a0condenado \u00a0Mercado Caballero, le impidi\u00f3 plasmar alg\u00fan argumento en los autos, \u00a0y \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal128, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0ning\u00fan \u00a0antecedente \u00a0judicial \u00a0o \u00a0legal \u00a0que \u00a0apoyaran \u00a0su \u00a0ex\u00f3tica \u00a0postura, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0indagara \u00a0los permisos para trabajar y los \u00a0administrativos \u00a0de hasta 72 horas, reconocidos por otros jueces, aportando, con \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0providencias \u00a0que ni siquiera se aproximan a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0enmarcaron \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de Cesar El\u00edas Mercado \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite a la Sala concluir, que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0otros jueces hubieran otorgado, bajo id\u00e9nticas o similares \u00a0circunstancias, \u00a0permisos \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0condenados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0vigilaban \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, salieran de su lugar de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0durante \u00a0d\u00edas \u00a0continuos, es m\u00e1s, permanentemente, sin que mediara \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de los presupuestos que para tal fin \u00a0establece la legislaci\u00f3n nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0esfuerzos \u00a0explicativos, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de justificar su actuar, \u00a0terminan \u00a0por \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0conoc\u00eda la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0esa clase de beneficios al condenado, y sin embargo, \u00a0continu\u00f3 en la realizaci\u00f3n de su proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0surge \u00a0innegable que la decidida \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del juez BARRAZA LOZANO de favorecer al condenado Mercado Caballero, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo movi\u00f3 a conferirle permisos sin que \u00e9stos estuvieran limitados a \u00a0la \u00a0concurrencia de alguna exigencia legal, tampoco a la existencia de una norma \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0permitiera, sino que, del mismo modo, obvi\u00f3 el procesado que las \u00a0solicitudes \u00a0realizadas \u00a0ni siquiera informaban las fechas durante las cuales se \u00a0har\u00eda \u00a0 efectivo \u00a0 el \u00a0 permiso. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas129: \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edrvase concederme permiso especial por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0(5) \u00a0d\u00edas, para salir de mi sitio de reclusi\u00f3n (residencia), con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de atender calamidad dom\u00e9stica dentro de la ciudad de Santa Marta y \u00a0con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 irremplazable, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 \u00edndole \u00a0laboral.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se hac\u00eda esperar, pues no s\u00f3lo conced\u00eda los permisos de manera \u00a0sol\u00edcita, \u00a0sino que adem\u00e1s adicionaba la petici\u00f3n indicando los d\u00edas durante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0condenado \u00a0Cesar \u00a0El\u00edas \u00a0Mercado \u00a0podr\u00eda salir de su lugar de \u00a0residencia130: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta el memorial suscrito por \u00a0el \u00a0sentenciado CESAR EL\u00cdAS MERCADO CABALLERO, donde manifiesta su necesidad de \u00a0trasladarse \u00a0de \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de reclusi\u00f3n domiciliaria, para atender calamidades \u00a0dom\u00e9sticas; \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0dispone \u00a0autorizar su salida y traslado, los d\u00edas \u00a0MARTES \u00a01, \u00a0MI\u00c9RCOLES \u00a02, \u00a0JUEVES \u00a03, VIERNES 4 Y SABADO 5 DE MAYO DEL PRESENTE \u00a0A\u00d1O, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar a celebrarse las diligencias antes indicadas y concluida \u00a0(sic) estas deber\u00e1 retornar \u00a0a su sitio de reclusi\u00f3n domiciliario.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna explicaci\u00f3n razonable surge de tan \u00a0exclusiva \u00a0circunstancia \u00a0a partir de la cual el juez no s\u00f3lo otorga constantes \u00a0permisos \u00a0 \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado131 \u00a0a \u00a0quien \u00a0ha concedido la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n intramural por la domiciliaria, sino que adem\u00e1s, \u00a0tiene \u00a0el conocimiento (privado porque no aparece en el expediente) de los d\u00edas \u00a0que \u00a0 requiere \u00a0 el \u00a0 peticionario \u00a0 para \u00a0atender \u00a0las \u00a0continuas \u00a0\u2018calamidades \u00a0dom\u00e9sticas \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0laboral \u00a0y \u00a0personal\u2019. \u00a0Por \u00faltimo, \u00a0para \u00a0evitar que semanalmente el juez tuviera la necesidad de pronunciarse sobre \u00a0los \u00a0permisos \u00a0solicitados, \u00a0decidi\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a020 de agosto de 2004, \u00a0\u00abconcederle permiso permanente(\u2026) sin restricci\u00f3n \u00a0alguna\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, no obstante el procesado estar consciente \u00a0de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 \u00abpermisos \u00a0 especiales\u00bb \u00a0 \u00a0concedidos \u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0 al \u00a0exfuncionario \u00a0Mercado \u00a0Caballero \u00a0eran \u00a0ostensiblemente contrarios a derecho al \u00a0carecer \u00a0totalmente\u00a0 de soporte legal o jurisprudencial, no le import\u00f3 tal \u00a0circunstancia \u00a0con \u00a0el fin de favorecerlo con tales prerrogativas, lo que aunado \u00a0a \u00a0la \u00a0clara \u00a0actitud \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0ocultar a los sujetos procesales y a su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico la existencia de las decisiones que otorgaban los ilegales \u00a0beneficios, \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0doctor \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0mediante los autos \u00a0censurados, \u00a0quedando \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos cognitivo y \u00a0volitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 conducta, \u00a0 \u00a0 imponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de condena emitido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, advierte la Sala que el Tribunal \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n por el concurso de nueve prevaricatos (uno \u00a0por \u00a0cada auto, emitidos el 31 de mayo, 7, 16, 28 de junio, 2, \u00a013 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0julio, \u00a010 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0adiado \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto de 2004, si bien obra una solicitud de \u00a0permiso \u00a0por quince d\u00edas presentada por el condenado en esa calenda132, no figura \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiera \u00a0emitido \u00a0providencia \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0tanto el siguiente \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0data \u00a0del \u00a020 \u00a0de agosto siguiente, motivo por el \u00a0cual, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0resulta \u00a0inviable cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0referido \u00a0a \u00a0la estructuraci\u00f3n de la conducta punible de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo que deviene en su absoluci\u00f3n por la falta de demostraci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0(emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a010 de agosto de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la sanci\u00f3n de cuarenta y \u00a0cuatro \u00a0(44) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el A \u00a0quo \u00a0ser\u00e1 \u00a0reducida \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) \u00a0mes, a raz\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0no se emite condena, pues en esa proporci\u00f3n realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concursales, quedando una pena privativa de la \u00a0libertad de cuarenta y tres (43) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, fijada por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo en sesenta y ocho \u00a0(68) \u00a0meses, disminuye en un (1) mes, es decir, por el prevaricato concursal por \u00a0el \u00a0 que \u00a0se \u00a0absuelve, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(67) \u00a0meses \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0procedimiento \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0respecto \u00a0de la multa, de modo que a los cincuenta y ocho (58) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, se descontar\u00e1 uno (1) para un total de cincuenta y \u00a0siete (57) s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, debe resaltar la \u00a0Sala \u00a0que el juez colegiado al individualizar la sanci\u00f3n pecuniaria, no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 39 de la Ley 599 de 2000, el cual prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0concurso de conductas punibles, las multas correspondientes a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las infracciones se sumar\u00e1n, sin que el total exceda del m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0imponer una multa total de 400 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0resultado \u00a0de \u00a0imponer \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los ocho \u00a0prevaricatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0tal \u00a0modificaci\u00f3n, al \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0afectar\u00eda \u00a0la garant\u00eda del procesado a la \u00a0non \u00a0reformatio in pejus por \u00a0ser \u00a0 \u00a0apelante \u00a0 \u00a0\u00fanico, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 prevalece \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad133, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 abstendr\u00e1 \u00a0 de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0correspondiente \u00a0y por ende, la multa no ser\u00e1 objeto de modificaci\u00f3n, quedando \u00a0en 57 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 REVOCAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0el fallo fechado el 4 de agosto de 2014, emitido por la Sala Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 ABSOLVER \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO, \u00a0identificado \u00a0con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n.\u00b0 12.546.494 de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0del delito de prevaricato por acci\u00f3n, en raz\u00f3n del auto fechado \u00a0el 10 de agosto de 2004, por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Consecuencialmente, MODIFICAR el \u00a0numeral 1\u00ba de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0datada el 4 de agosto de 2014, en el sentido de imponer al doctor \u00a0NAPOLE\u00d3N \u00a0JES\u00daS \u00a0BARRAZA \u00a0LOZANO \u00a0las \u00a0penas \u00a0de CUARENTA Y TRES (43) MESES DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0 y \u00a0 CINCUENTA \u00a0 Y \u00a0 SIETE \u00a0 (57) \u00a0 S.M.L.M.V. \u00a0DE \u00a0MULTA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0SESENTA \u00a0 \u00a0Y \u00a0SIETE (67) MESES DE INHABILITACI\u00d3N PARA \u00a0EL \u00a0EJERCICIO \u00a0DE \u00a0DERECHOS \u00a0Y \u00a0FUNCIONES \u00a0P\u00daBLICAS, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0concursos \u00a0homog\u00e9neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en los \u00a0dem\u00e1s aspectos materia de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCA\u00d1A \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a02 del cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0adiada \u00a0el 30 de junio de 2000, la Sala Penal de Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0conden\u00f3 al doctor C\u00e9sar El\u00edas Mercado Caballero a la pena de 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0modificada \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n en fallo \u00a0datado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0reducir \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a 42 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0acta a folio 17 del cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 40 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Visible a folio 51 del cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a052 del cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Peticiones \u00a0 \u00a0visibles \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a062, \u00a0 \u00a064, \u00a0 66 \u00a0 y \u00a0 69 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 63 del cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 65, cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 68, cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 67, cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 70, cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 14 a 25 del cuaderno 1 de la instrucci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a039 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 47 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 172 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 177 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0186 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0186 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0229 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0378 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0381 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios \u00a01 \u00a0a 65 del cuaderno \u00a02 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios \u00a035 y ss.del cuaderno \u00a02 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folios \u00a040 y 41 del cuaderno \u00a02 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folios \u00a041 y 42 del cuaderno \u00a02 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a054 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a047 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 76 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 356 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 357 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 369 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 372 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 381 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 357 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 369 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folios 4 a 20 del cuaderno 3 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 4 del cuaderno 1 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folios 12 a 15 del cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folio 20 del cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folios 57 a 60 del cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Folios 203 a 204 del cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folios 256 a 335 del cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0\u00ab(\u2026)Cuando se trate de procesados o condenados que \u00a0gocen \u00a0de fuero constitucional o legal, la competencia para la ejecuci\u00f3n de las \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0\u00abCuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de condenados que gocen de fuero \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n de las sanciones \u00a0penales \u00a0corresponder\u00e1, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a los jueces de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de seguridad del lugar donde se encuentre cumpliendo la pena. \u00a0La \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0\u00abLa \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0podr\u00e1 \u00a0sustituirse \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0en los \u00a0siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
5. Cuando la imputada o acusada fuere madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia de hijo menor o que sufriere incapacidad permanente, siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0haya \u00a0estado \u00a0bajo su cuidado. En ausencia de ella, el padre que haga \u00a0sus veces tendr\u00e1 el mismo beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de residencia \u00a0comporta \u00a0los \u00a0permisos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0los \u00a0controles \u00a0m\u00e9dicos de rigor, la \u00a0ocurrencia \u00a0 del \u00a0 parto, \u00a0 y \u00a0 para \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0numeral \u00a05.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0\u00abLos \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 equidad, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho y la doctrina son criterios auxiliares de la \u00a0actividad judicial.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0\u00abNo \u00a0puede \u00a0haber colisi\u00f3n de competencias entre un \u00a0superior \u00a0y \u00a0un \u00a0inferior, \u00a0ni entre funcionarios judiciales de igual categor\u00eda \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0misma \u00a0competencia, \u00a0salvo \u00a0las \u00a0excepciones de ley.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0\u00abEl \u00a0sindicado \u00a0que deba proveer por disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0personas, \u00a0podr\u00e1 obtener que su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, o su domicilio \u00a0siempre que se re\u00fanan las siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0Que \u00a0no tenga en su contra, sentencia \u00a0condenatoria por delito doloso o preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) Que est\u00e9 sindicado por un delito cuya \u00a0pena m\u00e1xima no exceda de seis a\u00f1os de prisi\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) Que no haya eludido su comparecencia en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este beneficio quedan excluidos en todo \u00a0caso, \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0por los delitos de competencia de los jueces regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0beneficiario \u00a0firmar\u00e1 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0 y \u00a0prestar\u00e1 \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impongan, \u00a0entre las cuales estar\u00e1 la de regresar al \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de que terminen sus labores \u00a0diurnas o nocturnas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 medida \u00a0 se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0beneficiado \u00a0incumpla cualquiera de las obligaciones que se hubieren impuesto en \u00a0la diligencia de compromiso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Sentencia C-1510 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0\u00ab(\u2026)En \u00a0caso \u00a0de salida de la residencia o morada, \u00a0sin \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 actividades \u00a0 delictivas \u00a0 o \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0esta \u00a0pena, \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario, \u00a0Inpec, dar\u00e1 inmediato aviso al Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad, \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0revocatoria.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 El \u00a0inciso \u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abTranscurridos \u00a0ocho \u00a0(8) d\u00edas desde la fecha de la comunicaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0comparecieren, \u00a0se \u00a0presentare excusa v\u00e1lida del defensor para seguir \u00a0actuando \u00a0o \u00a0exista \u00a0renuencia \u00a0a \u00a0comparecer, \u00a0se \u00a0le designar\u00e1 un defensor de \u00a0oficio, con quien se continuar\u00e1 la actuaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0\u00abSon causales de nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0La \u00a0 comprobada \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Folio 62 del cuaderno 2 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0\u00abLos \u00a0condenados \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de mediana seguridad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0progresivo, \u00a0podr\u00e1n \u00a0trabajar \u00a0organizados \u00a0en \u00a0grupos de \u00a0labores \u00a0agr\u00edcolas \u00a0o \u00a0industriales \u00a0con \u00a0empresas \u00a0o \u00a0personas \u00a0de \u00a0reconocida \u00a0honorabilidad, \u00a0siempre \u00a0que colaboren con la seguridad de los internos y con el \u00a0esp\u00edritu de su resocializaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0\u00abLa \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Instituto \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0podr\u00e1 \u00a0conceder \u00a0permisos con la regularidad que se establecer\u00e1 al \u00a0respecto, \u00a0hasta \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos horas, para salir del establecimiento, sin \u00a0vigilancia, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0 que \u00a0 re\u00fanan \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Estar \u00a0en la fase de mediana seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Haber descontado una tercera parte de la \u00a0pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0tener \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No registrar fuga ni tentativa de ella, \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0ni \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Haber \u00a0descontado el setenta por ciento \u00a0(70%) \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0condenados \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0competencia de los Jueces Penales de Circuito Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Haber \u00a0trabajado, estudiado o ense\u00f1ado \u00a0durante \u00a0la reclusi\u00f3n y observado buena conducta, certificada por el Consejo de \u00a0Disciplina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien observare mala conducta durante uno de \u00a0esos \u00a0 permisos \u00a0 o \u00a0 retardare \u00a0 su \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 establecimiento \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0se har\u00e1 acreedor a la suspensi\u00f3n de dichos permisos hasta por \u00a0seis \u00a0meses; pero si reincide, cometiere un delito o una contravenci\u00f3n especial \u00a0de \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 cancelar\u00e1n \u00a0definitivamente \u00a0los \u00a0permisos \u00a0de \u00a0este \u00a0g\u00e9nero\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0\u00abEl \u00a0Director \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Inpec \u00a0podr\u00e1 conceder \u00a0permisos \u00a0de salida sin vigilancia durante quince (15) d\u00edas continuos y sin que \u00a0exceda \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0d\u00edas \u00a0al \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0condenado \u00a0que le sea negado el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0dados los sigientes \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Haber \u00a0observado \u00a0buena \u00a0conducta en el \u00a0centro \u00a0de reclusi\u00f3n de acuerdo con la certificaci\u00f3n que para el efecto expida \u00a0el Consejo de Disciplina respectivo, o quien haga sus veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Haber \u00a0cumplido \u00a0al \u00a0menos \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0quintas partes (4\/5) de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0tener orden de captura vigente. Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0o \u00a0disciplinaria \u00a0que \u00a0le \u00a0asista \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado carece de \u00f3rdenes de \u00a0captura, \u00a0\u00fanicamente \u00a0para efectos de este beneficio, si transcurridos 30 d\u00edas \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0 radicado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes, no se ha obtenido su respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0registrar \u00a0fuga \u00a0ni intento de ella \u00a0durante el desarrollo del proceso o la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Haber \u00a0trabajado, estudiado o ense\u00f1ado \u00a0durante el per\u00edodo que lleva de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El condenado que observare mala conducta en \u00a0uso \u00a0del \u00a0permiso \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0presente disposici\u00f3n o retardare su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0establecimiento carcelario sin justa causa, no podr\u00e1 hacerse \u00a0merecedor \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 beneficio \u00a0durante \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0siguientes, \u00a0o \u00a0definitivamente \u00a0 si \u00a0incurre \u00a0en \u00a0otro \u00a0delito \u00a0o \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0\u00abCon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0afianzar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0familiar \u00a0y \u00a0procurar \u00a0la \u00a0readaptaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0el \u00a0Director \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Inpec \u00a0podr\u00e1 \u00a0conceder \u00a0permisos de salida por los fines de semana, incluyendo lunes festivos, \u00a0al \u00a0condenado que le fuere negado el beneficio de la libertad condicional y haya \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0cuatro quintas partes (4\/5) de la condena, siempre que se re\u00fanan \u00a0los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0permisos \u00a0se otorgar\u00e1n cada dos (2) \u00a0semanas y por el per\u00edodo que reste de la condena.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y 5\u00b0 del art\u00edculo 79 y numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 169 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a013 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 8\u00b0 del Decreto 2636 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Folios 66 a 68, cuaderno 2 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Folio 70, cuaderno 2 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Folios 4 a 20 del cuaderno 3 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Folios 23 a 25 del cuaderno 3 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Folios 26 a 29 del cuaderno 3 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Respaldo del folio 27 del cuaderno 3 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Folio 30 del cuaderno 3 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Folio 34 del cuaderno 3 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Folio 62, cuaderno 2 del juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Folio 26 del cuaderno 3 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0Respaldo folio 20 del cuaderno 3 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 CSJ \u00a0AP, 25 nov. 2015, rad. 46.180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Como \u00a0se desprende del acta de realizaci\u00f3n fechada el 7 de mayo de 2013, folios \u00a057 y siguientes del cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Acta \u00a0adiada \u00a0el 25 de marzo de 2014, folios 203 y siguientes del cuaderno 2 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0Folio 10 del cuaderno 3 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Folio 30 del cuaderno 3 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha referido esta Corporaci\u00f3n en providencias CSJ SP, 2 oct. 2003, rad. \u00a017.297, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0sep. \u00a02004, \u00a0rad. \u00a018.872 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, 29 jul. 2008, rad. \u00a029.345. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0Folio 16 del cuaderno 1 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Folio 56 del cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0Folios 57 a 60 del cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02014, \u00a0folios \u00a0203 \u00a0a \u00a0204 \u00a0del cuaderno 2 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0Folio 64 del cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0Folio 52, cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 \u00a0Folio 56 del cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 El \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de la Ley 600 de 2000 prev\u00e9: \u00abQuienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de hacerlo con \u00a0absoluta lealtad y buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deben obrar sin temeridad en el ejercicio de \u00a0los derechos y deberes procesales.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 \u00a0Sesi\u00f3n de 25 de marzo de 2013, record: 2:03:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 \u00a0Sesi\u00f3n de 25 de marzo de 2013, record: 2:28:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
90 \u00a0\u00abNo \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0obre \u00a0en estricto cumplimiento de un deber legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0obre \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0autoridad competente emitida con las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0reconocer \u00a0la obediencia debida cuando se \u00a0trate de delitos de genocidio, desaparici\u00f3n forzada y tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se \u00a0obre en leg\u00edtimo ejercicio de un derecho, de una \u00a0actividad l\u00edcita o de un cargo p\u00fablico.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
91 \u00a0Art\u00edculos 325 y 326 del cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
92 \u00a0Folio 316 del cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
93 \u00a0Folio 318 de cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
94 \u00a0Folios 321 y siguientes del cuaderno 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
95 \u00a0Penas \u00a0aumentadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
96 \u00a0Pronunciamiento reiterado en SP, 3 jul. 2013, rad. 40226. \u00a0\u00a0<\/p>\n
97 CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0jun. \u00a01986, \u00a0rad. \u00a0406.598, GJ CLXXXV n.\u00b0 2424, p\u00e1g. 438 \u2013 442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
98 CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0jun. \u00a01986, \u00a0rad. \u00a0406.598, GJ CLXXXV n.\u00b0 2424, p\u00e1g. 438 \u2013 442. \u00a0\u00a0<\/p>\n
99 \u00a0Negrillas fuera del texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
100 \u00a0Pronunciamiento \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en SP 28 feb. 2007, rad. 22185; SP 18 \u00a0jun. \u00a02008, rad. 29382; SP 22 ago. 2008, rad. 29913; SP 3 jun. 2009, rad. 31118; \u00a0SP \u00a026 may. 2010, rad. 32363; SP 31 ago. 2012, rad. 35153; SP 10 abr. 2013, rad. \u00a039456; \u00a0SP \u00a026 \u00a0feb. \u00a02014, rad. 42775. SP 21 may. 2014, rad. 42275, entre otras \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
101 7 \u00a0de junio, 16, 28 de junio, 2, 13 y 28 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
102 \u00a0Folio 38 del cuaderno 1 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
103 \u00a0Folio 2 del cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
104 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
105 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 40 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
106 \u00a0\u00abLa \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad \u00a0se \u00a0cumplir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0o \u00a0morada del sentenciado, o en su \u00a0defecto \u00a0en el que el Juez determine, excepto en los casos en que el sentenciado \u00a0pertenezca \u00a0al \u00a0grupo \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0concurran \u00a0los \u00a0siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que la sentencia se imponga por conducta \u00a0punible \u00a0cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0permita \u00a0al Juez deducir seria, fundada y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0se \u00a0garantice mediante cauci\u00f3n el \u00a0cumplimiento de las siguientes obligaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Cuando \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso, \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0funcionario judicial autorizaci\u00f3n para cambiar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Observar buena conducta. \u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os ocasionados con el \u00a0delito, \u00a0salvo cuando se demuestre que est\u00e1 en incapacidad material de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0 Comparecer \u00a0 personalmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial que vigile el cumplimiento de la pena cuando fuere requerido \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) Permitir la entrada a la residencia a los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0encargados \u00a0de realizar la vigilancia del cumplimiento de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0dem\u00e1s condiciones de seguridad impuestas en la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0el funcionario judicial encargado de la vigilancia de la pena y \u00a0la reglamentaci\u00f3n del INPEC\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
107 \u00a0Visible a folio 51 del cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
108 \u00a0Folio 52 del cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
109 \u00a0Ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 56 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
110 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
111 \u00a0Peticiones \u00a0 \u00a0visibles \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a062, \u00a0 \u00a064, \u00a0 66 \u00a0 y \u00a0 69 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
112 \u00a0Folio 63 del cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
113 \u00a0Folio 65, cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
114 \u00a0Folio 68, cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
115 \u00a0Folio 67, cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
116 \u00a0Folio 70, cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
117 \u00a0Como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en sentencia C-312 del 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02.002 \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026estando los \u00a0beneficios \u00a0administrativos sujetos a condiciones determinadas previamente en la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas las autoridades judiciales \u00a0encargadas \u00a0 de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0individual \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0mediante \u00a0la verificaci\u00f3n del cumplimiento de las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto, resulta ajustado a la Constituci\u00f3n que el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0tales beneficios este sujeto a su aprobaci\u00f3n.\u00bb, \u00a0planteamiento \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n en providencias \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a03 \u00a0sep. \u00a02002, \u00a0rad \u00a015.826 \u00a0y \u00a0CSJ AP, 4 feb. 2004, rad. 7.026, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
118 \u00a0Como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del ac\u00e1pite \u00abcuesti\u00f3n f\u00e1ctico \u00a0procesal\u00bb \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004 del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa Marta, folios 2 \u00a0y ss. Del cuaderno 1 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
119 \u00a0Folio 2 del cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
120 A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el auto se\u00f1ala que el permiso se concede para esos d\u00edas del mes \u00a0de \u00a0mayo, realmente corresponden al mes de junio de 2004, por cuanto el auto fue \u00a0elaborado \u00a0el \u00a031 de mayo.\u00a0 Adicionalmente, para esos d\u00edas de mayo Mercado \u00a0Caballero todav\u00eda no se encontraba en reclusi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
121 \u00a0Folios 31 a 33 del cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
122 \u00a0Folio 267 del cuaderno 1 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
123 \u00a0Folios 147 y siguientes del cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
124 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a017 \u00a0jun \u00a02009, \u00a0rad. \u00a030.748. \u00a0Citado \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a019 mar 2014, rad. \u00a041.357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
125 \u00a0Folios 152 y siguientes del cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
126 \u00a0Folio 150 del cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
127 \u00a0Folio 43 del cuaderno 1 de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
128 \u00a0V\u00e9ase \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0fechas \u00a06, \u00a08 \u00a0y 12 de junio de 2007, \u00a0\u00a0<\/p>\n
129 \u00a0V\u00e9ase \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de Cesar El\u00edas Mercado, obrante al folio 43 del cuaderno \u00a0sin \u00a0n\u00famero, \u00a0que \u00a0contiene \u00a0las \u00a0copias de la actuaci\u00f3n surtida en el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, donde fung\u00eda como juez \u00a0el juez procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
130 \u00a0Folio 44 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
131 \u00a0Martes \u00a01, \u00a0mi\u00e9rcoles 2, jueves 3, viernes 4 y s\u00e1bado 5 de junio. Del martes 8 \u00a0al \u00a0viernes \u00a011 de junio. Del 15 al 23 de junio. 28, 29 y 30 de junio y del 1 al \u00a05 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014. \u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0los \u00a0permisos \u00a0fueron \u00a0permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
132 \u00a0Folio 64 del cuaderno 3 anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
133 \u00a0CSJ AP, 25 nov. 2015, rad. 46.902. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP4620-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44697 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0120) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0ASUNTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}