\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP4598-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43156 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0120) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de ADOLFO AUGUSTO CAMELO \u00a0CAMELO, \u00a0 contra \u00a0el fallo del 13 de septiembre de 2013 proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Cincuenta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, que lo conden\u00f3 junto con Nira Esther F\u00e1bregas Maza \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n tuvo origen en \u00a0el Acta 160 de marzo 29 de 1996, suscrita en la Inspecci\u00f3n 8\u00aa \u00a0de \u00a0 trabajo \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0Nira \u00a0Esther F\u00e1bregas Maza, apoderada de 141 extrabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0extinta \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, y ADOLFO AUGUSTO CAMELO CAMELO, \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0en \u00a0la cual se reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0el \u00a0valor \u00a0recibido en dinero y especie por dotaci\u00f3n de \u00a0uniformes \u00a0 y \u00a0 calzado, \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0a \u00a0reliquidar \u00a0prestaciones, \u00a0monto \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0diferencia de \u00a0mesadas \u00a0y \u00a0salarios moratorios, adem\u00e1s que acordaron \u00a0y \u00a0aceptaron \u00a0las partes la \u00a0suma \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1.563.288.876,47 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el acta de conciliaci\u00f3n \u00a0aclaratoria firmada el 12 de abril de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0anexada \u00a0la \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0Nira Esther F\u00e1bregas Maza, por la suscripci\u00f3n tambi\u00e9n del \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0004 del 22 de octubre de 1995 \u00a0donde \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 a 231 extrabajadores las mismas \u00a0prestaciones \u00a0referidas \u00a0en \u00a0aquella, \u00a0por \u00a0cuant\u00eda de \u00a0$1.725.464.782,00 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El 18 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a02004, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Estructura \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0para \u00a0Foncolpuertos, dispuso la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n contra ADOLFO AUGUSTO CAMELO \u00a0CAMELO, Nira Esther F\u00e1bregas Maza y Deyfan Silva Meneses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 CAMELO \u00a0CAMELO \u00a0 fue \u00a0 o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de junio de \u00a02007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a06\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 clausurado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0CAMELO \u00a0CAMELO y F\u00e1bregas \u201ccomo \u00a0coautores \u00a0determinadores\u201d del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n1; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que la Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de junio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo a los Juzgados \u00a033, \u00a0 45, \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0 50 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0finalmente dict\u00f3 el fallo de condena \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3, por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0proponen \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(5) cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al amparo de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, en raz\u00f3n a que el Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0el grado de participaci\u00f3n del acusado, al condenarlo como coautor en \u00a0vez de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 dicha \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, en cuanto la estrategia para \u00a0estructurar \u00a0est\u00e1 no es la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas particulares de cada una de ellas, as\u00ed ambas \u00a0formas \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 encuentren \u00a0 sancionadas \u00a0 con \u00a0igual pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y cu\u00e1l es el alcance de la coautor\u00eda, indica que la estrategia \u00a0defensiva \u00a0 estuvo \u00a0 encaminada \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0en nadie la idea criminal de \u00a0desfalcar \u00a0el \u00a0erario, lo \u00a0cual \u00a0presupon\u00eda \u00a0una \u00a0conducta \u00a0ex \u00a0ante, que evidentemente nunca aconteci\u00f3 y \u00a0tampoco se prob\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Deyfan Silva \u00a0Meneses \u00a0y \u00a0Luding del Carmen P\u00e9rez Name, para ense\u00f1ar que la defensa orient\u00f3 \u00a0sus \u00a0preguntas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el procesado no interven\u00eda en las diligencias \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de conciliaci\u00f3n, de suerte \u00a0que \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0determinar a los funcionarios o intervinientes en ese proceso, \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adoptaran \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0ilegales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 turno \u00a0 lo \u00a0beneficiaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial lo \u00a0muestra \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 escenario \u00a0 distinto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0y controvierte la postura inicial de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0que \u00a0no contaba con elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0aseverar que el acusado hab\u00eda instigado, tanto a los funcionarios \u00a0de \u00a0 Foncolpuertos \u00a0 como \u00a0 a \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderada, \u00a0para \u00a0que \u00a0suscribieran una conciliaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0alternativa \u00a0distinta a declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el yerro no puede enmendarse \u00a0sino \u00a0 \u00a0 repitiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0del \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0determinado en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0e \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n hasta la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0sustento en la causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 derivado \u00a0de \u00a0 \u00a0un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vicio, \u00a0al \u00a0 suponer \u00a0 que \u00a0por \u00a0el conocimiento p\u00fablico \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0desgre\u00f1o \u00a0 administrativo \u00a0 de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0responsable de la conciliaci\u00f3n ilegal suscrita el 29 de marzo de \u00a01996 \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0el \u00a0representante de la Entidad y Nira Esther \u00a0F\u00e1bregas Maza en representaci\u00f3n de 141 extrabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0indica \u00a0el elemento de juicio o la evidencia f\u00edsica que respalda \u00a0tal \u00a0aseveraci\u00f3n, sino que por el contrario respalda \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0notorio, sin explicar la manera en que esa figura es \u00a0causa efecto de la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que al no existir prueba del nexo \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho notorio y la imputaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal conjetura y asume que el \u00a0implicado \u00a0sab\u00eda \u00a0que el concepto salarial reclamado \u00a0por \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0ser cancelado, \u00a0enunciado que a su juicio constituye una especulaci\u00f3n m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0fueron \u00a0establecidas \u00a0como mecanismo legal de resoluci\u00f3n de conflictos suscitados entre \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0con sus trabajadores y extrabajadores, siendo dable inferir que las \u00a0reclamaciones \u00a0se ubicaban \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de la legalidad, contrario a lo entendido por el juzgador, ya \u00a0que \u00a0 su \u00a0finalidad \u00a0era \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0pac\u00edfica \u00a0de \u00a0las \u00a0controversias\u00a0 \u00a0salariales \u00a0originadas \u00a0en la liquidaci\u00f3n de la empresa para evitar erogaciones \u00a0futuras por litigios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0premisa del Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0eran \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0carece \u00a0de valor en \u00a0 \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fines \u00a0 \u00a0perseguidos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica las razones legales por las cuales \u00a0fue \u00a0creado el fondo, para insistir en que se supone la desidia administrativa y \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0como factores primordiales de la culpabilidad de CAMELO CAMELO, \u00a0cuando \u00a0la suscripci\u00f3n del acta 160 del 29 de marzo \u00a0de \u00a01996 fue la culminaci\u00f3n del tr\u00e1mite iniciado por los extrabajadores, luego \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0dependencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instituci\u00f3n, \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0previo \u00a0de viabilidad de las prestaciones \u00a0reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0las \u00a0reclamaciones \u00a0y \u00a0el n\u00famero de extrabajadores, razonable resultaba concluir que \u00a0en \u00a0una \u00a0sesi\u00f3n \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0evacuar su estudio, por la necesidad de consultar \u00a0archivos, \u00a0hojas \u00a0de \u00a0vida \u00a0y estudios en distintas dependencias, de modo que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0legalizar \u00a0lo \u00a0concertado y \u00a0decidido \u00a0por \u00a0otros, raz\u00f3n por la cual no se le puede atribuir responsabilidad \u00a0en la apropiaci\u00f3n de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0indica las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las cuales edifica el acuerdo com\u00fan con los dem\u00e1s part\u00edcipes, \u00a0para \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0espuria, \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0diga \u00a0que \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0injurada \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0caiga \u00a0en la llamada falacia \u201cel \u00a0olvido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 alternativas\u201d, \u00a0 \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0buena fe con la que aqu\u00e9l pudo actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0error, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sustenta \u00a0el fallo en pruebas supuestas, en vez de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0implicado \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por la poca \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, aduce un error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n 160 de marzo 29 de 1996, con la cual \u00a0 se \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 \u201cdejar \u00a0consagrados \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0pactado, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0 elevadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado\u201d. \u00a0La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes era \u00a0arropar \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0lo \u00a0definido \u00a0entre los \u00a0intervinientes, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 deb\u00eda \u00a0suscribir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del arreglo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0acta \u00a0contaba con el concepto de la \u00a0oficina \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0 que \u00a0 indicaba \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0de \u00a0las reclamaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0soportes \u00a0necesarios, luego el acusado no ten\u00eda por \u00a0qu\u00e9 \u00a0poner en tela de juicio lo acordado en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda la labor de fiscalizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 funcionarios \u00a0 y \u00a0 dependencias \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n que dur\u00f3 meses, \u00a0ni tampoco puede pretenderse que en \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0un \u00a0cuarto de hora verificara si las acreencias hab\u00edan sido \u00a0pagadas o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acta \u00a0y \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado ninguna participaci\u00f3n o \u00a0control \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0ni hizo parte ni \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los medios para evitar la corrupci\u00f3n que campeaba en Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que si las explicaciones ofrecidas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0convincentes, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deb\u00eda \u00a0resolver \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor del \u00a0enjuiciado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0brindada \u00a0 certeza \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0sustento en la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aduce la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios, en el que claramente se advierte que el \u00a0implicado \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0ten\u00eda con el \u00e1rea de prestaciones econ\u00f3micas de \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0para la \u00e9poca en que suscribe la conciliaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0es \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 atribuirle \u00a0 responsabilidad \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0cumpl\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que CAMELO CAMELO estaba encargado \u00a0de \u00a0contestar \u00a0las \u00a0demandas \u00a0interpuestas \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos en el terminal \u00a0mar\u00edtimo \u00a0de Buenaventura, y eventualmente, por orden del director, acudir a la \u00a0Inspecci\u00f3n de Trabajo a la firma de acuerdos conciliatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales y en esa \u00a0condici\u00f3n, \u00a0sab\u00eda qu\u00e9 privilegios se reconoc\u00edan convencionalmente, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si la Instituci\u00f3n \u00a0contaba \u00a0con \u00a0una \u00a0oficina de prestaciones econ\u00f3micas encargada de esa labor, y \u00a0de control interno, a las cuales no pertenec\u00eda el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que del \u00a0trabajo \u00a0jur\u00eddico que le compet\u00eda a su asistido, no se infiere como lo hace el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0estuviese \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0aquejaban \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa, \u00a0pues \u00a0exist\u00edan \u00a0varias \u00a0dependencias \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0encargados\u00a0 \u00a0 de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0demandas y reclamaciones, \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impiden \u00a0 \u00a0atribuirle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rol \u00a0 asignado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, la tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9ste \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0interno de las mesadas y su pago, por lo cual no ten\u00eda posibilidad de \u00a0obrar de modo distinto a como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (Subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0error recae en el entendimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a0128 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, modificado por la ley 50 de \u00a01990, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0no hab\u00eda una disposici\u00f3n que previera \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformes \u00a0y \u00a0calzado \u00a0recibidos \u00a0por los trabajadores del terminal de \u00a0Barranquilla \u00a0 no \u00a0 constitu\u00edan \u00a0 salario, \u00a0 deb\u00edan \u00a0 ser \u00a0 considerados \u00a0como \u00a0tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la inviabilidad del pago de \u00a0los \u00a0mismos, aducida en la sentencia como en la acusaci\u00f3n se encuentra en duda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, ya que si las partes no \u00a0acordaron \u00a0expresamente \u00a0que los uniformes y el calzado no constitu\u00edan salario, \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 deb\u00edan \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 factores \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la jurisprudencia citada por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 aclara \u00a0 el \u00a0 problema, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0precisa \u00a0qu\u00e9 \u00a0factores \u00a0constituyen \u00a0salario \u00a0 y \u00a0cu\u00e1les \u00a0no; \u00a0las \u00a0partes \u00a0pod\u00edan hacerlo en este caso en el que \u00a0la \u00a0 \u00a0convenci\u00f3n \u00a0 colectiva \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 dijo \u00a0 impl\u00edcitamente, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia le \u00a0otorga \u00a0 la \u00a0 potestad \u00a0 al \u00a0 patrono \u00a0 y \u00a0al \u00a0trabajador \u00a0para \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 acuerden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0auxilio \u00a0extralegal \u00a0puede \u00a0pactarse \u00a0como \u00a0factor \u00a0salarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatender \u00a0el tenor literal de la norma y darle un alcance que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0profiere \u00a0una \u00a0condena injusta contra el \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0legal \u00a0y \u00a0jurisprudencialmente el pago era posible en relaci\u00f3n \u00a0con esa erogaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer cargo, se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 cre\u00f3 \u00a0tipos \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0determinado, \u00a0entre los cuales est\u00e1n \u00a0aquellos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos, que por regla general son los \u00a0\u00fanicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0cometer \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos 123 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 63 del Decreto 100 de 1980, \u00a0se\u00f1alan \u00a0 quienes \u00a0 son \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0a \u00a0dichas \u00a0 \u00a0normas \u00a0 debe \u00a0 acudir \u00a0 el \u00a0int\u00e9rprete, para \u00a0hacer \u00a0posible la imputaci\u00f3n de \u00a0ciertos \u00a0 \u00a0 injustos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0discernida \u00a0y \u00a0act\u00faen \u00a0con ocasi\u00f3n de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0advertir que la coautor\u00eda y la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0son categor\u00edas que en sus contenidos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0algunas diferencias, \u00a0considera \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del cargo \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que ambas modalidades son reprimidas con la misma pena, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa ni hace \u00a0necesaria la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos de hecho que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0concuerdan con lo decidido en la sentencia, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0determinador puede reunir o no las condiciones exigidas para el \u00a0sujeto \u00a0calificado, \u00a0por lo que entiende que antes de tratarse de un yerro en la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 hicieron \u00a0 fue \u00a0 precisar \u00a0conceptualmente \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustara \u00a0en \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0a \u00a0su \u00a0real \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 punible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Delegado luego de indicar cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del falso juicio de existencia y la obligaci\u00f3n del casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, reproduce algunos apartes de la demanda para advertir que no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inventada o \u00a0imaginada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica se refiere a la estructuraci\u00f3n del \u00a0error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de confundir la \u00a0prueba \u00a0material \u00a0con \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0o \u00a0deducciones de la sentencia, ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 hace \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, en la medida que se limita a resaltar aspectos que si \u00a0bien \u00a0fueron \u00a0mencionados \u00a0tangencialmente \u00a0no \u00a0resultaron \u00a0trascendentes \u00a0en la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hace un ejercicio dial\u00e9ctico que le \u00a0permita \u00a0sacar \u00a0avante su pretensi\u00f3n, al dirigir su disertaci\u00f3n a controvertir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado y a trasladar los argumentos esgrimidos en las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de reforzar sus conclusiones en esta sede, sin \u00a0que sea la manera de acreditar el yerro invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, no es cierto que los juzgadores de instancia \u00a0hayan \u00a0omitido \u00a0valorar \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de Conciliaci\u00f3n 160 del 29 de marzo de 1996, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0le \u00a0menciona \u00a0expresamente \u00a0y \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso reproduce lo dicho por el Tribunal \u00a0y \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto, \u00a0que el falso juicio de existencia no se estructura \u00a0por \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0no \u00a0es de la esencia del fallo \u00a0atacado \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, hacer referencia taxativa de todos y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n en que se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0sino que lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n conjunta y que la s\u00edntesis de \u00a0ese \u00a0 procedimiento \u00a0se \u00a0plasme \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0citas \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0determinantes que fundamentan las conclusiones, trabajo realizado \u00a0en la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio la conclusi\u00f3n del juzgador \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el acervo probatorio conduce a la certeza de la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0se \u00a0distancia de la verdad procesal ni traduce\u00a0 un error \u00a0ostensible \u00a0o genera duda, en la medida que el fallo exterioriza las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0llega \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba allegada desvirt\u00faa la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias considera que el \u00a0Acta \u00a0160 \u00a0fue objeto de examen y sirvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales del tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con el \u00a0pago \u00a0irregular, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0reclama \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0posici\u00f3n contraria a las de los juzgadores de instancia\u00a0 que \u00a0prefirieron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0examen \u00a0 conjunto, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no se manifiesta \u00a0arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, el \u00a0Delegado \u00a0advierte \u00a0que \u00a0fue \u00a0enunciado pero no desarrollado, puesto que si bien \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la que recae el desacierto valorativo, en vez de \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0con Foncolpuertos, se dedica a imponer su \u00a0criterio respecto de qu\u00e9 deb\u00eda concluirse del citado documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de la prueba se \u00a0comete \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio cuestionado; por tanto, el error no \u00a0deriva \u00a0 de \u00a0 las \u00a0deducciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0efect\u00faen \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0deben \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0las \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que ampara al \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 pues \u00a0mientras \u00a0que \u00a0las \u00a0de \u00a0este \u00a0no \u00a0ense\u00f1en error alguno no pueden repercutir en la validez del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad \u00a0el demandante califica como \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0o inferencia del juzgador en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0y \u00a0su \u00a0poder \u00a0suasorio, \u00a0para \u00a0oponer la suya, raz\u00f3n por la cual el \u00a0Procurador \u00a0expresa \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible que en esta sede la controvierta, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica que no es el error alegado en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0desdibujaron \u00a0o \u00a0tergiversaron su contenido para \u00a0hacerle decir aquello que no revela, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el alcance fijado es diferente \u00a0al pretendido por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El error de hermen\u00e9utica de la norma \u00a0laboral \u00a0que \u00a0define \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0salario, como medio para solicitar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar, en la medida que ofrece una opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el contenido de las Convenciones \u00a0Colectivas \u00a0de Trabajo, en las cuales no se establece \u00a0que \u00a0 la \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0y \u00a0calzado \u00a0entregados \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0portuarios \u00a0 constituya \u00a0 factor \u00a0 para \u00a0 computar \u00a0 a \u00a0 cesant\u00edas \u00a0 y \u00a0mesadas \u00a0pensionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0expresa que el demandante \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0art\u00edculo 89 de la Convenci\u00f3n de 1991 \u00a0a \u00a01993 \u00a0que \u00a0define qu\u00e9 se entiende por salario, y precisa que cuando se alega \u00a0la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se debe admitir el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 ha \u00a0 declarado \u00a0probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0niega a aceptar que los valores \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0no pueden catalogarse como\u00a0 \u00a0factor \u00a0integrante del promedio para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de cesant\u00edas y mesada pensional, motivo por el cual considera carente \u00a0de \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reproche, \u00a0pues \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0razones \u00a0sobre el sentido jur\u00eddico de la \u00a0norma \u00a0 cuya \u00a0infracci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0del \u00a0desacuerdo \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dominante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia por ninguno de los reparos propuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente el Tribunal viola dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0variar \u00a0en la sentencia el grado de participaci\u00f3n del procesado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad de coautor cuando se le hab\u00eda \u00a0acusado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva frente a \u00a0ambas \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0diferencian \u00a0a \u00a0cada una de \u00a0ellas, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suya \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0asistido \u00a0 \u00a0no \u00a0 concibi\u00f3 \u00a0ni \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comporten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 se \u00a0 fundamenten \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0subsiste, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0declaraciones de Deyfan Silva Meneses y Luding del Carmen \u00a0P\u00e9rez \u00a0Name, \u00a0se \u00a0orientaron a controvertir las afirmaciones de la Fiscal\u00eda de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales MELO \u201cten\u00eda conocimiento \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 legalizar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0conciliaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha considerado que no \u00a0obstante \u00a0constituir causal espec\u00edfica de casaci\u00f3n en la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0guarda \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, tambi\u00e9n es posible acudir a la \u00a0tercera \u00a0invocando \u00a0la \u00a0nulidad del juicio, porque tal defecto puede comprometer \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la sentencia es un vicio in procedendo que no s\u00f3lo \u00a0compromete \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0conceptual, sino que puede llegar a \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de\u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0aunque la ley ha previsto una \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0para subsanar el desatino, no es desacertado \u00a0plantear \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal tercera, evento en el cual, como la nulidad \u00a0afecta \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0bastar\u00eda casarla, conforme al art\u00edculo \u00a0229-1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal y dictar la de reemplazo, corrigiendo el yerro, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0antit\u00e9cnico y confuso es \u00a0entremezclar \u00a0 las \u00a0dos \u00a0causales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante\u00bb2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Clarificado \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desarrolla \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 adecuada \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda alegada, sin que en raz\u00f3n de ella est\u00e9 llamada a \u00a0prosperar, \u00a0debido a la incapacidad de mostrar que la modificaci\u00f3n del grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0a coautor realizada en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0no \u00a0en la de segunda como equivocadamente lo afirma, lo priv\u00f3 de \u00a0medios defensivos que incidieron en su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho que cuando se \u00a0alega \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, es imprescindible que el \u00a0discurso \u00a0y \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del recurrente ense\u00f1e de modo concreto, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y c\u00f3mo \u00e9sta incidi\u00f3 en la sentencia, indicando \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0y \u00a0las pruebas seg\u00fan sea el caso que \u00a0impidieron o afectaron su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0acreditar\u00edan \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica \u00a0fueron \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pero \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito sino su ajenidad con la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0mostrando a trav\u00e9s de ellas que su actuaci\u00f3n se redujo \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0firmar \u00a0el \u00a0acta \u00a0160 \u00a0de \u00a01996, por no haber intervenido en las \u00a0diligencias previas ni posteriores a la audiencia de conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0o\u00edr en declaraci\u00f3n a \u00a0Luding \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Carmen \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 Name, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 informara \u00a0 \u201ccu\u00e1l \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 abogados, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantaban \u00a0 \u00a0 \u00a0actas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria solicit\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0Deyfan \u00a0 \u00a0Silva\u00a0 \u00a0Meneses4, \u00a0para que se\u00f1alara las condiciones en que fue otorgado el poder \u00a0para \u00a0conciliar, \u00a0el monto de la conciliaci\u00f3n, el procedimiento adelantado para \u00a0determinar \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0materia de aquella y quienes intervinieron en ese \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de advertir que ambas pruebas, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el recurrente en la demanda, estaban encaminadas a establecer \u00a0aspectos \u00a0distintos a las formas de participaci\u00f3n previstas en el C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0esto es, si la conducta de CAMELO\u00a0 se ajustaba a la autor\u00eda, la \u00a0determinaci\u00f3n o la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera buscaba establecer en general la \u00a0labor \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0contratados \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0portuaria \u00a0para ese fin \u00a0espec\u00edfico; \u00a0mientras \u00a0la segunda determinar el alcance del poder otorgado para \u00a0conciliar, \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0monto, \u00a0el procedimiento para disponer las \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0eran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aquella y las personas que intervinieron en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0diligencias \u00a0asisti\u00f3 \u00a0y \u00a0si en el caso de Silva Meneses formul\u00f3 interrogatorio \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0en raz\u00f3n de la comisi\u00f3n a otra autoridad para su recepci\u00f3n, el \u00a0mismo \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0luego \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0como concepto dogm\u00e1tico no desarroll\u00f3 pregunta alguna, a pesar \u00a0que en esta oportunidad ya conoc\u00eda la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso en el juicio renunci\u00f3 a las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, las cuales persegu\u00edan el mismo \u00a0fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores5, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su estrategia \u00a0defensiva \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda nunca estuvo encaminada a \u00a0desvirtuar \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0estructuraba \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el reparo de car\u00e1cter \u00a0general \u00a0no \u00a0logra \u00a0evidenciar la violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas no insin\u00faan afectaci\u00f3n alguna de la \u00a0garant\u00eda \u00a0cuestionada, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0conceptual que carece del alcance atribuido por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0considera \u00a0a CAMELO \u00a0determinador \u00a0 no \u00a0 porque \u00a0instigara, \u00a0aconsejara, \u00a0coaccionara, \u00a0amenazara, \u00a0u \u00a0ordenara \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0 cometer \u00a0 el \u00a0delito \u00a0endilgado. \u00a0Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda obedece a su error de considerar que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por su condici\u00f3n de contratista no reun\u00eda la cualificaci\u00f3n exigida en \u00a0el tipo penal para ser autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0en \u00a0dicha \u00a0pieza procesal ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la forma en que determin\u00f3 a otro; \u00a0contrariamente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el acusado y Nyra \u00a0Esther, \u00a0\u201cestaban \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de saber que \u00a0aquella \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda llevar a cabo\u201d \u00a0por \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0los extrabajadores no constitu\u00eda factor \u00a0salarial \u00a0 y \u00a0\u201csu \u00a0deber \u00a0como \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no solo era limitarse a recibir el mandato\u201d, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n el de confrontar la documentaci\u00f3n y verificar si ten\u00edan derecho \u00a0a lo reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Tras \u00a0 aducir \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0procedimiento \u00a0no \u00a0era desconocido para los acusados, concluy\u00f3 que \u201crealizaron \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0actos \u00a0preparatorios \u00a0y \u00a0consumativos \u00a0atentando \u00a0as\u00ed \u00a0con \u00a0el bien jur\u00eddico tutelado pues materializaron la conducta \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0la conciliaci\u00f3n ilegal\u201d, que obviamente \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0determinador hace surgir la idea criminal pero no interviene \u00a0en el iter criminis del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el ad quem, que el \u00a0recurrente trae como motivo de casaci\u00f3n, carezca de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando el casacionista pareciera tener \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0recae sobre la prueba, en su desarrollo omite \u00a0indicar \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0el reproche lo dirige a cuestionar las \u00a0inferencias \u00a0o deducciones de los juzgadores a partir \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0notorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 patrimonial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0Foncolpuertos, \u00a0equivocaci\u00f3n que conduce al fracaso \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0y \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0no \u00a0son \u00a0medios \u00a0de prueba. Mientras que el \u00a0primero \u00a0 por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0requiere \u00a0ser \u00a0probado, porque hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0cultura \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00e1mbito social, las \u00a0segundas \u00a0responden a una \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 razonamiento \u00a0deductivo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0saca \u00a0una consecuencia o \u00a0deduce algo de otra cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo \u00a0la \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 evidente. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0imaginada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0reprocha\u00a0 \u00a0que \u00a0partiera del conocimiento sobre el desgre\u00f1o administrativo \u00a0y \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0que campeaba en la empresa Foncolpuertos, que propiciaron el \u00a0cobro \u00a0de sentencias judiciales y la celebraci\u00f3n de audiencias de conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 legalizaban \u00a0 sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0aparentemente \u00a0il\u00edcitas, \u00a0para \u00a0considerar \u00a0a \u00a0los funcionarios que interven\u00edan en las mismas \u00a0part\u00edcipes del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso acusa \u00a0al \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem de \u00a0no \u00a0mencionar \u00a0 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica que respalda tal conclusi\u00f3n, debido a que no \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la notoriedad es causa efecto de la responsabilidad del \u00a0acusado, \u00a0y reitera que el \u00a0fallo se sustenta en la figura del hecho notorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0de esa forma su obligaci\u00f3n de \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error reproduciendo la sentencia en la parte que contiene la prueba \u00a0supuesta, \u00a0ya \u00a0que la parte transcrita en la demanda \u00a0contrario \u00a0a la naturaleza del error denunciado, muestra que el Tribunal acude a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Deyfan Silva Meneses para se\u00f1alar el conocimiento p\u00fablico que \u00a0se ten\u00eda acerca de la descomposici\u00f3n de Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lo supuesto no es \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0sino \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0arriba \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 aducidos \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0mientras \u00a0expresa \u00a0que \u00a0no \u00a0milita \u00a0prueba \u00a0del nexo \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0y la responsabilidad atribuida al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en la contemplaci\u00f3n material de la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0un criterio probatorio antepuesto al de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0en \u00a0virtud de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad que ampara al fallo cuestionado, adem\u00e1s, sin v\u00ednculo \u00a0alguno con el quebranto formulado en la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0discurso se enfoque en \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0conjeturas, tales como que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sab\u00eda \u00a0que el concepto salarial reclamado por los extrabajadores \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0pagado, \u00a0aserci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su juicio es una especulaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0carente \u00a0de respaldo, y en \u00a0afirmar que si \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0es un \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n de conflictos, es pertinente \u00a0inferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 ten\u00edan \u00a0 solidez \u00a0 y \u00a0 no \u00a0se \u00a0enmarcaban \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 sugiere \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el error de juicio, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0premisa \u00a0conforme \u00a0con la cual la conciliaci\u00f3n era el medio \u00a0para \u00a0 apropiarse \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0pierde \u00a0sustento, \u00a0al \u00a0obedecer \u00a0a criterios legales y a directrices impartidas por \u00a0el \u00a0 gobierno, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0para \u00a0pagar \u00a0las \u00a0prestaciones econ\u00f3micas \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0la disoluci\u00f3n de la empresa, cuyo plazo fijado hizo dif\u00edcil ante \u00a0el \u00a0 volumen \u00a0 de \u00a0 conciliaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pudiera \u00a0determinar \u00a0si \u00a0eran \u00a0legales \u00a0o \u00a0no, las \u00a0sumas \u00a0 \u00a0conciliadas \u00a0 equivalentes \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 reclamante \u00a0 ten\u00eda \u00a0 derecho, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presentados gozaban de presunci\u00f3n de autenticidad y veracidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 reflexiones \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0evidencian \u00a0su desacuerdo con \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0y deducciones del Tribunal, en cuyo caso el \u00a0problema \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole diversa al planteado en la demanda, cuando lo acusa de \u00a0suponerlas \u00a0o \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0las \u00a0da \u00a0por demostradas; \u00a0caso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0error \u00a0es de valoraci\u00f3n y no de car\u00e1cter \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso carece \u00a0de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0pues \u00a0 \u00a0su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 finalmente \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0esta v\u00eda sobre la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, bajo el supuesto de ser \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0varias \u00a0dependencias de Foncolpuertos \u00a0y \u00a0 la \u00a0 concertaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 extrabajadores \u00a0con \u00a0las directivas del Fondo, \u00a0previo \u00a0concepto \u00a0sobre la viabilidad de las prestaciones reclamadas, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo resuelto por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo largo de su exposici\u00f3n insiste en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio del hecho notorio del \u00a0desgre\u00f1o \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0en la ausencia directa de prueba \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0con los copart\u00edcipes, en la inexistencia de \u00a0univocidad \u00a0y \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0indicios y en la construcci\u00f3n falsa de premisas, \u00a0emprendiendo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 modo \u00a0 una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0al fallo sustentada \u00a0en \u00a0su \u00a0visi\u00f3n probatoria inadmisible en esta sede, contrariando su obligaci\u00f3n \u00a0de mostrar el error propuesto en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior explica que termine invocando \u00a0la \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 discurso \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0semejanza \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0acogida tiene en casaci\u00f3n, recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0reitera \u00a0se \u00a0discuten \u00a0errores \u00a0de juicio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y no controversias rechazadas en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal los \u00a0hechos \u00a0notorios \u00a0y \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0o negaciones indefinidas no requieren de \u00a0prueba, \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0inciso \u00a02\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en cuyo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0ser\u00eda \u00a0otro \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0propuesto en esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la censura, el Tribunal no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n 160 de marzo 29 de 1996, cuya intenci\u00f3n no \u00a0era \u00a0distinta a la de dejar consagrados los t\u00e9rminos del acuerdo pactado con el \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0acerca \u00a0de las \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0reclamadas, \u00a0 \u00a0arrop\u00e1ndolas \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 clase \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia no se valora la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ya que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la ignora a pesar de existir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 materialmente \u00a0 y \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0regular \u00a0 \u00a0y \u00a0oportuna al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista pasa por alto que en los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0 y \u00a0 valoraron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0se opone a la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 conferido \u00a0 lo \u00a0 facultaba \u00a0 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 \u00a0 para \u00a0asistir a la inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0y firmar el \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0Nira \u00a0Esther \u00a0y \u00a0Foncolpuertos, \u00a0con \u00a0sustento en dicho elemento de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 que \u00a0\u201cno se acepta por este despacho tal argumento, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede olvidar que el encausado ten\u00eda conocimiento sobre el \u00a0tema \u00a0de \u00a0liquidaciones, y sab\u00eda, que lo que se estaba reclamando en el Acta de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0160\/96, \u00a0no constitu\u00eda salario en especie, (uniformes y calzado) \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tampoco \u00a0factor \u00a0salarial, \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0reconocerse \u00a0legal \u00a0y\/o \u00a0convencionalmente. \u00a0Sin embargo, legaliz\u00f3 dicho acuerdo imprimiendo su firma en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 documento\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal tampoco consider\u00f3 atendible \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la prueba que se considera \u00a0omitida, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0 \u201cde \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0acta \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0\u201cconvenio\u201d \u00a0que firm\u00f3, se evidencia la \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0desvergonzada \u00a0en que se dispon\u00eda de un erario sin doliente \u00a0por \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os, \u00a0que expone esa actitud sumisa de \u00a0avalar \u00a0lo \u00a0acordado, \u00a0pretextando \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0literal \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0no le demandaba m\u00e1s que estampar su r\u00fabrica a \u00a0pesar \u00a0que, \u00a0sab\u00eda \u00a0lesionaba flagrantemente los haberes del Estado, para quien \u00a0prestaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servicios\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de apoderado de la empresa \u00a0estaba \u00a0reducida \u00a0a \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del arreglo y realizar \u00a0algunos \u00a0controles \u00a0b\u00e1sicos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n y derechos \u00a0elementales \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0oponerse \u00a0a lo \u00a0convenido en el acta, su \u00a0inconformidad \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0inferencia de los juzgadores hecha a \u00a0partir del citado documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 circunstancias, \u00a0el \u00a0problema \u00a0est\u00e1 \u00a0asociado \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0su contemplaci\u00f3n material, de manera que \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prosperidad, \u00a0 \u00a0si \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de pretermitir que lo reclamado era \u00a0viable atendiendo el acta y el concepto que la justificaba, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0rol \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0compel\u00eda \u00a0 a \u00a0 legalizar \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 previamente \u00a0definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacuerdo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le otorgaron \u00a0al acta 160\/96 evidenciado a lo largo del desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0correspond\u00eda denunciarlo por una clase \u00a0de \u00a0error \u00a0distinto \u00a0al propuesto en la demanda, puesto que el reparo obedece al \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 no \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 plasmada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante el error recae en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del contrato de prestaci\u00f3n de servicios, del que puede advertirse \u00a0que \u00a0 ADOLFO \u00a0CAMELO \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 debe \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0responsabilidad \u00a0alguna \u00a0por una funci\u00f3n que no \u00a0cumpl\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0citado \u00a0contrato, se\u00f1alando que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0interpuestas contra \u00a0Foncolpuertos \u00a0en \u00a0el \u00a0terminal \u00a0mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0y \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0director, \u00a0previo \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0poder, \u00a0acudir a la Inspecci\u00f3n de trabajo \u00a0para la firma de acuerdos conciliatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 precisa \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0el Tribunal lleg\u00f3 al error por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0mutaci\u00f3n o alteraci\u00f3n de su literalidad, ya que se limita a indicar \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0contrato el procesado no ten\u00eda v\u00ednculo alguno con el \u00e1rea de \u00a0prestaciones econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco adelanta una confrontaci\u00f3n entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0mostrar el error atribuido a las instancias, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 limita \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reproche a se\u00f1alar que la afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0desempe\u00f1\u00f3 el cargo de coordinador de prestaciones sociales y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0sab\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0privilegios \u00a0se \u00a0reconoc\u00edan \u00a0convencionalmente es una \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustento, en cuya demostraci\u00f3n se remite a lo consignado en \u00a0el acta 160 del 29 de marzo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo se\u00f1alado por el libelista \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no incurre en el vicio reprochado a la sentencia, en cuanto que si \u00a0bien \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0labor\u00f3 \u00a0como \u00a0contratista \u00a0en \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0la \u00a0extrae \u00a0de lo expresado por aqu\u00e9l en \u00a0su \u00a0indagatoria y no del contrato de prestaci\u00f3n de servicios conforme se indica \u00a0en el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntado \u00a0por los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en Foncolpuertos y las funciones desempe\u00f1adas, respondi\u00f3: \u00a0\u201cen \u00a0mi caso particular me correspond\u00eda contestar \u00a0demandas \u00a0que \u00a0se instauraban en el Puerto de Buenaventura y esa era la funci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0m\u00e1s o menos hasta mayo o julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01996, \u00a0no \u00a0estoy \u00a0seguro, \u00a0cuando \u00a0de abogado de la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del Fondo fui traslado como abogado a la Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas\u2026 En la Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0me \u00a0correspond\u00eda \u00a0revisar \u00a0las \u00a0resoluciones que \u00a0ordenaban \u00a0reajuste de pensiones por mandamiento judicial con la entrada del DR. \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0HERIBERTO \u00a0 \u00a0ZABALETA \u00a0 como \u00a0 Director \u00a0 me \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 revisar \u00a0las \u00a0resoluciones de pago \u00a0de \u00a0algunos \u00a0mandamientos \u00a0y \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0de \u00a0parte de algunos juzgados laborales del pa\u00eds.\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0reconoce \u00a0haber \u00a0trabajado en la Coordinaci\u00f3n de Prestaciones \u00a0Econ\u00f3micas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0al contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios se refiere la sentencia, de modo que la censura carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0cuando acusa al ad quem de haber tergiversado la literalidad del \u00a0contrato citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que haya expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus funciones realizara \u00a0liquidaciones \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0puesto que el Tribunal en el resumen que hace de su \u00a0versi\u00f3n \u00a0dijo \u00a0\u201cque \u00a0le correspond\u00eda revisar las \u00a0resoluciones \u00a0que ordenaban el reajuste de pensiones por mandato judicial, pero, \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en la elaboraci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n que rubric\u00f3, tampoco \u00a0liquid\u00f3 \u00a0 ni \u00a0 fijo \u00a0 los \u00a0montos \u00a0a \u00a0cancelar\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que con sustento en ella concluyera que su \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0no resultaba atendible, ya que de acuerdo con el contrato de\u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios le compet\u00eda \u201cel control \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intereses\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Foncolpuertos, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto dada la legalizaci\u00f3n del pago de sumas \u00a0millonarias, \u00a0resultaba necesario \u201cverificar que su \u00a0reconocimiento \u00a0se ajustara a las normas legales y convencionales\u201d, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la tergiversaci\u00f3n del documento mencionado en el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la censura es un cap\u00edtulo \u00a0m\u00e1s \u00a0mediante \u00a0el cual el casacionista muestra su desacuerdo con lo decidido en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0siendo \u00a0incapaz \u00a0de evidenciar el error atribuido al Tribunal, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0distorsiona \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0visto\u00a0 \u00a0el contrato de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios que un\u00eda al acusado con Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0infracci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0recae en una \u00a0norma \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0derecho \u00a0laboral, el art\u00edculo 128 del C\u00f3digo Sustantivo \u00a0del \u00a0 \u00a0Trabajo \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a015 de la ley 50 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0los fallos de primera y de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0reproducen \u00a0la mencionada norma, pero omiten la parte seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cni \u00a0 \u00a0los \u00a0 beneficios \u00a0 o \u00a0 auxilios \u00a0habituales \u00a0u \u00a0ocasionales acordados convencional o contractualmente u otorgados \u00a0en \u00a0forma \u00a0extralegal \u00a0por \u00a0el \u00a0{empleador}, \u00a0cuando \u00a0las partes hayan dispuesto \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen salario en dinero o en especie, tales como la \u00a0alimentaci\u00f3n, \u00a0habitaci\u00f3n o vestuario, las primas extralegales, de vacaciones, \u00a0de servicios o de navidad.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0contemplaba \u00a0que \u00a0los \u00a0uniformes \u00a0y calzado que \u00a0recib\u00edan \u00a0 \u00a0 los \u00a0trabajadores \u00a0del \u00a0puerto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0constitu\u00edan \u00a0 \u00a0salario \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 exigido \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 128, \u00a0 por \u00a0 cuya \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0tenidos \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio \u00a0es \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 correcta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0 \u00a0dichos \u00a0beneficios \u00a0o auxilios sin que \u00a0medie \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 expreso \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0salario, \u00a0se tienen por tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0toma \u00a0como punto de partida los \u00a0art\u00edculos \u00a089 \u00a0y \u00a090 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, los cuales definen \u00a0el \u00a0salario \u00a0y \u00a0la \u00a0remuneraci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0primero remite al \u00a0art\u00edculo \u00a0129 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del Trabajo que consagra el salario en \u00a0especie \u00a0y que lo determina, excluyendo de \u00e9l los pagos al trabajador previstos \u00a0en el art\u00edculo 128 que constituyen salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la \u00faltima disposici\u00f3n no \u00a0hace \u00a0parte del salario en dinero o especie, lo percibido por el trabajador para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0sus funciones, afirmando que la Empresa de Puertos de \u00a0Colombia \u00a0les \u00a0entregaba \u00a0los \u00a0uniformes \u00a0y \u00a0calzado \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin y no para su \u00a0beneficio ni enriquecer su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte el \u00a0Tribunal \u00a0cita \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0reproduce \u00a0la \u00a0parte del art\u00edculo 128 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0que seg\u00fan el recurrente fue ignorada con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de dar una interpretaci\u00f3n que no se corresponde con la intelecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0entonces \u00a0que \u00a0falta \u00a0al \u00a0principio de correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Tribunal en el numeral 7.5.2.5 \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la citada disposici\u00f3n como lo manifiesta la defensa, se\u00f1ala qu\u00e9 \u00a0otros \u00a0pagos \u00a0no \u00a0constituyen salario. Con apoyo en ella y lo dicho por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0su sentencia C-521 del 26 de noviembre de 1995, y la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 12 de febrero de 1993, concluy\u00f3 \u201cque \u00a0el \u00a0valor recibido por dotaci\u00f3n de uniformes y calzado en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0catalogado como factor integrante del promedio para \u00a0pagos \u00a0 de \u00a0 cesant\u00edas \u00a0 y \u00a0 mesada \u00a0pensional\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tales conclusiones, el discurso del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0suya: \u00a0como en la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0los uniformes y calzado \u00a0suministrados \u00a0 por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0a \u00a0sus \u00a0trabajadores \u00a0no \u00a0constitu\u00edan \u00a0factor \u00a0salarial, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0yerran \u00a0en la interpretaci\u00f3n de la ley, pues en ese \u00a0evento \u00a0se consideran salario y computables para la liquidaci\u00f3n de prestaciones \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0desarrolla para mostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0cuando \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la parte inicial del \u00a0art\u00edculo \u00a0128 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del Trabajo, afirma que lo recibido en \u00a0dinero \u00a0o especie por el trabajador es con la finalidad de cumplir su labor y no \u00a0para su beneficio o enriquecer su patrimonio no constituye salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0ofrece \u00a0razonamiento alguno por el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0y contraria al sentido de la norma la deducci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el precepto legal cuestionado y la jurisprudencia citada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0factor integrante del pago de cesant\u00edas y mesada \u00a0pensional \u00a0lo recibido por los trabajadores portuarios por concepto de uniformes \u00a0y calzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s a juicio del Tribunal el suministro \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0y \u00a0calzado que seg\u00fan el art\u00edculo 45 de la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0la \u00a0empresa \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0a \u00a0sus \u00a0trabajadores, \u00a0no \u00a0ten\u00eda el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0retribuci\u00f3n directa del servicio, requisito esencial que permite \u00a0determinar \u00a0la \u00a0naturaleza salarial de un pago, sin que tal reflexi\u00f3n mereciera \u00a0respuesta alguna del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la sentencia no aclaran el problema, en la medida \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0factores \u00a0que constituyen salario, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se\u00f1ala \u00a0la facultad del empleador y trabajador de pactar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0auxilio \u00a0extralegal \u00a0no \u00a0es \u00a0factor \u00a0salarial, \u00a0entendiendo entonces que la raz\u00f3n est\u00e1 de su parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas circunstancias, no logra demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del Tribunal, con mayor raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, las normas \u00a0convencionales \u00a0que \u00a0definen \u00a0el \u00a0salario y la retribuci\u00f3n directa, soportan la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata finalmente del desacuerdo que tiene \u00a0con \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron a la norma, no porque se \u00a0aparten \u00a0de \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0sino \u00a0por \u00a0su \u00a0falta de coincidencia con la del \u00a0recurrente, \u00a0quien considera que la disposici\u00f3n convencional ha debido se\u00f1alar \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0tal \u00a0suministro \u00a0no \u00a0constitu\u00eda factor salarial y como no lo \u00a0hizo, \u00a0aquellos erraron en la interpretaci\u00f3n del art 128 del C\u00f3digo Sustantivo \u00a0del Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistas \u00a0de ese modo las interpretaciones de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0ajustan a la norma legal. El a quo afirma que no constituye \u00a0salario \u00a0aquello \u00a0que \u00a0el \u00a0empleador \u00a0suministra al trabajador para que cumpla a \u00a0cabalidad \u00a0con su funci\u00f3n, afirmaci\u00f3n que guarda relaci\u00f3n con lo dicho por la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0al \u00a0precisar \u00a0\u201clos \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos\u00a0que\u00a0pueden \u00a0determinar \u00a0la naturaleza salarial de un pago \u00a0son: \u00a0i)\u00a0Que\u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0beneficio\u00a0que\u00a0retribuya \u00a0en forma directa el \u00a0servicio, \u00a0ii) \u00a0La \u00a0periodicidad \u00a0y la regularidad, iii) La finalidad y la forma \u00a0como \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0establecido, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0v) \u00a0 \u00a0El \u00a0 ingreso \u00a0 al \u00a0 patrimonio \u00a0 del \u00a0trabajador\u201d11, \u00a0con mayor raz\u00f3n si no era \u00a0para su beneficio o incrementar el patrimonio del trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ad quem de manera razonada encontr\u00f3 que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a no haber sido contemplado en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0uniformes y calzado como parte del salario, los trabajadores \u00a0portuarios \u00a0no los recibieron a t\u00edtulo de retribuci\u00f3n directa. Adicionalmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0128 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Sustantivo del trabajo \u00a0tampoco \u00a0pod\u00edan \u00a0constituir factor salarial, tesis que se acompasa con lo dicho \u00a0por la jurisprudencia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0la citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cLo \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0quiere \u00a0decir la \u00faltima \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la ley 50 de 1990, aunque debe reconocerse que su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la m\u00e1s afortunada, es que a partir de su vigencia pagos que \u00a0son \u00a0“salario” \u00a0pueden \u00a0no \u00a0obstante \u00a0excluirse \u00a0de \u00a0la base de c\u00f3mputo para la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otros \u00a0 beneficios \u00a0 laborales \u00a0 (prestaciones \u00a0 sociales, \u00a0indemnizaciones, \u00a0etc.)”., ha sostenido invariablemente \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDistinta \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0corren \u00a0pagos ocasionales y por \u00a0mera \u00a0 liberalidad, \u00a0 y \u00a0 todo \u00a0lo\u00a0que\u00a0percibe \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0por \u00a0conceptos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0directa del servicio \u00a0o\u00a0que\u00a0su \u00a0finalidad sea el cabal desempe\u00f1o de sus \u00a0funciones, \u00a0 o\u00a0que\u00a0no\u00a0atiendan \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 necesidades, \u00a0 ni \u00a0enriquezcan \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0tales como los contemplados por v\u00eda de ejemplo en el art\u00edculo 128 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a015 de la ley 50 de 1990, y muy \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0previstos en esta reforma constituidos por los beneficios \u00a0o \u00a0auxilios plasmados en acuerdos de voluntades u otorgados en forma extralegal, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0partes \u00a0hayan \u00a0convenido \u00a0expresamente \u00a0que no constituyen salario, \u00a0tales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 alimentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0o \u00a0el \u00a0vestuario, \u00a0las \u00a0primas \u00a0extralegales, \u00a0de \u00a0vacaciones, \u00a0de \u00a0servicios \u00a0o \u00a0de \u00a0navidad. Por mandato legal \u00a0expreso, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0estos \u00a0pagos \u00a0“pueden” \u00a0libremente \u00a0las \u00a0partes o los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0avenimiento colectivo, clarificar el car\u00e1cter\u00a0no\u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salario\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el recurrente finalmente \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0error \u00a0de interpretaci\u00f3n al hecho que en la convenci\u00f3n colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0el suministro de dichos \u00a0elementos \u00a0no constitu\u00eda salario, cuando por su definici\u00f3n carec\u00edan de factor \u00a0salarial con fines prestacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0las \u00a0normas \u00a0convencionales \u00a0no \u00a0son \u00a0preceptos \u00a0sustantivos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general ni\u00a0 \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0soberana \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0son \u00a0disposiciones de un \u00a0contrato \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00a0 \u00a0materializa \u00a0la \u00a0voluntad de las partes, \u00a0empleador \u00a0y sindicato, con el prop\u00f3sito de regular las relaciones laborales al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa, \u00a0en cuyo caso no son susceptibles de ser denunciadas \u00a0por infracci\u00f3n a la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a que ninguno de los cargos tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, seg\u00fan lo visto al responder en esta sede a cada uno \u00a0de \u00a0 ellos, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0Casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de origen, naturaleza y contenido indicados, de acuerdo con los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la demanda por el apoderado de ADOLFO \u00a0AUGUSTO CAMELO CAMELO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0a Deyfan Silva Meneses y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal del delito de prevaricato; fls \u00a0265 a 298, cdno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ, \u00a0SP 17 agos. 2000, rad. 11982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a039, cdno original 4 Instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a032 y ss, cdno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0Acta de audiencia p\u00fablica, folio 8, cdno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a095, sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a036, sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Indagatoria 24 de mayo de 2007; folio 49, cdno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de segunda instancia; folio 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de segunda instancia, folio 27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CSJ, SL 18 jun. 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CSJ, Sentencia 18 oct. 2001 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP4598-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43156 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0120) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}