\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16447 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., mayo treinta \u00a0y uno (31) del a\u00f1o dos mil ($2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo procedente sobre la demanda presentada para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado especial de \u00a0\u00c1NGELA \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0contra la sentencia\u00a0 dictada el 14 de septiembre de 1998 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Armenia, que la conden\u00f3 por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a05 \u00a0de julio de 1996 el entonces \u00a0Secretario \u00a0de Obras P\u00fablicas de Armenia, Rodrigo Iv\u00e1n Calder\u00f3n, expidi\u00f3 una \u00a0constancia \u00a0de trabajo a\u00a0 \u00c1NGELA PATRICIA MEJ\u00cdA \u00a0ROJAS \u00a0en la que aparec\u00eda\u00a0 consignado que \u00e9sta \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a01o. de julio de 1982 y el 5 de septiembre de 1994 como Jefe \u00a0de \u00a0Construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0Mantenimiento \u00a0de \u00a0esa Secretar\u00eda “… con funciones como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Talleres \u00a0Municipales”.\u00a0\u00a0 Este documento sirvi\u00f3 para que la \u00a0dama \u00a0participara \u00a0en un concurso de m\u00e9ritos programado por la Gobernaci\u00f3n del \u00a0Quind\u00edo \u00a0para \u00a0proveer \u00a0el \u00a0cargo de Jefe de Divisi\u00f3n de Equipos, para lo cual \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0universitaria \u00a0y \u00a0un a\u00f1o de \u00a0experiencia profesional espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0concurso \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0Federm\u00e1n Jim\u00e9nez y la destinataria \u00a0del \u00a0documento, \u00a0resultando\u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0ganadora \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0designada \u00a0en \u00a0provisionalidad para desempe\u00f1ar el cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0 este \u00a0 hecho \u00a0el \u00a0otro \u00a0aspirante, \u00a0Ingeniero \u00a0mec\u00e1nico \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0 present\u00f3 \u00a0 queja \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0administrativas \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0y \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto la dama no reun\u00eda los requisitos \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0era la de Ingeniera Mec\u00e1nica, y en el desempe\u00f1o del \u00a0cargo \u00a0apenas \u00a0llevaba \u00a0ocho \u00a0meses;\u00a0 adem\u00e1s el contenido de la constancia \u00a0era \u00a0falso \u00a0porque \u00a0las \u00a0funciones \u00a0all\u00ed \u00a0acreditadas \u00a0por m\u00e1s de dos a\u00f1os no \u00a0exist\u00edan, \u00a0y \u00a0fue \u00a0otra \u00a0persona quien las desempe\u00f1\u00f3 desde cuando se crearon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0En la investigaci\u00f3n se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0figuraba \u00a0la \u00a0frase\u00a0 \u00a0“con \u00a0funciones como Jefe de \u00a0Talleres \u00a0Municipales”\u00a0\u00a0 \u00a0que no exist\u00eda en el texto original, debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0fue \u00a0acusada \u00a0por los delitos de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso\u00a0 y fraude \u00a0procesal;\u00a0 \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se le absolvi\u00f3, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito, \u00a0revocando \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, la conden\u00f3 por los mismos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra la cual, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0la \u00a0afectada \u00a0propone \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduciendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de, precisa el accionante,\u00a0 “nuevos \u00a0elementos \u00a0probatorios”, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo,\u00a0 especificando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que considera demostrativas de la inocencia de su poderdante, a la \u00a0vez \u00a0que \u00a0puntualiza los\u00a0 “recaudos de pruebas que deben hacerse….”\u00a0 \u00a0por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0concretar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0practicar \u00a0 \u00a0reflexiona \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a).-\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0subalternas \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 la constancia\u00a0 “manifestaron con posterioridad a \u00a0sus \u00a0declaraciones”\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9ste\u00a0 “las hab\u00eda presionado para declarar \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el sentido de que no hab\u00edan hecho las correcciones de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0…”.\u00a0 \u00a0Este, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, es\u00a0 “un nuevo hecho y \u00a0cambio \u00a0de\u00a0 \u00a0testimonio”.\u00a0 \u00a0b).-\u00a0\u00a0 \u00a0“No\u00a0 \u00a0existe \u00a0ni \u00a0ha \u00a0existido \u00a0en \u00a0el … en el \u00a0proceso”\u00a0\u00a0 \u00a0acto \u00a0alguno \u00a0que \u00a0altere \u00a0la verdad.\u00a0 Este aserto se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del accionante al peritaje grafol\u00f3gico rendido por \u00a0“Laboratorio \u00a0 especializado”, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0distinta \u00a0al \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c).-\u00a0\u00a0 \u00a0“Si \u00a0las \u00a0secretarias \u00a0mintieron \u00a0… \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0entonces, \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 agregado \u00a0fue \u00a0la \u00a0empleada \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas”\u00a0 \u00a0a \u00a0pedido \u00a0de la sentenciada,\u00a0 “sin acudir a ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 infringir, \u00a0 querer, \u00a0 o \u00a0lesionar…”.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d).-\u00a0 \u00a0Es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0prueba desconocida la declaraci\u00f3n de V\u00edctor \u00a0Tabares, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como Mec\u00e1nico II en los Talleres del Municipio \u00a0entre \u00a01975 \u00a0y \u00a01995 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la sentenciada\u00a0 “s\u00ed ejerc\u00eda \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Talleres…”.\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0exposici\u00f3n \u00a0dice, fue \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso disciplinario adelantado por la Procuradur\u00eda y pero no \u00a0fue \u00a0 \u00a0 debatida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0e).-\u00a0 \u00a0 Igualmente \u00a0 son \u00a0 pruebas \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0daban cuenta del desempe\u00f1o por su parte de las funciones en \u00a0referencia, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 tenidas \u00a0 en \u00a0cuenta, \u00a0precisa, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0f).-\u00a0 \u00a0Los \u00a0 testimonios \u00a0 analizados \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 fallo,\u00a0 \u00a0“no \u00a0aportan \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento”\u00a0 \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0que la sentenciada no ejerci\u00f3 la funci\u00f3n de \u00a0Jefe \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Talleres.\u00a0\u00a0 \u00a0 A\u00f1ade \u00a0 algunos \u00a0 comentarios \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Agudelo, \u00a0Jaime \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Tabares.\u00a0 \u00a0g).-\u00a0\u00a0 Aludiendo \u00a0al \u00a0fallo \u00a0absolutorio disciplinario dictado por la Procuradur\u00eda Regional sobre \u00a0los \u00a0mismos hechos, copia en extenso varios cap\u00edtulos de esa providencia,\u00a0 \u00a0pero \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0papel \u00a0que \u00a0dentro de la causal alegada asigna a esa \u00a0transcripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0h).-\u00a0 Considera \u00a0que \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0“se ha valorado mucho”\u00a0 una certificaci\u00f3n innecesaria \u00a0y \u00a0que \u00a0el denunciante\u00a0 “busc\u00f3\u00a0 todos los medios para enlodar ”\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0a \u00a0la vez que elogia el fallo absolutorio de primera instancia, \u00a0terminando \u00a0por \u00a0registrar \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0llame a declarar a la \u00a0doctora\u00a0 Bel\u00e9n S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0y \u00a0sus \u00a0comentarios, \u00a0son \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del\u00a0 \u00a0accionante, \u00a0base \u00a0suficiente \u00a0para sustentar la acci\u00f3n propuesta. A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0discurre \u00a0sobre la procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y sobre \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0de\u00a0 \u00a0“prueba \u00a0nueva” \u00a0y \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 cita \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0toma \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la demanda, y tras se\u00f1alar la competencia de la Corte, advierte \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se tengan como tales, se\u00f1alando \u00a0las\u00a0 \u00a0“documentales”\u00a0 \u00a0constituidas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la precisi\u00f3n que \u00a0hace, \u00a0por \u00a0las sentencias de las instancias,\u00a0\u00a0 la resoluci\u00f3n dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Departamental que absolvi\u00f3 \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinada, \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0“expediente \u00a0completo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal”;\u00a0\u00a0 \u00a0solicita \u00a0as\u00ed mismo,\u00a0 que la Corte ordene la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de testimonios a Bel\u00e9n S\u00e1nchez,\u00a0 Gloria I. Tovar, Luz Cardozo \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0A. \u00a0Tabares, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica que el Magistrado Ponente\u00a0 \u00a0“habr\u00e1 de comisionar al Fiscal Reparto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Anuncia \u00a0que \u00a0anexa \u00a0el mandato recibido\u00a0 y\u00a0 “documentos \u00a0citados como prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Establece \u00a0el art\u00edculo 234 del C. de P.P. las exigencias de forma \u00a0que \u00a0debe \u00a0llenar \u00a0la \u00a0demanda mediante la cual se busca instaurar la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0imperativo \u00a0cumplimiento al tenor del art\u00edculo 235 \u00a0ib\u00eddem, que dispone su inadmisi\u00f3n en caso de no atenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0numeral \u00a04o. \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0citada disposici\u00f3n, la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la\u00a0 \u00a0“relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n …”.\u00a0 Clara es pues la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la ley al accionante, de allegar con la demanda todas las pruebas \u00a0que \u00a0relaciona por estimarlas convenientes para acreditar esos hechos, y esto se \u00a0explica \u00a0porque \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0son los elementos de juicio que le permiten a la \u00a0Corte \u00a0establecer\u00a0 \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, sin que necesariamente \u00a0determinen \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0que \u00a0se halla sujeta, en el evento de abrirse \u00a0paso \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, a lo demostrado tanto con esas pruebas, como con las que \u00a0en el decurso del tr\u00e1mite respectivo la Corte ordene acopiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0misma norma indica que se acompa\u00f1ar\u00e1\u00a0 copia o fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera y segunda instancia, con constancia de ejecutoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 proferidas \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya\u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0existen varias insalvables falencias que impiden el paso a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, las tofocopias de los fallos proferidos en el \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la constancia de ejecutoria, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0marca \u00a0el desconocimiento de la exigencia final del art\u00edculo 234 \u00a0precitado;\u00a0 \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0accionante \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los hechos b\u00e1sicos de su petici\u00f3n esas \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0y \u00a0el proceso penal \u00edntegro, olvidando que esos documentos no \u00a0pueden \u00a0constituir prueba de la causal de revisi\u00f3n que invoca\u00a0 -la 3a. del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C. de P.P., pues no son pruebas desconocidas en el debate, ni \u00a0acreditan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0con \u00a0esa clase de prueba deben demostrarse, \u00a0sino\u00a0 \u00a0 elementos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al conferir tambi\u00e9n el car\u00e1cter de prueba de esa clase \u00a0y \u00a0para el mismo efecto, al proceso disciplinario que la Procuradur\u00eda adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0y \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, pero sin \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales\u00a0 \u00a0practicadas \u00a0en esa actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0fueron en la investigaci\u00f3n penal y que teniendo el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de desconocidas en el debate pudieran servir para acreditar los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0en \u00a0los que afianza la pregonada inocencia de la sentenciada, no \u00a0suministra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los precisos elementos de\u00a0 juicio requeridos para \u00a0demostrar la causal de revisi\u00f3n aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0en \u00a0lo referente a la prueba testimonial la demanda\u00a0 \u00a0atiende \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de forma, pues el actor se limita a mencionar \u00a0las \u00a0personas cuyas declaraciones considera pertinentes\u00a0 y a solicitar a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esas pruebas, no obstante ser su deber aportarlas para \u00a0que \u00e9sta cuente con los factores indispensables en su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incluye \u00a0como \u00a0prueba desconocida en los \u00a0debates, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0dice, dej\u00f3 de apreciar el\u00a0 Tribunal \u00a0para \u00a0expedir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria, siendo este un planteamiento err\u00f3neo \u00a0porque \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0desborda \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, en cuanto la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0y \u00a0tener \u00a0incidencia\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 \u00a0equivocado, \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0solo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n en los casos autorizados por \u00a0la ley de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0necesarias \u00a0para posibilitar la acci\u00f3n, y debe ser rechazada, como en efecto lo \u00a0ser\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECON\u00d3CESE al doctor C\u00e9sar Hincapi\u00e9 \u00a0Silva, \u00a0portador \u00a0de \u00a0la \u00a0T.P. de abogado No. 7.723 , como apoderado especial de \u00a0\u00c1NGELA\u00a0 \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA en los t\u00e9rminos\u00a0 del mandato conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0L\u00cdMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00c1NGELA PATRICIA \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ROJAS contra la sentencia proferida el 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia \u00a0que la condena por el delito de falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16447 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}