\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP4498-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44718 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 120 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0REYNEL ORTIZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0contra el fallo de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (N. \u00a0 \u00a0de \u00a0S.) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0en \u00a0el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 del \u00a0Circuito de Los Patios, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0F\u00c1CTICA Y PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de agosto de 2013, agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0Villa \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0(N. de S.), \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Villas \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0Autopista \u00a0Internacional, aprehendieron a REYNEL ORTIZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 dado \u00a0que \u00a0al \u00a0practicarle \u00a0un \u00a0registro, al que voluntariamente \u00e9ste \u00a0accedi\u00f3, \u00a0 llevaba \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0bolso \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0vegetal, \u00a0compactada \u00a0en forma de rect\u00e1ngulo y \u00a0envuelta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cinta, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 marihuana, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto de cuatrocientos noventa y cinco (495) gramos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Villa del \u00a0Rosario, \u00a0el 28 de agosto de \u00a02013, la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n legaliz\u00f3 la captura en situaci\u00f3n de flagrancia de ORTIZ \u00a0M\u00c9NDEZ, y en la misma diligencia \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0\u201cllevar \u00a0consigo\u201d, \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en la Ley 599 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 376, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0segundo \u00a0(modificado por la Ley 1453 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0art.11), \u00a0al cual se allan\u00f3 el indiciado, quien \u00a0fue \u00a0 igualmente \u00a0 cobijado \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0celebrarse \u00a0 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Los \u00a0Patios \u00a0(N. \u00a0de \u00a0S.) \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena, el 21 de mayo de \u00a02014 \u00a0el titular de ese despacho dict\u00f3 sentencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0REYNEL \u00a0 ORTIZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0atribuida \u00a0y \u00a0libremente \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0\u00e9ste. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0le \u00a0impuso las \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 principales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (56) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0uno \u00a0coma setenta y cinco (1,75) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, as\u00ed como la accesoria de ley por igual lapso de la privativa \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0libertad; \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intramural3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De \u00a0la \u00a0expresada \u00a0providencia \u00a0apel\u00f3 \u00a0el defensor del procesado \u00a0inconforme \u00a0 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0subrogados, \u00a0y \u00a0el 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la alzada en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0 tiempo \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0parte4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0desde el \u00a0punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. AUDIENCIA DE \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El censor \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los fundamentos expuestos en el respectivo memorial, en el cual \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a096 \u00a0de 2004, \u00a0propuso \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0 actor \u00a0los \u00a0falladores \u00a0cayeron en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 1709 de \u00a02014, \u00a0el cual reform\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0del C\u00f3digo Penal en el sentido de \u00a0incluir \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0\u201cdelitos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes\u201d \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9llos para los cuales \u00a0no \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0ni \u00a0 otros \u00a0 subrogados \u00a0 penales \u00a0 o \u00a0 beneficios \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0como \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron el 27 de agosto de 2013 y la \u00a0aludida \u00a0reforma \u00a0(la \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1709) \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 vigor \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precepto \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0era \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 pero \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ley \u00a01474 de 2011, art\u00edculo 13, en la que no estaba prevista \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, como la endilgada a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ello asegura que en aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y favorabilidad, las instancias debieron otorgar a su \u00a0prohijado \u00a0el subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 38 B del C\u00f3digo Penal, adicionado por el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0este caso se dan los requisitos \u00a0objetivos \u00a0para \u00a0acceder a ese beneficio, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo concluido por los juzgadores de primero y \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento \u00a0del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 reproche, \u00a0 \u00a0 arguye \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 32, \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, al estar \u00a0regida \u00a0por \u00a0la expresi\u00f3n \u00a0\u201c\u2026quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados\u2026\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 all\u00ed \u00a0relacionados, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a una acci\u00f3n ejecutada en el pasado, y que por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de subrogados o \u00a0beneficios \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesta es respecto de quienes registren \u00a0antecedentes \u00a0por \u00a0tales comportamientos \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0no para quienes hasta ahora est\u00e9n siendo condenados por una de \u00a0esas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0a su representado la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Delegada de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0como \u00a0parte \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0resumen, pidi\u00f3 a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal no casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0justamente, del principio de \u00a0legalidad, \u00a0tanto \u00a0con la legislaci\u00f3n vigente al tiempo de los hechos, como con \u00a0la \u00a0reforma \u00a0posterior \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0en el asunto \u00a0analizado \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0conceder \u00a0al aqu\u00ed procesado el subrogado penal de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Es \u00a0criterio \u00a0de la Sala que una vez \u00a0ha declarado desde un punto de vista formal ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0respectiva demanda, le asiste la obligaci\u00f3n de dar respuesta de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0los problemas jur\u00eddicos que emergen de la inconformidad planteada por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sirve \u00a0este mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n, y que no son otros distintos a los de buscar la \u00a0indemnidad \u00a0del derecho material, respetar las garant\u00edas de quienes intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios inferidos a las partes y unificar la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tales efectos importa precisar que la \u00a0queja, \u00a0bajo \u00a0la egida del primer motivo de casaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 181-1\u00ba, \u00a0busca \u00a0remover \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad del fallo en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado de la prisi\u00f3n domiciliaria, como sustitutiva del cumplimiento de \u00a0la sanci\u00f3n en un centro penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior viene bien \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0 sustancial, \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 inadmisibles \u00a0las \u00a0controversias acerca de los hechos y las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado que la discusi\u00f3n debe ser de \u00a0estricto orden jur\u00eddico para acreditar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele \u00a0presentarse, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0el funcionario yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0considera en el caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y por eso no la tiene en cuenta, debido a que \u00a0comete \u00a0un \u00a0error \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0desatinada selecci\u00f3n del \u00a0precepto. \u00a0El \u00a0error \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos \u00a0probados \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los supuestos condicionantes de \u00e9ste, es decir, los \u00a0sucesos \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0coinciden con la respetiva hip\u00f3tesis \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, caso en el cual el juez selecciona bien y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma que corresponde al suceso en cuesti\u00f3n, y efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, pero al interpretarla le atribuye un sentido jur\u00eddico que no tiene, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0efectos distintos o contrarios a los que le corresponden, o que no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0que \u00a0adelanta el juez al analizar las normas que emplear\u00e1 \u00a0para \u00a0 solucionar \u00a0 la \u00a0 controversia, \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0termine \u00a0por \u00a0seleccionar y aplicar una que no corresponde, o por \u00a0excluir \u00a0la que en efecto est\u00e1 llamada a regular el caso, pero en tales eventos \u00a0el \u00a0vicio que se materializa no es \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0sino \u00a0el \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0comete \u00a0al \u00a0pronunciar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0respectivo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 la \u00a0queja \u00a0analizada \u00a0el \u00a0reproche \u00a0postulado \u00a0no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda \u00a0vez \u00a0que, como lo indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tanto \u00a0con \u00a0la legislaci\u00f3n vigente al tiempo de los hechos y que \u00a0regulaba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0integral \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, como con la en vigor para el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 aludido subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el 27 de agosto de 2013 (fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia del encausado), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 \u00a0(vigente \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces), \u00fanicamente \u00a0 permit\u00eda \u00a0 conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible por la \u00a0que se emitiera condena tuviese prevista una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00ednima no superior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u2014o \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses\u2014, y \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0halla \u00a0reprimido con una sanci\u00f3n m\u00ednima de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(64) \u00a0meses, surge ostensible la improcedencia del referido mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero 2014 entro en vigor la Ley 1709, compendio normativo que introdujo \u00a0sustanciales \u00a0reformas \u00a0al \u00a0C\u00f3digo Penal (Ley 599 de \u00a02000), \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 materias, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0requisitos y condiciones para otorgar el subrogado en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0emitidos \u00a0luego de la se\u00f1alada reforma legislativa, en la que \u00a0mediante \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0se cambi\u00f3 el contenido del 38 de la Ley 599, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0consagrar en qu\u00e9 consiste la prisi\u00f3n domiciliaria, establecer que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0puede \u00a0solicitarla independientemente de que se encuentre privado \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0(\u201csalvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0evadido \u00a0voluntariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia\u201d), \u00a0y prever que la medida cautelar \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sustituida por detenci\u00f3n en el lugar de \u00a0residencia en los mismos casos de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante el art\u00edculo 23 de la Ley 1709 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, el art\u00edculo 38 B, el cual prev\u00e9 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 o \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0ellos: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 se \u00a0imponga \u00a0\u201cpor \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos\u201d, \u00a0y \u00a0ii) \u00a0\u201cQue no se trate \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A de la Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente sobre \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0condici\u00f3n \u00a0las \u00a0instancias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0no estaba satisfecha, ya que por expreso mandato de la \u00faltima \u00a0norma \u00a0aludida, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 1709 de 2004, el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria no puede ser \u00a0concedido \u00a0para quienes sean condenados, entre otros \u00a0delitos, \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0\u201crelacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estupefacientes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otras \u00a0infracciones\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciado \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva perteneciente a ese \u00a0g\u00e9nero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El \u00a0 \u00a0 demandante, \u00a0 \u00a0 so \u00a0 \u00a0pretexto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destacaron \u00a0las instancias, no propugna por la aplicaci\u00f3n de un \u00fanico r\u00e9gimen \u00a0concreto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0el comentado mecanismo, sino que toma de la Ley 1709 de \u00a02004 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023, \u00a0el \u00a0cual introdujo el 38B al C\u00f3digo Penal, ya que esa \u00a0norma \u00a0 beneficia \u00a0 a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0de \u00a0delitos \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00ednima de ocho (8) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 o \u00a0 menos \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0viable \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pero a la vez \u00a0repugna \u00a0o rechaza la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32 del mismo compendio normativo \u00a0(Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02004), el \u00a0cual \u00a0 proh\u00edbe \u00a0 tal \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201ctr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0otras infracciones\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0reclama la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0reforma \u00a0 \u00a0introducida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 \u00faltimamente \u00a0 citado, \u00a0 esos \u00a0comportamientos no estaban excluidos del subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera el actor no hace otra cosa \u00a0que \u00a0 confeccionar \u00a0 su \u00a0propio \u00a0r\u00e9gimen \u00a0o \u00a0\u201clex \u00a0tertia\u201d \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, al \u00a0combinar \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0distintas \u00a0leyes \u00a0para \u00a0sacar adelante su pretensi\u00f3n, \u00a0criterio \u00a0que es inadmisible como ya ha tenido oportunidad de puntualizarlo esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 pronunciamientos \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0con \u00a0acierto \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular no solo en la decisi\u00f3n \u00a0rememorada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0se abord\u00f3 la improcedencia de la tesis por la que \u00a0aboga \u00a0la \u00a0defensa, sino que esta Sala en posteriores \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0l\u00ednea jurisprudencial \u00a0pac\u00edfica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario recordar que, en punto de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0han \u00a0regulado \u00a0el \u00a0tema de la prisi\u00f3n domiciliaria, la Corte no ha \u00a0admitido \u00a0la aplicaci\u00f3n de la lex tertia. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 (CSJ \u00a0SP-14657-2014): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPodr\u00eda \u00a0plantearse \u00a0como \u00a0alternativa \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0tomar lo \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la Ley 1709 de 2004 en cuanto al quantum punitivo para acceder al \u00a0beneficio \u00a0y lo favorable del art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000, en su versi\u00f3n \u00a0original, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0all\u00ed no prev\u00e9 ninguna exclusi\u00f3n, pero esa opci\u00f3n ya se \u00a0ha descartado por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0admitido \u00a0la \u00a0denominada \u00a0 lex \u00a0 tertia, \u00a0 igualmente \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u2018ello \u00a0 opera \u00a0 en \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0muy \u00a0 particulares, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 desarrolladas \u00a0 ya \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(CSJ SP, 3 sep. 2001, rad. 16837), que refieren la \u00a0posibilidad \u00a0de realizar esa mixtura cuando los preceptos confrontados remiten a \u00a0institutos, \u00a0subrogados \u00a0o \u00a0sanciones \u00a0diferentes, \u00a0y \u00a0no en los casos en que se \u00a0busca \u00a0aplicar \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0concreto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tomar \u00a0en consideraci\u00f3n \u00a0elementos \u00a0 \u00a0disonantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0normatividades \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0juego\u2019 \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 de marzo de 2014, rad. 42623; CSJ SP, 2 de abr. de \u00a02014, rad. 43209). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0como \u00a0lo concluy\u00f3 de la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0precitadas, \u00a0tomar \u00a0factores \u00a0favorables \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0normatividades, para as\u00ed construir el beneficio o \u00a0subrogado, \u00a0no \u00a0solo \u00a0implica \u00a0una suplantaci\u00f3n ilegal del legislador, sino que \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0normativa desnaturaliza por completo la figura del \u00a0beneficio, \u00a0desdice \u00a0de su finalidad y, no por \u00faltimo menos importante, termina \u00a0por violentar el principio de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0expresa prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hace \u00a0merecedor \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0en \u00a0examen\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 como \u00a0argumento \u00a0 final \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo \u00a068 \u00a0 A \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 32 de la Ley 1709 de 2004, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0norma s\u00ed permite \u00a0conceder la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 enjuiciado \u00a0 el \u00a0acusado, \u00a0como quiera que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0condena \u00a0no \u00a0registra otras \u00a0por \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0igual \u00a0o \u00a0distinta \u00a0estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0intelecci\u00f3n de la norma se \u00a0apuntala \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0muy particular ex\u00e9gesis del \u00a0memorialista, \u00a0 \u00a0 y \u00a0para \u00a0advertir \u00a0la manifiesta carencia de fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0impera \u00a0recordar que al C\u00f3digo Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000) le fue \u00a0adicionado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 68 A por el art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007, cuyo sentido original fue el de \u00a0proscribir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 beneficios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 subrogados \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 (entre \u00a0 ellos \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria) \u00a0a \u00a0todo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0hubiese sido condenado por delito doloso o \u00a0preterintencional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco a\u00f1os anteriores a la conducta punible \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 estuviese \u00a0 \u00a0siendo juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que la \u00a0reincidencia \u00a0 fue \u00a0el \u00a0criterio \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0establecer \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0tal perspectiva la norma fue declarada exequible por la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia C-425 de 30 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su facultad de libre configuraci\u00f3n y con sujeci\u00f3n a \u00a0pol\u00edticas \u00a0criminales para enfrentar de manera m\u00e1s \u00a0severa \u00a0comportamientos \u00a0delictivos \u00a0de alto impacto \u00a0social, \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior prohibici\u00f3n no era \u00a0suficiente, \u00a0e \u00a0incluy\u00f3 \u00a0determinadas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0frente a las cuales \u00a0a \u00a0pesar de que el sujeto \u00a0activo \u00a0 \u00a0no \u00a0 tuviera \u00a0antecedentes \u00a0 penales, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 resultar\u00eda \u00a0 procedente \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0beneficios \u00a0 o \u00a0subrogados \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y con esa \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 expedidas \u00a0 las \u00a0 suced\u00e1neas \u00a0modificaciones \u00a0 \u00a0 hechas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 comentado \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1453 \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01474 de 2011 y, finalmente, 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, comportamientos \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 con la \u00a0\u00faltima \u00a0reforma \u201clos relacionados con tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0infracciones\u201d \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0previstos en el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0Segundo, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0T\u00edtulo \u00a0 XII, \u00a0 Libro \u00a0 Segundo \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n por la que \u00a0aboga \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se trate de una primera \u00a0condena \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0enlistados o \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0 A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0proceder\u00edan los \u00a0subrogados \u00a0siempre y cuando el procesado no registre \u00a0antecedentes, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de estudio por la Sala y \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0descartada \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0AP. \u00a017 jun 2015, rad. 46031, y SP11235, 26 agt. 2015, \u00a0rad. \u00a045927, \u00a0a \u00a0cuyas consideraciones se remite la Corporaci\u00f3n pues no observa \u00a0motivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0un \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 desde \u00a0las \u00a0dos \u00a0aristas \u00a0o \u00a0perspectivas \u00a0que \u00a0indiscriminadamente \u00a0 \u00a0agit\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad dado \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 evidenciado \u00a0 p\u00e1rrafos \u00a0 atr\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 incontrovertible \u00a0que \u00a0conforme al texto expreso de las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0materializarse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o al tiempo de las sentencias, en una u otra \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria est\u00e1 vedado para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n por la que aboga el \u00a0memorialista \u00a0del \u00a0vigente \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A del C\u00f3digo Penal carece de asidero \u00a0para \u00a0adverar \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0a \u00a0esa \u00a0norma \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no es \u00a0acertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminar, \u00a0debe advertir la Sala que en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y procesal aqu\u00ed debatida no tiene cabida o aplicaci\u00f3n \u00a0la \u00a0 reciente \u00a0 tesis \u00a0 jurisprudencial \u00a0expuesta en SP2940-2016, rad. 41760, \u00a0del \u00a0pasado \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo, de acuerdo con la cual en trat\u00e1ndose de la modalidad \u00a0comportamental \u00a0 \u00a0\u201cllevar \u00a0 \u00a0consigo\u201d \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00ab\u2026ha \u00a0de \u00a0sopesarse \u00a0en \u00a0todo caso el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 ingesta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sustancias, \u00a0 como \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0finalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[y] \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de droga compatible exclusivamente con ese prop\u00f3sito de consumo ser\u00e1 \u00a0una \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 at\u00edpica\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 (subrayado ajeno al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0Como \u00a0sustent\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0criterio en la sentencia citada se precisaron las siguientes \u00a0razones sustanciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien podr\u00eda pensarse preliminarmente \u00a0que \u00a0media \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre lo dispuesto en la reforma constitucional \u00a0(Acto \u00a0Legislativo \u00a002 \u00a0de \u00a02009), \u00a0y \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0determinadas \u00a0como dosis \u00a0personal \u00a0por el literal j) del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 30 de 1986, lo cierto es \u00a0que \u00a0la exposici\u00f3n de motivos de la aludida reforma constitucional fue clara en \u00a0determinar \u00a0que prohibir el porte de sustancias estupefacientes o psicotr\u00f3picas \u00a0era \u00a0 \u201cparte \u00a0 de \u00a0una \u00a0filosof\u00eda \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0rehabilitadora\u201d, \u00a0por \u00a0eso \u00a0facult\u00f3 al legislador \u00a0para \u00a0establecer medidas pedag\u00f3gicas, profil\u00e1cticas o terap\u00e9uticas destinadas \u00a0a \u00a0los \u00a0consumidores, \u00a0excluyendo \u00a0la posibilidad de \u00a0imponer \u00a0 penas \u00a0 de \u00a0 reclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimientos \u00a0carcelarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0Acto \u00a0Legislativo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0se distingue al consumidor y la conducta del delincuente que fabrica, \u00a0trafica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 distribuye \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 drogas \u00a0 \u00a0 il\u00edcitas, \u00a0 \u00a0 garantizando \u00a0a los primeros la protecci\u00f3n del derecho a la salud \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al reglamentar el consumo, la adicci\u00f3n o \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enfermo \u00a0dependiente \u00a0y \u00a0establecer \u00a0que \u00a0su conducta ha de \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un \u00a0problema de salud y que \u00fanicamente admite como medidas de \u00a0control \u00a0por parte del Estado tratamientos administrativos de orden pedag\u00f3gico, \u00a0profil\u00e1ctico \u00a0o terap\u00e9utico, se est\u00e1 partiendo del \u00a0supuesto \u00a0que tales personas est\u00e1n autorizadas a portar y consumir una cantidad \u00a0de \u00a0droga, sin que esa acci\u00f3n y porci\u00f3n corresponda \u00a0a la descripci\u00f3n t\u00edpica del art\u00edculo 376 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de dosis personal puede \u00a0constituir \u00a0il\u00edcito \u00a0cuando \u00a0no est\u00e1 destinada para \u00a0el \u00a0uso \u00a0personal, \u00a0mutatis \u00a0mutandi \u00a0[la acci\u00f3n de \u00a0portar \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0consigo] \u00a0 \u00a0cuando \u00a0es \u00a0palpable \u00a0esa \u00a0finalidad no \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0comprendida \u00a0dentro de la descripci\u00f3n del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes sin que dependa de la cantidad de la \u00a0droga que les sea hallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que el querer del constituyente, como \u00a0claro \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos internacionales adquiridos por el Estado \u00a0Colombiano, \u00a0as\u00ed como los desarrollos legislativos con las Leyes 1453 de 2011 y \u00a01566 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0permiten \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 la \u00a0despenalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0porte \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0 sicotr\u00f3picas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0drogas \u00a0 \u00a0sint\u00e9ticas \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad prescrita por el m\u00e9dico o en la que se demuestre \u00a0que \u00a0la persona necesita, habida consideraci\u00f3n de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0consumidor, \u00a0adicto o enfermo, esto es, \u00a0una \u00a0 \u00a0dosis, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 representativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0personal \u00a0y \u00a0de \u00a0aprovisionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque el Acto Legislativo y decisiones \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0lo analizaron no cuantificaron \u00a0lo \u00a0que pod\u00eda corresponder a la dosis despenalizada, \u00a0deviene \u00a0 di\u00e1fano \u00a0 que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ilimitada, de ah\u00ed que un \u00a0criterio \u00a0razonable \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0dosis \u00a0autorizada \u00a0es \u00a0el de la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona, \u00a0monto \u00a0que \u00a0resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0de \u00a0cariz \u00a0preventivo y rehabilitador, \u00a0acorde con la protecci\u00f3n de la salud de la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0debe \u00a0ser \u00a0compatible con el consumo de la \u00a0sustancia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 sea \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0personal, \u00a0sin que se convierta en un almacenamiento \u00a0indiscriminado \u00a0de \u00a0cantidades \u00a0o de momentos para uso repetitivo, connotaciones \u00a0sin las cuales la conducta ha de ser penalizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la \u00a0dosis \u00a0personal \u00a0que \u00a0genera \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta por la circunstancia de \u00a0cantidad \u00a0no \u00a0es \u00a0solamente la que determina el literal j) del art\u00edculo 2 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0como \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0se ha venido \u00a0entendiendo \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, sino tambi\u00e9n la \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en un monto superior a esa regulaci\u00f3n pero \u00a0siempre \u00a0que sea necesaria para el consumo del sujeto que est\u00e1 siendo procesado \u00a0dada \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0en \u00a0el caso concreto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0establecida por el legislador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0por \u00a0dosis \u00a0personal \u00a0es legal y admite \u00a0demostraci\u00f3n en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0para \u00a0los \u00a0consumidores o adictos depender\u00e1 de la \u00a0finalidad \u00a0cierta \u00a0(no \u00a0supuesta o fingida) de su consumo personal, lo que puede \u00a0desvirtuarse \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales, temporales o \u00a0espaciales, \u00a0como cuando \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0supera \u00a0exageradamente \u00a0la requerida por el consumidor\u2026 \u00a0(todos \u00a0los \u00a0 \u00a0subrayados \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0ajenos \u00a0 \u00a0al \u00a0 texto)8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0Las \u00a0consideraciones que \u00a0anteceden \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicables \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0analizado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, en primer lugar, el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 o acept\u00f3 su responsabilidad a \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0imputada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0 confes\u00f3 \u00a0 o \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena \u00a0que \u00a0llevaba consigo, esto es, marihuana en cantidad de \u00a0cuatrocientos \u00a0 noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(495) \u00a0gramos, \u00a0la \u00a0conservaba \u00a0con \u00a0una \u00a0finalidad distinta al consumo \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0nunca, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0en el \u00a0instante \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 capturado, \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0o \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de un abogado de confianza, expres\u00f3 \u00a0o \u00a0aludi\u00f3 \u00a0tener la condici\u00f3n de \u00a0adicto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 droga \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto en el \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0una declaraci\u00f3n ante Notario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la que quien \u00a0 refiere \u00a0 ser \u00a0el \u00a0progenitor \u00a0del \u00a0encausado \u00a0asegura \u00a0que \u00e9ste \u201ces adicto al consumo \u00a0de \u00a0 marihuana, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0no \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0por \u00a0pena \u00a0con \u00a0la \u00a0familia\u201d9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que tal manifestaci\u00f3n no puede ser valorada \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0informal cuando la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0despacho del juez a-quo para la redacci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0al parecer con el memorial con el que el procesado confiri\u00f3 poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0profesional del derecho, lo cual implica que \u00a0ese \u00a0documento \u00a0no \u00a0fue \u00a0conocido \u00a0ni controvertido por la parte que regent\u00f3 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuarto lugar, si en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0aludida \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0adicto pudiese ser objeto de alguna \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento v\u00e1lidos y de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 contornos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0 atendida \u00a0 la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0llevaba \u00a0 \u00a0dispuesta \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0 alucin\u00f3gena \u00a0 (compactada \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0embalada), \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0(un sector \u00a0urbano, \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica), \u00a0as\u00ed como \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga (cuatrocientos \u00a0noventa y cinco gramos \u00a0de \u00a0marihuana), \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 no \u00a0 encuentra \u00a0 asidero \u00a0cierto \u00a0 y \u00a0 admisible \u00a0 para \u00a0deducir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0ese \u00a0considerable \u00a0volumen \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0era \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0necesitaba \u00a0atendida \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0grado \u00a0de \u00a0adicci\u00f3n, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 rememorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR, con base en las consideraciones \u00a0plasmadas, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a018 de julio de 2014, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0emitida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 REYNEL \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MENDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Los \u00a0patios (N. de S.), en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0allanamiento \u00a0a cargos, como autor \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Hechos extractados de los fallos de primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno principal, folio 6 y 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, \u00a0 folios \u00a025 \u00a0y \u00a054-65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 13-25 y 35-51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno de la Corte, folios 5 y 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ. \u00a0AP782-2014, \u00a024 \u00a0feb. \u00a02014, \u00a0rad. 34099, y en igual sentido AP801-2014. 26 feb. \u00a02014, rad. 43184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ. \u00a0AP293-2015, \u00a0 28 \u00a0 ene. \u00a0 2015, \u00a0 rad. \u00a044776. \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0consultar: \u00a0AP2218-2015, \u00a029 abr. 2015, rad. 44428; SP16558-2015, 2 dic. 2015, rad. 44840; y \u00a0AP898-2016, 24 feb. 2016, rad. 46927, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ. \u00a0SP2940-2016, 9 mar. 2016, rad. 41760. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno original de primera instancia, folios 43 y 44. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP4498-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44718 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 120 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Decide la Sala el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}