\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP4364-2016 \u00a0<\/p>\n
Rad. 46792 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 105 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Corte decide si admite o no las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la defensora de JAMIR MONTEALEGRE TRUJILLO, REINALDO \u00a0ERAZO \u00a0APRAEZ \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0NORBEY \u00a0BETANCOURTH \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de \u00a0noviembre \u00a0de 2014, a trav\u00e9s de la cual la Sala \u00danica del Tribunal Superior de \u00a0Mocoa \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2012, que los conden\u00f3 como coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio agravado, y homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de 2006, en la vereda Bombonal, municipio de Puerto \u00a0Guzm\u00e1n- \u00a0Putumayo, \u00a0aproximadamente \u00a0a las 3:00 a.m., miembros de la Brigada 12 \u00a0del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0impactaron \u00a0con proyectiles de arma de fuego la vivienda de Sorlinda Luna Ortiz, \u00a0en \u00a0donde se encontraban con sus hijos menores de edad, su compa\u00f1ero permanente \u00a0Albeiro \u00a0Morales \u00a0y Miguel Ortega, alias \u201cmocho\u201d. Resultado de ello, perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida uno de los menores y Albeiro Morales, al tiempo que fueron heridos otro \u00a0menor, la residente y el soldado profesional Wilmer Molano Guali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los uniformados eran miembros de la escuadra \u00a0del \u00a0 Batall\u00f3n \u00a0 de \u00a0 infanter\u00eda \u00a0No. \u00a034 \u00a0\u201cJuanambu\u201d, \u00a0comandada \u00a0por \u00a0el \u00a0sargento \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Pencue \u00a0 \u00a0Hurtado \u00a0e \u00a0integrada \u00a0por \u00a0 los \u00a0soldados\u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0JAMIR \u00a0MONTEALEGRE \u00a0TRUJILLO, \u00a0REINALDO \u00a0ERAZO APRAEZ y CARLOS NORBEY BETANCORTH, entre \u00a0otros, \u00a0quienes \u00a0reportaron \u00a0los \u00a0decesos \u00a0y \u00a0lesiones como producto de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misi\u00f3n \u00a0 \u00a0t\u00e1ctica \u00a0 \u00a0Furia \u00a013-34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 de agosto de 2008, la Fiscal\u00eda 62 de la Unidad Nacional de \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0Humanos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 Internacional \u00a0 Humanitario \u00a0 \u2013DH \u00a0y \u00a0DIH, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 soldados \u00a0 \u00a0 profesionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Norbey \u00a0Betancourth, \u00a0 \u00a0Jamir \u00a0Montealegre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trujillo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Reinaldo \u00a0 \u00a0 Erazo \u00a0Apraez entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante auto del 15 de julio de 2008, el \u00a0Juzgado \u00a066 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de Florencia, orden\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0por \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 sucesos \u00a0 adelantaba, \u00a0 fuera \u00a0integrada \u00a0a la gestionada por la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 14 de abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a070 \u00a0especializada \u00a0DH y DIH \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0mencionados1, \u00a0como posibles responsables de los punibles de homicidio agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con tentativa de homicidio agravado, de acuerdo con los art\u00edculos \u00a0103, \u00a0 104, \u00a0numeral \u00a07, \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Evacuada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Mocoa, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de septiembre de 2012, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los acusados en calidad de \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 endilgados, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena principal de 415 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00danica del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Mocoa, \u00a0en \u00a0providencia del 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0en \u00a0libelos \u00a0separados, y bajo la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0censur\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado, a fin de obtener (i) la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, libertad, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia digna y justa, (ii) la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y, (iii) la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0A \u00a0nombre de JAMIR MONTEALEGRE TRUJILLO y REINALDO ERAZO APRAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al incurrir en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a una \u00a0\u201cmala \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y tentativa de homicidio y que a su vez concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la normatividad contenida en el art\u00edculo 32 del \u00a0CP numerales 3 y 4, en concordancia con el art\u00edculo 221 CN\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0actuaron \u00a0como integrantes de las Fuerzas Militares en ejercicio del \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 221 superior, de modo que no \u00a0les \u00a0asiste responsabilidad al tenor de la causal de exclusi\u00f3n del art\u00edculo 32 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en obedecimiento de las \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0libradas \u00a0y \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0informes \u00a0de inteligencia, que los \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0lugar de los hechos y en el cual, fueron hostigados \u00a0por \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0ilegales que hac\u00edan presencia. Los procesados no tuvieron \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de causar la muerte a las v\u00edctimas, menos heridas a Sorlinda Luna y \u00a0su \u00a0 hijo, \u00a0 porque \u00a0 desconoc\u00edan \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Sorlinda Luna, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el Ej\u00e9rcito de manera violenta atac\u00f3 su casa, incluso pese \u00a0a \u00a0los \u00a0gritos \u00a0y, \u00a0en \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras \u00a0versiones, afirm\u00f3 y neg\u00f3 la calidad de \u00a0subversivo \u00a0de su compa\u00f1ero, igualmente al no explicar las heridas que recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0soldado \u00a0Guali, \u00a0tener \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0vivienda se encontraba en zona de \u00a0hostilidades, \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0prestaron \u00a0asistencia \u00a0m\u00e9dica a los civiles \u00a0heridos \u00a0y \u00a0considerar \u00a0el principio de proporcionalidad en cuanto al alcance de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0con \u00a0arma corta, pues frente a ello, en un contexto de conflicto \u00a0armado de car\u00e1cter irregular resulta v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0apreci\u00f3 adecuadamente las declaraciones de los miembros de \u00a0la \u00a0patrulla, \u00a0ex \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0armado ilegal que daban cuenta de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de militante de Albeiro Morales, quien adem\u00e1s parece fue la persona \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0heridas \u00a0al \u00a0soldado Guali y tuvo presente la captura de Miguel \u00a0Ortega, \u00a0alias \u00a0Mocho \u00a0Eliseo, \u00a0como \u00a0muestra \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la misi\u00f3n \u00a0t\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0 NORBEY \u00a0BETANCOURTH \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, ello, en armon\u00eda con los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y 25 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 1, 3, 9, 12, 21, 22, 29 y 32 del C\u00f3digo Penal y 232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0e \u00a0indagatorias \u00a0de los soldados Aldivier Becerra Sabi, Jamir Montealegre Trujillo, \u00a0Marcelino \u00a0Penna \u00a0Penna, Jos\u00e9 William Lugo, H\u00e9ctor Mario Mar\u00edn Parra y Wilmer \u00a0Molano \u00a0Guali, \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0Carlos \u00a0Abel \u00a0Acosta \u00a0Gil, \u00a0que aceptaron ser \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la escuadra presente en el lugar de los hechos y no mencionaron \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Norbey \u00a0Betancurth \u00a0en\u00a0 la misma, ya que si bien la noche de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Puerto Guzm\u00e1n por disposici\u00f3n de sus \u00a0superiores \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0y s\u00f3lo concurri\u00f3 a aqu\u00e9l, 10 minutos \u00a0despu\u00e9s. Tampoco la indagatoria del mismo procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, el documento denominado gasto \u00a0de \u00a0munici\u00f3n \u00a0en \u00a0el cual se false\u00f3 la firma de su prohijado, pues no hizo uso \u00a0de \u00a0su arma de dotaci\u00f3n, como se demostr\u00f3 con dictamen de grafolog\u00eda forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiario \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0error \u00a0de hecho, al incurrirse en falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y \u00a025 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre Derechos Humanos, 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a01, \u00a03, \u00a09, \u00a012, \u00a021, \u00a022, \u00a029 \u00a0y \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el informe de patrullaje se hizo relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0personal \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el desarrollo de la operaci\u00f3n, destacando no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0las personas que integraron la escuadra sino a todos los que esa noche \u00a0desarrollaban \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se puede ver que no se \u00a0enlistaron \u00a0todos \u00a0los\u00a0 \u00a0integrantes de la escuadra del Cabo Primero Acosta \u00a0Gil, que s\u00ed estuvieron en contacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, tal documento no es indicativo de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, al ser parte de un documento militar y \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desprender \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0cargos, \u00a0peticion\u00f3 \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0emita sentencia \u00a0absolutoria de reemplazo a favor de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de t\u00e9cnica que permitan su admisi\u00f3n, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados contra la sentencia del Tribunal se desarrollan sin \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los \u00a0art\u00edculos 183 y 184, inciso 2\u00ba, de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demandante \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es un medio de oposici\u00f3n estrictamente reglado, en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio debe someterse a determinados supuestos de postulaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0de acuerdo con las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley y \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, de manera que no es dable asimilarlo a \u00a0un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0documentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0alguna \u00a0de las finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0estatuto procedimental penal, adem\u00e1s de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0escogida \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0y \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los cargos que le dan sustento, para as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor que impone la observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad que conduzcan al cabal \u00a0entendimiento \u00a0 del \u00a0 reparo, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0resulta \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 casacionista \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0simple \u00a0y \u00a0llana postul\u00f3 las razones por las cuales \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0deben ser absueltos, sin reprochar ni demostrar \u00a0error \u00a0alguno \u00a0cometido por el Tribunal, que imponga la necesidad de conocer del \u00a0caso en sede extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0presentado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Jamir Montealegre Trujillo y Reinaldo Erazo Apraez, que \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0por la v\u00eda indirecta por error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0la \u00a0censora no explic\u00f3 de manera clara sobre cu\u00e1l medio de convicci\u00f3n recay\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0aun \u00a0de admitirse que se trataba del testimonio de\u00a0 Sorlinda \u00a0Luna \u00a0o \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0integrantes \u00a0del grupo armado o la orden de operaciones, \u00a0tampoco \u00a0identific\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material y \u00a0expres\u00f3 cosa diferente a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que este tipo de \u00a0error \u00a0requiere \u00a0que el demandante no s\u00f3lo identifique el medio de prueba sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0acredite \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva que en el fallo se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material para hacerle decir algo que en realidad no \u00a0dice, \u00a0porque \u00a0(i) hace una lectura equivocada de sus palabras; (ii) lo adiciona \u00a0o \u00a0(iii) le mutila apartes relevantes, lo cual exige del demandante un ejercicio \u00a0comparativo \u00a0entre \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0probanza, \u00a0a fin de \u00a0evidenciar \u00a0la distorsi\u00f3n, sus efectos en la determinaci\u00f3n adoptada y la forma \u00a0de correcci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 libelista \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0tal \u00a0carga, \u00a0\u00fanicamente \u00a0critic\u00f3 \u00a0a modo de alegato de instancia y con el fin de retomar la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria debidamente finiquitada en las instancias ordinarias, las \u00a0conclusiones \u00a0de los falladores, para\u00a0 exponer su tesis defensiva seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0las \u00a0conductas \u00a0reprobadas \u00a0sucedieron \u00a0bajo \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la respuesta leg\u00edtima a hostilidades de \u00a0parte de miembros de un grupo subversivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Carencia argumentativa que se extiende \u00a0al \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0presentado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos Norbey Betancourth, que \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 por la v\u00eda de un error de tal naturaleza, por cuanto, \u00a0nuevamente, \u00a0de las pruebas de las cuales se puede inferir su ataque, la quejosa \u00a0no acredit\u00f3 c\u00f3mo se consolid\u00f3 el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0reclamo se centra en la adjudicaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0a su prohijado, seg\u00fan ella, por aparecer referido su nombre en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0patrullaje. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0no precis\u00f3 c\u00f3mo dicho elemento se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0para \u00a0lograr \u00a0tal \u00a0cometido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0las sentencias lo que se \u00a0identifica \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0que sirvi\u00f3 para establecer cu\u00e1l fue el personal \u00a0destacado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misi\u00f3n \u00a0 \u00a0furia \u00a0 \u00a013-342 \u00a0y \u00a0entre \u00a0este \u00a0est\u00e1 \u00a0Carlos \u00a0Norbey Betancourth. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la censora lo que cuestiona \u00a0es \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a su poderdante, la cual fue el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0indiciarias \u00a0de graves mentiras o \u00a0falsas \u00a0justificaciones, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el ad quem a la p\u00e1gina 17 de su \u00a0providencia \u00a0y \u00a0el \u00a0a quo, 65 y siguientes; situaci\u00f3n que a vez restaba m\u00e9rito \u00a0persuasorio \u00a0a \u00a0su \u00a0posici\u00f3n defensiva y seg\u00fan la cual, lleg\u00f3 al sitio de los \u00a0hechos minutos despu\u00e9s cuando hab\u00eda cesado el combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, en cuanto a los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la demandante en el libelo \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos Norbey Betancourth, dej\u00f3 de lado que el mismo \u00a0supone \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que el sentenciador ignor\u00f3 una prueba v\u00e1lidamente \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0omisi\u00f3n que de no haberse presentado tendr\u00eda la fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0variar la decisi\u00f3n adoptada, de all\u00ed que no es un medio para \u00a0atacar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 intelectivo \u00a0 producto, \u00a0precisamente, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0determinado elemento de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatino que se detecta de la argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0concentra \u00a0su \u00a0ataque en las resultas del proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0no compartirlas, incluso, a trav\u00e9s de la fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0contrario \u00a0al \u00a0error \u00a0que \u00a0depreca, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. Record\u00e1ndose que cuando los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se pronuncian en el mismo sentido, forman una unidad inescindible \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, cualquier vac\u00edo que se predique de una de estas puede entenderse \u00a0suplido \u00a0con \u00a0lo indicado en la otra, surge la obligaci\u00f3n para el recurrente de \u00a0constatar en ambas decisiones si se present\u00f3 el yerro aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese ejercicio no lo emprendi\u00f3 la demandante. \u00a0De \u00a0haberlo realizado, hubiese constatado que los sentenciadores no obviaron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0soldados Aldivier Becerra Sabi3, \u00a0 \u00a0 Jamir \u00a0 \u00a0 Montealegre \u00a0Trujillo4, \u00a0 \u00a0 \u00a0Marcelino \u00a0 \u00a0 Penna \u00a0 \u00a0 Penna5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0William \u00a0Lugo6, \u00a0 \u00a0 \u00a0Reinaldo \u00a0 \u00a0 Erazo \u00a0 \u00a0 Apraez7, \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 Mario \u00a0 Mar\u00edn \u00a0Parra8, \u00a0 \u00a0 \u00a0Wilmer \u00a0 \u00a0 \u00a0Molano \u00a0 \u00a0 \u00a0Guali9 \u00a0 y \u00a0 Carlos \u00a0 Abel \u00a0 Acosta \u00a0Gil10; \u00a0ni el informe rendido por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0Florencia, \u00a0por el cual se alleg\u00f3 cotejo grafol\u00f3gico a las actas de entrega de \u00a0armamento \u00a0y \u00a0munici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0Furia \u00a013-37 y que dio cuenta de la no \u00a0correspondencia \u00a0de \u00a0la firma all\u00ed contenida respecto del procesado11, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0consideraron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0a \u00a0fin de analizar la responsabilidad de \u00a0cada \u00a0uno de los implicados seg\u00fan se explica en cada uno de los prove\u00eddos, por \u00a0consiguiente carece de sustento su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0que quiso denunciar, era que aquellas probanzas \u00a0fueron \u00a0cambiadas \u00a0o \u00a0mutadas \u00a0en \u00a0su contenido material, por haberse cercenado, \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0imaginado, \u00a0la \u00a0censura correspond\u00eda invocarla a trav\u00e9s de un \u00a0falso juicio de identidad, que no fue exteriorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0que \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0valoradas \u00a0al \u00a0no \u00a0consultar \u00a0con los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, ya fuese por desconocimiento de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la reglas de la experiencia o los principios de la l\u00f3gica, debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, que tampoco fue alegado y mucho menos sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que en los libelos presentados no \u00a0es \u00a0posible \u00a0identificar \u00a0una \u00a0sola \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adecue \u00a0con un error \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n y que conlleven a \u00a0su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0conforme con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, corresponde a esta Sala intervenir de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0ante la vulneraci\u00f3n evidente del principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0por la aplicaci\u00f3n del incremento punitivo del art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004 y la no aplicaci\u00f3n de las pautas legales para tasar \u00a0la sanci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En la sentencia del 27 de septiembre de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0al momento de tasar la pena por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0increment\u00f3 la pena fijada en los art\u00edculos 103 y 104, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple la pena era de 208 a 405 \u00a0meses y, agravado, de 400 a 600 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esos l\u00edmites, los cuartos \u00a0correspondientes \u00a0y \u00a0observar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de menor y mayor punibilidad \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 55 y 58, se ubic\u00f3 en el cuarto m\u00ednimo e impuso \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 inferior \u00a0posible, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0400 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto del delito de homicidio agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un marco punitivo entre 200 a 450 meses, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de hacer similar proceso al anterior delito, indicar la sanci\u00f3n en \u00a0200 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0impuso \u00a0sanci\u00f3n \u201cen \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0pues es de 400 meses de prisi\u00f3n, se \u00a0sumar\u00e1 \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0meses por la tentativa de homicidio agravado, por efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0concursal, quedando finalmente un total de 415 meses de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0REINALDO \u00a0 \u00a0ERAZO, \u00a0 JAMIR \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0BETANCOURTH\u201d13, sanci\u00f3n que fue confirmada \u00a0al desatarse el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en yerro al \u00a0incrementar \u00a0las \u00a0penas \u00a0base del tipo conforme con la modificaci\u00f3n introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, porque como lo ha explicado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0\u00abse \u00a0encuentra \u00a0atado \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n del sistema acusatorio (Ley 906 de \u00a02004), \u00a0de \u00a0donde \u00a0puede \u00a0concluirse que en aquellos distritos judiciales en los \u00a0cuales \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 implementado \u00a0 el \u00a0 referido\u00a0 \u00a0sistema\u00a0 \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el aumento de penas y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0rigen \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u00bb14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, tal incremento punitivo s\u00f3lo est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0para casos tramitados por la Ley 906, no as\u00ed para la Ley 600 de 2000, \u00a0estatuto \u00a0 procedimental \u00a0 que \u00a0 rigi\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0descontar \u00a0tal \u00a0incremento a fin de subsanar el \u00a0yerro detectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene que el delito m\u00e1s grave por el cual \u00a0fueron \u00a0sentenciados los recurrentes fue el de homicidio agravado, cuya pena, de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000, original, oscila entre 25 a \u00a040 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n; como el sentenciador estableci\u00f3 por este s\u00f3lo delito el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 respetarse \u00a0 tal \u00a0criterio15 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 en 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n o lo que lo mismo, 300 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al mismo delito en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0oscilar\u00eda \u00a0entre \u00a012 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 6 meses (150 \u00a0meses) \u00a0y \u00a030 \u00a0a\u00f1os (360 meses), de modo que la pena correspondiente, siguiendo \u00a0similar par\u00e1metro de la instancia, ser\u00eda de 150 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el funcionario judicial, por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0con la tentativa, tan s\u00f3lo increment\u00f3 15 meses, es decir el 7,5% \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n m\u00ednima entonces estimada, en igual proporci\u00f3n se incrementar\u00e1 \u00a0ahora \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, luego el porcentaje aludido aplicado a 150 meses produce un \u00a0resultado de 11 meses y 7 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0sumando \u00a0los \u00a0rubros \u00a0correspondientes, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0descontar ser\u00e1 de 25 a\u00f1os, 11 meses y 7 d\u00edas, \u00a0para cada uno de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Adicionalmente, habr\u00e1 de ajustarse la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda sido se\u00f1alada en un tiempo igual a la principal de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto de no ser as\u00ed se exceder\u00eda \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0fijado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 51 y 52 del C\u00f3digo Penal, de 20 a\u00f1os, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0concurra la calidad de servidor p\u00fablico condenado por delito contra \u00a0el patrimonio del Estado, sin que sea el caso del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0 en \u00a0 20 \u00a0 a\u00f1os\u00a0 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0legales \u00a0ya \u00a0aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0y \u00a0DE \u00a0OFICIO, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2014 proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Mocoa, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida el 27 de septiembre de 2012 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Mocoa, s\u00f3lo en lo atinente a las penas \u00a0deducidas, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0imponer \u00a0a REINALDO ERAZO APRAEZ, CARLOS NORBEY \u00a0BETANCURTH \u00a0y \u00a0JAMIR \u00a0MONTEALEGRE \u00a0TRUJILLO, \u00a0la \u00a0pena principal de 25 a\u00f1os, 11 \u00a0meses \u00a0y 7 d\u00edas de prisi\u00f3n y, la accesoria de inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Igualmente \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0otros \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 94 y ss. cuaderno No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a048 cuaderno original No. 7, y, 222 cuaderno No. 9 segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a047, \u00a052 \u00a0y \u00a057 \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. \u00a07 y, 222 cuaderno No. 9 segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a047 cuaderno original No. 7 y, 222 cuaderno No. 9 segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a047 cuaderno original No. 7 y, 222 cuaderno No. 9 segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios \u00a049, \u00a052 \u00a0y \u00a057, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No. 7 y, 222 cuaderno No. 9 segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a049 cuaderno original No. 7 y, 222 cuaderno No. 9 segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 40, 51 y 52 cuaderno original No. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio \u00a0 49 \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 No. \u00a0 7 \u00a0 y, \u00a0 222 \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a09 \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 53 y 87 cuaderno original No. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 98 cuaderno original No. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 99 cuaderno original 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 CSJ \u00a0SP, \u00a021 \u00a0de \u00a0mar. \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026065, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido reiterado en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0CSJ \u00a0sp 488-2016, SP, 6 de sept. de \u00a02007, rad. 27549 y SP, 27 de feb. de 2013, rad. 33254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0C\u00f3mo se explica CSJ SP 30 Nov.2006, Rad. 26227. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP4364-2016 \u00a0 Rad. 46792 \u00a0 Aprobado Acta No. 105 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Corte decide si admite o no las demandas de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}