\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP4122-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45649. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 105. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0WILLIAM \u00a0DE JES\u00daS VELASCO ROBERTO en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a016 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2014, \u00a0 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0condenarlo \u00a0como autor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0enuncian \u00a0como \u00a0hechos \u00a0penalmente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 Yolanda Acosta Barajas \u00a0contrat\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0abogado William de Jes\u00fas Velasco \u00a0Roberto \u00a0para \u00a0que \u00a0representara \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa de \u00a0Trabajadores \u00a0 del \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Cafeteros \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u2013Cotracafe-, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0veh\u00edculo, y como aqu\u00e9lla hab\u00eda entrado en quiebra y ten\u00eda a su \u00a0favor \u00a0ahorros \u00a0en \u00a0aportes cercanos a los doce millones de pesos ($12.000.000), \u00a0encarg\u00f3 al aludido profesional del derecho recuperara dicha suma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0la suscripci\u00f3n del respectivo poder, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Acosta \u00a0Barajas \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0la suma de dos millones \u00a0cuatrocientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($2.400.000) \u00a0para \u00a0que \u00a0cancelara \u00a0el \u00a0saldo \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0mentada \u00a0entidad; \u00a0empero, \u00a0el \u00a013 de diciembre de 2006, se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia servidores del juzgado cuarto civil municipal de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0la vivienda de su \u00a0progenitor por el no pago del convenio con la cooperativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el 20 \u00a0de \u00a0octubre de 2011 ante el \u00a0Juzgado \u00a030 Penal Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, se declar\u00f3 la contumacia \u00a0de \u00a0 WILLIAM \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VELASCO \u00a0ROBERTO \u00a0y, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0defensora, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Abuso \u00a0 de \u00a0confianza, \u00a0sin \u00a0que se le \u00a0impusiera \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 porque \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el \u00a025 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02011 \u00a0y \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento al \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el \u00a0cual, \u00a0el \u00a04 de mayo \u00a0 de \u00a0 2012,\u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 el mismo cargo que desde un inicio \u00a0imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de febrero de 2013 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en sesiones del 21 de mayo, 10 de \u00a0julio \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 septiembre, \u00a0la \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Al \u00a0final \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0el juzgado anunci\u00f3 sentido \u00a0condenatorio \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 dio \u00a0 lectura \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0siguiente \u00a0 imponiendo \u00a0al \u00a0acusado \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sanciones: \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a024 \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0equivalente a 20 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sentencia del 16 de diciembre de \u00a02014, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0inicial \u00a0aunque \u00a0modificando \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas, \u00a0 as\u00ed: \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 por \u00a0 un \u00a0lapso \u00a0de 18 meses y 3 d\u00edas, y multa de 1,04 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0presentando la respectiva demanda. Esta \u00faltima fue admitida mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2015 celebr\u00e1ndose la audiencia de sustentaci\u00f3n el \u00a0d\u00eda \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0 R E C U R S O \u00a0<\/p>\n
1. Demanda de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se identificaron los sujetos \u00a0procesales, \u00a0la sentencia demandada y sus fundamentos, los hechos juzgados, y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0relevante. \u00a0Luego, \u00a0se argument\u00f3 sobre la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el procesado, alegando el agravio a los siguientes \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas: a no ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho a la defensa. Adem\u00e1s, en esta parte \u00a0inicial \u00a0de la demanda se relievan como fines del recurso la necesidad de lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y el respeto a las garant\u00edas del acusado. \u00a0Procede, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0formular los cargos no sin antes advertir que, en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0propondr\u00e1 \u00a0los que conducen a la absoluci\u00f3n y, \u00a0despu\u00e9s, los que conllevar\u00edan la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1 (principal): violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se denuncia la interpretaci\u00f3n equivocada del \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en la medida en que la conducta juzgada se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 como \u00a0 t\u00edpica \u00a0 porque \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0 aplicarse \u00a0 normas \u00a0civiles, \u00a0sustantivas1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales2, \u00a0que \u00a0impon\u00edan \u00a0concluir: 1) \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0dinero una cosa mueble fungible, su entrega a cualquier t\u00edtulo \u00a0implica \u00a0tradici\u00f3n; \u00a02) que el dinero es, adem\u00e1s, un g\u00e9nero que nunca perece, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0puede \u00a0disponer \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0mientras subsistan otras \u00a0especies \u00a0para el cumplimiento de lo que debe; 3) que la relaci\u00f3n subyacente es \u00a0un \u00a0 \u00a0 mandato \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0comercial3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera efectos que \u00a0impiden \u00a0predicar el \u00e1nimo de apoderamiento: no rige la prohibici\u00f3n de emplear \u00a0los \u00a0fondos \u00a0suministrados \u00a0en \u00a0fines \u00a0distintos a los encomendados, conlleva un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0mandatario \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de rendir \u00a0cuentas; \u00a04) \u00a0que la \u00fanica consecuencia del incumplimiento del mandatario civil \u00a0es \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de restituir lo que se debe con intereses corrientes; y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a05) \u00a0que \u00a0la gesti\u00f3n encomendada implicaba examinar los requisitos que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0pago \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0extinguir una obligaci\u00f3n en cobro \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0para que se disponga la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02 \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alega \u00a0que la sentencia supuso la prueba \u00a0que \u00a0acreditaba la apropiaci\u00f3n del objeto material por parte del procesado, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0otras \u00a0normas \u00a0legales4. \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0supuesto los siguientes hechos y \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0soportes \u00a0probatorios: \u00a01) \u00a0Que \u00a0exist\u00eda una obligaci\u00f3n \u00a0crediticia \u00a0entre \u00a0Cootracaf\u00e9 \u00a0(acreedora) \u00a0y Yolanda Acosta Barajas; 2) Que el \u00a0valor \u00a0de la misma era de $2.400.000; 3) Que entre la denunciante y el procesado \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0escrito \u00a0de \u00a0mandato; \u00a04) \u00a0Que la suma de $2.400.000 \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n; \u00a05) \u00a0Que el acreedor no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0alguno; \u00a06) Que la mandante no le deb\u00eda nada al mandatario; y \u00a07) \u00a0Que \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0\u00abse \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0incumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandatario\u00bb, olvidando que el \u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se deb\u00eda y de una \u00a0decisi\u00f3n judicial que as\u00ed lo estimara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0para que se disponga la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a03 \u00a0(subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0transgredido, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, lo previsto en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y otras normas de la Ley 906 de 20045 \u00a0y \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, tanto \u00a0sustantivo6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental7. \u00a0Luego, \u00a0se\u00f1ala como pruebas \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0testimoniales \u00a0de Yolanda Acosta Barajas, Mar\u00eda \u00a0Natividad \u00a0Barajas \u00a0y \u00a0Edilberto \u00a0Buitrago Boh\u00f3rquez, a partir de las cuales se \u00a0habr\u00eda \u00a0inferido \u00a0que \u00a0\u00absiempre que se presenta el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0mandatario a su obligaci\u00f3n de extinguir una obligaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que se le ha entregado para tal efecto, entonces se presenta la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte del mandatario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0cuestiona: 1) Es un argumento \u00a0ret\u00f3rico \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0(incumplimiento \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0el \u00a0que se declara como tal (apropiaci\u00f3n) \u00a0implica \u00a0tan \u00a0solo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0l\u00f3gica de tercer grado que jam\u00e1s \u00a0conduce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 certeza8; 2) Se utiliz\u00f3 una m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia: \u00a0\u00absiempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre que se \u00a0incumple \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0porque \u00a0el \u00a0obligado \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0del \u00a0bien\u00bb, \u00a0que es inexistente porque carece de vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0universalidad; \u00a03) \u00a0Se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, \u00a0pues \u00a0se tuvo como como tal para condenar el incumplimiento del mandatario en su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a04) Se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n porque se tuvo como fundamento de la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de un dinero por el procesado, la entrega que del mismo le hiciera \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio de dominio; y 5) Se incurri\u00f3 en la \u00a0falacia \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0cuando \u00a0el Tribunal respondi\u00f3 la censura \u00a0sobre \u00a0la imposibilidad de tipificaci\u00f3n del Abuso de \u00a0confianza \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto material es \u00abdinero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 individualizado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0para que se disponga la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a04 \u00a0(subsidiario): \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se formulan varios cargos de nulidad bajo un \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0justifica \u00a0en \u00a0que todos ellos producir\u00edan un \u00a0mismo \u00a0efecto: \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0un \u00a0punto \u00a0en el que se encontrar\u00eda \u00a0prescrita la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Indebida \u00a0citaci\u00f3n del procesado a la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se asegura que la citaci\u00f3n a la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se advert\u00eda al entonces indagado que si no comparec\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0declarar\u00eda contumaz, fue remitida a una direcci\u00f3n diferente a la de su \u00a0residencia \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 advertir que la misma se ubicaba al \u00abextremo \u00a0Sur \u00a0de la ciudad\u00bb. Aduce que \u00a0a \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0previas \u00a0siempre \u00a0acudi\u00f3 o present\u00f3 la respectiva excusa y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, tal irregularidad fue expuesta en la audiencia de acusaci\u00f3n ante \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00abpero \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0escuchado\u00bb. \u00a0De \u00a0esa manera se impidi\u00f3 que ejerciera \u00a0su \u00a0defensa \u00a0desde \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0oportunidad \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha podido, \u00a0inclusive, allanarse a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0conllev\u00f3 la violaci\u00f3n, por falta de aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n y 171, 172, 173, 286, 287 y 457 de la Ley 906 de 2004, y \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cada uno de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen su declaratoria, solicita se invalide la actuaci\u00f3n desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n y, en consecuencia, se decrete la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 \u00a0superior \u00a0porque \u00a0los \u00a0defensores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0ejercieron la representaci\u00f3n \u00a0letrada \u00a0durante \u00a0la \u00a0mayor parte del proceso \u00abnunca \u00a0solicitaron \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0contrainterrogaron \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de la fiscal\u00eda, \u00a0presentaron \u00a0unos \u00a0deficientes \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0e \u00a0interpusieron \u00a0una \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0desierta \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse sustentado en debida \u00a0forma\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0confianza que se dedica al litigio en asuntos \u00a0civiles, \u00a0que \u00a0en la audiencia preparatoria intervino una defensora p\u00fablica que \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 pruebas y tampoco se opuso a las impertinentes, y que en el juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0no \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0los testigos y \u00a0present\u00f3 \u00a0unos \u00a0alegatos \u00a0incongruentes. \u00a0Por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, agrega, una vez \u00a0proferida \u00a0la sentencia condenatoria, la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y le fue declarado desierto por falta de una debida sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se duele el recurrente, entonces, el que los \u00a0defensores \u00a0no \u00a0hayan \u00a0discutido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza fungible y gen\u00e9rica del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la denunciante, ni sobre los requisitos del pago como mecanismo de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0una obligaci\u00f3n cobrada judicialmente, siendo que tales aspectos \u00a0\u00abimposibilitaban \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza\u00bb. \u00a0Tampoco, contin\u00faa, la defensa requiri\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0acreedor \u00a0\u00abque era la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0certificar \u00a0si \u00a0el cr\u00e9dito exist\u00eda, su monto, el \u00a0estado \u00a0del \u00a0cobro \u00a0judicial \u00a0y los pagos realizados\u00bb. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior y una vez analiza los principios que regulan \u00a0la \u00a0nulidad procesal, solicita se case la sentencia para invalidar la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria o para decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Parcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0defectuoso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante Yolanda Acosta \u00a0Barajas, \u00a0el juez de conocimiento asumi\u00f3 el rol de la parte acusadora porque no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0preguntas complementarias sino que se dedic\u00f3 a suplir la \u00a0deficiencia \u00a0inicial. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, luego de analizar la concurrencia de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y de se\u00f1alar como normas violadas los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0constitucional y 5 y 397 de la Ley 906 de 2004, considera que el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y, finalmente, solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0retrotrayendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al momento en que se se\u00f1ala fecha para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0sostenidas en la audiencia de conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrav\u00eda de lo previsto en el literal d) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se \u00a0utilizaron \u00a0para \u00a0condenar algunas manifestaci\u00f3n realizadas por el procesado en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0solicita casar la sentencia \u00a0retrotrayendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0fecha \u00a0para la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Falta de motivaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que la sentencia omiti\u00f3 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos propuestos en sede del recurso de apelaci\u00f3n, omisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que constituy\u00f3 una motivaci\u00f3n deficiente que vulner\u00f3 el debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la defensa. Entre tales reproches, exalta lo relacionado con la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha en que se perfeccion\u00f3 el contrato que resultaba \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el momento en que nac\u00eda para el mandatario la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0devolver \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00eda confiado, es decir, su \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0mora. \u00a0Adicionalmente, tampoco se habr\u00eda tenido en cuenta lo \u00a0relativo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0ni \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0fungible \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dinero, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 aportada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, reclama que a las pruebas incorporadas \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0conferido \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio equivocado, pues en ning\u00fan caso \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0existencia de los elementos t\u00edpicos de la conducta punible, de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho porque no \u00a0demostraron \u00a0el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0de la otra, en uno de derecho porque se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0663 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil. As\u00ed mismo, sostiene que la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha de consumaci\u00f3n del delito impidi\u00f3 una adecuada \u00a0defensa \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0permit\u00eda calcular la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0censura la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la Ley 1153 de 2007, luego declarada inexequible por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-879\/2008, \u00a0que \u00a0le \u00a0dio a la conducta juzgada el tratamiento de \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0 sancionable \u00a0 con \u00a0 penas \u00a0 de \u00a0 arresto, \u00a0 multa \u00a0 y \u00a0 trabajo \u00a0social \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0examina \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0esta \u00a0medida \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y, de \u00a0manera \u00a0 consecuente, \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
2.1 Recurrente \u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0los 4 cargos propuestos enfatizando \u00a0en \u00a0que \u00a0pretende \u00a0se estudien inicialmente los 3 primeros que conducir\u00edan a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y al final, s\u00f3lo si esos no prosperan, se analice el de la nulidad \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la primera censura, insiste en la \u00a0naturaleza \u00a0fungible \u00a0del \u00a0dinero y de la relaci\u00f3n subyacente que justific\u00f3 su \u00a0entrega \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0mandato que lo vincul\u00f3 a la \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0de car\u00e1cter civil y ello presupon\u00eda la rendici\u00f3n de cuentas \u00a0y \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0precariedad de la entrega de bienes, \u00a0estima \u00a0que se desconoce que la entrega de dinero no individualizado es, en todo \u00a0caso, \u00a0 un \u00a0acto \u00a0dispositivo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0Abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta al cargo de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0formulado \u00a0como subsidiario, asevera que se dio por sentado sin \u00a0obrar \u00a0prueba: \u00a0el mandato, el poder, un proceso judicial ejecutivo, el acreedor \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la obligaci\u00f3n. Adem\u00e1s, reprocha que no se haya clarificado \u00a0el momento en que habr\u00eda ocurrido la apropiaci\u00f3n de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un tercer cargo aduce un falso raciocinio \u00a0fundamentado \u00a0 en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica: \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. En cuanto al primero, luego de relacionar las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0incorporadas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0violan \u00a0los \u00a0grados \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0porque \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la sola \u00a0entrega \u00a0dinero \u00a0al \u00a0mandatario \u00a0y del secuestro de un inmueble. Y, en cuanto al \u00a0segundo \u00a0principio, \u00a0manifiesta que se parti\u00f3 de dos supuestos contradictorios: \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0al \u00a0mandatario \u00a0fue precaria y, al tiempo, que el \u00a0mandato \u00a0 implicaba \u00a0 la \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 consist\u00eda \u00a0 en \u00a0 cancelar \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, sostiene que en la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0unas causales de nulidad: no se le notific\u00f3 de manera adecuada \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n, el juez de conocimiento fue \u00a0parcial \u00a0a \u00a0la hora de interrogar a la denunciante, careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el proceso, se utilizaron las manifestaciones realizadas en la conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dio \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n en la sentencia de segunda instancia. Un \u00a0punto \u00a0adicional \u00a0a los descritos en la demanda, es que al dictarse la sentencia \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la acci\u00f3n se encontraba prescrita, por lo que \u00a0afirma \u00a0 ampl\u00eda \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 No recurrentes \u00a0<\/p>\n
\u00danicamente \u00a0intervino \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0se refiri\u00f3 a las censuras de la demanda en el mismo orden en \u00a0que all\u00ed fueron planteadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al primer cargo, sostiene que el \u00a0casacionista \u00a0confunde \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0mandato \u00a0como contrato consensual y \u00a0pretende \u00a0aplicar a \u00e9ste los presupuestos del contrato de mutuo, prueba de ello \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0rad. \u00a032929, que trae a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de un Abuso de \u00a0confianza \u00a0 acaecido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 mutuo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0dinero \u00a0era \u00a0el objeto material y se entend\u00eda transferida su \u00a0propiedad. \u00a0Luego, \u00a0rememora \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del contrato de mandato para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0en \u00a0tal virtud se entreg\u00f3 al procesado lo fue a \u00a0t\u00edtulo \u00a0no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio y que cuando \u00e9ste no reintegr\u00f3 aqu\u00e9l ni \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que se le encomend\u00f3 (cancelar la obligaci\u00f3n que ten\u00eda \u00a0con \u00a0una \u00a0cooperativa), \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0lo \u00a0desvi\u00f3 \u00a0a \u00a0su patrimonio y as\u00ed \u00a0incurri\u00f3 en conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, asegura que \u00a0basta \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0supone \u00a0la existencia de hechos. Por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de supuestos f\u00e1cticos ciertos e incontrastables narrados \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y por su madre: que se le entreg\u00f3 un dinero al procesado, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0mandatario \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante para que cancelara una \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ese \u00a0mandato fue incumplido y que ello dio lugar al secuestro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de propiedad del progenitor de la denunciante. Por ende, es falso \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 consideren \u00a0como \u00a0sin\u00f3nimos \u00a0incumplimiento \u00a0y \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0considera \u00a0que una muestra de la equivocaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0es que retom\u00f3 los argumentos del \u00a0anterior \u00a0consistente \u00a0en una violaci\u00f3n directa para sustentar una de car\u00e1cter \u00a0indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al tercer cargo, manifiesta que es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica. Simplemente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad conferida a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 la existencia de una m\u00e1xima \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0incumple \u00a0con \u00a0una obligaci\u00f3n se incurre en \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se embarga un inmueble es porque se ha incumplido \u00a0con el mandato. Estas, remata, fueron creadas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad, se \u00a0pronuncia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La indebida citaci\u00f3n a la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no se produjo porque fue la clara rebeld\u00eda y actitud dilatoria del \u00a0indagado \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0celebrara \u00a0con \u00a0su \u00a0presencia \u00a0habilit\u00e1ndose as\u00ed la contumacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la supuesta violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, recuerda que el procesado es abogado, se\u00f1ala \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los defensores que lo asistieron y rememora una constancia que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral seg\u00fan la cual el procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defensora \u00a0un \u00a0total \u00a0desinter\u00e9s \u00a0por \u00a0el proceso. Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0continuidad en la defensa t\u00e9cnica y que por la condici\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud del procesado, ninguna violaci\u00f3n a la defensa ahora \u00a0puede alegarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En \u00a0lo \u00a0que toca a la imparcialidad del \u00a0juez, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es infundado porque aqu\u00e9l ten\u00eda plena facultad para realizar \u00a0preguntas \u00a0 complementarias, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencie \u00a0un \u00a0exceso \u00a0de \u00a0dicha \u00a0facultad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Tampoco es cierto que en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0utilizaran \u00a0conversaciones realizadas en la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 que \u00a0adolezca \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 a las pretensiones del apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las razones anotadas, \u00a0solicita no casar la sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0denunciadas como irregular en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tiene la capacidad de \u00a0generar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0total \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 evidencia \u00a0que \u00a0en el presente evento la acci\u00f3n penal ni siquiera \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse. \u00a0En efecto, la presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea de la querella por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Yolanda \u00a0Acosta \u00a0Barajas \u00a0con \u00a0motivo de un delito de Abuso \u00a0 de \u00a0 confianza, \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de un requisito de procedibilidad. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, ning\u00fan debate sobre la existencia del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado resultaba \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el examen prioritario de \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 controvierten \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abordarse \u00a0inmediatamente \u00a0la causal de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 antedicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004 \u00a0la \u00a0querella \u00a0es \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es decir, constituye un \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia de un proceso de tal \u00edndole. En \u00a0el \u00a0canon \u00a074 \u00a0subsiguiente \u00a0se \u00a0definen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abDelitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 requieren \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 querella\u00bb, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0Abuso \u00a0 de \u00a0 confianza, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0en el presente evento habr\u00e1 de determinarse no solo si se \u00a0formul\u00f3 \u00a0querella \u00a0por el sujeto pasivo del delito (art. 71 C.P.P.\/2004), sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal so pena de haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 producido \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0necesario para la persecuci\u00f3n estatal. A \u00a0ese respecto, el art\u00edculo 73 del estatuto procesal prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La querella debe presentarse dentro de los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del delito. No obstante, cuando el \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0por \u00a0razones de fuerza mayor o caso fortuito acreditados \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, el t\u00e9rmino se contar\u00e1 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0desaparezcan, \u00a0sin que en este caso sea \u00a0superior a seis (6) meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0al precepto trascrito, por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0formular \u00a0una \u00a0querella \u00a0son los 6 meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del delito, pero en el evento de que, por razones de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso fortuito, el querellante leg\u00edtimo no se hubiese enterado \u00a0de \u00a0su ocurrencia, \u00abel t\u00e9rmino se contar\u00e1 a partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que aquellos desaparezcan, sin que en este caso sea superior a \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0meses\u00bb. \u00a0El \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0parte \u00a0del \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte (CSJ SP, feb. 3 de 2010, rad. \u00a031238), \u00a0previo \u00a0cotejo con la disposici\u00f3n normativa anterior, es decir, con su \u00a0equivalente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0(art. \u00a034), as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 observa, \u00a0 en \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 regula \u00a0 en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0la \u00a0referida \u00a0figura, \u00a0conteniendo \u00a0un texto exactamente igual al previsto en el art\u00edculo 34 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica diferencia que en vez de fijar en un (1) a\u00f1o el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0presentar la querella en caso de conocerse la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ocurrencia, \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente, \u00a0 sin \u00a0 duda, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0efectuada por la Ley 906 comporta la introducci\u00f3n de un absurdo, \u00a0pues \u00a0si de acuerdo con el art\u00edculo 73 el lapso transcurrido entre la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la querella, para los casos de conocimiento \u00a0posterior \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, no puede exceder de seis (6) meses, resulta claro \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser tiene la segunda parte de la norma, porque bastaba \u00a0solamente \u00a0con \u00a0su \u00a0primer \u00a0apartado para expresar lo mismo, en cuanto en \u00e9l se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0seis (6) meses, contados a \u00a0partir de la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que la \u00a0voluntad \u00a0del legislador no fue cambiar la regulaci\u00f3n establecida en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sino continuar con la distinci\u00f3n que en esta \u00faltima se estableci\u00f3. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, para dar coherencia al art\u00edculo 73, acatar la intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0anim\u00f3 \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0hacer\u00a0 \u00a0viable\u00a0 \u00a0su\u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 entenderse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013criterio \u00a0que \u00a0entonces \u00a0prohija la \u00a0Corte- \u00a0que dicha norma realmente fij\u00f3 en un (1) a\u00f1o el t\u00e9rmino m\u00e1ximo en el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0presentar \u00a0la \u00a0querella, contado desde la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0conoce \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0con \u00a0posterioridad. \u00a0(Negrillas fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo examen, ninguna duda \u00a0suscita \u00a0ni \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0Acosta \u00a0Barajas dada su condici\u00f3n de \u00a0titular \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0 \u00a0esquilmado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Abuso \u00a0 de \u00a0confianza, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0la \u00a0misma formul\u00f3 \u00a0una \u00a0querella \u00a0por \u00a0ese \u00a0menoscabo \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02007. \u00a0 En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0oportuna \u00a0o \u00a0si, por el contrario, se produjo \u00a0su caducidad, \u00a0 debe \u00a0 definirse \u00a0en \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0extraordinaria porque, lo cierto es que, tal y como \u00a0lo \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada. En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0momento de desatar el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 inicial \u00a0 sentencia, \u00a0 uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0era \u00a0 la \u00a0 caducidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0querella \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0determinar la fecha de comisi\u00f3n del delito \u00a0as\u00ed como la eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0fortuita o \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0que \u00a0haya \u00a0impedido el enteramiento coet\u00e1neo de la v\u00edctima, \u00a0falencias \u00a0 \u00e9stas \u00a0que \u00a0configuran, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0 \u00a0defecto de motivaci\u00f3n de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, por encima del vicio de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0innegable \u00a0 \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 perjudicial \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0fundaron la decisi\u00f3n de negar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0apelante \u00a0y, por ende, la adecuada controversia sobre \u00a0causales \u00a0que imped\u00edan el inicio o la continuaci\u00f3n del ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 caducidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 querella \u00a0y \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal; \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la Corte encuentra que se configur\u00f3 el primero de tales fen\u00f3menos \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste produce una invalidaci\u00f3n no solo de la \u00a0sentencia \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0se limitar\u00e1 el \u00a0 \u00a0 discurso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0imponen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0medida \u00a0sancionatoria \u00a0extrema de mayor cobertura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0antes \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0el \u00a024 de enero de 2007, Yolanda Acosta \u00a0Barajas \u00a0present\u00f3 \u00a0querella \u00a0en contra de WILLIAM DE JES\u00daS VELASCO ROBERTO por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes que fueron \u00a0expuestos \u00a0 en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0refrendados \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narra \u00a0la \u00a0querellante \u00a0Yolanda \u00a0Acosta \u00a0Barajas, \u00a0que \u00a0confiri\u00f3 \u00a0un \u00a0poder \u00a0para \u00a0ellos (sic) suscribi\u00f3 un contrato de \u00a0civil \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0mandato \u00a0con \u00a0el \u00a0profesional del derecho y hoy inputado (sic) \u00a0William \u00a0de Jes\u00fas Velasco Roberto para que actuara como su apoderado dentro del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0que \u00a0adelataba \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0su \u00a0contra en el \u00a0Juzgado \u00a038 Civil Municipal de Bogot\u00e1 DC, para ello \u00a0entrego \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0Dos \u00a0Millones Cuatrocientos Mil pesos ($2.400.000) \u00a0Mcte, \u00a0para \u00a0que \u00a0efectuase \u00a0abonos \u00a0al \u00a0capital \u00a0dentro \u00a0del \u00a0precitado proceso \u00a0en \u00a0 el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a02005, \u00a0 transcurrido \u00a0 un \u00a0tiempo \u00a0prudencial \u00a0procedi\u00f3 \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0para el mes de noviembre del 2006, procedio (sic) a \u00a0verificar, \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0profesional del derecho, hab\u00eda efectuado los \u00a0abonos, \u00a0como estaba convenido encontrado (sic) con sorpresa, que no habia (sic) \u00a0efectuado \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomedada \u00a0(sic). (Negrillas \u00a0fuera \u00a0del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 observarse, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barajas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0 WILLIAM \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VELASCO \u00a0ROBERTO \u00a0para \u00a0que \u00a0la representara en un proceso civil ejecutivo en el que \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0demandada, \u00a0entreg\u00e1ndole Dos \u00a0 \u00a0 Millones \u00a0 \u00a0Cuatrocientos \u00a0 \u00a0Mil \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($2.400.000) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 pagara \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0v\u00eda judicial, \u00a0se \u00a0 le \u00a0 cobraba. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esos \u00a0acontecimientos \u00a0 tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0del \u00a0dinero que le fue \u00a0entregado \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 (Cootracaf\u00e9), \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0la cual se habr\u00eda enterado la poderdante \u00a0en noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0un \u00a0delito de consumaci\u00f3n instant\u00e1nea por cuanto la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los bienes ajenos \u00a0puede \u00a0 ocurrir \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 acto; el recibo \u00a0de \u00a0la suma de dinero por \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 WILLIAM \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VELASCO \u00a0ROBERTO \u00a0con el prop\u00f3sito de incorporarla a su patrimonio en \u00a0vez \u00a0 de \u00a0 cumplir \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0contrat\u00f3, \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0tan es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0ni en ese momento ni posteriormente le dio \u00a0el \u00a0destino \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0poderdante, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0otro que el pago \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0coactiva \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0persegu\u00eda \u00a0 y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 v\u00eda, \u00a0obtener la cancelaci\u00f3n de la medida \u00a0cautelar \u00a0de embargo que gravaba los ingresos laborales de una codeudora hermana \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0Acosta \u00a0Barajas, \u00a0tal \u00a0y como \u00e9sta lo manifest\u00f3 en el juicio oral \u00a0ratificando \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0realizada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0especies \u00a0monetarias \u00a0persegu\u00eda \u00a0una finalidad inmediata que \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0tenedor, \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas implic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0ingreso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 obviamente \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0 del \u00a0 agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la fecha de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en septiembre de 2005, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se haya establecido el d\u00eda exacto ni en los actos de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 incorporada \u00a0 al \u00a0 juicio. \u00a0 Ahora, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 indeterminaci\u00f3n \u00a0 temporal \u00a0 \u00a0 \u00a0parcial, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado el \u00faltimo d\u00eda del precitado \u00a0mes, la v\u00edctima contaba, \u00a0en \u00a0principio, con 6 meses para formular la respectiva querella, es decir, hasta \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 o, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0excepcional \u00a0de que su enteramiento sobre el menoscabo econ\u00f3mico \u00a0haya \u00a0sido posterior por raz\u00f3n de un caso fortuito o \u00a0de \u00a0 una \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0dicho \u00a0 \u00a0plazo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0extend\u00eda \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0 ante \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo anterior, la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0querella \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0Acosta Barajas el 24 de enero de 2007 fue \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0aun \u00a0cuando hubiese concurrido una de \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 habilitaba \u00a0 la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inicial. \u00a0Por \u00a0ende, acaeci\u00f3 el fen\u00f3meno de la caducidad con \u00a0la \u00a0consecuente imposibilidad de impulsar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal en \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 VELASCO \u00a0 \u00a0 ROBERTO. Entonces, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0desde el inicio se anunci\u00f3, habr\u00e1 de decretarse la nulidad total \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no pod\u00eda iniciarse debido a una causa legal \u00a0impediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito se hizo a partir de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es este acto el que \u00a0define \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0delimita \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 inmutable \u00a0 del \u00a0 juicio. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0innegable que sobre \u00a0tal \u00a0 circunstancia \u00a0 temporal \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0otras hip\u00f3tesis: en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n la Fiscal\u00eda dej\u00f3 entrever que la contrataci\u00f3n y \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero \u00a0al \u00a0abogado \u00a0enjuiciado ocurri\u00f3 en marzo de 2005, versi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia; por su parte, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0la \u00a0prenombrada \u00a0anualidad y as\u00ed lo \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0En \u00a0cualquiera de tales situaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella igualmente habr\u00eda ocurrido: en la \u00a0primera \u00a0en \u00a0marzo \u00a0de 2006, mientras que en la segunda, a lo sumo, el \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0(31 \u00a0 de \u00a0diciembre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de fuerza mayor ni de caso fortuito aleg\u00f3 \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0 Barajas \u00a0 \u00a0 como \u00a0motivo \u00a0impediente \u00a0para \u00a0tener conocimiento inmediato de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a su patrimonio econ\u00f3mico. Por \u00a0el \u00a0contrario, luego de la entrega \u00a0del \u00a0 dinero \u00a0 al \u00a0abogado \u00a0WILLIAM \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VELASCO \u00a0ROBERTO, \u00a0la \u00a0querellante \u00a0supo \u00a0que el embargo del salario de la codeudora, \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0hermana \u00a0como \u00a0antes se indic\u00f3, se mantuvo vigente, tal y como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n en el juicio.\u00a0 A partir de esa situaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0relativa \u00a0facilidad \u00a0pod\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0 \u00a0accesorias \u00a0 \u00a0al \u00a0 mismo, \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ocurrido. \u00a0 A \u00a0m\u00e1s de ello, la probable ignorancia \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no \u00a0puede \u00a0atribuirse a una causal \u00a0insuperable, \u00a0muestra \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0 \u00a0 bast\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0interesada \u00a0se \u00a0acercara al despacho judicial que tramitaba la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 coactiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0informarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0pago \u00a0que la extinguir\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 anotadas, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de WILLIAM DE JES\u00daS VELASCO ROBERTO por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por ausencia del requisito de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella y, en consecuencia, se ordenar\u00e1 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2004. \u00a0Como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no se decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0en \u00a0contra \u00a0del acusado WILLIAM \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VELASCO \u00a0ROBERTO \u00a0y \u00a0que, \u00a0inclusive, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena; nada se dispondr\u00e1 en relaci\u00f3n con la libertad de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0y \u00a0reales \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0llegado a imponer \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 acusado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0 E \u00a0 C \u00a0I S I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 VELASCO \u00a0 ROBERTO \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0Abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confianza. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0se \u00a0decreta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Decretar \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0iniciar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Ordenar \u00a0 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0y \u00a0reales \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0VELASCO \u00a0ROBERTO, por raz\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculos \u00a0654, \u00a0655, \u00a0663, \u00a0740, 745, 754, 1530, 1551, 1565, 1567, 1625, 1626, \u00a01627, \u00a01629, \u00a01630, 1634, 1645, 2143, 2150, 2157, 2158, 2184, 2181, 2182, 2188 y \u00a02189 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos \u00a0 65, \u00a0 418, \u00a0 419, \u00a0 498 \u00a0 y \u00a0 537 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Al \u00a0respecto, \u00a0destaca \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0por el objeto del encargo, por la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0acreedor \u00a0(Cotracafec \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n) \u00a0y de la deudora (Yolanda \u00a0Acosta \u00a0Barajas), \u00a0por \u00a0la condici\u00f3n no comerciante del procesado y porque as\u00ed \u00a0fue se\u00f1alado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculos \u00a07, \u00a0372, \u00a0373, \u00a0380 y 381 de la Ley 906 de 2004; art\u00edculo 249 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0art\u00edculos \u00a02181 y 2188 del C\u00f3digo Civil; y art\u00edculos 65, \u00a0418, 419, 498 y 537 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculos 7, 372, 373, 380 y 381. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculos \u00a0654, \u00a0655, \u00a0663, \u00a0740, 745, 754, 1530, 1551, 1565, 1567, 1625, 1626, \u00a01627, \u00a01629, \u00a01630, \u00a01634, 1636, 1645, 2143, 2150, 2157, 2158, 2184, 2181, 2182, \u00a02188 y 2189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculos 65, 418, 419, 498 y 537. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cAlgunas \u00a0veces \u00a0que se da \u00abA\u00bb entonces tambi\u00e9n \u00a0\u00abB\u00bb\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a03 \u00a0de febrero de 2010, rad. 31238, y del 20 de octubre de 2010, \u00a0rad. 32920. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP4122-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45649. \u00a0 Aprobado acta No. 105. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de abril de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0 el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}