\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP3793-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 45998 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00ba 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la Sala los requisitos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Norberto Rafael Medina Mart\u00ednez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia dictada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga, \u00a0Atl\u00e1ntico, con aclaraci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende de la foliatura que el alcalde \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Luc\u00eda, \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0Norberto Rafael Medina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0celebr\u00f3 \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0contratos \u00a0de obras y \u00a0suministros \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de ciento seis millones seiscientos treinta y dos mil \u00a0doscientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0tres pesos ($106.632.283.oo), suma que debi\u00f3 invertirse \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0vivienda denominado Villa Andaluc\u00eda, de la cual cancel\u00f3, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0anticipos, \u00a0la \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0al valor del cincuenta por \u00a0ciento \u00a0(50%) \u00a0de \u00a0cada \u00a0contrato, \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Asdr\u00fabal Marulanda Viloria, \u00a0Dairo \u00a0Pedroza \u00a0D\u00edaz, \u00a0Anwar \u00a0Mar\u00eda Mar\u00eda y Juan Carlos Torrado P\u00e9rez, \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0para reconstruir el Atl\u00e1ntico \u00a0\u201cFUNDATLAN\u201d, sin que las obras se hubieran ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda Veintisiete de la Unidad de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dispuso la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 20031, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Norberto \u00a0 Rafael \u00a0 Medina \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 20042, \u00a0admiti\u00f3 la demanda de parte \u00a0civil \u00a0presentada por el apoderado judicial de la Contralor\u00eda Departamental del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de asumir el conocimiento de las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos adelantaban otros despachos de la \u00a0misma \u00a0 unidad4, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por el delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19806, \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada \u00a0el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 22 de mayo de 2012, el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Sabanalarga, \u00a0 \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0asunto8 \u00a0y, \u00a0tras \u00a0celebrar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria, \u00a0el 27 de junio \u00a0siguiente9, \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a021 de agosto de 201310, \u00a0 en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0como autor de la misma conducta \u00a0punible. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa por valor de once \u00a0millones \u00a0 setecientos \u00a0noventa \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($11.790.000) \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0\u00abinterdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos\u00bb \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y orden\u00f3 librar orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, le impuso la obligaci\u00f3n de pagar \u00a0cincuenta \u00a0y tres millones setenta y siete mil ochocientos cuarenta y seis pesos \u00a0($53.077.846) \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios materiales, a favor del Municipio de \u00a0Santa \u00a0Luc\u00eda11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 2014, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0conceder al procesado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 6 de noviembre de ese a\u00f1o, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0con la modificaci\u00f3n en cuanto a \u00a0que \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0deber\u00e1 \u00a0cancelarla \u00a0debidamente \u00a0indexada \u00a0hasta \u00a0la fecha de ejecutoria de la sentencia y, a partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0los \u00a0intereses moratorios hasta que se verifique el pago total de la \u00a0obligaci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de haber sido dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de diversas irregularidades acaecidas en el desarrollo de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por se\u00f1alar que a su representado \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica pues, seg\u00fan recuerda, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, a esta actuaci\u00f3n fueron acumulados tres procesos y, de acuerdo con ello, a su asistido se le \u00a0investig\u00f3 \u00a0por \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0originados \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de \u00abseis\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contratos \u00a0independientes, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0destinados \u00a0para el \u00a0mismo proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero, relacionado con el suministro \u00a0de \u00a0tuber\u00edas \u00a0sanitarias \u00a0para la urbanizaci\u00f3n Villa Andaluc\u00eda, se dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a028 de noviembre de 2003 por un posible delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos, previsto en el art\u00edculo 409 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo, consistente en la instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) redes el\u00e9ctricas para la misma urbanizaci\u00f3n, se tipific\u00f3 el \u00a0injusto \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, descrito en el precepto 397, inciso final \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercero, originado por la instalaci\u00f3n \u00a0de \u00a0redes \u00a0sanitarias \u00a0para dicho lugar, se adelantaron diligencias preliminares \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales de que trata \u00a0el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0conforme a los preceptos 354 y \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, era obligatorio resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0los \u00a0injustos \u00a0imputados \u00a0a su \u00a0defendido \u00a0estaban sancionados con pena m\u00ednima de cuatro (4) a\u00f1os, y como ello \u00a0no ocurri\u00f3, se vulner\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan grave omisi\u00f3n no puede ser trasladada a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, concretamente a la defensa, para negar la nulidad, como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0atribuyendo \u00a0 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0posible \u00a0convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, aduce que el interrogatorio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria, se orient\u00f3 a obtener explicaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de un delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, pues all\u00ed se le puso de presente la denuncia formulada por \u00a0varios \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0Municipio de Santa Luc\u00eda, en la cual se destaca que se \u00a0hicieron \u00a0pagos \u00a0parciales \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0varios \u00a0contratos \u00a0para \u00a0las \u00a0obras de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecutaron, \u00a0y \u00a0aunque \u00fanicamente se le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0sobre los estudios previos del terreno, su procurado fue enf\u00e1tico en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0eso \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas, por \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0 expresa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0recabado \u00a0en \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive, \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0por la Fiscal\u00eda, se le hizo ver la misma situaci\u00f3n, pero jam\u00e1s se \u00a0le \u00a0 interrog\u00f3 \u00a0\u00absobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0tal \u00a0o \u00a0cual \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0esenciales para la celebraci\u00f3n de cada uno de \u00a0los \u00a0contratos, de cualesquiera (sic) otro pudo originar la frustraci\u00f3n de esas \u00a0obras\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0omisiones solo fueron advertidas m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0un \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 e imput\u00f3 el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, afectando la defensa material, porque con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ese \u00a0dictamen, \u00a0el procesado tampoco fue interrogado acerca de \u00a0las falencias all\u00ed se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la defensa t\u00e9cnica \u00a0recab\u00f3 \u00a0en \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n de la experticia, al respecto tampoco se le volvi\u00f3 a \u00a0indagar \u00a0para \u00a0que \u00a0explicara \u00abfalencia por falencia, \u00a0contrato \u00a0 por \u00a0 contrato, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0buen \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0cargos\u00bb, \u00a0 en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la Ley 600 de 2000, que posteriormente le sirviera \u00a0de \u00a0 derrotero \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0\u00abuna \u00a0buena \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb, y \u00a0no \u00a0soportada\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0estudio \u00a0que indicara la ausencia de \u00a0determinado \u00a0requisito y tomarlo al pie de la letra, como ocurri\u00f3 en este caso, \u00a0donde \u00a0Medina Mart\u00ednez qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0poder \u00a0defenderse \u00a0materialmente, \u00a0porque, itera, \u00a0jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0cuestionado \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las \u00a0irregularidades contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se le pregunt\u00f3 acerca del informe \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0004134 del 20 de noviembre de 2003, suscrito por el t\u00e9cnico Samuel \u00a0Manga \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0relacionado con el contrato de suministro de tuber\u00edas para las \u00a0redes \u00a0sanitarias \u00a0de \u00a0la Urbanizaci\u00f3n Villa Andaluc\u00eda, sin que all\u00ed aparezca \u00a0relacionado \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos sustanciales para la validez del \u00a0mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto de condena. El cuestionario \u00a0vers\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0anticipo y la ejecuci\u00f3n de las obras, orientado a \u00a0establecer \u00a0un \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en beneficio de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el censor, que la omisi\u00f3n de resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica ocasion\u00f3 un perjuicio porque, al tratarse de una pieza \u00a0clave \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0el proceso y fundamentalmente el juicio, la defensa no sab\u00eda con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba de \u00a0contratos \u00a0celebrados \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0y las indagatorias \u00a0\u00abno \u00a0fueron ni mucho menos un lechado \u00a0(sic) \u00a0 de \u00a0 virtudes \u00a0investigativas\u00bb \u00a0que \u00a0 hubiesen \u00a0 permitido \u00a0 orientar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 interrogantes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 estudio \u00a0 \u00a0contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el pliego de cargos se acus\u00f3 a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por contrato sin cumplimiento de requisitos legales, sin concretar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0convenio se hac\u00eda referencia, y el sentenciador adopt\u00f3 igual postura, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a que, en cualquier momento, pueda ser investigado por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0marras, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n del aspecto f\u00e1ctico, seguramente se le hubiere condenado por un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, y otra hubiese sido la sanci\u00f3n, pues la \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0dej\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la posibilidad de que vuelva a ser juzgado por \u00a0cualquiera de los contratos por los cuales fue investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se\u00f1ala desconocidas las bases de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juzgamiento porque en el calificatorio no se indic\u00f3 a \u00a0qu\u00e9 \u00a0contratos \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que Medina Mart\u00ednez fuera condenado \u00abcon \u00a0desconocimiento del concurso delictual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La convalidaci\u00f3n no puede ser arg\u00fcida para \u00a0denegar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0alegado \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0principalmente, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0que \u00a0pudiese favorecer al procesado a partir de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 906 de 2004, pues, incluso, el propio Fiscal, al \u00a0disponer \u00a0el \u00a0cierre, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resolv\u00eda \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para soportar su pretensi\u00f3n, aporta copia de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada el 3 de junio de 2014, por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, donde oficiosamente se decret\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por no haberse resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en su lugar, se decrete la nulidad a partir del \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 inclusive, \u00a0para \u00a0que \u00a0Medina \u00a0Mart\u00ednez \u00a0sea \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria y se le resuelva su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o en su defecto, se dicte cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario que el libelista, \u00a0con inter\u00e9s para recurrir14, exhiba un escrito que re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el legislador, no solo desde el \u00a0aspecto \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0fundamento \u00a0de las censuras, las cuales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0atender a las causales consagradas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de \u00a02000, \u00a0deben estar soportadas en argumentos l\u00f3gicos y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0 que \u00a0 demuestren \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0ocurrencia y trascendencia del error judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con insistencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0que la posibilidad de derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que se predica del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0impone \u00a0al \u00a0interesado \u00a0 concretar \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial y acreditar si se trata de un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o de \u00a0estructura, \u00a0as\u00ed como los fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0las \u00a0normas que resultaron desconocidas y la trascendencia \u00a0del mismo en el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Valga \u00a0precisar, \u00a0desde ahora, que si bien el demandante alude a \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0alegadas \u00a0ante el Tribunal, ya es criterio \u00a0decantado \u00a0que cuando la casaci\u00f3n verse sobre nulidades, se debe prescindir del \u00a0requisito de procedibilidad atinente al inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, aduce el censor que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a su representado, conforme a lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 354 y 357-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por \u00a0lo cual se vulner\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no constituye un espacio abierto en el que se \u00a0pueda \u00a0postular \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n a manera de irregularidad. Se trata de un \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0procede por la simple enunciaci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 exclusivo \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0opera \u00a0por \u00a0las \u00a0causales expresamente consagradas en el art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0los principios de \u00a0taxatividad, \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0trascendencia \u00a0 y \u00a0 residualidad, \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esa directriz, la Sala encuentra que el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0exponer las razones por las cuales la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0una \u00a0anomal\u00eda sustancial con repercusi\u00f3n en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00fanico remedio para \u00a0recomponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, pues \u00a0la \u00a0sola consideraci\u00f3n de que tal pronunciamiento constituye una pieza clave en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o que la defensa no sab\u00eda con certeza la imputaci\u00f3n f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 no \u00a0 sirve \u00a0 para \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se suma, que para el momento en que se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n -12 de mayo de 2006- reg\u00eda el criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0se \u00a0erig\u00eda en motivo suficiente para invalidar el tr\u00e1mite, pues \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0imperativo \u00a0demostrar que esa situaci\u00f3n caus\u00f3 un perjuicio real al \u00a0procesado15, lo cual no ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 all\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierta \u00a0alguna \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 trascendental \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0advirtiera \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u00abno se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en raz\u00f3n a la fecha de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y a los principios de favorabilidad de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudenciales\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Otro aspecto que el libelista trae como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n invalidante, recae en el supuesto desconocimiento \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 la conducta a un posible delito de inter\u00e9s indebido \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos y el interrogatorio formulado en la indagatoria \u00a0se \u00a0orient\u00f3 a obtener explicaciones sobre la posible existencia de un delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en cuanto se le puso de presente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0pagos \u00a0parciales \u00a0de \u00a0varios \u00a0contratos, \u00a0aludidos \u00a0en la \u00a0denuncia, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0sobre \u00abla \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0o \u00a0cual \u00a0requisito \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, de cualesquiera (sic) otro pudo \u00a0originar \u00a0la \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0de esas obras\u00bb, y solo son \u00a0advertidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a un informe pericial del C.T.I., con base en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0e imput\u00f3 al implicado el delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0carece de incidencia, porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de soslayar el efecto nocivo y determinante de la alegada situaci\u00f3n en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, tampoco desvirtu\u00f3 las razones expuestas por el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0negar igual \u00a0reclamo, quien de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 401 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal recab\u00f3 que el momento \u00a0procesal \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0es \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0recurrente no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que \u00a0intenta desvirtuar, diciendo \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0la defensa t\u00e9cnica no contaba con suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0favorecer a su defendido, lo cual no \u00a0pasa \u00a0 de \u00a0ser \u00a0un \u00a0argumento \u00a0especulativo \u00a0que \u00a0no \u00a0revela \u00a0una \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva, \u00a0 al \u00a0 dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidante \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0edificar en \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 gen\u00e9ricos, \u00a0 \u00a0 \u00a0carentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alejados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0patentiza \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 ejercer \u00a0 el \u00a0 contradictorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en su propio \u00a0entendimiento, \u00a0con \u00a0miras a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte examine el asunto y resuelva conforme a tal criterio, sin atender \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado \u00a0el compromiso de \u00a0demostrar, \u00a0con nitidez, la manera como las instancias incurrieron en la aludida \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que el censor no hace m\u00e1s que \u00a0ensayar \u00a0la \u00a0misma \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensiva \u00a0formulada \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 neg\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0vulnerado las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0tampoco advirti\u00f3 transgredido el principio de congruencia, porque \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0ente acusador \u00able \u00a0puso \u00a0de presenta (sic) la denuncia, el informe del CTI y las \u00a0declaraciones \u00a0recogidas, \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0fueron \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no modific\u00f3 el n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0hacer \u00a0alg\u00fan \u00a0comentario al respecto, \u00a0persiste \u00a0en \u00a0su \u00a0reparo, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, es provisional y, por tanto, no determina la que \u00a0debe formularse en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en CJS \u00a0AP, 14 sep. 2009, rad. 32222: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0reconocido el \u00a0car\u00e1cter \u00a0temporal, transitorio y no definitivo de la calificaci\u00f3n legal de la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la indagatoria, que se aviene perfectamente con la caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0propia del proceso penal, la cual explica que a medida que se \u00a0avanza \u00a0en \u00a0su \u00a0recorrido \u00a0puede \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de circunstancias probatorias o de \u00a0mejor \u00a0entendimiento \u00a0acerca de lo acontecido, ir mudando el nombre jur\u00eddico de \u00a0los \u00a0hechos, sin traducir ello quebrantamiento alguno del derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tampoco, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de volver a imputar la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria o de resolver nuevamente la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Eso \u00a0aclara, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica hecha en la \u00a0indagatoria \u00a0no determina la de la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, ni \u00e9sta \u00a0la de la decisi\u00f3n calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que no sea posible predicar alguna \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0el funcionario instructor estableciera que la \u00a0conducta \u00a0cometida \u00a0por \u00a0Medina \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0198018. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0refiere el actor, que si se \u00a0hubiese \u00a0resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su asistido, habr\u00eda sido condenado \u00a0por \u00a0un concurso de delitos, conforme al art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, pues en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se le acus\u00f3 por contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a qu\u00e9 convenio se hac\u00eda referencia, lo cual \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 que \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9cnicamente, \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0expuesta \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia y que, en estricto \u00a0sentido, \u00a0que si bien corresponde denunciar en el marco de la causal de nulidad, \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo comporta la obligaci\u00f3n de concretar los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se debe invalidar la actuaci\u00f3n, esgrimir en forma razonada los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0e \u00a0indicar \u00a0el momento procesal a partir del cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello acredita el actor, quien apenas \u00a0enuncia \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tomarse \u00a0el trabajo de confrontar el \u00a0sustrato \u00a0argumentativo \u00a0de las decisiones que cuestiona, para hacer ver la real \u00a0ocurrencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00edntegra de las \u00a0piezas \u00a0calificatorias \u00a0de primera y segunda instancias, se percibe que, si bien \u00a0no \u00a0se imput\u00f3 un concurso homog\u00e9neo de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0s\u00ed aparecen determinados los siete convenios por los cuales se acus\u00f3 \u00a0y conden\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se puede desconocer que la Fiscal\u00eda de \u00a0primer \u00a0 nivel, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0hace \u00a0una \u00a0referencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0detectadas en el informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los contratos celebrados entre \u00a0Norberto \u00a0 Rafael \u00a0 Medina \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0los contratistas Asdr\u00fabal Marulanda Viloria, Juan Carlos Torrado \u00a0P\u00e9rez, Dairo Pedroza D\u00edaz y Anwar Mar\u00eda Mar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3, \u00a0expresamente, \u00a0que la ausencia de requisitos legales objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0siete (7) contratos que el acusado \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01997, por la suma del ciento seis millones seiscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0ochenta y tres pesos ($106.632.283.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 particular, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0discerni\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales en \u00a0dichas \u00a0contrataciones, \u00a0se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de alcalde del municipio de \u00a0Santa \u00a0Luc\u00eda \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0\u201cConvenio de \u00a0Asociaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0que suscribi\u00f3 siete (7) contratos en el a\u00f1o 1997, para el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0programa de adquisici\u00f3n de vivienda nueva de inter\u00e9s social y \u00a0en \u00a0que todos estos contratos sin numeraci\u00f3n alguna y sin fecha del d\u00eda y mes, \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01997, \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0fondos \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0Rubro \u00a0presupuestal \u00a0de \u00a0Inversi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0especificar el sector a que correspond\u00eda, y \u00a0sin \u00a0allegar \u00a0los \u00a0certificados previos de disponibilidad presupuestal, que como \u00a0requisito \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0 Contrataci\u00f3n \u00a0 Estatal. \u00a0 (art. \u00a0 41 \u00a0 Ley \u00a080\/93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contratos \u00a0que \u00a0fueron suscritos con DARIO \u00a0PEDROZA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$17.468.720; \u00a0cuatro contratos, con JUAN CARLOS \u00a0TORRADO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0representante \u00a0legal de FUNDATLAN, por la suma de $20.965.452, \u00a0$11.825.000, \u00a0$20.189.531, \u00a0$13.175.000; \u00a0contrato \u00a0con ANWAR MAR\u00cdA MAR\u00cdA, por \u00a0$11.825.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)19; \u00a0y con ASDR\u00daBAL MARULANDA \u00a0VILORIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $11.914.800.oo20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, queda claro que la acusaci\u00f3n \u00a0cobij\u00f3 la totalidad de los convenios reci\u00e9n se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0atribuye igual \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en su sentir, conduce a que su prohijado \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0investigado, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los contratos de \u00a0marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, una lectura \u00edntegra de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0cuya \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0valga decirlo, no es un ejemplo a seguir, \u00a0impide \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n del libelista, porque al momento de analizar lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el fallador precis\u00f3, desde un \u00a0comienzo, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0Medina \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0por la celebraci\u00f3n de siete (7) contratos \u00a0de \u00a0obras \u00a0y de suministros, se inici\u00f3 a ra\u00edz de la denuncia formulada por los \u00a0habitantes de Santa Luc\u00eda, Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, incursion\u00f3 en el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades detectadas en el prementado informe del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n del 29 de julio de 2004, \u00a0sin \u00a0que \u00a0surja motivo para considerar que alguno de los convenios \u00a0qued\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera, \u00a0m\u00e1s aun, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de cincuenta y tres millones \u00a0setenta \u00a0y siete mil ochocientos cuarenta y seis pesos ($53.077.846.oo) atiende, \u00a0en \u00a0un \u00a0todo, a la pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0del \u00a0Departamento del Atl\u00e1ntico, \u00a0constituida como parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la demanda presentada por el \u00a0apoderado \u00a0judicial de la entidad, aparecen relacionados los siete (7) contratos \u00a0y \u00a0la \u00a0suma \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los contratistas recibi\u00f3 como anticipo, para un \u00a0total de $53.077.846.oo, en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dairo Pedroza Gonz\u00e1lez, $8.734.375.oo; Juan \u00a0Carlos \u00a0Torrado, \u00a0$10.482.726.oo; Asdr\u00fabal Marulanda Viloaria $5.719.104; Anwar \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mar\u00eda, $5.546.875.oo; Juan Carlos Torrado $5.912.500.oo, $10.094.766.oo \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $6.587.500.oo.21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0reafirma \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0en \u00a0concret\u00f3 apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a \u00a0Norberto \u00a0Medina Mart\u00ednez del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su calidad de Alcalde del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Luc\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos investigados, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0varios \u00a0contratos de obras y suministro por valor de $106.632.283 y en \u00a0los \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0transparencia y de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron estudios de prefactibilidad de las \u00a0obras, \u00a0estudios \u00a0de \u00a0suelos \u00a0y \u00a0dise\u00f1os \u00a0que \u00a0permitieran delimitar el tipo de \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0se \u00a0demandaba a fin de cumplir el objeto del contrato; (ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0propuestas, \u00a0estudio de costos que le permitieran al Alcalde \u00a0verificar \u00a0si \u00a0tal \u00a0oferta \u00a0se \u00a0aproximaba \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 haber \u00a0realizado \u00a0previamente aquella dependencia; (iii) no aportaron el certificado de \u00a0disponibilidad presupuestal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0informe \u00a0CTI-GAP NO. 4695, mediante el cual el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0 al \u00a0suministro \u00a0de \u00a0tuber\u00edas, \u00a0redes \u00a0el\u00e9ctricas \u00a0y \u00a0sanitarias en la urbanizaci\u00f3n Villa Andaluc\u00eda del Municipio de \u00a0Santa \u00a0Luc\u00eda, \u00a0y \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que los diferentes contratos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cuentan con certificado de disponibilidad presupuestal, as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0hubo \u00a0estudios \u00a0de \u00a0prefactibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0del \u00a0suelo \u00a0y \u00a0respectivos \u00a0dise\u00f1os \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0De \u00a0igual manera, no hubo \u00a0propuestas \u00a0adicionales \u00a0ni \u00a0recomendaciones \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resoluciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0algunos \u00a0contratos \u00a0no se encontraron \u00a0p\u00f3lizas \u00a0ni \u00a0resoluciones \u00a0o actos administrativos que las aprueben22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, advera el recurrente que a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0por un concurso de delitos, sin atender que \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n no tendr\u00eda inter\u00e9s jur\u00eddico porque, de prosperar, \u00a0resultar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0atribuyeron a Medina Mart\u00ednez la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0frente \u00a0a \u00a0los indicados \u00a0convenios, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0beneficia \u00a0punitivamente \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0aludir \u00a0a \u00a0ella, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0una imprecisi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0insistido, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un instrumento que permita continuar con el debate jur\u00eddico y \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ni postular alternativas de soluci\u00f3n al \u00a0caso \u00a0debatido, \u00a0en cuanto se parte del supuesto que \u00e9ste culmin\u00f3 con el fallo \u00a0proferido \u00a0en segunda instancia, cuya presunci\u00f3n de acierto y legalidad compete \u00a0desvirtuar \u00a0al \u00a0demandante en el marco de alguna causal expresamente contemplada \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n inherentes al motivo invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 de \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0de claridad, precisi\u00f3n y coherencia, \u00a0indispensables \u00a0 para \u00a0 entender \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dislate \u00a0 \u00a0aducido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala la necesidad de acudir a la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de legalidad en la imposici\u00f3n de la \u00a0pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0fallador de primer grado \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0cantidad m\u00e1s alta de la que en realidad correspond\u00eda, pues no \u00a0solo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0monto \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0el de diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, seg\u00fan lo contemplaba el art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0sino que al momento de \u00a0convertirlos \u00a0a \u00a0pesos \u00a0y \u00a0determinar un equivalente a once millones setecientos \u00a0noventa \u00a0mil pesos ($11.790.000), no tuvo en cuenta la fecha de los hechos, sino \u00a0la \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, esto es, 9 de septiembre de 201323 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La correcci\u00f3n del desacierto comporta tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los hechos acaecieron durante el a\u00f1o 1997, momento para el cual \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0era \u00a0de $172.005.oo, por lo cual, la multa que corresponde \u00a0sufragar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es de un mill\u00f3n setecientos veinte mil cincuenta pesos \u00a0($1.720.050.oo)24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Norberto Rafael Medina \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0OFICIOSA \u00a0 \u00a0Y \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia de segunda instancia en el sentido de fijar la pena de \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0un mill\u00f3n setecientos veinte mil cincuenta \u00a0pesos ($1.720.050.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0PRECISAR \u00a0 que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones permanecen sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 82 a 84 Cuaderno del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 89 a 92 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 43 a 46 Cuaderno de Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 122 y 150 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0236 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 285 a 308 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 4 a 33 Cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 1 y 2 Cuaderno original No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 21 y 22 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 122 a 124 Cuaderno original No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 129 a 141 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 2 Cuaderno original No 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 7 a 32 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha establecido que en sede del recurso extraordinario \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0se \u00a0materializa cuando el impugnante ha \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, adem\u00e1s de la identidad tem\u00e1tica entre la alzada y los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, todo ello sin perjuicio de los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que se dan las condiciones para prescindir de esa exigencia (CSJ \u00a0AP 17 jul. de 2002, rad 15.175, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ver, entre otras, CSJ AP 2151-2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 23 Cuaderno del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 17 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 299 Cuaderno del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 El \u00a0valor \u00a0real \u00a0es \u00a0$11.093.750.oo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0a \u00a0folio \u00a030 Cuaderno del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 14 y 15 Cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 50 Cuaderno de la parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 24 y 25 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0$580.500 x 20 = $11.790.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0$172.005 x 10 = $ 1.720.050.oo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP3793-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 45998 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00ba 93) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}