\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16442 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 127 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., Julio veintis\u00e9is \u00a0de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de CARLOS JULIO PAREDES SANCHEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 29 de abril de 1.999 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a dicho procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 10 a\u00f1os m\u00e1s los perjuicios ocasionados, en calidad \u00a0de autor intelectual del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los presenta el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0que se contrae la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0esta ciudad frente a las instalaciones del \u00a0Comfamiliar \u00a0del barrio el Prado a eso de las 4 \u00bd de la tarde del 27 de mayo de \u00a01.997, \u00a0cuando la mujer Blanca Edith Gordillo, en compa\u00f1\u00eda de su menor hijo de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0a \u00a0pie \u00a0destino \u00a0a \u00a0su \u00a0casa luego de recogerlo en la \u00a0guarder\u00eda; \u00a0y \u00a0cuando, \u00a0de acuerdo a lo investigado, dos (2) individuos varones \u00a0que \u00a0se movilizaban en bicicleta procedieron a disparar con arma de fuego contra \u00a0su \u00a0humanidad, \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0acertaron gener\u00e1ndole lesiones que \u00a0produjeron \u00a0su deceso 24 horas despu\u00e9s en el Hospital Universitario del Valle a \u00a0donde fue remitida en inmediaci\u00f3n de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0oper\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario mismo de los hechos cuando hu\u00edan, por dos \u00a0patrullas \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que de casualidad por all\u00ed se movilizaban y que se \u00a0enrutaron \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0que proced\u00edan los disparos. Los mismos fueron \u00a0identificados \u00a0como \u00a0Juli\u00e1n Castellanos Cruz y Diego Mauricio Ospina Gonz\u00e1lez. \u00a0En \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los nombrados suscrito por el D.G. \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Abelardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 placa \u00a0 \u00a0 \u00a037405 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013f \u00a09- se indic\u00f3 que desde las primeras \u00a0pesquisas \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0por \u00a0lo sucedido\u00a0 recay\u00f3 sobre Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Paredes \u00a0S\u00e1nchez \u00a0el \u00a0exconcubinario \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, con la que hab\u00eda \u00a0procreado \u00a0al \u00a0menor \u00a0Hans \u00a0Brayan \u00a0Paredes \u00a0Gordillo \u00a0y \u00a0en raz\u00f3n a las graves \u00a0desaveniencias \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0mediaban de tiempo atr\u00e1s y por raz\u00f3n de los \u00a0alimentos del peque\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer un recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0diverso \u00a0al ac\u00e1pite correspondiente de la demanda sobre este t\u00f3pico \u00a0y \u00a0de \u00a0resumir \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0PAREDES \u00a0SANCHEZ \u00a0y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto Gordillo, Lucelly Gordillo, las ampliaciones de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Castellanos\u00a0 \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Mauricio Ospina \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Carmen \u00a0Gordillo, Mauricio Ospina Gonz\u00e1lez, Jairo Paredes S\u00e1nchez, \u00a0Marleny \u00a0Paredes S\u00e1nchez, Jos\u00e9 Elber Castellanos, Nestor Fabio Bravo Gordillo, \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Paredes \u00a0S\u00e1nchez, Leonardo Caicedo L\u00f3pez y Orlando Fern\u00e1ndez \u00a0Orozco, \u00a0frente \u00a0a los cuales expone su punto de vista valorativo, manifiesta el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el fallo de segunda instancia incurri\u00f3 en errores que dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por haberse vulnerado el derecho al debido proceso por no \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0por \u00a0tergiversar el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0respectivamente, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0las \u00a0expondr\u00e1 \u00a0conforme al principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0premisa, \u00a0entonces, pasa a lo que \u00a0denomina \u00a0\u201cDEMOSTRACION \u00a0DE \u00a0LOS MOTIVOS DE CASACION ADUCIDOS\u201d, manifestando \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u201coriginada en \u00a0ERRADA \u00a0APRECIACION \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas allegadas al Proceso, pues para nada, se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la defensa…\u201d, profiri\u00e9ndose los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado con base en conclusiones que ri\u00f1en con la \u00a0verdad, \u00a0ya \u00a0que no se prob\u00f3 \u201cla comunicaci\u00f3n entre el Agente Determinador y \u00a0el \u00a0Sujeto \u00a0Determinado\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los testigos afirma que \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0PAREDES SANCHEZ se hubiera entrevistado con Juli\u00e1n Castellanos y \u00a0Mauricio \u00a0Ospina \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0menos que exista una obligaci\u00f3n pendiente entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0dice, \u00a0los \u00a0falladores \u201cprestaron \u00a0atenci\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0antipat\u00eda que los familiares de la v\u00edctima sienten por el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0abandono \u00a0en \u00a0que la dej\u00f3 junto con su hijo, \u201cam\u00e9n de la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 entendimiento \u00a0 que \u00a0 sol\u00eda \u00a0 terminar \u00a0en \u00a0balbuceos, \u00a0barullo \u00a0y \u00a0agresiones\u201d, \u00a0siendo \u00a0curioso \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se hubiera descartado la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n por existir dudas sobre la promesa remuneratoria o \u00a0los \u00a0motivos \u00a0abyectos o f\u00fatiles que rodearon el hecho y por ello, enfatiza, lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0que \u00a0se \u00a0absolviera \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le imput\u00f3 la autor\u00eda \u00a0intelectual, \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado en autos la relaci\u00f3n visceral entre \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0PAREDES \u00a0SANCHEZ \u00a0y \u00a0los \u00a0sicarios\u201d, agregando de inmediato que \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0gravemente \u00a0indicador no es cierto, pues se requiere ser est\u00fapido \u00a0para haber matado en 8 d\u00edas a su excompa\u00f1era\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0valorara \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado no hubiera huido de la justicia, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0ponderarse \u00a0en \u00a0forma favorable, pues adem\u00e1s, dice, \u201cdesde el \u00a0lado \u00a0de DIEGO MAURICIO OSPINA GONZALEZ jam\u00e1s este vio de cerca o distingui\u00f3 a \u00a0CARLOS \u00a0PAREDES \u00a0SANCHEZ, y muy a pesar de ello os\u00f3 por incriminarlo como autor \u00a0intelectual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0error in \u00a0procedendo, \u00a0y \u00a0que pareciera ser lo que constituye el segundo cargo, manifiesta \u00a0que \u00a0de no haberse vulnerado el principio de investigaci\u00f3n integral y \u201cmirado \u00a0con \u00a0objetividad este axioma\u201d se habr\u00eda preclu\u00eddo la investigaci\u00f3n o cesado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, afirmando en lo que denomina demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con la jurisprudencia de esta Sala, dicha causal se \u00a0presenta \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0VIOLACION DE LA LEY SUSTANCIAL surge de la Deformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0juzgado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Prueba que la constituye ha sido valorada \u00a0ERRONEAMENTE, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0un desquiciamiento total de lo Decidido, frente a \u00a0la \u00a0Realidad Procesal, por ello enfatizar\u00e9 en el EROR PROTUBERANTE\u00a0 en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0JUECES \u00a0SINGULARES y PLURALES en la valoraci\u00f3n de las pruebas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0las resultas del Proceso, pues de haberse apreciado en debida \u00a0forma, \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido a la emisi\u00f3n de un FALLO ABSOLUTORIO, incluso nunca \u00a0debi\u00f3 llegar a fase de juzgamiento este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 247 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, m\u00e1xime cuando el \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 \u00a0explicar \u00a0las razones que tuvo para atribuir m\u00e9rito a las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria de JULIAN CASTELLANOS CRUZ y DIEGO MAURICIO OSPINA \u00a0GONZALEZ \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 las \u00a0injuradas \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0estos\u201d, \u00a0agregando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0Kira \u00a0Xiomara \u00a0Palacios \u00a0si \u00a0se \u00a0vio \u00a0sorprendida \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0 \u00a0fugaz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motocicleta, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0imprevisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0llama \u00a0error in \u00a0iudicando, \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se tergivers\u00f3 el contenido de la versi\u00f3n de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Castellanos \u00a0Cruz \u00a0y \u00a0la del propio PAREDES SANCHEZ y de esta manera se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 294 ib\u00eddem, pues los indicios de la mala relaci\u00f3n de \u00a0pareja \u00a0y la falta de solvencia econ\u00f3mica no necesariamente conducen a concluir \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sea \u00a0el \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, toda vez que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0indicante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0promesa \u00a0remuneratoria frente a los ejecutores materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0insiste, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0estimar \u00a0como \u00a0indicio \u00a0necesario \u00a0convergente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0querella por amenazas de muerte y \u201cno ver la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0atraco\u201d, y luego de reiterar lo expuesto \u00a0anteriormente, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0alimentos que la v\u00edctima inici\u00f3 \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l no constitu\u00edan un motivo poderoso para atentar contra la vida de \u00a0Blanca Edith. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cita como normas violadas, los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0250 de la Carta Pol\u00edtica y 246, 247, 268, 294, 333 y 445 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado absolviendo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Del solo resumen de la demanda se advierte \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0su \u00a0ineptitud \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su contenido y pretensi\u00f3n, pues \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es en esencia y por naturaleza un ataque a la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0busca \u00a0mediante \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0bien \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0uno de los sujetos procesales, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual es imprescindible el cumplimiento de los requisitos de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches y su consiguiente demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0cada uno de ellos obedece a un contenido te\u00f3rico diverso que por lo mismo \u00a0requiere\u00a0 \u00a0una metodolog\u00eda y l\u00f3gica propias, debi\u00e9ndose respetar en todo \u00a0caso \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la autonom\u00eda de las causales, en el presente asunto el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado CARLOS JULIO PAREDES SANCHEZ, pretende la ruptura de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una alegaci\u00f3n confusa y contradictoria que \u00a0ning\u00fan \u00a0 yerro \u00a0 alcanza \u00a0 a \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0evidencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, y no obstante en que gran parte \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos objetivos como el resumen de los fallos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0pone \u00a0en evidencia su af\u00e1n de destacar preferentemente su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0al \u00a0de los falladores, lo cual reproduce a manera de \u00a0introducci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n \u00a0escogidas, \u00a0resumiendo en extenso todas las piezas procesales como decisiones de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0acompa\u00f1adas de su particular \u00a0forma \u00a0valorativa, advierte que en respeto al principio de prioridad presentar\u00e1 \u00a0una \u00a0censura \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral y otra por causal primera por distorsi\u00f3n de la prueba, \u00a0no \u00a0logra \u00a0independizar \u00a0estos \u00a0dos \u00a0supuestos, \u00a0que \u00a0por su propia naturaleza y \u00a0alcances \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 exig\u00edan \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0individualizada \u00a0y \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cada una de las \u00a0causales \u00a0 invocadas, \u00a0 no \u00a0pod\u00edan \u00a0fusionarse \u00a0en \u00a0uno \u00a0solo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0solo \u00a0atropell\u00f3, sino que incumpli\u00f3 por completo el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0regenta la casaci\u00f3n, si\u00e9ndole a la Corte imposible en \u00a0tales \u00a0condiciones escoger la que resultar\u00eda m\u00e1s adecuada, o en el peor de los \u00a0casos, complementar o corregir los vac\u00edos sustanciales del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adem\u00e1s, en la desordenada e inconsistente \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 es \u00a0 cuestionar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0autores materiales del il\u00edcito de algunos de los testigos \u00a0de \u00a0cargo con la peregrina y reiterada afirmaci\u00f3n de que no existe prueba sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n o comunicaci\u00f3n que PAREDES SANCHEZ tuviera con ellos a efectos de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Blanca Edith, sin que logre en ninguna de sus cr\u00edticas \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0en \u00a0cu\u00e1les apartes de sus versiones el \u00a0fallador \u00a0los \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que materialmente no contienen las respectivas \u00a0actas \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones. \u00a0Por \u00a0el contrario, todo ello, pone de presente es un \u00a0enfrentamiento \u00a0personal \u00a0del \u00a0criterio \u00a0apreciativo del censor frente al de los \u00a0fallos \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0considera el hecho de su intrascendencia frente a los \u00a0fines \u00a0casacionales, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que nuestro sistema procesal penal no se rige \u00a0por tarifa legal alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente estuviese atacando yerros in iudicando porque en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de asignar el m\u00e9rito vinculante a cada uno de los medios de prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 el fallo para concluir que PAREDES SANCHEZ fue el autor \u00a0intelectual \u00a0del homicidio investigado, pues en su discurso no introduce ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio las reglas de la l\u00f3gica, ciencia o \u00a0experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 aplicadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0de \u00a0instancias \u00a0en \u00a0dicha \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, al se\u00f1alar las \u00a0normas \u00a0quebrantadas, tampoco se precisa cu\u00e1les son las que tienen el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0mucho menos se indica si lo fueron por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0entendiendo \u00a0que con el listado que se hace en el aparte \u00a0final del escrito se cumpli\u00f3 con este requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finalmente, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0en la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0conjunta \u00a0argumentaci\u00f3n que se hace de las dos supuestas censuras \u00a0no \u00a0es posible hallar elementos de juicio que permitan establecer cu\u00e1les de sus \u00a0apreciaciones \u00a0hacen \u00a0referencia a la causal tercera de casaci\u00f3n, pues, como se \u00a0dijo, \u00a0todo \u00a0el discurso del demanda se desgasta en una inoficiosa y reiterativa \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0por \u00faltimo concreta en una sola pretensi\u00f3n de casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado absolviendo el procesado, m\u00e1s nada dijo sobre el alcance y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad que apenas si dej\u00f3 enunciada, y que ning\u00fan \u00a0desarrollo obtuvo en la cadena expositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0entonces, \u00a0se impone \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0fallo impugnado, declarando, en consecuencia, desierto el recurso \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0PAREDES \u00a0SANCHEZ, pues su tr\u00e1mite se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en vigencia de las disposiciones originales del Decreto 2700 de \u00a01.991 \u00a0en \u00a0materia de casaci\u00f3n penal, actualmente reformadas por la Ley 553 del \u00a0a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS JULIO PAREDES SANCHEZ, y en consecuencia declarar desierto el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida \u00a0el 29 de abril de 1.999 por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16442 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 127 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., Julio veintis\u00e9is \u00a0de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}