\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP-3714-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46785 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 93) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados LUIS ROBERTO GUERRERO \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0LAGUNA \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0en contra de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0emitida el seis de julio de 2015 por la Sala de\u00a0 Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido\u00a0\u00a0 \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad y, en consecuencia, conden\u00f3 a los \u00a0procesados en los t\u00e9rminos que ser\u00e1n indicados m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declarado en el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0aproximadamente\u00a0 \u00a0a las diez de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0ROBERTO \u00a0GUERRERO OSORIO y LUIS ALBERTO LAGUNA FANDI\u00d1O portaban 3.297 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0con \u00a0el fin de comercializarla en el sector conocido como \u00a0\u201cEl \u00a0Bronx\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0c\u00e9ntrica \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0Tras \u00a0ser \u00a0sorprendidos \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0realizando \u00a0dicha actividad, fueron capturados por \u00a0una patrulla de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El 31 de mayo de 2012 la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 \u00a0a \u00a0GUERRERO OSORIO y LAGUNA FANDI\u00d1O el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u201cllevar \u00a0consigo \u00a0para \u00a0la \u00a0venta\u201d, consagrado en el art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Ello en atenci\u00f3n a que fueron sorprendidos con 3.297 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0marihuana, en las circunstancia de tiempo, modo y lugar descritas en \u00a0el apartado anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de septiembre de 2012\u00a0 acus\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados en menci\u00f3n, bajo la misma base f\u00e1ctica y jur\u00eddica incluida en \u00a0la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de mayo de 2013 la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0Judicatura \u00a0el \u00a0acta \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la aceptaci\u00f3n de los cargos a cambio de que se les reconociera \u00a0la \u00a0circunstancia de menor punibilidad consagrada en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0 haber \u00a0 realizada \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0\u201cbajo \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0profundas \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o pobreza \u00a0extremas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de junio de 2013 el Juzgado Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 acogi\u00f3 el citado preacuerdo y, en consecuencia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0las penas de 30 meses de prisi\u00f3n, multa de 202 \u00a0SMLMV \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo en menci\u00f3n fue apelado \u00fanicamente \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados, quien solicit\u00f3 la disminuci\u00f3n de la pena y \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la nulidad de \u00a0lo \u00a0 actuado \u00a0 \u201cdesde \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0adelantado \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y los imputados\u201d, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan suficientes elementos de juicio para concluir que \u00a0GUERRERO \u00a0y LAGUNA actuaron bajo las circunstancias previstas en el art\u00edculo 56 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0reasignado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1.\u00a0 Una vez agotado el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 2015 se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia, de car\u00e1cter absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue apelada por la Fiscal\u00eda, y \u00a0luego \u00a0revocada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante fallo del seis de \u00a0julio \u00a0de \u00a02015, \u00a0en \u00a0el que se conden\u00f3 a LUIS ALBERTO GUERRERO OSORIO y a LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0LAGUNA \u00a0FANDI\u00d1O a las penas de 96 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente \u00a0a \u00a0124 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo, \u00a0tras hallarlos penalmente responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, previsto en el \u00a0art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados GUERRERO y \u00a0LAGUNA \u00a0incluye dos cargos en su demanda. El primero lo propone como principal y \u00a0el segundo como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0(principal): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por error de hecho \u00a0derivado de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las grabaciones del Centro Autom\u00e1tico de \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, aportadas a t\u00edtulo de prueba documental, y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0desestim\u00f3 \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido por la defensa en el sentido de que los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0comparecieron al juicio oral no son los mismos que participaron \u00a0en el operativo que dio lugar a la captura de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0trascribe \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0del fallo impugnado, as\u00ed como los apartes de la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0en \u00a0menci\u00f3n que, en su sentir,\u00a0 hacen palmario que los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos que ten\u00edan a cargo el operativo optaron por encargarle la \u00a0\u201cjudicializaci\u00f3n\u201d de sus \u00a0representados \u00a0a dos policiales que no participaron en el mismo y, por tanto, no \u00a0tienen \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0y \u00a0directo de las circunstancias que rodearon la \u00a0captura de LUIS ROBERTO GUERRERO y LUIS ALBERTO LAGUNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0video \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0aquel \u00a030 \u00a0de mayo no fue aportado por la Fiscal\u00eda, concluye que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0est\u00e1 \u00a0basado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u201ctarifa legal negativa\u201d \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 381, inciso final, de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0 emitir \u00a0 uno \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario): \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso, por violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0non \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a ra\u00edz del preacuerdo celebrado entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y los procesados, viol\u00f3 la garant\u00eda de non \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0porque: \u00a0(i) la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0celebraron \u00a0un preacuerdo, que dio lugar a que sus representados fueran \u00a0condenados \u00a0a 30 meses de prisi\u00f3n, multa de 202 SMLMV e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0principal; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0fallo emitido a ra\u00edz del preacuerdo s\u00f3lo fue apelado por \u00a0la \u00a0defensa, en procura de una pena m\u00e1s favorable para los procesados; (iii) al \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0el \u00a0Tribunal empeor\u00f3 la situaci\u00f3n del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, porque, finalmente, a sus defendidos se les impuso una pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0muy \u00a0superior \u00a0a la consagrada en el fallo anulado; y (iv) el Tribunal \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado sin que existiera una irregularidad que lo \u00a0ameritara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0emitir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0\u201cdonde \u00a0cobre vigencia la sentencia inicial dictada por el Juzgado 25 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, el d\u00eda 14 de mayo de 2014, donde se conden\u00f3 a \u00a0mis \u00a0representados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 meses de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor de los procesados no adicion\u00f3 los argumentos plasmados \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n se refiri\u00f3 a los \u00a0cargos incluidos en la demanda de casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al primero, sostiene que el punto central de controversia es \u00a0si \u00a0los policiales que comparecieron como testigos al juicio oral participaron o \u00a0no \u00a0en \u00a0el operativo que dio lugar a la captura de los procesados, lo que debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0encaminado por la senda del error de hecho por falso raciocinio y no por la \u00a0del falso juicio de identidad, como lo hizo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que la controversia se reduce a la disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0aportado por la defensa no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda en el sentido de que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el operativo y capturaron a los procesados, el segundo asegura \u00a0lo \u00a0contrario, esto es, que los servidores p\u00fablicos que comparecieron al juicio \u00a0no \u00a0hicieron parte del grupo de policiales que compareci\u00f3 el 30 de mayo de 2012 \u00a0al \u00a0sector \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0Bronx\u201d y privaron de la libertad a GUERRERO \u00a0OSORIO y LAGUNA FANDI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0documento \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y explic\u00f3 por qu\u00e9 la versi\u00f3n de los policiales le \u00a0merece credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar el primer cargo de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo propuesto por el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal, al declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del preacuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y los procesados, \u00a0usurp\u00f3 \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0del acusador, en contrav\u00eda de lo expuesto por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2014, radicada bajo el \u00a0n\u00famero 42184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado hizo una exigencia contraria \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica de los preacuerdos, en la medida en que decret\u00f3 la nulidad porque \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0reconocida a los procesados no estaba \u00a0demostrada. \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda hubiera tenido prueba de los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0consagrados en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0operar\u00eda \u00a0en virtud del principio de legalidad, y no porque \u00a0el ente acusador estuviera otorgando alg\u00fan beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0 en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al car\u00e1cter residual de las nulidades, \u00a0considera \u00a0innecesario \u00a0acudir a ese remedio extremo, pues ser\u00eda suficiente con \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo\u00a0 \u00a0con el que recobre vigencia la sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a014 de mayo de 2014 por el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0acuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0excus\u00f3 de asistir a la audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0analizar\u00e1 \u00a0los cargos incluidos en la demanda, en el \u00a0orden propuesto por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0(principal): \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque lo enuncia de esta manera, en el fondo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0plantea \u00a0un cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, pues \u00a0finalmente \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal negativa\u201d \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de la Ley 906 de 2004 en la \u00a0medida \u00a0en que fundament\u00f3 la sentencia condenatoria exclusivamente en prueba de \u00a0referencia. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de ese ac\u00e1pite de la \u00a0demanda concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0extra\u00f1amente no se aport\u00f3 la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de responsabilidad (el CD que estaban editando en la central de \u00a0c\u00e1maras, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0reclamado \u00a0desde \u00a0audiencias preliminares (sic) por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, en vista del alegato de inocencia de los usuarios, pero \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0inoperancia \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0nunca \u00a0se consigui\u00f3), todas las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0son de referencia y por tanto deb\u00eda darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 381 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que establece\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0el \u00a0error denunciado, el fallo hubiera sido de car\u00e1cter absolutorio, \u00a0en aplicaci\u00f3n de la tarifa legal negativa trascrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de este caso, la \u00a0aceptabilidad \u00a0del \u00a0anterior \u00a0argumento \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre que los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0comparecieron al juicio oral, como testigos de la Fiscal\u00eda, no \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que dio lugar a la captura de los procesados y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0conocimiento \u201cpersonal y directo\u201d de lo acaecido en \u00a0esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para hacer dicha demostraci\u00f3n, la defensa se \u00a0vali\u00f3 \u00a0del \u00a0documento que\u00a0 obtuvo del Centro Autom\u00e1tico de Despacho de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0contentivo de las llamadas internas realizadas por miembros \u00a0de \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0a ra\u00edz del procedimiento de captura de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el Tribunal no \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad el documento en menci\u00f3n, motivo por el cual no\u00a0 \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que los policiales que declararon en juicio no participaron en \u00a0el \u00a0 operativo \u00a0 y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0son \u00a0\u201ctestigos \u00a0de \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de los errores del impugnante en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, el documento aportado por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el impugnante no fue valorado en su integridad por el \u00a0Tribunal, \u00a0no es el \u00fanico medio de conocimiento atinente a la participaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de captura de los \u00a0procesados. \u00a0De \u00a0ello \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0los testimonios rendidos por estos \u00a0funcionarios \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0ampliamente \u00a0a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0 operativo, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0que \u00a0suscribieron con ocasi\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fue \u00a0la \u00a0defensa \u00a0quien \u00a0propuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0policial, \u00a0que propiciaron la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de una sentencia condenatoria fundamentada exclusivamente en prueba de \u00a0referencia, \u00a0ten\u00eda la carga de demostrar un aserto de tal gravedad, para lo que \u00a0pod\u00eda \u00a0servirse \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0probatoria \u00a0y las facultades en materia de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con esta carga, \u00a0porque \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0trascribir los apartes del documento que en su sentir no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado, como si de los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0dedujera \u00a0inexorablemente \u00a0que los policiales Guzm\u00e1n y C\u00e1rdenas no \u00a0participaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 operativo \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 son \u00a0 \u201ctestigos de referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que dicho registro de \u00a0llamadas \u00a0es \u00a0confiable en cuanto a las horas en que ocurri\u00f3 la comunicaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0completitud de la misma (algunos apartes son inaudibles), del texto completo \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que los testigos David Guzm\u00e1n y Arnoldo C\u00e1rdenas no hayan hecho \u00a0parte del grupo que captur\u00f3 a GUERERO OSORIO y LAGUNA FANDI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto en esa comunicaci\u00f3n se \u00a0habla \u00a0de \u00a0remitir unos policiales para la judicializaci\u00f3n de los capturados, y \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la misma podr\u00eda inferirse que los interlocutores se refieren \u00a0a \u00a0una \u00a0patrulla que no particip\u00f3 en el operativo, finalmente no se estableci\u00f3 \u00a0si \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0\u201ccuadrante 25\u201d \u00a0en efecto fueron remitidos con dicho prop\u00f3sito, ni mucho menos \u00a0si \u00a0los testigos de cargo hac\u00edan parte del grupo que captur\u00f3 a los procesados, \u00a0o \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser remitida para que asumiera el \u00a0tr\u00e1mite ante la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque todo lo anterior se pod\u00eda constatar \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalt\u00f3 el investigador de la defensa al declarar en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0finalmente \u00a0no se hizo, sin que medie una explicaci\u00f3n razonable, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado se mostr\u00f3 \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria del apoderado judicial de los \u00a0procesados, \u00a0lo que se refleja en la admisi\u00f3n de la grabaci\u00f3n atr\u00e1s citada, a \u00a0t\u00edtulo de prueba sobreviniente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio que s\u00f3lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la orden de obtener el record de llamadas, pero no se le encomend\u00f3 la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar la identidad de quienes participaron en las mismas, ni de \u00a0constatar \u00a0los nombres de los policiales que participaron en el procedimiento de \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no obstante dicha identificaci\u00f3n pod\u00eda lograrse \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0aportado \u00a0como prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, el defensor de GUERRERO y LAGUNA no solicit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0orientada \u00a0a establecer la ubicaci\u00f3n laboral de los policiales \u00a0David \u00a0Robles \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y Arnoldo Fabio C\u00e1rdenas, o cualquier otro dato del que \u00a0pudiera \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0parte del procedimiento de captura de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0se habla puntualmente de los \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201ccuadrante \u00a0 \u00a025\u201d, \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo para establecer la relaci\u00f3n de los testigos de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0esa \u00a0patrulla \u00a0o \u00a0grupo \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia de un \u00a0determinado sector de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, aunque la defensa tuvo la oportunidad de impugnar la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que estos \u00a0rindieron \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en el juicio oral, pr\u00e1cticamente no hizo uso de esta \u00a0potestad \u00a0legal. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0primero no lo contra interrog\u00f3, y al segundo \u00a0s\u00f3lo \u00a0 le \u00a0hizo \u00a0algunas \u00a0preguntas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0policial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ninguno de estos testigos fue impugnado con el contenido de \u00a0las comunicaciones internas de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0testigo \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 si los miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0son \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0mismos que los \u00a0capturaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la irregularidad a que alude la defensa \u00a0no \u00a0fue \u00a0demostrada, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no ocurri\u00f3 por imposibilidad investigativa o por \u00a0falta \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0durante \u00a0el proceso, sino porque el defensor, por razones \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer, \u00a0omiti\u00f3 solicitar las pruebas necesarias para \u00a0ello \u00a0y \u00a0no hizo uso de las m\u00faltiples herramientas que consagra el ordenamiento \u00a0procesal penal para la impugnaci\u00f3n de los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0aun si se aceptara que el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0documento \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ello \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la trascendencia que \u00e9ste alega,\u00a0 porque: \u00a0(i) \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0completo \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0internas \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0 no \u00a0se \u00a0deduce \u00a0inexorablemente \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 mintieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0cuando \u00a0aseguraron \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0y \u00a0personal de las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura de LUIS ROBERTO GUERRERO OSORIO y LUIS ALBERTO \u00a0LAGUNA \u00a0FANDI\u00d1O; \u00a0(ii) \u00a0la credibilidad de estos testigos pr\u00e1cticamente no fue \u00a0impugnada \u00a0durante el juicio oral; y (iii) la defensa no aport\u00f3 las pruebas que \u00a0estaban \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance para demostrar la irregularidad en el tr\u00e1mite policial, \u00a0sobre la que estructura toda su alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera infundado lo expuesto por el \u00a0impugnante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0prueba \u00a0de referencia, y de esa forma viol\u00f3 la prohibici\u00f3n \u00a0consagrada expresamente en el art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por este cargo en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0desconocimiento del\u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por violaci\u00f3n de la garant\u00eda de non \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo est\u00e1 llamado a prosperar, porque el \u00a0Tribunal, \u00a0al declarar la nulidad de lo actuado a ra\u00edz del preacuerdo celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0viol\u00f3 \u00a0la prohibici\u00f3n de agravar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 apelante \u00a0 \u00fanico, \u00a0 prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 20 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0esta conclusi\u00f3n basta con \u00a0constatar \u00a0el devenir procesal y recordar la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0desmejorar la situaci\u00f3n del apelante \u00fanico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no se \u00a0discute \u00a0que:\u00a0\u00a0 \u00a0(i) \u00a0el \u00a013 de mayo de 2013 la Fiscal\u00eda y la defensa \u00a0radicaron \u00a0un preacuerdo, en virtud del cual los procesados aceptaron los cargos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n a cambio de que se les reconociera la circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0consagrada en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo Penal; (ii) el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acuerdo se hizo dentro del marco \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que decidi\u00f3 condenar a los procesados a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0meses, multa de 202 SMLMV e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino ; (iii) el \u00a0fallo \u00a0s\u00f3lo fue impugnado por la defensa, en procura de una pena m\u00e1s favorable \u00a0para \u00a0sus \u00a0representados; \u00a0(iv) \u00a0el Tribunal declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0por \u00a0considerar que la circunstancia de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0reconocida \u00a0a los procesados no ten\u00eda fundamento probatorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, se trasgredi\u00f3 el principio de legalidad; (v) el proceso sigui\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ordinario, dentro del cual el juzgado de primera instancia decidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los acusados; y (vi) el fallo fue apelado por la Fiscal\u00eda, y luego \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que conden\u00f3 a los procesados a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 124 S.M.L.M.V. e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0periodo, \u00a0tras \u00a0hallarlos penalmente responsables del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 376 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, esta Corporaci\u00f3n ha emitido \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre el principio de non \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0pejus. \u00a0Entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0destaca \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a028 \u00a0Oct. \u00a02015, \u00a0Rad. 43436, donde se resolvi\u00f3 un caso que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0marcada analog\u00eda f\u00e1ctica con el que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0Tribunal desmejor\u00f3 la situaci\u00f3n del apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de un fallo emitido a ra\u00edz de un preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa, lo que finalmente dio lugar a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0sustancialmente \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0tasada en el fallo \u00a0anulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en menci\u00f3n, la Sala analiz\u00f3 \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0reformatio in \u00a0pejus, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 determinantes para resolver el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0saber: (i) la mayor cobertura de esta garant\u00eda en la Ley 906 de 2004; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u00a0 sobre el principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la posibilidad de transgredirla a trav\u00e9s de la declaratoria de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de non reformatio in pejus en la Ley 906 de 2004 se trajo a colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ilustrativo \u00a0an\u00e1lisis realizado por la Corte Constitucional en la sentencia \u00a0C-591 de 2005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 nueva \u00a0 articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estructura \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0justifica \u00a0extender \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal de la interdicci\u00f3n de la reformatio in \u00a0pejus, \u00a0a \u00a0cualquier situaci\u00f3n, es decir, a toda decisi\u00f3n adoptada por un juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas o de conocimiento que fuese susceptible de apelaci\u00f3n \u00a0por alguno de los intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, el dise\u00f1o constitucional de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0conlleva a que \u00e9sta \u00a0constituya \u00a0( \u00a0i ) un l\u00edmite a la actividad del ad quem en el sentido de que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0agravar la pena o sanci\u00f3n impuesta al condenado o afectado en un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0administrativo; \u00a0( \u00a0ii \u00a0) \u00a0evite que este \u00faltimo sea \u00a0sorprendido \u00a0con una sanci\u00f3n que no tuvo oportunidad de controvertir; y ( iii ) \u00a0permita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aleja \u00a0el \u00a0temor al \u00a0incremento \u00a0de aqu\u00e9lla. Nada obsta, sin embargo, para que el legislador ampl\u00ede \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de dicha garant\u00eda constitucional, a condici\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere alguna disposici\u00f3n constitucional; tanto menos y en cuanto, el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0al igual que el respeto por los derechos de las \u00a0v\u00edctimas, justifican tal ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0acusatorios \u00a0existe \u00a0una \u00a0tendencia \u00a0a \u00a0limitar \u00a0los \u00a0poderes \u00a0del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0los sistemas inquisitivos por cuanto, como los \u00a0sostiene \u00a0Maier, en estos \u00faltimos, el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0gobernaba \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, de suerte que el \u00a0poder \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda delegado en el inferior deb\u00eda devolverse por completo al \u00a0superior, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0acordarle \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0amplios poderes para \u00a0revisar \u00a0lo decidido por el a quo. Por el contrario, en un modelo procesal penal \u00a0de \u00a0 tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0los \u00a0poderes \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentran limitados por lo decidido por el inferior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, extender la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n es conforme con un principio \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0acusatorios, \u00a0cual es, la exigencia de correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. En efecto, la imparcialidad del \u00f3rgano \u00a0jurisdiccional \u00a0que se pretende garantizar con el principio acusatorio exige que \u00a0se \u00a0impida condenar por hechos distintos de los acusados o a persona distinta de \u00a0la \u00a0acusada, es decir, debe existir una correlaci\u00f3n entre el acto de acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus constituye un medio para asegurar en \u00a0mejor \u00a0medida \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la verdad y la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que cuando \u00e9sta se constituya en apelante \u00fanico, el superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0no \u00a0podr\u00e1 desmejorar la situaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el disfrute de \u00a0tales \u00a0 derechos \u00a0 amparados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, el principio de la limitaci\u00f3n al \u00a0superior \u00a0se \u00a0potencia mucho m\u00e1s en la filosof\u00eda y din\u00e1mica del nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0penal, pues trat\u00e1ndose de un sistema de partes adquiere mayor sentido \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0el \u00a0superior. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la extensi\u00f3n que el legislador \u00a0oper\u00f3 \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de la no reformatio in pejus es conforme con uno de los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos del sistema acusatorio, cual es, limitar las facultades del \u00a0superior jer\u00e1rquico en sede de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Corte declarar\u00e1 \u00a0exequible \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 superior \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u2019, del art\u00edculo 20 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por el cargo analizado…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se hizo \u00e9nfasis en lo expuesto por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en el sentido de que\u00a0 \u201c\u2026el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de la ley 906 de 2004 extiende la prohibici\u00f3n a las providencias \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 \u2018El \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico”, de modo que la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de recurrente \u00fanico abarca las decisiones adoptadas en \u00a0dicha \u00a0instancia…\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a021 \u00a0julio 2010, Rad. \u00a030460, reiterada en CSJ AP, 14 May. 2015, Rad. 42763). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puede presentarse \u00a0entre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa y el principio de legalidad, se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la Sala\u00a0 ha analizado la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puede presentarse entre los principios de legalidad de la pena y \u00a0de \u00a0 \u00a0 non \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0pejus.\u00a0 \u00a0 En\u00a0 \u00a0 el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0ha \u00a0concluido que a pesar de la trascendencia del principio de \u00a0legalidad, \u00a0y as\u00ed se est\u00e9 ante su evidente trasgresi\u00f3n, no le es posible a la \u00a0Corte \u00a0tomar los correctivos pertinentes cuando de ello se deriva una situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0desventajosa \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la calidad de apelante \u00fanico \u00a0(entre \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0SC, \u00a016 Sep. 2015, Rad. 38154).\u00a0 Esta misma l\u00f3gica es \u00a0aplicable \u00a0a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial cuando al conocer el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto exclusivamente por la defensa detectan que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0ha \u00a0sido quebrantado, pero los correctivos generar\u00edan \u00a0una \u00a0 reforma \u00a0 peyorativa \u00a0 para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0(CSJ \u00a0SC, \u00a012 \u00a0Dic. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a035487). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la declaratoria de nulidad, se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0que la garant\u00eda fundamental\u00a0 consagrada en la parte final del \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y desarrollada en el art\u00edculo 20 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 tambi\u00e9n puede desconocerse a trav\u00e9s de la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0inexorablemente conduce a \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del acusado que tiene la calidad de apelante \u00fanico. \u00a0En el \u00faltimo de los fallos en cita, se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, se sent\u00f3 como premisa general \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte hoy reitera bajo los supuestos de este caso, que cuando el objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que propicia la doble instancia est\u00e1 signado por el prop\u00f3sito de \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0imputado como \u00fanico apelante, carece el \u00a0superior \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo poder corrector del debido proceso o adecuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0aduzca \u00a0advertir \u00a0flagrantes \u00a0quebrantos o \u00a0pretexte defectos en el c\u00e1lculo dosim\u00e9trico de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0modificaci\u00f3n oficiosa de la sentencia, \u00a0a\u00fan \u00a0bajo el referido supuesto de enmienda de la actuaci\u00f3n, en todos los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0involucre \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0una alteraci\u00f3n peyorativa de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0(esto es una m\u00e1s dr\u00e1stica punici\u00f3n o la invalidaci\u00f3n de lo actuado \u00a0con \u00a0mediato \u00a0id\u00e9ntico \u00a0efecto), \u00a0est\u00e1 prohibida por el art. 31 superior, pues \u00a0dicha restricci\u00f3n constitucional no admite excepci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aplicar \u00a0estos\u00a0 \u00a0conceptos \u00a0al caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0se hace evidente que el Tribunal, al declarar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y los \u00a0procesados, \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0otra \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0privar a \u00a0GUERRERO \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0a \u00a0LAGUNA \u00a0FANDI\u00d1O \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder a los \u00a0beneficios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada de la actuaci\u00f3n penal, y \u00a0los \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en la \u00a0imposici\u00f3n de una pena de prisi\u00f3n sustancialmente mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal ten\u00eda vedado tomar decisiones \u00a0en \u00a0detrimento de los intereses de los procesados, habida cuenta de que el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo fue apelado por la defensa, incluso si consideraba \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0recibieron \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0excesivo, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en \u00a0precedencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de \u00a0non \u00a0reformatio in pejus y el \u00a0principio de legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n a que alude el impugnante, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0inadvertido \u00a0que \u00a0el acuerdo celebrado entre la Fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico, ni se puede dejar de considerar lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda en la sustentaci\u00f3n oral del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el sentido de que no es dable exigir que una causal de menor \u00a0punibilidad \u00a0est\u00e9 \u00a0probada \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0incluida en un acuerdo, bien \u00a0porque \u00a0es \u00a0de la esencia de los acuerdos hacer concesiones a quien colabora con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0permitiendo \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ora porque si una causal de esa naturaleza est\u00e1 demostrada, \u00a0es \u00a0irremediable \u00a0reconocerlo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0por \u00a0elementales criterios de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de non reformatio in pejus ser\u00eda suficiente para declarar la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir del auto dictado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0inclusive, en el que se declar\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0\u201cdesde el tr\u00e1mite de preacuerdo adelantado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y los imputados LUIS ROBERTO GUERRERO OSORIO y LUIS ALBERTO \u00a0LAGUNA FANDI\u00d1O\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0casos \u00a0semejantes, entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0apartado, \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esa medida extrema cuando es posible restablecer el debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0una forma menos traum\u00e1tica (CSJ SP, 16 Jul. 2014, Rad. 40871, CSJ, \u00a028 \u00a0Oct. \u00a02015, \u00a0Rad. 43436), m\u00e1xime cuando, como aqu\u00ed sucede, lo que solicita \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0que \u201ccobre vigencia la sentencia \u00a0inicial \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado 25 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el 14 de mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0donde conden\u00f3 a mis representados a la pena principal de 30 meses de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0el \u00a0represente de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0y \u00a0como lo ha hecho en \u00a0otras \u00a0ocasiones en casos semejantes (CSJ SP, 12 Dic. 2012, Rad. 35487 y CSJ SP, \u00a026 \u00a0 Oct. \u00a0 2015, \u00a0 Rad. \u00a043436), \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201csobre \u00a0 un \u00a0 error \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0construir \u00a0uno \u00a0nuevo\u201d,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0que \u00a0cobra vigencia el fallo y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como la\u00a0 inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y la multa de \u00a0202 \u00a0S.M.L.M.V., \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a0siete \u00a0de \u00a0junio de 2013 en contra de LUIS ROBERTO GUERERO OSORIO y \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0LAGUNA FANDI\u00d1O, por hallarlos penalmente responsables del delito \u00a0de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0llevar consigo con fines de venta\u201d, previsto en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0bajo el entendido de que la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito se \u00a0ajusta \u00a0a los criterios establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico, pues bas\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la gravedad de la conducta, en especial por la clara vocaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesados de participar en la cadena de \u201cmicro tr\u00e1fico\u201d de sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0as\u00ed como en la intensidad del dolo con que actuaron. Con este \u00a0argumento \u00a0se \u00a0da \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la defensa al interponer el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que dio lugar a que el Tribunal emitiera la decisi\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0sin que deba pasar inadvertido que, como antes se \u00a0indic\u00f3, \u00a0su pretensi\u00f3n en casaci\u00f3n se reduce a que cobre vigencia la sanci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n impuesta a ra\u00edz del preacuerdo que sus representados \u00a0celebraron con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primero: \u00a0No \u00a0casar \u00a0el fallo recurrido, \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo incluido en la demanda, atinente a la supuesta violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en la modalidad de error de hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0por el segundo \u00a0cargo \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, en consecuencia, \u00a0declarar que cobra vigencia, \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad,\u00a0 el fallo y la sanci\u00f3n de 30 meses de prisi\u00f3n, sumada \u00a0a \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0202 \u00a0SMLMV,\u00a0\u00a0 \u00a0impuesta a LUIS ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0OSORIO y LUIS ALBERTO LAGUNA FANDI\u00d1O por el Juzgado Veinticinco Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el siete de junio de 2013, tras hallarlos penalmente \u00a0responsables\u00a0 \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0\u201cen su verbo rector llevar consigo \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0venta\u201d, previsto el art\u00edculo 376 del \u00a0C\u00f3digo Penal, en calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP-3714-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46785 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 93) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}