\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 46034 \u00a0<\/p>\n
SP3696-2016 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 093 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 25 de marzo de 2015, absolvi\u00f3 a \u00a0NORBERTO DAVID SALAS GUZM\u00c1N, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de exjuez Tercero Administrativo de esa ciudad, del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n le \u00a0formul\u00f3 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0Fiscal \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, cuya decisi\u00f3n ocupa la atenci\u00f3n de Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0NORBERTO \u00a0DAVID \u00a0SALAS \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Valledupar, \u00a0 tramit\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0Fredy Orozco Raudales contra la Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0departamento del Cesar, que culmin\u00f3 el 7 de julio de 2009 con sentencia en \u00a0la \u00a0que \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 a la entidad por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0obra, \u00a0trabajos \u00a0adicionales, \u00a0mayor \u00a0permanencia \u00a0e \u00a0incremento \u00a0del precio del hierro, al pago de treinta y cinco millones sesenta y \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0doscientos un pesos con 1\/ctvo ($35.064.201,01) suma que deb\u00eda ser \u00a0indexada \u00a0y \u00a0cancelada \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0corrientes liquidados a \u00a0partir de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n, los Juzgados \u00a0Cuarto \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Civiles \u00a0Municipales de esa ciudad, con oficios 824 del 9 de \u00a0agosto1 \u00a0y \u00a03081 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 20072, \u00a0comunicaron \u00a0al \u00a0titular del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Administrativo, \u00a0doctor \u00a0SALAS \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0litigiosos \u00a0en cabeza del demandante, medida cautelar proferida en los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos de Jaime Collazos Lima y Luis Antonio N\u00fa\u00f1ez Romero contra \u00a0Fredy \u00a0Orozco \u00a0Raudales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicitaron \u00a0al Juzgado Tercero \u00a0Administrativo, \u00a0el \u00a0primero \u00abque las sumas retenidas \u00a0sean \u00a0consignadas \u00a0nombre \u00a0de este juzgado\u00bb\u00a0 y el \u00a0segundo \u00a0\u00abpara \u00a0que \u00a0haga retenci\u00f3n de los dineros, \u00a0consign\u00e1ndolos \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0a \u00a0nombre de este Juzgado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo emitido el 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0funcionario ninguna alusi\u00f3n hizo a las medidas cautelares \u00a0que pesaban sobre los derechos litigiosos de Fredy Orozco Raudales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en prove\u00eddo de 30 de julio \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la entidad \u00a0demandada, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0que \u00a0de aquellos realiz\u00f3 Orozco Raudales a un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, el 21 de julio \u00a0de \u00a02014, la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el Tribunal Superior de Valledupar, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0NORBERTO \u00a0DAVID \u00a0SALAS \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0como \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u201cautor \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0participe\u201d \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 414 del Estatuto Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, el \u00a0Delegado \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y, el 22 de octubre siguiente, luego de \u00a0varios \u00a0aplazamientos, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ante el Tribunal Superior de Valledupar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el imputado como presunto autor \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida conducta, diligencia que continu\u00f3 el 26 de noviembre, a efectos \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0N\u00fa\u00f1ez Romero quien \u00a0finalmente no compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, en la que se decidi\u00f3 sobre las solicitudes probatorias \u00a0elevadas por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0concretamente \u00a0los d\u00edas 16 de diciembre de 2014, 27 de enero y 11 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, \u00a0esta \u00faltima en la que el Juez Colegiado anunci\u00f3 el sentido \u00a0del fallo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del ente acusador seg\u00fan el cual, el procesado incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0por cuanto en su condici\u00f3n de juez administrativo, al fallar \u00a0el \u00a0proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que se adelant\u00f3 contra la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento de Cesar no tuvo en cuenta el embargo que pesaba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0litigiosos del demandante, ordenado y comunicado al exjuez \u00a0acusado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Cuarto \u00a0y Segundo Civiles Municipales de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el a quo \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0desde anta\u00f1o por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para determinar si un comportamiento se adecua al \u00a0tipo \u00a0penal de prevaricato por omisi\u00f3n corresponde establecer la norma de rango \u00a0constitucional, \u00a0legal \u00a0o reglamentario que autoriza y regula el acto que debi\u00f3 \u00a0ejecutarse y el plazo indicado para su cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda la motivaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda en los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el art\u00edculo 681.5 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario la obligaci\u00f3n de comunicar a la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0departamento del Cesar el embargo de los derechos litigiosos, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se desprende de los oficios de los juzgados civiles municipales que \u00a0lo \u00a0ordenaron, y lo indica la expresi\u00f3n \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguientes\u00bb, precepto que en criterio del acusador \u00a0asignaba \u00a0al \u00a0Juez \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0que aqu\u00e9l no \u00a0ejecut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 criterio \u00a0del \u00a0a quo no establece de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0ese \u00a0deber que le asist\u00eda al juzgado administrativo, pues el \u00a0vocablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abconsiguiente\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la Real Academia de la Lengua, a la que acude el \u00a0Tribunal, \u00a0\u00abque depende y se \u00a0deduce \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0cosa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de primera instancia, al \u00a0decretarse \u00a0el \u00a0embargo, \u00a0los derechos litigiosos quedaron a disposici\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0dictaron \u00a0la \u00a0medida, \u00a0por \u00a0ende, era a ellas a quienes se les \u00a0debi\u00f3 \u00a0informar \u00a0el \u00a0resultado del proceso administrativo, no a la Gobernaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso \u00a0como \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0se \u00a0notifica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior, agreg\u00f3, del texto de \u00a0los \u00a0oficios \u00a0emanados \u00a0de los juzgados civiles no se deriva que se se\u00f1alara al \u00a0funcionario \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0prevenir al ente territorial sobre la imposici\u00f3n de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares, s\u00f3lo informaron sobre la existencia de los embargos a \u00a0fin \u00a0de \u00a0perfeccionarlos, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0las \u00a0sumas \u00a0que \u00a0se reconocieran se \u00a0consignaran \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Cuarto \u00a0 y \u00a0 Segundo \u00a0 Civiles \u00a0Municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, contin\u00fao el a \u00a0quo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0actores \u00a0en los procesos ejecutivos resultaron afectados, ello no fue a causa de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0asevera \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0sino \u00a0de la aprobaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0litigiosos \u00a0que hizo Fredy Orozco \u00a0Raudales a favor de N\u00e9stor Sequeda Mestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el Tribunal concluy\u00f3 la atipicidad del \u00a0comportamiento \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y por tanto, profiri\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0ese Tribunal para que se investigue al \u00a0doctor \u00a0SALAS \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una conducta con \u00a0relevancia \u00a0penal \u00a0al \u00a0aprobar la cesi\u00f3n de los derechos litigiosos a sabiendas \u00a0que los mismos hab\u00edan sido previamente embargados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El Delegado Fiscal solicita que se revoque la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en su lugar, se declare responsable a NORBERTO \u00a0DAVID \u00a0SALAS \u00a0GUZM\u00c1N como autor del delito de prevaricato por omisi\u00f3n, para lo \u00a0cual plantea los siguientes problemas jur\u00eddicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Se \u00a0aclare \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como juez \u00a0administrativo \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de dar cumplimiento a lo dispuesto por los \u00a0Juzgados \u00a04\u00ba \u00a0y 2\u00ba Civiles Municipales de Valledupar en los oficios en cita o, \u00a0si por el contrario, no le asist\u00eda ese deber funcional y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00abEn el plano \u00a0de \u00a0 la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva\u00bb, \u00a0se \u00a0dilucide \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0omisivo del acusado \u00abse enlista en la \u00a0forma \u00a0dolosa \u00a0de culpabilidad\u00bb, pues el il\u00edcito solo \u00a0admite esta modalidad de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a sustentar su pretensi\u00f3n, aduce \u00a0que \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0no podr\u00eda operar si las decisiones de los \u00a0jueces \u00a0no las acatan los servidores p\u00fablicos y todas las personas, m\u00e1xime que \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 constitucional \u00a0implica \u00a0no \u00a0solo la posibilidad de acudir ante los jueces, sino que se concrete \u00a0en \u00a0la \u00a0real \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0en su debida \u00a0ejecuci\u00f3n y materializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del numeral 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a0681 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la errada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0embargo \u00a0no se perfecciona en el \u00a0momento \u00a0que \u00a0se \u00a0recibe \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n, sino que opera por ministerio de la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0necesidad que el funcionario receptor expida ninguna providencia, por \u00a0ende, \u00a0es equivocado y limitado el alcance que en el fallo se da a la expresi\u00f3n \u00a0\u00abpara \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 consiguientes\u00bb, \u00a0 que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0significado \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como director del \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0administrativo ten\u00eda la obligaci\u00f3n de intervenir para no \u00a0hacer \u00a0nugatoria la orden judicial y dejar a salvo garant\u00edas de terceros de las \u00a0que \u00a0era \u00a0garante, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0concretaban \u00a0al momento de dictar sentencia de \u00a0resultar \u00a0\u00e9sta \u00a0favorable \u00a0al demandante, siendo su deber advertir a la entidad \u00a0demandada \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0dejar a disposici\u00f3n de los Juzgados Civiles los dineros \u00a0cuyo pago orden\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n del deber funcional \u00a0que \u00a0se endilga al exjuez administrativo es relevante para el derecho penal, por \u00a0cuanto \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0leg\u00edtimas de los acreedores en los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0y \u00a0conculc\u00f3 \u00a0su derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0lo cual permite concluir la configuraci\u00f3n del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ley \u00a0contempla \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0cargo del acusado, quien la omiti\u00f3 deliberadamente en \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0favorecer los intereses del demandante, dado que la norma en cita \u00a0ordena \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0que el oficio se remita al juez que conoce del proceso \u00a0donde \u00a0el \u00a0demandante tiene derechos en litigio \u00abpara \u00a0los \u00a0 fines \u00a0consiguientes\u00bb, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material de terceros reclamantes en otros \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0es \u00a0confusa y anfibol\u00f3gica en cuanto a los argumentos que se exponen acerca del \u00a0deber \u00a0de notificar a la Gobernaci\u00f3n del Cesar, pero si en gracia de discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0ese tr\u00e1mite correspond\u00eda a los jueces civiles, no se puede \u00a0soslayar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez acusado dej\u00f3 de dar aviso a alguno de ellos, olvido que \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0resulta \u00a0at\u00edpico, puesto que la comunicaci\u00f3n de todas \u00a0formas deb\u00eda librarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 informar \u00a0al \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0agrega, tiene su g\u00e9nesis en la ley procesal civil, m\u00e1xime cuando \u00a0era la demandada en el proceso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una \u00a0falacia \u00a0afirmar, \u00a0sostiene, que la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0tuvo \u00a0como causa la cesi\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0litigiosos3, \u00a0no \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0debe recordarse que el negocio jur\u00eddico referido se \u00a0aprob\u00f3 luego de emitida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todas estas razones, considera el Fiscal \u00a0que la configuraci\u00f3n del delito resulta irrefutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el plano de la tipicidad subjetiva, alega \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0el ex juez administrativo cometi\u00f3 deliberadamente la omisi\u00f3n en \u00a0comento, \u00a0que correspond\u00eda a un acto propio de sus funciones dentro del proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de Fredy Eduardo Orozco Raudales \u00a0contra el Departamento del Cesar \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 conoc\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0genera \u00a0el incumplimiento de los deberes como juez, porque \u00a0cuando \u00a0 menos \u00a0 ten\u00eda \u00a0 4 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0y \u00a0como \u00a0juez \u00a0administrativo \u00a0cumpl\u00eda \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tiempo que le permiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 seguir \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 oponible \u00a0una \u00a0medida \u00a0cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0norma no \u00a0tolera \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0defensa y que aval\u00f3 el a \u00a0quo, porque es clara en su contenido y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 fines \u00a0consiguientes\u00bb, \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0destinatario \u00a0debe \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una acci\u00f3n posterior, porque de no hacerlo \u00a0puede \u00a0acarrear \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0como en efecto \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0comportamiento del \u00a0acusado \u00a0revela \u00a0un actuar intencional tendiente a favorecer al demandante en el \u00a0proceso \u00a0administrativo, por razones que no lograron auscultarse, pero el simple \u00a0silencio \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0mandatos \u00a0judiciales, \u00a0revela \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fortalecer \u00a0su argumento, anota que no \u00a0pod\u00eda \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que luego de emitida la sentencia que puso fin a la \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos litigiosos del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de que estaban embargados, con lo que \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0atentado al patrimonio de terceros y traicion\u00f3 su confianza en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0un \u00a0juez \u00a0ajeno \u00a0a esta situaci\u00f3n hubiese \u00a0enterado \u00a0siquiera al cesionario de esta circunstancia, supuestos que demuestran \u00a0con \u00a0 \u00a0suficiencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 es \u00a0antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que no hay duda de la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico del acusado, como tampoco de la omisi\u00f3n con relevancia penal \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0obraban \u00a0los \u00a0oficios \u00a0Nos. \u00a0824 \u00a0de 9 de agosto y 3081 de 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0emanados \u00a0de los Juzgados 4\u00ba y 2\u00ba Civiles Municipales de \u00a0Valledupar, \u00a0frente a los cuales no se pronunci\u00f3 en la sentencia, actuar con el \u00a0cual lesion\u00f3 las garant\u00edas de los acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se revoque el fallo y, en su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0emita \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria por el delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esta Corporaci\u00f3n es competente para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esclarecido lo anterior y en el cometido \u00a0de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0censuras \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0la \u00a0Sala partir\u00e1 por \u00a0analizar \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n para despu\u00e9s \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0adecua \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 414 de la Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000, \u00a0comete \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n \u00abel \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que omita, retarde, reh\u00fase o deniegue un acto propio de sus \u00a0funciones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan jurisprudencia reiterada de la Corte \u00a0este \u00a0delito es esencialmente doloso, lo que significa que el comportamiento del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0consciente \u00a0y deliberado, esto es, tener conocimiento \u00a0cierto \u00a0de \u00a0que \u00a0con su conducta est\u00e1 contrariando la ley, adem\u00e1s de concurrir \u00a0su \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 incumplir \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0al \u00a0precepto \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0deber y el t\u00e9rmino para su \u00a0cumplimiento, \u00a0que \u00a0el funcionario o autoridad omite, retarda, reh\u00fasa o deniega \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, 13 ago. 2014, rad. 41.600), \u00a0por \u00a0cuanto los servidores p\u00fablicos adem\u00e1s de ser responsables \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0infringir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0leyes\u00bb, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0\u00abpor \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 extralimitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u00bb, \u00a0acorde \u00a0al \u00a0principio de responsabilidad \u00a0previsto en el art\u00edculo 6\u00ba constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, ha dicho la Corte, \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber funcional debe ser clara e inequ\u00edvoca en el proceso, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n de cada norma, ley, \u00a0reglamento \u00a0o \u00a0instrumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sustente la obligaci\u00f3n de actuar por \u00a0parte \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Lo \u00a0importante, \u00a0en \u00a0cualquier caso, es que las \u00a0funciones \u00a0prescindidas \u00a0le \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0concretadas \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0como tales, es decir, como obligaciones o mandatos derivados del cargo \u00a0respecto \u00a0de los cuales no pod\u00eda pretermitir, demorar o negar su realizaci\u00f3n\u00bb \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ, \u00a027 \u00a0jun. 2012, \u00a0rad. 34.852). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los hechos jur\u00eddicamente relevantes atribuidos por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0ex \u00a0juez \u00a0SALAS \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n4, se concretaron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indiciado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez \u00a0Tercero \u00a0 Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0Valledupar, \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitar el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho del \u00a0se\u00f1or \u00a0Fredy \u00a0Eduardo Orozco Raudales (\u2026) ,en su condici\u00f3n de juez ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acatar \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces cuarto y segundo \u00a0civiles \u00a0municipales \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, ya que se tratan de autoridades judiciales \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0en ejercicio de sus funciones y el plazo para el obedecimiento se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0cuando el dr. Salas Guzm\u00e1n profiriera la orden a favor del demandante \u00a0Fredy \u00a0Orozco \u00a0Raudales, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que la omisi\u00f3n en que incurri\u00f3 el Dr \u00a0Norberto \u00a0fue \u00a0determinante para violar los derechos de los terceros demandantes \u00a0del proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica se especific\u00f3 en el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n5 \u00a0y \u00a0en su formulaci\u00f3n verbal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0delegada \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0NORBERTO \u00a0 DAVID \u00a0SALAS \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0en \u00a0su \u00a0otrora \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0Cesar, \u00a0al \u00a0no ordenar en la sentencia del 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferida dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0de FREDY EDUARDO OROZCO RAUDALES, en contra del departamento del Cesar, \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se ordenaba pagar al demandante, se consignara a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a02\u00ba y 4\u00ba Civiles y Municipales de esta misma ciudad, \u00a0omiti\u00f3, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0cumplimiento de un deber funcional que caus\u00f3 \u00a0efectivo da\u00f1o al derecho de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0exponer \u00a0la teor\u00eda del caso presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0 p\u00fablica6,, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n decidi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0.. al doctor NORBERTO DAVID SALAS GUZM\u00c1N Juez 3o Administrativo de esta \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0fundada y razonadamente que con ocasi\u00f3n del desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0ese cargo p\u00fablico, incurri\u00f3 en una clara omisi\u00f3n de un acto propio de sus \u00a0funciones, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0en \u00a0este \u00a0contexto \u00a0y particular caso el de oficiar a la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0una vez profiri\u00f3 la sentencia del 7 de julio de 2009 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho de FREDDY OROZCO \u00a0RAUDALES \u00a0contra \u00a0el \u00a0ente estatal, que la suma de dinero que ordenaba pagar por \u00a0medio \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0puesta \u00a0a disposici\u00f3n de los \u00a0Juzgados \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0civiles \u00a0municipales\u00a0 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en los que \u00a0cursaban \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OROZCO RAUDALES y en los que los \u00a0jueces \u00a0hab\u00edan dispuesto el embargo de los derechos litigiosos, \u00f3rdenes que el \u00a0doctor SALAS GUZM\u00c1N conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similares t\u00e9rminos, rese\u00f1\u00f3 los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de condena elevada al culminar el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0precisando en esta ocasi\u00f3n que el procesado desconoci\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0681, \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil (CD \u00a0 3, \u00a0 r\u00e9cord \u00a0 19:32 \u00a0y \u00a0siguientes, \u00a0r\u00e9cord \u00a033:24, \u00a0record \u00a035:00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el Fiscal en su \u00faltima intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0censura \u00a0al procesado SALAS GUZM\u00c1N no disponer, una vez dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Fredy \u00a0Orozco \u00a0Raudales, \u00a0oficiar \u00a0a la Gobernaci\u00f3n para que el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0dispusiera desembolsar a favor del mencionado, se dejara a \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a04\u00ba y 2\u00ba Civiles Municipales de Valledupar que decretaron el \u00a0embargo \u00a0de los derechos litigiosos de aqu\u00e9l, dentro de procesos ejecutivos que \u00a0se adelantaban en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0procesal anterior, si bien \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0el acusador precis\u00f3 diferentes \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0mantuvo el n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte que el juicio de reproche sobre su comportamiento puede \u00a0sintetizarse \u00a0en \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del deber de informar a la Gobernaci\u00f3n del \u00a0Cesar, \u00a0que la suma establecida pagar a favor del demandante Orozco Raudales, se \u00a0dejara \u00a0 a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0civiles \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0dispuesto \u00a0su \u00a0embargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para la \u00e9poca de los hechos el acusado \u00a0se \u00a0 desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0Cesar, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no ofrece controversia, pues ello se concluye a partir de la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 celebrada entre la Fiscal\u00eda y \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0como sucesos \u00a0probados,8 \u00a0que en el Juzgado Tercero Administrativo de Valledupar del que era \u00a0titular \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca el doctor NORBERTO DAVID SALAS GUZM\u00c1N, se tramit\u00f3 y \u00a0fall\u00f3 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho incoado por Fredy \u00a0Eduardo \u00a0 Orozco \u00a0 Raudales \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Cesar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, que al expediente se incorporaron \u00a0los \u00a0 \u00a0oficios \u00a0 Nos. \u00a0 824 \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 agosto9 \u00a0y \u00a03081 de 19 de noviembre de \u00a0200710, \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0Rodrigo Javier Hinojoza Daza y Marlon Jos\u00e9 Plata \u00a0Bola\u00f1o, \u00a0 secretarios \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0Civiles \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0comunicaban \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de los derechos litigiosos de Orozco \u00a0Raudales, cuyo contenido conoci\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acept\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0dict\u00f3 sentencia el 7 de julio de 2009, mediante la cual se accedi\u00f3 a \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda, sin que ninguna referencia se hiciera acerca de \u00a0los citados oficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, NORBERTO DAVID SALAS GUZM\u00c1N, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0oficios \u00a0en menci\u00f3n, los cuales \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0expediente (CD. Audiencia de \u00a016 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 r\u00e9cord \u00a0 24:00 \u00a0 y \u00a0 siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el enjuiciado, como titular del Juzgado Tercero Administrativo, \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas cautelares que \u00a0pesaban \u00a0sobre los derechos litigiosos debatidos dentro del proceso de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho promovido por Fredy Orozco Raudales; asimismo, que \u00a0sobre el particular ning\u00fan pronunciamiento hizo en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0de forma concreta la disposici\u00f3n legal que desconoci\u00f3 \u00a0NORBERTO \u00a0DAVID \u00a0SALAS GUZM\u00c1N, que de manera expl\u00edcita consagrara el deber que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Administrativo de informar a la entidad demandada el embargo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0litigiosos \u00a0que \u00a0le comunicaron las autoridades civiles en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el alegato de cierre invoc\u00f3 como \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0art\u00edculo 681, numeral 5\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 67 de la Ley 794 de 2003, en ese entonces vigente, \u00a0que \u00a0establece en relaci\u00f3n con el embargo de derechos litigiosos que se debaten \u00a0en otros procesos lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectuar \u00a0los embargos se proceder\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0que la \u00a0persona \u00a0contra \u00a0quien se decrete el embargo persiga o tenga en otro proceso, se \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0conozca \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0para los fines consiguientes, y se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0perfeccionado desde la fecha de recibo del oficio en el respectivo \u00a0despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta norma permite \u00a0entender \u00a0razonablemente \u00a0que i) la autoridad que decreta el embargo de derechos \u00a0o \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0tiene el deber de comunicarlo al juez que conoce del proceso donde \u00a0\u00e9stos \u00a0se debaten a fin de que se registre la medida y ii) se perfecciona en el \u00a0momento del recibo de los oficios por ese despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, por cuanto la notificaci\u00f3n del \u00a0embargo \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0comunicar la adopci\u00f3n de la \u00a0cautela \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0registre \u00a0en el proceso, como medida preventiva a fin de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0sustraigan \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0deudor en virtud de la tutela \u00a0jurisdiccional \u00a0efectiva \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0a quienes persiguen los \u00a0bienes del titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta norma se debe armonizar con el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil ante la falta de precepto que regulara el procedimiento \u00a0seguir en tales eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares en procesos ordinarios se encontraban regladas \u00a0en el art\u00edculo 690 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo 690. \u00a0Art\u00edculo \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 1, numeral 346 del Decreto 2282 de 1989. \u00a0El \u00a0nuevo \u00a0texto \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0En \u00a0el proceso ordinario se aplicar\u00e1n las \u00a0reglas que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el auto admisorio de la demanda que \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0dominio \u00a0u \u00a0otro \u00a0derecho \u00a0real \u00a0principal, \u00a0en \u00a0bienes \u00a0muebles o \u00a0inmuebles, \u00a0directamente \u00a0o \u00a0como \u00a0consecuencia de una pretensi\u00f3n distinta o en \u00a0subsidio \u00a0de otra, o sobre una universalidad de bienes, de hecho o de derecho, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante el juez decretar\u00e1 las siguientes medidas cautelares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La inscripci\u00f3n de la demanda en cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0sujetos a registro, para lo cual antes de notificar al demandado \u00a0el \u00a0auto admisorio, librar\u00e1 de oficio al registrador haci\u00e9ndole saber qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el objeto de \u00e9ste, el nombre, nomenclatura, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0bienes \u00a0y el folio de matr\u00edcula o datos del registro si \u00a0aqu\u00e9lla no existiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que se decrete la inscripci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0deber\u00e1 \u00a0prestarse \u00a0cauci\u00f3n \u00a0que \u00a0garantice \u00a0el \u00a0pago de las costas y \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0con \u00a0ella lleguen a causarse, excepto en los casos contemplados \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 692. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no pone los \u00a0bienes \u00a0fuera \u00a0del \u00a0comercio, \u00a0pero quien los adquiera con posterioridad estar\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a los efectos de la sentencia de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo \u00a0332. \u00a0Si sobre aqu\u00e9llos se constituyen grav\u00e1menes reales o se limita \u00a0el \u00a0dominio, \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0se \u00a0extender\u00e1n \u00a0a \u00a0los \u00a0titulares de los derechos \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vigencia del registro de otra demanda o \u00a0de \u00a0un \u00a0embargo, \u00a0no impedir\u00e1 el de una demanda posterior; ni el de una demanda \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0embargo \u00a0posterior. \u00a0Si la sentencia fuere \u00a0favorable \u00a0al \u00a0demandante, en ella se ordenar\u00e1 su registro y la cancelaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0registros de las transferencias de propiedad, grav\u00e1menes y limitaciones al \u00a0dominio \u00a0efectuados \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la inscripci\u00f3n de la demanda, si los hubiere; \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, se cancelar\u00e1 el registro de \u00e9sta, sin que se afecte el \u00a0registro \u00a0de \u00a0otras \u00a0demandas. Si en la sentencia se omitiere la orden anterior, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0la dar\u00e1 el juez por auto que no tendr\u00e1 \u00a0recursos y se comunicar\u00e1 por oficio al registrador, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El \u00a0secuestro de los bienes muebles, la designaci\u00f3n de secuestre y \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora para la diligencia, que podr\u00e1 practicarse \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al demandado del auto admisorio si as\u00ed lo pide el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0para \u00a0obtener \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0medida \u00a0deber\u00e1 prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0que \u00a0garantice los perjuicios que con ella pueden causarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0solicitudes \u00a0podr\u00e1 \u00a0formularlas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en cualquier estado del proceso, antes de \u00a0que se dicte sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0proceder\u00e1n las medidas cautelares que \u00a0hayan sido negadas anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El auto que resuelva sobre las medidas \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0los numerales anteriores, salvo norma en contrario, es apelable \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0devolutivo \u00a0si las decreta y en el diferido si las niega; el que \u00a0las levante, en el efecto devolutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El secuestro a que se refiere el numeral \u00a01. \u00a0se \u00a0levantar\u00e1 \u00a0si \u00a0el \u00a0demandado \u00a0presta \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0valor del bien \u00a0secuestrado, \u00a0incluidos \u00a0los frutos, las costas y el incremento por devaluaci\u00f3n \u00a0monetaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0los \u00a0casos indicados en el numeral \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0presente \u00a0art\u00edculo, si el demandante hubiere obtenido sentencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0fuere \u00a0apelada o consultada, aqu\u00e9l \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0secuestren los respectivos bienes inmuebles, para lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0conservar\u00e1 \u00a0competencia \u00a0en lo relacionado con tal medida, y se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0como \u00a0indica \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0solicitud tambi\u00e9n podr\u00e1 formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No habr\u00e1 lugar a practicar el secuestro de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0si \u00a0el \u00a0demandado, dentro del t\u00e9rmino que el juez se\u00f1ale en el \u00a0auto \u00a0que \u00a0lo \u00a0decrete, \u00a0presta \u00a0cauci\u00f3n de conservaci\u00f3n y restituci\u00f3n de los \u00a0bienes, \u00a0sus \u00a0frutos \u00a0y productos. Si la sentencia definitiva fuere favorable al \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste haya recibido el \u00a0inmueble y el valor de dichos accesorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el auto admisorio de la demanda que \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios causados en \u00a0cosas \u00a0muebles o inmuebles por accidente de tr\u00e1nsito, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presta \u00a0cauci\u00f3n que garantice el pago de los perjuicios que \u00a0con \u00a0la \u00a0medida \u00a0puedan \u00a0causarse, el juez dispondr\u00e1 el embargo y secuestro del \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0el cual se caus\u00f3 el da\u00f1o. Tal medida se regir\u00e1 por las normas \u00a0del \u00a0presente \u00a0art\u00edculo, \u00a0y \u00a0se \u00a0levantar\u00e1 \u00a0si \u00a0el \u00a0demandado \u00a0presta cauci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejecutor\u00ede \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0promueve \u00a0la ejecuci\u00f3n en el t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a0335, o si se extinguen la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0registre \u00a0una \u00a0demanda \u00a0el \u00a0registrador \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0al \u00a0juez, junto con un certificado sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0en \u00a0un \u00a0per\u00edodo de veinte a\u00f1os si fuere \u00a0posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios donde se \u00a0solicite \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0contractual \u00a0o \u00a0extracontractual, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante hubiere obtenido sentencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0fuere \u00a0apelada o consultada, aqu\u00e9l \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0embargo y secuestro de bienes de propiedad del demandado, \u00a0para \u00a0lo cual el juez conservar\u00e1 competencia en lo relacionado con el decreto y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de tales medidas, y se proceder\u00e1 como se indica en el inciso segundo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para decretar estas medidas, previamente se \u00a0deber\u00e1 \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n que garantice el pago de los perjuicios que con ellas \u00a0se causen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0no haya dictado \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El embargo y secuestro se levantar\u00e1n si el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0inicia \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0para el pago de la obligaci\u00f3n dentro de los \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la ejecutoria de la sentencia, o si se absuelve al \u00a0demandado. \u00a0Iniciada \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0al juez que \u00a0conozca \u00a0de \u00a0ella \u00a0o \u00a0se \u00a0agregar\u00e1 \u00a0al expediente que curse en el mismo juzgado \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0surta efecto en dicho proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandado podr\u00e1 prestar cauci\u00f3n para \u00a0solicitar \u00a0el levantamiento del embargo y secuestro, u ofrecerla para impedir su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0el art\u00edculo \u00a0519.\u00bb (resaltado \u00a0fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0anterior \u00a0precepto \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que, \u00a0de mediar en un proceso ordinario el embargo de los derechos en \u00a0litigio, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es favorable al demandante, el funcionario judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 obligado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0en el fallo debe \u00a0informar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0que \u00a0pesa sobre los derechos \u00a0reconocidos \u00a0o \u00a0realizarla \u00a0posteriormente \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o a petici\u00f3n de parte a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0con \u00a0el fin de que la medida surta efectos. De no hacerlo, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0legal \u00a0que le compete, sino deja sin protecci\u00f3n los \u00a0derechos de los acreedores que persiguen los bienes del titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0favorable \u00a0al \u00a0demandante \u00a0Orozco \u00a0Raudales, \u00a0NORBERTO DAVID SALAS GUZM\u00c1N en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Administrativo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0registrar en el fallo las medidas \u00a0cautelares \u00a0que \u00a0pesaban \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reconocidos, lo que permiti\u00f3 al \u00a0demandante\u00a0 \u00a0cederlos \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0un tercero, burlando abiertamente los \u00a0derechos de sus acreedores reclamados en otros procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0omitir \u00a0pronunciarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0embargo \u00a0decretado, \u00a0es \u00a0objetivamente \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0elemento \u00a0del \u00a0dolo \u00a0que \u00a0exige \u00a0el delito para su \u00a0tipificaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que la emisi\u00f3n de la sentencia en el proceso \u00a0administrativo \u00a0impone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de un procedimiento especial susceptible \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis que puede dar lugar a opiniones dis\u00edmiles en torno a la soluci\u00f3n \u00a0de un determinado caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0preceptos es justamente el \u00a0art\u00edculo \u00a0172 \u00a0del C.C.A., seg\u00fan el cual la condena en abstracto se liquidar\u00e1 \u00a0por \u00a0incidente que debe promover el interesado, mediante escrito que contenga la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0motivada \u00a0y \u00a0especificada \u00a0de \u00a0su cuant\u00eda, dentro de los 60 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de aqu\u00e9l o al de la fecha de la notificaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0de \u00a0obedecimiento al superior. Vencido dicho t\u00e9rmino caducar\u00e1 el derecho \u00a0y el juez rechazar\u00e1 de plano la liquidaci\u00f3n extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0173 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0a \u00a0la vez indica, que dictada la \u00a0sentencia \u00a0(art. 103 idem) se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente al Ministerio p\u00fablico y a las partes, o por medio de \u00a0edicto \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prevista \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 del C.P.C.. Y \u00abuna \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0comunicarse \u00a0con copia \u00a0\u00edntegra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 texto \u00a0 para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplimiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el art\u00edculo 176 del Estatuto \u00a0en \u00a0cita \u00a0define \u00a0que \u00a0las autoridades a quienes corresponda la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0\u00abdictar\u00e1n, dentro del t\u00e9rmino de treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0contados desde su comunicaci\u00f3n, la resoluci\u00f3n correspondiente, en \u00a0la \u00a0cual se adoptar\u00e1n las medidas necesarias para su cumplimiento\u00bb, \u00a0y \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de condena, al pago o devoluci\u00f3n de una cantidad \u00a0l\u00edquida \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0o \u00a0descentralizada, \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 copia de la sentencia a quien sea competente para \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico frente a la entidad respectiva \u00a0para \u00a0que \u00a0incluya \u00a0las partidas que permitan cumplir en forma completa el fallo \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0177 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, en lo que interesa al presente \u00a0estudio, \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las providencias contra autoridades o entes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como sucede en este caso, tiene previsto un tr\u00e1mite posterior en el \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0realizar la liquidaci\u00f3n correspondiente y, consecuente con ello, \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0que \u00a0la condena al Estado se haga \u00a0efectiva, seg\u00fan lo indica el art\u00edculo 177 del C.C.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectividad \u00a0de \u00a0condenas contra entidades \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0la Naci\u00f3n, a una \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0o \u00a0descentralizada \u00a0al pago o devoluci\u00f3n de una cantidad \u00a0l\u00edquida \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 inmediatamente copia de la sentencia a quien \u00a0sea \u00a0competente \u00a0para \u00a0ejercer las funciones del Ministerio P\u00fablico frente a la \u00a0entidad condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0una \u00a0lista \u00a0actual \u00a0de \u00a0tales \u00a0sentencias, y dirigirse a los funcionarios \u00a0competentes \u00a0 cuando \u00a0 preparen \u00a0 proyectos \u00a0 de \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0o \u00a0los \u00a0adicionales, \u00a0para exigirles que incluyan partidas que permitan cumplir en forma \u00a0completa \u00a0las \u00a0condenas, \u00a0todo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas de la ley org\u00e1nica del \u00a0presupuesto (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta norma se debe concordar con el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, ante la ausencia de regulaci\u00f3n del tr\u00e1mite a seguir. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0civil previ\u00f3, la posibilidad de adelantar la ejecuci\u00f3n \u00a0contra \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0entidades p\u00fablicas una vez proferida la sentencia en el \u00a0proceso ordinario. As\u00ed lo dispone el art\u00edculo 336 del CP.C.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecuci\u00f3n \u00a0contra \u00a0entidades \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico. La Naci\u00f3n no puede ser ejecutada, salvo en \u00a0el \u00a0caso contemplado en el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0Cuando \u00a0las \u00a0condenas \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 335 se hayan impuesto a un \u00a0departamento, \u00a0una \u00a0intendencia, \u00a0una \u00a0comisar\u00eda, \u00a0un \u00a0distrito \u00a0especial, o un \u00a0municipio, \u00a0la respectiva entidad dispondr\u00e1 de seis meses para el pago, sin que \u00a0entre \u00a0tanto \u00a0pueda \u00a0librarse \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ella, ni contarse el t\u00e9rmino \u00a0establecido en dicho art\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00e9rmino de seis meses que establece el \u00a0inciso \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0contar\u00e1 \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la sentencia o de la \u00a0providencia \u00a0que la complemente; pero cuando se hubiere apelado de aqu\u00e9lla o de \u00a0\u00e9sta, \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr desde la ejecutoria del auto de obedecimiento a lo \u00a0resuelto por el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales normas indican, que en situaciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0es el Estado, el pago de la acreencia no se produce una \u00a0vez \u00a0emitida \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0incluso despu\u00e9s de ejecutoriada, por cuanto \u00a0existe \u00a0un \u00a0procedimiento que inicia con la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, que es en \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se concreta su valor, la orden de pago y su beneficiario, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es posible advertir sobre la existencia de la medida \u00a0cautelar sobre las sumas de dinero que la Naci\u00f3n debe cancelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, si bien le era exigible a \u00a0NORBERTO \u00a0SALAS \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de juez administrativo, al emitir la \u00a0sentencia \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Fredy \u00a0Orozco \u00a0Raudales \u00a0contra \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Cesar, dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0ordenadas por los Juzgados Cuarto y Segundo \u00a0Civiles \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0pudo \u00a0adoptarlo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0liquidar \u00a0el cr\u00e9dito, luego de quedar en firme el fallo, como as\u00ed \u00a0pareci\u00f3 \u00a0entenderlo el procesado por lo que no puede afirmarse su intenci\u00f3n de \u00a0trasgredir el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0estuvo en posibilidad de \u00a0realizar \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0si se tiene en cuenta que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n, recurso de cuya decisi\u00f3n no tuvo \u00a0noticia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionario11 \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0separado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0renuncia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida en el juicio (CD audiencia 16 de diciembre de 2014, record \u00a047:37 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lleva a concluir, que aunque el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0medidas cautelares sobre el derecho litigioso, tal actuaci\u00f3n no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n maliciosa y consciente sino de un error en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad procesal de manera que no se encuentra probado \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que conlleva la Sala a declarar la \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 NORBERTO \u00a0 DAVID \u00a0 SALAS \u00a0GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al dolo como elemento constitutivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0ha \u00a0sido reiterada la posici\u00f3n de esta Sala en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEsta Sala en su \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0es \u00a0necesario comprobar que hubo una actitud conciente y deliberada de \u00a0contradecir \u00a0de \u00a0manera \u00a0rampante \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0adem\u00e1s, es \u00a0indispensable \u00a0evidenciar el af\u00e1n de hacer prevalecer el capricho o el inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0a \u00a0toda costa, que se obre con malicia o mala fe, esto es, que el dolo \u00a0sea \u00a0directo\u00bb.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la conducta atribuida al \u00a0encartado \u00a0carece \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo se impone decidir en forma adversa el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debiendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0confirmarse \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el e 25 de marzo de 2015 por el Tribunal Superior de Valledupar, en la \u00a0que se absolvi\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA \u00a0REP\u00daBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Confirmar la decisi\u00f3n proferida el 25 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2015 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 del cargo de prevaricato por omisi\u00f3n a NORBERTO DAVID SALAS GUZM\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.-Advertir que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. 9 \u00a0c. anexos 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a015 c. anexos 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Hecho \u00a0que ya la Fiscal\u00eda estaba investigando con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a0117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a0114, c. juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a0104 c. juicio Estipulaci\u00f3n No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a010 cuaderno 2 de anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl. \u00a015\u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl. \u00a0181 \u00a0c- \u00a0anexos \u00a03. \u00a0Fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0de \u00a0fecha 8 de julio de 2010 mediante el cual confirm\u00f3 parcialmente \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Administrativo\u00a0 \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al pago de honorarios\u00a0 de peritos y la no condena en\u00a0 costas \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala Penal. Sentencia de 11 de noviembre de 2009. \u00a0Rad. 31190 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicado No. 46034 \u00a0 SP3696-2016 \u00a0 Aprobado Acta No. 093 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}