\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP3657-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 46589 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.080) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el auto proferido por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Buga, mediante la cual \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0aquella solicitada en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra JUDAS JAIRO EVELIO SANTA \u00a0PARRA \u00a0-en \u00a0calidad de juez-, \u00a0como \u00a0 presunto \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Colegiatura la sintetiz\u00f3 de la siguiente \u00a0manera en anterior ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<<La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0-de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Fiscal\u00edas \u00a0Nacionales, \u00a0Grupo \u00a0Eje Tem\u00e1tico para la Investigaci\u00f3n de la Corrupci\u00f3n en la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia-, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra JUDAS JAIRO EVELIO SANTA \u00a0 PARRA \u00a0como \u00a0responsable de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<La \u00a0 conducta \u00a0 fue \u00a0 presuntamente \u00a0perpetrada \u00a0por el prenombrado en ejercicio de su empleo como Juez Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Palmira con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, al sustituir en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, la detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Ceballos \u00a0Giraldo, \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0por \u00a0(\u2026) \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, en raz\u00f3n de hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto \u00a0Alfonso Bonilla Arag\u00f3n, donde fuera capturado en \u00a0flagrancia \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a01.200 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0hero\u00edna cuando se aprestaba a \u00a0abordar \u00a0un \u00a0vuelo \u00a0con destino a Nueva York (\u2026)\u201d, \u00a0acept\u00f3 los cargos en la audiencia concentrada llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la cual le fue impuesta medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0intramural \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cdenegada \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n por la detenci\u00f3n domiciliaria, no (\u2026) \u00a0presentando \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa\u201d>>.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Penal del Tribunal Superior de Buga el \u00a027 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015 \u00a0instal\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0-SANTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PARRA-, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor recus\u00f3 a los integrantes de la \u00a0colegiatura, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0\u00e9stos no aceptaron el se\u00f1alamiento y remitieron lo \u00a0actuado \u00a0a la Sala que sigue en turno, la cual por auto proferido el 23 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02015, \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cinfundada \u00a0 \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reanudada \u00a0la audiencia el defensor solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado desde la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron quebrantados los derechos del encartado al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no \u00a0comunic\u00f3 \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cinstrucci\u00f3n\u201d \u00a0 adelantada \u00a0 contra \u00a0JUDAS \u00a0JAIRO \u00a0EVELIO \u00a0SANTA \u00a0PARRA, \u00a0donde \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0\u201cpermitiera \u201chacer uso del derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinterrogatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 -al- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiciado\u201d \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n\u201d, sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0concedido, pese a \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0derecho \u00a0propio que ten\u00eda el mismo a la defensa material y por \u00a0su puesto a la defensa t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de nulidad fue denegada por el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a029 de julio de 2015, decisi\u00f3n contra la cual la defensa interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue sustentado y la carpeta remitida a la Corte \u00a0para la resoluci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Buga \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la pretensi\u00f3n, cual fue que la Fiscal\u00eda no accedi\u00f3 a escuchar al \u00a0indiciado \u00a0mediante \u00a0interrogatorio, \u00a0no se acredit\u00f3, pues no obra petici\u00f3n al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n del \u00f3rgano de acusaci\u00f3n adelantar la \u00a0mencionada diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la defensa no concret\u00f3 de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0posible \u00a0irregularidad \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0forma sustancial las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0que \u00a0imponga \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos requeridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0es \u00a0deseo del procesado brindar \u00a0explicaciones \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para su pr\u00e1ctica en la audiencia de juicio oral, por tanto frente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0para subsanar la aducida irregularidad, no \u00a0tiene cabida la invalidaci\u00f3n pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0SANTA \u00a0PARRA \u00a0conoci\u00f3 de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0se \u00a0adelantaba\u201d, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0el apoderado manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0infructuosamente a la Fiscal\u00eda llevar a cabo el interrogatorio \u00a0y, de cualquier manera, la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de comunicaci\u00f3n de la indagaci\u00f3n no opera en todos los \u00a0casos \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se ve cu\u00e1l fue la afectaci\u00f3n \u00a0sustancial que amerite esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 El \u00a0defensor \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una carga para el \u00a0Estado \u00a0 comunicar \u00a0 a \u00a0 todo \u00a0indiciado \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque es la forma de garantizar el derecho de defensa, el cual \u00a0es \u00a0intemporal, \u00a0es \u00a0decir, su ejercicio no est\u00e1 condicionado a la formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso lo que ha reclamado en raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0 derecho \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0JAIRO \u00a0JUDAS \u00a0EVELIO \u00a0SANTA \u00a0PARRA, es que se le brinde la oportunidad de concurrir \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0a presentar \u201cuna serie de \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, evidencia f\u00edsica que permitiera entender que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha incurrido en el tipo penal por el cual se le llam\u00f3 a formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0evitarle \u00a0una \u00a0carga jur\u00eddica a un administrador de \u00a0justicia \u00a0transparente \u00a0en \u00a0sus decisiones y evitarle una carga al Estado de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0est\u00e1 totalmente congestionado\u201d. (Minuto 44:28.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0JAIRO \u00a0JUDAS \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n\u201d \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0citado \u00a0para \u00a0la \u00a0\u201cformulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 cargos\u201d, \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdespacho \u00a0fiscal\u201d \u00a0 y \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0como \u00a0su \u00a0primer \u00a0medio \u00a0de defensa, pero no fue \u00a0escuchado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 El \u00a0procesado \u00a0 complement\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0tanto \u00a0con la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0como \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Corte Interamericana, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0de la Corte Constitucional, el derecho de defensa es supralegal, no \u00a0admite \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0y debe garantizarse desde la fase de indagaci\u00f3n por ser \u00a0intemporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013continu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SANTA \u00a0PARRA- \u00a0no \u00a0es posible que hubiese \u00a0convalidado \u00a0la \u00a0irregularidad, pues realmente no sab\u00eda de la indagaci\u00f3n, como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no hubiese solicitado interrogatorio, ni que para ello \u00a0sea \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 pedirlo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cescrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0una \u00a0vez \u00a0citado para la audiencia de imputaci\u00f3n, acudi\u00f3 al despacho \u00a0del \u00a0 fiscal \u00a0 a \u00a0 ofrecerle \u00a0 \u201cevidencias\u201d, \u00a0 consistentes \u00a0 en \u00a0\u201ccinco libros de derecho penal, habeas \u00a0corpus, \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, primera y segunda \u00a0edici\u00f3n, \u00a0\u2013e- independencia judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala es competente para resolver este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 32.3 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0por tratarse de la apelaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en el curso de un \u00a0proceso adelantado ante un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0presente \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0tanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0el procesado \u00a0pretenden \u00a0se \u00a0revoque la decisi\u00f3n impugnada para que en su lugar se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n inclusive, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 siendo \u00a0 intemporal \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 SANTA \u00a0PARRA: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0fue enterado de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo al momento en que fue citado para la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0aportar \u00a0elementos materiales de prueba al \u00a0fiscal, \u00a0 \u00a0 \u00a0consistentes \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u201ccinco \u00a0 libros \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0penal, \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0 por \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0edici\u00f3n, \u00a0\u2013e- \u00a0independencia judicial\u201d, y \u00a0(ii) \u00a0no fue escuchado por el fiscal en \u00a0interrogatorio \u00a0al indiciado \u00a0no obstante ser su primer acto de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la Sala resolver\u00e1 los \u00a0siguientes problemas jur\u00eddicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfConstituye violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0este \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0brindar \u00a0explicaciones y aportar \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0impedir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfDebe \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n inclusive, cuando el \u00a0indiciado \u00a0s\u00f3lo \u00a0es enterado de la indagaci\u00f3n al momento que es citado para la \u00a0mencionada diligencia? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0interrogatorio al indiciado no es obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0opt\u00f3 \u00a0por cambiar su sistema penal mixto de tendencia inquisitiva a \u00a0uno \u00a0de caracter\u00edsticas acusatorias, vari\u00f3, no s\u00f3lo la din\u00e1mica y formas del \u00a0enfrentamiento, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0modific\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de los \u00a0contendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0elimin\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias de versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0escenarios \u00a0en \u00a0los que la Fiscal\u00eda llamaba a quien \u00a0luego \u00a0se \u00a0convertir\u00eda en su contraparte, en un claro acto jurisdiccional -y de \u00a0subordinaci\u00f3n-, \u00a0a \u00a0inquirirla \u00a0por \u00a0su comportamiento; y adopt\u00f3 un esquema de \u00a0paridad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las partes fueron facultadas para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0condiciones de igualdad, al menos en la mayor \u00a0medida \u00a0de \u00a0lo \u00a0posible, \u00a0teniendo \u00a0en consideraci\u00f3n la naturaleza misma de los \u00a0roles y responsabilidades que les corresponde asumir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Libro II del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0est\u00e1n contenidas actividades de indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0para la defensa. El T\u00edtulo I\u00a0 refiere la \u00a0forma \u00a0en que la Fiscal\u00eda realiza la indagaci\u00f3n y la investigaci\u00f3n, de manera \u00a0que \u00a0el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0I \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0200 \u00a0al \u00a0212 \u00a0A), \u00a0el Cap\u00edtulo II relaciona las actuaciones que no \u00a0requieren \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0(art\u00edculos 213 a 245), el Cap\u00edtulo \u00a0III, \u00a0a \u00a0su turno, consagra las actuaciones que requieren autorizaci\u00f3n judicial \u00a0previa \u00a0para su realizaci\u00f3n (art\u00edculos 246 a 250), el Cap\u00edtulo IV se ocupa de \u00a0los \u00a0m\u00e9todos de identificaci\u00f3n (art\u00edculos 251 a 253); y, el V est\u00e1 orientado \u00a0a regular la cadena de custodia (art\u00edculos 254 a 266). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0VI \u00a0relaciona \u00a0las \u00a0facultades \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0ejercer, \u00a0de \u00a0una manera amplia, el derecho de \u00a0defensa \u00a0(art\u00edculos \u00a0267 \u00a0a \u00a0274), \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha de entenderse integrado con el \u00a0contenido \u00a0de los art\u00edculos 8\u00ba,\u00a0 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124 y 125, \u00a0entre varios m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez el Cap\u00edtulo \u00danico del T\u00edtulo II \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0275 \u00a0a \u00a0285); \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se encuentra el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0sin \u00a0que se observe obligatoria su realizaci\u00f3n. \u00a0Expresamente dice el art\u00edculo 282: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0el \u00a0servidor \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0que \u00a0tuviere \u00a0motivos \u00a0fundados de acuerdo con los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos previstos en este C\u00f3digo, para inferir que una persona es \u00a0autora \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la conducta que se investiga, sin hacerle imputaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0le \u00a0dar\u00e1 a conocer que tiene derecho a guardar silencio y que no est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed mismo ni en contra de su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0o \u00a0parientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto grado de consanguinidad o civil, o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad. \u00a0Si el indiciado no hace uso de sus derechos y manifiesta \u00a0su \u00a0 deseo \u00a0 de \u00a0 declarar, \u00a0 se \u00a0 podr\u00e1 \u00a0interrogar \u00a0en presencia de un abogado. \u00a0(Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0 al \u00a0 indiciado \u00a0 es \u00a0un \u00a0instituto \u00a0diferente a la indagatoria y a la versi\u00f3n libre contenidas en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por las razones indicadas por esta Corte en auto proferido el 30 \u00a0de abril de 2014, radicado No. 43490: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0ya no es un medio de vinculaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0la \u00a0dirige \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por tanto su realizaci\u00f3n es optativa, tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0fiscal como para el indiciado o imputado, y los resultados de la misma \u00a0no \u00a0son \u00a0obligatoriamente \u00a0derroteros \u00a0a seguir dentro del esquema procesal; es, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0intentar \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relevante para definir la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas la no realizaci\u00f3n del \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0comporta \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista, \u00a0como lo pretende el defensor \u00a0impugnante, \u00a0un \u00a0derecho a que la contraparte escuche al indiciado o indagado de \u00a0cara \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0avance \u00a0 y \u00a0 destino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0 (\u00cddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0cabe \u00a0aclarar, que la anterior \u00a0proposici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0contraria al derecho de toda persona que sea privada de su \u00a0libertad \u00a0a ser llevada ante una autoridad judicial competente y, si lo desea, a \u00a0ser \u00a0escuchada \u00a0por \u00e9sta respecto de las causas de la captura. As\u00ed lo disponen \u00a0tanto \u00a0el art\u00edculo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos \u00a0y \u00a07.5 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, como los art\u00edculos 28 y \u00a032 \u00a0de nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y varios art\u00edculos de la Ley 906 de 2004 \u00a0-entre \u00a0ellos el\u00a0 2, 297 y siguientes-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la obligaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente e imparcial, a escuchar a quien ha sido acusado de \u00a0alg\u00fan \u00a0delito \u00a0-de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014.1 \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a08.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, \u00a0art\u00edculos \u00a029, 250-4 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 16, 17, 336 y siguientes, y \u00a0366 \u00a0y \u00a0siguientes, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u201cno \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0norma, \u00a0dentro \u00a0de la legislaci\u00f3n patria ni de ning\u00fan tratado \u00a0internacional \u00a0que proteja derechos humanos, que obligue al fiscal a escuchar al \u00a0indiciado \u00a0o \u00a0imputado, \u00a0b\u00e1sicamente porque dentro de un esquema de adversarios \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0forzar \u00a0a una parte a realizar ninguna actividad investigativa en \u00a0particular; \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, cada una eval\u00faa sus opciones de cara \u00a0al \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0programa metodol\u00f3gicamente sus \u00a0labores\u201d. (\u00cddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 el \u00a0 no \u00a0atender \u00a0en \u00a0interrogatorio \u00a0 al \u00a0 indiciado, \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0irregularidad \u00a0alguna; \u00a0sin que se desconozca, que de acuerdo con los postulados \u00a0del \u00a0enfrentamiento, \u00a0sea \u00a0aconsejable \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda escuche sus descargos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso, tal diligencia adquiere el car\u00e1cter de obligatoria para \u00a0ninguno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo razonamiento se predica de los dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que pretenda hacer valer la defensa, pues, se insiste, \u00a0si \u00a0bien es deseable que el ente acusador los verifique y as\u00ed puede llenarse de \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de cara a determinar si hay lugar a formular \u00a0imputaci\u00f3n, ello no implica que \u00a0realmente est\u00e9 obligado a recibirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La comunicaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0no \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. No se discute el derecho que le asiste \u00a0a \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de indiciado de ejercer el derecho de defensa \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tenga \u00a0noticia \u00a0de la existencia de una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0debe \u00a0autorizar \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0si as\u00ed lo solicita (sentencia \u00a0C-025 de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, por razones de lealtad, igualdad \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u2013intemporal- \u00a0(art\u00edculos \u00a08\u00ba, 119 y 267 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 en armon\u00eda con las sentencias C- 799 de 2005, C-210 de \u00a02007 \u00a0y \u00a0C-025 \u00a0de \u00a02007), la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de: \u00a0(i) informar \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0que ya ha sido individualizado, acerca del \u00a0adelantamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar, \u00a0-sin \u00a0que \u00a0ello se extienda a la comunicaci\u00f3n de las \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda pretende realizar, por razones obvias \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0garantizadas \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0sorpresa \u00a0que las \u00a0caracteriza- \u00a0y (ii) formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez satisfechos integralmente los fines de la indagaci\u00f3n \u00a0dentro del t\u00e9rmino establecido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0deberes \u00a0no implica necesariamente la invalidaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, pues debe \u00a0analizarse \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0si \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0observada \u00a0genera \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0trascendente \u00a0e \u00a0insubsanable, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0mediante la \u00a0anulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto, como lo tiene dicho la Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado \u00a0conocido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa no corresponde a un \u00a0acto \u00a0estructural del proceso penal, ni comporta una afrenta contra el ejercicio \u00a0del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0su \u00a0componente de contradicci\u00f3n\u201d1; \u00a0razonamiento que tambi\u00e9n es \u00a0predicable \u00a0de la indagaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por estar \u00a0instituida \u00a0para \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fines \u00a0que \u00a0aquella, \u00a0ser \u00a0una fase preprocesal e \u00a0igualmente contingente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Adicionalmente, en lo concerniente a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de los actos procesales surtidos, conforme lo ha se\u00f1alado en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0entre otros, en los autos SP, 9 may. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027022; SP, 29 oct. 2010, Rad. 30300; AP, 12 mar. 2014, Rad. 43158 y \u00a0AP, \u00a030 jul. 2014, su fundamentaci\u00f3n no es de libre configuraci\u00f3n, sino que se \u00a0encuentran \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos principios que permiten su \u00a0activaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 esos \u00a0 preceptos, \u00a0\u00fanicamente \u00a0es factible discutir las nulidades expresamente previstas en la ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0se pueden invocar por el sujeto procesal que haya dado lugar \u00a0a \u00a0la configuraci\u00f3n del motivo invalidante, excepto los eventos en que se est\u00e9 \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); aunque se configure la \u00a0irregularidad \u00a0es posible conjurarla con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto \u00a0 perjudicado, \u00a0 a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0observen \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien solicite la nulidad debe acreditar que la irregularidad \u00a0afecta \u00a0(i) derechos constitucionales de los sujetos procesales o (ii) desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0verificar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe otra soluci\u00f3n procesal distinta que la de rehacer la \u00a0actuaci\u00f3n (residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la actividad del Estado tiene por fin esencial el de garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se cuentan la prevalencia del derecho \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a0228), \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, la legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0competencia del juez, consagrados principalmente en el art\u00edculo 29 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos principios, contrario a lo propuesto por \u00a0el procesado, deben concurrir en todos los casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0gener\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0la defensa, que \u00a0SANTA \u00a0 PARRA \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0suministrar \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0elementos \u00a0de conocimiento consistentes en \u201ccinco \u00a0 libros \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0penal, \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0 por \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0edici\u00f3n, \u00a0\u2013e- \u00a0independencia judicial\u201d, para \u00a0con \u00a0ellos \u00a0evitar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n; sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0viene de verse, esta situaci\u00f3n no constituye alguna afectaci\u00f3n \u00a0iusfundamental, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fiscal no est\u00e1 en el deber de recaudar los elementos \u00a0de conocimiento que pretende aportar la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0contar\u00e1 -en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria- \u00a0con la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estime \u00a0legales, \u00a0pertinentes, \u00a0admisibles, \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles; \u00a0incluso \u00a0puede \u00a0ofrecer \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la cual, como se indic\u00f3 en el ac\u00e1pite anterior, \u00a0el \u00a0 fiscal \u00a0 tampoco \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recaudarla \u00a0mediante \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta suficiente para advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0es \u00a0infundada \u00a0y por lo mismo, la decisi\u00f3n que se \u00a0impone es la confirmaci\u00f3n del auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar la decisi\u00f3n apelada. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0autos \u00a0proferidos por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25090; 10 de agosto de 2006, radicaci\u00f3n \u00a020.451; y 1\u00ba de febrero de 2012, radicaci\u00f3n 38145. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP3657-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 46589 \u00a0 (Aprobado Acta No.080) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34425","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34425","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34425"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34425\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34425"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34425"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34425"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}