\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP3468-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b040900 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.080) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0GILBERTO \u00a0DUR\u00c1N APARICIO contra la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0 Gil \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 parcialmente la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Promiscuo Municipal con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Charal\u00e1 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0e \u00a0infidelidad a los deberes profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de abril de 2008, en el Municipio de \u00a0Charal\u00e1 \u00a0Santander, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0LUIS \u00a0GILBERTO \u00a0DUR\u00c1N APARICIO logr\u00f3 que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ZAMBRANO \u00a0le otorgara poder para promover ante el \u00a0Tribunal \u00a0Eclesi\u00e1stico de la ciudad de Bucaramanga la nulidad de su matrimonio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0convencerla \u00a0de que para el adelantamiento de este tr\u00e1mite requer\u00eda \u00a0un \u00a0 abogado \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0hacerlo por ser experto \u00a0en \u00a0derecho \u00a0can\u00f3nico y tener una amistad cercana con \u00a0el\u00a0 Vicario Judicial de San Gil reverendo RAM\u00d3N \u00a0BUENO \u00a0 BALLESTEROS. \u00a0Los \u00a0honorarios \u00a0se \u00a0pactaron \u00a0en \u00a0la suma de tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($3\u2019000.000), \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ MARINA entreg\u00f3 ese d\u00eda \u00a0la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0poderdante, \u00a0molesta \u00a0porque \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0entregaba \u00a0 \u00a0resultados, ni \u00a0le \u00a0 pasaba \u00a0 al \u00a0 tel\u00e9fono, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta lo que estaba \u00a0sucediendo, \u00a0enter\u00e1ndose en \u00a0el \u00a0mes de febrero de 2010, despu\u00e9s de visitar varias \u00a0veces \u00a0 al \u00a0reverendo \u00a0BUENO \u00a0BALLESTEROS \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0indagaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que el abogado \u00a0le \u00a0estaba mintiendo, y que \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Eclesi\u00e1stico \u00a0no \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0esto, \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 queja \u00a0 formal \u00a0 en \u00a0su \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Provincial \u00a0de San Gil, \u00a0y \u00a0el 29 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3 penalmente \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por los delitos de estafa e infidelidad a \u00a0los deberes profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra LUIS GILBERTO DUR\u00c1N APARICIO \u00a0el \u00a0 \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, por los delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0e \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0profesionales, \u00a0tipificados \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0445 del C\u00f3digo Penal, y el 13 de \u00a0abril \u00a0del mismo a\u00f1o lo acus\u00f3 formalmente en audiencia por los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado el \u00a0juicio, \u00a0la Juez anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 ser\u00eda \u00a0condenatorio, \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0en la que conden\u00f3 a LUIS \u00a0GILBERTO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0APARICIO \u00a0a la pena principal de 30 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0y \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos imputados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la nulidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0 o \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, el Tribunal de San Gil, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a019 \u00a0de diciembre de 2012, que \u00a0ahora \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de infidelidad a los deberes \u00a0profesionales, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, y la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, para el cual \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 19 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0de \u00a02 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 accesorias \u00a0las \u00a0mismas \u00a0de la primera \u00a0instancia, por el t\u00e9rmino de 19 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0de \u00a0nulidad, al amparo de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0y \u00a0 dos \u00a0subsidiarios, \u00a0uno por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera ejusdem, y otro de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas accesorias, con apoyo en la \u00a0causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad por desconocimiento de una causal objetiva de extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a06\u00b0, \u00a070, \u00a071, \u00a073 \u00a0y \u00a074 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tratan \u00a0del \u00a0debido proceso y \u00a0de \u00a0la \u00a0querella como condici\u00f3n de \u00a0procesabilidad de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0apartes de los relatos realizados en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0la denunciante LUZ MARINA GARC\u00cdA ZAMBRANO sobre la forma \u00a0como \u00a0transcurrieron los hechos, y por el testigo RAM\u00d3N BUENO BALLESTEROS sobre \u00a0las \u00a0visitas \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0hizo para indagarlo por el caso, para sostener que \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0dichos, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al t\u00e9rmino del juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n por caducidad de la \u00a0querella, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que entre la fecha de los \u00a0hechos \u00a0( \u00a017 de abril de 2008) y la fecha de la denuncia (29 de abril de 2010), \u00a0hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de 6 meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo acogi\u00f3 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la denunciante, de \u00a0acuerdo \u00a0con la versi\u00f3n del presb\u00edtero RAM\u00d3N BUENO BALLESTEROS, hab\u00eda salido \u00a0del \u00a0error \u00a0en el mes de junio de 2009, cuando se enter\u00f3 de la inexistencia del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0contados desde entonces los seis meses, la caducidad se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 a\u00f1o. \u00a0 \u00a0 Pero \u00a0 \u00a0el \u00a0superior, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0estimar,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0denunciante \u00a0solo supo que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido estafada en el mes de febrero de 2010, y \u00a0que \u00a0desde entonces hasta la presentaci\u00f3n de la denuncia (abril 29 de 2010), no \u00a0transcurrieron los 6 meses.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la defensa insisti\u00f3 en su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ante el Tribunal, al apelar la sentencia de primera instancia, pero \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se abstuvo de pronunciarse sobre el punto, en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusividad, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ya \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0acude \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, pues considera que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0dado que se desconocieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0en \u00a0el tema \u00a0de \u00a0la\u00a0 caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de dar sustento f\u00e1ctico al \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0si los hechos tuvieron lugar el 17 de abril de 2008, y se asume que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado el \u00a0procesado, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desde \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0que se impone contabilizar el \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0querella, lo que significa que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 ten\u00eda \u00a0hasta \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en estas premisas, agrega, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en el presente \u00a0caso \u00a0surgi\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad de la querella, y que la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no pod\u00eda \u00a0proseguirse, \u00a0pues \u00a0es evidente que naci\u00f3 \u201ca la vida judicial con prominentes \u00a0vicios \u00a0e \u00a0irregularidades \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental del debido \u00a0proceso \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0seria causal de nulidad a la luz del art\u00edculo 457 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0906\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0se aceptara, como lo sostiene la fiscal\u00eda y \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento el Juez del Circuito de Charal\u00e1, que la \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0mantenida \u00a0en \u00a0error \u00a0y que esto le impidi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0la \u00a0querella, \u00a0debe \u00a0concluirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez de primera \u00a0instancia, tambi\u00e9n en su \u00a0momento, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n desapareci\u00f3 en el mes de junio de 2009, cuando \u00a0visit\u00f3 \u00a0al \u00a0presb\u00edtero RAM\u00d3N BUENO y \u00e9ste la sac\u00f3 de la duda, al informarle \u00a0que \u00a0ante \u00a0las autoridades diocesanas no se hab\u00eda presentado ninguna acci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0matrimonial \u00a0a \u00a0su nombre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0desde ese momento (junio de \u00a02009) \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0el error o el enga\u00f1o en que se mantuvo a la denunciante, y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0eventual \u00a0fuerza \u00a0mayor, si es que la \u00a0hubo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella debe computarse \u00a0desde \u00a0ese \u00a0instante, \u00a0lo que significa que \u00a0ir\u00eda \u00a0hasta \u00a0diciembre \u00a0del 2009, \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0caduc\u00f3, \u00a0porque \u00a0la quejosa \u00a0solo acudi\u00f3 a las autoridades \u00a0judiciales \u00a0el 29 de abril de 2010, no siendo posible, por tanto, la iniciaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, ni su prosecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0postura \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primera instancia, \u00a0referida \u00a0a que el error desapareci\u00f3 en el mes de junio de 2009, es consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0citada y las circunstancias que rodearon los hechos, m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0con \u00a0lo \u00a0informado bajo juramento por el presb\u00edtero RAM\u00d3N BUENO \u00a0BALLESTEROS, \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0cualquier \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0en cuanto a \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora LUZ MARINA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ZAMBRANO \u00a0solo \u00a0se enter\u00f3 en el mes de febrero de 2010 que hab\u00eda sido \u00a0v\u00edctima de una estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anotadas \u00a0condiciones, es indudable \u00a0que \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele dado curso a una querella presentada en forma extempor\u00e1nea, \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cvoluminosa irregularidad procesal que violenta la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0C.N.) ya que, se puso en marcha el aparato \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cumplido \u00a0de \u00a0manera formal con el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0otro, \u00a0que \u00a0la interposici\u00f3n de la \u00a0querella \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legalmente \u00a0establecido, ello es, dentro de los \u00a0seis \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0momento de haber desaparecido las circunstancias de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0impedido \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de la querella\u00a0 \u00a0(junio de 2009)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0deben \u00a0presidir \u00a0la declaraci\u00f3n de las nulidades y concluye \u00a0pidiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0anule \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia viola en forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 30 de la Ley \u00a01153 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(de \u00a0peque\u00f1as \u00a0causas), \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que para el 17 de abril de 2008, \u00a0fecha \u00a0en la que ocurrieron los hechos, se encontraba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley \u00a01153 \u00a0de \u00a02007, \u00a0denominada \u00a0de peque\u00f1as causas, que \u00a0daba \u00a0a \u00a0la \u00a0estafa en cuant\u00eda menor de 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0el tratamiento de contravenci\u00f3n penal, y preve\u00eda \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0trabajo \u00a0social \u00a0no \u00a0remunerado en monto de dos a doce semanas y \u00a0posibilitaba \u00a0la imposici\u00f3n de penas accesorias por un tiempo igual al previsto \u00a0para la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la referida Ley empez\u00f3 a regir \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0y \u00a0si bien es cierto fue retirada del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-879 de 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que rigi\u00f3 \u00a0durante \u00a0ese tiempo, desde el 31 de enero al 10 de septiembre de 2008, debiendo, \u00a0por \u00a0tanto, generar sus efectos al presente caso, en virtud de los principios de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad \u00a0contenidos en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional y 6\u00b0 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0era \u00a0la norma \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 30 de la Ley 1153 de 2007, la llamada a ser aplicada \u00a0por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0imponer \u00a0las \u00a0penas \u00a0correspondientes \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello,\u00a0 \u00a0impusieron \u00a0las \u00a0penas previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 246 \u00a0 inciso \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0manifiesto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0en la escogencia de la norma sustancial, \u00a0inclin\u00e1ndose \u00a0por \u00a0aplicar el contenido del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, lo \u00a0que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a una pena m\u00e1s severa, de mayores \u00a0implicaciones personales y profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita, \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0trascendente, el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala de 12 de diciembre de 2012, sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0penas \u00a0previstas \u00a0en la ley de peque\u00f1as causas a \u00a0casos \u00a0consolidados \u00a0durante \u00a0su vigencia, y solicita, en consecuencia, casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0\u201credosificar \u00a0la sanci\u00f3n impuesta por parte del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil al condenado LUIS GILBERTO DUR\u00c1N APARICIO, dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 30 de la Ley 1153 de 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo subsidiario \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la imposici\u00f3n de las penas \u00a0accesorias \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0y \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n de abogado, impuestas al \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0nula, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 cualitativa \u00a0 y \u00a0cuantitativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0juez \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal en 30 meses de prisi\u00f3n, pero al \u00a0imponer \u00a0las\u00a0 penas accesorias \u201cse limit\u00f3 a mentar algunas disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como fueron los art\u00edculos 43 incisos 1, 2 y 3, art\u00edculos \u00a044, \u00a0 45, \u00a0 46 \u00a0 entre \u00a0 otros\u201d. \u00a0Y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al redosificar la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a sostener que \u201cal mismo lapso de la pena principal, se \u00a0extender\u00e1n \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce el contenido del art\u00edculo 59 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0deber de motivaci\u00f3n de las penas, y explica \u00a0c\u00f3mo, \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0cumplir \u00a0dos \u00a0condiciones, \u00a0(i) que tenga relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que la decisi\u00f3n plasme las razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0impone, es decir, que medie la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 legitime \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0d\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que en \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 analizado \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0menciona ni \u00a0explica \u00a0de \u00a0manera suficiente y argumentada \u201cqu\u00e9 relaci\u00f3n existi\u00f3 entre la \u00a0estafa \u00a0cometida \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0DUR\u00c1N APARICIO respecto de la inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, como tampoco, con ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la otra sanci\u00f3n accesoria de inhabilidad en el ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n de abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0accesorias \u00a0impuestas, \u00a0jam\u00e1s \u00a0fueron \u00a0debidamente justificadas ni motivadas en cuanto a su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, teniendo el deber legal de hacerlo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 59 del C\u00f3digo Penal. Por tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar parcialmente la sentencia impugnada y dejar sin efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0accesorias \u00a0impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegaciones \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n oral \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del casacionista \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ratific\u00f3 los cargos y argumentos expuestos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0e \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De la fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal \u00a0S\u00e9ptima \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamado \u00a0a \u00a0prosperar. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0primero, \u00a0precis\u00f3 que \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dos \u00a0 verbos \u00a0 rectores, \u00a0 inducir, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0mantener, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0 permanente, \u00a0y \u00a0como \u00a0al \u00a0procesado se le endilg\u00f3 el segundo, la \u00a0fecha \u00a0que \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se present\u00f3 la caducidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02010, \u00a0cuando \u00a0ces\u00f3 \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0 evidente, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caducidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0oper\u00f3,\u00a0 \u00a0porque \u00a0la denuncia se formul\u00f3 el 19 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del \u00a0segundo \u00a0 reproche, \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0previstas en el estatuto de las peque\u00f1as causas, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ces\u00f3 \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1153 de 2007 no se \u00a0encontraba \u00a0vigente, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0sido declarado \u00a0inexequible \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0C-879\/08, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta, siendo permanente, \u00a0 se \u00a0 ejecuta \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 normas,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicarse la \u00faltima, conforme lo defini\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 25 de agosto de 2010 (radicado 31407).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el tercer cargo, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0tanto \u00a0 la \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0como la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0resultaban \u00a0aplicables, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a043.1.3, \u00a044, \u00a046, \u00a051 \u00a0y \u00a052 inciso tercero del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Procuradora \u00a0 \u00a0 Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala declarar la prosperidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0caducidad de la querella, y \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0restantes. Asegur\u00f3 que el delito de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0considera \u00a0agotado \u00a0en \u00a0el momento en el cual se obtiene el provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0LUZ \u00a0MARINA le entreg\u00f3 al procesado la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil pesos. Y si el t\u00e9rmino para la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0es de seis meses, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ocurrencia del hecho, y hasta seis \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando por fuerza mayor o caso fortuito \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 enterado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n, se concluye \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n de la querella (abril de 2010), dicho \u00a0plazo \u00a0estaba \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0vencido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0aunque\u00a0 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 ocurrieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01153 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C-879\/08, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad del \u00a0referido \u00a0 estatuto, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0casos \u00a0por \u00a0conductas \u00a0contravencionales \u00a0que no hubiesen sido iniciados, o en los cuales no \u00a0se \u00a0 hubieran \u00a0 impuesto \u00a0 sanciones, \u00a0 no \u00a0quedaban \u00a0cobijados \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad, y que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0dictarse conforme a la legislaci\u00f3n anterior. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 ataque, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0estaba llamado a prosperar, porque las \u00a0penas \u00a0 \u00a0 accesorias \u00a0 \u00a0 aplicadas \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0el origen de la conducta investigada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. Caducidad de la querella \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo la Sala \u00a0analizar\u00e1 \u00a0los \u00a0siguientes aspectos, (i) concepto de querella y de caducidad de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0(ii) \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la querella y \u00a0hermen\u00e9utica jurisprudencial, y (iii) el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Concepto \u00a0 de \u00a0querella \u00a0y \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0querella. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0 por \u00a0su \u00a0escasa \u00a0trascendencia \u00a0social, o por tener repercusiones \u00fanicamente en el \u00e1mbito de la \u00a0esfera \u00a0privada, \u00a0el \u00a0legislador define como querellables, y que se caracterizan \u00a0porque \u00a0solo \u00a0pueden ser investigados y juzgados\u00a0 a instancia o voluntad de \u00a0parte, concretamente del sujeto pasivo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la Ley 906 de 2004, estatuto aplicable al \u00a0caso \u00a0en raz\u00f3n de la fecha en que ocurrieron los hechos, estos\u00a0 delitos se \u00a0hallan \u00a0especificados \u00a0en el art\u00edculo 74 (modificado por el art\u00edculo 108 de la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011), siendo uno de ellos la estafa cuando la cuant\u00eda no excede \u00a0los \u00a0 \u00a0150 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que el aparato judicial pueda ponerse \u00a0en \u00a0marcha \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0es \u00a0necesario que medie queja, y que la misma sea \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0persona \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legalmente \u00a0establecido, pues de no promoverse en tiempo, decae la facultad para \u00a0intentarlo, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0este \u00a0hecho \u00a0en \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De aqu\u00ed surgen los conceptos de querella y \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de la querella. La querella, que se define como el acto o medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el sujeto pasivo pone en conocimiento de la autoridad judicial \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0querellable, \u00a0para \u00a0que se inicie la acci\u00f3n penal. Y \u00a0la\u00a0 \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0que \u00a0es el decaimiento de la facultad de \u00a0poder \u00a0intentarlo, \u00a0por \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino\u00a0 legalmente previsto para \u00a0hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0particularidades \u00a0de la querella han \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la doctrina y la jurisprudencia coincidan en sostener que este \u00a0instituto \u00a0procesal cumple una doble funci\u00f3n, (i) de noticia criminis y (ii) de \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, aspectos que la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0regula \u00a0en sus art\u00edculos 70 y 71, porque de no preexistir este acto, o no \u00a0haberse \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 tiempo, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Regulaci\u00f3n normativa de la caducidad \u00a0de la querella y hermen\u00e9utica jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este caso se ritu\u00f3 por la Ley 906 de 2004, \u00a0estatuto \u00a0que \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 73 reglamenta la caducidad de la querella en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 73. \u00a0 \u00a0Caducidad \u00a0de \u00a0la querella. La querella \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0seis (6) meses siguientes a la comisi\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo por razones de fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0acreditados \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0contar\u00e1 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que aquellos \u00a0desaparezcan, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en este caso sea superior a \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0 meses.\u00bb3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mejor comprensi\u00f3n del tema a tratar, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0citar paralelamente el texto del art\u00edculo 34 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, que regula la caducidad de la querella en el modelo procesal anterior, \u00a0pues \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido se hace actualmente depender en buena medida el criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0acoge sobre el sentido y alcance del art\u00edculo 73 de la \u00a0Ley 906 de 2004,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 34. \u00a0 \u00a0Caducidad \u00a0de \u00a0la querella. La querella \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0dentro \u00a0de los seis (6) meses siguientes a la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0No obstante, cuando el querellante leg\u00edtimo, por razones de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o caso fortuito acreditados, no hubiese tenido conocimiento de su \u00a0ocurrencia, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0contar\u00e1 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento en que aquellos \u00a0desaparezcan, \u00a0sin que en este caso sea superior a un \u00a0(1) \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o.\u00bb4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia, como puede verse, radica en \u00a0el\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0intentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0despu\u00e9s de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0media\u00a0 \u00a0caso fortuito o fuerza mayor, pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0art\u00edculo 34 de la Ley 600 de 2000 dispone que no puede superar de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a073 establece que no puede ser superior a seis (6) \u00a0meses, \u00a0generando \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuando \u00a0al tiempo que realmente se tiene para \u00a0estos \u00a0efectos \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe contarse.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la decisi\u00f3n de 3 de febrero de 2010, la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y alcance del art\u00edculo 34 de la Ley 600 de 2000, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la norma regulaba dos eventualidades. De una parte, el t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ten\u00eda conocimiento inmediato del \u00a0hecho \u00a0punible, y de otra, el t\u00e9rmino de caducidad cuando por razones de fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito, debidamente acreditados, el querellante leg\u00edtimo solo \u00a0se enteraba del hecho tiempo despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la primera hip\u00f3tesis se dijo que era \u00a0de \u00a0seis (6) meses contados a partir de la comisi\u00f3n del hecho. Para la segunda, \u00a0que \u00a0era, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0de seis (6) meses, contados desde la desaparici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0impedido \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0oportuno, \u00a0pero que\u00a0 este t\u00e9rmino en ning\u00fan caso pod\u00eda ser \u00a0superior \u00a0de un (1) a\u00f1o contado desde la comisi\u00f3n del delito, de suerte que si \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0sobreven\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0meses siguientes al hecho, \u00a0dispon\u00eda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) meses para intentarlo, y si sobreven\u00eda despu\u00e9s de los \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0 meses, \u00a0dispon\u00eda \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0faltara \u00a0para \u00a0completar \u00a0un \u00a0a\u00f1o,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0regula \u00a0 \u00a0dos \u00a0eventualidades \u00a0distintas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la querella. La \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0querellante leg\u00edtimo se entera acerca de la comisi\u00f3n del \u00a0punible \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0de su ocurrencia. Y la segunda, cuando razones de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0le \u00a0impiden \u00a0conocerla en ese momento. Para el \u00a0primer \u00a0evento, el precepto determina que la querella debe presentarse dentro de \u00a0los \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 meses \u00a0 siguientes. \u00a0 Respecto \u00a0 del \u00a0 segundo, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se contar\u00e1 a partir del momento en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0desaparezcan, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0sea \u00a0superior \u00a0a un (1) \u00a0a\u00f1o\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa primera hip\u00f3tesis no reviste ninguna \u00a0dificultad. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0meramente objetiva, que consiste en \u00a0verificar \u00a0si la querella se present\u00f3 dentro de los seis (6) meses siguientes a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Tal \u00a0eventualidad \u00a0no sucedi\u00f3 en el presente caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0analizado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0de \u00a0manera que por ese \u00a0aspecto \u00a0deber\u00eda \u00a0darse \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, en el sentido de encontrarse \u00a0caducada la querella cuando se activ\u00f3 la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abAhora bien, una lectura desprevenida de \u00a0la \u00a0segunda hip\u00f3tesis conducir\u00eda a afirmar que el interesado cuenta con un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0querella, \u00a0contado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de conocer la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, sin importar la \u00e9poca en que obtiene ese \u00a0conocimiento. \u00a0Tal entendimiento de la disposici\u00f3n, sin embargo, es equivocado. \u00a0Su \u00a0 examen \u00a0 detenido \u00a0 y \u00a0 contextualizado \u00a0 permite \u00a0 arribar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0esa segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0refiere a dos circunstancias temporales, una cuando establece el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0partir del cual debe contarse la caducidad, situaci\u00f3n que acontece \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0las \u00a0razones de fuerza mayor o caso fortuito desaparecen y entonces \u00a0el \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0conoce \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho punible, y la otra \u00a0cuando \u00a0dispone que ese lapso, en todo caso, no puede exceder de un (1) a\u00f1o. Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos t\u00e9rminos debe ser inferior al segundo o, a lo \u00a0sumo, \u00a0igual \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo; \u00a0no otra cosa se deduce de la \u00faltima expresi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 examinada, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 \u201csin \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso sea superior a un (1) a\u00f1o\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPero, \u00a0\u00bfcu\u00e1l \u00a0es \u00a0ese primer lapso al \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere la segunda hip\u00f3tesis regulada en el art\u00edculo 34? La norma no \u00a0lo \u00a0dice \u00a0expresamente, \u00a0sino \u00a0que se limita a se\u00f1alar que el t\u00e9rmino no puede \u00a0exceder \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o. Sin embargo, su lectura integral indica que se trata, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0de \u00a0los seis (6) meses se\u00f1alados en su primera parte, es decir, \u00a0en aquella donde se establece la regla general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0diversos \u00a0segmentos de un precepto \u00a0-ello \u00a0es \u00a0claro- \u00a0no \u00a0pueden \u00a0examinarse \u00a0aisladamente, \u00a0sino en funci\u00f3n de la \u00a0figura \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0regula. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, el mencionado art\u00edculo se intitula \u00a0\u201ccaducidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 querella\u201d \u00a0y, en efecto, su contenido versa sobre la oportunidad en la cual \u00a0debe \u00e9sta presentarse, so pena de operar su caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0eso, \u00a0como \u00a0la segunda parte de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0taxativamente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0cuando el \u00a0interesado \u00a0conoce \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del il\u00edcito despu\u00e9s de su comisi\u00f3n, ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0entender \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) meses rese\u00f1ados en su primer \u00a0segmento, \u00a0\u00fanica \u00a0parte \u00a0de \u00a0la norma en donde se contempla expl\u00edcitamente tal \u00a0aspecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPero se afirma que el precepto procesal \u00a0examinado \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0al \u00a0lapso \u00a0de seis (6) meses, porque en \u00a0cuanto \u00a0en \u00e9l se determina que el t\u00e9rmino de caducidad no puede ser superior a \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0oscilar\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0l\u00edmites \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado conoce la ocurrencia del hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0otras \u00a0palabras, la pretensi\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0se \u00a0orient\u00f3 a establecer un t\u00e9rmino de caducidad de seis (6) meses \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda hip\u00f3tesis regulada en el art\u00edculo 34, contados desde cuando el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0se entera de la ocurrencia del delito, con la posibilidad de ser \u00a0inferior \u00a0a ese lapso si el enteramiento se obtiene despu\u00e9s de transcurrir seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. Sin duda, porque de acuerdo con la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el tiempo transcurrido hasta antes de conocerse la existencia del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0el corrido con posterioridad no puede en absoluto, sumados los dos, \u00a0exceder de un (1) a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPara \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n de lo \u00a0dicho, \u00a0se mencionan los siguientes ejemplos: i) Si el conocimiento se obtiene a \u00a0los \u00a0dos \u00a0meses de ocurrida la conducta delictiva, el interesado cuenta con seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0para presentar la querella, es decir, en total ocho (8) meses; \u00a0ii) \u00a0Si el conocimiento se obtiene a los seis (6) meses, tendr\u00e1 otro tanto para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; iii) si el perjudicado conoce el delito a los diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de \u00a0cometido, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses para activar la \u00a0jurisdicci\u00f3n; \u00a0iv) \u00a0finalmente, \u00a0si \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0llega \u00a0a su \u00a0conocimiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0de transcurrido un (1) a\u00f1o de perpetrado, habr\u00e1 en ese \u00a0caso \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la querella.\u00bb.5\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n, la Sala, al ocuparse \u00a0del \u00a0contenido del art\u00edculo 73 de la Ley 906 de 2004, que como ya se vio, tiene \u00a0contenido \u00a0similar, estim\u00f3 que deb\u00eda interpretarse en los mismos t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, porque la voluntad del legislador hab\u00eda \u00a0sido \u00a0mantener \u00a0dicha \u00a0regulaci\u00f3n, dado que se trataba de textos iguales, y que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte de la disposici\u00f3n, al \u00a0variar \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0a seis (6) meses el t\u00e9rmino m\u00e1ximo para intentar la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0respond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0error, \u00a0a \u00a0un \u00a0absurdo, \u00a0que \u00a0tornaba \u00a0su contenido \u00a0incoherente,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe \u00a0observa, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 regula \u00a0 en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0la \u00a0referida \u00a0figura, \u00a0conteniendo \u00a0un texto exactamente igual al previsto en el art\u00edculo 34 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica diferencia que en vez de fijar en un (1) a\u00f1o el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0presentar la querella en caso de conocerse la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 ocurrencia, \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 en \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs \u00a0 evidente, \u00a0 sin \u00a0 duda, \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0efectuada por la Ley 906 comporta la introducci\u00f3n de un absurdo, \u00a0pues \u00a0si de acuerdo con el art\u00edculo 73 el lapso transcurrido entre la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la querella, para los casos de conocimiento \u00a0posterior \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, no puede exceder de seis (6) meses, resulta claro \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser tiene la segunda parte de la norma, porque bastaba \u00a0solamente \u00a0con \u00a0su \u00a0primer \u00a0apartado para expresar lo mismo, en cuanto en \u00e9l se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0seis (6) meses, contados a \u00a0partir de la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0obstante, \u00a0encuentra la Sala que la \u00a0voluntad \u00a0del legislador no fue cambiar la regulaci\u00f3n establecida en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sino continuar con la distinci\u00f3n que en esta \u00faltima se estableci\u00f3. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, para dar coherencia al art\u00edculo 73, acatar la intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0anim\u00f3 su redacci\u00f3n y hacer\u00a0 viable\u00a0 su\u00a0 aplicaci\u00f3n, ha de \u00a0entenderse \u00a0 \u2013criterio \u00a0que \u00a0entonces \u00a0proh\u00edja la Corte- que dicha norma realmente fij\u00f3 en un (1) a\u00f1o \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo en el cual resulta oportuno presentar la querella, contado \u00a0desde \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito, cuando la v\u00edctima conoce de su ocurrencia con \u00a0posterioridad.6\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la doctrina de la Sala, que \u00a0hoy \u00a0se reitera, considera que la voluntad del legislador fue implementar varios \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 caducidad, \u00a0 as\u00ed: \u00a0 (i) \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho delictivo, cuando el \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0inmediato \u00a0del \u00a0mismo, (ii) \u00a0de seis (6) meses, contados a partir \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0por razones de fuerza mayor o \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0acreditados \u00a0se entera de su realizaci\u00f3n dentro de los seis (6) \u00a0meses \u00a0siguientes, \u00a0y (iii) de \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0que \u00a0reste para completar un a\u00f1o, contado a partir de la \u00a0comisi\u00f3n del hecho, cuando \u00a0el \u00a0 querellante \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0acreditados \u00a0se \u00a0entera \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los seis (6) meses y antes del a\u00f1o de su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por delitos querellables puede intentarse despu\u00e9s del a\u00f1o de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible,\u00a0 \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dejado visto, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el t\u00e9rmino de caducidad se cuente a partir del momento que \u00a0el \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0cuando han mediado \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso fortuito acreditados que le han impedido \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que entre la fecha de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0no \u00a0haya \u00a0transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
El abogado LUIS GILBERTO DUR\u00c1N APARICIO fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0por haber logrado, mediante \u00a0enga\u00f1os,7 \u00a0que\u00a0 \u00a0la se\u00f1ora\u00a0 LUZ MARINA GARC\u00cdA ZAMBRANO le hiciera \u00a0entrega \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1\u2019500.000), \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0adelantarle \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0su \u00a0matrimonio \u00a0cat\u00f3lico \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Eclesi\u00e1stico de Bucaramanga, que nunca promovi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en sostener que la estafa es un delito de resultado y de ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0que \u00a0se \u00a0consuma \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0obtiene el provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0o \u00a0cuando el sujeto pasivo, determinado por los actos de inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0error del sujeto agente, le hace entrega a \u00e9ste del bien, \u00a0con afectaci\u00f3n de su patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab \u00a0[\u2026] \u00a0la \u00a0conducta punible de estafa \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del elenco de aquellas que atentan contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0recoger \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea y de resultado, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la efectiva afectaci\u00f3n patrimonial para que se pueda pregonar, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0tal afectaci\u00f3n se concreta al momento que el sujeto agente obtiene \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0como \u00a0fruto \u00a0del enga\u00f1o\u00bb.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con esta l\u00ednea jurisprudencial, \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0 a \u00a0LUIS \u00a0GILBERTO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0APARICIO \u00a0se\u00a0 \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0recibi\u00f3 la suma de un mill\u00f3n quinientos mil pesos \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ MARINA GARC\u00cdA ZAMBRANO, dado que en ese momento \u00a0obtuvo \u00a0el provecho il\u00edcito que la norma sanciona, con el correlativo menoscabo \u00a0del patrimonio econ\u00f3mico de la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal S\u00e9ptima Delegada ante la Corte, \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso, sostiene que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa se consum\u00f3 en el mes de febrero de 2010, cuando ces\u00f3 el \u00a0enga\u00f1o, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0la \u00a0estafa \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0verbos \u00a0rectores, \u00a0inducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 mantener, \u00a0 siendo \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0y \u00a0que al \u00a0procesado se le imput\u00f3 el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento de esta tesis es inaceptable, \u00a0porque \u00a0si \u00a0por verbo rector del tipo penal se entiende la categor\u00eda gramatical \u00a0que \u00a0recoge \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0propiamente \u00a0dicha, o que describe la acci\u00f3n \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la conducta il\u00edcita, o que encierra el acontecer \u00a0central \u00a0del \u00a0accionar \u00a0delictivo, es claro que en la estafa este n\u00facleo rector \u00a0viene \u00a0 dado \u00a0por \u00a0el \u00a0verbo \u00a0obtener, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0verbos \u00a0inducir \u00a0y mantener son \u00a0solo \u00a0descriptores \u00a0modales \u00a0de \u00a0la conducta que indican la forma como el sujeto \u00a0agente \u00a0debe llegar al resultado (CSJ SP, 8 de junio de 2006, radicaci\u00f3n 24729. \u00a0CSJ \u00a0SP13691-2014, \u00a08 \u00a0de octubre de 2014, radicaci\u00f3n 44504).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes de febrero de 2010, cuando LUZ MARINA GARC\u00cdA ZAMBRANO \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0enga\u00f1o, \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0porque confunde los actos artificiosos o \u00a0enga\u00f1osos \u00a0orientados a inducir o mantener en error a la v\u00edctima para el logro \u00a0del \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, que deben preceder la obtenci\u00f3n del resultado t\u00edpico, \u00a0con \u00a0los \u00a0actos \u00a0enga\u00f1osos posteriores que tienen por objeto ocultar el delito, \u00a0que \u00a0 nada \u00a0 tienen \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, al analizar el accionar del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0momentos. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, a las maniobras \u00a0desplegadas \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y obtener la entrega del \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0a \u00a0las \u00a0adelantadas \u00a0para hacerle creer que la acci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0promovida \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en tr\u00e1mite. Sobre las \u00a0primeras, precis\u00f3 en lo fundamental, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[..] \u00a0 se \u00a0pudo \u00a0corroborar \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0desde un inicio el procesado se vali\u00f3 de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora GARC\u00cdA \u00a0ZAMBRANO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0abogado \u00a0especialista \u00a0en \u00a0derecho \u00a0can\u00f3nico, \u00a0adem\u00e1s de manifestarle una presunta amistad con el reverendo RAM\u00d3N \u00a0BUENO, \u00a0Vicario \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0siendo \u00a0esos \u00a0dos hechos absolutamente \u00a0ap\u00f3crifos, \u00a0ya \u00a0que ni era especialista en derecho can\u00f3nico ni mucho menos era \u00a0amigo \u00a0del \u00a0citado \u00a0prelado, \u00a0lo \u00a0cual devela de entrada, el artificio apto para \u00a0producir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 la \u00a0 confianza \u00a0 necesaria \u00a0 e \u00a0 inducirla \u00a0en \u00a0error \u00a0de contratar con \u00a0\u00e9ste, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0un principio perfilaba su reprochable maniobra tendiente a \u00a0obtener \u00a0 un \u00a0 dinero \u00a0 sin \u00a0 realizar \u00a0ning\u00fan \u00a0trabajo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0ocurri\u00f3\u2026\u00bb.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las \u00faltimas, dijo, \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0una \u00a0vez \u00a0gan\u00f3 \u00a0su confianza y \u00a0se apropi\u00f3 de la suma de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil pesos ($1\u2019500.000), \u00a0DUR\u00c1N \u00a0APARICIO, tuvo que valerse de toda una serie de \u00a0maniobras \u00a0evasivas, \u00a0embusteras \u00a0y embaucadoras, para hacer creer a la v\u00edctima \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0trabajo para el cual se le hab\u00eda contratado, desarrollando \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido\u2026\u00bb.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, la modalidad conductual \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0GILBERTO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0APARICIO \u00a0fue \u00a0la de estafa por \u00a0inducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 error, \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0por \u00a0mantenimiento \u00a0en \u00a0error, \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0diferencian no porque el error se haya o no prolongado \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, como lo asume equivocadamente la Fiscal Delegada, sino porque en \u00a0el \u00a0primero \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0crea en la v\u00edctima el error determinante de la \u00a0entrega, \u00a0mientras en el segundo el error preexiste en \u00e9sta, y el sujeto agente \u00a0simplemente \u00a0se limita a alimentarlo o mantenerlo, para de esa manera obtener el \u00a0provecho. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0casos, \u00a0 \u00a0sigue \u00a0 \u00a0siendo \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0Verificaci\u00f3n de los t\u00e9rminos de \u00a0caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se dijo que el t\u00e9rmino de caducidad en \u00a0los \u00a0delitos querellables es de seis (6) meses contados a partir de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0median situaciones de fuerza mayor o caso fortuito \u00a0acreditados \u00a0 que \u00a0 le \u00a0impiden \u00a0al \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0inmediato \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo, la querella, en ning\u00fan caso, puede intentarse \u00a0despu\u00e9s del a\u00f1o de haber \u00e9ste ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho que el delito se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el 17 de abril de 2008, cuando la se\u00f1ora LUZ MARINA GARC\u00cdA ZAMBRANO, \u00a0animada \u00a0por \u00a0los \u00a0enga\u00f1os \u00a0del \u00a0abogado LUIS GILBERTO DUR\u00c1N APARICIO, le hizo \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0un mill\u00f3n quinientos mil pesos. Y que la se\u00f1ora LUZ \u00a0MARINA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ZAMBRANO \u00a0denunci\u00f3 \u00a0penalmente a LUIS GILBERTO DUR\u00c1N APARICIO \u00a0por estos hechos, el 29 de abril de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contabilizado \u00a0el tiempo transcurrido entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la comisi\u00f3n del delito (17 de abril de \u00a02008) \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la querella \u00a0(29 \u00a0de \u00a0abril de 2010), se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0pasaron \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0doce (12) d\u00edas, que resulta ser muy \u00a0superior \u00a0al \u00a0establecido como l\u00edmite temporal m\u00e1ximo para la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0querella \u00a0cuando \u00a0median \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor o caso fortuito que \u00a0impiden \u00a0al querellante leg\u00edtimo tener conocimiento oportuno de la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se ya indic\u00f3, es de un (1) a\u00f1o, y por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se intent\u00f3 la acci\u00f3n penal, ya hab\u00eda operado la caducidad \u00a0de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta realidad f\u00e1ctica procesal releva a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0tener que determinar la fecha en la cual la se\u00f1ora LUZ MARINA GARC\u00cdA \u00a0ZAMBRANO \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por no ser \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del asunto, pues estando acreditado que entre la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y la presentaci\u00f3n de la querella \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, ninguna incidencia tiene establecer cu\u00e1ndo la \u00a0querellante leg\u00edtima tuvo conocimiento del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
1.3.2. Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Sala declarar\u00e1 fundado el cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la demanda y dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de todo procedimiento en favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS GILBERTO DUR\u00c1N APARICIO por el\u00a0 delito de estafa, por \u00a0caducidad de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0parcial, pues la Sala \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0infidelidad \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0profesionales, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0querellable, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0privilegia la absoluci\u00f3n sobre las causales de extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal cuando la primera no es objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prosperidad del cargo principal releva a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0que \u00a0se \u00a0plantearon \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso de la Ley de peque\u00f1as causas (Ley 1153 de 2007) y falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas accesorias de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y de prohibici\u00f3n del ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia tomar\u00e1 las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0librar\u00e1 \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0legales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR FUNDADO el cargo primero de la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0DECLARAR \u00a0la caducidad de la querella en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0dejar sin efecto la condena por el \u00a0referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0en contra del procesado LUIS \u00a0GILBERTO DUR\u00c1N APARICIO en relaci\u00f3n \u00a0con el delito de estafa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 mantiene \u00a0inmodificable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a074. \u00a0(Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0108 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011). \u00a0\u201cDelitos \u00a0que \u00a0requieren \u00a0querella. \u00a0Para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ser\u00e1 necesario querella en los \u00a0siguientes \u00a0delitos, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto pasivo sea un menor de edad\u2026 \u00a02\u2026 \u00a0estafa cuya cuant\u00eda no exceda de ciento cincuenta (150) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0ARTICULO \u00a0 \u00a0 77. \u00a0 \u00a0\u201cExtinci\u00f3n. \u00a0 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se extingue por muerte del imputado o acusado, \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad, amnist\u00eda, oblaci\u00f3n, \u00a0caducidad de la querella, \u00a0desistimiento, y en los dem\u00e1s casos contemplados en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Negrillas fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Negrillas fuera de texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CSJ, \u00a0SP, \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicado \u00a031238. \u00a0En \u00a0el mismo sentido CSJ \u00a0SP3005-2014, marzo 12 de 2014, radicado 36106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0CSJ, SP, 3 de febrero de 2010, radicaci\u00f3n 31238, \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 El \u00a0abogado \u00a0la \u00a0abord\u00f3 \u00a0en \u00a0un juzgado del Municipio de Charal\u00e1 y se le present\u00f3 \u00a0como \u00a0profesional \u00a0especializado \u00a0en \u00a0derecho \u00a0can\u00f3nico \u00a0y \u00a0amigo \u00a0personal del \u00a0reverendo RAM\u00d3N BUENO BALLESTEROS.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0SP6954-2014, \u00a04 de junio de 2014, radicaci\u00f3n 36649. En el mismo sentido CSJ AP, \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, radicaci\u00f3n 38275; CSJ AP, 28 de noviembre de 2012, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a038275; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n 35254, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0P\u00e1gina 20 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1gina 21 del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP3468-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b040900 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.080) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}