\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
SP3459-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 37504 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 80 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y Edwin Alejandro Tafur C\u00f3rdoba, contra la sentencia condenatoria del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011 proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal del Circuito de esa ciudad por el delito de homicidio simple, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0dos homicidios simples imperfectos y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0agravado, \u00a0con la \u00fanica modificaci\u00f3n relativa al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad impuesta, que aument\u00f3 a setecientos \u00a0veinte \u00a0(720) meses de prisi\u00f3n, en raz\u00f3n de concurrir la causal de agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 104, numeral 4\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El d\u00eda 25 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0aproximadamente a las 21:25 horas, el se\u00f1or CARLOS MARIO \u00a0LOPERA \u00a0FERNANDEZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0laborando, \u00a0conduciendo el taxi de placas TPQ \u00a0361. \u00a0Cuando \u00a0avanzaba \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a0conocida \u00a0por el nombre de LA BATEA, dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0le solicitaron una carrera con destino al parque de VILLA HERMOSA; uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0OSMAN ANDRES NOVOA SALDARRIAGA, a quien el taxista conoc\u00eda de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0JOSE \u00a0DARIO \u00a0CASTRILLON. \u00a0OSMAN ANDR\u00c9S ocup\u00f3 el puesto de \u00a0adelante \u00a0al lado del conductor, mientras que JOSE DARIO se ubic\u00f3 en el asiento \u00a0posterior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Apenas \u00a0el \u00a0taxi \u00a0inici\u00f3 la marcha, sorpresivamente \u00a0apareci\u00f3 \u00a0una \u00a0motocicleta con dos personas, quienes procedieron a disparar con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus ocupantes. En el hecho intervinieron otras \u00a0personas \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0diferentes. El conductor, LOPERA FERN\u00c1NDEZ, \u00a0result\u00f3 \u00a0 impactado \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0extremidades \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda. \u00a0NOVOA \u00a0SANDARRIAGA \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0en \u00a0el \u00a0abdomen \u00a0y el t\u00f3rax, no obstante, logr\u00f3 \u00a0bajarse \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0logrando \u00a0guarecerse \u00a0del ataque. Por su parte GARC\u00cdA \u00a0CASTILL\u00d3N \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0heridas \u00a0en diferentes partes del \u00a0cuerpo; \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0pero \u00a0lleg\u00f3 sin vida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0las primeras indagaciones el testigo \u00a0directo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de estas conductas delictivas a los \u00a0j\u00f3venes \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0PELAEZ, \u00a0alias \u00a0\u201cLA \u00a0VACA\u201d, EDWIN ALEJANDRO TAFUR \u00a0alias \u00a0\u201cPEPONCA\u201d \u00a0y \u00a0DANIEL \u00a0MONTOYA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0alias \u00a0\u201cDANIEL \u00a0ARETES\u201d, \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0combo \u00a0delincuencial denominado \u201cLA ROJA\u201d, que opera en el \u00a0barrio \u00a0VILLA \u00a0HERMOSA \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0atribuyen \u00a0a disputas \u00a0territoriales \u00a0entre las bandas que delinquen en el sector. Dentro de los hechos \u00a0relevantes \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, se menciona un episodio ocurrido el 7 de Noviembre \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 cuando \u00a0 unidades \u00a0 de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN-MEVAL \u00a0desarrollaban \u00a0labores de verificaciones en el barrio VILLA HERMOSA tendientes a \u00a0ubicar \u00a0las \u00a0residencias \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0responsables, con miras a efectuar \u00a0diligencias de allanamiento y registro con fines de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0VILLA \u00a0HERMOSA, los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial, que se trasportaban en un veh\u00edculo oficial \u00a0marca \u00a0Renault \u00a0Cl\u00edo, \u00a0fueron \u00a0abaleados, \u00a0y \u00a0entre los agresores se encontraba \u00a0alias\u201d \u00a0PEPONCA\u201d \u00a0y \u00a0alias \u201cLA VACA\u201d, quienes previamente a los disparos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido reconocidos por OSMAN ANDRES NOVOA SALDARRIAGA, toda vez que \u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0iba dentro del veh\u00edculo precisamente para colaborar con la ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0residencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 personas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0acontecimientos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de \u00a0Medell\u00edn \u00a0expidi\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra Rafael Antonio Pel\u00e1ez Casta\u00f1o, \u00a0alias \u00a0\u201cLa Vaca\u201d y Edwin \u00a0Alejandro \u00a0Tafur C\u00f3rdoba alias \u201cPeponca\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo efectiva el 7 de noviembre de 2009 respecto \u00a0del \u00a0primero, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Tafur \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0fue \u00a0aprehendido el 9 de enero de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2009 se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en contra de Rafael Antonio Pel\u00e1ez, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputaron los punibles de homicidio agravado, doble \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 9 de diciembre de 2009 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en contra de Pel\u00e1ez \u00a0Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a09 de enero de 2010 se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Alejandro \u00a0Tafur \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0y \u00a0el mismo d\u00eda se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, como \u00a0presunto responsable de los delitos en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n respecto de Tafur C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0dos \u00a0imputados \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 de manera conjunta el 11 de febrero de 2010 ante el \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, donde se mantuvo la incriminaci\u00f3n \u00a0por los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y el juicio oral tuvo lugar en sesiones verificadas el \u00a03, 4, 5 y 10 de mayo; el 2 y 13 de julio y el 10 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, mediante la cual se conden\u00f3 a Rafael Antonio \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Alejandro Tafur C\u00f3rdoba a la pena principal de cuatrocientos \u00a0sesenta \u00a0(460) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0dos homicidios simples imperfectos y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal agravado, al igual que a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0de \u00a0veinte (20) a\u00f1os y la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas \u00a0de fuego por quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad impuesta a setecientos veinte \u00a0(720) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en raz\u00f3n de la causal de agravaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numeral 4\u00b0, del C\u00f3digo Penal. En todo lo dem\u00e1s, la sentencia \u00a0fue confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de Rafael Antonio Pel\u00e1ez Casta\u00f1o, \u00fanico admitido por la Sala \u00a0en relaci\u00f3n con este demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia el demandante la estructuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn para condenar en t\u00e9rminos de responsabilidad, \u00a0es \u00a0de \u00a0referencia\u2026\u201d, \u00a0eventualidad que constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u201c\u2026tarifa legal \u00a0negativa\u2026\u201d, \u00a0que \u00a0proh\u00edbe emitir fallo de condena \u00a0con fundamento exclusivo en prueba de esa caracter\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para sustentar la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0y discrimin\u00f3 las pruebas aducidas por la fiscal\u00eda en apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, para finalmente concluir que en su integridad se trata \u00a0de pruebas de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0grave \u00a0y \u00a0flagrante del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su defendido, originada en una sentencia \u00a0injusta basada exclusivamente en prueba como la se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0nombre de Edwin \u00a0Alejandro Tafur C\u00f3rdoba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en la causal segunda a que se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la ley 906 de 2004, se denuncia la violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0se presenta en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n no se precisaron con tipicidad cierta, clara e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hay \u00a0tipicidad \u00a0estricta en cuanto se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 104, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, toda vez que, contrario a lo sostenido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0aclar\u00f3 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0no \u00a0se \u00a0daba el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0precio \u00a0o \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0sino \u00a0por motivos f\u00fatiles o \u00a0abyectos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0\u201cmotivo f\u00fatil\u201d \u00a0cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0su teor\u00eda del caso, pero \u201c\u2026sigue \u00a0ubicando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0la \u00a0conducta en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera que no \u00a0existe \u00a0claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica, ya que no es factible \u00a0aducir \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0analog\u00eda \u00a0\u201c\u2026en \u00a0las \u00a0enumeraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que para negar la aplicaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0el juez de primer grado resalt\u00f3 que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que los ejecutores del hecho actuaron movidos por el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0obtener el dominio territorial en el barrio Villa Hermosa y por ende ejercer \u00a0el \u00a0monopolio \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0el cobro de vacunas en ese \u00a0sector, \u00a0eventualidad \u00a0que en sentir de dicho funcionario en manera alguna puede \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0un \u00a0motivo \u00a0nimio \u00a0o \u00a0sin \u00a0importancia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien tales \u00a0comportamientos \u00a0son \u00a0rechazados \u00a0por \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0ello no resta importancia \u00a0\u201c\u2026a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que compele a los integrantes de \u00a0las \u00a0bandas \u00a0a \u00a0enfrentarse de esa manera tan violenta. Qui\u00e9rase o no, para los \u00a0miembros \u00a0de las bandas delictivas obtener el dominio territorial les representa \u00a0grandes \u00a0ventajas, \u00a0entre \u00a0ellas las derivadas del tr\u00e1fico de estupefacientes o \u00a0el \u00a0cobro de peajes o impuestos a quienes por necesidad tienen que traspasar las \u00a0fronteras imaginarias\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el libelista que, por el contrario, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado estim\u00f3 que las razones para la ejecuci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0 obedecen \u00a0a \u00a0\u201c\u2026circunstancias \u00a0sociales \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0rastreras\u2026\u201d, \u00a0con \u00a0fundamento en lo \u00a0cual considera que concurre un motivo abyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 \u00a0delimitar \u00a0de \u00a0manera \u00a0estricta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sino que adem\u00e1s el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0sin \u00a0ser ello cierto, sostuvo que el representante del ente \u00a0acusador \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0evento el motivo abyecto o \u00a0f\u00fatil, aspectos que no se reflejan en las acciones descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0 y \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el juez est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0dictar sentencia en consonancia con los cargos formulados, y agrega \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0necesaria \u00a0armon\u00eda \u00a0que \u00a0debe existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n punitiva del Estado-jurisdicci\u00f3n, \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, es una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00ednsita \u00a0en \u00a0la \u00a0matriz \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por cuanto \u00a0aquellos \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0marco conceptual conforme al cual se va a realizar la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la defensa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el juez est\u00e1 obligado a dictar \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la acusaci\u00f3n, y en \u00a0consecuencia \u00a0no puede condenar por imputaciones diversas a las all\u00ed se\u00f1aladas \u00a0\u201c\u2026y \u00a0si \u00a0en \u00a0\u00e9sta no se concretan, especifican y \u00a0se\u00f1alan \u00a0en \u00a0forma \u00a0estricta \u00a0no podr\u00e1n ser tenidas en cuenta en la sentencia, \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0pues jam\u00e1s podr\u00edan vulnerarse los derechos de los \u00a0imputados, \u00a0 cambi\u00e1ndoseles \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0juego \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0 al \u00a0 adicionar \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricamente\u00a0 \u00a0 \u00a0aducidas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la transcripci\u00f3n de la opini\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0doctrinantes \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance de la causal de agravaci\u00f3n en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0explica \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos que configuran cada una de las \u00a0diversas \u00a0eventualidades all\u00ed previstas son esencialmente distintas, motivo por \u00a0el cual no pueden confundirse en un mismo marco ontol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0es evidente, por cuanto, de no haberse presentado, el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda concluido que la deducci\u00f3n de la circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio y de la doble tentativa de homicidio fue equivocada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor \u00a0a \u00a0la que realmente \u00a0corresponde, \u00a0 evento \u00a0que \u00a0representa \u00a0una \u00a0clara \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en consecuencia a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia impugnada para excluir la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n irregularmente aplicada y en su lugar confirmar la pena impuesta \u00a0por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Rafael Antonio Pel\u00e1ez \u00a0Casta\u00f1o \u00a0ratific\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda y \u00a0reiter\u00f3 su pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica de ex\u00f3tico el tratamiento dado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Osman Andr\u00e9s Novoa Saldarriaga en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0considerarlo \u00a0directo \u00a0y con fundamento en el mismo emitir fallo de \u00a0condena, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a lo expresado por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0reiterada jurisprudencia, especialmente en el pronunciamiento emitido \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n el 27 de febrero de 2013, radicado 38773, donde se aclara \u00a0todo \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la falta de actividad de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 al Juez elementos y evidencia probatoria que \u00a0tuvieran un sentido trascendente para soportar un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por la violaci\u00f3n de la denominada \u00a0\u201c\u2026tarifa \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0negativa\u2026\u201d, \u00a0 que \u00a0proh\u00edbe \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0exclusivo en prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Alejandro \u00a0Tafur \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0reitera lo expuesto en la demanda, haciendo especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 material, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0apoy\u00f3 \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0razones, \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0contenidos distintos a la actuaci\u00f3n procesal, cuando afirma que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0aclar\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y en los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0daba \u00a0el homicidio por precio o promesa remuneratoria, \u00a0sino \u00a0por \u00a0motivos f\u00fatiles o abyectos, cuando lo cierto es que en ninguna parte \u00a0de \u00a0dichas intervenciones expresamente el delegado de la Fiscal\u00eda hizo menci\u00f3n \u00a0a \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n fue gen\u00e9rica y abstracta, invocando \u00a0\u00fanicamente \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 4\u00ba \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0y \u00a0el \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en los alegatos de conclusi\u00f3n invoca \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil, \u00a0pero a su vez el Tribunal condena por motivo \u00a0abyecto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ese \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad de ocurrencia de los hechos \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0delimitado en lenguaje comprensible por circunstancias de tiempo, \u00a0modo, \u00a0lugar \u00a0y \u00a0persona, \u00a0de \u00a0manera tal que los acusados supieran cual erra la \u00a0causal espec\u00edfica de agravaci\u00f3n que les era atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en consecuencia a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia impugnada para excluir la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n irregularmente aplicada y en su lugar confirmar la pena impuesta \u00a0por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal Quinto Delegado ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0acert\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de Edwin Alejandro Tafur C\u00f3rdoba, en cuanto le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0en su reparo a la sentencia del Tribunal Superior, \u00a0toda \u00a0vez que desde las instancias se admiti\u00f3 que existieron falencias en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estricta \u00a0tipicidad \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0art\u00edculo 104, del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0consumado \u00a0y \u00a0tentado, \u00a0pero respecto de la causal de agravaci\u00f3n \u00fanicamente se \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera la m\u00e1s m\u00ednima menci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0si \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por precio, promesa remuneratoria, \u00a0\u00e1nimo de lucro o por otro motivo abyecto o f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo se hizo una escueta menci\u00f3n respecto a \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0tuvo \u00a0lugar por enfrentamientos entre bandas \u00a0delincuenciales \u00a0que \u00a0operan \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0por \u00a0el \u00a0monopolio \u00a0de \u00a0la venta de \u00a0estupefacientes \u00a0y vacunas a comerciantes, mientras que en la teor\u00eda del caso y \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta lo \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0bandas \u00a0delincuenciales \u00a0que \u00a0obedec\u00edan \u00a0\u201c\u2026a \u00a0 \u00a0 nimiedades \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0bobadas\u2026\u201d, es decir por motivo abyecto o f\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que comparte la argumentaci\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0cuanto a que las v\u00edctimas no fueron agredidas por cruzar \u00a0una \u00a0frontera \u00a0imaginaria \u00a0o ficta, motivo que eventualmente podr\u00eda calificarse \u00a0de \u00a0f\u00fatil, \u00a0sino \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a los enfrentamientos por el dominio territorial, \u00a0motivo \u00a0que en manera alguna puede catalogarse como f\u00fatil, por lo cual califica \u00a0de \u00a0 \u00a0acertada \u00a0 \u00a0su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 excluir \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0imputada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que igualmente el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0acepta \u00a0que a los acusados no les fue atribuida ninguna modalidad \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de las previstas en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 104, eventualidad \u00a0que \u00a0le \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0opciones all\u00ed previstas, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de los delitos de homicidio fue el que se traspasaran \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0imaginarias \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo referencia, pero sin mencionar las \u00a0pruebas \u00a0en que fundamenta dicha afirmaci\u00f3n, lo que le llev\u00f3 a concluir que no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la mencionada causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que solicit\u00f3 a la Corte casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en consecuencia excluir el incremento punitivo para los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0extensiva al otro sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto se relaciona con el cargo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda instaurada en nombre de Rafael Antonio Pel\u00e1ez Casta\u00f1o, sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0toda vez que si bien el testigo \u00a0Osman \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Novoa \u00a0Saldarriaga \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 al juicio en raz\u00f3n de haber \u00a0sido \u00a0asesinado \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0inicio, \u00a0lo cierto es que la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0descansa sobre una pluralidad de pruebas tanto directas como indirectas \u00a0que \u00a0respaldaron \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0por \u00e9l \u00a0rendidas, \u00a0en \u00a0las que se\u00f1al\u00f3 a los acusados como los autores de las conductas \u00a0punibles que originaron la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0respaldaban los se\u00f1alamientos las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0del Teniente Coronel de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Armando \u00a0Serpa, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que en ese sector se \u00a0presentaban \u00a0disputas \u00a0entre bandas a las cuales pertenec\u00edan tanto los acusados \u00a0como las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El testimonio de la Procuradora Delegada \u00a0quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0v\u00edctima Osman Andr\u00e9s Novoa Saldarriaga; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0testimonios de la Notaria encargada \u00a0de \u00a0Envigado \u00a0y \u00a0de \u00a0su Secretaria, que permitieron evidenciar la ilegalidad con \u00a0que \u00a0se \u00a0quiso introducir al juicio un anexo previamente elaborado con el \u00e1nimo \u00a0de \u00a0preconstituir \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0juicio supuestamente rendida por el \u00a0testigo \u00a0v\u00edctima Novoa Saldarriaga en la cual se retractaba de las afirmaciones \u00a0hechas en entrevistas precedentes; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El indicio de capacidad para delinquir en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la log\u00edstica de que dispon\u00edan los autores para cometer el delito, \u00a0quienes \u00a0utilizaron \u00a0un \u00a0n\u00famero plural de armas y de veh\u00edculos, circunstancias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0comprobadas \u00a0con \u00a0hechos \u00a0estipulados \u00a0y \u00a0pruebas acopiadas como el \u00a0dictamen y testimonio rendido por profesional en bal\u00edstica; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0derivado \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0las \u00a0bandas \u00a0a \u00a0las que pertenec\u00edan los procesados y las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 por \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0 territorial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos;\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0conducta \u00a0posterior \u00a0elaborado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0ataque \u00a0del \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0Novoa \u00a0Saldarriaga, \u00a0cuando \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0intendente \u00a0Julio \u00a0Cesar Alzate Morales se \u00a0aprestaban \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0a los investigadores la ubicaci\u00f3n de las residencias de \u00a0sus \u00a0agresores, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0Pel\u00e1ez Casta\u00f1o arremete con disparos de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0el veh\u00edculo oficial en que se transportaban, lo cual a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado permit\u00eda inferir que los miembros de la \u00a0banda \u00a0la \u00a0roja \u00a0continuaban con el firme prop\u00f3sito de acabar con la existencia \u00a0de Novoa Saldarriaga; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0construido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0captura de Rafael Antonio Pel\u00e1ez Casta\u00f1o, momento a partir del \u00a0cual \u00a0el testigo v\u00edctima Osman Andr\u00e9s Novoa Saldarriaga, seg\u00fan lo manifestado \u00a0por \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0Dora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Saldarriaga, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0amenazantes \u00a0hechas \u00a0por \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Casta\u00f1o \u00a0desde \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de \u00a0Bellavista, \u00a0quien le manifestaba \u201c\u2026que le quitara \u00a0esa \u00a0denuncia, \u00a0que \u00a0si \u00a0era \u00a0hombre \u00a0que \u00a0se \u00a0mataran \u00a0en \u00a0la calle\u2026\u201d, \u00a0amenazas \u00a0extensivas \u00a0a Dora Mar\u00eda y a su hija, motivo por \u00a0el \u00a0cual se vieron obligadas a cambiar de residencia, pese a lo cual pocos d\u00edas \u00a0antes \u00a0de comenzar el juicio donde Osman Andr\u00e9s Novoa Saldarriaga comparecer\u00eda \u00a0como testigo fue asesinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0dichas \u00a0pruebas, valoradas de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0y \u00a0en conjunto, llevaron a los jueces de instancia a inferir \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados son responsables de los delitos que le \u00a0fueran \u00a0endilgados, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde a la realidad que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0haya \u00a0fundamentado \u00a0de manera exclusiva en prueba de \u00a0referencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita a la Corte desestimar la censura instaurada \u00a0por \u00a0el defensor de Rafael Antonio Pel\u00e1ez Casta\u00f1o, precisando que no es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Osman Andr\u00e9s Novoa Saldarriaga hubiere sido catalogada \u00a0como prueba directa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Precisi\u00f3n inicial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la demanda presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0 Edwin \u00a0 Alejandro \u00a0 Tafur \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 censura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 instaurada \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rafael Antonio Pel\u00e1ez \u00a0Casta\u00f1o \u00a0fueron declaradas desde un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal ajustadas a derecho, la Sala \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0planteados, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de buscar la eficacia del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0respetar las garant\u00edas de quienes \u00a0intervienen \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a las \u00a0partes \u00a0y \u00a0unificar la jurisprudencia, tal como lo estipula el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0desentra\u00f1ar, \u00a0en aras del eficaz \u00a0desarrollo \u00a0de la comunicaci\u00f3n establecida, \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0aserciones \u00a0empleadas \u00a0por sus \u00a0interlocutores, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se \u00a0referir\u00e1 a cada \u00a0postura \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0m\u00e1s coherente y racional posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo Segundo de la demanda presentada en \u00a0representaci\u00f3n de Rafael Antonio Pel\u00e1ez Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia el demandante la estructuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn para condenar en t\u00e9rminos de responsabilidad, \u00a0es \u00a0de \u00a0referencia\u2026\u201d, \u00a0eventualidad que constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u201c\u2026tarifa legal \u00a0negativa\u2026\u201d, \u00a0que \u00a0proh\u00edbe emitir fallo de condena \u00a0con fundamento exclusivo en prueba de esa caracter\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0casi \u00a0en su totalidad la tarifa legal, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor \u00a0prefijado \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o la eficacia que \u00e9sta le \u00a0asigna, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0trasgresi\u00f3n. \u00a0El \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0en este caso denuncia el casacionista, se presenta en el momento \u00a0de valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2005 \u00a0define \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia como toda declaraci\u00f3n realizada por fuera del \u00a0juicio \u00a0oral y que es utilizada para probar o excluir uno o varios elementos del \u00a0delito, \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0extensi\u00f3n del da\u00f1o \u00a0irrogado, \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0otro aspecto sustancial objeto de debate, cuando no sea \u00a0posible practicarla en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0siguiente, \u00a0ser\u00e1 \u00a0admisible, \u00fanicamente, cuando el declarante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0manifieste \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0ha \u00a0perdido la memoria sobre los \u00a0hechos y es corroborada pericialmente dicha informaci\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) es v\u00edctima de \u00a0un delito de secuestro, desaparici\u00f3n forzada o evento similar; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) padece de una \u00a0grave enfermedad que le impide declarar; o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) ha fallecido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 acepta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0\u201c\u2026cuando las declaraciones se hallen \u00a0registradas \u00a0en \u00a0escritos \u00a0de \u00a0pasada memoria o archivos hist\u00f3ricos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 381 de la citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que para condenar se requiere el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0delito \u00a0y de la responsabilidad penal del acusado, \u00a0fundado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Precisa, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0fundamentarse \u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte del testigo de referencia no es \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo como medio de conocimiento v\u00e1lido para desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0la presencia de otros medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 o \u00a0 confirmar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 relato \u00a0indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0admite, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0la \u00a0dificultad pr\u00e1ctica de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0referidos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0a \u00a0ese g\u00e9nero de \u00a0pruebas \u00a0la legislaci\u00f3n reconozca un poder suasorio restringido, consagr\u00e1ndose \u00a0as\u00ed, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 381, \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa, \u00a0cuyo \u00a0desacatamiento podr\u00eda configurar un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la prueba de referencia, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia del 21 de febrero de 2007, Radicado 25.920, precis\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es, \u00a0quiz\u00e1, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0m\u00e1s controversiales del \u00a0derecho \u00a0actual, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00e1rea civil como en la penal, y especialmente en \u00a0los sistemas de enjuiciamiento acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1 \u00a0El \u00a0r\u00e9gimen de procedimiento penal \u00a0colombiano \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0exige \u00a0-por principio general- el conocimiento \u00a0personal \u00a0directo, \u00a0al \u00a0prever en el art\u00edculo 402 que el \u201ctestigo \u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0sobre \u00a0aspectos que en forma directa y personal hubiese tenido \u00a0la ocasi\u00f3n de observar y percibir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con tal imperativo, el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria presupone que las pruebas se practiquen en \u00a0forma \u00a0 \u00a0oral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio1; \u00a0y \u00a0que las declaraciones se \u00a0circunscriban \u00a0a lo visto o escuchado en forma personal y sin intermediarios, de \u00a0modo \u00a0que no se pierda la conexi\u00f3n directa que debe existir entre el sujeto que \u00a0percibe y el objeto de la percepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0es \u00a0factible \u00a0admitir \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen practicado en el juicio oral -pruebas de \u00a0referencia- \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0menguado \u00a0o \u00a0restringido, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que no podr\u00e1n servir por s\u00ed solas para fundamentar la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Puerto Rico opera una especie de regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0contra la prueba de referencia. Tal exclusi\u00f3n, que en principio \u00a0fue \u00a0severa, \u00a0ha \u00a0ido \u00a0cediendo \u00a0paulatinamente \u00a0ante la realidad pr\u00e1ctica y la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0en t\u00e9rminos racionales, hasta generar una \u00a0serie \u00a0de \u201cexcepciones\u201d que permiten el ingreso de ese g\u00e9nero de pruebas al \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0con valor o peso suasorio menguado. Tal el caso de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0federal \u00a0de los\u00a0 Estados Unidos de Norte \u00a0Am\u00e9rica \u00a0y \u00a0de \u00a0Puerto Rico, donde el cat\u00e1logo de excepciones pasa de cuarenta \u00a0posibilidades2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) ofrece la siguiente noci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0considera como prueba de referencia \u00a0toda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y que es utilizada para \u00a0probar \u00a0o \u00a0excluir \u00a0uno o varios elementos del delito, el grado de intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0las circunstancias de atenuaci\u00f3n o de agravaci\u00f3n punitivas, la \u00a0naturaleza \u00a0y extensi\u00f3n del da\u00f1o irrogado, y cualquier otro aspecto sustancial \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debate, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 sea \u00a0 posible \u00a0 practicarla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba de referencia tambi\u00e9n es v\u00e1lida \u00a0si \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0corroborar la credibilidad de otros medios; o para impugnar \u00a0esa \u00a0credibilidad; y como elemento de partida de inferencias indiciarias, seg\u00fan \u00a0se desprende de los art\u00edculos 437 y 440 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3 \u00a0En \u00a0la Sentencia del 30 de marzo de \u00a02006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a024468), \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal inici\u00f3 el estudio de lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0destacando, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0estos \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.3 Las particularidades de la prueba de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0la \u00a0dificultad pr\u00e1ctica de controvertir los contenidos referidos \u00a0determinan \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0pruebas la legislaci\u00f3n reconozca un poder \u00a0suasorio \u00a0restringido, \u00a0al \u00a0estipular \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 381 que \u201cla sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 fundamentarse \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0referencia\u201d, \u00a0consagrando \u00a0as\u00ed una tarifa legal negativa, cuyo desacatamiento \u00a0podr\u00eda \u00a0configurar \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0real \u00a0sobre la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0gira \u00a0esencialmente \u00a0en torno de su credibilidad o poder \u00a0suasorio, \u00a0antes \u00a0que \u00a0en torno de su pertinencia o legalidad. En trat\u00e1ndose de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0el problema central lo constituye la credibilidad que \u00a0pueda \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0referenciada, \u00a0pues \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0son \u00a0transmisores \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0otros \u00a0ojos \u00a0y \u00a0o\u00eddos han percibido, por lo cual, se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivar de ese aporte probatorio queda \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0complemento con otro g\u00e9nero de pruebas, y condicionada a que no \u00a0sea posible la intervenci\u00f3n de los testigos directos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 \u00a0 Es \u00a0factible \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, la defensa o el Ministerio P\u00fablico \u00a0(por \u00a0excepci\u00f3n), \u00a0y \u00a0que en su desarrollo el testigo directo relate adem\u00e1s de \u00a0sus \u00a0percepciones \u00a0personales, \u00a0algunos \u00a0contenidos \u00a0referidos \u00a0o \u00a0escuchados \u00a0a \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a tal eventualidad, de no extra\u00f1a \u00a0ocurrencia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0deviene ilegal, ni improcedente, sino que compete a \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0partes con intereses opuestos, ejercer el derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones; \u00a0y \u00a0al Juez toca identificar los contenidos de declaraci\u00f3n directa \u00a0y \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0para efectos de la apreciaci\u00f3n de dicha prueba. Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0la problem\u00e1tica esencial de la prueba de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0radica en la pertinencia ni en la legalidad determinada ex ante, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertirla, \u00a0y \u00a0en la valoraci\u00f3n o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n que de ella pudiere derivarse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4 \u00a0 Los \u00a0 anteriores \u00a0 lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0 permiten \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0practicada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u2013testimonial, pericial o \u00a0documental- \u00a0no \u00a0es \u00a0atinado \u00a0ni \u00a0suficiente \u00a0alegar en las instancias, ni en el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0una prueba es de referencia, y por \u00a0ende, \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acopio \u00a0 probatorio \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, toda vez que en el r\u00e9gimen de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, detectar que una prueba ya practicada es de referencia o \u00a0que \u00a0tiene \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0la \u00a0torna ilegal. Por ello, la parte \u00a0interesada \u00a0debe \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0eficacia demostrativa, en lugar de \u00a0demandar su exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se espera es que para el juzgamiento \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sean \u00a0directas. \u00a0No obstante, a menudo llegan a los juicios \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0referencia, por la manera como suceden las cosas en \u00a0la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0actuar \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0detectar las pruebas de referencia o los \u00a0contenidos \u00a0referidos de alguna prueba \u2013testimonial \u00a0 por \u00a0ejemplo-. \u00a0La \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0es el camino correcto para evitar que ese tipo de contenidos ingrese \u00a0al \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio, \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 los \u00a0advierta \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, es un problema que ata\u00f1e \u00a0esencialmente \u00a0a \u00a0los adversarios; muchas veces el Juez no identifica prima fase \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0sin \u00a0que ello comporte una falta al deber \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0oferente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sea \u00a0consciente \u00a0que \u00a0contiene \u00a0algunas expresiones de \u00a0referencia; \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0toma distancia del principio de lealtad, ya que para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0transparencia, la declaraci\u00f3n se rinde en p\u00fablico, frente a la \u00a0contraparte \u00a0y \u00a0al \u00a0Juez. \u00a0Y a\u00fan, es factible que la contraparte identifique la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0objete \u00a0ni \u00a0solicite \u00a0al Juez interrumpir el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.5 Cuando ya se ha practicado la prueba \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0cataloga de referencia o con contenidos de referencia, no por ello \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0torna \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0nunca \u00a0lo ha sido. Por lo tanto, no es atinado \u00a0solicitar \u00a0sea excluida del acervo probatorio, pues la regla de exclusi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas o pruebas ilegales, como se explic\u00f3 en \u00a0los cap\u00edtulos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atacan las pruebas de referencia, se \u00a0precisa \u00a0identificar \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0los contenidos de referencia y demostrar en \u00a0cada \u00a0caso concreto que el Juez le asign\u00f3 un m\u00e9rito excesivo, contrario al que \u00a0la \u00a0ley admite, desconociendo la tarifa legal negativa, por sucumbir en el error \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, en el fallo del 6 de marzo \u00a0de 2008, Radicado 27.477, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En t\u00e9rminos \u00a0menos \u00a0abstrusos, \u00a0puede decirse que prueba de referencia es la evidencia (medio \u00a0probatorio) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0al \u00a0margen \u00a0del proceso por una persona determinada, no \u00a0disponible \u00a0para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, que revela hechos de los cuales tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal, \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0afirmar o negar la tipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n del sujeto agente, las circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes, \u00a0la naturaleza o extensi\u00f3n del da\u00f1o \u00a0ocasionado, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otro aspecto sustancial del debate (antijuridicidad o \u00a0culpabilidad, por ejemplo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que una prueba pueda ser considerada \u00a0de \u00a0referencia, se requiere, por tanto, la concurrencia de varios elementos: (i) \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0fuera del juicio oral, (ii) que \u00a0verse \u00a0sobre aspectos que en forma directa o personal haya tenido la ocasi\u00f3n de \u00a0observar \u00a0o \u00a0percibir, \u00a0(iii) que exista un medio o modo de prueba que se ofrece \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0por \u00a0ejemplo), \u00a0y (iv) que la verdad que se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0afirmar \u00a0o negar aspectos sustanciales del \u00a0debate \u00a0(tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0grado de intervenci\u00f3n, circunstancias de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o agravaci\u00f3n punitivas, naturaleza o extensi\u00f3n del da\u00f1o causado, \u00a0entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina comparada coincide en se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0criterio \u00a0general, \u00a0que la declaraci\u00f3n que se realiza por fuera del juicio \u00a0oral \u00a0puede \u00a0ser \u00a0verbal \u00a0o \u00a0escrita, \u00a0o \u00a0provenir \u00a0inclusive de otras formas de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0normalmente \u00a0aceptadas, \u00a0como ademanes o expresiones gesticulares \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0en \u00a0quien las percibe la impresi\u00f3n de asentimiento, negaci\u00f3n o \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0conviene \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0informa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos cuya verdad se pretende probar, debe \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0entendida \u00a0por \u00a0tal, \u00a0la \u00a0que se halla \u00a0debidamente \u00a0identificada, \u00a0o cuando menos individualizada, con el fin de evitar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia se introduzcan al proceso rumores \u00a0callejeros o manifestaciones an\u00f3nimas, sin fuente conocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 exigencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral verse sobre hechos de los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hace \u00a0la declaraci\u00f3n ha tenido conocimiento personal, \u00a0responde \u00a0a \u00a0los requerimientos del principio de inmediaci\u00f3n objetiva, previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 402 del C\u00f3digo, que impone como condici\u00f3n para la admisi\u00f3n a \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el juicio, que el testigo informe de hechos o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de observar o percibir en forma \u00a0directa y personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 particularidades \u00a0 m\u00e1s \u00a0sobresalientes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, y la que, a no dudarlo, marca la \u00a0diferencia \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba directa, es que tenga por objeto probar la verdad de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del juicio oral por una persona que tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0y directo de aspectos que interesan a la justicia, quien \u00a0no \u00a0concurre \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0O lo que es igual, que la prueba tenga por finalidad \u00a0introducir al debate oral conocimientos personales ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si A, por ejemplo, escuch\u00f3 a B decir que C \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor del homicidio de Z, y A es llevado a juicio para probar la verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha por B, es decir, que C fue el autor del homicidio, se \u00a0estar\u00e1 \u00a0frente \u00a0a una prueba de referencia, pues lo buscado, a trav\u00e9s de ella, \u00a0es \u00a0probar la verdad de un conocimiento personal ajeno. Pero si lo pretendido es \u00a0simplemente \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0B \u00a0hizo \u00a0la manifestaci\u00f3n, o que \u00e9sta simplemente \u00a0existi\u00f3, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido sea o no veraz, se estar\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba directa, porque el aspecto que se pretende probar (que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo), \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0percibido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2.1.2. Admisibilidad. \u00a0<\/p>\n
Hist\u00f3ricamente la prueba de referencia ha \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0una \u00a0evidencia no confiable. Se ha sostenido, con raz\u00f3n, que \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n se multiplican por diversos factores, \u00a0como \u00a0 por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0confrontar \u00a0directamente \u00a0en \u00a0juicio \u00a0el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0la falta de an\u00e1lisis de los procesos de \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0memoria, \u00a0sinceridad \u00a0y narraci\u00f3n del mismo, todo lo cual redunda \u00a0negativamente en su consistencia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto ha dado lugar a que reciba tratamiento \u00a0diferenciado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con su admisibilidad a pr\u00e1ctica o su \u00a0posterior \u00a0valoraci\u00f3n, o en relaci\u00f3n con ambos aspectos, y que alrededor de su \u00a0forma \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se hayan esbozado diferentes tesis, que van desde la que \u00a0propugna \u00a0por \u00a0su \u00a0libre \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n, hasta la que propone su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0absoluta, \u00a0pasando \u00a0por posturas intermedias como la que se sustenta \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la mejor prueba disponible, o la que postula su admisi\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0o \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n s\u00f3lo en casos normativamente tasados, o las que \u00a0combinan \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0generales \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con excepciones \u00a0categ\u00f3ricas y residuales, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0corte acusatorio acogen \u00a0generalmente \u00a0como \u00a0regla el principio de exclusi\u00f3n de la prueba de referencia, \u00a0permitiendo \u00a0 su \u00a0 admisibilidad \u00a0 a \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0normativamente \u00a0 tasados, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada, \u00a0lo \u00a0considere \u00a0pertinente, \u00a0atendiendo a factores de \u00a0diversa \u00a0especie, \u00a0como \u00a0la indisponibilidad del declarante, la fiabilidad de la \u00a0evidencia \u00a0que se aduce para probar el conocimiento personal ajeno, la necesidad \u00a0relativa de la prueba, o el inter\u00e9s de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con frecuencia estas formas de regulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0combinan, \u00a0y a la par de la prohibici\u00f3n general de admisi\u00f3n a pr\u00e1ctica se \u00a0establecen \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0excepciones \u00a0incluyentes \u00a0de \u00a0car\u00e1cter categ\u00f3rico, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0una \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0residual, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0distensionar \u00a0o \u00a0flexibilizar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0inamovible de las excepciones tasadas, permitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, discrecionalmente, decida sobre la admisi\u00f3n de la prueba, cuando \u00a0est\u00e9 \u00a0frente a situaciones especiales no reguladas por las excepciones tasadas, \u00a0pero similares a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proyecto \u00a0original \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0Colombiano, \u00a0convertido \u00a0en \u00a0ley 906 de 2004, acog\u00eda como \u00a0forma \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0la tesis de la cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0 excluyente, \u00a0 alternada \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 compleja \u00a0lista \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0categ\u00f3ricas \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0agrupadas \u00a0en \u00a0tres \u00a0categor\u00edas: (i) casos de \u00a0admisibilidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba disponible, (ii) casos de \u00a0admisibilidad \u00a0cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0disponible, y (iii) casos de \u00a0admisibilidad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de garant\u00edas circunstanciales de \u00a0confiabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0primer \u00a0grupo, que es el que interesa \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene realizando, hac\u00edan parte las siguientes \u00a0excepciones: \u00a0 a) \u00a0Reh\u00fasa \u00a0rendir \u00a0testimonio \u00a0a pesar de ser compelido para ello por el Juez; b) \u00a0Se \u00a0encuentra \u00a0eximida de prestar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0privilegio, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0secreto \u00a0profesional; \u00a0c) \u00a0 Manifiesta \u00a0 bajo \u00a0juramento \u00a0que \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0la \u00a0memoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0es \u00a0corroborada \u00a0pericialmente \u00a0 dicha \u00a0 afirmaci\u00f3n; \u00a0 d) \u00a0Se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0desconocido, \u00a0inaccesible, \u00a0o en el \u00a0exterior; \u00a0e) Es v\u00edctima de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0desaparici\u00f3n forzada o evento similar; f) \u00a0Padece \u00a0una \u00a0grave enfermedad que le \u00a0impide \u00a0 declarar; \u00a0g) \u00a0Ha \u00a0fallecido; \u00a0 h) \u00a0 Si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0tales \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0suponer que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0peligro \u00a0inminente \u00a0de muerte, ya sea por enfermedad, accidente, \u00a0intento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suicidio, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado; \u00a0 i) \u00a0 Si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s de naturaleza econ\u00f3mica, familiar, social, \u00a0legal, o penal del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El texto finalmente sometido a debate en el \u00a0Congreso \u00a0y que se convirti\u00f3 en norma positiva, suprimi\u00f3 todas las excepciones \u00a0incluidas \u00a0dentro \u00a0del grupo correspondiente a los casos de admisibilidad cuando \u00a0el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0disponible; \u00a0conserv\u00f3 del grupo de las excepciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0garant\u00edas circunstanciales de \u00a0confiabilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0registradas \u00a0en \u00a0escritos \u00a0de \u00a0pasada \u00a0memoria \u00a0o archivos hist\u00f3ricos; y mantuvo las excepciones \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0los \u00a0literales c), e), f) y g) del grupo correspondiente a los \u00a0casos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 hallaba \u00a0disponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La expresi\u00f3n eventos similares, indica que \u00a0debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0parecidas \u00a0a \u00a0las \u00a0previstas en las excepciones \u00a0tasadas, \u00a0bien por su naturaleza o porque participan de las particularidades que \u00a0le \u00a0son \u00a0comunes, \u00a0como \u00a0lo es, por ejemplo, que se trate de casos en los que el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0se \u00a0halle \u00a0disponible \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0y que la indisponibilidad \u00a0obedezca \u00a0 a \u00a0 situaciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0racionalmente \u00a0superadas, \u00a0como \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0voluntaria del \u00a0declarante o su imposibilidad de localizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Esto significa que la prueba de referencia, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0para \u00a0el \u00a0legislador una evidencia \u00a0precaria, \u00a0incapaz \u00a0por s\u00ed sola, cualquiera sea su n\u00famero, de producir certeza \u00a0racional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la responsabilidad penal del acusado, y que para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 requiere \u00a0 necesariamente \u00a0 de \u00a0complementaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0no \u00a0tasa la clase de prueba que \u00a0debe \u00a0complementarla, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0otras \u00a0legislaciones, \u00a0por lo que ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(testifical directa o \u00a0indiciaria, \u00a0por ejemplo), siempre y cuando sea de naturaleza distinta, y que el \u00a0conjunto \u00a0 probatorio \u00a0 conduzca \u00a0al \u00a0conocimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(\u00fanica \u00a0o \u00a0m\u00faltiple), \u00a0complementada \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0naturaleza distinta, no permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0este nivel o estadio de conocimiento, el juzgador debe absolver, pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 no contiene una tasaci\u00f3n positiva del valor de la prueba, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de indicar que una prueba de referencia m\u00e1s una de otra naturaleza \u00a0es \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0una tasaci\u00f3n negativa, en los t\u00e9rminos ya vistos, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0condenar \u00a0con fundamento \u00fanicamente en pruebas de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importante es precisar, igualmente, que la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia probatoria de la prueba de referencia que consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0es exclusivamente para dictar sentencia condenatoria, y por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0otro \u00a0tipo que deban adoptarse en el curso del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0con \u00a0fundamento en elementos materiales probatorios, o evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0 o \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0 obtenida, \u00a0 que \u00a0 participen \u00a0de \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0 cobijadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ella\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0examinar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala a continuaci\u00f3n, si, como lo afirma el defensor, los fallos \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 se \u00a0 fundamentaron \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, se observa que el Juzgador \u00a0de \u00a0primer grado analiz\u00f3 cr\u00edticamente en su pronunciamiento los testimonios de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0que participaron en las labores de \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0estudio que le permiti\u00f3 concluir que los datos acerca de \u00a0lo \u00a0ocurrido, no se obtuvieron \u00fanica y exclusivamente a trav\u00e9s de lo informado \u00a0por \u00a0algunos ciudadanos, sino que fueron producto de las labores de campo que se \u00a0practicaron \u00a0de \u00a0manera inmediata en el lugar por parte de los investigadores de \u00a0la \u00a0 SIJIN \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 subsiguiente \u00a0 despliegue \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0Juan Danilo Chavarr\u00eda Rodr\u00edguez y explic\u00f3 que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0colige \u00a0la existencia de un conflicto entre bandas que operan \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sector, \u00a0 \u00a0originado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 lucha \u00a0 por \u00a0 el \u00a0territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0 igualmente \u00a0 el \u00a0 relato \u00a0del \u00a0investigador \u00a0Walter \u00a0Chalarca \u00a0Restrepo, \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0de la Polic\u00eda Juli\u00e1n \u00a0Eduardo \u00a0Palacio \u00a0Barajas; \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la polic\u00eda y perito bal\u00edstico \u00a0V\u00edctor \u00a0Alexander \u00a0Franco \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0del Ej\u00e9rcito Jos\u00e9 \u00a0Armando \u00a0Serpa \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0del \u00a0intendente \u00a0Julio \u00a0Cesar Alzate Morales, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 concurrir \u00a0 como \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0deponente de referencia \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Osman \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Novoa \u00a0Saldarriaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se fundament\u00f3 el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la intendente de la Polic\u00eda Rosa Aminta \u00a0Aristizabal \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0corrobora los aspectos relacionados con las labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantadas \u00a0por los integrantes de la DIJIN, y a trav\u00e9s de \u00a0ella \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0entrevista rendida por Osman Andr\u00e9s Novoa Saldarriaga, \u00a0admitida \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del juicio, fue asesinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anterior, se observa que no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al demandante, pues si bien en algunos aspectos la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0constituyen testimonio de referencia, en \u00a0realidad \u00a0tambi\u00e9n se refieren a aquellos aspectos relacionados con la certera y \u00a0eficaz \u00a0 actividad \u00a0 investigativa \u00a0desplegada, \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificarse \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Alejandro \u00a0Tafur \u00a0C\u00f3rdoba como part\u00edcipes en los hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la testificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0es prueba de \u00a0referencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0suministro \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que otras personas les \u00a0transmitieron \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0es veh\u00edculo para la introducci\u00f3n de otros medios \u00a0suasorios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que tambi\u00e9n son testigos \u00a0directos respecto de las labores por ellos adelantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0manifest\u00f3 el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0el sistema acusatorio no incluy\u00f3 \u201c\u2026la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 indicios\u2026\u201d, \u00a0esta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0persiste, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0construir \u00a0 una \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0o \u00a0evidencias f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0indiciarios \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de manera seria y fundada que Pel\u00e1ez Casta\u00f1o y Tafur \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0efectivamente son los autores materiales del punible por el que fueron \u00a0acusados, refiri\u00e9ndose en concreto, a los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indicio \u00a0de capacidad para delinquir, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 log\u00edstica \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 dispon\u00edan \u00a0 para \u00a0 cometer \u00a0 los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil, en raz\u00f3n a que los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las \u00a0bandas \u00a0\u201cLa Roja\u201d y \u201cLos Terribles\u201d se encontraban \u00a0enfrentados con la finalidad de obtener el dominio del territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indicio de conducta posterior, puesto que \u00a0el \u00a07 de noviembre de 2009, el intendente Julio C\u00e9sar Alzate Morales abord\u00f3 un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0y \u00a0junto \u00a0con otro servidor de la Polic\u00eda Judicial en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Osman Andr\u00e9s Novoa Saldarriaga y su primo conocido con el alias \u00a0de \u00a0\u201cMario \u00a0Pistolas\u201d, \u00a0en \u00a0instantes \u00a0en \u00a0que estos pretend\u00edan se\u00f1alar el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0residencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados con la finalidad de poder solicitar las \u00a0correspondientes \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0fueron \u00a0atacados \u00a0a tiros por los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0un \u00a0automotor, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Rafael \u00a0Antonio \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0oportunidad en que precisamente se logr\u00f3 la captura de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indicio \u00a0de \u00a0amenazas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Osman Andr\u00e9s Novoa Saldarriaga \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0amenazantes \u00a0realizadas por aqu\u00e9l \u00a0desde la c\u00e1rcel Bellavista \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se relaciona con el alcance de los \u00a0indicios \u00a0en \u00a0el sistema acusatorio, la Sala se ha pronunciado en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, no inclu\u00eda a los \u00a0indicios \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba aut\u00f3nomo, pues su art\u00edculo 248 estipulaba \u00a0acertadamente \u00a0que \u00a0\u201cLos indicios se tendr\u00e1n en cuenta al momento de realizar \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adoptado \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, quiz\u00e1 por confusi\u00f3n conceptual y precaria \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0incluye \u00a0al indicio como un medio de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomo, sin serlo en realidad. Esta inclusi\u00f3n mereci\u00f3 pluralidad de \u00a0cr\u00edticas \u00a0desde la doctrina y la jurisprudencia, que no tardaron en recordar la \u00a0naturaleza \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica del indicio como una operaci\u00f3n mental, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0de un hecho probado se infiere la existencia de otro hecho, con la \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, vale decir, los principios de la \u00a0l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia y los aportes cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atinadamente, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no aparece en la lista de las pruebas -elevadas a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento- \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 382. Ello no \u00a0significa, \u00a0 empero, \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0indiciarias \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubieren \u00a0 prohibido \u00a0 o \u00a0 hubiesen \u00a0 quedado \u00a0proscritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0texto \u00a0que \u00a0lleva \u00a0por \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cProceso \u00a0Penal \u00a0Acusatorio \u00a0Ensayos y Actas\u201d, autor\u00eda de los doctores Luis \u00a0Camilo \u00a0Osorio \u00a0Isaza \u00a0y Gustavo Morales Mar\u00edn, que analiza varios aspectos del \u00a0sistema \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0se hace claridad en cuanto a la naturaleza \u00a0del \u00a0indicio \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de acudir a ese tipo de reflexiones \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, adoptado con la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa idea de que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0son medios aparece consagrada en el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0documento, \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0o, \u00a0cualquier \u00a0otro medio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 viole \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 son \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Si las premisas anteriores son verdad, como \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ha \u00a0indicado que lo son, la prueba es percepci\u00f3n…Ahora bien, \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0definida \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0sencilla, \u00a0se entiende como un \u00a0proceso \u00a0cognoscitivo \u00a0sensorial \u00a0y \u00a0su \u00a0resultado es un conocimiento sensorial, \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos emp\u00edrico, fundamento del conocimiento racional,\u00a0 conceptual \u00a0y \u00a0esencial. Por esto es por lo que el indicio no se puede considerar como medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0como \u00a0una reflexi\u00f3n l\u00f3gico semi\u00f3tica sobre los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba…\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 denominado \u00a0 \u201cm\u00e9todo \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico\u201d \u00a0en cuanto a la producci\u00f3n probatoria, auspiciado en la academia \u00a0especialmente \u00a0por el segundo de los autores mencionados, tiende a que el camino \u00a0hacia \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica (hechos) se recorra de la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada \u00a0posible \u00a0y \u00a0del modo menos subjetivo posible, utilizando \u00a0para \u00a0ello \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que las ciencias y las t\u00e9cnicas ofrecen. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el m\u00e9todo t\u00e9cnico cient\u00edfico, en lo relativo a la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0persigue eliminar en la mayor medida posible el empirismo y \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0personal\u00edsima del Juez, efecto para el cual, deber\u00e1 a la vez \u00a0analizar \u00a0con \u00a0perspectiva \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica las condiciones del sujeto que \u00a0percibe \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0el \u00a0perito), \u00a0del objeto percibido (por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0evidencias y los elementos materiales probatorios) y de la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 trasmite \u00a0 lo \u00a0 percibido \u00a0 (por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0experticia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el cual \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 906 de 2004, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de perfeccionar o dar m\u00e1s realce a la metodolog\u00eda t\u00e9cnico cient\u00edfica \u00a0para \u00a0producir \u00a0y \u00a0apreciar \u00a0las pruebas, estableciendo \u201creglas\u201d relativas a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios de conocimiento. Y se dice que trat\u00f3 de poner en relieve \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico en la materia probatoria, porque no se trata de un aporte \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que los reg\u00edmenes procedimentales anteriores ya \u00a0conten\u00edan \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 arraigo \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evitar que la sana cr\u00edtica se \u00a0confundiera \u00a0con \u00a0arbitrariedad, \u00a0o \u00a0que \u00a0fuera \u00a0reemplazada \u00a0con la convicci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00edntima desligada de cualquier regla de discernimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sistema acusatorio, como en el debate \u00a0oral \u00a0se \u00a0practican \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0salvo las excepciones atinentes a las \u00a0pruebas \u00a0anticipadas, \u00a0el Juez se convierte en el sujeto que percibe lo indicado \u00a0por las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en esa percepci\u00f3n el Juez debe \u00a0elaborar \u00a0juicios y raciocinios que le servir\u00e1n para estructurar el sentido del \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0ese \u00a0conjunto de ejercicios mentales de reflexi\u00f3n e inteligencia el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0puede apartarse de los postulados de la l\u00f3gica, de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0supuesto, de las reglas de las ciencias. Es por ello que \u00a0no \u00a0resulta correcto afirmar radicalmente que la sana cr\u00edtica qued\u00f3 abolida en \u00a0la sistem\u00e1tica probatoria de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, tambi\u00e9n el equ\u00edvoco de quienes \u00a0piensan, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la presente casaci\u00f3n, que no es \u00a0factible \u00a0aplicar \u00a0inferencias \u00a0indiciarias, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0adoptado \u00a0un m\u00e9todo \u00a0t\u00e9cnico cient\u00edfico en materia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra recordar que en el Auto del 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n 24323), la Sala de Casaci\u00f3n Penal se refiri\u00f3 \u00a0al tema de la sana cr\u00edtica en la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl sistema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sigue siendo el de la persuasi\u00f3n racional o de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como se deduce, vr.gr., de distintos pasajes normativos de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004: \u00a0art. \u00a0308, \u00a0sobre requisitos para la medida de aseguramiento, la cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0decretada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u201cpueda inferir \u00a0razonablemente\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado puede ser autor o part\u00edcipe de la conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga; \u00a0art \u00a0380, \u00a0\u201clos \u00a0medios de prueba, los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y la evidencia f\u00edsica se apreciar\u00e1n en conjunto\u201d; y, \u00a0arts. \u00a0 7 \u00a0 y \u00a0 381, \u00a0 para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0existir \u00a0\u201cconvencimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0toda \u00a0duda\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se constata, son atinados los aportes \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Segunda Delegada para al Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, sobre la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio en la Ley 906 de 2004\u2026\u201d. \u00a0(Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. 30 de marzo de 2006. Radicado 24468). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acert\u00f3 \u00a0entonces \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0al haber acudido a inferencias \u00a0indiciarias en la sustentaci\u00f3n de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, es claro para la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de la Polic\u00eda, adem\u00e1s del contenido \u00a0referencial \u00a0tantas veces mencionado, tambi\u00e9n ofrece una percepci\u00f3n directa de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues, \u00a0fue a ra\u00edz de su labor investigativa que pudo establecerse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0bandas \u00a0que operan il\u00edcitamente en el \u00a0sector, \u00a0 originado \u00a0en \u00a0la \u00a0lucha \u00a0por \u00a0el \u00a0territorio \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los procesados Rafael Antonio Pel\u00e1ez Casta\u00f1o y Edwin Alejandro \u00a0Tafur \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 como \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es cierta la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0postulado por el casacionista, en el sentido de que la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 se \u00a0bas\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues, \u00a0obran \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0directos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fueron \u00a0valorados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0providencias, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0indiciarios \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aquello \u00a0estipulado \u00a0por las partes, que \u00a0valorados \u00a0mediante \u00a0un \u00a0examen \u00a0conjunto, derivaron la responsabilidad penal de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario de lo anterior, el cargo postulado \u00a0por \u00a0el demandante por medio del cual pretendi\u00f3 atacar el fundamento probatorio \u00a0de la condena, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0nombre de Edwin \u00a0Alejandro Tafur C\u00f3rdoba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura, en raz\u00f3n a que no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0precisaron \u00a0con \u00a0tipicidad cierta, clara e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo Penal, el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0ello cierto, sostuvo que el representante del ente acusador \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0en \u00a0este evento el motivo abyecto, por lo cual \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo en cuesti\u00f3n, pese a que, adem\u00e1s, se trata de \u00a0aspectos que no se reflejan en las acciones descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Selecciona \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de una sentencia que \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, y es claro que dicho motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el actual estatuto procesal penal atinente al desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0de las partes, guarda correspondencia con el de nulidad regulado con \u00a0la legislaci\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aprecia \u00a0de los t\u00e9rminos de la demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0reconoce \u00a0la forma como el ente acusador ejercit\u00f3 su rol \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de acusar a los presuntos infractores del ordenamiento \u00a0penal \u00a0ante el Juez de conocimiento, al pedir condena por el delito de homicidio \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal, agravado acorde con la causal a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104, numeral 4 de la mencionada normatividad, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0concibe \u00a0que la funci\u00f3n de la acusaci\u00f3n no se agota con el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sigue \u00a0intacta \u00a0en el juicio oral, pero cuestiona la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia que debe existir entre la petici\u00f3n del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al proceso, y en particular el tema de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0gira alrededor del car\u00e1cter f\u00e1ctico o jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0inmutabilidad del objeto litigioso, respecto de la causal de agravaci\u00f3n del \u00a0homicidio imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0agravante por \u00a0motivos \u00a0abyectos o f\u00fatiles previsto en el art\u00edculo 104, numeral 4 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0aducido como desencadenante de la acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0identificar \u00a0plenamente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pueden \u00a0catalogarse \u00a0como situaciones id\u00e9nticas o similares, ya que, como lo se\u00f1ala la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, mientras que el \u00a0 motivo \u00a0 abyecto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0aquello \u00a0que \u00a0es \u00a0bajo y vil, en cuanto est\u00e1 determinado por razones que causan \u00a0repudio \u00a0general \u00a0y que expresan una particular depravaci\u00f3n y bajeza de \u00e1nimo, \u00a0que \u00a0suscita \u00a0repugnancia \u00a0en \u00a0toda \u00a0persona \u00a0de \u00a0moralidad \u00a0media, el \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil \u00a0es \u00a0aquel que reviste \u00a0poca \u00a0importancia, \u00a0es \u00a0matar \u00a0sin que exista una raz\u00f3n de peso, por cuestiones \u00a0balad\u00edes \u00a0o \u00a0triviales, \u00a0que \u00a0hace \u00a0resaltar \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0la falta de \u00a0proporcionalidad entre el motivo y el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 resulta \u00a0 ineludible \u00a0 su \u00a0 debida \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en el curso del proceso, en raz\u00f3n a que, dada su connotaci\u00f3n de \u00a0elemento \u00a0integrante del tipo b\u00e1sico, demanda la misma exigencia de concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, toda vez que en cada caso concreto delimitan los extremos m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n a imponer, y adem\u00e1s porque en respeto a las garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0debe albergar duda frente a la acusaci\u00f3n que debe \u00a0enfrentar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias punitivas de la \u00a0responsabilidad que le puede ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, el convencimiento a \u00a0que \u00a0llegue \u00a0el \u00a0fallador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0determinada \u00a0agravante, \u00a0debe \u00a0estar en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0lo realmente probado en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de juicio oral, pues de lo contrario ser\u00eda una especulaci\u00f3n creativa \u00a0de lo que no se ha aducido en juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 importante \u00a0 la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las eventualidades previstas en la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0con el fin de evitar yerros jur\u00eddicos al \u00a0momento de concretar la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0se \u00a0trata de un tema analizado en detalle por esta Corporaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 25 \u00a0 May. \u00a02015, \u00a0Rad. \u00a044287, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Como ya ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad de precisarlo esta Corporaci\u00f3n, el principio de congruencia \u00a0constituye \u00a0una garant\u00eda derivada del debido proceso consagrado en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0su \u00a0finalidad es asegurar que el sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal sea condenado, si hay lugar a ello, por los mismos \u00a0cargos \u00a0por los que se le acus\u00f3, sin lugar a sorprend\u00e9rsele a \u00faltima hora con \u00a0imputaciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0las cuales no tuvo oportunidad de ejercer el derecho de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incongruencia entre acusaci\u00f3n y fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra expresamente reconocida como causal de casaci\u00f3n en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0si aparec\u00eda en la causal segunda reglada en el numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y en otros estatutos, pero no se discute \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiere \u00a0un fallo con desconocimiento de los par\u00e1metros de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0afectan las reglas del debido proceso en su estructura b\u00e1sica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a los intervinientes, motivo por el cual tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0es demandable bajo la \u00e9gida de la causal segunda dispuesta en el \u00a0art\u00edculo 181 de la citada legislaci\u00f3n procesal del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los \u00a0cuales no se ha solicitado condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el alcance de la norma en comento la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0su \u00a0quebranto \u00a0se \u00a0produce por acci\u00f3n o por omisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se: i) condena por hechos distintos a los contemplados en las audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n o de acusaci\u00f3n, o por delitos no atribuidos en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, ii) condena por un delito no mencionado f\u00e1cticamente en el acto \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0iii) \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n, pero deduce, adem\u00e1s, circunstancia, gen\u00e9rica o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de mayor punibilidad, y iv) suprime una circunstancia, gen\u00e9rica o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El referido precepto, como de tiempo atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dilucidado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0alude a la correspondencia personal (el acusado), \u00a0f\u00e1ctica \u00a0(hechos) \u00a0y jur\u00eddica (delitos), que debe existir entre la acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del delegado de la Fiscal\u00eda durante la etapa del juicio y la \u00a0sentencia; \u00a0conformidad que, referida al debido proceso y al derecho de defensa, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0e \u00a0implica \u00a0que los jueces no pueden \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictando \u00a0otra \u00a0oficiosamente, \u00a0pues \u00a0se trata de un \u00a0proceso \u00a0adversarial \u00a0que \u00a0involucra, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, al ente investigador y, del \u00a0otro, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0debe \u00a0materializar la igualdad de armas, e impone hacer valer en \u00a0toda su extensi\u00f3n el principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario anotar, sin embargo, que desde \u00a0la \u00a0SP, \u00a027 \u00a0jul. \u00a02007. Rad. 26468, la Corte viene admitiendo la posibilidad de \u00a0variar \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica atribuida en la acusaci\u00f3n, es \u00a0decir, condenar por un delito distinto al contemplado en \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en la \u00a0rese\u00f1ada \u00a0decisi\u00f3n que el fiscal bien puede \u201csolicitar condena por un delito \u00a0de \u00a0igual \u00a0g\u00e9nero pero diverso a aqu\u00e9l formulado en la acusaci\u00f3n \u2013siempre, \u00a0 claro \u00a0 est\u00e1, \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad-, \u00a0o \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n, siempre y \u00a0cuando \u00a0-en ello la apertura no implica una regresi\u00f3n a m\u00e9todos de juzgamiento \u00a0anteriores- \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0tipicidad \u00a0imputada \u00a0guarde \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n, esto es, con el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, pero adem\u00e1s, que no implique \u00a0desmedro \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0todos los sujetos intervinientes\u201d (subrayas \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 texto) \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ya \u00a0en SP, 16 mar. 2011. Rad. \u00a032685, \u00a0hab\u00eda \u00a0puntualizado la Sala que los jueces pueden efectuar el cambio de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica sin ser necesario que medie solicitud expresa de la \u00a0Fiscal\u00eda. Sobre el particular, textualmente se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien en el precedente citado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Nelson \u00a0 Enrique \u00a0 Galvis \u00a0 Rojas7, \u00a0la \u00a0Corte consider\u00f3 que en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 el juez puede condenar al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0un delito distinto al formulado en la acusaci\u00f3n, siempre y cuando \u00a0(i) \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicite \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0(ii) la nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero, (iii) la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0debe \u00a0orientar \u00a0hacia \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0(iv) \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0novedosa \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, y (v) no se debe afectar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos intervinientes, aquella primera exigencia merece \u00a0ser \u00a0modificada \u00a0en \u00a0el sentido que los jueces de instancia se pueden apartar de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hacia \u00a0una degradada, \u00a0siempre \u00a0y cuando la conducta delictiva que se estructura en esta etapa procesal \u00a0no \u00a0obstante \u00a0constituir \u00a0una \u00a0especie \u00a0distinta a la prevista en la acusaci\u00f3n, \u00a0est\u00e9 \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0del mismo g\u00e9nero, comparta el n\u00facleo f\u00e1ctico y la \u00a0nueva \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0soportada \u00a0en \u00a0los medios de prueba sea m\u00e1s favorable a los \u00a0intereses del procesado\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0en CSJ AP, 28 mar. 2012. Rad. 36621, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0citaron \u00a0 decisiones \u00a0 anteriores, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNecesario \u00a0es \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0pos \u00a0de \u00a0consolidar \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial s\u00f3lida frente a tal tem\u00e1tica, que con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia de la Ley 906 de 2004, la Sala ha superado la tesis, en \u00a0su \u00a0 momento \u00a0 reinante \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0estricto8, \u00a0para abrir paso a una postura morigerada frente a las facultades \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018\u2026Ahora, si \u00a0bien \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0impide al juez, \u00a0cuando \u00a0dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0modificar completamente la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0degradar la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado; por ejemplo, tomando en cuenta circunstancias \u00a0que \u00a0redunden \u00a0en beneficio del procesado, atenuantes espec\u00edficas o gen\u00e9ricas, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0condene \u00a0por \u00a0una ilicitud m\u00e1s leve, siempre y cuando no se afecten \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes\u2019\u201d \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en CSJ AP, 3 jul. 2013. Rad. \u00a033790 se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0manera alguna implica \u00a0sostener \u00a0que, de acuerdo con lo acreditado en la fase probatoria del juicio, el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se \u00a0halle \u00a0facultado \u00a0para \u00a0condenar por un delito de menor entidad al \u00a0imputado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 para \u00a0 excluir \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0cualquier \u00a0clase de \u00a0atenuante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica que observe configurada, es decir, variar a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta espec\u00edficamente \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, pero respetando siempre \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia en el juicio \u00a0oral, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0reiterarlo\u2026\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, 12 mar. \u00a02014. Rad. 36108, sostuvo la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 la doctrina de la Corte ha entendido \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0existir \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia en los t\u00e9rminos previstos por \u00a0el \u00a0art. \u00a0448 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., en su doble connotaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, \u00a0siendo posible, de manera excepcional, que el juez se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0exacta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica formulada por la Fiscal\u00eda, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0respete \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0verse sobre un delito del mismo \u00a0g\u00e9nero y el cambio de calificaci\u00f3n se oriente hacia \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0o \u00a0 igual \u00a0 entidad, \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0respete \u00a0el n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0acusaci\u00f3n, as\u00ed por ejemplo en CSJ SP, 27 Jul. 2007, \u00a0rad. \u00a026468 \u00a0de \u00a02007, \u00a0CSJ SP, 3 Jun. 2009, 28649\/09, CSJ AP. 7 Abr. 2011, rad. \u00a035179 \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0CSJ SP, 24\u00a0 Jul. 2012, rad. 32879\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En AP, 24 sep. 2014. Rad. 44458 reiter\u00f3 la \u00a0Corte, \u00a0que cuando de manera excepcional el juez pretenda apartarse de la exacta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aun \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0congruencia \u00a0flexible, es necesario que respete los hechos, se trate \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0g\u00e9nero \u00a0y \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de calificaci\u00f3n se produzca \u00a0respecto de una conducta punible de menor o igual entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se destac\u00f3 en la providencia del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 2013, la Sala ratific\u00f3 su prop\u00f3sito de consolidar una l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0s\u00f3lida \u00a0que \u00a0dejara atr\u00e1s ese concepto r\u00edgido de congruencia \u00a0estricta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0imped\u00eda al juez modificar al momento de dictar el fallo la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0abrir paso a una \u00a0postura \u00a0que \u00a0faculte la potestad oficiosa para degradar la conducta a favor del \u00a0procesado, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se respete el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n y \u00a0no se afecten los derechos de los dem\u00e1s intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es incuestionable que al mantener el n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica se garantiza plenamente el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues esa es la base de la cual se deriva la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que, \u00a0realmente, \u00a0corresponde \u00a0aplicar, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0cuanto se \u00a0conserve \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0medular \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0predicar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida garant\u00eda, pues el acusado directamente o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0ha tenido en tal caso la oportunidad de desvirtuarlos mediante \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0de \u00a0controvertir el alcance dado a los mismos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de argumentaciones de car\u00e1cter intelectual, comportando su adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0una labor que \u00fanicamente cobra car\u00e1cter definitivo en el respectivo \u00a0fallo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, partiendo de la base que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en el actual proceso penal se halla limitada por \u00a0los \u00a0valores \u00a0\u00e9ticos \u00a0y jur\u00eddicos del estado de derecho, lo cual significa que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0precio, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0como la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0s\u00f3lo puede ser enervada con prueba l\u00edcita, la condena por un delito \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0sin \u00a0el respeto debido a las garant\u00edas del debido proceso y de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0implicado, necesariamente ha de concluirse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el sentenciador condena por un delito distinto al de la acusaci\u00f3n, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0investigar, juzgar y sancionar las conductas \u00a0prohibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse a los principios y \u00a0valores \u00a0impuestos \u00a0por la Carta Pol\u00edtica y desarrollarse acorde con las reglas \u00a0previamente establecidas para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido, una visi\u00f3n retrospectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en este asunto, pone en evidencia que la relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta de los hechos jur\u00eddicamente relevantes aducidos en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u201c\u2026el \u00a0delito \u00a0de \u00a0HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO, \u00a0descrito \u00a0y sancionado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0103 \u00a0 \u00a0y \u00a0 104 \u00a0 numeral \u00a0 4\u00ba \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal\u2026\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0incluyera \u00a0argumentaci\u00f3n alguna encaminada a \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las diversas alternativas incluidas en la menciona causal \u00a0de agravaci\u00f3n era la atribuida a los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el alegato inicial del representante del \u00a0Ente Acusador, se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0han \u00a0creado \u00a0unas \u00a0fronteras \u00a0ficticias \u00a0en \u00a0los barrios, de sectores, de cuadras, al \u00a0punto \u00a0que la se\u00f1ora, el joven, la ni\u00f1a, no pueden cruzar de una calle, porque \u00a0esa \u00a0calle es de otro grupo y viceversa; esa lucha por un dominio territorial ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0un \u00a0incremento \u00a0desmesurado \u00a0de \u00a0la violencia en la ciudad, hasta el \u00a0punto \u00a0que en el a\u00f1o 2009 hubo un total de 2188 muertes violentas en Medell\u00edn; \u00a0ah\u00ed no est\u00e1n incluidas las muertes de tr\u00e1nsito, ni naturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0 una \u00a0 pelea \u00a0 terrible \u00a0entre \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda que comanda RAFAEL ANTONIO y la banda LOS TERRIBLES a \u00a0la \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0y \u00a0el \u00a0otro joven que result\u00f3 \u00a0herido, \u00a0OSMAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0NOVOA SALDARRIAGA (\u2026) seg\u00fan el decir de OSMAN porque \u00a0los \u00a0integrantes de la banda se creen los due\u00f1os del barrio, que no admiten que \u00a0nadie \u00a0pase \u00a0para \u00a0el \u00a0otro lado y quieren dominar ese territorio. Ah\u00ed est\u00e1 el \u00a0cuadro \u00a0dram\u00e1ticamente \u00a0pintado \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0unos \u00a0grupos \u00a0de j\u00f3venes se est\u00e1n \u00a0enfrentando \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0nimiedades, \u00a0 por \u00a0 bobadas, \u00a0 dejando \u00a0 una \u00a0 estela \u00a0 de \u00a0muertos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0el alegato de clausura, el \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se demostr\u00f3 \u00a0(\u2026) \u00a0una \u00a0tipificaci\u00f3n del delito agravado en cuanto al m\u00f3vil como tal en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0ya \u00a0lo \u00a0advert\u00ed, un motivo f\u00fatil, porque fue la lucha de dominio \u00a0entre \u00a0 unas \u00a0bandas \u00a0que \u00a0no \u00a0justifica \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9n \u00a0matando \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0mismos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al dictar sentencia de primer grado, el Juez \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n del homicidio imputada, por considerar que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0que \u00a0esta clase de comportamientos genera, dentro del \u00a0contexto \u00a0delictivo en el cual actuaron los acusados, la lucha por el territorio \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede calificarse como un motivo nimio o sin importancia, ya \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0miembros de las bandas delictivas obtener el dominio territorial \u00a0les \u00a0representa \u00a0grandes \u00a0ventajas, \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0es \u00a0claro que los \u00a0agresores \u00a0como \u00a0las \u00a0v\u00edctimas pertenec\u00edan a grupos delincuenciales diferentes \u00a0interesados \u00a0en \u00a0adquirir el dominio pleno del territorio donde operaban, motivo \u00a0por el cual se materializ\u00f3 el atentado criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que tampoco es factible soportar la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0motivo \u00a0abyecto, \u00a0pues \u00a0ello ir\u00eda en contrav\u00eda del principio de congruencia, ya que no \u00a0fue atribuido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el Tribunal Superior al desatar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0contra la sentencia, sostuvo que \u201c\u2026asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al se\u00f1or Fiscal en orden a catalogar el motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0asesinado Jos\u00e9 Garc\u00eda Castrill\u00f3n\u00a0 como abyecto, es decir, \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se quiso catalogar el hecho punible como \u00a0f\u00fatil, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0volitivas \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a los agentes \u00a0delictivos \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0circunstancias sociales y \u00a0jur\u00eddicas criticables y rastreras\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026como \u00a0se observa en el escrito de acusaci\u00f3n directo presentado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0fue imputada alguna modalidad en concreto de las que aparecen \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 104 del c\u00f3digo penal, es decir, no se dice por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente acusador si el delito que se castiga se hace por abyectibilidad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0o \u00a0por futilidad. De manera que corresponde a esta Sala dilucidar el \u00a0significado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 clasificaciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0denominadas \u00a0\u201cfronteras \u00a0invisibles\u201d \u00a0y \u201clucha de combos\u201d se presenta un \u00a0grave \u00a0problema \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0afectando \u00a0a \u00a0toda la comunidad que se ve \u00a0sometida \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 \u201c\u2026posici\u00f3n \u00a0an\u00e1loga \u00a0a \u00a0la \u00a0esclavitud, \u00a0habiendo en ellos una evidente e indiscutible despersonalizaci\u00f3n y \u00a0denigraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0humana \u00a0pues \u00a0quedan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0capricho, \u00a0voluntad \u00a0y veleidad del \u201cpatr\u00f3n\u201d de turno, donde no es la Constituci\u00f3n la \u00a0vigente sino la Ley del m\u00e1s fuerte\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 el Tribunal que: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se convierte \u00a0en \u00a0elemento \u00a0despreciable \u00a0en mayor grado que la conducta se cometa con peligro \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0obstante \u00a0del \u00a0castigo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace por la comisi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0desfavor \u00a0del sujeto agredido, como quiera que \u00e9sta no solo puede \u00a0afectar \u00a0bienes jur\u00eddicos del blanco de la agresi\u00f3n, sino tambi\u00e9n de aquellas \u00a0personas \u00a0totalmente \u00a0apartadas \u00a0del conflicto armado interno, desarmadas, y que \u00a0solo \u00a0 requieren \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 Estado \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0garantista \u00a0para \u00a0poder \u00a0vivir \u00a0satisfactoriamente\u2026Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de ser despreciable a mayor escala la \u00a0manera \u00a0como \u00a0actuaron \u00a0Rafael Antonio y Edwin Alejandro, quienes adem\u00e1s de sus \u00a0armas \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con otras personas de las cuales se sindic\u00f3 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0el Juzgador de segundo grado que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0acoger \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0agravar el \u00a0homicidio \u00a0por motivo abyecto, sin que tal proceder implicara afectaci\u00f3n alguna \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado en sus alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0\u201c\u2026resalt\u00f3 que la disyuntiva \u201cO\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0agravante \u00a0separando \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0\u201cf\u00fatil o \u00a0abyecto\u201d, \u00a0suger\u00eda \u00a0del \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0\u00e9ste hiciere un an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y aplicara la que cre\u00eda conveniente o ambas, porque \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0paralelo \u00a0hecho \u00a0la conducta desplegada por TAFUR C\u00d3RDOBA y PEL\u00c1EZ \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0encajaba \u00a0 \u00a0perfectamente \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 ellas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que antecede refleja que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ente acusador respecto de la causal de agravaci\u00f3n punitiva, se concret\u00f3 a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del delito lo constituy\u00f3 un motivo f\u00fatil, y en tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, acudiendo a una interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n realmente pretend\u00eda el Fiscal, modificar \u00a0los \u00a0alcances de su intervenci\u00f3n en el curso del debate oral, para concluir que \u00a0\u201c\u2026por parte de la Fiscal\u00eda no se quiso catalogar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0como \u00a0f\u00fatil, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0volitivas que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0delictivos \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0 sociales \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0criticables \u00a0y \u00a0rastreras\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cabe duda que la inclusi\u00f3n de la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en sede de segunda instancia implica un desmedro para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0acusado al tornar m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos esgrimidos por el Tribunal Superior para imputar la \u00a0causal \u00a0cuarta, \u00a0se \u00a0apartan del n\u00facleo esencial de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, en \u00a0cuanto \u00a0 se \u00a0 apoya \u00a0 en \u00a0 aspectos \u00a0 no \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto en apartes precedentes, \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n siempre se adujo que el m\u00f3vil del delito lo \u00a0constitu\u00eda \u00a0la \u00a0lucha \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos \u00a0delincuenciales \u00a0a los que pertenec\u00edan \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0acusados \u00a0por \u00a0adquirir \u00a0el \u00a0dominio \u00a0pleno \u00a0del \u00a0territorio donde \u00a0operaban, \u00a0 \u00a0 \u00a0 eventualidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 denotaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00fatil \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0esgrimidos para \u00a0ejecutar \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ad \u00a0quem aduce, en esencia, que todo acto \u00a0de \u00a0violencia \u00a0que genere temor e inseguridad en la ciudadan\u00eda, es reprochable, \u00a0y \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 abyecto \u00a0\u201c\u2026as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0reprochable \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n a la sana, \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0digna \u00a0convivencia de los diferentes sectores sociales\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0modificar el aspecto medular de los \u00a0hechos \u00a0 constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0adaptarlos \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se quiso catalogar el hecho punible como f\u00fatil, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias volitivas que llevaron a los agentes delictivos a \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0sociales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0criticables \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0rastreras\u2026\u201d, \u00a0 circunstancias \u00a0nov\u00edsimas \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 claramente \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0encausado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es de recibo, seg\u00fan lo pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0que \u00a0el principio de congruencia tenga elasticidad como \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0que el se\u00f1alamiento de una causal de agravaci\u00f3n espec\u00edfica del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la del art\u00edculo 104, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0tolere que la misma pueda edificarse bajo cualquier circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0que \u00a0pueda \u00a0dejarse \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026aplicara \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 cre\u00eda \u00a0 conveniente \u00a0 o \u00a0ambas\u2026\u201d, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0previsibilidad de los t\u00e9rminos en que se recibe la acusaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Una tal interpretaci\u00f3n conduce a que la identidad de los hechos y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0hacen parte de la acusaci\u00f3n no vinculen al Juez, atent\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0las que aparece \u00a0privilegiadamente \u00a0la \u00a0del \u00a0conocimiento previo por parte del imputado o acusado \u00a0tanto \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico como del jur\u00eddico de lo que se le imputa o acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto si bien frente a un \u00a0sistema \u00a0como \u00a0el previsto en la Ley 906 de 2004 que dispensa mayor alcance a la \u00a0axiolog\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0los valores constitucionales, entre ellos la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0real \u00a0objetiva \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual pod\u00eda realizarse la idea de \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0eventualidad \u00a0en \u00a0que \u00a0el Juez, para alcanzar los fines del \u00a0proceso, \u00a0puede \u00a0variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, ello s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0corresponda \u00a0con el supuesto f\u00e1ctico o hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes \u00a0descritos \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0\u201c\u2026el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 observar\u00e1 \u00a0que \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0aserciones \u00a0no conduzcan en la pr\u00e1ctica \u00a0a \u00a0exceder \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 n\u00facleo \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ata\u00f1e)\u2026\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0argumentos del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0agravante \u00a0carecen \u00a0de sentido y sustento \u00a0probatorio \u00a0y su estructuraci\u00f3n se soport\u00f3 simplemente en conjeturas, alejadas \u00a0del \u00a0contenido de la acusaci\u00f3n, motivo por el cual la Sala casar\u00e1 la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0y ratificar\u00e1 la de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal establece \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0fijados \u00a0los \u00a0extremos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena, el juez \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0dividir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo de movilidad en cuartos. Esa tarea \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0tanto \u00a0frente \u00a0a las sanciones principales como a las accesorias, \u00a0pues la ley no introduce distinci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el juez de primer \u00a0grado \u00a0acudi\u00f3 al sistema de cuartos para tasar la pena principal de prisi\u00f3n. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, no procedi\u00f3 en el mismo sentido con respecto a la accesoria de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la tenencia y porte de armas sino que, sin m\u00e1s, lo \u00a0fij\u00f3 en quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 por alto el juzgador que, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0sexto del art\u00edculo 51 del estatuto punitivo, la privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la tenencia y porte de armas tiene una duraci\u00f3n que va de uno (1) a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, situaci\u00f3n que le impon\u00eda dividir esos l\u00edmites en cuartos \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0criterios que aplic\u00f3 para tasar la sanci\u00f3n \u00a0principal, fijar el monto respectivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0de esa manera el principio de \u00a0legalidad, \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0estirpe fundamental prevista en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los funcionarios judiciales \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados a determinar las sanciones, cuando a ello hay lugar, dentro de \u00a0los \u00a0 l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 restablecimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0referida \u00a0garant\u00eda \u00a0deber\u00e1, \u00a0por consiguiente, proceder la Sala, teniendo en cuenta para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, para cuyo prop\u00f3sito \u00a0casar\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, como quiera que la primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios para efectos de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a imponer, en raz\u00f3n de haberse atribuido a los acusados \u00a0una \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a058, \u00a0 numeral \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 \u00a0lo \u00a0 correcto \u00a0 es \u00a0 ubicarse \u00a0en el extremo inferior del mencionado cuarto, que en este \u00a0evento corresponde a cuatro a\u00f1os y seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0en cuatro a\u00f1os y \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de Rafael Antonio \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia del 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, y en \u00a0consecuencia, \u00a0confirmar el \u00a0fallo \u00a0del \u00a031 \u00a0de enero del mismo a\u00f1o emitido por el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, mediante el cual conden\u00f3 a Rafael Antonio Pel\u00e1ez \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Edwin Alejandro Tafur C\u00f3rdoba a la pena principal de cuatrocientos \u00a0sesenta \u00a0(460) \u00a0meses de prisi\u00f3n como coautores del delito de homicidio simple, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0con \u00a0dos \u00a0homicidios \u00a0simples imperfectos, a su vez en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo\u00a0 \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena accesoria de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que deben purgar los sentenciados, en cuatro a\u00f1os y \u00a0seis meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Confirmar en todo lo dem\u00e1s el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiesen \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado \u00a0anticipadamente ante el Juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CHIESA, \u00a0Ernesto L. Tratado de Derecho Probatorio. Reglas de Evidencia de Puerto \u00a0Rico y Federales. Publicaciones JTS. USA. 2005. Tomo III, p\u00e1g. 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 24 de noviembre de 2005, Radicado 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0estatutaria n\u00famero 01 de 20 de julio de 2003, art\u00edculo 470. \u00a0Gaceta del Congreso 339 de 23 de julio de 2003, p\u00e1gina 49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0OSORIO \u00a0ISAZA \u00a0Luis \u00a0Camilo. \u00a0MORALES \u00a0MAR\u00cdN Gustavo. Proceso Penal Acusatorio. \u00a0Ensayos \u00a0 y \u00a0 Actas. \u00a0Ediciones \u00a0Jur\u00eddicas \u00a0Gustavo \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez. \u00a0Bogot\u00e1, \u00a02005, \u00a0p\u00e1g.22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006. Rad. 24668, del 28 de noviembre de 2007. \u00a0Rad. 27518 y del 8 de octubre de 2008. Rad. 29338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 2009. Rad. 28649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha acogido lo que podr\u00eda denominarse como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0estricto, bajo el entendido que el juez no puede \u00a0condenar \u00a0por \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0aquella por la que se acus\u00f3, ni \u00a0siquiera \u00a0 para \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0flexible \u00a0o \u00a0relativa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0puede pedir condena por \u00a0delitos \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n siempre que la nueva calificaci\u00f3n se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y sea favorable para el acusado\u201d. Cfr. Sentencia del 27 \u00a0de julio de 2007. radicaci\u00f3n n\u00famero 26468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencia del 7 de septiembre de 2011, radicaci\u00f3n 35293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0SP, 26 oct. 2011, rad. 36357. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 SP3459-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 37504 \u00a0 Aprobado Acta No. 80 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}