\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP343-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44114 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 10) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de enero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0David \u00a0Stiven \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Franco, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 7 de mayo de 2014 por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a Rafael Andr\u00e9s Ruiz Santamar\u00eda como coautores de los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las \u00a03 \u00a0y \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a013 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0posteriormente \u00a0identificados como DAVID \u00a0STIVEN \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0FRANCO y RAFAEL ANDR\u00c9S RUIZ SANTAMAR\u00cdA, llegaron hasta las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u201cArepas y alimentos de Antioquia\u201d, ubicada en \u00a0la \u00a0carrera \u00a050 \u00a0D \u00a0No \u00a061-75 \u00a0de esta ciudad y mediante amenazas con un arma de \u00a0fuego, \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores a entregarles el dinero que hab\u00eda en la \u00a0caja \u00a0y \u00a0un computador port\u00e1til. Cometido el hecho, huyeron en el autom\u00f3vil de \u00a0placas \u00a0BDX \u00a0375, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue interceptado por agentes de la Polic\u00eda que los \u00a0persiguieron \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0llamado \u00a0de auxilio que hicieron los trabajadores, \u00a0dando \u00a0 \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 asaltantes1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 15 de septiembre de 2012, el Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Medell\u00edn, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a la captura de los indiciados, a quienes la Fiscal\u00eda les \u00a0formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0de que tratan los art\u00edculos 239, 241 inciso 2\u00ba, 241 numeral 10 \u00a0y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Franco \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Ruiz \u00a0 \u00a0 Santamar\u00eda, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de ellos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n3 \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a06 \u00a0de noviembre de 2013, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Medell\u00edn, llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0que debi\u00f3 ser \u00a0suspendida \u00a0ante \u00a0la manifestaci\u00f3n de los se\u00f1ores defensores sobre su inter\u00e9s \u00a0en \u00a0 reparar \u00a0 integralmente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia se continu\u00f3 el 27 de febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez los apoderados judiciales de los procesados allegaron los \u00a0recibos \u00a0que \u00a0dan \u00a0fe \u00a0de \u00a0la entrega de la suma acordada con las v\u00edctimas, por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0despacho dict\u00f3 sentencia contra David \u00a0Stiven \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Franco y Rafael \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ruiz \u00a0Santamar\u00eda \u00a0como \u00a0coautores de los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0Les \u00a0impuso, \u00a0ciento \u00a0cinco (105) meses de prisi\u00f3n y, por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a promover \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos materia de juzgamiento, toda vez que \u00a0fueron \u00a0resarcidos \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0los \u00a0enjuiciados. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0decret\u00f3 el \u00a0comiso \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0les fue incautada5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad la decisi\u00f3n del \u00a0A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante auto del 6 de mayo de 2015, la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n formulada a nombre del procesado Rafael \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ruiz \u00a0Santamar\u00eda, en tanto que admiti\u00f3 la presentada por la defensora \u00a0de \u00a0 David \u00a0 Steven \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Franco7, por lo cual, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n para acusar la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, toda vez que los falladores se \u00a0equivocaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 \u00abpues \u00a0 despejaron \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos\u00bb \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0el injusto contra la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0punible \u00a0que afecta el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, \u00a0en \u00a0concreto, que el A \u00a0quo \u00a0al \u00a0determinar \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s grave, sin tomar en cuenta \u00a0\u00ablas \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0modificadoras \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0misma\u00bb, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00abindemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios\u00bb \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a un comportamiento post delictual, sin incidencia en la selecci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0base para individualizar la pena que, para el caso concreto, es el hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, cuyo monto m\u00ednimo es de 144 meses, mientras que el del \u00a0porte ilegal de armas es de 108 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0es \u00a0un beneficio, ni un subrogado; es un derecho que si bien se debe \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00abno \u00a0debiera \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incluirla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 individual \u00a0 del \u00a0 delito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se tenga en cuenta como pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0el \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y no el porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0y, en consecuencia, \u00abno se cree una situaci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0principio de legalidad de la pena\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0defensora, \u00a0en t\u00e9rminos generales, \u00a0reitera los argumentos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a012 Delegado ante la \u00a0Corte, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no le asiste raz\u00f3n a la impugnante, al pretender que se \u00a0tenga \u00a0como de mayor entidad punitiva el delito de hurto calificado y agravado y \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0aument\u00e1rsele \u00a0otro tanto por el porte ilegal de armas, porque no solo \u00a0deja \u00a0de lado lo dispuesto en la parte final del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, seg\u00fan la cual, en el caso de concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0la \u00a0pena m\u00e1s grave no es necesariamente la que se\u00f1ala el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0abstracto, sino la que resulte luego de individualizar cada una \u00a0de las sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, cita los radicados 38795 y 43439 \u00a0de \u00a0 2014 \u00a0 y, \u00a0al \u00a0final, \u00a0solicita que no se case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La se\u00f1ora Procuradora Tercera Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el proceso de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0los \u00a0casos del \u00a0concurso, \u00a0no \u00a0es \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0ni el orden en el que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imputa \u00a0las \u00a0conductas punibles, como tampoco son las penas asignadas \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0las que determinan cual ser\u00e1 el delito base \u00a0para determinar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0penas \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0se \u00a0tasan \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 regulado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 al \u00a0 quedar \u00a0sustancialmente \u00a0disminuida \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n establecida para el hurto en virtud de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, la pena del porte de armas pasa a ser la m\u00e1s \u00a0grave \u00a0 y \u00a0base \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0debidamente \u00a0individualizada, \u00a0se realiza el incremento correspondiente por el punible contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 \u00a0no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La demandante acusa la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0porque los juzgadores, al momento de dosificar la pena por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0tomaron \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo como el m\u00e1s grave cuando en realidad lo es \u00a0el que atenta contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan entiende, en la escogencia del delito \u00a0base \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad, \u00a0una vez individualizadas las penas, no es posible \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia post-delictual prevista en el art\u00edculo 269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal para los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, sino que se \u00a0debe \u00a0seleccionar \u00a0aquella \u00a0que, \u00a0en abstracto, refleje un quantum m\u00e1s alto, la \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 aumentada hasta en otro tanto, en los t\u00e9rminos del canon que regula \u00a0el concurso de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0propuesta, \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de la Fiscal\u00eda y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0hicieron \u00a0manifiesto su desacuerdo, bajo el entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0no es necesariamente la que se\u00f1ala el tipo penal en \u00a0abstracto, \u00a0sino \u00a0la \u00a0que \u00a0resulte \u00a0luego \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las \u00a0sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el sub \u00a0ex\u00e1mine, al quedar sustancialmente \u00a0disminuida \u00a0la \u00a0pena \u00a0del hurto en virtud de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, la \u00a0sanci\u00f3n del porte de armas pas\u00f3 a ser la m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en los casos de \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal prev\u00e9 que el \u00a0procesado \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la normativa sustancial que establezca la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin que pueda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma aritm\u00e9tica de las que correspondan a las respectivas \u00a0conductas punibles debidamente dosificadas cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala9 \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en sostener que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0concurrentes \u00a0no \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0determina \u00a0con fundamento en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0establezca \u00a0el \u00a0monto m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0grave, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 quantum\u00a0 \u00a0 \u00a0definitivo, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0base \u00a0\u00abaumentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el asunto que es materia de examen, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0momento de dosificar la pena, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la fiscal\u00eda formul\u00f3 cargos por los delitos de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones de \u00a0defensa \u00a0 personal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0libremente \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0adem\u00e1s, repararon integralmente los \u00a0perjuicios causados con la comisi\u00f3n del primer injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0comportamientos, \u00a0apunt\u00f3 \u00a0que \u00a0para el delito de hurto calificado y agravado se \u00a0ubicar\u00eda \u00a0en el cuarto m\u00ednimo, que oscila entre 144 y 192 meses de prisi\u00f3n, y \u00a0dentro \u00a0de ese segmento escogi\u00f3 el monto inferior, esto es, 144 meses, sobre el \u00a0cual \u00a0reconocer\u00eda \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes, por efecto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0resultando \u00a0como \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer, la de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma de fuego tambi\u00e9n seleccion\u00f3 el cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0108 \u00a0y \u00a0117 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y dentro de \u00e9l, \u00a0determin\u00f3 que aplicar\u00eda el monto inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente \u00a0 a \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0discerni\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la individualizaci\u00f3n de pena \u00a0realizada \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que la dosificaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0comporta \u00a0necesariamente, \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al concepto de delito de mayor entidad \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cuantificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0frente al concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0dado que por el quantum de la pena, lo ser\u00e1 de ahora en adelante, el \u00a0injusto \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, el cual tiene prevista pena m\u00ednima de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello ser\u00e1 ese el delito base que debe \u00a0regular \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n por efecto del concurso delictual; (\u2026), puesto que, \u00a0si \u00a0no \u00a0se procede en la forma indicada se terminar\u00eda por conceder un beneficio \u00a0adicional \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos, creando una situaci\u00f3n contradictoria \u00a0que \u00a0rompe \u00a0con el principio de legalidad de la pena, en tanto que, quien comete \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de arma de fuego, ante la imposibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0de rebaja punitiva por indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0quedar\u00eda \u00a0expuesto \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado que comete un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0ese \u00a0criterio, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pena prevista para el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas, por ser la m\u00e1s alta, esto es, 108 meses, y la \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a012 meses m\u00e1s por concursar con el delito de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0arrojando \u00a0un \u00a0total de 120 meses, guarismo que a la vez redujo en un \u00a012.5% \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del allanamiento a cargos en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 sorprendidos \u00a0 en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0definitiva, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a0105 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0plenamente \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0De \u00a0lo anterior se avizora que los juzgadores no incurrieron en \u00a0el \u00a0error de interpretaci\u00f3n que se alega en el libelo, sino que se ajusta a las \u00a0directrices \u00a0jurisprudenciales \u00a0previamente \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0pues al individualizar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las penas, qued\u00f3 bien establecido que la pena m\u00e1s grave no es la \u00a0del \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0porque \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0se vieron \u00a0alterados \u00a0por \u00a0virtud de la rebaja por reparaci\u00f3n prevista en el canon 269 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la demandante asegura que no se debe tener en cuenta \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0post-delictual \u00a0para la escogencia del delito base, sino el \u00a0injusto \u00a0que, \u00a0en \u00a0abstracto, refleje una sanci\u00f3n m\u00e1s alta, la cual se aumenta \u00a0hasta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso. As\u00ed pretende que el atentado contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0cuya \u00a0pena result\u00f3 ser de 36 meses, se aumente en otro \u00a0tanto por el porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidentemente, \u00a0esa \u00a0propuesta \u00a0contrar\u00eda \u00a0de lleno el mandato del \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal que prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que con una sola acci\u00f3n u omisi\u00f3n o con \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0infrinja \u00a0varias disposiciones de la ley penal o \u00a0varias \u00a0veces la misma disposici\u00f3n, quedar\u00e1 sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0establezca \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan su naturaleza, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en otro tanto, sin que fuere superior a la suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conductas punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas cada una de ellas\u201d (subraya \u00a0la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0esos \u00a0efectos, el delito m\u00e1s grave no se determina a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 las \u00a0 sanciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0para \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0tipos \u00a0penales, sino en virtud de la individualizaci\u00f3n de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0concurrentes, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0impide \u00a0sobrepasar el l\u00edmite m\u00e1ximo de la pena que se debe imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 discerni\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0pasada \u00a0oportunidad11: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0es doctrina de la Corte se\u00f1alar que en \u00a0casos \u00a0de \u00a0concurso de conductas punibles, la fijaci\u00f3n de la pena m\u00e1s grave no \u00a0est\u00e1 \u00a0fat\u00eddicamente \u00a0atada \u00a0a la previsi\u00f3n legal, sino que es el resultado de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0comportamientos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0le corresponde, porque bien puede ocurrir que una \u00a0conducta \u00a0con \u00a0m\u00ednimo \u00a0normativo \u00a0inferior \u00a0al se\u00f1alado para otra que con ella \u00a0concurre, \u00a0 resulte \u00a0 sancionada \u00a0con \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0sus \u00a0particularidades ejecutivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0preceptiva claramente se advierte \u00a0que \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0es \u00a0hallado responsable de la comisi\u00f3n de varios delitos, \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0condigna \u00a0sanci\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario \u00a0dosificar \u00a0las \u00a0penas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0con este doble prop\u00f3sito: primero, \u00a0para \u00a0conocer cu\u00e1l de ellas establece la pena m\u00e1s grave, y segundo, para poder \u00a0calcular \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0penas, \u00a0guarismo \u00a0\u00e9ste \u00a0que se \u00a0constituir\u00e1 en el l\u00edmite m\u00e1ximo de la punici\u00f3n conglobante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Se concluye, de todo lo anterior, que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0frente \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0las conductas punibles por las cuales fueron \u00a0condenados \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y que la pretensi\u00f3n de la demandante, es el fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0entendimiento, que no encaja en la disposici\u00f3n sustantiva que \u00a0invoca \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0interpretada, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn contra David Stiven \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Franco \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 Santamar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 286 Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 3 y 4 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 67 a 73 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0235 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 254 a 259 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 285 a \u00a0292 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 11 a 24 Cuaderno de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 78 y 79 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a024 \u00a0ene.2007, \u00a0rad. \u00a022797, \u00a0CSJ \u00a0SP \u00a001 feb. 2012, rad. \u00a031288. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 257 vto. Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 CSJ \u00a0SP, 9 jun. 2004, Rad. 20134. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP343-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44114 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 10) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de enero de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34422","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34422","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34422"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34422\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34422"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34422"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34422"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}