\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP3407-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.067 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 80) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte decide de fondo sobre el quinto cargo \u00a0admitido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de Jairo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a01 \u00a0de diciembre de 2014 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, que confirm\u00f3 la emitida el 19 de julio de 2013 por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo conden\u00f3 en calidad de coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo, \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron el d\u00eda 7 de julio de 1996, en la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Cerro \u00a0Bravo, \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Aguachica \u00a0\u2013 \u00a0Cesar, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0fueron encontrados muertos por heridas ocasionadas con \u00a0arma \u00a0de fuego, PABLO EMILIO LE\u00d3N BARBOSA y LUIS CARLOS BARBOSA L\u00d3PEZ, quienes \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0retenidos \u00a0desde \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por un grupo \u00a0paramilitar \u00a0de \u00a0las \u00a0denominadas Autodefensas Unidas de Colombia, comandado por \u00a0alias \u00a0 \u00a0 JUANCHO \u00a0 \u00a0 PRADA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ORFEGO \u00a0 \u00a0OVALLOS \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0GAONA, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0liberaci\u00f3n sus \u00a0familiares \u00a0pagaron \u00a0$15,000,000.oo \u00a0y \u00a0200 \u00a0semovientes; \u00a0el grupo rese\u00f1ado se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a01100 \u00a0cabezas \u00a0de \u00a0ganado \u00a0y \u00a0de maquinaria pesada que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0una de las v\u00edctimas; en la acci\u00f3n participaron, \u00a0JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0QUINTERO \u00a0CORONEL, \u00a0alias \u00a0PICA PICA y JAIRO MART\u00cdNEZ RINC\u00d3N, \u00a0alias \u00a0 PACHO1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a025 \u00a0de julio de 1996 la Fiscal\u00eda 19 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Aguachica \u00a0 (Cesar) \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 1998 se decret\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 326 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a030 de noviembre de 2009 la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Valledupar orden\u00f3 reanudar el diligenciamiento y la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0se declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y se dispuso la vinculaci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Quintero \u00a0 Coronel \u00a0 y \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 16 de febrero de 2011, una vez obtenida \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0segundo, se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a021 de septiembre del mismo a\u00f1o, por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0contra \u00a0la \u00a0referida decisi\u00f3n, la Fiscal \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Valledupar \u00a0 la \u00a0confirm\u00f37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 11 de octubre siguiente se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo, \u00a0 \u00a0 exclusivamente, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n8, \u00a0 continu\u00e1ndose \u00a0en \u00a0cuerda \u00a0procesal separada la investigaci\u00f3n frente a Quintero Coronel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El d\u00eda 12 de igual mes y a\u00f1o se decret\u00f3 \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0del \u00a0encartado \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0por ausencia de calificaci\u00f3n del m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 estipulado \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Especializada de \u00a0Valledupar \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a015 \u00a0de noviembre de 2011 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0ambos \u00a0en concurso homog\u00e9neo10; \u00a0prove\u00eddo que fue recurrido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor11 y confirmado por el superior \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0201212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero de esa anualidad el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto y orden\u00f3 correr el traslado de que trata el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 201214 \u00a0y \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0dos \u00a0sesiones \u00a0del \u00a09 de abril15 y 30 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0201316. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0el juzgado de conocimiento declar\u00f3 a Jairo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rinc\u00f3n penalmente responsable en calidad de \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0agravados y \u00a0secuestros extorsivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta meses (480) meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de tres mil (3.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed mismo, lo conden\u00f3 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios morales a favor de Gilma Rosa Le\u00f3n Barbosa y Nydia del \u00a0Socorro \u00a0Le\u00f3n \u00a0Barbosa, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes. Por \u00faltimo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por el defensor del procesado, siendo ratificado por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0201418. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso19 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda correspondiente20, la cual fue \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuatro \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0a trav\u00e9s de auto \u00a0AP633-2016 \u00a0del \u00a010 de febrero del a\u00f1o en curso y admitida \u00fanicamente respecto \u00a0del \u00a0 quinto21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El \u00a0pasado \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo la Procuradora \u00a0Tercera \u00a0 Delegada \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0rigor22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura admitida (quinta) el \u00a0defensor \u00a0invoca \u00a0la causal primera, para acusar la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo afirma el recurrente, se aplicaron, \u00a0retroactivamente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma indebida, los art\u00edculos 51 y 52 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0emplearse \u00a0el \u00a0canon \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 40 de 1993, el cual fij\u00f3 un t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os para la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. Esto, por cuanto los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0entre el 27 de mayo y el 7 de julio de 1996 y, en esa medida, no era \u00a0procedente \u00a0 el \u00a0 empleo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abLey \u00a0 500 \u00a0de \u00a02000\u00bb23 \u00a0al \u00a0caso \u00a0en estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo latente la conculcaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, debido a la imposici\u00f3n de 20 a\u00f1os en cambio de los \u00a010 \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0solicita \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario o, \u00a0subsidiariamente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, a fin de que se \u00a0restablezcan las garant\u00edas conculcadas a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aludir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0nacional \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales-, la Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0observa \u00a0que al individualizar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0se vali\u00f3 de los art\u00edculos 51 y 52 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, para aplicar al procesado, en consecuencia, una pena de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0\u00absin tener en cuenta que los hechos datan \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01996 \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u2013ley \u00a0(sic) \u00a0599 de 2000- entr\u00f3 en vigencia el 24 de julio de 2000, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0no \u00a0pod\u00eda haberse graduado ninguna de las sanciones con \u00a0estas \u00a0 nuevas \u00a0normas \u00a0si \u00a0resultaban \u00a0desfavorables \u00a0al \u00a0procesado\u00bb24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los juzgadores vulneraron el apotegma de \u00a0\u00abnullum \u00a0crimen, \u00a0nulla \u00a0poena \u00a0sine lege\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00abfaceta \u00a0 \u00a0 de \u00a0irretroactividad\u00bb25, al emplear una disposici\u00f3n \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0vigente al momento de la comisi\u00f3n de los delitos, en criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 de manera trascendente los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0\u00ab[e]l \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0la seguridad jur\u00eddica y la aplicaci\u00f3n correcta de la \u00a0norma \u00a0[que] \u00a0debe \u00a0ser \u00a0concordante al \u00e1mbito temporal de validez del precepto \u00a0incriminador\u00bb26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CC \u00a0C-444\/2011), estima que la incorrecta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0 y \u00a0 procesales \u00a0 \u00abno \u00a0puede \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0menoscabo \u00a0del principio de favorabilidad\u00bb27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0\u00abpero \u00a0no \u00a0en la forma que lo propone el \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0generar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n desde la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0su defecto la nulidad de los dos fallos, en el entendido que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e1s costoso remedio a aplicar en el proceso, cuando no hay \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0deje a salvo el \u00a0procedimiento\u00bb28. \u00a0Por \u00a0consiguiente, reclama \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, de acuerdo con los l\u00edmites descritos en el art\u00edculo 44 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0canon \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico planteado por el \u00a0demandante \u00a0 se \u00a0 circunscribe \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0transgredieron \u00a0el principio de legalidad, en relaci\u00f3n con la pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, al tasarla \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os, utilizando para el efecto los art\u00edculos 51 y 52 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Jairo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0\u2013secuestro \u00a0y homicidio agravado, ambos \u00a0en concurso homog\u00e9neo- ocurrieron en el a\u00f1o 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La respuesta es afirmativa. En verdad, la \u00a0pena \u00a0 como \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 punitivo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0\u2013ius \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puniendi-, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio, al principio de \u00a0legalidad \u00a0\u2013nullum crimen \u00a0nulla \u00a0poena sine lege, sine praevio iuditio-, tanto en \u00a0su \u00a0 \u00a0confecci\u00f3n \u00a0 legislativa \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postulado, \u00a0en cuanto garant\u00eda l\u00edmite \u00a0contra \u00a0todo \u00a0abuso de poder por parte de la administraci\u00f3n p\u00fablica dentro del \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0inhibe \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de cualquier pena o \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0si \u00a0aquella \u00a0no est\u00e1 precedida de la creaci\u00f3n legal, en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0legislativo, \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0describa \u00a0en forma \u00a0objetiva, \u00a0determinada \u00a0y \u00a0precisa \u00a0(principio \u00a0de \u00a0taxatividad \u00a0o \u00a0lex \u00a0certa), el comportamiento prohibido y \u00a0su \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica: privativa o no de la libertad (principio de reserva \u00a0legal). \u00a0No \u00a0en \u00a0vano, \u00a0Claux \u00a0Roxin \u00a0afirma \u00a0que \u00abun \u00a0estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0debe \u00a0proteger \u00a0al \u00a0individuo \u00a0no s\u00f3lo mediante el Derecho \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del Derecho Penal\u00bb29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0postulado \u00a0de legalidad se constituye en \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0que \u00a0salvaguarda a los ciudadanos de no ser castigados por el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0los \u00a0investiga \u00a0o juzga no con una pena diversa a la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en la ley vigente al tiempo de la comisi\u00f3n de los hechos, salvo que, \u00a0una \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 posterior \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0resulte \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0benigna \u00a0 \u00a0(axioma \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en sus incisos 2\u00ba y 3\u00ba, expresa que nadie puede ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa y que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se \u00a0aplicar\u00e1 de preferencia a la restrictiva o desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 similar \u00a0 sentido, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0consagran la obligaci\u00f3n de respetar el principio de legalidad, \u00a0como \u00a0componente \u00a0del \u00a0debido proceso judicial y administrativo. Por ejemplo, el \u00a0canon \u00a015.1 \u00a0del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos indica que \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenada \u00a0por \u00a0actos u omisiones no delictivas al \u00a0momento \u00a0de ser ejecutados de acuerdo con las leyes nacionales o internacionales \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se podr\u00e1 imponer una pena m\u00e1s grave que la vigente al tiempo de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0e \u00a0igual \u00a0concepto acoge la Convenci\u00f3n Americana sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0en \u00a0el ep\u00edgrafe dedicado al referido apotegma, aclarando eso \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0es \u00a0viable la imposici\u00f3n de una pena menor si, con posterioridad a la \u00a0comisi\u00f3n del delito, la ley as\u00ed lo dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0previsi\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0supranacional, \u00a0propende por que la aplicaci\u00f3n de la ley sea previsible para su \u00a0destinatario \u00a0y \u00a0protege \u00a0al \u00a0infractor \u00a0penal de ser reprimido con sanciones no \u00a0determinadas \u00a0por el \u00f3rgano legislativo con anterioridad a la perpetraci\u00f3n del \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso de la especie, se tiene que \u00a0Jairo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rinc\u00f3n fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de un concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de \u00a0homicidios \u00a0agravados \u00a0y \u00a0secuestros \u00a0extorsivos, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta meses (480) meses de prisi\u00f3n y tres mil (3.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0verificar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que llevaron al \u00a0juzgador \u00a0unipersonal a imponer las mencionadas sanciones, la Corte advierte que \u00a0si \u00a0bien \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n se vio obligado a escoger la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s favorable a los intereses del sentenciado que, para ese caso, lo era \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, la cual regula unas sanciones privativas de la libertad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0injustos \u00a0endilgados, \u00a0m\u00e1s \u00a0benignas que las establecidas en el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, dio por sentado que tal criterio le serv\u00eda por igual para \u00a0el \u00a0resto \u00a0de penas a imponer, siendo que con cada una de ellas le correspond\u00eda \u00a0hacer \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efecto de establecer el precepto menos \u00a0severo punitivamente hablando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel revela que el Juez se apoy\u00f3 en los art\u00edculos 51 y \u00a052 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200030, \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, siendo que la norma vigente para el momento de los hechos \u00a0\u20131996- era el canon 44 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el precepto 28 de la Ley 40 de 1993, el \u00a0cual \u00a0consagra \u00a0una \u00a0consecuencia jur\u00eddica menos aflictiva que aquella otra, en \u00a0la \u00a0medida que reduce la \u00abinterdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00bb a una duraci\u00f3n m\u00e1xima de diez \u00a0(10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de restablecer la garant\u00eda \u00a0conculcada \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada en el \u00a0sentido de fijar en diez (10) a\u00f1os la referida sanci\u00f3n accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, se ofrece precisar, como lo \u00a0hiciera \u00a0ver la Delegada del Ministerio P\u00fablico, que no hay lugar a declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desde la emisi\u00f3n del pliego de cargos o el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pues tal determinaci\u00f3n resultar\u00eda excesiva considerando que el \u00a0defecto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los juzgadores, de naturaleza directa, bien puede \u00a0ser \u00a0 \u00a0corregido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 reemplazo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aparte \u00a0del \u00a0yerro \u00a0detectado por la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0identifica id\u00e9ntico dislate en torno a la pena de \u00a0multa \u00a0consagrada para el delito de secuestro extorsivo, toda vez que el juez de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169 de la Ley 599 de 2000, el cual prev\u00e9 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0que \u00a0va \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a04000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0siendo \u00a0que ha debido seleccionar el canon 268 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0la \u00a0regula \u00a0entre \u00a0100 \u00a0y 500 s.m.l.m.v., dimensiones estas \u00a0evidentemente inferiores a aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0redosificar la sanci\u00f3n se debe partir \u00a0por \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijarla, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0dijo \u00a0estar obligado a situarse dentro del primer \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0movilidad31, \u00a0esto es, entre 2000 y 2500 \u00a0s.m.l.m.v.; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0anunciado, se ubic\u00f3 en el segundo \u00a0cuarto, \u00a0que \u00a0oscila \u00a0de \u00a02500 \u00a0a \u00a03000 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0e \u00a0impuso \u00a0el \u00faltimo valor \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0error, \u00a0por ende, \u00a0implica, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0emplear \u00a0la \u00a0pena \u00a0consagrada en el precepto 268 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 \u2013entre \u00a0100 \u00a0y 500 s.m.l.m.v.-, en tanto era la que reg\u00eda para el momento de los hechos \u00a0y \u00a0es \u00a0de \u00a0menor entidad a la estipulada en el C\u00f3digo Penal de 2000 y, de otra, \u00a0establecerse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cuarto \u00a0respectivo32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013considerando \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurre una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad: \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de antecedentes penales- y \u00a0fijar, \u00a0respetando \u00a0el criterio del juzgador, el m\u00e1ximo posible en ese \u00e1mbito, \u00a0que para el caso es 200 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. En todo lo dem\u00e1s, permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 1 de diciembre de 2014 proferida por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0en \u00a0el sentido de fijar en 10 a\u00f1os la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0en \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes la pena de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la providencia impugnada se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0folio 6 del cuaderno \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. folio 17 del cuaderno \u00a0original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. folio 34 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 57-58 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 69-70 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 125-130 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a05-14 \u00a0del \u00a0cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. folio 252 del cuaderno \u00a0n\u00famero 1 original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 253-255 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 264-271 \u00a0ibidem. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 278-281 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a016-23 \u00a0del \u00a0cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0folio 2 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 25-26 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 65-66 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 89-90 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 99-133 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a05-27 \u00a0del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 32 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 39-94 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a011-71 \u00a0del \u00a0cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 77-89 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 92 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 86 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 87 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 88 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 89 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0ROXIN, \u00a0Claus, \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0Parte General, Trad. Diego-Manuel Luz\u00f3n Pe\u00f1a, \u00a0Miguel \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Garc\u00eda \u00a0Conlledo, \u00a0Javier \u00a0de Vicente Remesal, T. I, Civitas, \u00a0Madrid, 1997, p. 137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0ARTICULO \u00a0 51. \u00a0 DURACION \u00a0 DE \u00a0LAS \u00a0PENAS \u00a0PRIVATIVAS \u00a0DE \u00a0OTROS \u00a0DERECHOS. \u00a0La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de cinco (5) a veinte (20) a\u00f1os, salvo en el caso del inciso 3o. del \u00a0art\u00edculo 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0esta \u00a0regla \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0condenados por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0el inciso 5 del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
ARTICULO 52. LAS PENAS ACCESORIAS. Las penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0otros \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0pueden imponerse como principales, ser\u00e1n \u00a0accesorias \u00a0y \u00a0las \u00a0impondr\u00e1 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0cuando \u00a0tengan relaci\u00f3n directa con la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0haber \u00a0abusado \u00a0de \u00a0ellos o haber \u00a0facilitado \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0o cuando la restricci\u00f3n del derecho contribuya a la \u00a0prevenci\u00f3n de conductas similares a la que fue objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la imposici\u00f3n de las penas accesorias se \u00a0observar\u00e1 estrictamente lo dispuesto en el art\u00edculo 59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un tiempo igual al de la pena a que accede y hasta por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en la Ley, sin perjuicio \u00a0de la excepci\u00f3n a que alude el inciso 2 del art\u00edculo 51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Por \u00a0cuanto no concurren circunstancias de mayor y menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Que \u00a0va de 100 a 200 s.m.l.m.v. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP3407-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 46.067 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 80) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de marzo de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte decide de fondo sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34421","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34421\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}