\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP3340-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40461 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 80 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta el 7 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio de la cual absolvi\u00f3 a NORMA BEATRIZ RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0durante \u00a0el a\u00f1o 2006, NORMA \u00a0BEATRIZ \u00a0RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como Fiscal 33 Seccional de la Unidad de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0condici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0le correspondi\u00f3 adelantar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la muerte violenta de \u00c1lvaro Luis Ar\u00e9valo Vivic, ocurrida \u00a0el \u00a026 \u00a0de febrero de 2006, contra Wilson Gilberto Jim\u00e9nez Rueda, conocido como \u00a0\u201cMil \u00a0Carnes\u201d. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de esa actuaci\u00f3n, la funcionaria afect\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, que le impuso \u00a0mediante resoluci\u00f3n de 17 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese contexto y seg\u00fan se consigna en el pliego de cargos, Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez, c\u00f3nyuge de Jim\u00e9nez Rueda, denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y el Consejo Seccional de la Judicatura del Magdalena que RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 a trav\u00e9s de la abogada Nancy Esther Lanuza Lara, amiga de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0suma de $200.000.000 para favorecer a Wilson Gilberto en dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y disponiendo su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 exigencia \u00a0dineraria \u00a0habr\u00eda \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0en la vivienda de \u00e9sta \u00faltima a \u00a0finales del mes de mayo del a\u00f1o 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo radicado ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n el 1\u00b0 de diciembre de 2006, se le atribuy\u00f3 a \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ la posible comisi\u00f3n de varias conductas punibles, en concreto, i) \u00a0intervenir \u00a0\u00abante \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros fiscales a fin de \u00a0que \u00a0le fallen a favor\u00bb en los procesos en que su hijo \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0cobrando \u00a0por \u00a0ello a los respectivos procesados, y ii) \u00a0haber \u00a0exigido \u00a0$200.000.000 a la esposa de Wilson Gilberto Jim\u00e9nez Rueda, para \u00a0favorecerlo \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n que se le adelantaba a su cargo por el delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0como consecuencia de la denuncia presentada por \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0un \u00a0Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de noviembre 7 de 2006, abri\u00f3 instrucci\u00f3n por la \u00a0supuesta \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 concusionaria \u00a0 cometida \u00a0 en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El 23 de febrero de 2007 NORMA BEATRIZ \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n seguida ante la Fiscal\u00eda de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0la que se le imput\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n, previsto en el art\u00edculo 404 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Como quiera que mediante resoluci\u00f3n de \u00a0junio \u00a026 de 2007 el Fiscal General de la Naci\u00f3n dispuso que fuera la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 la encargada de adelantar las \u00a0investigaciones \u00a0seguidas contra RAMOS G\u00c1MEZ, el 13 de enero de 2009 las mismas \u00a0fueron \u00a0acumuladas \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0el radicado \u00a0033. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El 14 de agosto de 2009 la funcionaria \u00a0instructora \u00a0dispuso \u00a0inhibirse \u00a0de abrir investigaci\u00f3n formal en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0ante \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0para obtener \u00a0decisiones \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados defendidos por su hijo Gustavo Adolfo \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Mediante resoluci\u00f3n de 25 de enero de \u00a02010 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, que sin embargo \u00a0dispuso \u00a0no \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0\u00abpor estimarse que no se \u00a0hace necesaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El 6 de noviembre de 2010 se orden\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0y por medio de resoluci\u00f3n de 7 de diciembre de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0como \u00a0posible autora del delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el pliego de cargos, Martha Edith S\u00e1nchez, esposa \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Gilberto Jim\u00e9nez Rueda, acudi\u00f3 a Nancy Esther Lanuza Lara, abogada \u00a0y \u00a0amiga \u00a0personal \u00a0de \u00a0NORMA \u00a0BEATRIZ \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ, \u00a0con el prop\u00f3sito de que \u00a0intercediera \u00a0ante \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0para hacerle ver que aqu\u00e9l era inocente de \u00a0los cargos que se le imputaron como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 reunirse \u00a0con \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0para \u00a0discutir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0Lanuza Lara habr\u00eda sostenido un segundo encuentro con Martha Edith \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a026 \u00a0de mayo de 2006 en su residencia, en el que \u00a0supuestamente \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0podr\u00eda \u00a0\u00abayudarle\u00bb a Jim\u00e9nez Rueda \u00a0a cambio de la entrega de $200.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0exigencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido rechazada por la v\u00edctima, que puso los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y el Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura del Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio fue recurrido por la defensa y confirmado \u00a0integralmente por la segunda instancia el 26 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Ejecutoriada \u00a0la acusaci\u00f3n, el asunto \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta para el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa. \u00a0Ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el 25 de julio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, a su vez, se llev\u00f3 a cabo \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a019 \u00a0y 20 de septiembre de la misma anualidad. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0fallas en los registros de audio correspondientes a la \u00faltima \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0alegaron \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0convocadas \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0reiterara su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0disertar \u00a0brevemente \u00a0sobre \u00a0la estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0en \u00a0extenso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 exigido \u00a0para \u00a0proferir \u00a0condena, \u00a0\u00abla \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada\u00bb, espec\u00edficamente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0aparece acreditado que \u00abNORMA RAMOS G\u00c1MEZ \u00a0hubiere \u00a0solicitado \u00a0por s\u00ed misma o por interpuesta persona, dinero o cualquier \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0para favorecer a Wilson Jim\u00e9nez Rueda dentro de la actuaci\u00f3n a \u00a0cargo de la citada funcionaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del Tribunal, no cabe duda que Martha Edith S\u00e1nchez y \u00a0Nancy \u00a0Esther Lanuza Lara se reunieron en la casa de esta \u00faltima para conversar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0segu\u00eda \u00a0a \u00a0Wilson Jim\u00e9nez Rueda, esposo de la \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado que en desarrollo de ese encuentro se hubiese \u00a0producido la exigencia concusionaria investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien hay un grupo de testigos que se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la reuni\u00f3n la abogada solicit\u00f3 $200.000.000 para favorecer a Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que se le adelantaba, Lanuza Lara dijo, en contrario, que \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0la \u00a0abord\u00f3 para pedir sus servicios profesionales como \u00a0defensora \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0circunscrito entonces las \u00a0conversaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0versiones \u00a0opuestas \u00a0sobre los hechos no \u00a0resulta \u00a0suficiente de entrada para descartar los se\u00f1alamientos elevados contra \u00a0la \u00a0acusada \u00a0porque \u00a0se \u00a0impone en ese caso ponderar las pruebas para establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0reviste \u00a0m\u00e1s \u00a0credibilidad, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el a quo que los testimonios de \u00a0cargo \u00a0resultan insuficientes para tener por probada la ocurrencia de los hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Edith S\u00e1nchez incurri\u00f3 en \u00a0varias \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0inconsistencias en sus distintas salidas procesales, \u00a0as\u00ed: \u00a0i) \u00a0dijo \u00a0primero que se reuni\u00f3 dos veces con Lanuza Lara, pero despu\u00e9s \u00a0que \u00a0hubo \u00a0cuatro encuentros; ii) inicialmente afirm\u00f3 que a la primera reuni\u00f3n \u00a0compareci\u00f3 \u00a0con \u00a0Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0y, \u00a0a la segunda, con su hija Leidy Carolina, \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0y Rodrigo, para despu\u00e9s modificar ese relato y sostener que al \u00a0primer \u00a0encuentro \u00a0acudi\u00f3 \u00a0con su hija y con Rodrigo G\u00f3mez y al segundo con su \u00a0descendiente, \u00a0Rodrigo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0y \u00a0Carlos Becerra; iii) en sus \u00a0primeras \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0dijo nada sobre la supuesta exigencia en el sentido \u00a0de \u00a0pagar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los $200.000.000 para RAMOS G\u00c1MEZ, los honorarios de un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Antonio Laitano Leal, pero despu\u00e9s adver\u00f3 que Lanuza Lara \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0$60.000.000 \u00a0adicionales para ese fin; iv) finalmente, se contradijo \u00a0al \u00a0explicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que su esposo decidi\u00f3 cambiar a su abogado \u00a0defensor, \u00a0aduciendo \u00a0primero \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0\u00abante lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Nancy Lanuza que seg\u00fan la doctora Norma Ramos no \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0un \u00a0buen defensor\u00bb y, despu\u00e9s, porque \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00abel doctor Sirtori no demostraba \u00a0resultados favorables\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierten contradicciones \u00a0entre \u00a0los relatos de Martha Edith S\u00e1nchez, de una parte, y los vertidos por su \u00a0hija \u00a0Leidy \u00a0Carolina \u00a0Jim\u00e9nez S\u00e1nchez, Javier N\u00fa\u00f1ez y Rodrigo Maldonado, de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0en \u00a0cuanto a la cantidad de reuniones celebradas con Lanuza Lara y la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las personas que estuvieron presentes en cada una de ellas, entre \u00a0otras circunstancias similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0inconsistencias \u00a0en la prueba de cargo, en criterio del a quo, \u00a0\u00abno \u00a0desdibujan \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de las reuniones entre \u00a0Nancy \u00a0 Lanuza \u00a0y \u00a0Martha \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Norma \u00a0Ramos\u00bb, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0hacen \u00a0imposible \u00a0concluir que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tales \u00a0encuentros \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0la \u00a0exigencia econ\u00f3mica \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00famase \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0como lo admitieron los testigos, los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0acudieron a la vivienda de Nancy Esther \u00a0Lanuza \u00a0Laza \u00a0de \u00a0manera voluntaria, a iniciativa suya, y no porque RAMOS G\u00c1MEZ \u00a0los \u00a0hubiese \u00a0citado, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, que \u00e9sta \u00faltima, en condici\u00f3n de Fiscal \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0el \u00a0nombrado, \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0\u00abacto \u00a0 positivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0indique \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de\u2026orientar la investigaci\u00f3n penal\u2026de manera favorable\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0atest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011 que en una de las \u00a0reuniones \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0Lanuza \u00a0Lara, \u00a0sucedida \u00a0el 26 de mayo de 2006, esta \u00a0\u00faltima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en su celular una llamada de RAMOS G\u00c1MEZ; no obstante, en el \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea celular de la que la \u00a0acusada \u00a0era \u00a0titular, \u00a0donde \u00abno se relaciona llamada \u00a0alguna\u00bb en esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0sostuvo \u00a0el fallador que la relaci\u00f3n de amistad \u00a0existente \u00a0entre NORMA BEATRIZ RAMOS G\u00c1MEZ y Nancy Esther Lanuza Lara no es una \u00a0circunstancia \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0pueda \u00a0construirse \u00a0un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0porque \u00a0\u00abuna \u00a0amistad de un abogado \u00a0litigante \u00a0con \u00a0un \u00a0funcionario\u2026no \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de deshonestidad y acuerdos \u00a0il\u00edcitos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda pretende establecer un indicio sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la circunstancia de que la enjuiciada se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ofuscada \u00a0cuando \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor a un \u00a0familiar \u00a0suyo \u00a0y \u00a0tuvo entonces que declararse impedida; pero esa deducci\u00f3n es \u00a0infundada, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0\u00abes entendible si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que la familia de Jim\u00e9nez Rueda intent\u00f3 por todos los medios \u00a0que \u00a0ella \u00a0fuera \u00a0relevada del asunto\u00bb, m\u00e1xime que el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0no \u00a0la \u00a0obligaba \u00a0en \u00a0realidad \u00a0a \u00a0manifestarse \u00a0impedida al tenor del art\u00edculo 107 de la Ley 600 de 2000, a pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0conducta \u00a0que \u00a0revela \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0honestidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se sostiene en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0familiares de Wilson Jim\u00e9nez Rueda realizaron plurales \u00a0esfuerzos \u00a0 para \u00a0 conseguir \u00a0 los \u00a0favores \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0\u00abpor \u00a0medios \u00a0no legales\u00bb y para entorpecer \u00a0sus \u00a0labores \u00a0cuando \u00a0no \u00a0lo \u00a0consiguieron, \u00a0pues \u00a0primero \u00a0intentaron abordarla \u00a0directamente, \u00a0luego \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su amiga Lanuza Lara y finalmente, ante lo \u00a0infructuoso \u00a0de \u00a0tales \u00a0esfuerzos, \u00a0buscaron \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0desplazarla \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contratando \u00a0como \u00a0defensor \u00a0a su cu\u00f1ado, no sin antes pedir el \u00a0cambio de la Fiscal ante la Direcci\u00f3n Seccional correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, concluy\u00f3 el a quo, \u00ablas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0e \u00a0indiciarias \u00a0que \u00a0sustentan la acusaci\u00f3n no permiten \u00a0establecer \u00a0la materialidad del delito de concusi\u00f3n investigado\u00bb, por \u00a0lo \u00a0cual resolvi\u00f3 absolver a NORMA BEATRIZ RAMOS G\u00c1MEZ de los \u00a0cargos que le fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia fue recurrida por la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y la Agente del Ministerio P\u00fablico, que en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0piden que se revoque el fallo y, en su lugar, se condene a \u00a0NORMA BEATRIZ RAMOS G\u00d3MEZ como autora del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La apelaci\u00f3n de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega, \u00a0inicialmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 demostrado que \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Fiscal encargada de la investigaci\u00f3n seguida \u00a0contra \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda, obr\u00f3 con malquerencia y \u00abpor \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0buscaba \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0onerosa\u00bb \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0ahora \u00a0acusada era amiga de Nancy \u00a0Esther \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0y que sostuvieron comunicaci\u00f3n telef\u00f3nica \u00absobre \u00a0el \u00a0caso\u00bb, \u00a0incluso en presencia de \u00a0Leidy \u00a0Carolina \u00a0Jim\u00e9nez S\u00e1nchez, hija de Jim\u00e9nez Rueda; de igual manera, que \u00a0Lanuza \u00a0Lara le hizo llegar a \u00abun abogado residente en \u00a0Cartagena\u00bb \u00a0una copia del expediente correspondiente a \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, frente a lo cual cabe preguntarse c\u00f3mo obtuvo dichas copias si \u00a0no fung\u00eda como parte en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 apelante \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indiciaria \u00a0\u2013 no dice cu\u00e1l – es grave y sustenta la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0igual modo, que \u00abla se\u00f1ora Martha \u00a0Edith \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0es \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0mucho \u00a0respeto \u00a0y \u00a0seriedad\u00bb \u00a0que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 busc\u00f3 \u00a0a \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0\u00abpara \u00a0que \u00a0como amiga de la ex Fiscal le hiciera saber que su marido \u00a0era inocente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado L\u00f3pez Carrascal, cu\u00f1ado de RAMOS G\u00c1MEZ, \u00a0fue \u00a0contratado \u00a0como \u00a0suplente \u00a0de \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0del derecho \u2013 \u00a0Alfredo \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Ropa\u00edn \u00a0– \u00a0, \u00a0y se \u00a0pact\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0actuar\u00eda \u00a0\u00aben el evento de que se \u00a0calificara \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n\u00bb, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esa circunstancia no puede afirmarse, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que los familiares de Jim\u00e9nez Rueda \u00a0pretendieran lograr el desplazamiento de la Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adver\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo no tienen ninguna raz\u00f3n para \u00a0faltar \u00a0a la verdad y fueron contestes en todas sus declaraciones, y la realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicen \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0al \u00a0constatarse que Wilson Jim\u00e9nez Rueda fue \u00a0finalmente absuelto de los cargos por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en el expediente se cuenta con el registro de llamadas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 tel\u00e9fonos \u00a0 celulares \u00a0 \u00abde \u00a0los \u00a0actores \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0este asunto\u00bb, a partir de los cuales \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0Lanuza \u00a0Lara y RAMOS G\u00c1MEZ sosten\u00edan comunicaci\u00f3n y ten\u00edan \u00a0una estrecha relaci\u00f3n de amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0y \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abexiste \u00a0suficiente \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0(sic) \u00a0los presupuestos de que \u00a0trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000\u00bb. \u00a0 Pidi\u00f3, \u00a0por tanto, que se revoque la sentencia de primer grado y se \u00a0condene \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0autora \u00a0del delito de concusi\u00f3n por el que fue \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0apelante se\u00f1ala que los registros de \u00a0audio \u00a0de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento est\u00e1n averiados, al punto que se \u00a0hizo \u00a0necesario \u00a0convocar al Fiscal del caso para que repitiera sus alegaciones, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 \u00abgenerar\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0up-supra \u00a0por \u00a0cuanto un aparte de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento \u00a0no existi\u00f3 o simplemente desapareci\u00f3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La apelaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda impugna el fallo de primer grado para \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, que se condene a NORMA BEATRIZ \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ como autora del delito de concusi\u00f3n, pues en su criterio el a quo \u00a0\u00abdesde\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0sustancial \u00a0contenido de la abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental \u00a0e \u00a0indiciaria\u00bb \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Parte \u00a0por \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no se discute en la actuaci\u00f3n que Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Nancy Esther Lanuza Lara se reunieron, sino \u00fanicamente si en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tales \u00a0encuentros \u00a0la \u00a0segunda \u00a0solicit\u00f3 o exigi\u00f3, a nombre de \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$200.000.000 para favorecer a Jim\u00e9nez Rueda en el \u00a0proceso que se le segu\u00eda por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que el Tribunal descart\u00f3 la veracidad de lo dicho por Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0con fundamento en algunas contradicciones e inconsistencias que \u00a0detect\u00f3 \u00a0en \u00a0sus distintas declaraciones, pero perdi\u00f3 de vista que sus relatos \u00a0se \u00a0 mantuvieron \u00a0 consistentes \u00a0 y \u00a0homog\u00e9neos \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0\u2013 la exigencia dineraria -, y que dichas \u00a0incongruencias \u00a0est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0puramente \u00a0accidentales \u00a0de \u00a0las \u00a0narraciones, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esas \u00a0contradicciones debilitan la verosimilitud de los se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Edith S\u00e1nchez se desprende que RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0exigi\u00f3 \u00a0de aqu\u00e9lla el pago de $200.000.000 y el cambio del defensor de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que Lanuza Lara contact\u00f3 inmediatamente a Antonio \u00a0Laitano \u00a0Leal, \u00a0residenciado \u00a0en \u00a0Cartagena, \u00a0y le remiti\u00f3 copia del expediente \u00a0para \u00a0concretar \u00a0el \u00a0encargo; \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0permite inferir la veracidad de lo \u00a0denunciado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0explica \u00a0que se haya buscado a un \u00a0abogado que no viv\u00eda en Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adver\u00f3 \u00a0que \u00a0la amistad existente entre la acusada y Lanuza Lara es \u00a0constitutiva \u00a0 del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0y \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esa relaci\u00f3n en los hechos investigados fue minimizada mediante \u00a0argumentos \u00a0falaces, pues se quiso hacer ver que la \u00fanica raz\u00f3n por la que una \u00a0y \u00a0otra \u00a0mantuvieron \u00a0contacto \u00a0telef\u00f3nico \u00a0fue \u00a0\u00abla \u00a0vinculaci\u00f3n de ambas con la empresa de turismo TravelOne\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0aportados \u00a0al expediente \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0entre \u00a0mayo y junio de 2006, Lanuza Lara y RAMOS G\u00c1MEZ cruzaron \u00a0varias \u00a0llamadas, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0horarios \u00a0que \u00a0denotan \u00abconfianza \u00a0y \u00a0preferencial trato\u00bb, y otras \u00a0con \u00a0duraciones \u00a0que \u00a0indican \u00a0\u00abal m\u00e1s zoquete de los \u00a0mortales \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0el \u00a0intrascendente \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n\u2026con \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 TravelOne\u00bb, \u00a0sino \u00a0\u00abotro \u00a0de \u00a0mayor \u00a0importancia\u2026el cual no pod\u00eda ser \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Wilson Gilberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda\u00bb, \u00a0m\u00e1xime que muchas de las llamadas \u00a0tuvieron lugar en fechas cercanas a los hechos que se investigan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que en la reuni\u00f3n que sostuvo con \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0sostuvo \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0RAMOS G\u00c1MEZ en su presencia; aserto que descart\u00f3 el Tribunal \u00a0porque \u00a0en \u00a0la relaci\u00f3n de llamadas de las l\u00edneas celulares de la abogada y de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no aparece ninguna comunicaci\u00f3n en esa fecha. No obstante, perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista que s\u00ed se registraron llamadas los d\u00edas 24 y 25 de mayo, calendas en \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 pudo \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0descrita \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo. \u00a0La \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n del d\u00eda en que se reunieron pudo deberse a la \u00a0fragilidad \u00a0de \u00a0la memoria y el paso del tiempo, no as\u00ed a que haya faltado a la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 revela \u00a0 que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0sosten\u00edan \u00a0Lanuza Lara y la acusada ten\u00eda relaci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se investiga y no \u00abel tema \u00a0balad\u00ed \u00a0de la afiliaci\u00f3n a una empresa de viajes o las consultas jur\u00eddicas de \u00a0la \u00a0abogada\u00bb, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0s\u00ed puede concluirse, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 colegido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00abestrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad (fue) utilizada por una y otra para \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0Martha Edith S\u00e1nchez la entrega de la suma de doscientos millones \u00a0de pesos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0que \u00a0a la actuaci\u00f3n fueron \u00a0aportadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado \u00a0y \u00a0Leidy Carolina \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0a \u00a0Martha Edith S\u00e1nchez a las reuniones \u00a0celebradas \u00a0con Nancy Esther Lanuza Lara y ratificaron su dicho en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia dineraria. Tambi\u00e9n se cuenta con lo declarado \u00a0por \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez Palma, quien no refiri\u00f3 de manera directa la ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las circunstancias que los rodearon en \u00a0t\u00e9rminos que ratifican los se\u00f1alamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0apelante que a soportar la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental rese\u00f1ada concurren indicios que refuerzan la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, dice, se conoci\u00f3 que la acusada mont\u00f3 en c\u00f3lera \u00a0hacia \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Carrascal, \u00a0cuando tuvo conocimiento de que \u00a0\u00e9ste \u00a0asumir\u00eda \u00a0como \u00a0defensor de Jim\u00e9nez Rueda, lo cual configurar\u00eda causal \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0Esa \u00a0reacci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se explica de cara a la expectativa que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0y \u00a0que \u00a0se vio frustrada cuando qued\u00f3 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Y ello es as\u00ed, agrega, \u00a0porque \u00a0la \u00a0propia \u00a0enjuiciada \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0en otros asuntos a su cargo \u00a0hab\u00eda \u00a0 debido \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0exteriorizado molestia por ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0se haya declarado impedida para seguir \u00a0investigando \u00a0a Jim\u00e9nez Rueda luego de que L\u00f3pez Carrascal acept\u00f3 el poder no \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0denote comportamiento recto y transparente, como lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ten\u00eda \u00a0vigilancia especial de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0alternativa \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0violenta que tuvo la \u00a0funcionaria \u00a0 encuentre \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0acciones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0lograr \u00a0su \u00a0separaci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0la raz\u00f3n por la cual Martha Edith S\u00e1nchez \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0abordar a la incriminada fue el comportamiento obstinado de aqu\u00e9lla, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0realizar \u00a0la exigencia \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de lo alegado en precedencia, concluye el opugnador que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0acervo probatorio acredita con certeza que el delito \u00a0investigado \u00a0s\u00ed sucedi\u00f3 y que NORMA BEATRIZ RAMOS G\u00c1MEZ es responsable por su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La apelaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal y, en su lugar, se condene a RAMOS G\u00c1MEZ \u00a0como autora del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de disertar extensamente sobre la naturaleza de los indicios, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n existen cuatro de ellos que permiten concluir la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado y la responsabilidad de la enjuiciada \u00a0por su comisi\u00f3n, que presenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 La \u00a0 amistad \u00a0y \u00a0consenso \u00a0entre \u00a0la \u00a0litigante \u00a0Nancy Lanuza y la ex Fiscal procesada, el conocimiento de \u00e9sta sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0(acto \u00a0 \u00a0inferido \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0utilidad econ\u00f3mica) prueba del hecho \u00a0indicador: \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado \u2013 reportes de llamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, plantea que Rodrigo G\u00f3mez Maldonado declar\u00f3 que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez a una reuni\u00f3n con Lanuza Lara, en la que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0sostuvo una conversaci\u00f3n telef\u00f3nica con RAMOS G\u00c1MEZ en la que \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0decir \u201caqu\u00ed tengo a los amigos del se\u00f1or de Mil Carnes\u201d. \u00a0Ese \u00a0relato \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la cercana relaci\u00f3n que exist\u00eda entre ellas, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n entre ellas para realizar la exacci\u00f3n dineraria \u00a0denunciada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0fungi\u00f3 como \u00abmandataria \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n\u00bb \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 aseverado \u00a0 en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0por \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado \u00a0encuentra \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de llamadas entrantes y salientes de la l\u00ednea \u00a0celular \u00a0que \u00a0para \u00a0entonces \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0RAMOS G\u00c1MEZ, en el que consta que \u00a0sostuvo \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con \u00a0Nancy Esther Lanuza en nueve ocasiones \u00a0entre \u00a0mayo y junio de 2006, por lapsos de cinco minutos, todo lo cual demuestra \u00a0\u00abla \u00a0conexi\u00f3n \u00a0inescindible \u00a0entre \u00a0el \u00a0aserto \u00a0del \u00a0testigo y el espacio temporal de las llamadas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La exigencia por parte de la Dra. Nancy \u00a0Lanuza \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0abogado \u00a0que \u00a0no fuera de la ciudad de Santa Marta (acto \u00a0inferido \u00a0\u2013 reserva del plan \u00a0tendiente \u00a0a la b\u00fasqueda de la utilidad econ\u00f3mica) prueba del hecho indicador: \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Leidy \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Laitano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0la Agente del Ministerio P\u00fablico que Javier N\u00fa\u00f1ez Palma \u00a0y \u00a0Leidy \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0declararon \u00a0de \u00a0manera veros\u00edmil que Nancy Esther \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 a Martha Edith S\u00e1nchez el cambio del abogado defensor \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda, \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales \u00absurge \u00a0naturalmente bajo el empleo de las reglas de la experiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia\u2026no ten\u00eda otro fin distinto de mantener en absoluta reserva \u00a0la \u00a0 \u00a0 comunicaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0plan \u00a0 \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0 \u00a0defensivo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cobro \u00a0dinerario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0ofuscaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber tenido que \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda (acto \u00a0inferido \u00a0 \u2013 \u00a0el \u00a0posible \u00a0desmoronamiento \u00a0del \u00a0plan \u00a0estrat\u00e9gico tendiente a la b\u00fasqueda de la utilidad \u00a0econ\u00f3mica) \u00a0prueba \u00a0del hecho indicador: la declaraci\u00f3n de la ex Fiscal Barros \u00a0G\u00e1mez (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 recurrente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abentr\u00f3 en c\u00f3lera y puso punto final a una relaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 50 \u00a0 a\u00f1os\u00bb \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez Carrascal asumi\u00f3 como defensor de Wilson \u00a0Gilberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda. \u00a0El porqu\u00e9 de esa desavenencia, dice, \u201cno fue otro \u00a0que \u00a0la frustraci\u00f3n por el desvanecimiento del plan estrat\u00e9gico tendiente a la \u00a0obtenci\u00f3n de la utilidad pretendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0nombrado \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Carrascal \u00a0como representante del imputado \u00a0implic\u00f3 \u00a0para \u00a0la aqu\u00ed procesada la frustraci\u00f3n de su idea criminal, incluida \u00a0la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0coordinar \u00a0\u00ablos \u00a0memoriales \u00a0a \u00a0presentar \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0de \u00a0emitirse\u00bb, \u00a0el \u00a0cobro \u00a0del \u00a0dinero \u00a0reclamado \u00a0y la obtenci\u00f3n de la utilidad \u00a0pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia ense\u00f1a que los funcionarios judiciales \u00a0cuyo \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0\u00e9tico \u00a0y \u00a0legal \u00a0act\u00faan \u00a0sin \u00a0apasionamiento por los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0conocen, \u00a0de \u00a0suerte que \u00absensu \u00a0contrario \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0c\u00f3lera \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0exist\u00eda de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 plan \u00a0 estrat\u00e9gico \u00a0 antes \u00a0 mencionado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 La \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que curs\u00f3 en contra del esposo de la denunciante \u00a0(acto \u00a0 inferido \u00a0 \u2013 \u00a0la \u00a0antecedencia \u00a0procesal \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0de imponer medida de aseguramiento \u00a0seguida \u00a0por \u00a0la preclusi\u00f3n, como conclusi\u00f3n del plan estrat\u00e9gico) prueba del \u00a0hecho \u00a0 indicador: \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a067786 \u00a0Enio \u00a0del \u00a0Valle \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0 la \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Enio \u00a0del Valle \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0radicado 67786, se pudo establecer que en esa actuaci\u00f3n RAMOS G\u00c1MEZ \u00a0le \u00a0 impuso \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0antecedente \u00a0demuestra \u00a0que \u00abel haber \u00a0proferido \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n (contra Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda) no constitu\u00eda una camisa de fuerza para proferir una posterior \u00a0preclusi\u00f3n\u00bb, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, contrario a lo concluido por el Tribunal, el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0hubiese \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento a Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0no \u00a0constituye \u201cuna tarifa legal de su honradez\u201d, y tampoco significa \u00a0que \u00a0no tuviese un plan para posteriormente precluir la investigaci\u00f3n que se le \u00a0segu\u00eda con ocasi\u00f3n del eventual pago recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El defensor de NORMA BEATRIZ RAMOS GAMEZ pide \u00a0que se confirme el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 A \u00a0modo \u00a0de \u00a0\u00abcontextualizaci\u00f3n\u00bb, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusada \u00a0debe partirse por comprender que la denunciante \u00a0Martha \u00a0Edith S\u00e1nchez intent\u00f3 por diversos medios influir en la voluntad de la \u00a0aqu\u00ed \u00a0encartada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el proceso penal seguido a Wilson Jim\u00e9nez \u00a0Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0hostig\u00f3 \u00a0a la funcionaria entrando \u00a0abusivamente \u00a0a su vivienda junto con otros allegados para pedirle que dejara en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 una violenta reacci\u00f3n de RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ, \u00a0quien \u00a0respondi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0plata \u00a0que \u00a0usted me mand\u00f3 a ofrecer haga un \u00a0rollito \u00a0y \u00a0m\u00e9tasela \u00a0por el culo\u201d. Despu\u00e9s contact\u00f3 a Lanuza Lara para que \u00a0intercediera \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0pidi\u00f3 que la reemplazaran como directora de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0otorg\u00f3 poder a un familiar suyo para lograr su \u00a0desplazamiento, lo cual efectivamente sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en lo que tiene que ver con el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0defensor sostiene que aqu\u00e9l se limit\u00f3 a afirmar que el Tribunal \u00a0magnific\u00f3 \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0las contradicciones existentes en las declaraciones de \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0pero \u00a0no sustent\u00f3 el porqu\u00e9 de ese aserto ni tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una testigo de o\u00eddas porque el \u00a0\u00fanico \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0sobre la supuesta exigencia efectuada por RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ lo adquiri\u00f3 a trav\u00e9s de Nancy Esther Lanuza Lara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0referencial \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0no determina fatalmente su desestimaci\u00f3n, s\u00ed exige una valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0estricta \u00a0y \u00a0cuidadosa respecto de su credibilidad, misma que en este caso \u00a0conduce \u00a0a \u00a0descartarlo \u00a0de \u00a0cara a las m\u00faltiples inconsistencias que exhibe, y \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0intent\u00f3 \u00a0desviar la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada contra su esposo por distintos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, las contradicciones advertidas \u00a0en \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0son \u00a0graves \u00a0y \u00a0enervan \u00a0del \u00a0todo \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0las primeras declaraciones de Martha Edith S\u00e1nchez \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s de sucedidos los hechos, de suerte que \u00a0mal \u00a0 puede \u00a0 atribuirse \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 incoherencias \u00a0 al \u00a0 paso \u00a0del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0fue \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado Antonio Laitano Leal, quien neg\u00f3 enf\u00e1ticamente \u00a0conocer \u00a0a \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ m\u00e1s que por su nombre, dijo no tener trato con ella y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que Lanuza Lara lo contact\u00f3 para proponerle que actuara como defensor \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez Rueda, pero nunca acept\u00f3 el poder ni tas\u00f3 sus honorarios, \u00a0porque \u00a0 los \u00a0 familiares \u00a0del \u00a0imputado \u00a0no \u00a0lo \u00a0buscaron \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0Javier N\u00fa\u00f1ez Palma controvirti\u00f3 \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de la denunciante, pues al relatar lo sucedido se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0pago \u00a0de $200.000.000 como honorarios para el \u00a0abogado \u00a0\u00abGait\u00e1n\u00bb y para la \u00a0propia Lanuza Lara, sin vincular de ninguna manera a RAMOS G\u00c1MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0explica \u00a0que \u00a0Martha Edith, en \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, hubiese modificado su relato \u00a0para \u00a0excluir a N\u00fa\u00f1ez Palma como uno de los asistentes a la reuni\u00f3n en la que \u00a0supuestamente se hizo la exigencia econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se avizoran contradicciones entre lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la denunciante y lo atestado por su hija Leidy Carolina, pues dieron \u00a0versiones \u00a0distintas sobre qui\u00e9n tuvo la iniciativa de contactar a Nancy Esther \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0y sobre la manera en que tuvieron conocimiento de que esta \u00faltima \u00a0era amiga de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, no es cierto, como lo se\u00f1ala el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que las incoherencias evidenciadas en los distintos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo est\u00e9n referidas a circunstancias accidentales o menores, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ocurrencia \u00a0del delito \u00a0investigado. \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0otorgarse \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0efectuados \u00a0contra \u00a0RAMOS G\u00c1MEZ, m\u00e1xime que, de todas maneras, \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos de cargo son de o\u00eddas, lo que significa que su valoraci\u00f3n \u00a0debe ser m\u00e1s estricta y cuidadosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En un ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cacerca \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas realizadas entre Nancy \u00a0Lanuza \u00a0y Norma Ramos\u201d, el defensor alega que nunca ha sido discutido o negado \u00a0que \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0existiera \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0y alg\u00fan trato \u00a0personal, \u00a0y \u00a0advera \u00a0que de ello no puede seguirse la construcci\u00f3n del indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para delinquir, m\u00e1xime que el contacto telef\u00f3nico entre ellas \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a \u00a0fechas \u00a0anteriores \u00a0y posteriores a la supuesta ocurrencia del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La amistad de Lanuza Lara y RAMOS G\u00c1MEZ fue \u00a0precisamente \u00a0la raz\u00f3n por la cual los allegados a Jim\u00e9nez Rueda buscaron a la \u00a0primera \u00a0para \u00a0poder \u00a0acceder a la segunda, por ende, de ello no puede derivarse \u00a0indicio alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 la \u00a0abogada \u00a0y \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a0sosten\u00edan \u00a0contacto \u00a0telef\u00f3nico \u00a0es algo que tampoco admite controversia, pero \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0llamadas demuestra que el 26 de mayo de 2006, fecha en la cual \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0Nancy \u00a0Esther \u00a0Lanuza \u00a0y \u00a0Martha Edith S\u00e1nchez, no hubo contacto \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0dos \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio. Tampoco puede deducirse de esas llamadas que \u00a0estuviesen \u00a0fraguando \u00a0un plan para exigir la entrega de dinero a la denunciante \u00a0porque \u00a0muchas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tuvieron lugar semanas antes de que los familiares de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0abordaran \u00a0a \u00a0la abogada para hablar sobre el proceso que se le \u00a0segu\u00eda por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el mandatario judicial de RAMOS G\u00c1MEZ \u00a0que \u00a0se pierde de vista en la sustentaci\u00f3n de los recursos que, como lo atest\u00f3 \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Director \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas Orvie Oyola, en relaci\u00f3n con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u201cMil \u00a0Carnes\u201d exist\u00edan rumores sobre conductas il\u00edcitas, pero \u00a0no \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la Fiscal del caso, sino de alteraciones en el reparto luego \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida, \u00a0circunstancia que sumada a los esfuerzos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0familia de Jim\u00e9nez Rueda para abordar a la aqu\u00ed procesada \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00abha tratado de convertirse un \u00a0delito de cohecho por dar u ofrecer en un delito de concusi\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la secci\u00f3n \u00a0que \u00a0intitula \u00a0\u201cacerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de concusi\u00f3n\u201d, el \u00a0defensor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la actualizaci\u00f3n de esa descripci\u00f3n t\u00edpica no se da con \u00a0la \u00a0simple exigencia efectuada por el funcionario p\u00fablico, sino que se requiere \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0concurra \u00a0la \u00a0\u201cmetus \u00a0publicae \u00a0potestatis\u201d, \u00a0esto \u00a0es, que la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 genere \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que \u00a0ese \u00a0elemento no se advierte en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0la supuesta v\u00edctima Martha Edith S\u00e1nchez la que \u00a0voluntariamente \u00a0busc\u00f3 \u00a0a \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ en su propia vivienda y en la ma\u00f1ana, \u00a0acercamiento \u00a0que \u00a0incluso \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria de manera vehemente con la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0plata \u00a0que \u00a0usted \u00a0me \u00a0mand\u00f3 \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0haga \u00a0un rollito y \u00a0m\u00e9tasela por el culo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco existe prueba sobre la existencia de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo entre Lanuza Lara y RAMOS G\u00c1MEZ como para sostener que esta \u00a0\u00faltima \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n \u2013 \u00a0como se indica en la acusaci\u00f3n -, ni \u00a0para \u00a0establecer cu\u00e1l pudo ser su supuesto aporte a la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo que ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la parte civil, el defensor considera que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0confusa \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0hacer \u00a0incomprensible el motivo de la \u00a0inconformidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0considera que debe declararse la deserci\u00f3n del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el representante de la parte civil \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exteriorizar \u00a0apreciaciones subjetivas y deshilvanadas sobre las \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0de \u00a0los testigos de cargo y sobre hechos ajenos a los que \u00a0aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 investigaron, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, probatorios y jur\u00eddicos de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, dice, de tenerse por sustentado el \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supuesta \u00a0malquerencia que revel\u00f3 RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0contra Wilson Jim\u00e9nez P\u00e9rez durante la investigaci\u00f3n es algo que nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron; adem\u00e1s, la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0le \u00a0impuso a aqu\u00e9l fue confirmada en segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que asumi\u00f3 el conocimiento del caso luego de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no actu\u00f3 con parcialidad o apasionamiento, sino con sustento en \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Antonio \u00a0Laitano Leal haya \u00a0recibido \u00a0copia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que tampoco puede valorarse en perjuicio de la acusada porque fue \u00a0precisamente \u00a0Martha S\u00e1nchez quien le entreg\u00f3 las copias a Nancy Esther Lanuza \u00a0para hac\u00e9rselas llegar al primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0el apoderado de la parte civil \u00a0haya \u00a0alegado que Martha Edith S\u00e1nchez es una persona que goza de mucho respeto \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0samaria, \u00a0pues ello responde a una apreciaci\u00f3n personal suya, \u00a0carente \u00a0de verificaci\u00f3n e irrelevante de cara a controvertir la conclusi\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0son \u00a0contradictorios y ambiguos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera, \u00a0igualmente, que si el prop\u00f3sito de \u00a0nombrar \u00a0a \u00a0Alfonso L\u00f3pez Carrascal como defensor de Jim\u00e9nez Rueda, as\u00ed fuera \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0suplente, \u00a0no \u00a0fuese \u00a0el \u00a0de \u00a0lograr el desplazamiento de la \u00a0funcionaria, \u00a0no se explicar\u00eda que el abogado titular, Alfredo Mois\u00e9s Ropa\u00edn, \u00a0la haya recusado inmediatamente fue otorgado el poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00faltimo, el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 NORMA \u00a0BEATRIZ \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0fue presentada de manera extempor\u00e1nea, por fuera \u00a0del t\u00e9rmino legal establecido para ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el traslado para los recurrentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0expedida por la Secretar\u00eda del Tribunal, venc\u00eda el d\u00eda 11 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0pero \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fenec\u00eda \u00a0en realidad el d\u00eda 8 de ese mes; lo \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien la autoridad judicial dispuso erradamente notificar el \u00a0fallo \u00a0mediante edicto, ello no era necesario porque ya todos los intervinientes \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0impuesto \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0En \u00a0consecuencia, el \u00a0recurso debe declararse desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0fue \u00a0proferida por un Tribunal de \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y oportuna de los recursos \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0representante del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 \u00a0De \u00a0acuerdo con el pac\u00edfico criterio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala1, \u00a0quien \u00a0promueve \u00a0un mecanismo de impugnaci\u00f3n para lograr que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0modificada o revocada, bien sea por el funcionario que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, tiene la carga de precisar las \u00a0razones \u00a0del disenso, no en t\u00e9rminos abstractos y gen\u00e9ricos, sino confrontando \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que el \u00a0funcionario \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 corresponde \u00a0 resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0contrastarlos \u00a0con \u00a0las alegaciones que soportan la inconformidad y llegar a una \u00a0conclusi\u00f3n sobre su correcci\u00f3n o incorrecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0sustentar suficientemente el recurso impetrado \u00a0es \u00a0una \u00a0carga \u00a0de la parte interesada, y si la misma no se cumple lo procedente \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declararlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desierto2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 194 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0\u00abcuando no se sustente el recurso se declarar\u00e1 \u00a0desierto, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual procede el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n\u00bb; \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0omite \u00a0absolutamente \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0hace de una manera insuficiente que hace imposible \u00a0comprender \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0no \u00a0controvierte los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 o \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aplicadas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0al \u00a0caso examinado, la \u00a0Sala \u00a0concluye, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo aducido por la defensa de RAMOS G\u00c1MEZ, que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil fue \u00a0fundamentado \u00a0suficientemente \u00a0y permite comprender sin dificultades los motivos \u00a0por los cuales considera errado el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0expuso \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las que, en su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada por el Tribunal es equivocada, \u00a0exponiendo \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0entender afianzan la credibilidad de la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a medios de \u00a0conocimiento concretos que sustentan el pedido de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, en consecuencia, no acceder\u00e1 a lo solicitado, de modo que \u00a0la impugnaci\u00f3n ser\u00e1 examinada materialmente o de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2 \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico, la Corte encuentra \u00a0que \u00a0el fallo de primera instancia fue proferido el 7 de septiembre de 2012. Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0libraron \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0a las partes para que concurrieran a \u00a0notificarse \u00a0personalmente, lo que sucedi\u00f3 as\u00ed: la procesada y la defensa el 7 \u00a0de \u00a0septiembre; \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre; la Fiscal\u00eda el 14 de \u00a0septiembre; \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 anualidad, \u00a0\u00abpara \u00a0los efectos de su notificaci\u00f3n\u00bb fue \u00a0fijado \u00a0el edicto y el 8 de octubre se suscribi\u00f3 la constancia \u00a0secretarial \u00a0en \u00a0la \u00a0que se consign\u00f3 que \u00aba partir de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0horas (08:00 A.M.) de hoy empieza a correr el t\u00e9rmino de traslado de \u00a0CUATRO \u00a0(4) \u00a0D\u00cdAS\u00bb \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0Se \u00a0precis\u00f3 que dicho plazo venc\u00eda el 11 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, asiste raz\u00f3n al apoderado judicial de la acusada al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto deven\u00eda innecesaria la notificaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0supletorio de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, y para la fecha en que se fij\u00f3 aqu\u00e9l \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0impuestos \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 178 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0perjuicio de lo anterior, al decidir sobre asuntos an\u00e1logos al \u00a0que \u00a0 ahora \u00a0 ocupa \u00a0 su \u00a0 atenci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026si \u00a0en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0notificado \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto \u00a0resultaba \u00a0in\u00fatil, \u00a0inoficiosa, \u00a0en la medida en que no \u00a0estaba \u00a0notificando \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0sujeto procesal o interviniente, dado que \u00a0todos \u00a0los \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0autos, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0enterado \u00a0cabalmente de la \u00a0sentencia proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0comienza a correr a partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva providencia, en este caso, dicho t\u00e9rmino debe contabilizarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la desfijaci\u00f3n del edicto, porque no es exigible a las partes que \u00a0desconozcan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n, innecesaria, pero \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0cuanto se presume como tal mientras no haya sido declarada nula por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por edicto genera en el sujeto procesal \u00a0apelante \u00a0la creencia de que el edicto es la \u00faltima notificaci\u00f3n, a lo cual se \u00a0suma \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0que \u00a0refuerza esa situaci\u00f3n al indicar desde \u00a0cuando \u00a0comenzaban \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0sustentar, \u00a0justamente, a partir de la \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto. Aunque pueda replicarse que la constancia secretarial \u00a0como \u00a0tal \u00a0carece de incidencia en el c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos judiciales, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, es el acto procesal de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0el \u00a0que \u00a0altera \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0propia del sujeto \u00a0procesal, \u00a0quien \u00a0ante \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por edicto pasa a suponer v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0esta \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 notificaci\u00f3n\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con independencia de la impropiedad que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0implic\u00f3 \u00a0la fijaci\u00f3n del edicto, mal podr\u00eda exigirse de las \u00a0partes \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0asumieran \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0la \u00a0desfijaci\u00f3n del edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0esa perspectiva, como el hito que \u00a0marc\u00f3 \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0conteo \u00a0de los t\u00e9rminos para presentar y sustentar las \u00a0apelaciones \u00a0no \u00a0fue \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0edicto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la alzada \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico debe decidirse de fondo y estimarse que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0del \u00a0disenso \u00a0fueron \u00a0expuestos \u00a0dentro del plazo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0en el presente asunto se configur\u00f3 una irregularidad determinante de la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque los registros de audio atinentes a un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento se arruinaron, de modo que esa \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0existi\u00f3\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el peticionario no precisa cu\u00e1l \u00a0es \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 supuestamente \u00a0configurada, \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0razonablemente \u00a0que alude a la consagrada en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 306 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0consistente en \u00abla comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten el debido proceso\u00bb, \u00a0pues \u00a0 lo \u00a0 denunciado \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0estructura \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien, de la revisi\u00f3n del expediente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0efectivamente, la grabaci\u00f3n correspondiente a la sesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0celebrada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0parcialmente \u00a0arruinada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n del aparte \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0conclusivas \u00a0presentadas \u00a0por el apoderado \u00a0judicial de RAMOS G\u00c1MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0no se \u00a0levant\u00f3 \u00a0acta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal a quo, de conformidad con lo se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por registrarla \u00aben \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0audio \u00a0y\/o \u00a0video\u00bb; \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0<\/p>\n
a efectos \u00a0de \u00a0subsanar la anomal\u00eda ocurrida, el defensor de la acusada, mediante memorial \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 sus \u00a0alegaciones \u00a0al \u00a0expediente \u00a0por \u00a0escrito5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el yerro de \u00a0estructura \u00a0referido, \u00a0aunque \u00a0sucedi\u00f3, carece de la entidad para determinar la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n deprecada, seg\u00fan se explica seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se requiere, de una parte, la constataci\u00f3n de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procesal que configura la causal con fundamento en la cual se \u00a0pretende \u00a0tal \u00a0pronunciamiento; \u00a0de \u00a0otra, \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de los principios \u00a0\u00abque \u00a0orientan la declaratoria de las nulidades y su \u00a0convalidaci\u00f3n\u00bb, \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0tales \u00a0principios, \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0erigido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aludida, conforme el cual \u00abquien alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe demostrar que la irregularidad sustancial afecta garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, o desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden,\u00a0 \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite no basta con la constataci\u00f3n simplemente \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0configura la causal invocada, cualquiera que \u00a0sea, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acreditar argumentativamente la \u00a0verdadera \u00a0afectaci\u00f3n que aqu\u00e9lla ha ocasionado a las garant\u00edas o derechos de \u00a0quien \u00a0la \u00a0reclama, \u00a0o \u00a0que \u00a0ha \u00a0alterado \u00a0de manera grave y relevante, no s\u00f3lo \u00a0aparente, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procedimiento6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa constataci\u00f3n se echa de menos en el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada, como qued\u00f3 visto, \u00a0efectivamente \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de la audiencia de juzgamiento, \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0las alegaciones conclusivas de la defensa, no qued\u00f3 debidamente \u00a0registrada \u00a0-, el peticionario no realiz\u00f3 ning\u00fan esfuerzo para comprobar c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0dislate le perjudic\u00f3 o incidi\u00f3 negativamente en la plena garant\u00eda de sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0desperfecto del registro de \u00a0audio \u00a0y video de los alegatos conclusivos del defensor fue corregido en momento \u00a0posterior \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0los \u00a0aport\u00f3 \u00a0al expediente por escrito7 \u00a0(acto \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0avala), \u00a0el \u00a0apoderado judicial de la parte civil nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, dicha actuaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 insuficiente para tener por subsanada la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de nulidad que las alegaciones escritas presentadas por el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0superar \u00a0el error t\u00e9cnico se\u00f1alado difieran en su contenido de \u00a0las \u00a0que \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0oralmente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento; de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0reclamante \u00a0admite \u00a0t\u00e1citamente, porque nada dice en contrario, que \u00a0unas \u00a0y otras son id\u00e9nticas, de modo que tampoco es posible entender vulneradas \u00a0por esa v\u00eda sus garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se echa de menos cualquier razonamiento \u00a0que \u00a0permita colegir que el yerro de garant\u00eda denunciado – m\u00e1xime de cara a su \u00a0ulterior \u00a0correcci\u00f3n \u00a0mediante la presentaci\u00f3n escrita de la intervenci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enjuiciada \u00a0 \u2013 \u00a0 haya \u00a0 significado \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, menos a\u00fan, del derecho a \u00a0lograr \u00a0\u00abel resarcimiento \u00a0del \u00a0da\u00f1o ocasionado por la conducta punible\u00bb que le \u00a0atribuye el art\u00edculo 137 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0explicar, \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0como \u00a0una \u00a0simple \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida \u00a0desquici\u00f3 \u00a0la estructura o las bases del juzgamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que haya comportado una alteraci\u00f3n real del procedimiento legalmente \u00a0establecido o de los principios que le subyacen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como no se advierte que la \u00a0aver\u00eda \u00a0del \u00a0registro \u00a0de audio de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento hubiese \u00a0comportado \u00a0lesi\u00f3n de los derechos y garant\u00edas de las partes ni la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del procedimiento, m\u00e1xime que el desperfecto fue oportuna y \u00a0suficientemente \u00a0subsanado \u00a0mediante la presentaci\u00f3n escrita de las alegaciones \u00a0conclusivas \u00a0de la defensa, la Sala no decretar\u00e1 la invalidaci\u00f3n deprecada; en \u00a0consecuencia, \u00a0la decisi\u00f3n que en esta sede se profiera necesariamente ser\u00e1 de \u00a0fondo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e9rito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 404 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u00abel\u00a0 \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0abusando \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o de sus funciones constri\u00f1a o induzca a \u00a0alguien \u00a0a \u00a0dar \u00a0o prometer al mismo servidor o a un tercero, dinero o cualquier \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0indebidos, \u00a0o los solicite, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de seis (6) a \u00a0diez \u00a0(10) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a cien (100) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0de \u00a0sujeto activo \u00a0calificado, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser cometida por un servidor p\u00fablico, y de mera \u00a0conducta, \u00a0porque \u00a0se \u00a0configura cuando el agente, abusando de su cargo o de sus \u00a0funciones, \u00a0constri\u00f1e \u00a0o \u00a0induce \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0a entregarle o prometerle una \u00a0utilidad, \u00a0o \u00a0los \u00a0solicita, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0acceda \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0concusionaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito puede suceder por raz\u00f3n del abuso \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0esto es, \u00abdesbordar, restringir o \u00a0emplear \u00a0arbitrariamente \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos il\u00edcitos las atribuciones conferidas \u00a0legal \u00a0 o \u00a0 reglamentariamente \u00a0 al \u00a0 funcionario\u00bb9, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 abuso \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u00abel \u00a0uso \u00a0indebido \u00a0e \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico y del poder \u00a0intimidatorio \u00a0 generado \u00a0por \u00a0esa \u00a0investidura \u00a0en \u00a0el \u00a0ciudadano\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0sea \u00a0que \u00a0la persona constre\u00f1ida o inducida acceda o no a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico, debe existir una relaci\u00f3n causal entre la \u00a0solicitud \u00a0ileg\u00edtima \u00a0efectuada por \u00e9ste y el abuso del cargo que ostenta o la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejerce11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tener \u00a0por configurado el delito \u00a0\u00abes \u00a0 indispensable \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0\u201cmetus publicae potestatis\u201d\u00bb, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0\u00absi el medio \u00a0utilizado \u00a0no \u00a0es id\u00f3neo por cuanto la v\u00edctima no comprende f\u00e1cilmente que no \u00a0posee \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0diferente \u00a0a \u00a0ceder a la ilegal exacci\u00f3n o asumir los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0nacidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0negativa, \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 no \u00a0 alcanza \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 posible \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0realice \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0o \u00a0exigencia \u00a0directamente a la persona a quien va dirigida, pero tambi\u00e9n, como lo \u00a0tiene \u00a0 discernido \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 que \u00a0 acuda \u00a0a \u00a0\u00abun \u00a0intermediario \u00a0o \u00a0tercero \u00a0para \u00a0trasmitir \u00a0la \u00a0petici\u00f3n il\u00edcita\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo que ata\u00f1e al aspecto subjetivo de la conducta punible, baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que s\u00f3lo existe en la modalidad dolosa, por lo tanto, se requiere que \u00a0el \u00a0agente \u00a0conozca los hechos constitutivos de la descripci\u00f3n t\u00edpica y dirija \u00a0su voluntad a su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Consideraci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las inconformidades presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance de la \u00a0acusaci\u00f3n elevada contra RAMOS G\u00c1MEZ, en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0denunciante \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0con algunos \u00a0testigos \u00a0de cargo, aleg\u00f3 en repetidas oportunidades que la acusada, adem\u00e1s de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0$200.000.000 para favorecer a su esposo en el proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0segu\u00eda \u00a0por \u00a0homicidio, le exigi\u00f3 a trav\u00e9s de Lanuza Lara que el \u00a0abogado \u00a0Antonio \u00a0Laitano Leal fuese contratado como defensor con el consecuente \u00a0pago de sus honorarios, cifrados en $60.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0segunda \u00a0solicitud, \u00a0de estar demostrada su ocurrencia, podr\u00eda \u00a0configurar \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0representa \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0una \u00a0utilidad \u00a0indebida \u00a0a \u00a0favor de un tercero. En ese orden, la \u00a0conducta \u00a0 concusionaria \u00a0 investigada \u00a0 estar\u00eda \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0actos \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0diferenciables \u00a0pero final\u00edsticamente dirigidos a un mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0i) la entrega de $200.000.000 y, ii) la postulaci\u00f3n del \u00a0nombrado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$60.000.000 a su favor por \u00a0concepto de honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esa segunda exacci\u00f3n no hace parte de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cual RAMOS G\u00c1MEZ fue llamada a juicio, que en el pliego de cargos \u00a0aparece limitada en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa se\u00f1ora MARTHA \u00a0EDITH \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0declar\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria de Consejo Superior de la Judicatura del Magdalena \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0NORMA BEATRIZ RAMOS G\u00c1MEZ\u2026le pidi\u00f3 a trav\u00e9s de la abogada \u00a0NANCY \u00a0 ESTHER \u00a0 LANUZA \u00a0 LARA \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($200.000.000), \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su esposo WILSON GILBERTO JIM\u00c9NEZ \u00a0RUEDA\u2026\u00bb14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026La solicitud de \u00a0dinero, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de doscientos millones de pesos ($200.000.000), realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora NANCY ESTHER LANUZA LARA, en nombre de la doctora NORMA BEATRIZ \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ\u2026materializa \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n atribuido\u2026\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0 delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0id\u00e9ntica \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de abril 26 de 2011, por medio de la cual \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n proferida \u00a0en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0no soslaya que la exigencia atribuida a RAMOS G\u00c1MEZ en el \u00a0sentido \u00a0de que se contratara a Laitano Leal como defensor aparece mencionada en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0como una conducta capaz de actualizar la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0sino como una circunstancia f\u00e1ctica que habr\u00eda sido utilizada por la \u00a0enjuiciada \u00a0para \u00a0facilitar la comisi\u00f3n del il\u00edcito y evitar suspicacias sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0tal \u00a0como \u00a0consta en la resoluci\u00f3n de calificaci\u00f3n de segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026tendido \u00a0el \u00a0puente \u00a0con \u00a0la \u00a0entonces \u00a0funcionaria Ramos G\u00e1mez, el resto de acontecimientos \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0desenvolverse \u00a0casi que por generaci\u00f3n espont\u00e1nea. Se refiere el \u00a0despacho \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Lanuza \u00a0Lara, \u00a0cumpliendo \u00a0su \u00a0rol \u00a0de tercer\u00eda, \u00a0establece \u00a0contacto con la funcionaria y del mismo, se concluye, de un lado, que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0contratar un abogado que preferiblemente no viviera en la ciudad \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, pero adem\u00e1s, que la instructora exig\u00eda la suma de doscientos \u00a0millones de pesos para poder favorecer a Jim\u00e9nez Rueda\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026demostrativo de las maniobras desplegadas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, el episodio precedente, porque \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0fuera \u00a0la \u00a0abogada Lanuza Lara la que asumiera la \u00a0\u201cdefensa\u201d \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda, \u00a0pues \u00a0de haber ocurrido as\u00ed la \u00a0trama \u00a0hubiera \u00a0quedado al descubierto por la reconocida amistad entre litigante \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionaria\u2026\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0comprensi\u00f3n de los hechos investigados \u00a0coincide \u00a0 con \u00a0la \u00a0propugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0condena, \u00a0exteriorizado \u00a0en \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0conclusivas \u00a0al final de la vista p\u00fablica, \u00a0cuando sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u00bfPor \u00a0qu\u00e9, \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed\u2026la doctora Nancy Esther Lanuza Lara no represent\u00f3 directamente \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda, \u00a0o \u00a0mejor, no se hizo cargo de la defensa\u2026? Porque \u00a0hubiera \u00a0quedado \u00a0r\u00e1pidamente al descubierto, dada la amistad entre Lanuza Lara \u00a0y \u00a0Ramos \u00a0G\u00e1mez, \u00a0amistad\u2026que \u00a0nosotros \u00a0no \u00a0dudamos \u00a0en calificar de amistad \u00a0\u00edntima\u2026podr\u00eda \u00a0generar \u00a0una circunstancia impeditiva, dentro de la trama que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0urdido\u2026exist\u00eda \u00a0una \u00a0condici\u00f3n, \u00a0cual \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado que \u00a0asesorara\u2026la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda no fuera de la ciudad de \u00a0Santa \u00a0Marta\u2026el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0criminal \u00a0(era) \u00a0obtener $200.000.000 por un acto \u00a0propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0supuestamente \u00a0efectuado por RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0en el sentido de que se eligiera al abogado Laitano Leal como defensor y \u00a0se \u00a0le cancelaran los honorarios es una circunstancia que no fue considerada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como conducta constitutiva del delito de concusi\u00f3n, sino como un \u00a0paso \u00a0del plan delictivo orientado a garantizar la obtenci\u00f3n del dinero exigido \u00a0y \u00a0evitar la detecci\u00f3n del delito. Es decir, se trata de un acto involucrado en \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n por la cual a la incriminada no se le formul\u00f3 reproche \u00a0criminal en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa que la prueba atinente a la contrataci\u00f3n de \u00a0Laitano \u00a0Leal \u00a0puede \u00a0ser tenida en cuenta y apreciada con el objeto de examinar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por los testigos de cargo y descargo, as\u00ed como \u00a0para \u00a0 valorar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sub \u00a0judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. El caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.1 \u00a0En este asunto no se controvierte que \u00a0NORMA \u00a0BEATRIZ RAMOS G\u00c1MEZ fung\u00eda como Fiscal Seccional 33 de Santa Marta para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0As\u00ed \u00a0consta en el acta No. 099 de 1\u00b0 de julio de \u00a01992, \u00a0por \u00a0medio de la cual tom\u00f3 posesi\u00f3n del cargo de Fiscal Seccional grado \u00a018, \u00a0y \u00a0de \u00a0ello \u00a0dieron \u00a0cuenta tanto la propia acusada como Orvie Rafael Oyola \u00a0Ordosgoitia, \u00a0otrora \u00a0Director \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Santa Marta. Sobre el \u00a0particular, \u00a0 entonces, \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.2 \u00a0Tampoco \u00a0suscita \u00a0discusi\u00f3n que a la \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ le correspondi\u00f3 adelantar la investigaci\u00f3n que \u00a0contra \u00a0Wilson \u00a0Gilberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda se adelant\u00f3 por la muerte violenta de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Luis \u00a0Ar\u00e9valo Vivic, ocurrida el 26 de febrero de 2006 en la ciudad de \u00a0Santa Marta. La actuaci\u00f3n se desarroll\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0En \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial de 27 de febrero de 2006, se \u00a0report\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Ar\u00e9valo Vivic, acaecida en v\u00eda p\u00fablica de \u00a0Santa \u00a0Marta, producida mediante disparos de arma de fuego. All\u00ed se se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0antes de su fallecimiento, alcanz\u00f3 a informar a su esposa que el \u00a0agresor fue Jim\u00e9nez Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden de captura contra \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda con el fin de escucharlo en indagatoria, que se llev\u00f3 a cabo el \u00a0d\u00eda 10 de ese mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0mismo d\u00eda, se present\u00f3 al despacho de RAMOS G\u00c1MEZ la persona \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Luis \u00a0Aurelio Cepeda Amaya, quien dijo ser el \u00fanico \u00a0responsable \u00a0de los hechos investigados, por lo cual fue tambi\u00e9n vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de marzo 17 de 2006, RAMOS G\u00c1MEZ defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Rueda, \u00a0 afect\u00e1ndolo \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0su posible responsabilidad como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, luego de descartar la credibilidad de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0exteriorizada \u00a0por \u00a0Cepeda \u00a0Amaya. \u00a0Id\u00e9ntica restricci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0impuso a \u00e9ste \u00faltimo, por considerar que actu\u00f3 como c\u00f3mplice en la \u00a0comisi\u00f3n del delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0dispuso compulsar copias de la actuaci\u00f3n con destino a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para que se investigara a algunos de los \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0desvincular a Jim\u00e9nez Rueda de la comisi\u00f3n del \u00a0reato18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0abril \u00a019 \u00a0de 2006, una Fiscal \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Santa Marta confirm\u00f3 la imposici\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Wilson \u00a0 Gilberto \u00a0 Jim\u00e9nez19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Aurelio \u00a0Cepeda Amaya, dispuso su libertad \u00a0inmediata \u00a0porque consider\u00f3 que \u00e9ste se atribuy\u00f3 falazmente la autor\u00eda en el \u00a0il\u00edcito \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 hacerse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsa \u00a0autoacusaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0v) \u00a0El \u00a05 de junio de 2006, RAMOS G\u00c1MEZ dispuso el cierre del ciclo \u00a0instructivo20. \u00a0Ese mismo d\u00eda fue radicado el memorial mediante el cual Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0Alfredo Jos\u00e9 Mois\u00e9s Ropa\u00edn y Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Carrascal, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 defensores \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 suplente, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0la \u00a0funcionaria pidi\u00f3 ser apartada del conocimiento \u00a0del asunto, de acuerdo con las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abObserva \u00a0esta \u00a0delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Carrascal fue designado como abogado \u00a0sustituto \u00a0(sic)\u2026d\u00e1ndose \u00a0la causal 3\u00b0 de impedimento del art\u00edculo 99, pues \u00a0el \u00a0mentado \u00a0profesional \u00a0es \u00a0pariente \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0con la \u00a0suscrita, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 esposo \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 hermana \u00a0 Mercedes \u00a0 Ramos \u00a0G\u00e1mez\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s anotar que el impedimento no fue exteriorizado por \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0por \u00a0iniciativa propia, sino en raz\u00f3n de la solicitud que en ese \u00a0sentido \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0reci\u00e9n \u00a0designado \u00a0defensor Mois\u00e9s Ropa\u00edn, quien as\u00ed lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0 p\u00fablica21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0vi) \u00a0El \u00a0impedimento \u00a0fue \u00a0aceptado, \u00a0de suerte que la Fiscal\u00eda 5\u00b0 \u00a0Seccional, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a011 de julio de 2006, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0acusando a Wilson Gilberto Jim\u00e9nez como autor del delito de homicidio \u00a0y \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Aurelio \u00a0Cepeda \u00a0Amaya \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsa \u00a0autoacusaci\u00f3n. El prove\u00eddo no fue recurrido por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0vii) \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a031 de julio de 200622, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo de tutela solicitado \u00a0por \u00a0Wilson Jim\u00e9nez Rueda, como consecuencia de la supuesta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 razones, \u00a0 porque \u00a0 \u00abal \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0del homicidio le fue dictada preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0siendo que la prueba t\u00e9cnica de bal\u00edstica se\u00f1ala que el arma \u00a0que \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 contra la v\u00edctima era la del primo del procesado, quien es el \u00a0culpable del homicidio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00abno \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n de la Fiscal haya respondido a \u00a0los \u00a0 patrones \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0ha \u00a0encargado \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0\u2013 \u00a0defectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0sustantivos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 org\u00e1nicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0sino \u00a0que \u00a0revela el cumplimiento de \u00a0sus funciones como Fiscal encargada de la investigaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0viii) \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a05 de 2006, el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Marta absolvi\u00f3 a Jim\u00e9nez Rueda y Cepeda Amaya de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0les fueron imputados. Dispuso, adem\u00e1s, compulsar copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se investigara a los funcionarios de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en el proceso, en cuanto consider\u00f3 que las \u00a0pruebas \u00a0 recaudadas \u00a0 demostraban \u00a0 con \u00a0 toda \u00a0 claridad \u00a0 que \u00a0\u00abno \u00a0era \u00a0WILSON \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RUEDA \u00a0el \u00a0autor \u00a0material de la conducta \u00a0punible\u2026sino \u00a0 LUIS \u00a0 AURELIO \u00a0 CEPEDA \u00a0 AMAYA\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ix) \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por la Delegada de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba sobre el \u00a0desenlace de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3 \u00a0Ahora bien, a efectos de estudiar las \u00a0apelaciones, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0partir por precisar en detalle lo que dijeron \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0testigos \u00a0de cargo en sus plurales declaraciones respecto de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos investigados, pues los reparos exteriorizados por los \u00a0impugnantes \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo hizo de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0importa \u00a0enfatizar \u00a0que, contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el defensor de RAMOS G\u00c1MEZ en la intervenci\u00f3n como recurrente, \u00a0dichos \u00a0testigos \u00a0no \u00a0tienen la condici\u00f3n de referenciales o de o\u00eddas, sino de \u00a0directos, \u00a0 pues \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0tienen \u00a0por \u00a0objeto \u00a0hechos \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0percibido \u00a0o \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0sentidos, \u00a0como \u00a0se \u00a0concluye \u00a0con \u00a0facilidad a partir de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3.1 Martha Edith S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0esposa de Wilson Jim\u00e9nez Rueda, Martha Edith S\u00e1nchez, dio tres \u00a0declaraciones, \u00a0los \u00a0d\u00edas 4 de julio de 2006, 16 de mayo de 2007 y 10 de agosto \u00a0de \u00a02007. \u00a0Adem\u00e1s, rindi\u00f3 testimonio en la vista p\u00fablica, el 19 de septiembre \u00a0de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3.1.1. \u00a0En la primera salida procesal, el \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200624, \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0relat\u00f3 que \u00a0dos \u00a0allegados a su familia, Jos\u00e9 Manuel Moscarella y Rodrigo G\u00f3mez Maldonado, \u00a0tuvieron \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n casual en la que surgi\u00f3 el tema del proceso que se \u00a0le \u00a0adelantaba a Jim\u00e9nez Rueda y el \u00abapasionamiento\u00bb \u00a0con que estaba actuando la Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de ello, el primero le hizo saber al segundo que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0abogada \u00a0\u2013 \u00a0Nancy \u00a0Lanuza Lara \u2013 que era \u00a0amiga \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ. \u00a0G\u00f3mez Maldonado le transmiti\u00f3 esa informaci\u00f3n a la \u00a0declarante, \u00a0que \u00a0entonces, \u00a0el 24 de mayo de 2006, se dirigi\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Rodrigo \u00a0G\u00f3mez Maldonado a la residencia de la profesional del derecho, ubicada \u00a0en el municipio de Ci\u00e9naga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0primera reuni\u00f3n, dijo Martha Edith, habl\u00f3 con Lanuza Lara \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0entend\u00eda las razones por las que la ahora acusada actuaba \u00a0arbitrariamente \u00a0contra \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0le \u00a0dijo que \u00a0conversar\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal \u00aba ver qu\u00e9 respuesta le \u00a0daba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0que \u00a0el \u00a026 de mayo de 2006, junto con Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado, \u00a0su \u00a0hija \u00a0Leidy \u00a0Carolina Jim\u00e9nez y Javier N\u00fa\u00f1ez Palma (a \u00a0quien \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0amigo suyo), fue nuevamente a la vivienda de Nancy \u00a0Esther, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0almorzado \u00a0con \u00a0RAMOS G\u00c1MEZ, quien le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0sab\u00eda que Jim\u00e9nez Rueda era inocente pero no hab\u00eda tenido un \u00a0buen \u00a0abogado, \u00a0que \u00a0\u00abpod\u00eda colaborar\u00bb pero \u00a0necesitaba \u00a0$200.000.000 \u00a0y \u00a0que \u00abla \u00a0esposa \u00a0 de \u00a0 Wilson \u00a0 arreglara \u00a0por \u00a0aparte \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil\u00bb. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0cambiara de abogado para reunirse con \u00e9l y \u00a0decirle \u00abpor d\u00f3nde ten\u00eda que meterse\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precis\u00f3 \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0que \u00a0todos \u00a0sus acompa\u00f1antes escucharon la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0luego \u00a0de rechazar la exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3.1.2 \u00a0En \u00a0declaraci\u00f3n de 16 de mayo de \u00a0200725, \u00a0Martha \u00a0Edith S\u00e1nchez parti\u00f3 por explicar que un d\u00eda, en fecha \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0pero antes de reunirse con Nancy Esther Lanuza Lara, acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0residencia de NORMA BEATRIZ RAMOS G\u00c1MEZ en compa\u00f1\u00eda de sus tres hijos, su \u00a0suegra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elida Rueda y la progenitora de Luis Aurelio Cepeda Amaya (cuyas \u00a0declaraciones \u00a0no \u00a0fueron obtenidas), con el objeto de hablar con la funcionaria \u00a0\u00abcomo \u00a0persona\u2026para \u00a0que \u00a0ella \u00a0entendiera que (su) \u00a0esposo \u00a0era \u00a0inocente\u00bb. \u00a0Dijo \u00a0que la mam\u00e1 de Cepeda \u00a0Amaya \u00a0le hizo saber en esa ocasi\u00f3n a la Fiscal que su hijo era responsable por \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Vivic, \u00a0pero \u00a0no \u00a0le \u00a0crey\u00f3 \u00a0y \u00a0les \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abera \u00a0arbitrario \u00a0que (llegaran) a la casa de ella\u00bb. \u00a0La \u00a0deponente \u00a0admiti\u00f3 que la acusada, al verla en su \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 residencia, \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 tono \u00a0 agresivo \u00a0que \u00a0\u00abdejara \u00a0de \u00a0estarle \u00a0mandando mensajes y ofreci\u00e9ndole dinero porque \u00a0pod\u00eda hacerlos un rollito y met\u00e9rselo por\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiter\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que tuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0Nancy Lanuza Lara, es decir, a trav\u00e9s de Jos\u00e9 Manuel Moscarella \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado, \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el primero no estuvo presente en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos encuentros que sostuvo con la abogada los d\u00edas 24 y 26 de \u00a0mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0una copia del expediente del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez Rueda para hac\u00e9rsela llegar a un abogado de Cartagena que \u00a0asumir\u00eda la defensa, seg\u00fan lo exigido por la Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3.1.3 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0200726, \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0repiti\u00f3 \u00a0que \u00a0antes de hablar con Nancy \u00a0Lanuza, \u00a0busc\u00f3 \u00a0a RAMOS G\u00c1MEZ en su residencia \u00abpara \u00a0hablar \u00a0con \u00a0ella \u00a0como \u00a0persona que era\u00bb, a lo que la \u00a0funcionaria \u00a0reaccion\u00f3 manifestando que no era apropiado que estuvieran all\u00ed y \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0plata \u00a0que\u2026(le) \u00a0mand\u00f3 \u00a0ofrecer \u00a0haga un \u00a0rollito y m\u00e9tasela por el culo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0eso, \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado, \u00a0amigo \u00a0de su familia, de que Lanuza Lara era muy amiga de la Fiscal, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0\u00aben \u00a0tres \u00a0ocasiones\u00bb \u00a0se acerc\u00f3 a su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 no \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0fecha \u00a0\u2013 \u00a0abord\u00f3 \u00a0a \u00a0Nancy \u00a0Esther Lanuza para explicarle que su esposo era \u00a0inocente \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0estaba equivocada al responsabilizarlo por el \u00a0homicidio \u00a0de Ar\u00e9valo Vivic. La abogada replic\u00f3 que hablar\u00eda con RAMOS G\u00c1MEZ \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00abtiene \u00a0un \u00a0temperamento \u00a0muy \u00a0fuerte, \u00a0pero\u2026es muy cat\u00f3lica\u2026cree mucho en Dios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3 \u00a0 Martha \u00a0 Edith \u00a0que \u00a0visit\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0\u00abm\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0el 25 de mayo de 2006\u00bb en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Rodrigo G\u00f3mez Maldonado. \u00a0La \u00a0profesional \u00a0del derecho le dijo que hab\u00eda tocado \u00a0el \u00a0tema \u00a0con \u00a0NORMA \u00a0BEATRIZ \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0invit\u00f3 \u00a0a almorzar a su casa, \u00a0precis\u00e1ndole que deb\u00eda asistir sola a la cita, sin su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 \u2013 \u00a0concurri\u00f3 por tercera ocasi\u00f3n a la casa de Lanuza Lara, esta vez \u00a0junto \u00a0con \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado \u00a0y \u00a0con su hija Leidy Carolina Jim\u00e9nez Rueda. Ese \u00a0d\u00eda, \u00a0Nancy \u00a0Esther le cont\u00f3 que habl\u00f3 con la ahora acusada, quien dijo estar \u00a0en \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0ayudar \u00a0\u00abcalificando \u00a0a \u00a0favor\u00bb \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de $200.000.000, siempre que nombraran a un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza \u00a0\u00abpara\u2026poderle decir por \u00a0d\u00f3nde \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 meterse\u00bb. \u00a0 En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0\u00abrecomend\u00f3 \u00a0a \u00a0un abogado de Cartagena\u2026el apellido \u00a0era Gait\u00e1n, y que \u00e9l cobraba la suma de $60.000.000\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0ante la exigencia se retir\u00f3 del lugar sin acceder a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0que ella y Jim\u00e9nez Rueda decidieron cambiar al abogado \u00a0defensor \u00a0al \u00a0percatarse de los pocos resultados que obten\u00eda el profesional del \u00a0derecho \u00a0que ejerci\u00f3 como tal hasta entonces, por lo cual contrataron a Alfredo \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Ropa\u00edn y Alfonso L\u00f3pez Carrascal, este \u00faltimo en calidad de suplente \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0actuar\u00eda \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el asunto llegara a juicio, porque era \u00a0familiar de RAMOS G\u00c1MEZ y no pod\u00eda litigar ante su despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3.1.4 \u00a0 \u00a0En \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0celebrada el 19 de septiembre de 2012, se recibi\u00f3 el testimonio de \u00a0Martha Edith S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel Moscarella le hizo saber a Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado \u00a0que \u00a0Nancy \u00a0Esther \u00a0Lanuza \u00a0Lara era amiga de la Fiscal y que \u00a0pod\u00eda \u00a0llevarlos \u00a0hasta \u00a0ella \u00a0si lo deseaban. Por tal raz\u00f3n, la visit\u00f3 en su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Rodrigo G\u00f3mez \u00a0Maldonado \u00a0y \u00a0su \u00a0hija Leidy Carolina y la segunda, junto con Carlos Becerra (un \u00a0amigo \u00a0 suyo, \u00a0 dijo), \u00a0 Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado, \u00a0Leidy \u00a0Carolina \u00a0y \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asever\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera de tales visitas, Lanuza Lara le dijo \u00a0que \u00a0\u00ablo \u00a0m\u00e1s \u00a0posible es que tuviera que cambiar al \u00a0abogado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que ten\u00eda Norma Ramos que era de Cartagena\u00bb. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0encuentro, \u00a0ocurrido el 26 de mayo de \u00a02006, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0le manifest\u00f3 que RAMOS G\u00c1MEZ pod\u00eda ayudar a su esposo por \u00a0$200.000.000, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 y abandon\u00f3 la residencia. Precis\u00f3, sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Palma \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Becerra no oyeron la exacci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0entraron \u00a0a \u00a0la \u00a0casa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0quedaron en el exterior junto \u00a0\u00aba la ventana\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declarante \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0al relato que en esa ocasi\u00f3n \u2013 \u00a0el \u00a026 de mayo -, Nancy Esther Lanuza \u00a0Lara \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0al \u00a0celular \u00a0de \u00a0NORMA \u00a0BEATRIZ \u00a0y la contest\u00f3 en \u00a0presencia \u00a0suya y de sus dem\u00e1s acompa\u00f1antes, por lo cual pudieron o\u00edrla decir \u00a0\u00abaj\u00e1 \u00a0mija, \u00bfc\u00f3mo va lo de su yerna? Cuando vaya a \u00a0tener el beb\u00e9 me avisa que yo estoy a la orden\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3.2 Leidy Carolina Jim\u00e9nez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Leidy \u00a0Carolina \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0S\u00e1nchez, hija de Martha Edith S\u00e1nchez y \u00a0Wilson \u00a0Gilberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0quien \u00a0para la \u00e9poca de los hechos ten\u00eda 17 \u00a0a\u00f1os, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0dos declaraciones en las que se refiri\u00f3 a los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3.2.1 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0200627, \u00a0Leidy \u00a0Carolina \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0amigo \u00a0de la familia, Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado, conocido como \u201cPocholo\u201d, les comunic\u00f3 en cierta ocasi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3, por Jos\u00e9 Manuel Moscarella, de que Nancy Lanuza era muy amiga \u00a0de \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0y \u00a0\u00abpensando \u00a0que \u00a0de \u00a0pronto\u2026 hablando con ella se le aclaraba algo\u00bb \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0su vivienda el 25 de mayo de 2006, fecha \u00a0que \u00a0recuerda con exactitud porque \u00abcumpl\u00eda a\u00f1os una \u00a0amiga\u00bb. \u00a0Ese \u00a0d\u00eda, \u00a0sin \u00a0embargo, Lanuza Lara no los \u00a0atendi\u00f3 \u00a0porque su hijo estaba enfermo, de suerte que les pidi\u00f3 que regresaran \u00a0el d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 \u00a0de mayo, consecuentemente, conversaron con la abogada, quien \u00a0les \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0podr\u00eda \u00a0\u00abcolaborar\u00bb \u00a0pero requer\u00eda $200.000.000, pues aun cuando se hab\u00eda \u00a0dado \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Rueda \u00a0 era \u00a0 inocente, \u00a0 \u00abdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0no \u00a0pod\u00eda voltear la arepa\u00bb. \u00a0Precis\u00f3 que, seg\u00fan lo que les manifest\u00f3 Lanuza Lara, ese dinero \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00abpara \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0ella \u00a0(se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ), \u00a0para \u00a0el \u00a0director \u00a0y \u00a0unos \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0quedaba \u00a0a ella\u00bb. Tambi\u00e9n \u00a0 les \u00a0 hizo \u00a0 saber \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0nombrar \u00a0\u00abun abogado de Cartagena para ese negocio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0declarante \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0en la reuni\u00f3n estaba presente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el esposo de Nancy Esther, quien vest\u00eda \u00abun \u00a0pantal\u00f3n \u00a0 blanco \u00a0 largo \u00a0 y \u00a0una \u00a0camisa \u00a0negra \u00a0de \u00a0cuello, \u00a0manga \u00a0corta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0al encuentro con la abogada acudieron, adem\u00e1s de ella \u00a0misma \u00a0y \u00a0su \u00a0madre \u00a0Martha \u00a0Edith, \u00a0Rodrigo \u00a0G\u00f3mez Maldonado, Javier N\u00fa\u00f1ez y \u00a0Carlos \u00a0Becerra \u00a0(fallecido en los primeros d\u00edas de agosto de 2006)28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3.2.2 \u00a0 \u00a0En \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0septiembre \u00a019 \u00a0de 2012, Leidy Carolina testific\u00f3 que su madre \u00a0tuvo \u00a0dos \u00a0reuniones \u00a0con Nancy Esther Lanuza Lara, pero ella s\u00f3lo acudi\u00f3 a la \u00a0segunda de ellas, sucedida el 26 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0dijo, \u00a0fueron \u00a0a la casa de Lanuza Lara, adem\u00e1s de \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0Carlos \u00a0Becerra, \u00a0Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado y Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Palma, \u00a0pero este \u00faltimo \u00abno estuvo presente \u00a0en la reuni\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el encuentro dur\u00f3 cerca de 40 minutos y Nancy Esther \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0RAMOS G\u00c1MEZ exig\u00eda $200.000.000 para liberar a Jim\u00e9nez Rueda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0de Santa Marta, \u00a0exigencia que rechaz\u00f3 su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0alg\u00fan momento de la reuni\u00f3n que sostuvieron con \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0\u00e9sta \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0a \u00a0su \u00a0celular, dijo \u00abes \u00a0Norma\u00bb \u00a0y contest\u00f3, por lo cual pudo \u00a0escuchar \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0\u00abbueno, mija, as\u00ed quedamos con \u00a0esto\u00bb, \u00a0como tambi\u00e9n que conversaban sobre el estado \u00a0de embarazo de \u00abla yerna\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3.3 Javier N\u00fa\u00f1ez Palma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0Palma \u00a0explic\u00f3, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200629, \u00a0que \u00a0conoce a Nancy Lanuza \u00a0hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0porque \u00a0vivieron durante largo tiempo en el mismo barrio, y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0relaciones \u00a0\u00abde \u00a0amistad \u00a0y de comercio\u00bb \u00a0con \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0y su esposa Martha Edith \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dijo \u00a0tener \u00a0\u00abgran amistad, como \u00a0hermano\u00bb con Rodrigo G\u00f3mez Maldonado, y no conocer a \u00a0RAMOS G\u00c1MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adver\u00f3 \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de Lanuza Lara en dos ocasiones, \u00a0porque \u00a0 \u00abel \u00a0se\u00f1or \u00a0Pepe \u00a0Moscarella \u00a0(les) \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que\u2026era bastante conocida con la\u2026fiscal que estaba manejando el \u00a0caso del se\u00f1or Wilson\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0– \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en compa\u00f1\u00eda de Rodrigo G\u00f3mez \u00a0Maldonado \u00a0para \u00a0\u00abbuscar \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0en derecho, una \u00a0salida \u00a0jur\u00eddica\u2026que \u00a0ayudara\u2026en \u00a0el caso del se\u00f1or Wilson\u00bb. En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era amiga de RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ, \u00a0incluso, que en ese momento cursaban una especializaci\u00f3n juntas, y que \u00a0intentar\u00eda \u00a0 \u00a0\u00ababordar \u00a0 el \u00a0 tema\u00bb \u00a0 con \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0\u00abpara \u00a0ver \u00a0en qu\u00e9 \u00a0(les) \u00a0pod\u00eda \u00a0colaborar\u2026colocando\u2026un \u00a0abogado \u00a0que no fuera de la ciudad de \u00a0Cartagena de nombre Gait\u00e1n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0tampoco \u00a0dijo la fecha – acudi\u00f3 a la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Esther \u00a0Lanuza \u00a0junto \u00a0con Martha Edith S\u00e1nchez, Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Maldonado, \u00a0 Leidy \u00a0 Carolina \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0\u00abun \u00a0se\u00f1or \u00a0llamado Carlos\u00bb, pero los tres \u00a0\u00faltimos \u00a0no \u00a0ingresaron a la construcci\u00f3n, sino que se quedaron \u00abcerca \u00a0de \u00a0la puerta y la ventana\u00bb. Lanuza \u00a0Lara \u00a0les indic\u00f3 que la situaci\u00f3n de Wilson estaba muy avanzada y era dif\u00edcil \u00a0tomar \u00a0\u00abotro \u00a0rumbo \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio\u00bb, \u00a0pero \u00a0 \u00abuna \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 cerrara\u2026o \u00a0se \u00a0calificara \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0ver\u2026la posibilidad de dejar un campo abierto para que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0trabajara \u00a0sobre \u00a0eso, \u00a0pero \u00a0que \u00a0eso \u00a0obviamente\u2026costaba \u00a0unos \u00a0honorarios\u2026algunos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos\u2026porque \u00a0hab\u00eda \u00a0que tratar de llegar \u00a0como fuera a un arreglo con la\u2026parte civil\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Relat\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0cu\u00e1nto podr\u00eda costar \u00a0\u00abel \u00a0negocio\u00bb, \u00a0a lo que la \u00a0abogada \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abesos negocios penales eran \u00a0bastante \u00a0 costosos\u2026hab\u00eda \u00a0 que \u00a0 trabajar \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil\u2026cancelar \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0del \u00a0abogado Gait\u00e1n (sic) y\u2026los honorarios de ella, as\u00ed no est\u00e9 \u00a0trabajando \u00a0en el proceso\u2026costaba la suma de doscientos millones de pesos todo \u00a0el paquete\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez dijo que no pod\u00eda pagar esa \u00a0cantidad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0su \u00a0esposo \u00a0era \u00a0inocente, \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3.4 Jos\u00e9 Manuel Moscarella Bola\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Moscarella \u00a0Bola\u00f1o, en declaraci\u00f3n de septiembre 27 \u00a0de \u00a0 \u00a0200630, \u00a0 \u00a0asever\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00abmuy \u00a0 allegado\u00bb \u00a0a \u00a0Nancy \u00a0Esther \u00a0Lanuza \u00a0y no conocer a RAMOS G\u00c1MEZ. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0conocer \u00a0hace muchos a\u00f1os a Martha Edith S\u00e1nchez y Wilson \u00a0Gilberto \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0porque \u00abtuvieron una tienda \u00a0cerca \u00a0de \u00a0(su) casa\u00bb, al tiempo que dijo desconocer a \u00a0Rodrigo G\u00f3mez Maldonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Narr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0alguna \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Palma, \u00a0a \u00a0quien \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0conocido \u00a0suyo, \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que necesitaba hablar con \u00a0Nancy \u00a0Lanuza \u00a0Lara, \u00a0de \u00a0suerte que \u00e9l los contact\u00f3. Tuvo conocimiento que la \u00a0solicitud \u00a0ten\u00eda que ver con que \u00abestaban buscando un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0un \u00a0caso \u00a0de homicidio y\u2026la doctora Nancy trabaja esos casos de \u00a0homicidio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0en una \u00fanica \u00a0oportunidad \u00a0 \u2013 \u00a0no \u00a0dijo \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0ni \u00a0qui\u00e9n \u00a0m\u00e1s \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0encuentro \u00a0-, \u00a0en \u00a0la que \u00abse \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un abogado para que defendiera en \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ese \u00a0se\u00f1or \u00a0(se refiere a Wilson Jim\u00e9nez \u00a0Rueda) \u00a0y \u00a0se \u00a0recomend\u00f3 \u00a0un \u00a0abogado de Cartagena\u00bb. \u00a0Concluy\u00f3 se\u00f1alando que nunca se enter\u00f3 de que RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0 hubiese \u00a0 exigido \u00a0 suma \u00a0 alguna \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.3.5 Rodrigo G\u00f3mez Maldonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200631 \u00a0que \u00a0conoce \u00a0a Nancy Lanuza \u00a0Lara \u00a0porque \u00a0son vecinos, y que reconoce a NORMA BEATRIZ RAMOS G\u00c1MEZ porque es \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0cit\u00f3 a indagatoria a Wilson Jim\u00e9nez Rueda. Afirm\u00f3 que conoce \u00a0hace \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Moscarella \u00a0porque vive a dos cuadras de su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0trabaja \u00a0como \u00a0administrador \u00a0de un negocio de Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda ubicado en el municipio de Ci\u00e9naga, lugar al que \u00abun \u00a0d\u00eda\u00bb \u00a0lleg\u00f3 \u00a0\u201cPepe\u201d \u00a0Moscarella \u00a0para \u00a0 \u00a0\u00abhacer \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0compras\u00bb. \u00a0 En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se suscit\u00f3 le pregunt\u00f3 \u00a0\u00abc\u00f3mo \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0patr\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0discutieron \u00a0sobre \u00a0la convicci\u00f3n que la funcionaria instructora \u00a0ten\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que \u00a0\u00abtodo el mundo sabe que\u2026es inocente\u00bb. Moscarella \u00a0Bola\u00f1o \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 entonces qui\u00e9n era la Fiscal del \u00a0caso \u00a0y \u00a0cuando \u00a0supo que era RAMOS G\u00c1MEZ afirm\u00f3 \u00abyo \u00a0tengo \u00a0una \u00a0doctora \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Nancy Lanuza quien es bastante amiga de ella\u00bb. \u00a0Consecuencia de lo anterior, Rodrigo G\u00f3mez le propuso \u00a0a \u00a0Moscarella \u00a0Bola\u00f1o que fueran a hablar con ella \u00aba \u00a0ver si\u2026hace el favor y (les) ayuda en derecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, dijo el testigo, \u201cPepe\u201d Moscarella regres\u00f3 \u00a0al \u00a0negocio, \u00a0donde \u00a0en ese momento estaba tambi\u00e9n Javier N\u00fa\u00f1ez, amigo suyo y \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0Jos\u00e9 Manuel Moscarella los llev\u00f3 entonces hasta la casa \u00a0de \u00a0Nancy \u00a0Lanuza, \u00a0a quien le pidieron que \u00abcomo ella \u00a0era \u00a0bastante \u00a0amiga \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0haber \u00a0(sic) \u00a0si (les) hac\u00eda el favor de \u00a0colaborar(les) \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0porque en el expediente no hab\u00eda nada para que la \u00a0Fiscal tuviera a Wilson preso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nancy \u00a0 Esther \u00a0 Lanuza \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 hablar\u00eda \u00a0con \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0aprovechando \u00a0 que \u00a0estaban \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0curso \u00a0juntas \u00a0y \u00a0les \u00a0instruy\u00f3 \u00a0que \u00a0regresaran al d\u00eda siguiente en la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0la residencia de la abogada, \u00e9sta les indic\u00f3 \u00a0\u00ab\u2026yo \u00a0habl\u00e9 \u00a0con \u00a0la doctora Norma, ella sabe y ha \u00a0escuchado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilson es inocente\u2026pero\u2026despu\u00e9s de dos meses le \u00a0queda \u00a0dif\u00edcil \u00a0voltear \u00a0la \u00a0arepa\u2026ella me dijo \u201clo que pasa, Nancy, es que \u00a0ese \u00a0se\u00f1or no ha tenido abogado, imag\u00ednate, tiene a los dos viejos esos que no \u00a0sirven para nada, a mi cu\u00f1ado y a Armando Castillo\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo \u00a0Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0que \u00a0\u00abotro \u00a0d\u00eda\u00bb \u00a0volvi\u00f3 a la casa de Nancy Esther Lanuza en compa\u00f1\u00eda \u00a0de Javier N\u00fa\u00f1ez Palma, encuentro sobre el cual expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abNancy Lanuza nos \u00a0coment\u00f3 \u00a0\u201cbueno, \u00a0estuve hablando con Norma, parece que nos va a ayudar\u201d, y \u00a0estando \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nancy son\u00f3 el celular de ella, antes de \u00a0contestarlo \u00a0 nos \u00a0dijo \u00a0\u201cmir\u00e1 \u00a0ve, \u00a0me \u00a0est\u00e1 \u00a0llamando \u00a0Norma, \u00a0esperen \u00a0un \u00a0momentito\u201d\u2026y \u00a0estando \u00a0ah\u00ed \u00a0con nosotros habl\u00f3 y dijo \u201caqu\u00ed tengo a los \u00a0amigos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0Mil Carnes\u201d, nosotros escuchamos que la doctora Nancy \u00a0dijo \u00a0\u201caj\u00e1, \u00a0mija, \u00a0\u00bfya \u00a0alumbr\u00f3 \u00a0tu \u00a0yerna? \u00a0Si \u00a0le \u00a0van \u00a0a hacer ces\u00e1rea \u00a0cualquier \u00a0cosa \u00a0a \u00a0la \u00a0orden\u201d\u2026cuando \u00a0termin\u00f3 la llamada ella nos coment\u00f3 \u00a0\u201cella \u00a0me \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0almorzar ma\u00f1ana para hablar del se\u00f1or Wilson, me dijo \u00a0que \u00a0fuera sola, que no fuera con mi esposo. Ella nos va a ayudar\u2026como esto es \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0yo tengo uno de Cartagena\u2026\u201d. Esa misma tarde en la \u00a0casa \u00a0de \u00a0ella \u00a0entr\u00f3 \u00a0una llamada y nos dijo \u201cmir\u00e1 ve, me est\u00e1 llamando el \u00a0doctor \u00a0Gaetano\u201d, \u00a0ella contest\u00f3 \u201cqu\u00e9 m\u00e1s doctor, le tengo un negocio del \u00a0se\u00f1or \u00a0de \u00a0Mil \u00a0Carnes de Santa Marta\u2026te llamo ma\u00f1ana por la tarde, despu\u00e9s \u00a0de que hable con la se\u00f1ora Norma\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 relato \u00a0 indicando \u00a0 que \u00a0\u00abotro \u00a0d\u00eda \u00a0ella \u00a0(los) cit\u00f3 en la ma\u00f1ana, estaban \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez, \u00a0Carlos \u00a0Becerra\u2026Martha \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Leidy Carolina Jim\u00e9nez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y (su) persona\u00bb. En esa ocasi\u00f3n, la abogada \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abHabl\u00e9 \u00a0 con \u00a0Norma\u2026me \u00a0dijo \u00a0que ella le colaboraba al se\u00f1or Wilson si el se\u00f1or Wilson le \u00a0daba \u00a0la \u00a0suma \u00a0de doscientos millones de pesos porque ella ten\u00eda que cuadrar a \u00a0otra \u00a0 \u00a0 gente \u00a0 \u00a0 ah\u00ed \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Director, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0Coordinadores\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0le dieron las gracias por la gesti\u00f3n y se \u00a0retiraron, \u00a0pues \u00a0decidieron \u00a0que, \u00a0como \u00a0Wilson \u00a0era inocente, dejar\u00edan que su \u00a0abogado hiciera la labor defensiva correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.4 \u00a0Pues bien, mientras el Tribunal a quo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo en relaci\u00f3n con la \u00a0ocurrencia \u00a0del delito y la responsabilidad de RAMOS G\u00c1MEZ est\u00e1n revestidas de \u00a0contradicciones \u00a0 internas \u00a0 y \u00a0 externas \u00a0 que \u00a0les \u00a0restan \u00a0credibilidad, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0afirman que tal conclusi\u00f3n es errada y propugnan porque se otorgue \u00a0a \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0pleno \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aducen \u00a0que \u00a0i) las contradicciones que se \u00a0advierten \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 relatos \u00a0 est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0puramente \u00a0accidentales \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el n\u00facleo de los relatos y, por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0inciden en su credibilidad; ii) \u00a0la \u00a0copiosa prueba indiciaria que obra en el expediente ratifica y \u00a0soporta \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0los testigos contra RAMOS G\u00c1MEZ; \u00a0iii) \u00a0Martha Edith S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0lo sucedido, es una persona \u00a0\u00abque goza de mucho respeto y seriedad\u00bb, y; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iv) \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna raz\u00f3n para faltar a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0tales \u00a0alegaciones, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0si \u00a0asiste raz\u00f3n a los recurrentes al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la prueba recaudada resulta suficiente para tener por demostradas, \u00a0en \u00a0el grado de certeza exigido para proferir condena, tanto la materialidad del \u00a0delito \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad de NORMA BEATRIZ RAMOS G\u00c1MEZ en su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.5 Sobre la valoraci\u00f3n de los testimonios de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.5.1 \u00a0D\u00edgase \u00a0inicialmente que, conforme \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala en la materia y como acertadamente lo afirma el Fiscal \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0positiva de una determinada prueba testimonial no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada a que las distintas declaraciones del deponente, cuando ofrece \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0plural de ellas a lo largo del tr\u00e1mite, exhiban absoluta y total \u00a0concordancia \u00a0y uniformidad, sino a que se mantengan consistentes en lo esencial \u00a0del \u00a0relato, \u00a0de suerte que permiten forjar el conocimiento sobre el n\u00facleo del \u00a0mismo \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0respecto de \u00a0aspectos \u00a0tangenciales \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0que pueden variar o modificarse por el paso \u00a0del \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0circunstancias \u00a0similares32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentran contradicciones entre lo dicho \u00a0por \u00a0dos o m\u00e1s testigos, lo cual no conduce necesariamente a su desestimaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0impone al Juzgador \u00abla carga de examinar el \u00a0contenido \u00a0de las diferentes declaraciones y, con apoyo en las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0establecer \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0que \u00a0le \u00a0merecen \u00a0credibilidad \u00a0y cu\u00e1les \u00a0no\u00bb33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la Sala evidencia que no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n al sostener que las incoherencias advertidas en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de cargo acopiadas son puramente accidentales y no tienen la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para restarles credibilidad. Lo que se avizora, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0que \u00a0los testigos invocados como sustento del pedido de condena, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el defensor en la intervenci\u00f3n como no recurrente, incurrieron \u00a0en \u00a0incongruencias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrados en el grado de certeza \u00a0exigido \u00a0 \u00a0para \u00a0 proferir \u00a0 condena \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.5.2 \u00a0Entre las distintas declaraciones de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0existen \u00a0varias versiones respecto de la cantidad de encuentros \u00a0que \u00a0sostuvieron \u00a0los \u00a0familiares \u00a0y \u00a0allegados de Wilson Jim\u00e9nez Rueda y Nancy \u00a0Esther Lanuza Lara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0inicialmente \u00a0sostuvo que se reuni\u00f3 con la \u00a0abogada \u00a0dos \u00a0veces \u00a0(lo \u00a0mismo \u00a0dijo \u00a0Javier N\u00fa\u00f1ez Palma) para, en su \u00faltima \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ello \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0tres \u00a0veces. Su hija Leidy Carolina \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0conversaron \u00a0con \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0una \u00a0vez, porque la primera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vivienda \u00a0 para \u00a0abordarla \u00a0\u2013 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 2006 \u2013 \u00a0no los atendi\u00f3 porque su hijo estaba \u00a0enfermo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Rodrigo G\u00f3mez Maldonado dio cuenta de cuatro reuniones \u00a0con la profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0veces \u00a0en \u00a0que \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con los \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0de Wilson Gilberto Jim\u00e9nez Rueda no es una circunstancia \u00a0simplemente \u00a0accidental \u00a0al \u00a0relato, como lo entiende el Fiscal recurrente, sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0directamente con la comisi\u00f3n del delito y la modalidad en \u00a0que se llev\u00f3 a cabo. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0habr\u00eda \u00a0sucedido \u00a0mediante una secuencia \u00a0concatenada \u00a0de \u00a0eventos; \u00a0inicialmente, Lanuza Lara habr\u00eda sido abordada en su \u00a0casa \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez y otras personas para pedirle que hablara con \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ. Con ese conocimiento, la abogada habr\u00eda conversado con la Fiscal \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0le habr\u00eda dado instrucciones para pedir, en nombre suyo, $200.000.000 \u00a0a \u00a0cambio de precluir la investigaci\u00f3n de Jim\u00e9nez Rueda y ordenar su libertad. \u00a0Finalmente, \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0transmitida \u00a0por \u00a0la \u00a0emisaria a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0otro \u00a0encuentro, \u00a0sostenido \u00a0tambi\u00e9n en su lugar de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0encuentros \u00a0celebrados entre Nancy \u00a0Esther \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0y \u00a0los \u00a0allegados \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Gilberto Jim\u00e9nez no es una \u00a0circunstancia \u00a0irrelevante \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuada comprensi\u00f3n de los hechos \u00a0investigados, \u00a0sino que guarda estrecha relaci\u00f3n con la manera secuencial en la \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se habr\u00eda hecho la exacci\u00f3n dineraria con intervenci\u00f3n de \u00a0RAMOS G\u00c1MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0que la cantidad y cronolog\u00eda de las reuniones \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0resulta \u00a0esencial \u00a0para valorar el m\u00e9rito de los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0efectuados \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0porque \u00a0de \u00a0atenderse a lo que \u00a0declararon \u00a0algunos de los testigos no quedar\u00eda sino concluir que NORMA BEATRIZ \u00a0no tuvo ninguna intervenci\u00f3n en los hechos investigados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con Leidy Carolina Jim\u00e9nez S\u00e1nchez, s\u00f3lo se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n con la abogada, en la que le plantearon su preocupaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0y aqu\u00e9lla les comunic\u00f3 la exigencia de la \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0pag\u00e1rsele $200.000.000 a cambio de la \u00a0libertad \u00a0de Wilson Gilberto; pero si s\u00f3lo existi\u00f3 esa \u00fanica reuni\u00f3n, Lanuza \u00a0Lara \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0encontrarse o comunicarse con RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0para \u00a0concertar \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda tenido que provenir de ella misma, sin participaci\u00f3n de \u00a0la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0si \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del imputado s\u00f3lo se \u00a0vieron \u00a0una \u00a0vez \u00a0con \u00a0Lanuza Lara, \u00e9sta nunca se habr\u00eda reunido con la Fiscal \u00a0para \u00a0poner en su conocimiento que hab\u00eda sido abordada por aqu\u00e9llos, de suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud econ\u00f3mica il\u00edcita no podr\u00eda haber provenido de ella. En la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que s\u00f3lo haya sucedido una reuni\u00f3n, las exigencias comunicadas \u00a0por \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u2013 de haber \u00a0existido \u00a0 \u2013 \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0provenir \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla raz\u00f3n de que \u00e9sta no pod\u00eda tener \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento que su amiga estaba en contacto con los allegados \u00a0de Jim\u00e9nez Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0se advierte que Martha Edith S\u00e1nchez, en sus \u00a0primeras \u00a0salidas \u00a0procesales, \u00a0describi\u00f3 que en un primer encuentro con Lanuza \u00a0Lara, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a conversar con RAMOS G\u00c1MEZ sobre el proceso de \u00a0alias \u00a0\u201cMil \u00a0Carnes\u201d y, en una segunda reuni\u00f3n les transmiti\u00f3 la exigencia \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la funcionaria, en concreto, i) el pago de $200.000.000 y ii) la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de un abogado for\u00e1neo a Santa Marta. Pero al atestar en la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0modific\u00f3 \u00a0su versi\u00f3n de lo sucedido, aument\u00f3 a tres la cantidad de \u00a0visitas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nancy \u00a0 Esther \u00a0 y \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 \u2013 en consonancia con lo dicho por Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Palma \u00a0\u2013 que fue en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas que sostuvieron que la profesional del derecho \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que para obtener la ayuda de la Fiscal deb\u00edan cambiar de abogado por \u00a0uno de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0esa segunda exigencia se produjo en el primero de los encuentros \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron a cabo con Lanuza Lara, es claro que la misma no pudo provenir \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0porque \u00a0su \u00a0supuesta \u00a0intervenci\u00f3n en el il\u00edcito se habr\u00eda \u00a0producido \u00a0\u00fanicamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que su amiga Nancy le hizo saber que hab\u00eda \u00a0sido abordada por los familiares de Jim\u00e9nez Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puesto \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos: si la solicitud de cambiar de defensor \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0los familiares de Wilson hablaron con Lanuza \u00a0Lara, \u00a0cuando \u00e9sta todav\u00eda no se hab\u00eda comunicado con NORMA BEATRIZ, \u00e9sta no \u00a0pudo haber sido la autora de dicha solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por los testigos de cargo surgen como posibles varias \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0i) \u00a0que \u00a0s\u00f3lo existi\u00f3 una reuni\u00f3n con la abogada Lanuza, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0no pudo haber intervenido en la comisi\u00f3n del il\u00edcito; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0existido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una reuni\u00f3n, la exigencia de cambiar de \u00a0abogado \u00a0se produjo en la primera de ellas, en cuyo caso la Fiscal no pudo tener \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0concreto; \u00a0iii) \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0dos o m\u00e1s \u00a0reuniones, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0dos exigencias \u2013 \u00a0tanto \u00a0el \u00a0pago de dinero como el cambio de apoderado \u2013 les fueron comunicadas a los allegados \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la primera reuni\u00f3n, cuando ya Lanuza \u00a0Lara se hab\u00eda concertado con NORMA BEATRIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00f3lo \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de las hip\u00f3tesis se ajusta a las alegaciones de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0criterio \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0abogada Lanuza Lara quien \u00a0canaliz\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0exigencias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ, mientras que las \u00a0restantes \u00a0posibilidades \u00a0desmienten \u00a0o \u00a0enervan \u00a0los \u00a0cargos elevados contra la \u00a0funcionaria. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0los testimonios de cargo no son un\u00edvocos en probar la \u00a0ocurrencia \u00a0del delito, sino que apuntan a acreditar varias situaciones de hecho \u00a0distintas, \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0contravienen \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aludidas no demuestran de manera \u00a0cierta, \u00a0 \u00a0 clara, \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 – la \u00a0ocurrencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad y secuencia en que sucedieron \u00a0las \u00a0reuniones con la abogada Lanuza no es una circunstancia irrelevante para la \u00a0correcta \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0sino \u00a0que incide directamente en la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0la manera del il\u00edcito y, concretamente, con la \u00a0posible participaci\u00f3n de RAMOS G\u00c1MEZ en su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0exigencia \u00a0atinente \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0abogado \u00a0no \u00a0es \u00a0un aspecto \u00a0tangencial \u00a0del \u00a0delito investigado. Aunque la Fiscal\u00eda no haya considerado esa \u00a0conducta \u00a0como \u00a0potencialmente \u00a0constitutiva de concusi\u00f3n, s\u00ed tiene que ver de \u00a0manera \u00a0intr\u00ednseca \u00a0con \u00a0el punible investigado y la modalidad de su comisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0que \u00a0existen entre los testigos de cargo no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0desestimadas \u00a0como \u00a0algo \u00a0irrelevante \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0establecer \u00a0su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n de los testimonios y declaraciones de cargo \u00a0se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 distintas \u00a0versiones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0y \u00a0estuvieron \u00a0presentes cuando \u00a0exterioriz\u00f3 la supuesta exacci\u00f3n il\u00edcita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Martha \u00a0 Edith \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0primero \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado, \u00a0su hija Leidy Carolina, Javier N\u00fa\u00f1ez \u00a0Palmas \u00a0y \u00a0ella \u00a0misma, \u00a0sosteniendo \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0testigos, \u00a0por \u00a0sus propios sentidos, de la solicitud ilegal. No obstante, en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0cambi\u00f3 su versi\u00f3n para aseverar, en su lugar, que si bien fue \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0hasta la vivienda de la abogada, Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Palma \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Becerra \u00a0no \u00a0fueron testigos de lo sucedido porque se \u00a0quedaron afuera de la construcci\u00f3n, junto a la ventana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en lo relatado podr\u00eda percibirse como irrelevante, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0se \u00a0dio \u00a0luego \u00a0de que Javier N\u00fa\u00f1ez Palma declarara que \u00a0durante \u00a0la reuni\u00f3n con Lanuza Lara no se realiz\u00f3 ninguna exigencia econ\u00f3mica \u00a0o \u00a0de \u00a0otro tipo, sino que se discuti\u00f3 la posibilidad de contratar a un abogado \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0representara \u00a0de \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0los \u00a0intereses de Jim\u00e9nez \u00a0Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Edith S\u00e1nchez \u00a0inicialmente \u00a0manifestara \u00a0de \u00a0manera \u00a0vehemente e inequ\u00edvoca que N\u00fa\u00f1ez Palma \u00a0fue \u00a0testigo directo de la comisi\u00f3n del delito, para despu\u00e9s, cuando \u00e9ste dio \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0distinta de lo sucedido, modificar su relato para sostener que no \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la exigencia de la que fue v\u00edctima porque no ingres\u00f3 a la residencia \u00a0de Lanuza Lara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0es que, adem\u00e1s de contradecirse a s\u00ed misma en relaci\u00f3n con las \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0presentes \u00a0cuando \u00a0Nancy \u00a0Esther \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la supuesta \u00a0exigencia, \u00a0lo dicho por Martha Edith S\u00e1nchez contraviene tambi\u00e9n lo aseverado \u00a0por \u00a0Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado, quien dijo que N\u00fa\u00f1ez Palma, persona que neg\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de la exigencia concusionaria, s\u00ed estaba presente en la segunda \u00a0reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0si Javier N\u00fa\u00f1ez Palma concurri\u00f3 a la vivienda de \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0y \u00a0presenci\u00f3 lo que all\u00ed se dijo, puede entenderse que el cambio \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Edith S\u00e1nchez no responde a un simple olvido ni a una \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0irrelevante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0menoscabar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del testigo que, en contra de sus intereses, neg\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad del delito investigado. T\u00e9ngase en cuenta, en este particular, que \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Palma \u00a0dijo ser amigo de muchos a\u00f1os de Martha Edith S\u00e1nchez y Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda, al tiempo que neg\u00f3 conocer a RAMOS G\u00c1MEZ, de suerte que no se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0su \u00a0dicho \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0faltar \u00a0a la verdad en perjuicio de \u00a0aqu\u00e9llos y en favor de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, Jos\u00e9 Manuel Moscarella afirm\u00f3 que acudi\u00f3 a la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 Nancy \u00a0 \u00a0 Esther \u00a0 \u00a0 Lanuza \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0dijo \u00a0que \u00a0fue s\u00f3lo una \u2013 \u00a0y \u00a0que lo \u00fanico que se discuti\u00f3 fue \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0para que defendiera en \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ese \u00a0se\u00f1or \u00a0y se \u00a0recomend\u00f3 \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Cartagena\u00bb. \u00a0Expresamente \u00a0neg\u00f3 que se hubiera efectuado exigencia econ\u00f3mica alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0entonces, se pueden derivar de las deposiciones de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0a \u00a0saber, i) que en la segunda de las reuniones \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0Lanuza \u00a0Lara efectivamente se comunic\u00f3 a trav\u00e9s de la abogada \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0il\u00edcita \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dijeron Martha \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0su \u00a0hija \u00a0Leidy y Rodrigo G\u00f3mez; y ii) que lo \u00fanico debatido en esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Palma y Moscarella Bola\u00f1o, fue la \u00a0posible \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado para que defendiera a Jim\u00e9nez Rueda, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0cualquier alusi\u00f3n a una cantidad de dinero tendr\u00eda que ver con el \u00a0pago de sus honorarios y un potencial acuerdo con la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente, \u00a0s\u00f3lo la primera posibilidad se acomoda a los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que sustentan la acusaci\u00f3n, mientras que la restante la controvierte \u00a0de \u00a0frente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ac\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que la prueba de cargo es \u00a0ambivalente, \u00a0equ\u00edvoca \u00a0y \u00a0ambigua, \u00a0no \u00a0concurre \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0con certeza la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta punible, m\u00e1xime que, como se ver\u00e1 m\u00e1s adelante, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes \u00a0afirman que Lanuza Lara se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal para hacerle saber que estaba con \u201clos amigos de Mil Carnes\u201d \u00a0aparece \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0un \u00a0hecho \u00a0esencial sobre el cual existe amplia discrepancia \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos es la supuesta conversaci\u00f3n telef\u00f3nica entre Nancy Lanuza \u00a0y \u00a0RAMOS G\u00c1MEZ, que algunos de ellos dijeron escuchar cuando estaban en la casa \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda exteriorizado la \u00a0solicitud concusionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0guard\u00f3 silencio sobre el particular en sus \u00a0primeras \u00a0cuatro declaraciones y s\u00f3lo al atestar en la audiencia de juzgamiento \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a026 de mayo de 2006 Lanuza Lara atendi\u00f3 en presencia suya una \u00a0llamada \u00a0de \u00a0NORMA BEATRIZ RAMOS, en desarrollo de la cual escuch\u00f3 a la primera \u00a0preguntarle a la segunda por el embarazo de una familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Leidy \u00a0Carolina \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0S\u00e1nchez no dijo nada sobre el tema en su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica afirm\u00f3, en similar sentido a su \u00a0progenitora, \u00a0que \u00a0en \u00a0presencia suya Nancy Esther tom\u00f3 una llamada de la ahora \u00a0acusada, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0embarazo de su yerna y le manifest\u00f3 \u00a0\u00abbueno, mija, as\u00ed quedamos con esto\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ni \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Palma ni Jos\u00e9 Manuel Moscarella Bola\u00f1o dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0la \u00a0referida llamada aun cuando uno y otro dijeron \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presentes \u00a0en la reuni\u00f3n, al tiempo que Rodrigo G\u00f3mez Maldonado \u00a0lo \u00a0hizo, pero la describi\u00f3 de manera radicalmente diferente, pues seg\u00fan dijo, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0Nancy \u00a0Lanuza \u00a0decir \u00a0\u00abaqu\u00ed tengo a los \u00a0amigos del se\u00f1or de Mil Carnes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0no dudarlo, se trata de una circunstancia de absoluta importancia \u00a0para \u00a0el delito examinado, que tiene que ver de manera directa e inequ\u00edvoca con \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0pues \u00a0a partir de esa comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0las expresiones percibidas por los testigos podr\u00eda colegirse la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0NORMA \u00a0BEATRIZ \u00a0RAMOS \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0su \u00a0compromiso con los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se entiende entonces, trat\u00e1ndose de un hecho de tal relevancia, \u00a0que \u00a0los \u00a0diferentes deponentes hayan ofrecido versiones tan diferentes sobre el \u00a0mismo, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, que Martha Edith S\u00e1nchez y su hija Leidy Carolina se hayan \u00a0abstenido \u00a0de \u00a0referirlo \u00a0en sus primeras declaraciones, obtenidas pasados pocos \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hayan \u00a0recordado en la \u00a0audiencia de juzgamiento, celebrada seis a\u00f1os despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0esa \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica sucedi\u00f3, si Nancy Lanuza la contest\u00f3 \u00a0en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0familiares \u00a0y \u00a0allegados \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda, \u00a0y \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0lanz\u00f3 la expresi\u00f3n \u00abaqu\u00ed tengo a los \u00a0amigos \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 de \u00a0 Mil \u00a0Carnes\u00bb \u00a0– \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0ello \u00a0implica \u00a0para la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n de RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0\u2013 no se explican las \u00a0incoherencias \u00a0referidas, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0la propia denunciante haya guardado \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0ello \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, porque refiere a una \u00a0circunstancia \u00a0nuclear \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0concretamente, al acuerdo que \u00a0habr\u00eda \u00a0existido entre la Fiscal y la abogada para que \u00e9sta \u00faltima canalizara \u00a0las exigencias concusionarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este punto, pues, los testimonios recaudados apuntan a supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0diversos, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed: \u00a0i) que la supuesta \u00a0llamada \u00a0de \u00a0RAMOS G\u00c1MEZ recibida por Lanuza Lara en presencia de los conocidos \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0nunca \u00a0sucedi\u00f3; \u00a0ii) \u00a0Nancy Esther s\u00ed recibi\u00f3 la llamada \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0reunida \u00a0con \u00a0los \u00a0allegados \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Gilberto Jim\u00e9nez y la \u00a0contest\u00f3, \u00a0pero \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la conversaci\u00f3n fue estrictamente personal, y; \u00a0iii) \u00a0la \u00a0llamada \u00a0tuvo lugar y, en ella, Nancy Lanuza dio cuenta a la Fiscal de \u00a0que \u00a0en ese momento estaba en presencia de \u00ablos amigos \u00a0de Mil Carnes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia, se puede concluir que \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de Martha Edith S\u00e1nchez, \u00a0Leidy \u00a0Carolina \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Palma, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Moscarella y \u00a0Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el Tribunal, no \u00a0est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0aspectos eminentemente accidentales de los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0irrelevantes para la fidedigna reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica \u00a0de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0las \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los nombrados testigos ata\u00f1en a circunstancias relevantes, como el \u00a0contenido \u00a0de la supuesta exigencia concusionaria y la posible participaci\u00f3n de \u00a0RAMOS G\u00c1MEZ en su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese entendido, asisti\u00f3 raz\u00f3n al Tribunal al concluir que tales \u00a0contradicciones \u00a0suscitan \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.5.3 \u00a0Con todo, la Sala no pierde de vista \u00a0que \u00a0en \u00a0los relatos de los testigos de cargo tambi\u00e9n se percibe concordancia y \u00a0coherencia \u00a0respecto \u00a0de ciertas circunstancias, algunas de ellas vinculadas con \u00a0el n\u00facleo esencial del relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0modo \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Edith S\u00e1nchez, Leidy \u00a0Carolina \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Rodrigo G\u00f3mez Maldonado mantuvieron consistente \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en relaci\u00f3n con el monto de la supuesta exacci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0comunicada por Nancy Lanuza ($200.000.000), e incluso, se\u00f1alaron de \u00a0manera \u00a0detallada \u00a0que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0dinero ser\u00eda, adem\u00e1s del provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0\u00abcuadrar\u00bb \u00a0a \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0que podr\u00edan interferir en la ejecuci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Palma \u00a0aludi\u00f3 a la suma de $200.000.000, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0vincul\u00f3 la suma con la exigencia investigada, sino con el costo que \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de un abogado y un potencial acuerdo indemnizatorio \u00a0de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos de cargo fueron \u00a0consistentes \u00a0al \u00a0describir \u00a0la \u00a0manera en que se suscit\u00f3 el contacto entre los \u00a0familiares \u00a0y allegados de Wilson Jim\u00e9nez Rueda y la abogada Nancy Lanuza Lara, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0referencia \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0le hiciera Jos\u00e9 Moscarella a Rodrigo \u00a0G\u00f3mez Maldonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todos \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0al describir la manera en que seg\u00fan ellos \u00a0sucedieron \u00a0los hechos investigados, coincidieron en sostener que los encuentros \u00a0con \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0se llevaron a cabo en su lugar de vivienda, e incluso, Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0record\u00f3 \u00a0con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0minucia \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de ese \u00a0lugar34. \u00a0La \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia que aparece consistente en la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de cosas, al examinar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los testigos de cargo, como ya se dijo, se \u00a0encuentran \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0su m\u00e9rito suasorio, pero tambi\u00e9n se \u00a0hallan \u00a0coincidencias \u00a0y \u00a0detalles \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0ponderados \u00a0no \u00a0hacen \u00a0posible \u00a0descartar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0afirmarla \u00a0en grado de \u00a0certeza como para tenerla por demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puesto \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios examinados en \u00a0precedencia \u00a0resulta \u00a0insuficiente para llegar a una conclusi\u00f3n cierta sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0del delito y la responsabilidad de RAMOS G\u00c1MEZ, por lo que, como lo \u00a0plantean \u00a0los recurrentes, se impone valorar su credibilidad de cara al restante \u00a0acervo \u00a0 probatorio, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 i) \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0exculpatorias \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0Nancy \u00a0Lanuza \u00a0Lara, \u00a0Antonio Laitano Leal y Orvie \u00a0Rafael \u00a0Oyola \u00a0Ordosgoitia, y; ii) la abundante prueba indiciaria que obra en la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06.6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0exculpatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fueron recibidas plurales \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0descartar \u00a0la \u00a0materialidad del delito objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ en su comisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan se rese\u00f1a a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.1 Norma Beatriz Ramos G\u00e1mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0incriminada, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del derecho material de defensa, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los cargos elevados en su contra en diligencia de indagatoria \u00a0rendida \u00a0el 23 de febrero de 2007, en versi\u00f3n libre de 14 de septiembre de 2007 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.1.1 \u00a0En \u00a0injurada \u00a0de \u00a0febrero \u00a023 \u00a0de \u00a0200735, \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ dijo que conoci\u00f3 a Martha Edith S\u00e1nchez porque en \u00a0los \u00a0primeros d\u00edas de mayo acudi\u00f3 a su lugar de residencia en compa\u00f1\u00eda de la \u00a0madre \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0Cepeda \u00a0Amaya y su hija Leidy \u00a0Carolina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Relat\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la investigaci\u00f3n contra \u00a0Wilson \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Vivic. \u00a0Como \u00a0las \u00a0\u00abprimeras \u00a0pesquisas\u00bb \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaban \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0ese \u00a0il\u00edcito, libr\u00f3 orden de captura con fines de \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, dijo, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0su despacho Luis Cepeda Amaya, quien se atribuy\u00f3 la autor\u00eda del \u00a0punible, por lo que lo vincul\u00f3 a la investigaci\u00f3n como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los sindicados, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 que de acuerdo con la prueba recaudada, \u00a0Cepeda \u00a0Amaya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incriminado \u00a0falazmente porque el verdadero autor del \u00a0hecho hab\u00eda sido Jim\u00e9nez Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0el 5 y el 6 de junio se declar\u00f3 impedida para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso, que correspondi\u00f3 entonces a la Fiscal Alis \u00a0Carrillo, \u00a0quien \u00a0calific\u00f3 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Finalmente, Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0en primera instancia, mediante decisi\u00f3n que fue recurrida \u00a0por la Fiscal del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los se\u00f1alamientos efectuados en su contra, dijo \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abson \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 falsos\u00bb \u00a0 y \u00a0responden \u00a0a una retaliaci\u00f3n por las decisiones que adopt\u00f3 como \u00a0encargada de la investigaci\u00f3n adelantada contra Wilson Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Calific\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n que se le hizo de absurda, porque de haber \u00a0tenido \u00a0el prop\u00f3sito de pedirle dinero a Martha Edith S\u00e1nchez lo hubiera hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0hogar, cuando \u00e9sta se le present\u00f3 abusivamente para \u00a0hablar \u00a0con \u00a0ella \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas de mayo, no a trav\u00e9s de una tercera \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Nancy \u00a0Lanuza \u00a0para \u00a0canalizar \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica a nombre suyo, y dijo dudar de que ella lo \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 iniciativa \u00a0 propia. \u00a0 Admiti\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abcon \u00a0la doctora Nancy (se ha) comunicado en varias oportunidades por \u00a0tel\u00e9fono\u00bb, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s suyo suele \u00a0enviarle \u00a0razones a una amiga en com\u00fan \u2013 \u00a0 Sucie \u00a0 Avenda\u00f1o \u00a0 -, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 porque \u00a0\u00aba \u00a0 mediados \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado \u00a0(2006) \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Nancy \u00a0estaba \u00a0interesada \u00a0en \u00a0ingresar \u00a0como \u00a0agente de viajes a una empresa llamada TravelOne \u00a0que dirige una amiga (suya)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0neg\u00f3 \u00a0haberle \u00a0sugerido \u00a0a \u00a0Martha \u00a0S\u00e1nchez \u00a0que \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0deb\u00eda cambiar de defensor, e incluso, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0la \u00a0visit\u00f3 \u00a0en \u00a0su casa de manera abusiva \u00abla \u00a0recrimin\u00f3 \u00a0por \u00a0eso, \u00a0(su) \u00a0primera \u00a0frase fue bastante airada, \u00a0advirti\u00e9ndole que le prohib\u00eda hacerle oferta de dinero\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0 imposible \u00a0 \u00abvoltear \u00a0 la \u00a0 arepa\u00bb, \u00a0como \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0habr\u00eda \u00a0dicho, \u00a0porque \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0venc\u00edan \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio y, entonces, \u00a0\u00abs\u00f3lo \u00a0hubiera contado con cuatro d\u00edas, que eran 30 \u00a0y 31 de mayo y 1 y 2 de junio\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.1.2 \u00a0En \u00a0versi\u00f3n libre ofrecida el 14 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200736, NORMA BEATRIZ reiter\u00f3 que, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Fiscal Seccional, le correspondi\u00f3 tramitar la investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra Wilson Jim\u00e9nez por el homicidio de Luis Aurelio Ar\u00e9valo Vivic. \u00a0Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento que fue confirmada por la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n concluy\u00f3 a partir de la prueba recaudada que \u00a0Luis Cepeda Amaya hab\u00eda confesado falazmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Relat\u00f3 \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 impedida para seguir tramitando ese asunto \u00a0porque \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Carrascal, cu\u00f1ado suyo, asumi\u00f3 poder como defensor de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda, \u00a0de suerte que fue otra funcionaria quien profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a Martha Edith S\u00e1nchez a principios de mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0acudi\u00f3 \u00a0abusivamente \u00a0a \u00a0su \u00a0vivienda. \u00a0Dijo que la increp\u00f3 \u00a0fuertemente \u00a0por \u00a0esa \u00a0conducta, advirti\u00e9ndole que le prohib\u00eda hacerle ofertas \u00a0de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adujo \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0pidi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Wilson Jim\u00e9nez, al punto que cuando Martha Edith fue a su casa la \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0instant\u00e1neamente \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que \u00abno (le) \u00a0hiciera m\u00e1s propuestas como sutilmente las ven\u00eda haciendo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0conoce \u00a0a \u00a0Nancy \u00a0Lanuza, pero no son \u00a0amigas, \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0la \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0para \u00a0hacer una solicitud econ\u00f3mica a su \u00a0nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.1.3 \u00a0 \u00a0En \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0celebrada el 8 de agosto de 2012, RAMOS G\u00c1MEZ renunci\u00f3 al derecho \u00a0a \u00a0 guardar \u00a0 silencio \u00a0 y \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0elevados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la presente investigaci\u00f3n se ha desconocido que la \u00a0familia \u00a0de \u00a0Wilson Jim\u00e9nez Rueda \u00abintent\u00f3 por todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer\u00bb, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces Director Seccional de Fiscal\u00edas, Orvie \u00a0Oyola \u00a0Ordosgoitia, \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de que estaban ofreciendo dinero por su \u00a0libertad y ejerci\u00f3 estricto control sobre la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Relat\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a05 \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, Martha Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0otros \u00a0conocidos \u00a0suyos \u00a0ingresaron \u00a0abusivamente a su residencia y \u00a0cuando \u00a0baj\u00f3 \u00a0para \u00a0salir \u00a0a \u00a0trabajar la encontr\u00f3 adentro, porque su empleada \u00a0dom\u00e9stica \u00a0la \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0ingreso. \u00a0En \u00a0esa ocasi\u00f3n le dijo \u00absi \u00a0viniste \u00a0a \u00a0ofrecerme \u00a0dinero, \u00a0puedes \u00a0hacer \u00a0un \u00a0rollito\u2026\u00bb, \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0si bien no le hicieron una oferta en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0porque \u00aben los pasillos de la \u00a0Fiscal\u00eda hab\u00eda rumores\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0conoce \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Antonio Laitano Leal, y neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0una conversaci\u00f3n telef\u00f3nica con Nancy Lanuza en la que \u00e9sta \u00a0haya \u00a0dicho \u201caqu\u00ed tengo a los amigos de Mil Carnes\u201d. Indic\u00f3 que s\u00ed ten\u00eda \u00a0contacto \u00a0telef\u00f3nico \u00a0con Lanuza Lara, aunque \u00abno era \u00a0su \u00a0amiga \u00a0\u00edntima\u00bb, \u00a0especialmente \u00a0porque \u00a0para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de una agencia de viajes que le reconoc\u00eda descuentos por \u00a0cada \u00a0persona \u00a0que afiliara a la que intent\u00f3 vincular a la abogada, as\u00ed como a \u00a0muchos otros conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.2 Nancy Esther Lanuza Lara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0abogada \u00a0Nancy Esther Lanuza Lara rindi\u00f3 cinco declaraciones en \u00a0el transcurso de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.2.1 \u00a0 \u00a0El \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0200637 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a RAMOS G\u00c1MEZ en condici\u00f3n de Fiscal y dijo \u00a0que \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0es \u00abprofesional, de mucho respeto, \u00a0cordialidad, \u00a0 como \u00a0 tratar \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 funcionario \u00a0judicial\u00bb. \u00a0Dijo \u00a0conocer \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Manuel Moscarella Bola\u00f1o hace a\u00f1os, porque \u00a0\u00abes \u00a0 \u00a0 todero\u2026una \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 (le) \u00a0colabora\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evoc\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0su vivienda Moscarella Bola\u00f1o, \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0\u00abun \u00a0muchacho \u00a0que le dicen \u00a0Pocholo\u00bb, \u00a0Leidy \u00a0Carolina Jim\u00e9nez S\u00e1nchez y Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0Palma \u00a0y, \u00a0cuando los atendi\u00f3, \u00abmanifestaron \u00a0que \u00a0necesitaban \u00a0de \u00a0(sus) \u00a0servicios \u00a0como \u00a0abogada\u2026porque \u00a0Pepe (la) hab\u00eda \u00a0recomendado \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0seria \u00a0en \u00a0(su) \u00a0profesi\u00f3n\u00bb, \u00a0para \u00a0defender a Wilson Jim\u00e9nez en el proceso que se le segu\u00eda por \u00a0el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que rechaz\u00f3 la propuesta porque su \u00e1rea de experticia no \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho penal, pero recomend\u00f3 a un conocido suyo, Antonio Laitano Leal, \u00a0residente \u00a0en \u00a0Cartagena, que fue Fiscal por varios a\u00f1os y es un \u00abexcelente profesional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0mencion\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Martha Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0ni sus acompa\u00f1antes su relaci\u00f3n con RAMOS G\u00c1MEZ ni se le pidi\u00f3 que \u00a0interviniera ante ella para favorecer al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo \u00a0que aproximadamente una semana despu\u00e9s de lo sucedido, Martha \u00a0Edith \u00a0 regres\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0residencia \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionadas, \u00a0le \u00a0coment\u00f3 que iban a cambiar al abogado defensor y le pregunt\u00f3 \u00a0cu\u00e1nto \u00a0cobrar\u00eda \u00a0Laitano \u00a0Leal \u00a0por \u00a0representar \u00a0a \u00a0Wilson. En consecuencia, \u00a0llam\u00f3 \u00a0en ese momento al profesional del derecho para transmitirle la consulta, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abnecesitaba \u00a0copias del \u00a0expediente \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no pod\u00eda dar un valor\u00bb. Por \u00a0lo \u00a0anterior, Martha Edith S\u00e1nchez, al d\u00eda siguiente, le hizo \u00a0llegar \u00a0copia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0ella, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 a Jos\u00e9 Manuel \u00a0Moscarella que lo remitiera a Laitano Leal para que lo estudiara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0comunica telef\u00f3nicamente con NORMA \u00a0BEATRIZ \u00a0RAMOS \u00a0\u00abcuando \u00a0por \u00a0cualquier circunstancia \u00a0(ha) \u00a0 tenido \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0proceso\u2026de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0(como) \u00a0con \u00a0otros \u00a0profesionales\u00bb, \u00a0pues \u00a0\u00abel \u00a0grado de amistad con la doctora Norma es puramente profesional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.2.2\u00a0 En \u00a0deposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 200638, \u00a0la \u00a0abogada \u00a0adver\u00f3 \u00a0que \u00a0conoce \u00a0 a \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0\u00abdesde \u00a0que \u00a0fue \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Ci\u00e9naga\u00bb y que su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella es \u00abprofesional, la (conoce) y la \u00a0(trata) \u00a0 como \u00a0 de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0(tiene) \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0Juez \u00a0o \u00a0Fiscal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0ning\u00fan \u00a0momento (ha) \u00a0pedido \u00a0ni\u2026recibido \u00a0dinero \u00a0alguno \u00a0para hac\u00e9rselo llegar a la doctora Norma \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso\u2026ni \u00a0 ning\u00fan \u00a0 otro\u00bb. \u00a0 Relat\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abhace \u00a0 un \u00a0 tiempo\u00bb \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como esposa de Wilson Jim\u00e9nez Rueda y, seg\u00fan le explic\u00f3, lo hizo \u00a0para \u00a0pedir \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0profesionales como defensora, por recomendaci\u00f3n de \u00a0\u00abPepe \u00a0Moscarella, amigo de (su) casa\u00bb. Compareci\u00f3 \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 por \u00a0 Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0y \u00a0\u201cPocholo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0dijo \u00a0Lanuza \u00a0Lara, \u00a0la mujer le cont\u00f3 que hab\u00eda intentado \u00a0abordar \u00a0a \u00a0RAMOS G\u00c1MEZ en su residencia, pero \u00e9sta la rechaz\u00f3 \u00abde \u00a0forma \u00a0grosera \u00a0y \u00a0vulgar\u2026que \u00a0dejara \u00a0de \u00a0mandarle \u00a0emisarios \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 dinero \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0rollito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0continu\u00f3, \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda hacerlo y le recomendar\u00eda un abogado \u00a0capacitado, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0a Antonio Laitano Leal, radicado en Cartagena, quien \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0como Fiscal por varios a\u00f1os. Martha Edith ripost\u00f3 que \u00ablo iba a pensar\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0deponente \u00a0dijo que Martha S\u00e1nchez volvi\u00f3 unos d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, manifestando que hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0con \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Wilson \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0defensor \u00a0y le pregunt\u00f3 cu\u00e1nto \u00a0cobrar\u00eda \u00a0Laitano Leal por los servicios. En raz\u00f3n de ello, Lanuza Lara llam\u00f3 \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho para transmitirle la inquietud, quien le contest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0fijar el costo sin conocer el expediente. M\u00e1s tarde ese mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0 agreg\u00f3, \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0(su) \u00a0casa \u00a0(porque) \u00a0 hab\u00eda \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0(su) \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0al \u00a0pediatra\u00bb \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0su casa, encontr\u00f3 copia del expediente que \u00a0hizo \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0Laitano \u00a0Leal \u00a0\u00abpor \u00a0un \u00a0puerta \u00a0a \u00a0puerta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.2.3 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0200739 \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0rindi\u00f3 declaraci\u00f3n en la que reiter\u00f3 que su trato \u00a0con \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0\u00absiempre \u00a0ha \u00a0sido profesional\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Narr\u00f3 \u00a0 nuevamente \u00a0 que \u00a0 \u00abuna \u00a0 vez\u00bb \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0casa Martha Edith S\u00e1nchez para \u00a0pedirle \u00a0que ejerciera como defensora de su esposo Wilson Gilberto en un proceso \u00a0que \u00a0se le segu\u00eda por el delito de homicidio, porque Jos\u00e9 Manuel Moscarella la \u00a0hab\u00eda \u00a0recomendado. \u00a0Dijo que ella no era especialista en esa \u00e1rea del derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0trabajaba casos de homicidio en accidentes de tr\u00e1nsito, pero recomend\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Antonio \u00a0Laitano \u00a0Leal, \u00a0radicado \u00a0en \u00a0Cartagena, \u00a0a \u00a0quien \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u00abdelante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora\u00bb \u00a0 \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0quer\u00eda \u00a0saber \u00a0cu\u00e1nto \u00a0cobrar\u00eda por sus servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0el \u00a0abogado le manifest\u00f3 que no \u00a0pod\u00eda \u00a0tasar sus honorarios sin conocer el expediente, por lo cual Martha Edith \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0entregarle \u00a0copia \u00a0del expediente y ella la har\u00eda llegar a \u00a0Cartagena \u00a0para \u00a0estudio \u00a0de \u00a0Laitano \u00a0Leal, \u00a0lo \u00a0que efectivamente hizo al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0desde \u00a0Barranquilla, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0ten\u00eda que desplazarse a ese \u00a0municipio para llevar a su hijo a una cita m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Repiti\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0fue \u00a0a \u00a0su vivienda lo hizo en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0\u00abdos muchachos y una muchacha\u2026amigos \u00a0de \u00a0ella, \u00a0uno\u2026de \u00a0nombre \u00a0Javier \u00a0N\u00fa\u00f1ez y el otro en el pueblo se le conoce \u00a0como \u00a0Pocholo\u00bb, \u00a0todos los cuales estuvieron presentes \u00a0en la conversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que la misma Martha Edith le coment\u00f3 que hab\u00eda visitado a \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ en su casa y que la funcionaria la hab\u00eda recibido manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0ven\u00eda \u00a0a \u00a0ofrecerle \u00a0plata \u00a0o \u00a0algo \u00a0se lo \u00a0pod\u00eda\u2026\u00bb \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00able \u00a0(not\u00f3) \u00a0mucha \u00a0rabia \u00a0contra \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Norma, \u00a0un \u00a0resentimiento \u00a0porque no \u00a0encontr\u00f3 la forma de llegarle\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.2.4 \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0rindi\u00f3 \u00a0una cuarta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 201040. \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Edith S\u00e1nchez porque un amigo suyo, Jos\u00e9 Moscarella Bola\u00f1o, la llev\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0porque \u00a0estaba buscando un abogado para que defendiera a su esposo, \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez. Ese d\u00eda iba acompa\u00f1ada no s\u00f3lo por Moscarella Bola\u00f1o, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0\u201cPocholo\u201d \u00a0y \u00a0Javier N\u00fa\u00f1ez Palma, a quien dijo conocer hace \u00a0a\u00f1os porque vive cerca de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aleg\u00f3 \u00a0que no tom\u00f3 el caso porque ella s\u00f3lo trabaja casos penales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0homicidios \u00a0en accidentes de tr\u00e1nsito y cobro de seguros por \u00a0muertes violentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo \u00a0 que \u00a0 sostiene \u00a0 contacto \u00a0telef\u00f3nico \u00a0con \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0y \u00a0explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026s\u00ed es cierto\u2026como lo he manifestado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades, \u00a0 \u00a0 relaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0criterios que se pueden totalmente utilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0profesor\u2026prestaba \u00a0los \u00a0servicios \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0o \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ci\u00e9naga \u00a0hace \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os\u2026pueblo \u00a0peque\u00f1o\u2026por ende se \u00a0conoce, \u00a0se \u00a0trata \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0hay \u00a0empat\u00eda en el sentido que \u00a0mujeres, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la Dra. Norma, se hizo una cirug\u00eda pl\u00e1stica y \u00a0compart\u00edamos, \u00a0eso, \u00a0donde \u00a0se \u00a0la \u00a0hizo \u00a0el profesional que se la hizo, el Dr. \u00a0Boris \u00a0Enrique, la doctora me acompa\u00f1\u00f3 a la ciudad de Barranquilla para que el \u00a0cirujano \u00a0me \u00a0valorara, esto llev\u00f3 a varias llamadas, de igual manera ten\u00edamos \u00a0una \u00a0amiga \u00a0en com\u00fan\u2026la Dra. Susi\u2026ella me llamaba para ver si la localizaba \u00a0y \u00a0se comunicaba con ella\u2026ella estaba haciendo un curso para llevar vendedoras \u00a0de TravelOne, me invit\u00f3 en varias oportunidades\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0y \u00a0sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0fueron a su \u00a0vivienda \u00a0una \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0y \u00a0le \u00a0preguntaron \u00a0por \u00a0los honorarios del abogado \u00a0Laitano \u00a0Leal, \u00a0lo \u00a0llam\u00f3 \u00a0por \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica y \u00e9ste replic\u00f3 que no pod\u00eda \u00a0tasarlos \u00a0sin \u00a0tener \u00a0acceso \u00a0al expediente, por lo cual aqu\u00e9lla le hizo llegar \u00a0una \u00a0copia \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Moscarella, \u00a0quien \u00a0las \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a Cartagena por \u00a0correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.2.5 \u00a0 Finalmente, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0celebrada \u00a0el \u00a019 \u00a0de septiembre de 2012, Nancy Lanuza Lara relat\u00f3 \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a Martha Edith S\u00e1nchez porque acudi\u00f3 a su casa en dos ocasiones \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0de abogada, como defensora de su \u00a0esposo Wilson en el proceso que se le segu\u00eda por homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que rechaz\u00f3 la propuesta \u00a0porque \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0casos de \u00a0homicidio \u00a0en accidente de tr\u00e1nsito, por lo cual recomend\u00f3 al tambi\u00e9n abogado \u00a0Antonio \u00a0Laitano \u00a0Leal. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0llam\u00f3 \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0preguntarle \u00a0cu\u00e1nto \u00a0podr\u00eda \u00a0cobrar \u00a0por \u00a0sus \u00a0servicios, \u00a0a lo cual aqu\u00e9l replic\u00f3 que no podr\u00eda calcular sus honorarios sin \u00a0conocer \u00a0el expediente. Consecuencia de lo anterior, la esposa de Jim\u00e9nez Rueda \u00a0le \u00a0hizo \u00a0llegar a la declarante una copia de la actuaci\u00f3n y ella, a su vez, la \u00a0remiti\u00f3 por Servientrega a Laitano Leal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asegur\u00f3 que \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0por \u00a0su hija, Jos\u00e9 Manuel \u00a0Moscarella, \u00a0 Javier \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0Palma, \u00a0un \u00a0individuo \u00a0al \u00a0que \u00a0identifica \u00a0como \u00a0\u201cpocholo\u201d \u00a0y \u00a0\u00abotro muchacho que no (sabe) qui\u00e9n \u00a0era\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.3 Antonio Laitano Leal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0abogado Laitano Leal concurri\u00f3 al proceso para declarar en tres \u00a0ocasiones, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.3.1 \u00a0El 13 de junio de 200741, \u00a0Antonio \u00a0Laitano \u00a0Leal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0conoce \u00a0a \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ ni la ha visto, aunque la \u00a0identifica, \u00a0por su profesi\u00f3n de abogado litigante, como Fiscal de Santa Marta. \u00a0Dijo, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tener \u00a0\u00abbuena \u00a0amistad\u00bb \u00a0con Nancy Lanuza Lara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0conoce a Martha Edith S\u00e1nchez, pero recuerda que \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0lo llam\u00f3 al celular en una ocasi\u00f3n porque aqu\u00e9lla quer\u00eda saber \u00a0si \u00a0pod\u00eda \u00a0representar a su esposo en un proceso que se adelantaba en su contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio. Esa vez, dijo, le pregunt\u00f3 cu\u00e1nto cobrar\u00eda por \u00a0asumir \u00a0la defensa en ese caso, a lo que replic\u00f3 que no tasar\u00eda sus honorarios \u00a0por \u00a0tel\u00e9fono \u00a0sin \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0expediente, por lo cual deber\u00edan \u00a0remitirle \u00a0copia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para \u00a0estudiarlo. \u00a0Acord\u00f3 con Nancy que le har\u00eda \u00a0llegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0los \u00a0interesados se la entregaran a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0copia del proceso, pero \u00a0nunca \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0ni se reuni\u00f3 con Martha Edith porque \u00a0hubo problemas entre esta \u00faltima y Lanuza Lara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.3.2 \u00a0En \u00a0declaraci\u00f3n de 19 de mayo de \u00a0201042, \u00a0Laitano \u00a0Leal \u00a0explic\u00f3 \u00a0que entre los a\u00f1os 2005 y 2006 ejerci\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0surtidos \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, donde escuch\u00f3 el nombre de RAMOS G\u00c1MEZ, pero no \u00a0la conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0iguales t\u00e9rminos lo manifestado en su anterior salida \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.3.3 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el profesional del \u00a0derecho \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento realizada el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en la que repiti\u00f3 el relato sin modificaciones. Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0copia del expediente contentivo del proceso seguido contra Wilson \u00a0Jim\u00e9nez Rueda de Nancy Esther Lanuza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.4 Orvie Rafael Oyola Ordosgoitia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Orvie \u00a0Rafael \u00a0Oyola Ordosgoitia, quien para la \u00e9poca de los hechos \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas de Santa Marta, declar\u00f3 sobre \u00a0los hechos investigados en tres oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.4.1 \u00a0El 7 de marzo de 200843 \u00a0narr\u00f3 que en febrero de 2006 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de Ar\u00e9valo Vivic, investigaci\u00f3n que correspondi\u00f3 por \u00a0reparto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ. \u00a0Dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0\u00abpor \u00a0correo \u00a0de \u00a0las \u00a0brujas \u00a0que por ese negocio estaban ofreciendo \u00a0dinero \u00a0por \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de Wilson Jim\u00e9nez\u00bb, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual abord\u00f3 a la ahora acusada y le pidi\u00f3 un informe detallado de las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0igual manera, le hizo saber que \u00a0ejercer\u00eda \u00a0control \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda vigilancia \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedida para tramitar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda le otorg\u00f3 poder a un cu\u00f1ado de \u00a0ella, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0oy\u00f3 \u00a0comentarios \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u00abse \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a asignar al doctor Jacobo Payares, un Fiscal de Santa \u00a0Marta\u00bb. \u00a0Tras \u00a0conocer \u00a0esos \u00a0rumores, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la \u00a0oficina \u00a0de reparto y averigu\u00f3 a qui\u00e9n le hab\u00eda sido repartido el asunto, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de que, efectivamente, le hab\u00eda correspondido al nombrado \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo \u00a0que, \u00a0ante la coincidencia entre los rumores y lo que sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0reparto, \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00abalgo irregular \u00a0hab\u00eda\u00bb, \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la funcionaria encargada que \u00a0hiciera \u00a0una nueva asignaci\u00f3n, en raz\u00f3n de la cual el proceso le fue entregado \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 Alis \u00a0Carrillo, \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0NORMA \u00a0BEATRIZ \u00a0\u00abadelant\u00f3 una investigaci\u00f3n con pulcritud\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.4.2 \u00a0El 19 de junio de 201044, \u00a0 Oyola \u00a0Ordosgoitia ofreci\u00f3 una segunda declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a RAMOS G\u00c1MEZ por raz\u00f3n de su desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Director \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Santa Marta, cargo que ejerci\u00f3 entre \u00a0diciembre \u00a015 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0junio \u00a02 de 2006, cuando fue trasladado en id\u00e9ntica \u00a0condici\u00f3n a la ciudad de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insisti\u00f3 \u00a0en que la investigaci\u00f3n por la muerte de Ar\u00e9valo Vivic, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0como \u00a0posible responsable Jim\u00e9nez Rueda, fue adelantada \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0la \u00a0aqu\u00ed enjuiciada, y pocos d\u00edas despu\u00e9s de la ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u00abse \u00a0(le) acerc\u00f3 un ciudadano, (le) \u00a0dice \u00a0\u201cdoctor, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0comentando \u00a0que el se\u00f1or propietario de Mil Carnes \u00a0est\u00e1 \u00a0ofreciendo \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0su \u00a0libertad\u00bb, \u00a0por \u00a0lo cual requiri\u00f3 a NORMA BEATRIZ RAMOS para que \u00abhiciera \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 justa \u00a0e \u00a0imparcial\u00bb \u00a0y \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 saber \u00a0 que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pedir \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, estar\u00eda pendiente de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Narr\u00f3 \u00a0que \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez design\u00f3 como defensor a un cu\u00f1ado de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 declararse impedida. Con posterioridad a \u00a0ello, \u00a0\u00abse coment\u00f3 por los corrillos que\u2026el negocio \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0caer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jacobo Payares\u00bb, lo cual \u00a0efectivamente \u00a0 sucedi\u00f3. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0las \u00a0asignaciones que hiciera un nuevo reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 \u00abNORMA \u00a0RAMOS\u2026profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0derecho y adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0sin ninguna sospecha de ninguna \u00edndole\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.6.4.3 \u00a0 En \u00a0una \u00a0tercera \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0fechada \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 201045, \u00a0repiti\u00f3 su versi\u00f3n de lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0iguales \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.7 \u00a0 \u00a0 La \u00a0apreciaci\u00f3n de los testimonios exculpatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.7.1 \u00a0La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por RAMOS G\u00c1MEZ, Lanuza Lara, Antonio Laitano y Orvie \u00a0Oyola \u00a0no \u00a0permite \u00a0tener por acreditada la hip\u00f3tesis defensiva, seg\u00fan la cual \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0que sostuvieron Nancy Lanuza Lara y \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0fue la posible contrataci\u00f3n de aqu\u00e9lla como defensora \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez Rueda y la recomendaci\u00f3n del abogado Laitano Leal para tal \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0descartar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0credibilidad de las pruebas de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0colegir entonces la mendacidad de los se\u00f1alamientos efectuados contra \u00a0la enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.7.2 \u00a0 Para \u00a0comenzar, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis de la Fiscal\u00eda, en la planeaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n del plan \u00a0criminal \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ habr\u00edan participado tambi\u00e9n Nancy Esther \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u2013 como emisaria \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 dineraria \u00a0 -, \u00a0 Antonio \u00a0 Laitano \u00a0 Leal \u00a0 \u2013 que ser\u00eda contratado como defensor de \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0para \u00a0decirle \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00eda actuar con el objeto de lograr su \u00a0libertad \u00a0– \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0el entonces Director Seccional de Fiscal\u00edas de Santa \u00a0Marta \u00a0Orvie \u00a0Rafael \u00a0Oyola \u00a0Ordosgoitia, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan lo declararon Leidy \u00a0Carolina \u00a0Jim\u00e9nez y Rodrigo G\u00f3mez Maldonado, supuestamente le ser\u00eda entregada \u00a0una \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 solicitado \u00a0 a \u00a0 Martha \u00a0 Edith \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0las declaraciones exculpatorias rendidas por \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0deben \u00a0ser valoradas teniendo en cuenta que provienen de quienes \u00a0tendr\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y, por lo mismo, resulta apenas \u00a0natural \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0negado los se\u00f1alamientos efectuados contra RAMOS G\u00c1MEZ \u00a0y, por esa v\u00eda, contra ellos mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0las \u00a0explicaciones ofrecidas por los \u00a0referidos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0se \u00a0perciben \u00a0inconsistencias, \u00a0algunas \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0que otras pero todas vinculadas con circunstancias esenciales de los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0que \u00a0concurren \u00a0a \u00a0minar su credibilidad y, por lo tanto, \u00a0hacen \u00a0imposible \u00a0valorarlas \u00a0positivamente \u00a0para \u00a0concluir, como lo pretende el \u00a0defensor, \u00a0 la \u00a0 irrealidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0elevadas \u00a0contra \u00a0la \u00a0ex \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase, \u00a0a modo de ejemplo, que la abogada Lanuza Lara ofreci\u00f3 tres \u00a0versiones \u00a0diferentes \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la manera en que se habr\u00eda hecho llegar la \u00a0copia \u00a0del expediente del proceso de Wilson Jim\u00e9nez al tambi\u00e9n abogado Antonio \u00a0Laitano \u00a0Leal: \u00a0mientras inicialmente dijo que fue Jos\u00e9 Manuel Moscarella quien \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de una empresa de correspondencia (lo que repiti\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento), \u00a0en \u00a0las otras salidas procesales dijo que fue ella \u00a0misma \u00a0quien \u00a0hizo el env\u00edo \u00aba trav\u00e9s de un puerta a \u00a0puerta\u00bb \u00a0desde \u00a0el municipio de Ci\u00e9naga, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0afirmar que lo despach\u00f3 \u00a0desde Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de una copia de la actuaci\u00f3n por Laitano Leal es un \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica investigada, como que ello habr\u00eda \u00a0sido \u00a0paso \u00a0esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0criminal, \u00a0y tambi\u00e9n es pieza nuclear de la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0Lanuza \u00a0Lara, \u00a0por lo cual la imprecisi\u00f3n referida \u00a0debilita su verosimilitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0importantes \u00a0todav\u00eda \u00a0se \u00a0advierten las incongruencias en que \u00a0incurrieron \u00a0RAMOS G\u00c1MEZ y Lanuza Lara al intentar explicar la naturaleza de su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0manten\u00edan \u00a0contacto \u00a0telef\u00f3nico \u00a0frecuente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mientras \u00a0la ex Fiscal sostuvo que no es amiga de Nancy Lanuza y que \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0conoce, \u00a0esta \u00a0\u00faltima dio explicaciones dis\u00edmiles y variables \u00a0sobre \u00a0el particular. Adujo primero que sostiene con NORMA BEATRIZ una relaci\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0como \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0describir \u00a0tratos \u00a0propios \u00a0de \u00a0amistades \u00a0cercanas, al se\u00f1alar que compart\u00edan \u00a0diligencias \u00a0m\u00e9dicas de \u00edndole personal relacionadas con la cirug\u00eda pl\u00e1stica \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria y que no se compadecen con la \u00abamistad \u00a0puramente \u00a0profesional\u00bb \u00a0a la que \u00a0aludi\u00f3 en sus primeras declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a los motivos por los que una y otra sosten\u00edan \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0explic\u00f3 \u00a0que las llamadas ten\u00edan por \u00a0objeto \u00a0i) \u00a0enviar razones a Sucie Avenda\u00f1o, amiga que ten\u00edan en com\u00fan, e ii) \u00a0invitar \u00a0 \u00a0a \u00a0 Lanuza \u00a0 Lara \u00a0 a \u00a0 vincularse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 agencia \u00a0 de \u00a0 viajes \u00a0TravelOne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0Nancy \u00a0Esther \u00a0dio explicaciones distintas. Primero dijo \u00a0que \u00a0era ella quien llamaba a RAMOS G\u00c1MEZ con el objeto de formularle consultas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n lo hizo en varias ocasiones para \u00a0conversar \u00a0sobre \u00a0la aludida intervenci\u00f3n quir\u00fargica. S\u00f3lo en la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el 11 de mayo de 2010 dio cuenta del supuesto prop\u00f3sito que ten\u00eda \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de vincularla con la agencia de viajes TravelOne, sobre lo cual \u00a0previamente hab\u00eda guardado silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0las explicaciones ofrecidas por RAMOS G\u00c1MEZ y \u00a0Nancy \u00a0Lanuza \u00a0de \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0insatisfactorias, \u00a0porque una y otra \u00a0ofrecieron \u00a0razones \u00a0diferentes \u00a0e \u00a0incongruentes \u00a0a \u00a0las \u00a0que no puede entonces \u00a0otorg\u00e1rsele credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00famese \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que en declaraci\u00f3n de 6 de abril de 2008, \u00a0Sucie \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0Reguillo \u00a0admiti\u00f3 ser amiga tanto de NORMA BEATRIZ RAMOS como \u00a0de \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 que \u00abNancy Lanuza\u2026en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0(le) \u00a0dijo \u00a0personalmente \u00a0que \u00a0llamara a la Doctora Norma\u00bb, \u00a0pero dijo que \u00abno recuerd(a) \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0llamada \u00a0de \u00a0la Doctora Nancy Lanuza relacionada con la Doctora \u00a0Norma \u00a0Ramos\u00bb46, \u00a0con \u00a0lo cual la justificaci\u00f3n ofrecida \u00a0por la ex Fiscal queda desmentida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es que el porqu\u00e9 de tales llamadas telef\u00f3nicas, especialmente \u00a0las \u00a0 registradas \u00a0entre \u00a0mayo \u00a024 \u00a0y \u00a0mayo \u00a026, \u00a0est\u00e1 \u00a0revestido \u00a0de \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de lo sucedido, porque de acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0conforme lo dijeron varios testigos de cargo, habr\u00eda sido por esa \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0la funcionaria y la abogada, incluso en presencia de los familiares y \u00a0allegados \u00a0de Wilson Jim\u00e9nez, supuestamente prepararon detalles de la comisi\u00f3n \u00a0del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.7.3 \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto en \u00a0precedencia, \u00a0en los dichos de NORMA RAMOS, Nancy Esther Lanuza, Antonio Laitano \u00a0Leal \u00a0y Orvie Rafael Oyola se encuentran tambi\u00e9n puntos en com\u00fan que sustentan \u00a0explicaciones razonables y veros\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0como \u00a0Laitano \u00a0Leal admitieron abiertamente que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0obtuvo \u00a0una copia del expediente del proceso de Jim\u00e9nez Rueda y, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0le \u00a0haya \u00a0sido remitido directamente por \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Moscarella \u00a0(sobre lo cual no existe \u00a0claridad), \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0surge coherente con la explicaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que lo \u00fanico que discuti\u00f3 con \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0fue \u00a0la posible contrataci\u00f3n del nombrado abogado como \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo plantea la Fiscal\u00eda, la contrataci\u00f3n de \u00a0Antonio \u00a0Laitano \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0exclusivo evitar la detecci\u00f3n de la \u00a0exigencia \u00a0concusionaria, no se explica que se le hubiera hecho llegar copia del \u00a0expediente \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0Ello \u00a0ser\u00eda \u00a0del \u00a0todo \u00a0innecesario, \u00a0porque la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0esperada \u00a0del \u00a0abogado \u00a0no \u00a0ser\u00eda la de ejercer de manera real y \u00a0material \u00a0el \u00a0rol de defensor, sino la de actuar de modo simplemente formal para \u00a0que RAMOS G\u00c1MEZ precluyera il\u00edcitamente la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0esa \u00f3ptica, que Laitano Leal efectivamente haya recibido una \u00a0copia \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0explica \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0satisfactoria \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0tuvo \u00a0intenciones \u00a0reales \u00a0de \u00a0contratarlo \u00a0como \u00a0defensor, m\u00e1xime si se advierte que \u00a0Javier \u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0Palma \u00a0\u2013 \u00a0amigo \u00a0de \u00a0la familia de Jim\u00e9nez Rueda \u2013 ratific\u00f3 esa versi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual manera, v\u00e9ase que Lanuza Lara dijo haber percibido en los \u00a0familiares \u00a0y \u00a0allegados \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0\u00abmucha \u00a0rabia \u00a0contra la doctora Norma, un resentimiento porque no encontr\u00f3 la forma de \u00a0llegarle\u00bb. \u00a0Por su parte, Orvie Rafael Oyola no s\u00f3lo \u00a0dijo \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0de \u00a0que Wilson Jim\u00e9nez estaba ofreciendo dinero por su \u00a0libertad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0ese proceso a la \u00a0doctora\u2026le \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0vida \u00a0imposible\u2026con \u00a0mucha \u00a0presi\u00f3n de todo lado, \u00a0amenazas\u00bb47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 asertos \u00a0 precedentes \u00a0encuentran \u00a0asidero \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0La \u00a0acusada \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ present\u00f3 denuncia formal \u00a0contra \u00a0Mario \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Nore\u00f1a, Carlos Becerra y Martha Edith S\u00e1nchez el 17 de \u00a0mayo \u00a0de 2006 \u2013 antes de la \u00a0supuesta \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos -, por el delito de \u00a0amenazas, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0noticia criminal, porque el 15 de mayo de esa \u00a0anualidad, \u00a0 cuando \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0para \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes en las instalaciones de Fiscal\u00eda y adoptaron \u00a0actitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0intimidatorias \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 ella48.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0el 5 de octubre de 200649, \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ denunci\u00f3 el \u00a0atentado \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a024 \u00a0de septiembre, cuando hombres armados \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0contra \u00a0su \u00a0vivienda, seg\u00fan fue reportado en \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 locales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impresos50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0desde \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, tambi\u00e9n antes de que la acusada \u00a0supuestamente \u00a0comunicara \u00a0la \u00a0exigencia concusionaria investigada, Martha Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0hab\u00eda \u00a0pedido \u00a0ante \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Nacional y el Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0el cambio de la funcionaria, seg\u00fan \u00a0adujo, \u00a0porque \u00a0estaba \u00a0actuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada y parcializada51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0lo \u00a0afirmado por Lanuza Lara y Oyola Ordosgoitia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la animadversi\u00f3n que exhib\u00edan hacia RAMOS G\u00c1MEZ los allegados \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0las presiones sufridas por aqu\u00e9lla en el per\u00edodo en el \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0encuentran \u00a0sustento demostrativo en el \u00a0expediente \u00a0y, entonces, refuerza la credibilidad de las exculpaciones ofrecidas \u00a0y \u00a0la \u00a0tesis defensiva, seg\u00fan la cual la presente investigaci\u00f3n tiene g\u00e9nesis \u00a0en el hostigamiento desplegado contra la entonces Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0Orvie \u00a0Oyola \u00a0dijo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0conocimiento de que \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0estaba \u00a0prometiendo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0capitales \u00a0a cambio de su \u00a0libertad, inform\u00f3 de ello a NORMA BEATRIZ RAMOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento que la ahora acusada obtuvo \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0explica \u00a0razonablemente la actitud que adopt\u00f3 cuando la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, acudi\u00f3 a su \u00a0vivienda \u00a0 para \u00a0hablar \u00a0con \u00a0ella \u00a0\u00abcomo \u00a0persona\u00bb, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la rechaz\u00f3 vociferando \u00a0\u201cla \u00a0plata \u00a0que \u00a0usted \u00a0me mand\u00f3 a ofrecer haga un rollito y m\u00e9tasela por el \u00a0culo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0considerada aisladamente, \u00a0podr\u00eda \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0antes de esa fecha Martha Edith S\u00e1nchez y NORMA \u00a0BEATRIZ \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0 \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0contacto \u00a0 \u2013 \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0emisario, \u00a0como \u00a0podr\u00eda colegirse de la locuci\u00f3n \u201cme mand\u00f3 ofrecer\u201d -, en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0producido \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0ofrecimiento \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0 origen \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0interpelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0precisado por la ahora enjuiciada en el juzgamiento, cuando \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual lanz\u00f3 tal interpelaci\u00f3n fue precisamente \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0los pasillos de la Fiscal\u00eda hab\u00eda rumores \u00a0de \u00a0que la familia Jim\u00e9nez Rueda estaba ofreciendo dineros para que mejorara la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado\u00bb52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0misma \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0RAMOS G\u00c1MEZ la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0con \u00a0esa expresi\u00f3n, por ende, no cabe duda sobre la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0misma \u00a0que \u00a0enerva \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0refuerza \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0de las exculpaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0enjuiciada, \u00a0porque \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0predisposici\u00f3n de la \u00a0funcionaria \u00a0 a \u00a0 recibir \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez, m\u00e1s a\u00fan entonces a exigirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.7.4 \u00a0 En \u00a0 suma, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0explicaciones \u00a0ofrecidas por RAMOS G\u00c1MEZ, Nancy Lanuza, Antonio Laitano y Orvie \u00a0Oyola \u00a0son \u00a0ambivalentes \u00a0y \u00a0ambiguas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0coherentes \u00a0 y \u00a0 veros\u00edmiles, \u00a0y \u00a0encuentran \u00a0asidero \u00a0en \u00a0el \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0pero respecto de algunas otras circunstancias exhiben incoherencias \u00a0que \u00a0hacen \u00a0imposible \u00a0tener por demostrada la teor\u00eda del caso de la defensa y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0v\u00eda, descartar la materialidad del delito y la responsabilidad \u00a0de la acusada en su comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.8 La prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0 varias \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indiciarias \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0afianzan \u00a0la \u00a0credibilidad de lo dicho por los testigos de cargo y \u00a0permiten \u00a0dar \u00a0por demostrada tanto la ocurrencia de la conducta punible como la \u00a0participaci\u00f3n de RAMOS G\u00c1MEZ en su planeaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0examinar \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el particular plantean los \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0Sala partir\u00e1 por esbozar algunas consideraciones en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los indicios como medio de prueba para despu\u00e9s, a partir de ello, examinar \u00a0los que existen en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.8.1 Los indicios en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 ser \u00a0 pertinente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0contra la sentencia de primera instancia, la Sala estima necesario \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los indicios y su m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que rige las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 233 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0\u00abson medios de prueba la inspecci\u00f3n, la peritaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0documento, \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0indicio\u00bb. \u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 canon \u00a0 284 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 que \u00a0 \u00abtodo \u00a0indicio \u00a0ha \u00a0de \u00a0basarse \u00a0en \u00a0la experiencia y supone un hecho \u00a0indicador, \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0infiere \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0otro\u00bb. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 establece que \u00a0\u00abel \u00a0 funcionario \u00a0apreciar\u00e1 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia y convergencia, y su \u00a0relaci\u00f3n con los medios de prueba que obren en la actuaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0ciertas posiciones doctrinales que consideran lo \u00a0contrario53, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha entendido, en consonancia con su consagraci\u00f3n en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0penal del indicio, que se trata de un verdadero medio de \u00a0prueba \u00a0 \u00abcr\u00edtico, \u00a0l\u00f3gico e indirecto, estructurado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a partir de encontrar acreditado por otros medios autorizados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0un hecho (hecho indicador) del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 razonadamente, \u00a0 \u00a0 y \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, se infiera la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0otro \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(hecho indicado o \u00a0inferido), \u00a0el \u00a0cual puede recaer sobre los hechos, o \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 agente, \u00a0 o \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 como \u00a0 se \u00a0realizaron, \u00a0 cuya \u00a0 importancia \u00a0 deviene \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 conexi\u00f3n \u00a0con otros acaecimientos f\u00e1cticos que, \u00a0estando \u00a0 debidamente \u00a0demostrados \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0circunstancias, \u00a0permite \u00a0 establecer, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 o \u00a0 menos \u00a0probable, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de lo acontecido\u00bb54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0indicios \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0necesarios, \u00a0cuando la comprobaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0denota \u00a0de \u00a0manera \u00a0fatal \u00a0e \u00a0inexorable \u00a0el hecho indicado, o \u00a0contingentes, \u00a0en \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0demostrado puede o no \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0inferido, \u00a0seg\u00fan \u00a0el grado de probabilidad de su \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0segunda hip\u00f3tesis, se distingue entre los indicios graves \u00a0y \u00a0leves. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0configuran \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0el hecho indicador y el \u00a0indicado \u00a0existe \u00a0un nexo de determinaci\u00f3n \u00a0 racional, \u00a0 l\u00f3gico, \u00a0 probable \u00a0 e \u00a0inmediato, \u00a0 \u00a0 \u00a0fundado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0serias \u00a0 \u00a0y \u00a0 estables, \u00a0 sustentado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0cosas56. \u00a0 En \u00a0 contraste, \u00a0 el \u00a0indicio \u00a0ser\u00e1 \u00a0considerado \u00a0leve si, por el contrario, \u00abel \u00a0nexo \u00a0entre \u00a0el hecho indicador y el indicado constituye apenas \u00a0una \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 posibilidades \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 ofrece\u00bb57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0soporte en prueba \u00a0indiciaria58, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0integral \u00a0y articulada, \u00a0ce\u00f1ida \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0previstos en el art\u00edculo 287 de la Ley 600 de 2000, \u00a0arroje \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito y la responsabilidad de la \u00a0persona investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0las inferencias indiciarias, al tenor de la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0referida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0su \u00a0mayor o menor gravedad y su coherencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0pero tambi\u00e9n de su concurrencia y \u00a0convergencia. \u00a0Lo primero se afirma cuando se aparecen \u00a0\u00abcomo \u00a0piezas integrantes \u00a0de \u00a0 un \u00a0 todo, \u00a0 pues \u00a0siendo \u00a0\u00e9stos \u00a0fragmentos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0 accesorias \u00a0 de \u00a0 un \u00a0\u00fanico \u00a0suceso \u00a0hist\u00f3rico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 permitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 natural, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y coherente\u00bb. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, se reputar\u00e1n convergentes \u00a0 si \u00a0 apuntan \u00a0 a \u00a0 acreditar \u00a0 una \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 \u00a0plural \u00a0 \u00a0\u00abhacia una misma conclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0hacia \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n\u00bb59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.8.2 Los indicios invocados por los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.8.2.1 \u00a0La \u00a0inquina de la Fiscal RAMOS G\u00c1MEZ hacia Wilson Jim\u00e9nez \u00a0Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los recurrentes, en el expediente est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0NORMA BEATRIZ RAMOS, en condici\u00f3n de Fiscal encargada de la investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0parcializada, \u00a0que \u00a0\u00abpor \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios buscaba hacer m\u00e1s onerosa\u00bb \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual en su criterio constituye un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que permite inferir la realidad del delito, porque de ese modo \u00a0habr\u00eda \u00a0constre\u00f1ido \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0entregar el dinero \u00a0exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que ese hecho indicador no aparece \u00a0probado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mismo no es posible \u00a0construir inferencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto en precedencia, mediante resoluci\u00f3n de marzo 17 \u00a0de \u00a02006, \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de Jim\u00e9nez Rueda, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. Lo propio hizo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Aurelio \u00a0Cepeda \u00a0Amaya, \u00a0a \u00a0quien atribuy\u00f3 la condici\u00f3n de \u00a0c\u00f3mplice del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el afectado y confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0en \u00a0abril 19 de 2006, \u00a0mediante \u00a0providencia en la que no s\u00f3lo ratific\u00f3 la medida cautelar impuesta a \u00a0Wilson \u00a0 Gilberto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0Cepeda \u00a0Amaya \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el il\u00edcito y que cuando confes\u00f3 haberlo hecho pudo incurrir \u00a0en el delito de falsa autoacusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0advierte, \u00a0pues, que la determinaci\u00f3n adoptada por RAMOS G\u00c1MEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de privar de la libertad a Jim\u00e9nez Rueda no fue producto de una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0abiertamente equivocada de la prueba, ni de una conducta maliciosa \u00a0o \u00a0arbitraria \u00a0encaminada \u00a0a perjudicarlo, sino de la valoraci\u00f3n que hizo de la \u00a0prueba recaudada, que fue compartida y ratificada por su superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consta \u00a0tambi\u00e9n en el plenario que la entonces Fiscal 5\u00b0 Seccional \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, Alis Mar\u00eda Carrillo de Rochels, en providencia de julio 11 de \u00a02006, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson Jim\u00e9nez como autor del delito de homicidio agravado, y \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n respecto de Cepeda Amaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0NORMA \u00a0BEATRIZ \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0probable \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0hubiese sido producto de su malquerencia y \u00a0arbitrariedad, \u00a0no se explicar\u00eda que el mismo hubiese sido corroborado tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0colega \u00a0que asumi\u00f3 la investigaci\u00f3n luego de que aqu\u00e9lla se declar\u00f3 \u00a0impedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, que al expediente fue allegada la copia de los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios presentados por la Procuradora 163 Judicial II Penal \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se decretara el cierre de la instrucci\u00f3n en el proceso de alias \u00a0\u201cMil Carnes\u201d, funcionaria que conceptu\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCon \u00a0respecto a \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0debe \u00a0procederse de conformidad con el art\u00edculo 397 del CPP, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que a esta altura procesal, el acervo probatorio recaudado\u2026apunta a \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado de responsabilidad de este \u00faltimo\u00bb60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00famase \u00a0a lo anterior que el imputado Wilson Jim\u00e9nez interpuso una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra el despacho instructor, en la que adujo la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0entre otras razones, por la determinaci\u00f3n de \u00a0procesarlo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0en vez de a Cepeda Amaya, a quien atribuy\u00f3 la condici\u00f3n de \u00a0\u00abverdadero \u00a0 autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0le \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n\u00bb. Al resolver sobre \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta descart\u00f3 la configuraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0y \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la Corporaci\u00f3n judicial, al examinar la conducta \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0y las determinaciones que adopt\u00f3 respecto de Jim\u00e9nez Rueda, \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0que las mismas pudiesen ser reputadas como arbitrarias, ilegales \u00a0o groseramente equivocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria efectuada por la ahora acusada \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0entonces \u00a0sindicado \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0fue compartida por una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a05\u00b0 \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0por \u00a0la Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0intervino en la actuaci\u00f3n con el expreso prop\u00f3sito de controlar \u00a0las garant\u00edas de partes e intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0sus \u00a0funciones de manera il\u00edcita y \u00a0abusiva \u00a0para \u00a0constre\u00f1ir \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0y \u00a0a su familia, para hacer m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y forzarlo a ceder ante la supuesta exigencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0es \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0asidero \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0pierde de vista que Wilson Jim\u00e9nez fue \u00a0finalmente \u00a0absuelto \u00a0en primera instancia por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de Santa Marta, que en sentencia de diciembre 5 de 2006 consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026sin f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0juicio se puso al imputado\u2026en el lugar de los hechos, con el arma homicida \u00a0y \u00a0como autor material de las lesiones\u2026s\u00f3lo sobre la base de suposiciones que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0alcanzaba \u00a0(sic) la entidad de un indicio, cuando ya otras pruebas \u00a0no \u00a0controvertidas\u2026se\u00f1alaban \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0el autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la conducta punible\u2026sino Luis Aurelio Cepeda Amaya\u00bb61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0descart\u00f3 \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 favorec\u00edan \u00a0 a \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 Rueda \u00a0porque \u00a0\u00ablos \u00a0(tild\u00f3) \u00a0de \u00a0falsos sin mayor consideraci\u00f3n y \u00a0an\u00e1lisis\u00bb \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resolvi\u00f3 ordenar la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias de la actuaci\u00f3n para que se investigara la conducta de \u00a0los funcionarios que intervinieron en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que el Juzgado hubiese llegado a tal conclusi\u00f3n en ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0autonom\u00eda, resulta cierto e irrebatible que las actuaciones adelantadas \u00a0por \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n contra Wilson \u00a0Gilberto \u00a0fue objeto de control o ratificaci\u00f3n en varias oportunidades y sedes, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0parte del superior funcional como del Juez constitucional de tutela, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Representante \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico que intervino en el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la discrepancia de criterios \u00a0exteriorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado no es fundamento suficiente para \u00a0tener \u00a0 por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0llamada \u00a0\u00abmalquerencia\u00bb \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0hacia \u00a0Wilson Jim\u00e9nez, o lo que es \u00a0igual, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador con fundamento en el cual los recurrentes pretenden \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, m\u00e1xime que la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 fue \u00a0 oportunamente \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ente \u00a0acusador62, sin que en \u00a0este \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0su \u00a0 posterior \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la supuesta animadversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0contra \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0no es una circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se \u00a0halle \u00a0demostrada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0partir de ella no puede \u00a0construirse \u00a0 un \u00a0indicio \u00a0que \u00a0corrobore \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0elevados \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.8.2.2 \u00a0La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de amistad entre \u00a0NORMA BEATRIZ RAMOS G\u00c1MEZ y Nancy Esther Lanuza Lara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes, la comprobada relaci\u00f3n de amistad \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0la abogada Lanuza Lara permite inferir la real ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0porque \u00a0da \u00a0cuenta de la oportunidad para delinquir y \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0respecto de la manera en que \u00a0habr\u00edan sucedido los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que, \u00a0en efecto, las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir que entre RAMOS G\u00c1MEZ y Lanuza Lara exist\u00eda un \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0amistad m\u00e1s relevante de lo que quiso hacer ver la primera en sus \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Varios \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0afirman \u00a0probado \u00a0el \u00a0referido \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la acusada y Nancy Lanuza no ten\u00edan una relaci\u00f3n de \u00a0\u00edndole \u00a0simplemente \u00a0profesional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0exist\u00edan \u00a0lazos de \u00a0connotaci\u00f3n m\u00e1s \u00edntima y personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0propia \u00a0Nancy \u00a0Esther \u00a0adver\u00f3 que acompa\u00f1\u00f3 a la incriminada a \u00a0citas \u00a0m\u00e9dicas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0una intervenci\u00f3n de cirug\u00eda est\u00e9tica a la \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0la segunda; Sucie Avenda\u00f1o Regullo declar\u00f3 que varias veces \u00a0recibi\u00f3 \u00a0recados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0a trav\u00e9s de Nancy Lanuza, pidi\u00e9ndole que se \u00a0comunicara \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0y, \u00a0lo que es m\u00e1s importante, el listado de llamadas \u00a0salientes \u00a0del \u00a0tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0que para la \u00e9poca de los hechos usaba RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0\u2013 \u00a0sobre lo que se \u00a0volver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0\u2013 \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0sosten\u00edan \u00a0contacto telef\u00f3nico con una frecuencia permisiva de \u00a0colegir \u00a0 un \u00a0 trato \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0simplemente \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0debidamente acreditado bien \u00a0puede \u00a0inferirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hacen los opugnadores, que entre la acusada y Nancy \u00a0Lanuza \u00a0se \u00a0orquest\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues la relaci\u00f3n de amistad \u00a0ciertamente \u00a0pudo \u00a0permitir \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda le informara a la primera sobre la \u00a0visita \u00a0que recibi\u00f3 de Martha Edith S\u00e1nchez, al tiempo que, en raz\u00f3n de ello, \u00a0la \u00a0 funcionaria \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0a \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0comunicara a nombre suyo la exacci\u00f3n econ\u00f3mica investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0inferencia indiciaria simplemente \u00a0contingente, \u00a0 pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0leve, \u00a0porque \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0no \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0las relaciones de amistad entre los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 y \u00a0 particulares \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0sean \u00a0utilizadas \u00a0como \u00a0instrumento para delinquir o abusar de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 cercan\u00eda \u00a0 entre \u00a0 Nancy \u00a0Esther \u00a0Lanuza \u00a0y \u00a0NORMA \u00a0RAMOS \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 a Martha Edith S\u00e1nchez a intentar contactar a \u00a0la \u00a0 primera, \u00a0 bien \u00a0para \u00a0contratarla \u00a0como \u00a0abogada \u00a0(por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cPepe\u201d \u00a0Moscarella, \u00a0seg\u00fan \u00a0la tesis defensiva), ora para lograr, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella, \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal (conforme lo plantea la Fiscal\u00eda), pero de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0amistad \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0como altamente \u00a0probable la real ocurrencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la acusaci\u00f3n, la cercan\u00eda personal \u00a0entre \u00a0la funcionaria y la abogada Lanuza Lara constitu\u00eda presupuesto necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0porque es en raz\u00f3n de ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0convenir \u00a0lo \u00a0necesario para comunicar a Martha \u00a0Edith S\u00e1nchez la exigencia econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditada la materialidad del delito con \u00a0fundamento \u00a0en esa inferencia es algo que excede por mucho la real entidad de la \u00a0inferencia \u00a0indiciaria, \u00a0porque \u00a0con \u00a0no \u00a0poca \u00a0frecuencia \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0justicia \u00a0forjan \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0litigantes \u00a0y \u00a0profesionales del \u00a0derecho \u00a0\u2013 especialmente en \u00a0ciudades \u00a0 peque\u00f1as \u00a0-, \u00a0y \u00a0ello \u00a0responde \u00a0apenas \u00a0a \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0intercambio \u00a0social que no conduce a deducir la realidad de los cargos imputados \u00a0a RAMOS G\u00c1MEZ, cuando menos en un alto grado de probabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase, \u00a0a tal efecto, que tambi\u00e9n Armando Castillo Castillo, quien \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor de Wilson Jim\u00e9nez, dijo conocer a la ahora acusada hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tener \u00a0con \u00a0ella \u00a0\u00abbuenas relaciones \u00a0profesionales\u00bb63. En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abogado \u00a0Oswaldo \u00a0Gil \u00a0Garc\u00eda, que ejerci\u00f3 como \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00absin \u00a0 ser \u00a0 gran \u00a0 amigo \u00a0de \u00a0ella\u00bb, \u00a0ha \u00a0tratado a RAMOS G\u00c1MEZ durante \u00abmuchos \u00a0a\u00f1os\u00bb \u00a0y \u00a0la \u00a0conoci\u00f3 precisamente por raz\u00f3n de su \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 profesional64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Claro, \u00a0pues, que las relaciones, m\u00e1s o menos cercanas, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0ejercen \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0y \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0son \u00a0extra\u00f1as \u00a0ni \u00a0censurables \u00a0por s\u00ed mismas, por lo cual, se \u00a0reitera, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la existente entre la acusada y Lanuza Lara s\u00f3lo puede \u00a0desprenderse \u00a0una inferencia apenas leve respecto de la materialidad del punible \u00a0objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 no \u00a0dudarlo, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0se\u00f1alado una entidad demostrativa de la que carece, pues a partir de \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se sigue en alto grado de probabilidad la corroboraci\u00f3n \u00a0de la incriminaci\u00f3n elevada contra NORMA BEATRIZ RAMOS G\u00c1MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.8.2.3 \u00a0El \u00a0cruce de llamadas de celular entre RAMOS G\u00c1MEZ y Nancy \u00a0Esther Lanuza Lara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0recurrentes \u00a0invocan \u00a0como hecho indicador de la ocurrencia del \u00a0delito \u00a0y la responsabilidad de la acusada que entre esta \u00faltima y Nancy Lanuza \u00a0hubo \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de llamadas de celular permisivo de colegir la connivencia para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0m\u00e1xime \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha en que se \u00a0realizaron, su horario y duraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0hecho indicador se\u00f1alado se encuentra plenamente demostrado, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0ambas \u00a0admitieron \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0contacto \u00a0por esa v\u00eda, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0y, \u00a0principalmente, porque al expediente fueron aportadas las facturas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0meses de mayo y junio de la l\u00ednea celular 3106155041, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos era titular RAMOS G\u00c1MEZ65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esos documentos se observa que durante ese per\u00edodo realiz\u00f3 las \u00a0siguientes \u00a0llamadas \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a03008368388, que para entonces utilizaba Nancy \u00a0Lanuza, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 esta \u00a0misma \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a011 \u00a0de \u00a02010: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hora \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Duraci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
12 de mayo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7:07 AM \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2:00 \u00a0<\/p>\n
12 de mayo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12:29 PM \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4:00 \u00a0<\/p>\n
18 de mayo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1:47 PM \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2:00 \u00a0<\/p>\n
19 de mayo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2:52 PM \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3:00 \u00a0<\/p>\n
24 de mayo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4:49 PM \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3:00 \u00a0<\/p>\n
25 de mayo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12:17 PM \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1:00 \u00a0<\/p>\n
13 de junio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4:05 PM \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4:00 \u00a0<\/p>\n
14 de junio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10:18 AM \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2:00 \u00a0<\/p>\n
14 de junio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5:58 PM \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5:00 \u00a0<\/p>\n
23 de junio \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4:26 PM \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1:00 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0pues \u00a0ciertamente \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0y \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Lanuza \u00a0Lara mantuvieron \u00a0frecuente \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica durante los meses de mayo y junio del a\u00f1o \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0sucede \u00a0que \u00a0el \u00a0registro de llamadas salientes de la \u00a0l\u00ednea \u00a0 celular \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0s\u00f3lo \u00a0prueba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0pero no su contenido, y por lo tanto, nada demuestra respecto de \u00a0la materialidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no \u00a0se conoce la raz\u00f3n y el objeto de las llamadas, es decir, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0discuti\u00f3, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0propugnan \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0son s\u00f3lo una de muchas posibles y, por ende, el leve indicio que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0puede construirse poco contribuye a demostrar la ocurrencia de \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puede \u00a0suceder, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantean los apelantes, que en algunas de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que la enjuiciada hizo a Nancy Lanuza, \u00e9stas hayan \u00a0conversado \u00a0sobre el caso de \u201cMil Carnes\u201d, la visita que la segunda recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares de Wilson Jim\u00e9nez o que se hayan puesto de acuerdo para que \u00a0la \u00a0abogada hiciera la exigencia concusionaria a nombre de RAMOS G\u00c1MEZ, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0se realizaron llamadas los d\u00edas 24 y 25 de mayo de 2006. \u00a0Esa \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 ratificar\u00eda \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0elevados \u00a0contra \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0concurrir\u00eda \u00a0a afianzar la credibilidad de lo dicho por Martha Edith S\u00e1nchez y \u00a0los dem\u00e1s testigos de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede suceder que, por el contrario, las llamadas se \u00a0hayan \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0diferentes, ajenos a los hechos aqu\u00ed investigados, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0cuestiones \u00a0personales \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00edndole, como lo afirman tanto \u00a0RAMES \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0como \u00a0Nancy Lanuza, hip\u00f3tesis que tambi\u00e9n surge plausible si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0nombradas \u00a0en \u00a0realidad sosten\u00edan una relaci\u00f3n de \u00a0amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Giomar Katherine Zapata Camargo de fecha 11 de mayo de 2010, en \u00a0la \u00a0que \u00a0dijo \u00a0trabajar \u00a0para la agencia de viajes TravelOne, explic\u00f3 que RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0con \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006 y que quiso vincular \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a Nancy Lanuza Lara, quien por invitaci\u00f3n de la ahora acusada acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0algunas \u00a0reuniones \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0semestre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, la nombrada Zapata Camargo aport\u00f3 \u00a0una \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0carn\u00e9 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acredita \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00abrepresentante \u00a0 \u00a0 \u00a0 independiente\u00bb67 \u00a0y \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0tambi\u00e9n el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de esa \u00a0empresa, \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 C\u00e1mara \u00a0 de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e168, \u00a0 piezas \u00a0documentales que revisten su dicho de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0como \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0manifestaron \u00a0 que \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0mantuvieron \u00a0contacto \u00a0telef\u00f3nico \u00a0durante \u00a0esa \u00e9poca fue precisamente el prop\u00f3sito de la primera de \u00a0lograr \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0relacionara \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0agencia de viajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, la inferencia invocada por los recurrentes \u00a0pierde \u00a0probabilidad \u00a0al \u00a0observarse \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria y Nancy Esther Lanuza \u00a0sostuvieron \u00a0contacto \u00a0telef\u00f3nico \u00a0repetido \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0que Martha Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de la segunda, y por ende, es imposible que \u00a0esas \u00a0llamadas \u00a0tuvieran \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas se comunicaron por esa v\u00eda \u00a0varias \u00a0veces \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a05 \u00a0de junio de 2006, fecha en la cual RAMOS G\u00c1MEZ \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ser \u00a0apartada \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, por lo cual tampoco puede \u00a0inferirse \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0el objeto de las llamadas fuese el de fraguar al \u00a0plan criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que NORMA \u00a0BEATRIZ \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0Nancy \u00a0Lanuza \u00a0manten\u00edan contacto a trav\u00e9s de la telefon\u00eda \u00a0celular \u00a0no \u00a0puede \u00a0construirse un indicio s\u00f3lido, serio, grave y razonable que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que el prop\u00f3sito de tales comunicaciones fue la planeaci\u00f3n y \u00a0ejecuci\u00f3n del delito objeto de actual juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.8.2.4 \u00a0La \u00a0llamada \u00a0percibida por los allegados de Wilson Jim\u00e9nez \u00a0Rueda \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0Nancy \u00a0Lanuza \u00a0manifest\u00f3 \u201caqu\u00ed tengo a los amigos de Mil \u00a0Carnes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicen \u00a0los \u00a0opugnadores \u00a0que en la actuaci\u00f3n aparece demostrado que \u00a0Nancy \u00a0Lanuza, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de los familiares y allegados de Wilson Jim\u00e9nez, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada \u00a0al \u00a0celular de RAMOS G\u00c1MEZ, en desarrollo de la cual la \u00a0escucharon afirmar \u201caqu\u00ed tengo a los amigos de Mil Carnes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0hecho, \u00a0de estar demostrado, ciertamente permitir\u00eda inferir de \u00a0manera \u00a0 razonable \u00a0y \u00a0altamente \u00a0probable \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0abogada \u00a0y la otrora Fiscal existieron \u00a0conversaciones \u00a0previas \u00a0sobre \u00a0el proceso, que esta \u00faltima ten\u00eda conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0Martha Edith S\u00e1nchez estaba en la vivienda de su amiga e, incluso, que \u00a0se \u00a0hab\u00edan puesto de acuerdo para que Lanuza Lara, actuando como emisaria de la \u00a0funcionaria, comunicara la exigencia econ\u00f3mica investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, se tratar\u00eda de un indicio grave que ratificar\u00eda de \u00a0manera \u00a0contundente \u00a0la versi\u00f3n de los testigos que dan cuenta de la ocurrencia \u00a0del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala, el hecho indicador no se haya \u00a0suficientemente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, no puede ser \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0invocada por los \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0dicha \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0dio \u00a0cuenta, \u00a0inicialmente, Rodrigo G\u00f3mez \u00a0Maldonado, \u00a0quien, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a017 \u00a0de 2006, relat\u00f3 que en la \u00a0segunda \u00a0visita que le hicieron a Nancy Esther Lanuza, esta \u00faltima recibi\u00f3 una \u00a0llamada al celular y manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026mir\u00e1 \u00a0ve, \u00a0me \u00a0est\u00e1 \u00a0llamando Norma, \u00a0esperen \u00a0un \u00a0momentito\u201d\u2026y \u00a0estando \u00a0ah\u00ed con nosotros habl\u00f3 y dijo \u201caqu\u00ed \u00a0tengo \u00a0a \u00a0los \u00a0amigos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0de Mil Carnes\u201d, nosotros escuchamos que la \u00a0doctora \u00a0Nancy \u00a0dijo \u00a0\u201caj\u00e1, \u00a0mija, \u00a0\u00bfya alumbr\u00f3 tu yerna? Si le van a hacer \u00a0ces\u00e1rea cualquier cosa a la orden\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0esa llamada telef\u00f3nica en sus primeras declaraciones (obtenidas \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sucedidos \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0y s\u00f3lo el 19 de septiembre de 2012 \u00a0(seis a\u00f1os despu\u00e9s), al atestar en la vista p\u00fablica, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026a \u00a0la segunda ocasi\u00f3n que me acerqu\u00e9 \u00a0est\u00e1bamos \u00a0sentados \u00a0en la sala, la doctora Nancy Lanuza me dice \u201cmira, aj\u00e1, \u00a0me \u00a0est\u00e1 \u00a0llamando \u00a0Norma\u201d, \u00a0ella, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que yo escuch\u00e9, ella le dijo \u00a0\u201caj\u00e1 \u00a0mija, \u00a0c\u00f3mo \u00a0va \u00a0lo de su yerna? Cuando vaya a tener el beb\u00e9 me avisa \u00a0que \u00a0 yo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 necesite \u00a0 estoy \u00a0 a \u00a0la \u00a0orden\u201d, \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0yo \u00a0escuch\u00e9\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 Leidy \u00a0 Carolina \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento (porque nada dijo \u00a0sobre el tema en su anterior salida procesal), asever\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026el d\u00eda que est\u00e1bamos en la casa de la \u00a0doctora \u00a0Nancy, la doctora recibi\u00f3 una llamada de la doctora Norma, porque ella \u00a0lo \u00a0dijo, ella dijo \u201cay, es Norma\u201d, y se par\u00f3 y habl\u00f3 con la doctora Norma \u00a0en \u00a0ese momento, y dijo \u201cbueno, mija, as\u00ed quedamos con esto\u201d, y colgaron la \u00a0llamada\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte, pues, que sobre el contenido de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0de \u00a0NORMA \u00a0RAMOS \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0Nancy \u00a0Lanuza \u00a0en presencia de los \u00a0familiares \u00a0y \u00a0allegados \u00a0de Wilson Jim\u00e9nez existen tres versiones distintas, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma la abogada \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0\u201caqu\u00ed \u00a0 tengo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 amigos \u00a0 de \u00a0 Mil \u00a0Carnes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, Leidy Jim\u00e9nez S\u00e1nchez dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0realidad \u00a0distinta, que tambi\u00e9n podr\u00eda ser constitutiva de un \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, en cuanto afirm\u00f3 que escuch\u00f3 a la \u00a0profesional \u00a0del derecho decir \u201cas\u00ed quedamos con esto\u201d, pero que contradice \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado \u00a0y por su progenitora quien, por su parte, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 estrictamente \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0las \u00a0narraciones \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0otorgarles \u00a0credibilidad \u00a0a los testigos para tener por demostrada la \u00a0real \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0tan relevante para la reconstrucci\u00f3n hist\u00f3rica de lo sucedido y \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible, no se explica tales contradicciones, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0Martha Edith y su hija se hayan abstenido de revelarla en sus \u00a0primeras \u00a0 declaraciones, \u00a0recibidas \u00a0pasados \u00a0pocos \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 lo \u00a0 hayan \u00a0 hecho \u00a0 varios \u00a0 a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, Javier N\u00fa\u00f1ez Palma y Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Moscarella \u00a0Bola\u00f1o, \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0manifestaron haber acudido a la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0junto \u00a0con \u00a0Martha Edith S\u00e1nchez, su hija y Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado, \u00a0no \u00a0dijeron nada respecto de la supuesta llamada telef\u00f3nica \u00a0cuando describieron los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, a partir de los testimonios \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0quienes \u00a0dijeron \u00a0ser \u00a0allegados \u00a0de \u00a0la familia Jim\u00e9nez Rueda, \u00a0pueden \u00a0extractarse \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo realmente acaecido: i) \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0s\u00ed recibi\u00f3 una llamada de RAMOS G\u00c1MEZ cuando estaba reunida por \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0en desarrollo de la cual lanz\u00f3 la expresi\u00f3n \u201caqu\u00ed estoy con los \u00a0amigos \u00a0de \u00a0Mil \u00a0Carnes\u201d; \u00a0ii) la abogada recibi\u00f3 la aludida llamada, pero lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0quedamos con esto\u201d; iii) la llamada ocurri\u00f3, pero se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0personales \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el estado de \u00a0embarazo \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 familiar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada; \u00a0 iv) \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 nunca \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00faltima hip\u00f3tesis cobra fuerza al tener \u00a0en \u00a0cuenta que tanto Martha Edith S\u00e1nchez como Leidy Carolina Jim\u00e9nez S\u00e1nchez \u00a0se\u00f1alaron \u00a0de manera vehemente que el segundo encuentro con Nancy Lanuza, en el \u00a0que \u00a0la \u00a0habr\u00edan escuchado conversar con RAMOS G\u00c1MEZ, tuvo lugar el 26 de mayo \u00a0de \u00a02006. \u00a0La \u00a0segunda \u00a0incluso afirm\u00f3 recordar con absoluta exactitud la fecha \u00a0porque \u00a0\u00abcumpl\u00eda \u00a0a\u00f1os \u00a0una \u00a0amiga de la familia\u00bb. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0llamadas de la l\u00ednea \u00a0celular \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0esa fecha no sostuvo comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0 con \u00a0 Lanuza \u00a0 Lara, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0concurre \u00a0a \u00a0enervar \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n sobre la posible realidad de la llamada telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0recurrente aduce que si \u00a0bien \u00a0las \u00a0declarantes fijaron la segunda reuni\u00f3n sostenida con Nancy Lanuza el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0encuentro en realidad haya ocurrido el d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por el contrario s\u00ed se observa que RAMOS G\u00c1MEZ \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0llamada a la abogada. Ciertamente, es posible que, por raz\u00f3n del \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0y \u00a0Leidy Carolina hayan errado al se\u00f1alar la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0reuni\u00f3n con la profesional del derecho y que \u00e9sta haya \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0(a \u00a0pesar de la vehemencia con que una y otra dijeron recordar la \u00a0fecha de los eventos) el 25 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0esta \u00a0perspectiva puede tenerse por demostrado el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0porque \u00a0el \u00a0registro de llamadas salientes de la l\u00ednea de la \u00a0sindicada \u00a0revela que llam\u00f3 a Nancy Lanuza en la tarde de ese d\u00eda, a las 12:17 \u00a0P.M., \u00a0mientras \u00a0que la reuni\u00f3n de Martha Edith y Leidy Carolina con la abogada \u00a0habr\u00eda \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0horas de la ma\u00f1ana, tal como lo declar\u00f3 la segunda, con \u00a0igual \u00a0 contundencia, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0200669. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma: \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Rodrigo G\u00f3mez Maldonado, Martha Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 y \u00a0 Leidy \u00a0 Carolina \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0supuestamente \u00a0recibida \u00a0por \u00a0Lanuza \u00a0Lara en su presencia son contradictorias e \u00a0inconsistentes, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0carecen de la entidad para demostrar con certeza la \u00a0realidad de dicha comunicaci\u00f3n y su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Echada \u00a0de menos la demostraci\u00f3n del hecho indicador con fundamento \u00a0en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0pretenden \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0indiciaria \u00a0 incriminadora, \u00a0 entonces, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 tenerse \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0demostrativo \u00a0 inferencial \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0ni \u00a0la \u00a0responsabilidad de RAMOS G\u00c1MEZ en su comisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.8.2.5 \u00a0La \u00a0reacci\u00f3n de RAMOS G\u00c1MEZ al nombramiento de su cu\u00f1ado \u00a0Alfonso L\u00f3pez Carrascal como defensor de Wilson Jim\u00e9nez Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que la enjuiciada \u00a0\u00abentr\u00f3 en c\u00f3lera y puso punto final a una relaci\u00f3n \u00a0familiar \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 50 \u00a0 a\u00f1os\u00bb \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que Alfonso L\u00f3pez Carrascal, cu\u00f1ado suyo, fue designado como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Wilson Gilberto Jim\u00e9nez Rueda. Dicen que dicha actitud concurre a \u00a0demostrar \u00a0indiciariamente la ocurrencia del hecho investigado, porque la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0reacci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0se ver\u00eda compelida a manifestar el impedimento por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del parentesco que la un\u00eda con el abogado, lo cual a su vez frustrar\u00eda \u00a0el \u00a0plan \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0utilidad econ\u00f3mica exigida a Martha Edith \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0 ciertamente \u00a0 RAMOS \u00a0 G\u00c1MEZ \u00a0 reconoci\u00f3, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0recibida \u00a0el \u00a023 de febrero de 2007 como en versi\u00f3n libre de 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0que \u00a0al percatarse de que Jim\u00e9nez L\u00f3pez \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0se sinti\u00f3 profundamente molesta, \u00a0incluso, \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 conducta \u00a0 le \u00a0\u00abrepugnaba\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0al manifestar el impedimento orden\u00f3 la compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino a la autoridad disciplinaria en contra del abogado para \u00a0que \u00a0se le investigara \u00abporque a sabiendas de que esta \u00a0funcionaria \u00a0es \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho\u2026recibi\u00f3 \u00a0poder, \u00a0violando as\u00ed el \u00a0decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, art\u00edculo 47, numeral 1\u00b0, y el art\u00edculo 56 numeral 2\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0decreto \u00a0por \u00a0Falta de Lealtad Profesional, pues acept\u00f3 la gesti\u00f3n \u00a0profesional \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0fue encomendada a otro abogado\u2026sin que \u00a0medie \u00a0 \u00a0renuncia \u00a0 o \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 colega \u00a0 reemplazado\u00bb70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0estado de \u00abc\u00f3lera\u00bb \u00a0que \u00a0se le atribuye a la sindicada, se cuenta tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0carta \u00a0que le remiti\u00f3 a su hermana (esposa de L\u00f3pez Carrascal), en la \u00a0que \u00a0le \u00a0recrimina \u00a0que \u00abel H.P. cachaco degenerado de \u00a0(su) \u00a0 \u00a0 marido \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 poder\u00bb71, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0para \u00a0lograr su apartamiento de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por la funcionaria con ocasi\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0 visto \u00a0 compelida \u00a0 a \u00a0manifestarse \u00a0impedida \u00a0(hecho \u00a0indicador \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 discute), \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0indicio \u00a0lev\u00edsimo \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito investigado. La relaci\u00f3n entre dicho comportamiento y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0exigencia \u00a0concusionaria \u00a0es \u00a0remota \u00a0y \u00a0poco probable, constituye \u00a0apenas \u00a0una \u00a0de varias posibilidades, una de las cuales encuentra mayor sustento \u00a0probatorio en la presente actuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0existen \u00a0varios elementos de juicio que permiten \u00a0inferir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0propia \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ al explicar el porqu\u00e9 de su \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0la \u00a0molestia que le produjo la intervenci\u00f3n de L\u00f3pez Carrascal \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el truncamiento de un supuesto plan criminal, sino \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0rencillas \u00a0y reyertas familiares con aqu\u00e9l, suscitadas \u00a0tiempo atr\u00e1s de la ocurrencia de los hechos aqu\u00ed investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Varias \u00a0piezas \u00a0documentales \u00a0demuestran \u00a0que RAMOS G\u00c1MEZ y Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Carrascal \u00a0han \u00a0sostenido \u00a0un \u00a0prolongado conflicto que ha involucrado a \u00a0otros \u00a0miembros del n\u00facleo familiar y trascendido al \u00e1mbito judicial, al punto \u00a0que \u00a0una \u00a0y \u00a0otro \u00a0se \u00a0han \u00a0visto envueltos en varios pleitos de \u00edndole penal y \u00a0disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo de tales pendencias, como se sigue del expediente, se \u00a0han \u00a0denunciado \u00a0mutuamente \u00a0y \u00a0cruzado \u00a0escritos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0afrentas \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0personal, \u00a0que \u00a0explican la agresiva reacci\u00f3n de la ahora acusada a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de L\u00f3pez Carrascal en la investigaci\u00f3n que se le segu\u00eda a \u00a0Jim\u00e9nez Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que RAMOS G\u00c1MEZ present\u00f3 denuncia contra su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0L\u00f3pez Carrascal por los delitos de injuria y calumnia, con ocasi\u00f3n de \u00a0afirmaciones \u00a0 realizadas \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00abella \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido doscientos millones de pesos para arreglar un \u00a0negocio \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u2026donde eran sindicados WILSON JIM\u00c9NEZ \u00a0RUEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0CEPEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0AMAYA\u00bb72. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0varios \u00a0memoriales elevados por el defensor de la procesada, que \u00a0es \u00a0hermano \u00a0suyo, \u00a0se \u00a0hacen afirmaciones circunscritas a ataques estrictamente \u00a0subjetivos, \u00a0 como \u00a0 que \u00a0\u00abALFONSO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CARRASCAL \u00a0acostumbra \u00a0 valerse \u00a0 de \u00a0 abogados \u00a0 calanchines \u00a0 para \u00a0 que \u00a0le \u00a0firmen \u00a0sus \u00a0escritos\u2026para \u00a0 \u00a0prefabricar \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 jueces \u00a0 y \u00a0fiscales\u00bb73, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0se \u00a0le atribuye al nombrado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0la \u00a0autor\u00eda del escrito an\u00f3nimo que dio origen a la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual manera, Gustavo Adolfo Gonz\u00e1lez Ramos, hijo de la acusada \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que dio a conocer en el medio judicial de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0atribuy\u00f3 a L\u00f3pez Carrascal, sin mencionar su nombre \u00a0pero \u00a0 mediante \u00a0 expresiones \u00a0 permisivas \u00a0 de \u00a0 colegirlo, \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0\u201cpersonaje \u00a0 \u00a0 funesto\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201csaltimbanqui\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00abrecibir \u00a0poder por parte de un sindicado a sabiendas que cuando esto \u00a0suceda \u00a0 \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 que \u00a0 lleva \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 declarar \u00a0impedido\u00bb75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0memoriales \u00a0y \u00a0escritos \u00a0aportados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de \u00a0ventilar \u00a0ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia \u00a0asuntos \u00a0puramente \u00a0familiares, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0explicar que L\u00f3pez \u00a0Carrascal \u00a0\u00abno \u00a0gozaba de mucho afecto en (su) hogar, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 sent\u00eda \u00a0 un \u00a0 paria\u00bb, \u00a0 de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0\u00abpor \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0m\u00e1s \u00a0apoyo \u00a0en su familia\u2026por \u00a0carecer \u00a0del \u00a0amor paterno, (su) madre fue quien lo ayud\u00f3 para que terminara su \u00a0estudio\u00bb76; \u00a0alegaciones presentadas como r\u00e9plica a \u00a0otras \u00a0igualmente \u00a0impertinentes \u00a0allegadas por L\u00f3pez Carrascal respecto de los \u00a0or\u00edgenes profesionales y acad\u00e9micos de la sumariada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 contexto, \u00a0 se \u00a0 sabe \u00a0 que \u00a0 Alfonso \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Carrascal \u00a0\u00abpresent\u00f3 \u00a0queja \u00a0(disciplinaria) \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la \u00a0doctora \u00a0 NORMA \u00a0 BEATRIZ \u00a0 RAMOS \u00a0 G\u00c1MEZ \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda\u2026por \u00a0cuanto\u2026al \u00a0parecer \u00a0protagoniz\u00f3 un esc\u00e1ndalo en el despacho \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 Administrativa, \u00a0 doctora \u00a0Viviana \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ramos\u00bb77, \u00a0misma que fue objeto de decisi\u00f3n inhibitoria el 12 de \u00a0julio \u00a0de 200778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0problemas \u00a0familiares controvertidos ante la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0trascendieron, \u00a0ya \u00a0se dijo, a otros miembros de la familia, de suerte \u00a0que \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0el escrito dirigido a L\u00f3pez Carrascal por Gustavo Gonz\u00e1lez \u00a0Ramos, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0pide perd\u00f3n por las situaciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia79. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0un \u00a0hermano \u00a0de \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ, aqu\u00e9l asevera que \u00abse \u00a0ha visto envuelto en este bochornoso fratricida porque el se\u00f1or \u00a0Alfonso \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Carrascal \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 hermanas \u00a0 Mercedes \u00a0 y \u00a0Norma \u00a0lo \u00a0han \u00a0involucrado\u00bb80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0promovida contra Wilson \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0afirm\u00f3 que su cu\u00f1ado Alfonso L\u00f3pez estuvo litigando \u00a0\u00abtras \u00a0bambalinas\u00bb, \u00a0y \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de ser el verdadero autor de los memoriales supuestamente signados por \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 Castillo \u00a0 \u00a0Castillo, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0fung\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0indiciado81. \u00a0Incluso, le atribuy\u00f3 haber sido la persona que puso en su contra \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0al \u00a0hacerles creer que \u00abno \u00a0 \u00a0respetaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral\u00bb \u00a0 y \u00a0 que \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0es \u00a0que, contrario a lo aducido por los recurrentes, RAMOS G\u00c1MEZ \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el impedimento oficiosamente al percatarse de la designaci\u00f3n de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Carrascal \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0suplente, sino que fue recusada directamente \u00a0por \u00a0quien \u00a0aparec\u00eda en el poder como defensor principal, Alfredo Jos\u00e9 Mois\u00e9s \u00a0Ropa\u00edn, \u00a0tal \u00a0como \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0lo admiti\u00f3 en la vista p\u00fablica83, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0ratificar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que dicho \u00a0nombramiento \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 exclusivo \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0entorpecer \u00a0su \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que obran en el \u00a0expediente \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0m\u00e1s \u00a0probable y razonable es que la molestia que le \u00a0produjo \u00a0a la acusada la nominaci\u00f3n de su cu\u00f1ado como defensor tiene origen en \u00a0las \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0confrontaciones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0precedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0apelante \u00a0agreg\u00f3, \u00a0para \u00a0fortalecer \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0inferencial \u00a0aducido, \u00a0que \u00a0la \u00a0propia RAMOS G\u00c1MEZ reconoci\u00f3 que en \u00a0otras \u00a0investigaciones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0se \u00a0vio obligada a declararse impedida por \u00a0igual \u00a0raz\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0hubiese \u00a0exhibido un estado an\u00edmico \u00a0semejante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0estado de c\u00f3lera estuvo determinado \u00a0exclusivamente \u00a0por la expectativa econ\u00f3mica que ten\u00eda en la investigaci\u00f3n de \u00a0Wilson Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0dicha \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0contradice \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0rev\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el representante del ente del ente \u00a0acusador, \u00a0NORMA \u00a0BEATRIZ \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0previamente a ese caso, \u00abninguno \u00a0de \u00a0(sus) \u00a0familiares, \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0son abogados, ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alfonso L\u00f3pez Carrascal\u2026intent\u00f3 introducir un poder en \u00a0(su) \u00a0 despacho\u00bb. \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0L\u00f3pez \u00a0Carrascal, \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a019 \u00a0de \u00a02007, al pregunt\u00e1rsele si \u00a0hab\u00eda \u00a0ejercido \u00a0como \u00a0abogado en alg\u00fan proceso que estuviera a cargo de RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ, \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0asunto \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la afirmaci\u00f3n del Fiscal impugnante en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0acusada \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0impedida \u00a0en otras \u00a0ocasiones \u00a0por raz\u00f3n de la intervenci\u00f3n de su cu\u00f1ado como abogado no consulta \u00a0la realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, pues, la reacci\u00f3n exteriorizada por la procesada por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de L\u00f3pez Carrascal y su consecuente impedimento es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0las diligencias, no \u00a0permite \u00a0construir una inferencia indiciaria razonable que apunte a acreditar de \u00a0manera probable la real ocurrencia de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.8.2.6 \u00a0La \u00a0exigida contrataci\u00f3n de un \u00a0abogado radicado en una ciudad distinta de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes, \u00a0espec\u00edficamente de la Agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es un hecho demostrado que la acusada, a trav\u00e9s de Nancy \u00a0Lanuza, \u00a0quiso \u00a0compeler \u00a0a Martha Edith S\u00e1nchez a contratar a un abogado de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su esposo Wilson Jim\u00e9nez, de lo cual \u00a0\u00absurge \u00a0naturalmente \u00a0bajo el empleo de las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia\u2026no ten\u00eda otro fin distinto de mantener en \u00a0absoluta \u00a0reserva \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0plan estrat\u00e9gico defensivo, el cobro \u00a0dinerario\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0como \u00a0un hecho indicador capaz de \u00a0suscitar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0indiciaria referida es, en realidad, una circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0de acuerdo con la tesis de la Fiscal\u00eda ser\u00eda parte esencial del \u00a0plan \u00a0delictivo \u00a0puesto \u00a0en \u00a0marcha \u00a0por \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0y \u00a0Lanuza \u00a0Lara, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que se designara a un defensor de confianza de la primera al cual \u00a0pudiera \u00a0dar \u00a0indicaciones \u00a0de \u00a0\u00abpor d\u00f3nde ten\u00eda que \u00a0meterse\u00bb \u00a0para proferir resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n en \u00a0beneficio de Wilson Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0Laitano \u00a0Leal fue contactado por Lanuza Lara para que ejerciera \u00a0como \u00a0representante de Jim\u00e9nez Rueda es algo que no se discute, porque ambos lo \u00a0reconocieron \u00a0 y \u00a0el \u00a0primero \u00a0incluso \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0copia \u00a0del \u00a0expediente para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que aduce el Ministerio P\u00fablico, lo que no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0es \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0en desarrollo del plan delictivo \u00a0investigado, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la simple recomendaci\u00f3n efectuada por Nancy \u00a0Lanuza a los familiares del imputado de manera desinteresada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0lo primero, esto es, que \u00a0Laitano \u00a0Leal \u00a0fue \u00a0contactado \u00a0para \u00a0que \u00a0interviniera en ejecuci\u00f3n del delito \u00a0investigado, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 explicar\u00eda \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0entrega \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0porque \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0que de \u00e9l se requer\u00eda no \u00a0exig\u00eda \u00a0un ejercicio real y verdadero de la defensa material, y menos a\u00fan, que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se le haya entregado antes de que Martha Edith S\u00e1nchez aceptara \u00a0pagar \u00a0los \u00a0$60.000.000 \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0fueron exigidos por concepto de \u00a0\u201chonorarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0su \u00a0hija Leidy Carolina y \u00a0Rodrigo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Maldonado \u2013 \u00a0testigos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0principalmente \u00a0el \u00a0pedido de condena -, \u00a0dijeron \u00a0de \u00a0manera \u00a0conteste e inequ\u00edvoca que rechazaron la supuesta exacci\u00f3n \u00a0comunicada \u00a0 por \u00a0 Nancy \u00a0 Lanuza \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0escucharla \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0de \u00a0su \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0si \u00a0las v\u00edctimas no accedieron a las il\u00edcitas \u00a0pretensiones \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0entregaron \u00a0cantidad \u00a0de dinero alguna ni \u00a0prometieron \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0el futuro, no se entiende que se le haya hecho entrega \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0Laitano Leal por la sencilla raz\u00f3n de que, ante la negativa \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0concusionaria \u00a0de \u00a0RAMOS G\u00c1MEZ, sus servicios no \u00a0ser\u00edan requeridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0no permiten concluir con certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual Antonio Laitano Leal fue contactado por Lanuza Lara \u00a0haya \u00a0sido \u00a0la de facilitar la consumaci\u00f3n de la conducta punible y no, como lo \u00a0plantea \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0de \u00a0contratar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0profesionales como defensor de Wilson Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.8.2.7 \u00a0La \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por la acusada RAMOS G\u00c1MEZ en la \u00a0investigaci\u00f3n que tramit\u00f3 contra Enio del Valle Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0plantea \u00a0como \u00a0\u00faltimo \u00a0indicio \u00a0supuestamente indicativo de la materialidad del delito que RAMOS G\u00c1MEZ \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0proceso radicado 67786, adelantado contra Enio del Valle \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0a quien afect\u00f3 con medida de aseguramiento para despu\u00e9s decretar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n. \u00a0 Ese \u00a0 antecedente, \u00a0dice, \u00a0revela \u00a0que \u00a0\u00abel haber proferido medida de aseguramiento dentro de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(contra \u00a0Wilson Jim\u00e9nez Rueda) no constitu\u00eda una camisa de \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0proferir una posterior preclusi\u00f3n\u00bb, tal \u00a0como sucedi\u00f3 en el caso de Enio del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0diligenciamiento, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0le \u00a0impuso al indiciado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, luego de considerar que la prueba recaudada permit\u00eda \u00a0colegir \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de la conducta punible \u00a0investigada85. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el expediente est\u00e1 probado que, en efecto, a RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Fiscal 33 Seccional de Santa Marta, le correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0seguidas \u00a0en contra de Enio del Valle Ram\u00edrez por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0por hechos ocurridos el 3 de junio de 2006. En contra de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la parte afectada ejerci\u00f3 el control de legalidad, que le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar al Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de Santa Marta, mismo \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre 17 de 2006 resolvi\u00f3 mantener la afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de octubre 17 de 2006, la ahora \u00a0enjuciada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la investigaci\u00f3n en contra del nombrado, porque \u00a0\u00abposteriormente se recibieron otras declaraciones que \u00a0insistieron \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia de ENIO DEL VALLE en las \u00a0inmediaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u00bb87. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ese hecho, sin embargo, no puede elaborarse el indicio se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, que se sustenta m\u00e1s en un argumento especulativo que en un \u00a0verdadero ejercicio de inferencia indiciaria razonable y probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0existe evidencia que demuestre que la conducta desplegada por la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0estado \u00a0rodeada \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0o \u00a0posibles \u00a0conductas delictivas, que la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento \u00a0haya \u00a0sido \u00a0arbitraria \u00a0o caprichosa o que la posterior preclusi\u00f3n hubiese sido \u00a0determinada por un pago o un acto il\u00edcito similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia, por el contrario, es que con posterioridad a \u00a0la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0Enio \u00a0del \u00a0Valle \u00a0\u00abse \u00a0recibieron \u00a0otras \u00a0declaraciones\u00bb \u00a0que \u00a0enervaron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0que dieron lugar a la \u00a0vinculaci\u00f3n del nombrado con la comisi\u00f3n de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0esas \u00a0diligencias hayan \u00a0suscitado \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Fiscal no es una situaci\u00f3n de hecho \u00a0permisiva \u00a0de \u00a0colegir \u00a0la \u00a0realidad de las imputaciones elevadas en este asunto \u00a0contra \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ, porque de admitirse lo contrario, se llegar\u00eda al absurdo \u00a0de \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0instructores \u00a0no \u00a0pueden \u00a0modificar \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas etapas de la investigaci\u00f3n, ni \u00a0enmendar \u00a0 los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pueden \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0avanzan \u00a0las \u00a0pesquisas, \u00a0sino que deben persistir \u00a0tozudamente \u00a0en \u00a0sus \u00a0discernimientos \u00a0aun \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que ense\u00f1en los \u00a0elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0indiciaria \u00a0por la que propugna la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en las reglas de la experiencia ni en un an\u00e1lisis \u00a0razonable \u00a0de \u00a0probabilidad, sino en una consideraci\u00f3n subjetiva desprovista de \u00a0asidero \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo tanto, carece de la entidad \u00a0demostrativa que aqu\u00e9lla le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.8.3 Conclusi\u00f3n respecto de los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0esbozado \u00a0precedentemente, la mayor\u00eda de los indicios \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0invocan \u00a0como prueba del delito investigado y que, seg\u00fan \u00a0ellos, \u00a0sirven \u00a0para \u00a0ratificar la credibilidad de los se\u00f1alamientos efectuados \u00a0por \u00a0Martha Edith S\u00e1nchez y los dem\u00e1s testigos de cargo, se sustentan en buena \u00a0medida \u00a0en \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0demostrados \u00a0con certeza en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o que responden a inferencias irrazonables, improbables o contrarias \u00a0a las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0indicios que s\u00ed pueden elaborarse adecuadamente (la amistad de \u00a0Lanuza \u00a0Lara \u00a0y RAMOS G\u00c1MEZ, el contacto telef\u00f3nico entre ellas y la reacci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0esta al declararse impedida) son apenas leves, no son concurrentes \u00a0y \u00a0no \u00a0convergen \u00a0de \u00a0manera un\u00edvoca a acreditar la materialidad del delito, de \u00a0ellos \u00a0 puede \u00a0 derivarse \u00a0 una \u00a0 cantidad \u00a0 plural \u00a0 de \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que obra en el expediente, entonces, resulta \u00a0insuficiente \u00a0para superar la duda que arroja el dicho de los testigos invocados \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0pedido \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0valorada la prueba testimonial de manera conjunta con la indiciaria, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0encontrar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la verdadera ocurrencia de la conducta \u00a0punible atribuida a RAMOS G\u00c1MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.9 \u00a0Sobre \u00a0las condiciones personales de Martha Edith S\u00e1nchez como \u00a0criterio de valoraci\u00f3n de su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0apoderado de la parte civil, el Tribunal err\u00f3 al \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0plena credibilidad a lo atestado por Martha Edith S\u00e1nchez, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0\u00abgoza de mucho respeto y \u00a0seriedad\u00bb \u00a0y, por lo tanto, sus declaraciones debieron \u00a0ser valoradas positivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, son \u00a0criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 \u00ablos \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2026la \u00a0naturaleza \u00a0del objeto \u00a0percibido, \u00a0el estado de sanidad del sentido o los sentidos\u2026las circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que se percibi\u00f3\u2026la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante\u2026la \u00a0forma como hubiere \u00a0declarado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0singularidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0observarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0testimonio\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0entendido, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial debe considerarse como \u00a0factor \u00a0 relevante \u00a0 para \u00a0atribuirle \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0o \u00a0rest\u00e1rselo, \u00a0la \u00a0\u00abpersonalidad\u00bb \u00a0de \u00a0quien \u00a0declara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0dicho \u00a0criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0repetidamente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse de manera desprevenida y \u00a0prejuiciosa \u00a0para sostener que toda declaraci\u00f3n proveniente de un individuo con \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0pueden reputarse negativas o censurables (condenas \u00a0previas, \u00a0 pertenencia \u00a0 a \u00a0 grupos \u00a0 delincuenciales, \u00a0u \u00a0otras \u00a0similares) \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mendaz88, \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0 afirmar, \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0 deposici\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0quienes \u00a0gozan \u00a0de \u00a0cierto \u00a0ascendiente \u00a0 social \u00a0 es \u00a0fatalmente \u00a0ver\u00eddica \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0cre\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, el impugnador no realiz\u00f3 ning\u00fan esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la manera en que la respetabilidad y seriedad de \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez \u00a0repercute \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0declaraciones, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0tales \u00a0cualidades \u00a0de \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0 ni \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esas \u00a0puntuales \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0debe \u00a0privilegiarse \u00a0su \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0el de aqu\u00e9llos testigos que \u00a0negaron \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0cuya seriedad y respetabilidad no ha sido \u00a0controvertida en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, con independencia de las virtudes que al recurrente \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Edith \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0lo \u00a0cierto es que su declaraci\u00f3n, al ser \u00a0apreciada \u00a0de manera conjunta con la totalidad del acervo probatorio, no permite \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito, aunque tampoco \u00a0descartarla, seg\u00fan qued\u00f3 explicado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.10 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0posibles \u00a0m\u00f3viles para mentir de los \u00a0testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0aduce \u00a0el apoderado judicial de la parte civil que debe \u00a0creerse \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por Martha Edith S\u00e1nchez, Leidy Carolina Jim\u00e9nez y Rodrigo \u00a0G\u00f3mez Maldonado porque no tienen motivo para faltar a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados resultan insuficientes para tener por acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0no \u00a0porque se advierta en ellos el prop\u00f3sito de \u00a0mentir, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0e \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas arroja duda sobre la realidad de esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0advierte que el Tribunal haya resuelto absolver a la acusada \u00a0porque \u00a0los \u00a0testimonios incriminatorios hayan provenido de personas interesadas \u00a0en \u00a0declarar falazmente, sino porque la valoraci\u00f3n global del acervo probatorio \u00a0impide \u00a0dar por demostrada en el grado de certeza la conducta punible, de suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento no est\u00e1 dirigido a derruir los pilares probatorios del fallo \u00a0atacado ni puede suscitar su revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. Conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las pruebas recaudadas, no es posible \u00a0tener \u00a0por \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por el art\u00edculo 232 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0proferir \u00a0condena, porque se echa de menos la demostraci\u00f3n \u00a0cierta sobre la materialidad del reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0exculpaciones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0y los testigos de \u00a0descargo \u00a0tampoco ofrecen convicci\u00f3n sobre lo contrario, como para concluir que \u00a0la conducta punible investigada nunca existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 duda, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0todos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados, de que Martha Edith S\u00e1nchez y otras personas allegadas \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0se \u00a0reunieron con Nancy Lanuza Lara en una o m\u00e1s ocasiones \u00a0para \u00a0discutir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra el nombrado, las pruebas recaudadas \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0si \u00a0en desarrollo de tales \u00a0encuentros \u00a0la \u00a0abogada \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0elevada por RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ, \u00a0o \u00a0si, \u00a0por \u00a0el contrario, las conversaciones se limitaron a la posible \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y de Antonio Laitano Leal como \u00a0defensor del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0que \u00a0se observa, pues, es que existe duda sobre la comisi\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0por \u00a0lo cual, en raz\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, se impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0integralmente, \u00a0de \u00a0acuerdo con la parte motiva de esta providencia, \u00a0la \u00a0sentencia de septiembre 7 de 2012, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0NORMA \u00a0BEATRIZ \u00a0RAMOS \u00a0G\u00c1MEZ \u00a0de los cargos que \u00a0imputados como autora del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra este fallo no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 CABRERA<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0CSJ AP, 15 oct. 2014, rad. 43.259. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0CSJ SP, 26 ago. 2015, rad. 45.927. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0CSJ AP, 29 mar. 2012, rad. 38.287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, 30 abr. 2013, rad. 37.785. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fs. \u00a0145 y siguientes, c. de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a021 \u00a0jul. \u00a02004, Rad. 17709. \u00a0Reiterada en CSJ SP, 19 ago. 2015, rad. 45.735. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fs. \u00a0145 y siguientes, c. de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a014 \u00a0ago. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a038613. \u00a0Igualmente, \u00a0CSJ SP, 11 ago. 2015, rad. \u00a046.102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0AP, 9 jul. 2014, rad. 43.835. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 CSJ \u00a0SP, 13 ago. 2013, rad. 38.438. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 CSJ \u00a0SP, 27 oct. 2014, rad. 34.282. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ \u00a0SP, 22 sep. 2004, rad. 21.961. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 F. \u00a0215, c. 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 F. \u00a0231, c. 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 F. \u00a016, cuaderno de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0R\u00e9cord 15:00 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Fs. \u00a0189 y siguientes, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Fs. \u00a0202 y siguientes, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 F. \u00a0171, c. 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0R\u00e9cord 10:30 y siguientes, sesi\u00f3n de agosto 8 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Fs. \u00a083 y siguientes, c. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Fs. \u00a040 y siguientes, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Fs. \u00a0188 y siguientes, c. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Fs. \u00a0205 y siguientes, c. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Fs. \u00a0112 y siguientes, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Fs. \u00a094 y siguientes, c. 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 F. \u00a038, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Fs. \u00a092 y siguientes, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Fs. \u00a090 y siguientes, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Fs. \u00a036 y siguientes, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Entre muchas otras, CSJ AP, 9 sep. 2015, rad. 41.666. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 CSJ \u00a0SP, 16 dic. 2015, rad. 41.587. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 F. \u00a0191, c. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Fs. \u00a0205 y siguientes, c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Fs. \u00a0164 y siguientes, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Fs. \u00a0216 y siguientes, c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Fs. \u00a0266 y siguientes, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Fs. \u00a0202 y siguientes, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Fs. \u00a011 y siguientes, c. 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Fs. \u00a082 y siguientes, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Fs. \u00a027 y siguientes, c. 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 Fs. \u00a08 y siguientes, cuaderno 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Fs. \u00a042 y siguientes, c. 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 Fs. \u00a0137 y siguientes, c. 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 F. \u00a0288, c. 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 F. \u00a045, c. 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 Fs. \u00a0118 y siguientes, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 Fs. \u00a0137 y siguientes, c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 F. \u00a0240, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 Fs. \u00a051 y siguientes, c. 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0R\u00e9cord 52:00, sesi\u00f3n de 8 de agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 Por \u00a0ejemplo, \u00a0FLORIAN, \u00a0Eugenio. \u00a0\u201cDe \u00a0las pruebas penales\u201d. Ed. Temis. Bogot\u00e1, \u00a01968. Tomo I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 CSJ \u00a0SP, 26 oct. 2000, rad. 15.610. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. CSJ SP, 13 feb. 2013, rad. 28.465. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. CSJ SP, 19 mar. 2014, rad. 38.793. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Cfr. CSJ SP, 28 ago. 2013, rad. 39.841. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 CSJ \u00a0SP, \u00a013 \u00a0feb. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a028.465. En igual sentido, CSJ SP, 29 feb. 2012, rad. \u00a038.050. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 F. \u00a0130, c. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 F. \u00a070, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 F. \u00a0154, c. 4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 F. \u00a0180, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 F. \u00a0152, c. 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 Fs. \u00a0142 y siguientes, c. 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 Fs. \u00a01 y siguientes, c. 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 F. \u00a05, c. 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 Fs. \u00a0160 y siguientes, c. 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 F. \u00a095, c. 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 F. \u00a0124, c. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 Fs. \u00a0238 y 239, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 F. \u00a0101, c. 2; fs. 154 y siguientes, c. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 F. \u00a0100, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 Fs. \u00a062 y siguientes, c. 1; fs. 230 y siguientes, c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 F. \u00a017, c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 F. \u00a0231, c. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 Fs. \u00a022 y siguientes, c. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 Fs. \u00a072 y siguientes, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 Fs. \u00a024 y siguientes, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 F. \u00a0135, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 F. \u00a0183, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 Fs. \u00a0237 y siguientes, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0R\u00e9cord 10:30 y siguientes, sesi\u00f3n de 8 de agosto de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 F. \u00a010, c. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 F. \u00a019, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 Fs. \u00a029 y siguientes, c. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 \u00a0Entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP, 13 feb. 2013, rad. 28.465. CSJ AP, 23 may. \u00a02012, rad. 37.434. \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 \u00a0Cfr. CSJ 7 may. 2014, rad. 35.346. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP3340-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40461 \u00a0 Aprobado Acta No. 80 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve los recursos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}