\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16441 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1,\u00a0 D. C., veintinueve \u00a0de mayo del dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 13 de mayo de 1998, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Tunja conden\u00f3 en causas \u00a0acumuladas\u00a0 \u00a0a \u00a0JAIME CORTES ESPINOSA, \u00a0ex-Alcalde \u00a0del\u00a0 \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Pitalito (Huila), a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado (causa 1530), \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0diferente \u00a0(causa \u00a01629), \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el \u00a0uso \u00a0(causa \u00a01531) \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0(causa \u00a03579); \u00a0JESUS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0FERREIRA \u00a0 \u00a0VILLEGAS, \u00a0ex- \u00a0Director \u00a0del \u00a0Fondo de Desarrollo de Pitalito (Huila), a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a06 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado (causa 1530), \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente agravado (causa 1629), y c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0 (causa \u00a0 1531); \u00a0y \u00a0HELMER \u00a0ROJAS \u00a0RAMIREZ, ex-Almacenista del \u00a0Municipio, \u00a0a la pena principal privativa de la libertad de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso (causa 1531). \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estos \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0tambi\u00e9n condenados por diversos delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Publica, \u00a0DANIEL \u00a0DIAZ REYES, ALVARO HERNANDO GOMEZ \u00a0VARGAS, \u00a0JAIME TOVAR ROJAS, JOSE GUSTAVO CIFUENTES CORREA, JOSE RICARDO VILLEGAS \u00a0LOPEZ, \u00a0JOSE \u00a0LISIMACO \u00a0LIEVANO \u00a0BONELO, \u00a0JAIRO \u00a0CORTES ESPINOSA Y JOSE RICAURTE \u00a0GALLEGO, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0despu\u00e9s \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisarse que del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0parte nueve (9) causas acumuladas (1530, 1531, 1533, 1534, 1543, \u00a01629, \u00a03579, \u00a03591 \u00a0y \u00a03609) \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0delitos contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica y la propiedad, de las cuales se encuentran vigentes \u00a0las \u00a0distinguidas \u00a0con \u00a0los \u00a0Nos.1530, \u00a01531, \u00a03579,\u00a0 \u00a03591 y 3609, pues en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0as\u00ed fue declarado en su momento por los juzgadores de instancia y la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Por \u00a0tanto, en el presente ac\u00e1pite solo se har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00faltimas, \u00a0con \u00a0la aclaraci\u00f3n de que algunos de los delitos \u00a0investigados \u00a0 en \u00a0 ellas \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Causa \u00a0No.1530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 relacionada con el manejo administrativo \u00a0y \u00a0financiero \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Desarrollo Municipal de Pitalito, establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 Municipal, \u00a0 con \u00a0 personer\u00eda \u00a0 Jur\u00eddica, \u00a0autonom\u00eda \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0patrimonio \u00a0propio, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0de la Alcald\u00eda, \u00a0creado \u00a0mediante \u00a0Acuerdo No.105 de 1983.\u00a0 Dicho Fondo ten\u00eda como funci\u00f3n \u00a0procurar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras contempladas en el plan de ordenamiento \u00a0territorial \u00a0y \u00a0urbano del Municipio, y su direcci\u00f3n y administraci\u00f3n estaba a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0una \u00a0Junta\u00a0 presidida por el Alcalde, y de un Director designado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0(Acuerdos \u00a0Nos.001 \u00a0de 23 de mayo de 1986 y 001 de 1987). Los hechos \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros del Fondo a trav\u00e9s de\u00a0 diversos \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 fraudulentos \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 simulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suministros,\u00a0 \u00a0sobrefacturaciones, \u00a0cuentas de cobro ficticias, facturas falsas, y utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0para hacer efectivos a trav\u00e9s de sus cuentas corrientes \u00a0el valor de los cheques oficiales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fueron vinculados Jaime \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 Espinosa \u00a0 (Alcalde \u00a0 Municipal), \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0Villegas \u00a0(Director \u00a0del \u00a0Fondo), Daniel D\u00edaz Reyes (Tesorero del Fondo), Alvaro Hernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Vargas \u00a0 (Asistente \u00a0 Administrativo \u00a0del \u00a0Fondo), \u00a0Jaime \u00a0Tovar \u00a0Rojas \u00a0(Contralor \u00a0Municipal), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo Cifuentes Correa (Particular – Proveedor \u00a0del \u00a0 Fondo), \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ricardo \u00a0Villegas \u00a0L\u00f3pez \u00a0(Mensajero \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal), \u00a0H\u00e9ctor \u00a0G\u00f3mez (Particular – Contratista), Gilberto Espinosa Ortiz \u00a0(Particular \u00a0– primo del Alcalde), y Jos\u00e9 Lis\u00edmaco Li\u00e9vano Bonelo (Particular \u00a0– amigo del Alcalde). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n de 19 de junio de 1990, el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal Ambulante de Neiva calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Alfonso Ferreira Villegas (Director \u00a0del \u00a0 \u00a0Fondo), \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 D\u00edaz \u00a0 Reyes \u00a0(Tesorero \u00a0del \u00a0Fondo), \u00a0Alvaro Hernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0(Asistente \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0Fondo),\u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0(Contralor \u00a0Municipal) \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Gustavo \u00a0Cifuentes \u00a0Correa \u00a0(Particular) \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo sucesivo, falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado (tambi\u00e9n en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo); \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0y los restantes en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Espinosa \u00a0(Alcalde) \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 sucesivo; \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 G\u00f3mez\u00a0 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Villegas L\u00f3pez \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito; y Jos\u00e9 \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Li\u00e9vano \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0Espinosa \u00a0Ortiz \u00a0en calidad de autores del delito de encubrimiento por receptaci\u00f3n \u00a0(fls.830 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No.3). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, fecha en la cual el Juzgado Instructor \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Cifuentes \u00a0Correa \u00a0(fls.830, \u00a0874, \u00a0886, \u00a0900 y 900 vto. del \u00a0cuaderno original No.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Causa \u00a0No.1531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de esta causa se investig\u00f3 el manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes del Municipio de Pitalito durante la administraci\u00f3n del Alcalde \u00a0Jaime \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de \u00a0millonarias \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0del fisco, vali\u00e9ndose de mecanismos similares a \u00a0los \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Desarrollo: sobrefacturaciones, \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro ficticias, facturas falsas, almacenes fantasmas, sustracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0materiales \u00a0del \u00a0Almac\u00e9n \u00a0del Municipio, y utilizaci\u00f3n de cuentas \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0para \u00a0hacer efectivos los cheques oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fueron vinculados Jaime \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa \u00a0(Alcalde), Helmer Rojas Ram\u00edrez (Almacenista del Municipio), \u00a0Jaime \u00a0Tovar \u00a0Rojas \u00a0(Contralor \u00a0Municipal), \u00a0Nelson \u00a0Pe\u00f1a Castro (Tesorero del \u00a0Municipio), \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0Villegas \u00a0(Director Fondo), Jaime Mu\u00f1oz \u00a0Vald\u00e9s \u00a0(Empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda), \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Castro \u00a0Torres (Secretario de \u00a0Gobierno), \u00a0Jaime \u00a0David \u00a0Saab \u00a0Molina (Presidente del Concejo Municipal), Jos\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Gallego Ram\u00edrez (Particular – Proveedor del Municipio), Jairo Cort\u00e9s \u00a0Espinosa \u00a0(Particular \u00a0– \u00a0Hermano \u00a0del Alcalde), Jos\u00e9 Lis\u00edmaco Li\u00e9vano Bonelo \u00a0(Particular \u00a0– \u00a0Amigo \u00a0del \u00a0Alcalde), Mario Ricardo Cort\u00e9s Mateus (Particular). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a017 de mayo de 1990, el Juzgado \u00a0instructor \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0(Alcalde) \u00a0 \u00a0y \u00a0 Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez (Almacenista), como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado, peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0(imputado \u00a0al \u00a0primero, \u00a0\u00fanicamente), falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, falsedad en documento privado, celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contratos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir. \u00a0 Jairo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa, como c\u00f3mplice de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado,\u00a0 \u00a0autor \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0Jos\u00e9 Ricaurte \u00a0Gallego \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado, \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0autor de falsedad en documento privado, y \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir; \u00a0Mario \u00a0Ricardo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Mateus, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de encubrimiento por \u00a0receptaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Lis\u00edmaco \u00a0 \u00a0 Li\u00e9vano \u00a0Bonelo, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0autor de falsedad en documento privado; Jaime \u00a0Tovar \u00a0Rojas \u00a0y Nelson Pe\u00f1a Castro, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado culposo y celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contratos; \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Ferreira \u00a0Villegas, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado. Respecto de \u00a0Jaime \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Vald\u00e9s, \u00a0Hern\u00e1n Castro Torres y Jaime \u00a0David \u00a0Saab \u00a0Molina, orden\u00f3 cesar todo procedimiento. \u00a0Los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado, falsedad y celebraci\u00f3n indebida de contratos fueron \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo sucesivo (fls.921 del cuaderno \u00a0principal No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta decisi\u00f3n por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Mario Ricardo Cort\u00e9s Mateus, Jes\u00fas Alfonso Ferreira Villegas, \u00a0Jaime \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Lis\u00edmaco Li\u00e9vano Bonelo (fls.962, 970, 975, \u00a0979 \u00a0ibidem), \u00a0el Tribunal Superior, por auto de 16 de julio de 1990, revoc\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de concierto para delinquir para en su lugar disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito, y confirm\u00f3 en las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 impugnada, aclarando que en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico concurr\u00eda la agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0de los \u00a0documentos (fls.32 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causa No. 3579. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice relaci\u00f3n con el fraccionamiento indebido \u00a0de \u00a0los \u00a0pedidos \u00a0No. 0005876 de marzo 2 de 1989 por valor de $557.700.oo;\u00a0 \u00a0No. \u00a000487 de mayo 15 de 1989 por valor de $552.200.oo; No. 000488 de mayo 15 de \u00a01989 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$385.000.oo; \u00a0No. 0017803 de julio 17 de 1989 por valor de \u00a0$319.000.oo. \u00a0De igual manera, con la inobservancia de los requisitos esenciales \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0pedido \u00a0Nos. \u00a0000220 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1\u2019197.000.oo \u00a0(materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n);\u00a0 \u00a0000987 \u00a0por valor de $675.000.oo\u00a0 (500 bultos de \u00a0cemento);\u00a0 \u00a0y \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0suministro \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1\u2019500.000.oo celebrado entre el Municipio \u00a0y Jos\u00e9 Gustavo Cifuentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la investigaci\u00f3n fue vinculado Jaime \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa, en condici\u00f3n de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal. El 6 de octubre de 1993, la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 en su contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, por celebraci\u00f3n indebida de contratos, en concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (fls.123 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0principal). \u00a0Este \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta a folios 130\u00a0 y \u00a0vuelto del mismo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Causa \u00a0 No. \u00a03591. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esta causa se sindica a Jaime \u00a0Cort\u00e9s Espinosa de haber autorizado \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Alcalde Municipal, durante la vigencia fiscal de 1989, gastos \u00a0sin \u00a0 disponibilidad \u00a0 presupuestal \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0$29\u2019000.000.oo. \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a030 de noviembre de 1993, calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial diferente, en concurso homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente (fls.122 y \u00a0137\u00a0 del cuaderno principal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Causa \u00a0No.3609. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0atribuye a\u00a0 Jaime \u00a0Tovar \u00a0Rojas \u00a0(Contralor \u00a0Municipal), \u00a0haber \u00a0solicitado dineros para el pago de \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro, \u00a0y \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Helmer Rojas Ram\u00edrez (Almacenista) haber \u00a0ocultado \u00a0o destruido algunas de ellas con el prop\u00f3sito de rehuir su pago. El 8 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1994 la Fiscal\u00eda formul\u00f3 resoluci\u00f3n en contra del primero\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, y respecto de Rojas Ram\u00edrez por los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documentos privados. Esta decisi\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria el 29 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0(fls.282 \u00a0y \u00a0309 \u00a0vto. \u00a0del cuaderno principal, causa \u00a0No.3609).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de las causas, y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado Sexto Penal del Circuito de Tunja, \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Cort\u00e9s Espinosa a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 72 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de contratos, imputados en la causa 1531, absolvi\u00e9ndolo de los dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0(causas \u00a01530, \u00a01629, \u00a03579 \u00a0y \u00a03591); a Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0Villegas\u00a0 \u00a0a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 35 meses de prisi\u00f3n como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0imputados \u00a0en la causa No.1530, absolvi\u00e9ndolo de los cargos deducidos \u00a0en \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0 1531 \u00a0 y \u00a0 1629; \u00a0a \u00a0Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a la pena principal privativa de la libertad \u00a0de \u00a054 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como responsable de los delitos de peculado, falsedad \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la causa No.1531,\u00a0 \u00a0absolvi\u00e9ndolo \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s cargos (causas 1533, 1534 y 3609); a Gilberto \u00a0Espinosa \u00a0Ortiz \u00a0a \u00a0la pena de 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto \u00a0como autor responsable del delito de encubrimiento, imputado \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0No.1530; \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0Espinosa \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de falsedad en documento privado \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0No.1531, \u00a0siendo \u00a0absuelto por los dem\u00e1s cargos (causa \u00a01531); \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Ricaurte Gallego Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0falsedad \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa No.1531, siendo absuelto por los dem\u00e1s cargos \u00a0(causa \u00a0 \u00a01531); \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Gustavo \u00a0 Cifuentes \u00a0Correa \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 27 meses de prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0imputados en la causa No.1530; a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0 \u00a0Li\u00e9vano \u00a0 \u00a0Bonelo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0encubrimiento \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0No.1530, \u00a0siendo \u00a0absuelto de los dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0(causa \u00a01531); \u00a0y, \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Ricardo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Mateus \u00a0a la pena principal de 6 meses de prisi\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0encubrimiento \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la causa 1531. En relaci\u00f3n con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0(fls.1129, \u00a0paquete \u00a010, \u00a0cuaderno \u00a02). Es de precisar que para la fecha de esta decisi\u00f3n, ya hab\u00eda sido \u00a0declarada la prescripci\u00f3n de la causa 1543.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0dicho fallo por el defensor de Jaime \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez, y el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0enero de 1996, declar\u00f3 desierto los recursos interpuestos por \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0motivo \u00a0de inconformidad (fls.121, cuaderno No. 109, \u00a0paquete 14).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrieron \u00a0en sede \u00a0extraordinaria \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Jaime \u00a0Cort\u00e9s Espinosa y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, a quien le fue concedida la impugnaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho. La Corte, mediante fallo de 28 de agosto de 1997, \u00a0cas\u00f3 \u00a0oficiosamente la sentencia impugnada, por considerar que la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0apelaciones interpuestas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado por el defensor de Helmer Rojas Ram\u00edrez y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, era ilegal. En consecuencia, decret\u00f3 la nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0dictado de nuevo, dando contestaci\u00f3n a \u00a0todas \u00a0las \u00a0impugnaciones. En la misma sentencia, la Sala declar\u00f3 prescrita las \u00a0acciones \u00a0penal y civil en relaci\u00f3n con varios delitos (fls.83 de cuaderno No.2 \u00a0de la Corte, paquete 14).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998, el Tribunal dict\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0fallo de segunda instancia, procediendo a sustituir integralmente el \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0tomar, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0 \u00a01) \u00a0 \u00a0Condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0Espinosa \u00a0a la pena principal privativa de la libertad \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0(causa \u00a01530), \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0(causa \u00a01629), peculado por apropiaci\u00f3n agravado y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0(causa \u00a01531), \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0(causa \u00a03579). 2) Condenar a Jes\u00fas \u00a0Alfonso Ferreira Villegas a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado (causa 1530), \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0(causa \u00a0No. 1629) y c\u00f3mplice de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0agravado \u00a0(causa \u00a0No. \u00a01531). \u00a03) \u00a0Condenar a \u00a0Daniel \u00a0D\u00edaz Reyes a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 3 a\u00f1os y 3 meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente (causa \u00a01629), \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado (causa 1530). 4) \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0Alvaro Hernando G\u00f3mez Vargas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la libertad de 3 a\u00f1os y un mes \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n agravado \u00a0(causa \u00a01530), \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0(causa \u00a01629). \u00a05) \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0Jaime Tovar \u00a0Rojas \u00a0a la pena principal privativa de la libertad de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a03 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado (causa 1530), y autor de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0(causa \u00a01629). \u00a06) \u00a0Condenar a Jos\u00e9 Gustavo \u00a0Cifuentes \u00a0Correa \u00a0a la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como c\u00f3mplice del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0(causa \u00a0 \u00a01530). \u00a0 \u00a07) \u00a0 Condenar \u00a0 a \u00a0 Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso (causa 1531). 9) Condenar a Jos\u00e9 \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Li\u00e9vano Bonelo a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como c\u00f3mplice del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0(causa \u00a01531). 10) Condenar a \u00a0Jairo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado (causa 1531). 11) Condenar a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Gallego a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado (causa 1531). 12) Absolver a \u00a0Jaime Cort\u00e9s Espinosa de los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en la causa No.3591 por el delito de peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a013) \u00a0Absolver \u00a0a Jaime Tovar Rojas \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en la causa No.3609 por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a014) \u00a0Absolver \u00a0a \u00a0Helmer Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de los cargos por los delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad por destrucci\u00f3n de documentos privados, deducidos en \u00a0la causa 3609 (fls.363, cuaderno No.109, paquete No.14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 interpusieron \u00a0oportunamente \u00a0recurso de casaci\u00f3n los procesados Jaime Cort\u00e9s Espinosa, Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0 Cifuentes \u00a0Correa, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Bonelo, \u00a0Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Villegas \u00a0L\u00f3pez, Daniel D\u00edaz Reyes, Alvaro Hernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vargas, \u00a0Jaime \u00a0Tovar \u00a0Rojas, \u00a0Jairo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa y Jes\u00fas Alfonso \u00a0Ferrreira \u00a0Villegas, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, y el Procurador Judicial \u00a0Penal \u00a0174. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998 el Tribunal concedi\u00f3 las \u00a0impugnaciones \u00a0por \u00a0todos \u00a0los delitos, menos por el de celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contratos \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0No.3579, \u00a0que \u00a0fue negado al procesado Jaime \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0174, \u00a0por tener una pena m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de la libertad menor de 6 a\u00f1os, y no ser conexo con los otros hechos \u00a0investigados (fls.668 del cuaderno No.109, paquete 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo prove\u00eddo, y en pronunciamientos \u00a0de \u00a018 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fls.668, 732 y 761 ib\u00eddem), el \u00a0Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n de todo procedimiento contra Daniel D\u00edaz Reyes, \u00a0Alvaro \u00a0Hernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vargas, \u00a0Jaime \u00a0Tovar \u00a0Rojas, \u00a0Jos\u00e9 Gustavo Cifuentes \u00a0Correa, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Villegas L\u00f3pez, Jos\u00e9 Lis\u00edmaco Li\u00e9vano Bonelo, Jairo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricuarte \u00a0Gallego, \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de\u00a0 los delitos de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0imputados \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa y Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0Villegas \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a01629; \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0imputado \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en calidad de c\u00f3mplice en la causa 1531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0resumen \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que el fallo mantiene vigencia en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condenas \u00a0y \u00a0absoluciones: \u00a01. \u00a0Condena \u00a0de\u00a0 \u00a0Jaime \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa (Alcalde) por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado (causas 1530 y 1531), falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0(causa \u00a01531), \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0(causa \u00a03579); 2. Condena de Jes\u00fas \u00a0Alfonso Ferreira Villegas (Director \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Desarrollo) \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado \u00a0(causa \u00a0 \u00a01530); \u00a0 3. \u00a0 Condena \u00a0 de \u00a0 Helmer \u00a0 Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(Almacenista) \u00a0como \u00a0autor de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0(causa \u00a01531) \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0(causa \u00a01531); \u00a04. \u00a0Absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaime Cort\u00e9s Espinosa por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0(causa \u00a03591); \u00a05. \u00a0Absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por\u00a0 \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato y falsedad por destrucci\u00f3n \u00a0imputados \u00a0en la causa 3609; y, 5. Absoluci\u00f3n de Jaime \u00a0Tovar \u00a0Rojas \u00a0(Contralor \u00a0Municipal) \u00a0por el delito de \u00a0concusi\u00f3n en la causa 3609. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que\u00a0 los procesados Jos\u00e9 Gustavo Cifuentes \u00a0Correa, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lis\u00edmaco Li\u00e9vano Bonelo, Jos\u00e9 Ricardo Villegas L\u00f3pez, Daniel \u00a0D\u00edaz \u00a0Reyes, \u00a0Alvaro \u00a0Hernando G\u00f3mez Vargas, Jaime Tovar Rojas y Jairo Cort\u00e9s \u00a0Espinosa, \u00a0hab\u00edan \u00a0perdido \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n por haber sido \u00a0cobijados \u00a0con \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento, dispuso correr traslado para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa, \u00a0Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0 Villegas, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 Judicial \u00a0 174 \u00a0 (fls.861 \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0cuaderno).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Jaime \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0Espinosa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, el casacionista acusa la sentencia impugnada de ser \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 139 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0que establece una rebaja de pena hasta de una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0reintegra parcialmente lo apropiado, \u00a0perdido \u00a0o \u00a0extraviado, \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo\u00a0 \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el procesado consign\u00f3 en la cuenta de dep\u00f3sitos judiciales \u00a0del \u00a0 Banco \u00a0 Popular \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$8\u2019426.960.oo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, al proferir sentencia\u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de pronunciarse sobre la reducci\u00f3n de la pena a que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0por \u00a0reintegro parcial, no obstante la petici\u00f3n expresa que en \u00a0tal sentido present\u00f3 la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 139 inciso tercero del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de Jes\u00fas Alfonso Ferreira Villegas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diez \u00a0 cargos, \u00a0 uno \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0nueve \u00a0subsidiarios, presenta el demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero (principal). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 139, inciso tercero del C\u00f3digo Penal, que \u00a0establece \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0de \u00a0una cuarta parte, cuando ha operado \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0valores \u00a0apropiados \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en el fallo de primera instancia \u00a0el \u00a0Juez \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Ferreira \u00a0Villegas una rebaja de pena de 15 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por restituci\u00f3n de lo apropiado, pero que este descuento no \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignada \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0contin\u00faa \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse efectiva \u00a0procesalmente \u00a0para \u00a0todos \u00a0los efectos legales, entre ellos la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar la procedencia de la \u00a0rebaja \u00a0punitiva del art\u00edculo 139 inciso tercero, en relaci\u00f3n con el procesado \u00a0Ferreira \u00a0Villegas, debe ser observado lo siguiente: 1) Que las cuant\u00edas de las \u00a0causas \u00a0prescritas \u00a0no \u00a0le \u00a0pueden \u00a0ser imputadas a t\u00edtulo alguno; 2) Que en el \u00a0estado \u00a0procesal \u00a0vigente, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0dinero \u00a0devuelto \u00a0de manera solidaria \u00a0constituye \u00a0restituci\u00f3n \u00a0por \u00a0consignaci\u00f3n parcial, que da derecho a la rebaja \u00a0punitiva; \u00a03) Que en tales condiciones, no es dable afirmar que la consignaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0insignificante \u00a0o \u00a0p\u00edrrica; \u00a04) \u00a0Que la correcci\u00f3n monetaria de las sumas \u00a0supuestamente \u00a0apropiadas \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n aplicarse a las sumas reintegradas; y, \u00a05) \u00a0Que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales relacionados con los\u00a0 aval\u00faos de los \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de condena por no haber sido \u00a0puestos en conocimiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0disinti\u00f3 \u00a0expresamente de la rebaja reconocida por el a quo por la restituci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo apropiado, debe entenderse que qued\u00f3 vigente, y que se impon\u00eda \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0\u201cno \u00a0menos \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales \u00a0que \u00a0implican \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0que, \u00a0para \u00a0el componente \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal modificado por circunstancias atenuantes concurrentes, \u00a0en lo referido al art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al hacerse efectiva la rebaja, se presenta la \u00a0siguiente \u00a0situaci\u00f3n: \u00a0\u201cEl \u00a0C\u00f3digo de los delitos y de las penas, art\u00edculos \u00a080, \u00a082, \u00a084, 133 y 139 ordenan tasar el tiempo m\u00e1ximo de pena para los efectos \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en diez (10) a\u00f1os, y restarle \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0meses \u00a0por \u00a0restituci\u00f3n, para un total de ciento cinco (105) \u00a0meses \u00a0como \u00a0tiempo \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0comento. El auto de \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a01530 \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fecha \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 de julio de 1990 \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0la susodicha acci\u00f3n penal a favor de mi defendido, el 23 de \u00a0abril de 1999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la Corte , en consecuencia, casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento en favor de \u00a0Ferreira Villegas, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso. \u00a0Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que en contra de Ferreira Villegas \u00a0la \u00a0justicia \u00a0dict\u00f3 \u00a0tres resoluciones de acusaci\u00f3n, que posteriormente fueron \u00a0acumuladas, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0un \u00a0solo \u00a0proceso. La Corte Suprema de Justicia, al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n inicialmente interpuesto contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su favor por prescripci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que ven\u00edan si\u00e9ndole imputados, excepto por\u00a0 peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dictarse \u00a0nuevamente sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cEl procesado terminar\u00e1 siendo condenado por \u00a0ser \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado, seg\u00fan cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a01530, \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n diferente, \u00a0seg\u00fan \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a01531. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado tiene la pena m\u00e1s grave, que se establece \u00a0de \u00a0 4 \u00a0 a \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$20.000.oo \u00a0a \u00a0$2\u2019000.000.oo, \u00a0la Sala impondr\u00e1 ocho (8) \u00a0aumentada \u00a0en un (1) a\u00f1o m\u00e1s, por los dem\u00e1s comportamientos, para un total de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$400.000.oo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Tesoro \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s se produjeron los interlocutorios de \u00a019 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, que cesaron procedimiento en favor de Ferreira \u00a0Villegas por prescripci\u00f3n de las causas 1531 y 1629.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0impuestos \u00a0como parte de la pena al procesado corresponden al delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del mismo \u00a0il\u00edcito \u00a0dentro \u00a0de la causa 1531 fue declarada prescrita, queda modificado, de \u00a0hecho, \u00a0\u201cel \u00a0m\u00e1ximo del delito base del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal, para \u00a0la \u00a0causa 1530 y su prescripci\u00f3n\u201d, pues uno de los hechos punibles, fuente de \u00a0la \u00a0 pena, \u00a0ya \u00a0no \u00a0existe, \u00a0y \u00a0ello \u00a0modifica \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0por \u00a0ser \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0merma \u00a0el m\u00e1ximo previsto en la ley, seg\u00fan el art\u00edculo 80 \u00a0del C\u00f3digo Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo existiendo ya la causa 1531, del m\u00e1ximo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0ordenado por los art\u00edculos 80, 82 y 84 del C\u00f3digo Penal para la \u00a0causa \u00a01530, \u00a0debe ser descontada una sexta parte de la pena seg\u00fan el art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que corresponde a 20 meses, para un total de cien meses, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tuvieron \u00a0cumplimiento, a partir del 23 de julio de 1990, fecha del \u00a0auto de proceder, el d\u00eda 23 de noviembre de 1998\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0acude a esta causal en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n habr\u00eda operado con posterioridad a la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n a ella, y solicita a la Corte disponer la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la actuaci\u00f3n procesal se encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la declaraci\u00f3n de las prescripciones en las causas \u00a01531 \u00a0y \u00a01629, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los hechos materia del proceso incluyen delitos que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo, \u00a0siendo lo \u00a0indicado \u00a0que el\u00a0 juzgador de segunda instancia dictara de nuevo sentencia, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ajust\u00e1ndola a la realidad sobreviniente, y \u00a0desechando \u00a0lo \u00a0prescrito. \u00a0Como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0un \u00a0vicio que debe ser subsanado. Por tanto, pide a la Corte\u00a0 \u00a0invalidar \u00a0la sentencia de segunda instancia, y dictar la que debe reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo cuarto (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por desconocimiento del art\u00edculo 189 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia con el\u00a0 25 de la ley 81 de 1993 \u00a0(190 ejusdem).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ferreira \u00a0Villegas \u00a0no\u00a0 \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0transcribe, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0interlocutorios dictados antes y despu\u00e9s de la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0lo reconoce la propia Corte en decisi\u00f3n de octubre de 1999, dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho de defensa, cuya \u00a0garant\u00eda corresponde al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sostenido que las notificaciones \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0personal \u00a0son \u00a0supletorias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale a decir que el \u00a0funcionario \u00a0respectivo \u00a0debe \u00a0procurar, \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios, \u00a0notificar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0enviando, \u00a0para tal efecto, las comunicaciones \u00a0respectivas \u00a0a \u00a0las \u00a0direcciones registradas en el proceso, situaci\u00f3n que no se \u00a0cumpli\u00f3 en el caso que es objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por tanto, decretar la nulidad \u201cde \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dejadas de notificar personalmente tanto al sindicado como el \u00a0defensor, para que se practique este rito procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo quinto (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 217 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que prohibe la reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en la sentencia de primer grado, el \u00a0Juez \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Ferreira \u00a0Villegas \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a035 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos imputados en la causa 1530, siendo absuelto de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0dentro de las causas acumuladas 1531 y 1629. Este fallo \u00a0fue \u00a0apelado por la parte civil y la defensa, pero sabido es que la primera solo \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0cuantificaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios derivados del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 217 del estatuto procesal prohibe \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando hay apelante \u00fanico. Ferreira \u00a0Villegas, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fue impugnante, de suerte que la\u00a0 pena de prisi\u00f3n \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0serle aumentada en la sentencia de segundo grado a 72 meses. De otro \u00a0lado, \u00a0\u201ccon \u00a0no \u00a0aumentar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0no \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0desmejorados \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, \u00a0Ferreira \u00a0 \u00a0 Villegas, \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 pagar \u00a0 \u00a0 $65\u2019000.000.oo, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 perjuicios, \u00a0mientras \u00a0que a la fecha es incierto el monto de lo supuesto (sic) apropiado por \u00a0las causas anotadas dentro de esta demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con sus planteamientos pide a la \u00a0Corte \u00a0reformar \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, en el sentido de imponer al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a035 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y otorgarle el beneficio de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo sexto (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso. \u00a0Inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 270 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Instructor omiti\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites legales para que Ferreira Villegas conociera el dictamen \u00a0pericial \u00a0que cuantifica el monto de los valores supuestamente apropiados, y que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0tenido en cuenta en los \u00a0fallos, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0puesto que ello viola el debido proceso y el derecho \u00a0de defensa, y deja las condenaciones sin cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0tanto, anular lo actuado desde la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0inclusive, \u00a0para que se proceda a subsanar el \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo s\u00e9ptimo (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal segunda de casaci\u00f3n. Inconsonancia de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que al no haber sido notificados en \u00a0legal \u00a0forma \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales sobre perjuicios a Ferreira Villegas, \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0quedan \u00a0sin \u00a0aval\u00fao. En consecuencia, el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le imputa, al carecer de cuant\u00eda, no puede \u00a0ser \u00a0agravado \u00a0sino \u00a0simple, \u00a0present\u00e1ndose, \u00a0de este modo, un desacuerdo de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de \u00a0proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide dictar fallo de reemplazo acorde con los \u00a0cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo octavo (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso. \u00a0Violaci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que las causas 1530 y 1531 debieron ser \u00a0juzgadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0judicial, \u00a0porque \u00a0al \u00a0ordenarse su acumulaci\u00f3n, \u00a0sobreviene \u00a0la unidad procedimental. El procesado fue condenado por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a01530. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0\u201ceste abarca y \u00a0contiene \u00a0al \u00a0segundo \u00a0y, \u00a0con la condena de la causa 1530 es suficiente, porque \u00a0agregar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a01531, es juzgar dos veces la misma actuaci\u00f3n del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la fecha, solo queda vigente la causa 1530, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0debi\u00f3 \u00a0contener \u00a0la \u00a01531, \u00a0para \u00a0evitar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0Por \u00a0tanto, debe decretarse la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0para \u00a0que \u00a0se haga juzgamiento de la \u00a0conducta por una sola vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo noveno (subsidiario). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Ausencia del representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el\u00a0 Ministerio P\u00fablico no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las diligencias practicadas durante toda la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de asegurar las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0m\u00ednimas \u00a0del \u00a0sindicado, y que ello determin\u00f3 la violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el debido proceso, durante toda la \u00a0etapa \u00a0investigativa, \u00a0gener\u00e1ndose una nulidad que debe comprender toda la fase \u00a0del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0Cargo d\u00e9cimo \u00a0(subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0interlocutorios \u00a0de \u00a019 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0el Tribunal decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de las causas 1629 y \u00a01531. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva, omiti\u00f3 eliminar los \u00a0incrementos \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron\u00a0 por dichas imputaciones en la sentencia: 16 \u00a0meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la causa 1531,\u00a0 y 12 meses por la causa 1629, para un \u00a0total \u00a0de \u00a028 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0descontados de 72 meses (pena impuesta), arrojan una \u00a0pena a aplicar de 44 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0ha quedado configurada una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s del debido proceso, con posterioridad a la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de pena, pero no en la cantidad \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0Ferreira \u00a0Villegas. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0debe redosificarse la pena, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0hechas, para que se fije en definitiva en 44 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre del procesado Helmer Rojas Ram\u00edrez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos, uno principal y otro subsidiario, \u00a0presenta el demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa. Violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 250 de la Constituci\u00f3n Nacional y 304, numerales 2\u00ba y 3\u00ba, y \u00a0333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 250 de la Carta Pol\u00edtica impone \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado, y respetar sus derechos y garant\u00edas fundamentales, \u00a0principio \u00a0que es desarrollado por el art\u00edculo 333 del estatuto procesal, donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario instructor debe investigar con igual celo lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del sindicado y los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice no se prob\u00f3 el destino \u00a0de \u00a0los \u00a0991 \u00a0bultos \u00a0de cemento gris que fueron registrados como faltante en el \u00a0Almac\u00e9n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del procesado Rojas Ram\u00edrez, no obstante haberlo solicitado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0haberlo \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0funcionario instructor, seg\u00fan consta a \u00a0folios \u00a0 581, \u00a0 582, \u00a0 654, \u00a0655 \u00a0a \u00a0660 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal \u00a0No.2. \u00a0Dicha \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0importante, toda vez que el procesado manifest\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0dichos \u00a0bultos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido gastados en la construcci\u00f3n del \u00a0edificio \u00a0municipal, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo ratific\u00f3 bajo juramento la testigo Deisy Veru \u00a0Collazos (fls.658-660). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0instructor, sin embargo, omiti\u00f3 \u00a0citar \u00a0y \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n\u00a0 \u00a0juramentada \u00a0al constructor, ingeniero o \u00a0maestro \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0su dicho, y este \u00a0descuido, \u00a0no \u00a0puede \u00a0achac\u00e1rsele \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0puesto que la obligaci\u00f3n de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado, en su condici\u00f3n de titular del ius \u00a0puniendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cu\u00e1les \u00a0signaturas \u00a0falsas corresponden al pu\u00f1o y letra del acusado, pues lo que arroja \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0las cotizaciones y facturas eran presentadas por el \u00a0Alcalde, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0recib\u00eda \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0los \u00a0endosaba y los mandaba a \u00a0cambiar \u00a0al \u00a0banco con otras personas, como se deduce de sus propias versiones y \u00a0lo \u00a0 ratifica \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0 del \u00a0graf\u00f3logo \u00a0forense \u00a0(fls.774 \u00a0a \u00a0776). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0omisiones \u00a0constituyen \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el debido proceso, origin\u00e1ndose una nulidad que debe ser \u00a0decretada \u00a0desde \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0dichas pruebas puedan ser \u00a0evacuadas. \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar la sentencia impugnada, y decretar la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de 17 de mayo \u00a0de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de derecho originado en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado Rojas Ram\u00edrez, que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la inaplicaci\u00f3n de la rebaja de pena consagrada en el inciso segundo \u00a0del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 probado en el proceso que Rojas Ram\u00edrez \u00a0consign\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del Juzgado Sexto Penal del Circuito de Tunja la suma de \u00a0$4\u2019417.863.oo, despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0fijara \u00a0dicho \u00a0valor \u00a0como \u00a0correspondiente \u00a0al monto total de lo \u00a0supuestamente \u00a0apropiado. Adem\u00e1s, la jurisprudencia ha sostenido que las normas \u00a0penales, \u00a0como \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los mandamientos jur\u00eddicos, son por esencia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo, \u00a0de suerte que cumplida la condici\u00f3n en ella fijada para \u00a0su \u00a0operancia, \u00a0el funcionario judicial no tiene alternativa distinta de aplicar \u00a0la consecuencia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el reconocimiento de la \u00a0atenuante \u00a0argumentando equivocadamente que el valor de lo apropiado ascend\u00eda a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $13\u2019558.000.oo, \u00a0incluyendo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 guarismo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$8\u2019426.960.oo, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al mayor \u00a0precio \u00a0de \u00a0la pintura comprada por el Alcalde, y que tambi\u00e9n fuera reintegrada \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u00e9ste para tener derecho a la rebaja de pena prevista en el \u00a0art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con sus argumentaciones, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0conceder \u00a0al \u00a0procesado la rebaja de pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por \u00a0reintegro total de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0174. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el recurrente plantea violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a017 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y 31 de la Constituci\u00f3n Nacional, que prohiben al superior \u00a0agravar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0incurri\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0este \u00a0modo, \u00a0en un \u201cerror in procedendo de garant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la \u00a0condena del \u00a0procesado \u00a0Helmer Rojas Ram\u00edrez para sostener que en su contra se adelantaron 4 \u00a0causas: \u00a01) \u00a0La \u00a0No.1531, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado, falsedad ideol\u00f3gica \u00a0agravada \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n indebida de contratos, por el cual el Juzgado a quo lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a054 \u00a0meses de prisi\u00f3n, mediante sentencia de 5 de abril de 1995. El \u00a0\u00faltimo \u00a0delito (celebraci\u00f3n indebida de contratos) fue declarado prescrito por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a028 \u00a0de agosto de 1997. 2) Las Nos. 1533 y 1534, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Juzgado profiri\u00f3 decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0la Corte, en la decisi\u00f3n citada, declar\u00f3 prescrito el \u00a0caso. \u00a03) \u00a0La \u00a0No.3609, \u00a0por los delitos de prevaricato y falsedad, que al igual \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores, \u00a0recibi\u00f3 absoluci\u00f3n por parte del Juzgado Sexto del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0\u201ccomo \u00a0autor de peculado por apropiaci\u00f3n agravado y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravada por el uso (causa 1531)\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de nueve (9) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $400.000.oo en \u00a0favor \u00a0del \u00a0Tesoro \u00a0P\u00fablico, \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo de la pena privativa de la libertad, con lo cual vemos que \u00a0se agrav\u00f3 ostensiblemente su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0entrar \u00a0a \u00a0modificar \u00a0las \u00a0condenas, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0parte civil ten\u00eda inter\u00e9s para recurrir puesto \u00a0que \u00a0las absoluciones la privaban de la posibilidad de obtener resarcimiento por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0y que en tales condiciones, no operaba la limitante \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siendo \u00a0dable, \u00a0en consecuencia, revocar las absoluciones y agravar las penas impuestas, \u00a0en el evento de hallarse prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esta situaci\u00f3n solo pod\u00eda darse en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales las absoluciones se convirtieran en condenas, no en los \u00a0casos \u00a0en que esta variante no se presentara, como ocurre con Rojas Ram\u00edrez. En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a01531 \u00a0(peculado, \u00a0falsedad \u00a0y celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contratos), \u00a0y absuelto por los dem\u00e1s cargos (causas 1533, 1534 y 3609). Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n los defensores y la parte \u00a0civil. \u00a0No \u00a0lo \u00a0hace la Fiscal\u00eda ni el Ministerio P\u00fablico, de suerte que dicho \u00a0procesado \u00a0interviene \u00a0como \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. Despu\u00e9s, la Corte declarar\u00eda la \u00a0prescripci\u00f3n de las causas 1533 y 1534. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0las apelaciones, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por los delitos imputados en la \u00a0causa \u00a01531, \u00a0pero le aument\u00f3 la pena siendo apelante \u00fanico, pues en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causa 3609 decidi\u00f3 tambi\u00e9n absolverlo, aunque por razones distintas de \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0por el Juez a quo. En s\u00edntesis, contra el citado procesado se \u00a0siguen \u00a0en \u00a0definitiva dos causas: la 1531, por la cual fue condenado en primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0y la 3609, por la cual fue absuelto en ambas instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el Tribunal no pod\u00eda entrar \u00a0a \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en la forma como lo hizo, pues ninguna de las absoluciones \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0en \u00a0condena, \u00a0y\u00a0 \u00a0la parte civil no ten\u00eda inter\u00e9s para \u00a0demandar \u00a0su \u00a0incremento. Por tanto, debe casarse parcialmente la sentencia, con \u00a0el \u00a0fin de invalidar la pena impuesta por el ad quem, y mantener la se\u00f1alada en \u00a0el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 106 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a055 inciso segundo del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0180.8 \u00a0del estatuto \u00a0procesal). \u00a0El \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al abstenerse de condenar a los procesados \u00a0a \u00a0pagar solidariamente los perjuicios morales causados al Municipio de Pitalito \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de los delitos cometidos, argumentando que \u201ceste tipo de da\u00f1os \u00a0no \u00a0los \u00a0pueden \u00a0sufrir las personas morales o jur\u00eddicas porque ellas no poseen \u00a0sentimientos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 no \u00a0los \u00a0sufren \u00a0ni \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva \u00a0o \u00a0cuantificable, ni tampoco de car\u00e1cter subjetivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir el contenido de las \u00a0referidas \u00a0disposiciones \u00a0normativas, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0seg\u00fan su texto, CUANDO EL \u00a0DA\u00d1O \u00a0MORAL \u00a0NO \u00a0FUERE \u00a0SUSCEPTIBLE \u00a0DE \u00a0VALORACI\u00d3N \u00a0ECONOMICA, \u00a0el \u00a0Juez debe \u00a0condenar \u00a0hasta \u00a0por \u00a0mil \u00a0gramos \u00a0oro, teniendo en cuenta las modalidades de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0(en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, m\u00faltiples, repetidas y agravadas), las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0persona \u00a0ofendida \u00a0(indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio), \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza y consecuencias del agravio sufrido (escandalosas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de Tunja tom\u00f3 en consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos 106 del C\u00f3digo Penal y 55 del estatuto procesal penal, pero los \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente al estimar que una persona jur\u00eddica no pod\u00eda sufrir \u00a0da\u00f1o \u00a0moral por no tener sentimientos. Hay otros valores intangibles que pueden \u00a0resultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lesionados en estos casos, y que al serlo, se traducen en un \u00a0da\u00f1o \u00a0tangible \u00a0objetivado, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con el Good Will, y lo reconoci\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 13 de marzo de 1993, con ponencia del Magistrado doctor \u00a0Calvete Rangel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0morales y\/o jur\u00eddicas pueden ser sujetos pasivos de da\u00f1os morales, y \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica especial, una verdadera \u00a0empresa: \u00a0se \u00a0obligan, \u00a0compran, venden, comercian, y tienen o no good will. Son \u00a0buenas \u00a0o \u00a0malas \u00a0deudoras, \u00a0y \u00a0ese \u00a0prestigio \u00a0incide \u00a0en \u00a0sus \u00a0finanzas, en su \u00a0capacidad de operaci\u00f3n, de conseguir cr\u00e9ditos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio, resulta evidente que el \u00a0Municipio, \u00a0despu\u00e9s de haber sufrido el \u201crobo\u201d continuado y generalizado de \u00a0dineros \u00a0 de \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0frescos \u00a0obtenidos, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0good \u00a0will, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0administradores \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0o \u00a0huyendo, \u00a0y \u00a0nadie \u00a0les fiaba una \u00a0puntilla, \u00a0y \u00a0nadie \u00a0les \u00a0prestaba \u00a0un \u00a0peso. \u00a0Esos \u00a0son perjuicios morales, que \u00a0determinaran \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter econ\u00f3mico. Y si no est\u00e1n probados, las \u00a0normas \u00a0transcritas \u00a0facultan \u00a0al \u00a0Juez \u00a0para condenar al culpable hasta por mil \u00a0gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a cada uno de los condenados a \u00a0pagar \u00a0 solidariamente \u00a0un \u00a0mil \u00a0gramos \u00a0de \u00a0\u201coro \u00a0puro\u201d, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios morales causados al Municipio de Pitalito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0producto \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por omisi\u00f3n dentro de la \u00a0causa \u00a0No. \u00a03579, \u00a0que \u00a0llevaron a la inaplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 103, 105 y \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(normas fin), y desconocimiento de los art\u00edculos 247, \u00a0254, \u00a0259 \u00a0y \u00a0274 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (normas medio), al no ser \u00a0reconocidos \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0ni \u00a0morales \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Pitalito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal dispone que \u00a0si \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0material \u00a0derivado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0no \u00a0pudiere \u00a0evaluarse \u00a0pecuniariamente, \u00a0debido a que no existe dentro del proceso base suficiente para \u00a0fijarlo \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0de \u00a0perito, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0fijar \u00a0prudencialmente \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional a 4.000 gramos oro, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0factores tales como la naturaleza del hecho, la ocupaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o merma de la capacidad productiva, y los gastos \u00a0ocasionados por raz\u00f3n del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentar \u00a0, \u00a0como \u00a0lo hace el Tribunal, que \u00a0cuando \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0establecidos\u00a0 \u00a0probatoriamente \u00a0no \u00a0puede condenarse a su pago, resulta equivocado, y contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en la norma, ya que si no existe prueba que permita determinar \u00a0su \u00a0monto,\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0tiene \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0de \u00a0tasarlos \u00a0prudencialmente hasta 4.000 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0demostr\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0celebraron \u00a0contratos con inobservancia de requisitos legales,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pedido \u00a0y \u00a0de \u00a0suministros irregulares suman en total \u00a0$1\u2019814.200.oo \u00a0(\u00f3rdenes \u00a0Nos. \u00a05879, \u00a0487, \u00a048 \u00a0y 17803). Ello significa que los perjuicios materiales se \u00a0hallan \u00a0 probados \u00a0 peso \u00a0por \u00a0peso \u00a0en \u00a0dicha \u00a0suma, \u00a0es \u00a0decir \u00a0$1\u2019814.200.oo. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0se considera que \u00a0esto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba de los da\u00f1os materiales, debe darse aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el Tribunal omiti\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental obtenida en la inspecci\u00f3n judicial practicada en \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0que \u00a0demuestra la celebraci\u00f3n irregular de contratos \u00a0(causa \u00a03579), y la causaci\u00f3n de perjuicios materiales al Municipio. Por tanto, \u00a0debe \u00a0casarse \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con el fin de condenar a \u00a0Jaime \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Espinosa \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1\u2019814.200.oo, \u00a0 \u00a0en \u00a0solidaridad \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados de las causas 1530 y 1531, m\u00e1s la indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0suma \u00a0desde julio de 1989, hasta la fecha en que se realice el pago, o \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0gramos de \u201coro puro\u201d, o su valor al momento del pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0resultado \u00a0de \u00a0falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n, dentro de la \u00a0causa \u00a0No.1530, que determinaron una condena por concepto de da\u00f1os y perjuicios \u00a0muy \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0correspond\u00eda, \u00a0con \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 105 del C\u00f3digo Penal (normas fin), y 55, 56, 247, 254, 273 y \u00a0274 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (normas medio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Cifuentes \u00a0Correa gir\u00f3 a Jes\u00fas Alfonso Ferreira y\/o familiares de \u00e9ste, desde \u00a0una \u00a0cuenta corriente del Banco Popular sucursal San Mart\u00edn de Bogot\u00e1, la suma \u00a0de \u00a0$37\u2019172.664.oo. Esto se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial realizada a dicho banco, seg\u00fan consta \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a01530 \u00a0(fls.26 \u00a0a \u00a0103 \u00a0del \u00a0cuaderno No.4 de \u00a0documentos) y se dej\u00f3 consignado en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene igualmente que Jos\u00e9 Ricardo Villegas \u00a0cambi\u00f3 \u00a0cheques \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0por valor de \u00a0$28\u2019983.763.oo, \u00a0 \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Cifuentes \u00a0Correa, quien a su vez los traspas\u00f3 a Ferreira Villegas \u00a0y\/o \u00a0Jaime Cort\u00e9s Espinosa, como se constata en el cuaderno No.3 de la referida \u00a0causa, \u00a0y \u00a0se \u00a0dej\u00f3 plasmado en la resoluci\u00f3n acusatoria. De igual manera, que \u00a0cheques \u00a0 del \u00a0 Fondo \u00a0 de \u00a0 Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$13\u2019058.577.oo \u00a0fueron \u00a0a \u00a0parar a manos de \u00a0Gilberto \u00a0Espinosa \u00a0Ortiz \u00a0(primo \u00a0de \u00a0Jaime Cort\u00e9s Espinosa), cuenta corriente \u00a0No.71407130-5 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed a Jaime Cort\u00e9s \u00a0Espinosa, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de Jos\u00e9 Lis\u00edmaco Li\u00e9vano Bonelo y Mar\u00eda Fernanda \u00a0Espinosa \u00a0(sobrina del Alcalde), y de Melania Ortiz (esposa de Li\u00e9vano Bonelo). \u00a0Ver \u00a0cheques 126, 158, 94, 189, 140, 128 del cuaderno No.4 de documentos (fls. 1 \u00a0y ss), y cuaderno de pruebas No.7 (fls.77 a 79). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se estableci\u00f3 en la misma causa que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lis\u00edmaco Li\u00e9vano Bonelo \u201cparticip\u00f3 en el lavado de otros dos cheques \u00a0oficiales \u00a0girados \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Rangel y Jaime Giraldo G\u00f3mez por $679.000.oo cada \u00a0uno, \u00a0que \u00a0aparecen en los Nos.204 y 207 del cuaderno de documentos No.2\u201d, los \u00a0cuales \u00a0suman $1\u2019358.140.oo. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0162, \u00a097, \u00a0102, \u00a0169 \u00a0y \u00a0155, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2\u2019715.288.oo, \u00a0fueron \u00a0a \u00a0parar \u00a0a \u00a0manos de Jaime Cort\u00e9s Espinosa, quien tambi\u00e9n se hizo al producto de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0Nos. \u00a0204, 205, 206 y 207 (cuaderno de documentos No.2), por valor \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $2\u2019716.280.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene lo \u00a0siguiente: \u00a0 Que \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 bolsillos \u00a0 de \u00a0 Jaime \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa \u00a0llegaron \u00a0$1\u2019940.000.oo \u00a0 \u00a0por \u00a0sobrefacturaci\u00f3n \u00a0de \u00a0100 cu\u00f1etes de pintura. Que se registra un sobrecosto de \u00a0$150.000.oo \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n de 522 guaduas con Alirio Hidaldo, dineros que \u00a0fueron \u00a0a \u00a0parar \u00a0a \u00a0los \u00a0bolsillos \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0A. \u00a0Ferreira \u00a0Villegas. \u00a0Que el \u00a0particular \u00a0 Julio \u00a0 Useche \u00a0realiz\u00f3 \u00a0contratos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$6\u2019000.000.oo, \u00a0y\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0que dar a \u00a0los \u00a0administradores \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0un 30% de coima, porcentaje que equivale a \u00a0$1\u2019800.000.oo. \u00a0Que \u00a0Julio \u00a0Useche \u00a0dijo haber recibido de los 6.651 bultos de cemento, no m\u00e1s de 2.000, lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a04.651 \u00a0bultos. \u00a0Y \u00a0otros \u00a0faltantes de cemento \u00a0ascienden \u00a0a \u00a03.088 bultos, para un total de 7.739, cuyo valor, a $1.346 unidad, \u00a0arroja \u00a0 $10\u2019416.694.oo. \u00a0Todos \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0 conceptos \u00a0 \u00a0 suman, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 total, \u00a0 \u00a0 $100\u2019338.406.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0el monto, se vali\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0 del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n, \u00a0con desconocimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Esta omisi\u00f3n \u00a0determin\u00f3 \u00a0una condena por valor de $45\u2019803.583.oo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaban probados perjuicios materiales por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$100\u2019338.406.50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la Corte, en consecuencia, casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a los procesados Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0Villegas, \u00a0Jaime Cort\u00e9s Espinosa, Daniel D\u00edaz Reyes, Alvaro \u00a0Hernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vargas, \u00a0Jaime \u00a0Tovar \u00a0Rojas, \u00a0Jos\u00e9 Gustavo Cifuentes y Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Villegas \u00a0L\u00f3pez, \u00a0a restituir al Municipio la suma antes indicada, mas \u00a0la \u00a0indexacci\u00f3n y los intereses comerciales corrientes desde el mes de julio de \u00a01989, hasta que se realice el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo cuarto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores de hecho, producto de falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de la prueba dentro de la causa \u00a0No.1531, \u00a0que \u00a0hicieron que la condena por da\u00f1os y perjuicios fuera menor de la \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0correspond\u00eda, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 55, 56, 103 y \u00a0105 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0247, \u00a0254, \u00a0259, \u00a0273, \u00a0274 \u00a0y \u00a0294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de 17 de mayo \u00a0de \u00a01990 \u00a0(causa \u00a01531), se habla de un cheque girado por el Municipio a H\u00e9ctor \u00a0Pulido \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$646.223.oo \u00a0que \u00a0Jaime Cort\u00e9s Espinosa le dio a Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0para que lo cambiara. Este falsific\u00f3 la firma del endoso, lo \u00a0cobr\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al \u00a0Alcalde. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace alusi\u00f3n a \u00a0sobrefacturaciones \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$8\u2019426.960,oo \u00a0en \u00a09 \u00a0casos \u00a0de \u00a0esmaltes \u00a0y \u00a0vinilos, seg\u00fan peritazgo \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios \u00a0803 del cuaderno principal, dineros que llegaron a las arcas \u00a0de \u00a0Jaime Cort\u00e9s Espinosa, Helmer Rojas Ram\u00edrez, Jairo Cort\u00e9s Espinosa, Jos\u00e9 \u00a0Ricaurte Gallego y Jos\u00e9 Lis\u00edmaco Li\u00e9vano Bonelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma resoluci\u00f3n se habla de 2 giros \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Bonelo \u00a0a \u00a0Jaime Cort\u00e9s Espinosa por \u00a0valores \u00a0de \u00a0$5\u2019000.000.oo y \u00a0$13\u2019000.000.oo, con dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0consignaciones que Li\u00e9vano Bonelo hac\u00eda de cheques oficiales \u00a0que \u00a0llegaban \u00a0a \u00a0sus \u00a0manos \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de Jos\u00e9 Ricardo Villegas L\u00f3pez, \u00a0Gilberto \u00a0Espinosa \u00a0o \u00a0Jaime \u00a0Cort\u00e9s. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se hace alusi\u00f3n a un faltante \u00a0detectado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Almac\u00e9n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $3\u2019549.672.oo, \u00a0y de un desfase de cemento \u00a0de \u00a0991 \u00a0y \u00a0131 \u00a0sacos, \u00a0por valor de $1\u2019398.100.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01990 \u00a0el \u00a0Juzgado de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial en la sucursal del \u00a0banco \u00a0Popular \u00a0de Pitalito sobre las dos cuentas de los esposos Jos\u00e9 Lis\u00edmaco \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Bonelo \u00a0y \u00a0Melania \u00a0Ortiz, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que en ellas se movieron \u00a0$69\u2019128.665.oo. A esta suma \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 restaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 $9\u2019247.860.oo \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a lavados de dineros provenientes del \u00a0Fondo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Desarrollo \u00a0 Urbano \u00a0 (causa \u00a0 1530), \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 $18\u2019000.000.oo \u00a0de los dos giros a Cali, ya \u00a0computados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quedando \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 remanente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$41\u2019880.805.oo, \u00a0correspondientes a cheques \u00a0oficiales \u00a0 del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0cambiados \u00a0o \u00a0avalados \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuentahabientes. \u00a0Todos \u00a0estos perjuicios materiales causados al Municipio suman \u00a0$73\u2019902.760.oo \u00a0para \u00a0la \u00a0causa 1531.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0\u00fanicamente tom\u00f3 en cuenta los \u00a0valores \u00a0 correspondientes \u00a0 al \u00a0 faltante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 almac\u00e9n \u00a0($3\u2019549.672.oo), \u00a0los \u00a0faltantes de cemento \u00a0($1\u2019398.320.oo), \u00a0 \u00a0la \u00a0sobrefacturaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($8\u2019426.960.oo), \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0giros \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Cali \u00a0 \u00a0($18\u2019000.000.oo), \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0$31\u2019558.000.oo, \u00a0 \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0otros numerarios ($646.223.oo correspondientes al cheque de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 \u00a0Pulido, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0$41\u2019880.805.oo \u00a0de dineros lavados por Li\u00e9vano), no obstante existir en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba elocuente y seria sobre el particular, como la ya analizada, \u00a0y \u00a0las indagatorias de Lis\u00edmaco Li\u00e9vano Bonelo, Helmer Rojas Ram\u00edrez y Jes\u00fas \u00a0Alfonso Ferreira Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de condenar a Jaime Cort\u00e9s Espinosa, Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Bonelo, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0Villegas, \u00a0Jairo Cort\u00e9s Espinosa y Jos\u00e9 Ricaurte Gallego, a pagar al Municipio \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0por concepto de perjuicios materiales por los hechos investigados \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a01531, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$73\u2019902.760.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo quinto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0provenientes \u00a0de falsos juicio de existencia por omisi\u00f3n, que llevaron \u00a0a \u00a0una \u00a0condena \u00ednfima de 100 gramos oro por concepto de honorarios de la parte \u00a0civil, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de los art\u00edculos 392 y 393 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 21 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0 43 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de aludir al contenido de las normas \u00a0que \u00a0afirma \u00a0violadas, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en el proceso se tramit\u00f3 un incidente de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de honorarios profesionales de la doctora Nancy Angel Muller, quien \u00a0atendi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0donde \u00a0se declar\u00f3 que sus honorarios \u00a0equival\u00edan \u00a0al \u00a010% de las condenas que se obtuvieran por raz\u00f3n de perjuicios, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 arroja \u00a0 un \u00a0 total \u00a0de \u00a0$9\u2019011.000.oo, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que las condenas por perjuicios \u00a0ascienden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $90\u2019116.804.oo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0de \u00a010 \u00a0a \u00a01 \u00a0en contra de los intereses del Municipio. Fuera de \u00a0eso, \u00a0se tiene que la sola cauci\u00f3n para embargar cost\u00f3 $800.000.oo, y que esos \u00a0dineros \u00a0no \u00a0son \u00a0reembolsables. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se condene a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0pagar \u00a0en \u00a0solidaridad \u00a0al Municipio de Pitalito\u00a0 la suma de \u00a02.000 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0\u201coro \u00a0puro\u201d, \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, \u00a0al \u00a0momento de hacer el pago \u00a0respectivo, por concepto de honorarios del abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Aclaraciones \u00a0previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de iniciar el estudio de las censuras, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal (E) hace algunas aclaraciones en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n de los sujetos procesales \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0les \u00a0fue \u00a0concedido el recurso, a partir de la consideraci\u00f3n de \u00a0que\u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira Villegas y el Procurador Judicial Penal 174 \u00a0no \u00a0recurrieron \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0que \u00a0ello, \u00a0en principio, los \u00a0deslegitimar\u00eda \u00a0para acceder en sede extraordinaria, en atenci\u00f3n a la doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0seg\u00fan la cual, si una de las partes se abstiene de interponer o \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0estando \u00a0en \u00a0condiciones de hacerlo, ha de entenderse que se muestra \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ese derecho de \u00a0conformidad, \u00a0el superior no puede motu proprio, entrar a examinar su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(Decisi\u00f3n \u00a0de 11 de febrero de 1999, Magistrado Ponente Dr. Fernando \u00a0E.\u00a0 Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0este criterio no es sin embargo \u00a0absoluto, \u00a0como \u00a0que la misma Corte except\u00faa los siguientes casos: a) Cuando en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0otros \u00a0sujetos procesales, o los efectos \u00a0vinculantes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, el pronunciamiento afecte su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0forma \u00a0desfavorable; \u00a0b) \u00a0Cuando \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0al grado jurisdiccional de consulta, cualquiera sea el \u00a0contenido \u00a0de la decisi\u00f3n de segunda instancia; y, c) Cuando la casaci\u00f3n verse \u00a0sobre nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 un \u00a0hecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Alfonso \u00a0 Ferreira \u00a0 Villegas \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado y que tampoco lo hizo su abogado. Sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0agravada \u00a0con el fallo de segunda instancia, \u00a0pues \u00a0mientras el Juez a quo lo conden\u00f3 a 35 meses de prisi\u00f3n como responsable \u00a0de \u00a0los delitos imputados en la causa No.1530, el Tribunal le impuso una pena de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, tras haber revocado las absoluciones proferidas en su favor por \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0las \u00a0causas \u00a01531 \u00a0y \u00a01629, \u00a0no \u00a0quedando \u00a0duda, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 decretadas \u00a0prescripciones, \u00a0y \u00a0solo \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0vigentes los cargos \u00a0imputados en las causa 1530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tampoco impugn\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0entrar a determinar si \u00a0concurre \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las tres excepciones. La primera se descarta porque siendo \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0persigue \u00a0intereses \u00a0particulares, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0verse \u00a0desmejorada por la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n la segunda,\u00a0 porque la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0estaba sujeta al grado jurisdiccional de consulta. Restar\u00eda examinar \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante invoca una nulidad, pero del examen de la demanda se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se estructura sobre la base de la violaci\u00f3n del principio de no \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0in \u00a0 pejus, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Helmer \u00a0Rojas, \u00a0que aunque no configura un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0sino uno in iudicando, atacable por la v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0s\u00ed constituye violaci\u00f3n a una garant\u00eda fundamental, que legitima al \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, por eso, que la tercera excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primer grado, no debe limitarse a las \u00a0nulidades, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0extensiva \u00a0\u201ca \u00a0la propuesta de cualquier \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0que \u00a0se yergue como una garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0y no procesal; la que incluso opera, como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n en esta sede, conforme lo establece el \u00a0art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a\u00a0 la demanda \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil para sostener que el Tribunal, al \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 el\u00a0 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el delito de celebraci\u00f3n indebida de contratos imputado en la \u00a0causa \u00a0acumulada \u00a0No.3579, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito no ten\u00eda pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de seis a\u00f1os, ni la condici\u00f3n de conexo, y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los requisitos exigidos por el art\u00edculo 218 \u00a0ejusdem para su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que aunque en principio el argumento es \u00a0aceptable, \u00a0la Corte tiene un criterio distinto, elaborado sobre el principio de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, y la consideraci\u00f3n de que el concepto de conexidad \u00a0que maneja el art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal no es el restrictivo de la conexidad sustancial \u00a0que \u00a0describe el art\u00edculo 87 ib\u00eddem, sino uno m\u00e1s amplio y comprensivo de los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causas \u00a0(Sentencia de 19 de marzo de 1999, \u00a0Magistrado Ponente Dr. Edgar Lombana Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, se concluye que el Tribunal, \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario por el mencionado delito, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0cercena \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario, vulnerando el debido proceso, \u201ccon \u00a0proyecciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el derecho de defensa en tanto se coarta el acceso a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0procesal \u00a0y que, amerita debida correcci\u00f3n. En esa medida, se debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0correctivo \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0enmiende \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la declaratoria de nulidad parcial del auto en comento, numeral cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, en lo que concierne a la negativa a la concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0indebida celebraci\u00f3n de contratos contenido en la \u00a0causa \u00a03579, \u00a0afincada \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos\u201d \u00a0(fls.43 \u00a0del \u00a0concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta a las demandas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Considera que el \u00fanico cargo que esta demanda \u00a0contiene, \u00a0relacionado \u00a0con la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal, no debe prosperar, porque \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en una omisi\u00f3n probatoria (no haber considerado los juzgadores el \u00a0recibo \u00a0de consignaci\u00f3n por valor de $8\u2019426.960.oo), \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0planteado \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0Invocar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, para a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0anclar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, como el que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0propone, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0total contrasentido, que viola el principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, impidiendo su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Helmer Rojas Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista solo se preocupa por enunciar las pruebas que en \u00a0su \u00a0concepto dejaron de ser practicadas, pero olvida se\u00f1alar de manera concreta \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la responsabilidad final de su cliente frente a la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0o \u00a0lo que es igual, por qu\u00e9 esas pruebas ten\u00edan potencialidad para \u00a0inmutar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0una equivocaci\u00f3n solicitar la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ya que si lo pretendido es \u00a0contar \u00a0con \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0practicar \u00a0pruebas, la invalidaci\u00f3n \u00a0debe\u00a0 \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria, ya del sumario, ora del juicio, \u00a0siendo esta segunda opci\u00f3n la de mayor conveniencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0del recibo de \u00a0consignaci\u00f3n: \u00a0 Argumenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 cabida \u00a0 en \u00a0 nuestro \u00a0ordenamiento, \u00a0salvo \u00a0contadas \u00a0excepciones, \u00a0porque \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba no est\u00e1 sometida a tarifa \u00a0legal, siendo el planteamiento, por tanto,\u00a0 equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema de persuasi\u00f3n racional, y ello \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar que la valoraci\u00f3n realizada por los juzgadores desconoc\u00edan \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, \u201caspecto que en absoluto intenta el libelista \u00a0en \u00a0el cargo que se estudia, ya que solo insiste en que se neg\u00f3 un valor que ni \u00a0siquiera existe\u201d (fls.47 y 48 del concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 55 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0103 \u00a0del Penal y 108.8 del estatuto procesal, que llev\u00f3 a la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales: \u00a0Dos \u00a0reparos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0presenta \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0censura: \u00a01) \u00a0haber omitido el \u00a0libelista \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n a las causales establecidas en las normas que regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0(art\u00edculo \u00a0221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal); y, 2) \u00a0haber \u00a0citado como norma indebidamente interpretada el art\u00edculo 106 del C\u00f3digo \u00a0Penal, no obstante tratarse de la norma que se dej\u00f3 de aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0sin \u00a0embargo, que estos yerros no \u00a0impiden \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debatida, consistente en si una persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0lo es el Municipio, puede ser objeto de \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0moral, \u00a0o \u00a0si \u00a0ellos \u00a0solo pueden padecerlos personas \u00a0naturales \u00a0que \u00a0gozan \u00a0de \u00a0sentimientos \u00a0y afectividad. En torno al punto, basta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n la sentencia de la Corte que el demandante transcribe, donde \u00a0se \u00a0deja \u00a0claramente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0las \u00a0personas jur\u00eddicas tambi\u00e9n pueden \u00a0llegar \u00a0a sufrir perjuicios de orden moral, como cuando con la conducta il\u00edcita \u00a0se \u00a0afecta \u00a0su \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0y \u00a0ello \u00a0genera p\u00e9rdidas de car\u00e1cter econ\u00f3mico \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0Magistrado Ponente Dr. Ricardo Calvete \u00a0Rangel), \u00a0para concluir que al demandante le asiste raz\u00f3n en la formulaci\u00f3n de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado, para que los procesados sean condenados solidariamente al pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0derivados de su actuar delictivo, en los t\u00e9rminos \u00a0indicados en el art\u00edculo 106 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Perjuicios derivados del delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos: Se remite a lo expuesto en el ac\u00e1pite de \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0previas \u00a0sobre \u00a0la existencia de una nulidad, originada en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de no conceder el recurso de casaci\u00f3n por este \u00a0delito. \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial, y conceder la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 tercero \u00a0 y \u00a0 cuarto. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, producto de errores de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba allegada al proceso. \u00a0Haberse \u00a0apoyado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el dictamen pericial : Dice que la censura que se plantea en \u00a0estos \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0es sustancialmente\u00a0 id\u00e9ntica, aunque referida a causas \u00a0distintas \u00a0(1530 \u00a0y 1531, respectivamente), y que por ello resulta pertinente su \u00a0estudio conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0como \u00a0inconsistencia t\u00e9cnica que el \u00a0demandante \u00a0hubiera \u00a0omitido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0y normas de la casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el art\u00edculo 221 del estatuto procesal penal, pero \u00a0asegura \u00a0que \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0no \u00a0impide \u00a0su \u00a0estudio, por ser la causal alegada \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad civil y penal. Es del criterio, sin embargo, que el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a prosperar, toda vez que se encamina a cuestionar la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0confiere \u00a0al \u00a0Juez en el art\u00edculo 55 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0fuere \u00a0necesario, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0complejidad del asunto, como ocurr\u00eda en el caso sub examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0la \u00a0ley \u00a0permite \u00a0hacerlo, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0cuestionarse \u00a0al funcionario por haberlo hecho. Adem\u00e1s, su apreciaci\u00f3n se basa \u00a0en \u00a0la \u00a0libre persuasi\u00f3n, y el demandante no demuestra que los juzgadores hayan \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0pautas \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0la sana cr\u00edtica, advirti\u00e9ndose en su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no m\u00e1s que la pretensi\u00f3n velada de revivir una discusi\u00f3n sobre el \u00a0contenido \u00a0del dictamen, que debi\u00f3 haberse planteado en tiempo oportuno, dentro \u00a0de las instancias procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 quinto: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0condena \u00a0insignificante \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0honorarios \u00a0profesionales: Considera que el casacionista carece de inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la censura est\u00e1 dirigida a obtener por este concepto una \u00a0condena \u00a0de \u00a02.000 \u00a0gramos \u00a0oro, en lugar de los 100 a que fueron condenados los \u00a0procesados \u00a0en el fallo, y que la diferencia perseguida arroja un total en pesos \u00a0de \u00a0$28\u2019469.771.oo para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, que resulta ser menor de la requerida en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0para la procedencia del recurso en materia civil: $53\u2019782.400.oo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0174. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0del principio de no reformatio en \u00a0pejus \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Helmer Rojas \u00a0Ram\u00edrez: \u00a0Se \u00a0opone a las pretensiones del demandante \u00a0por \u00a0considerar que para la estructuraci\u00f3n de una violaci\u00f3n de esta naturaleza \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0cuatro (4)\u00a0 condiciones, y que no todas \u00a0concurren \u00a0en \u00a0el caso en estudio: a) Que se trate de sentencia condenatoria; b) \u00a0Que \u00a0el superior conozca de la sentencia en virtud del recurso de apelaci\u00f3n; c) \u00a0Que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico; \u00a0y, d) Que el superior agrave la pena \u00a0impuesta en la decisi\u00f3n recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un hecho procesal que la pena fue agravada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0superior \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0 Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, reuni\u00e9ndose, de esta manera, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0los literales a), b) y d), pero el tercero, relativo a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0toda vez que la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0solo por los defensores, sino tambi\u00e9n por la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal\u00a0 \u00a0desempe\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0un \u00a0papel especialmente indemnizatorio, pero \u00a0dicha \u00a0naturaleza inherente a este sujeto procesal muy poco tiene que ver con el \u00a0instituto \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiese querido \u201campliar la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a la apelaci\u00f3n concurrente del condenado con la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0cuando \u00a0disiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los perjuicios impuestos, que \u00a0vienen \u00a0a \u00a0ser \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0veces \u00a0en que apela, as\u00ed lo habr\u00eda \u00a0expresado\u201d. \u00a0Pero \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 81 de 1993, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0217 \u00a0del estatuto procesal, permite al superior modificar el \u00a0fallo \u00a0cuando la sentencia condenatoria ha sido apelada por el Fiscal o la parte \u00a0civil: \u00a0\u201cLa \u00a0consulta \u00a0permite \u00a0al \u00a0superior \u00a0decidir sin limitaci\u00f3n sobre la \u00a0providencia \u00a0o \u00a0la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de ella; la apelaci\u00f3n le permite revisar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnatorios. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0se podr\u00e1 en caso alguno agravar la pena \u00a0impuesta, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal o el agente del Ministerio P\u00fablico o la parte \u00a0civil \u00a0cuando \u00a0tuviere \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0ello, \u00a0la \u00a0hubiere recurrido (Subrayas de la Delegada)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0es \u00a0claro que el \u00a0procesado \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez no \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0porque \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0estando \u00a0plenamente \u00a0revestida \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0de los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0por \u00a0lo que el superior que dirimi\u00f3 el recurso, \u00a0ten\u00eda \u00a0total \u00a0facultad \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0dentro del marco de \u00a0legalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obstruyera esa potestad el instituto de la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma en perjuicio, enarbolado en el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Demanda \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado Jes\u00fas Alfonso Ferreira Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista se desv\u00eda del aspecto \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0al entremezclar en su desarrollo situaciones ajenas al \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, e inclusive contradictorias con su \u00a0naturaleza, \u00a0como \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa por \u00a0no \u00a0haber sido puestos en conocimiento del procesado los dict\u00e1menes periciales, \u00a0terminando \u00a0el reparo en una irreconciliable amalgama de conceptos, que no puede \u00a0ser aceptada en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0elige \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0parte \u00a0del supuesto que la actuaci\u00f3n ha sido rituada conforme a \u00a0los \u00a0rigorismos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0no se han socavado garant\u00edas de \u00a0\u00edndole \u00a0procesal; \u00a0por\u00a0 \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0debe \u00a0estar \u00a0conforme a la actuaci\u00f3n \u00a0surtida, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0origen del ataque estriba en los yerros jur\u00eddicos en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el Juez al momento de aplicar, interpretar o seleccionar el \u00a0precepto \u00a0(errores \u00a0in iudicando). Y cuando se acude a la causal tercera, por la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, lo cuestionado debe ser que la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0satisfecho los rigorismos establecidos en la ley, o que se han vulnerado \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 (errores \u00a0 in \u00a0procedendo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa contradicci\u00f3n, determina por s\u00ed sola el \u00a0fracaso \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el principio de limitaci\u00f3n que preside el \u00a0recurso \u00a0impide \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerros \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0refaccionados en sede \u00a0extraordinaria. Por tanto, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. Causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n. Nulidad por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. Destaca el \u00a0craso \u00a0desconocimiento que el actor tiene sobre la forma como opera el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, en cuanto desconoce que el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0opera \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada en la ley, no sobre la fijada en el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n corre de manera independiente para \u00a0cada \u00a0hecho punible, seg\u00fan puede inferirse del claro texto de los art\u00edculos 80 \u00a0y \u00a0 85 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. Causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por haber omitido el Tribunal \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena al declarar la prescripci\u00f3n de varios delitos despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia: Sostiene que esta petici\u00f3n no tiene arraigo \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0cuyo objeto radica en realizar un juicio de legalidad \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0por uno cualquiera de los tres motivos previstos en el art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, no de cuestionar actuaciones no relacionadas con \u00a0ella. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0totalmente err\u00e1tica la propuesta del casacionista, \u00a0enderezada \u00a0a \u00a0obtener un pronunciamiento de nulidad en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n \u00a0que ha tenido lugar con posterioridad al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0camino \u00a0adecuado para la soluci\u00f3n de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como la planteada por el libelista no es la casaci\u00f3n, cuyo objetivo \u00a0\u00fanico \u00a0lo \u00a0constituye la revisi\u00f3n de la legalidad del fallo (art\u00edculo 218 del \u00a0C. \u00a0 de \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0sino \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0solicitud \u00a0directa \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto. Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por desconocimiento de lo dispuesto sobre notificaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal: Afirma que el actor \u00a0termina \u00a0involucrando \u00a0una \u00a0amalgama \u00a0indescifrable de conceptos, pues al tiempo \u00a0que \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y desconocimiento del derecho de defensa, lo cual desdice del principio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0seg\u00fan el cual no deben ser entremezclados dentro de una misma censura \u00a0argumentaciones correspondientes a causales distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de ello, el cargo no tiene coherencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir la irregularidad en no \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0la sentencia de segunda instancia a la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inconexa, \u00a0asegurar que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la falta de notificaci\u00f3n \u201cde los autos interlocutorios \u00a0antes \u00a0y \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u201d, \u00a0sin concretar siquiera a qu\u00e9 clase de \u00a0prove\u00eddos \u00a0 se \u00a0 refiere, \u00a0si \u00a0a \u00a0todos, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, o a una parte de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, si la inconformidad tiene asiento \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tendr\u00eda \u00a0 cabida, \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0surgido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ella. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el art\u00edculo 189 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no se refiere a la pretendida \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificar \u00a0en forma personal los interlocutorios y la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia. Dicha norma, simplemente define el procedimiento a seguir \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal. \u00a0La obligaci\u00f3n de notificar \u00a0personalmente \u00a0 algunas \u00a0 decisiones, \u00a0 dimana \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 188 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0analizado con otras normas. Sabido es, de otra parte, que por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0personalmente \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0deben serlo por edicto, y que la \u00a0misma \u00a0regla \u00a0opera \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(Auto \u00a0de 19 de septiembre de 1996, \u00a0Magistrado Ponente Dr. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realmente \u00a0presentado, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0trascendencia \u00a0alguna, \u00a0por \u00a0cuanto con la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia se persigue que los sujetos \u00a0procesales \u00a0puedan \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y dicho \u00a0recurso fue oportunamente propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 quinto. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que consagra el principio de la no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus: \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este cargo la Delegada se remite a lo \u00a0expuesto \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Judicial, para afirmar la \u00a0improcedencia de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0sexto. Causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por falta de notificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se tasa el monto de la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 270 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal: \u00a0La \u00a0Delegada inicia la contestaci\u00f3n de este \u00a0reparo \u00a0recordando \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0no pod\u00eda haber sido \u00a0aplicado \u00a0porque no exist\u00eda para la \u00e9poca en que se adelant\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0ello,\u00a0 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el expediente siempre \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales,\u00a0 quienes pudieron haber \u00a0cuestionado el dictamen si no compart\u00edan sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, no puede prosperar la \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de los principios que deben inspirar su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0308 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.), principalmente el de convalidaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0\u201ccon \u00a0su \u00a0aquiescencia \u00a0o \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0(t\u00e1cito o expreso) convalidan actos irregulares\u201d (fls. 64 del \u00a0concepto), \u00a0y \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a \u00a0un dictamen pericial subyace la oportunidad de \u00a0contradecirlo en cualquier momento de la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0s\u00e9ptimo. \u00a0Causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n. Inconsonancia \u00a0de \u00a0la sentencia con los cargos imputados\u00a0 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del il\u00edcito: Sostiene que el impugnante no hace cosa \u00a0distinta \u00a0de trasladar el argumento usado en el cargo anterior, para adecuarlo a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0reproche, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal segunda, sin ninguna \u00a0fortuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0consideraba \u00a0que la base probatoria de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0apreciada, \u00a0y que por ello el delito atribuido \u00a0dejaba \u00a0de \u00a0ser agravado para convertirse en simple, debi\u00f3 plantear un error in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, mas no alegar un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0de \u00a0naturaleza conceptual que no se presenta, por existir \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0(resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencias) \u00a0total \u00a0correspondencia, \u00a0siendo ello suficiente para desestimar la censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo octavo. Causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio constitucional y \u00a0legal \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem: \u00a0Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0apropiada \u00a0para plantear y \u00a0desarrollar \u00a0este \u00a0censura \u00a0no \u00a0es la tercera, sino la primera, puesto que no se \u00a0requiere \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0las \u00a0causas \u00a01530 \u00a0y \u00a01531, \u00a0que seg\u00fan el \u00a0demandante \u00a0versan \u00a0sobre \u00a0lo mismo, para corregir el error denunciado. Se trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una garant\u00eda fundamental con incidencia sustancial y no \u00a0procesal, que origina un error in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0perspectiva \u00a0puramente \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0el casacionista tampoco explica por qu\u00e9 las causas 1530 y 1531 \u00a0tratan \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos, \u00a0 pretendiendo, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0meras \u00a0generalizaciones, \u00a0que \u00a0la Corte atienda el cargo, sin cumplir la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrarlo. \u00a0A \u00a0esto se suma su intrascendencia,\u00a0 pues en relaci\u00f3n con la \u00a0causa \u00a01531 el Tribunal declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de todo procedimiento en su favor, \u00a0siendo del criterio, por tanto, que se desestime la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo noveno. Causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0ausencia del representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de diligencias:\u00a0 Argumenta que si bien es cierto \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico es el encargado de velar por la transparencia \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, ello no implica que su presencia f\u00edsica sea indispensable en \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas queden revestidas de \u00a0legalidad. \u00a0Lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que el proceso cuente con un representante de la \u00a0sociedad, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en el presente caso, para que act\u00fae de manera acorde \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0facultades legales. El demandante\u00a0 no cita la norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0exige la presencia f\u00edsica del representante de la sociedad en todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0la sencilla raz\u00f3n de que un tal precepto no \u00a0existe, \u00a0 resultando \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0 improsperidad \u00a0del \u00a0reproche.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo d\u00e9cimo. Causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia por no \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la redosificaci\u00f3n de la pena impuesta en \u00a0ella \u00a0al procesado, al ser declarada la prescripci\u00f3n de las causas 1629 y 1531: \u00a0Sostiene \u00a0que esta alegaci\u00f3n no tiene cabida en sede extraordinaria, por cuanto \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0instituida \u00a0como \u00a0juicio \u00a0de legalidad al fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0posteriores \u00a0al mismo. La petici\u00f3n, para hacer \u00a0valer \u00a0estos \u00a0derechos, debi\u00f3\u00a0 presentarse ante el funcionario competente, \u00a0de manera directa, para la realizaci\u00f3n de los ajustes pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiones \u00a0 \u00a0 \u00a0finales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de conclusi\u00f3n, la Delegada solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia impugnada en lo relativo al cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el apoderado de la parte civil,\u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se condene a los procesados a pagar solidariamente en favor del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Pitalito los perjuicios morales causados con las infracciones. De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0oficiosamente \u00a0la nulidad parcial del proceso a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0auto \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia del recurso de casaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de la demanda presentada por el apoderado de la parte civil, \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0pertinentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los cargos contenidos en las otras \u00a0demandas, solicita su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiones \u00a0 \u00a0 \u00a0previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador Segundo Delegado en lo Penal (E) \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar la nulidad parcial del auto mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos, imputado en la causa No.3579, con el fin de \u00a0que \u00a0sean \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0\u201ccorrectivos \u00a0indispensables\u201d, pues considera que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n vulnera el debido proceso y atenta contra el derecho de defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, en reiterados pronunciamientos, ha sostenido que el concepto \u00a0de \u00a0conexidad a que se refiere \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal no es el \u00a0restrictivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0recoge \u00a0el \u00a087 ejusdem, sino uno m\u00e1s amplio, comprensivo del \u00a0fen\u00f3meno de la acumulaci\u00f3n de las causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a este aspecto, debe decirse que la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0precisar el alcance del inciso segundo del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por el 35 de la ley 81 de 1993),\u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0ciertamente \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0a \u00a0que \u00a0alude el colaborador Fiscal, y que \u00a0frente \u00a0a \u00a0dicha comprensi\u00f3n de la norma, el recurso de casaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de contratos imputado en la causa No.3579, resultaba \u00a0procedente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0puede dejar de considerarse que las \u00a0nulidades \u00a0surgen \u00a0no \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0de haberse incurrido en una \u00a0irregularidad, \u00a0 sino \u00a0porque\u00a0 \u00a0existiendo \u00a0ella, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, o desconoce las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento, \u00a0aspectos \u00a0sobre los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0no \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0clase de consideraci\u00f3n, no\u00a0 \u00a0obstante \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal postulante del vicio (art\u00edculos 307 \u00a0y \u00a0308.2 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.). \u00a0M\u00e1s a\u00fan, nada dice sobre sus implicaciones procesales, \u00a0desconoci\u00e9ndose\u00a0 \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretende es que se invalide todo el tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de improcedencia del recurso; o solo \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por el referido delito, y las \u00a0partes \u00a0tengan \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0complementar \u00a0sus \u00a0demandas, en cuyo evento \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0mientras \u00a0se \u00a0cumple dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adicional; \u00a0o que la Corte dicte sentencia de casaci\u00f3n de acuerdo con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0y \u00a0ordene \u00a0escindir \u00a0la unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0separadamente \u00a0se \u00a0tramite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice, los sujetos procesales \u00a0interesados \u00a0en \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria pudieron haber \u00a0solicitado \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, e inclusive, interponer el recurso de \u00a0hecho \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte decidiera sobre su otorgamiento, pero no lo hicieron, \u00a0sino \u00a0que se allanaron a lo decidido por el ad quem, con lo cual debe entenderse \u00a0que \u00a0renunciaron al derecho que les asist\u00eda, y que la irregularidad, a pesar de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0fue \u00a0consentida \u00a0por \u00a0los perjudicados, propiciando con su \u00a0pasiva actitud la convalidaci\u00f3n del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterados han sido los pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0donde \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0compromete un acto de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sus efectos invalidatorios depender\u00e1n no solo de su \u00a0trascendencia, \u00a0sino \u00a0de la circunstancia de no haber sido saneado con motivo de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada, \u00a0puesto \u00a0que si guarda \u00a0silencio \u00a0frente a ella, o concita la prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite procesal, habr\u00e1 \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0dispone \u00a0del \u00a0derecho que le fue socavado, renunciando a su \u00a0eventual \u00a0ejercicio, \u00a0y que el vicio, por tanto, ha sido convalidado, acorde con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 308.4 del estatuto procesal (Casaciones de 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, 27 de abril del 2000, entre otras, Magistrado Ponente, doctor \u00a0Fernando E. Arboleda Ripoll).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones expuestas constituyen fundamento \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0Villegas \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Penal \u00a0174. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de aclaraci\u00f3n el Procurador Delegado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0estos \u00a0dos \u00a0recurrentes \u00a0no \u00a0interpusieron \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pero que ello no deslegitima sus \u00a0impugnaciones \u00a0extraordinarias, \u00a0puesto \u00a0que la situaci\u00f3n jur\u00eddica del primero \u00a0fue \u00a0agravada en el fallo de segundo grado, quedando por dicho motivo habilitado \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0en relaci\u00f3n con el procesado Helmer Rojas Ram\u00edrez, que \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0para \u00a0proponer \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el ataque no \u00a0involucre la nulidad de la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que lo es para la \u00a0Delegada, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0ambos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tienen inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0no obstante haber dejado de impugnar el fallo de primera instancia, y \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0anotadas condiciones, ninguna objeci\u00f3n cabe hacer a la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por \u00a0parte del Tribunal. En relaci\u00f3n con Ferreira Villegas, basta \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia para advertir que su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0agravada por el ad quem, y que esta modificaci\u00f3n en \u00a0disfavor lo autorizaba para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Judicial Penal su \u00a0inter\u00e9s \u00a0surge \u00a0de \u00a0la circunstancia de haberse presentado una modificaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el procesado Helmer Rojas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0que \u00a0agrava \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0que \u00a0el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera violatoria de la ley sustancial y las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el Procurador act\u00faa dentro de la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0excepcionalmente \u00a0permiten acceder al recurso \u00a0extraordinario \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte ha guardado silencio frente al fallo de primer \u00a0grado, \u00a0seg\u00fan lo consignado por la Corte en decisi\u00f3n de 11 de febrero de 1999, \u00a0pues \u00a0interviene con pretensiones de defensa,\u00a0 siendo su impugnaci\u00f3n\u00a0 \u00a0perfectamente \u00a0leg\u00edtima, \u00a0indistintamente \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 alega \u00a0sea \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0deba \u00a0hacerse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera o \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado Jaime Cort\u00e9s Espinosa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0Causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 139 inciso tercero del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Reintegro \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes apropiados. Disminuci\u00f3n de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala comparte el criterio expresado por el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0censura debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, pero no las razones que le \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0pues \u00a0del estudio de la sentencia de segunda instancia se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la consignaci\u00f3n por valor de \u00a0$8\u2019426.960.oo \u00a0realizada \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0solo \u00a0que se abstuvo de \u00a0reconocer \u00a0 la \u00a0 diminuente \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 reintegro \u00a0resultaba \u00a0insignificante, \u00a0como puede ser constatado de la lectura de los\u00a0 siguientes \u00a0apartes de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9.1. \u00a0 Causa \u00a01530. \u00a0 La \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0 fueron \u00a0$45\u2019803.583.oo que deber\u00e1n \u00a0restituir \u00a0solidariamente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma indexada, seg\u00fan lo anteriormente dicho, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0Villegas, Jaime Cort\u00e9s Espinosa, Daniel D\u00edaz Reyes, \u00a0Alvaro \u00a0Hernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vargas, \u00a0Jaime \u00a0Tovar \u00a0Rojas, \u00a0Jos\u00e9 Gustavo Cifuentes \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Ricardo Villegas L\u00f3pez. A m\u00e1s de lo anterior, por concepto de \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0se condenar\u00e1 a los intereses legales corrientes que se hubieren \u00a0causado \u00a0desde \u00a0la fecha de la apropiaci\u00f3n (julio de 1989) hasta aquella en que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0el reintegro. Como quiera que el valor de \u00a0lo \u00a0reintegrado \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Jaime Cort\u00e9s Espinosa es \u00ednfimo, no se le \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0la \u00a0pena\u201d (fls.125 del fallo de segundo \u00a0grado. Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0entonces \u00a0claro \u00a0que \u00a0la prueba de la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por el Tribunal, pues no de otra manera se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0haya \u00a0rehusado \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0considerar el \u00a0reintegro \u00a0irrisorio, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un error de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n en relaci\u00f3n con dicho elemento de \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0pierden \u00a0sustento las consideraciones del Procurador Delegado, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 \u00a0encausarse \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento del censor es contradictorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n del planteamiento radica en \u00a0considerar \u00a0que la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo penal \u00a0opera \u00a0por \u00a0el simple hecho del reintegro, lo cual es inexacto. Del contenido de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada\u00a0 \u00a0se \u00a0establece que el legislador regl\u00f3 separadamente lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja de pena por reintegro total y parcial, haciendo depender \u00a0su\u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0presupuestos \u00a0distintos, \u00a0y \u00a0adscribiendo \u00a0a \u00a0cada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0diversas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0incisos primero y segundo, regula lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0reintegro \u00a0total, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0agente, por s\u00ed o por \u00a0tercera \u00a0persona, \u00a0hace \u00a0cesar \u00a0el mal uso, reparare lo da\u00f1ado o reintegrare lo \u00a0apropiado, \u00a0perdido, \u00a0extraviado, o su valor, antes de iniciarse investigaci\u00f3n, \u00a0\u201cla \u00a0pena \u00a0se \u00a0disminuir\u00e1 hasta en las tres cuartas \u00a0partes\u201d, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0reintegro se efectuare antes de \u00a0dictarse \u00a0sentencia de segunda instancia, \u201cla pena se \u00a0disminuir\u00e1 hasta en la mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta primera hip\u00f3tesis, la reducci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0opera \u00a0ipso iure, de suerte que cumplida la condici\u00f3n en ella establecida \u00a0(reintegro \u00a0total), \u00a0surge \u00a0para \u00a0el\u00a0 juzgador la obligaci\u00f3n de aplicar la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0(disminuci\u00f3n \u00a0de la pena), perteneciendo al \u00e1mbito de \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0solo \u00a0la determinaci\u00f3n del quantum de la rebaja aplicable \u00a0en \u00a0cada caso, dentro de los l\u00edmites all\u00ed prefijados: Si la restituci\u00f3n total \u00a0se \u00a0hizo \u00a0antes de iniciada la investigaci\u00f3n, la rebaja podr\u00e1 oscilar entre un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda y las \u00be partes de la pena; y, si acontece entre este momento procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, el descuento podr\u00e1 fluctuar entre un (1) \u00a0d\u00eda y la mitad de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el inciso tercero, regula lo concerniente \u00a0al \u00a0reintegro \u00a0parcial, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0sea \u00a0de esta \u00a0\u00edndole, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 puede,\u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 casos \u00a0excepcionales \u00a0y teniendo en cuenta las circunstancias previstas en el art\u00edculo \u00a061, \u00a0disminuir la pena hasta en una cuarta parte\u201d. En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador refiere la excepcionalidad de las condiciones de \u00a0procedencia, \u00a0\u201cen casos excepcionales\u201d \u00a0expresa, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja no es viable en todos los \u00a0eventos, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido total, sino solo en \u00a0aquellos \u00a0en los cuales la gravedad y modalidades del hecho punible, el grado de \u00a0culpabilidad, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0concurrentes,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 personalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0recomienden.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diferencia, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0es \u00a0total, en cuyo supuesto la rebaja de pena opera\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de su realizaci\u00f3n, cuando la restituci\u00f3n es parcial se \u00a0requiere, \u00a0adicionalmente, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las circunstancias del art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, con el fin de establecer si el descuento resulta procedente, \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde al Juez, quien debe exponer razonadamente los motivos \u00a0de su reconocimiento o rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma,\u00a0 \u00a0para \u00a0que opere el descuento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal, se requiere \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0dos \u00a0presupuestos: \u00a0a) \u00a0Que \u00a0exista \u00a0reintegro \u00a0parcial, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0por \u00a0tal el que reviste alguna significaci\u00f3n patrimonial \u00a0frente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de los bienes apropiados, perdidos o extraviados;\u00a0 y, b) \u00a0Que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible, el grado de culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o agravaci\u00f3n,\u00a0 y la personalidad del \u00a0sujeto agente, recomienden su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas estas premisas, se concluye sin mayor \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0el ataque planteado por el demandante resulta no solo incompleto, \u00a0sino \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0primero, porque adicionalmente a la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0reintegro, \u00a0era su obligaci\u00f3n demostrar que las circunstancias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0hac\u00edan \u00a0viable \u00a0su \u00a0reconocimiento. Lo \u00a0segundo, \u00a0porque ello implicaba tener que acreditar que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0esto \u00a0necesariamente \u00a0impon\u00eda acudir a la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de Jes\u00fas Alfonso Ferreira Villegas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0impone el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0de las causales en casaci\u00f3n, la Corte estudiar\u00e1 en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la tercera, incluyendo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0primero, \u00a0que \u00a0contiene \u00a0una solicitud de declaraci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n, y ha sido formulado como principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cargo principal. \u00a0Causa No.1530. Causal primera de casaci\u00f3n. Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 139, inciso \u00a0tercero \u00a0del C\u00f3digo Penal. Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0mixto: \u00a0Invoca violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 inciso tercero del C\u00f3digo Penal (rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reintegro \u00a0parcial), \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia de la prosperidad de este \u00a0reproche, \u00a0solicita declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pues sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0aplicada \u00a0la rebaja de pena de 15 meses, que le fue reconocida por \u00a0dicho \u00a0 concepto \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0prescriptivo \u00a0no ser\u00eda de 120 meses, sino 105, los cuales\u00a0 \u00a0habr\u00edan tenido cumplimiento en el a\u00f1o de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte en esta propuesta de \u00a0ataque\u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0intr\u00ednseca \u00a0alguna que impida su estudio, como lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0Procurador Delegado en su concepto. Por el contrario, considera que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de prescripci\u00f3n al interior del mismo cargo resulta correcta, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada,\u00a0 \u00a0pues \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0\u00a0 \u00a0solo \u00a0se \u00a0consolidar\u00eda \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n que \u00a0llegara \u00a0a tomarse en esta sede como motivo del recurso de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser distinta de aquella en la cual el fen\u00f3meno prescriptivo se ha \u00a0consolidado \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser proferido el fallo de segundo grado, en cuyo caso la \u00a0causal a invocar debe ser la tercera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante su conformidad t\u00e9cnica, el cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, por dos razones: 1) porque se estructura sobre \u00a0una \u00a0premisa \u00a0equivocada, \u00a0como \u00a0es \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado \u00a0acogi\u00f3 \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a015 \u00a0meses \u00a0reconocida \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Ferreira \u00a0Villegas por restituci\u00f3n \u00a0parcial; \u00a0y, \u00a02) \u00a0porque \u00a0un \u00a0descuento \u00a0de \u00a0esta\u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0no tiene la \u00a0virtualidad \u00a0de\u00a0 \u00a0afectar el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignadas en el auto de 9 de mayo del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0dictado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de prescripci\u00f3n presentada en los \u00a0mismos t\u00e9rminos por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo primero, se tiene que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia de 5 de abril de 1995,\u00a0 el Juez aplic\u00f3 en \u00a0efecto \u00a0una rebaja de pena de 15 meses por restituci\u00f3n parcial, en virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139, \u00a0inciso tercero del C\u00f3digo Penal (fls.1129 y \u00a01162 \u00a0cuaderno \u00a02, \u00a0paquete 10), que el superior acogi\u00f3 en fallo de 16 de enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0pero \u00a0este \u00a0segundo \u00a0pronunciamiento fue anulado oficiosamente por la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto en su contra, y el ad \u00a0quem, al dictar el nuevo fallo, no aplic\u00f3 el descuento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es que el Tribunal\u00a0 no consign\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0los \u00a0motivos\u00a0 \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n, pero ello no significa que \u00a0haya \u00a0consentido \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la rebaja aplicada por el a quo. Ha de \u00a0entenderse, \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica,\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por las mismas razones que \u00a0expuso \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jaime Cort\u00e9s Espinosa, quien se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0similares, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que variaba el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la decisi\u00f3n de condena, como quiera que el procesado era declarado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n investigado dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0No.1531, \u00a0 cuya \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 asciende \u00a0 a \u00a0 $31\u2019558.000.oo, \u00a0 que \u00a0 sumados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0$45\u2019803.583.oo, \u00a0 \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del delito dentro de la causa No.1530, arrojan un \u00a0total \u00a0de \u00a0$77\u2019361.583.oo, y \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo Ferreira Villegas, seg\u00fan lo expresado por el propio \u00a0demandante, \u00a0asciende \u00a0a\u00a0 $873.111.50, suma que resulta rid\u00edcula frente al \u00a0monto de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con segundo aspecto, la Corte, en \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, hizo las siguiente \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0margen de esto se tiene que la rebaja \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0establece \u00a0est\u00e1 referida a la dosificaci\u00f3n judicial (cuando el \u00a0reintegro \u00a0fuere \u00a0parcial, \u00a0el Juez podr\u00e1, en casos excepcionales y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0las circunstancias previstas en el art\u00edculo 61, disminuir la pena hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta parte, reza el precepto), no a los extremos punitivos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal que describe la conducta punible imputada al procesado, y que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene la virtualidad de afectar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n penal (Cfr. Casaci\u00f3n de 23 de noviembre de \u00a01998, Magistrado Ponente Dr. Arboleda Ripoll)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Causa No.1530. Prescripci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el cual se encuentra actualmente \u00a0condenado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira Villegas en condici\u00f3n de autor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento. \u00a0Sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo de prescripci\u00f3n para el \u00a0referido \u00a0delito sufre alteraciones por la circunstancia de haberse declarado la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los il\u00edcitos investigados en las otras causas, concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0No.1531, \u00a0donde \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0cargos \u00a0por \u00a0un delito de igual \u00a0naturaleza \u00a0(peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado), pero en calidad de c\u00f3mplice, \u00a0carece de fundamento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, ha sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte (Cfr. Auto de 9 de mayo del 2000, antes citado), opera para \u00a0cada \u00a0delito \u00a0de \u00a0manera aut\u00f3noma, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 85 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con un \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tener en la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0otros \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelanta \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 conjunta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal dispone que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en \u00a0la \u00a0ley \u00a0si \u00a0fuere privativa de la libertad, sin que, en ning\u00fan caso, pueda ser \u00a0inferior \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) o mayor de veinte, tenidas en cuenta las circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas concurrentes en cada caso particular. \u00a0Dicho \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0de acuerdo con lo establecido en el 84 ejusdem, se reduce a la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C\u00f3digo Penal, vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que ocurrieron los hechos, adscrib\u00eda como sanci\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado (\u00fanico hecho punible por el cual \u00a0Ferreira \u00a0Villegas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0actualmente \u00a0procesado), pena privativa de la \u00a0liberta \u00a0de \u00a04 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por tanto, el t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0citado delito ser\u00eda, en principio, de 15 a\u00f1os en el sumario \u00a0(pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley), \u00a0y de 7 a\u00f1os y 6 meses (la mitad) en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como el delito fue cometido por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 82 ejusdem, debe ser aumentado en una tercera \u00a0(1\/3) \u00a0parte, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0objeto de juzgamiento, en la etapa de la causa, opera en diez (10) a\u00f1os \u00a0(7 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses + 2 a\u00f1os y 6 meses, que equivalen a 1\/3 parte), contados a \u00a0partir de la ejecutoria de la formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien. La resoluci\u00f3n acusatoria dentro de \u00a0la \u00a0causa No.1530, en la cual se imputa al procesado Ferreira Villegas el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado, en calidad de autor, caus\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01990, \u00a0fecha \u00a0en la cual el Juzgado instructor acept\u00f3 el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del procesado Jos\u00e9 Gustavo Cifuentes Correa (fls.830, 874, 886, 900 y \u00a0vto. \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original No.3, causa 1530). Por tanto, el\u00a0 t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0(10 \u00a0a\u00f1os), solo vendr\u00eda a cumplirse el 23 de julio del a\u00f1o en \u00a0curso.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0de nulidad. \u00a0Ineficacia del fallo de segundo grado por \u00a0haber \u00a0perdido vigencia su sustento f\u00e1ctico con motivo de las prescripciones de \u00a0las \u00a0causas \u00a01531 \u00a0y \u00a01629. \u00a0Necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0nueva \u00a0sentencia con \u00a0fundamento en los cargos vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0carece \u00a0de todo sentido. Cuando \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto de condena conjunta, y uno de ellos prescribe \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el presente caso, su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no\u00a0\u00a0 \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez de las condenas proferidas por \u00a0los \u00a0otros \u00a0il\u00edcitos, \u00a0sino \u00a0solo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0hecho punible cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se declara, siendo suficiente para la soluci\u00f3n del problema, que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente\u00a0 entre a redosificar la pena, con exclusi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0prescrito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Causa \u00a01530. Ineficacia de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del procesado Ferreira \u00a0Villegas \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0cuantifica \u00a0en el sumario el monto de los \u00a0valores \u00a0apropiados. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 270 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el demandante identifica plenamente la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se habr\u00eda presentado en el tr\u00e1mite procedimental, e invoca \u00a0la \u00a0norma procesal violada (claro est\u00e1 que debi\u00f3 haber citado el art\u00edculo 276 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a01987, \u00a0por \u00a0ser la norma entonces vigente), omite demostrar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la omisi\u00f3n denunciada afect\u00f3 las garant\u00edas de Ferreira Villegas, \u00a0o \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0y explicar por qu\u00e9 raz\u00f3n el vicio\u00a0 afectar\u00eda de \u00a0nulidad \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de ello, se tiene que el dictamen cuyo \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0habr\u00eda sido pretermitido en la etapa del \u00a0sumario \u00a0(fls.652 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No.3, \u00a0causa No.1530), fue objeto de \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0(fls.177, \u00a0178 \u00a0vto., 250, cuaderno \u00a0original \u00a0No.3, \u00a0causa \u00a0No.1531), \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo, se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0ley,\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0notificaciones a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a Ferreira Villegas, como consta a folios\u00a0\u00a0 \u00a0255 \u00a0y \u00a0vuelto del mismo cuaderno, sin que se presentara ninguna reclamaci\u00f3n al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0estas consideraciones, de suyo suficientes \u00a0para \u00a0desestimar el cargo, se suman las vertidas en su concepto por la Delegada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0frente a un dictamen pericial subyace para los sujetos \u00a0procesales \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0contradecirlo \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el traslado no se ha presentado, o a\u00fan habi\u00e9ndolo sido, y que \u00a0en \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0alegada \u00a0resultar\u00eda \u00a0intrascendente \u00a0(art\u00edculos \u00a0276 \u00a0y \u00a0277 del C\u00f3digo de 1987 y 270.2 del estatuto actual).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Cuarto \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0Haber sido Ferreira Villegas condenado por el mismo delito (peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado) \u00a0en las causas Nos. 1530 y 1531. Nulidad de la sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimada por dos \u00a0razones: \u00a01) Porque el delito de peculado por apropiaci\u00f3n imputado al procesado \u00a0Ferreira \u00a0Villegas \u00a0en \u00a0la causa No.1531, en calidad de c\u00f3mplice, fue declarado \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, y esto hace que el reproche \u00a0pierda \u00a0todo sustento; y, 2) porque el planteamiento es equivocado, en cuanto el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio non bis in \u00eddem de la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en las causas 1530 y 1531 \u00a0(peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado), \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, como corresponde ser demostrado en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Quinto \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Causa \u00a01530. \u00a0Ausencia del representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de la instrucci\u00f3n. Producci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0su \u00a0asistencia. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento que contiene este reproche es \u00a0confuso,\u00a0 \u00a0en cuanto no logra entenderse si lo denunciado por el demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico como sujeto procesal durante toda la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en cuyo caso la v\u00eda de impugnaci\u00f3n escogida ser\u00eda \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0o el incumplimiento de sus funciones al interior del proceso, por \u00a0no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas\u00a0 que exig\u00edan su \u00a0asistencia, \u00a0propuesta \u00a0que impon\u00eda orientar el ataque por la v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, por errores de derecho por falsos juicios de legalidad \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0vicio \u00a0se \u00a0descarta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0del examen del proceso se establece que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0actu\u00f3\u00a0 \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del sumario, siendo \u00a0representado \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el\u00a0 Personero Primero Delegado en lo Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Neiva (despu\u00e9s de haber sido resueltos los\u00a0 impedimentos \u00a0manifestados \u00a0por \u00a0el Personero Municipal de Pitalito y un Fiscal Superior de la \u00a0dicha ciudad), y posteriormente por un Agente Especial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0tampoco \u00a0se configura, ya que el \u00a0representante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no tiene la obligaci\u00f3n de intervenir en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de todas las pruebas, ni en todas las actuaciones procesales, sino \u00a0solo \u00a0en \u00a0aquellas en las cuales deba hacerlo por mandato legal, y del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0surge que quien cumpl\u00eda dichas funciones hubiese dejado de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0una \u00a0diligencia que requer\u00eda su presencia. Adem\u00e1s de esto, la v\u00eda \u00a0escogida \u00a0para \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cargo ser\u00eda, como ya se dej\u00f3 dicho, equivocada, \u00a0puesto \u00a0que la ineficacia de una determinada prueba por defectos de producci\u00f3n, \u00a0no tiene la virtualidad de afectar la validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Sexto \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0No haberse efectuado en debida forma la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al procesado en la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de\u00a0 las causas \u00a01531 y 1629.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asiste a la Delegada cuando sostiene \u00a0que \u00a0este vicio escapa al control en sede extraordinaria, por no estar orientado \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la legalidad de la sentencia, sino una actuaci\u00f3n posterior, siendo \u00a0totalmente \u00a0errada \u00a0la propuesta del casacionista. Por tanto, se desestimar\u00e1 la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisar que los ajustes de pena realizados por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior en prove\u00eddos de 24 de noviembre de 1998 y 25 de noviembre de \u00a01999, \u00a0 fueron \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 provisional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0definitividad depende de la decisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0 Causal \u00a0 segunda. \u00a0 Cargo \u00a0 \u00fanico. \u00a0Inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. Disconformidad respecto de la cuant\u00eda del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que el demandante introduce a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0ajena \u00a0a la causal invocada, como \u00a0quiera \u00a0que hace depender la existencia del vicio, no de la falta de consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, sino de la ilegalidad de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustrato \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0para deducir la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0Esto, \u00a0y \u00a0la circunstancia de existir \u00a0absoluta \u00a0conformidad entre el fallo y la acusaci\u00f3n en torno a la deducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0referida \u00a0agravante,\u00a0 \u00a0tornan \u00a0absolutamente inane el reparo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 Cargo \u00a0primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que regulan lo relacionado con la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Nulidad \u00a0de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia y de las decisiones interlocutorias dictadas antes y despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0notificadas \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0la defensora del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0 son \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y de fundamentaci\u00f3n que determinan la desestimaci\u00f3n de la \u00a0censura. \u00a0 Ante \u00a0 todo \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0incongruente, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca como causal de casaci\u00f3n la primera \u00a0(que \u00a0 presupone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0un fallo de reemplazo), y se termina solicitando la nulidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sobre \u00a0la base de haber sido\u00a0 desconocidas normas de derecho \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0cual implica entronizar el reproche dentro del marco de la causal \u00a0tercera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0este \u00a0desacierto,\u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que las irregularidades que se presentaron en el proceso de notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencia que decidieron sobre la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0traslados \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de las demandas, que el casacionista \u00a0plantea \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enmienda en el tr\u00e1mite \u00a0casacional,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase de vicios escapan, adem\u00e1s, al control en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0no guardar pertinencia con la legalidad del fallo de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0vicios \u00a0de \u00a0actividad que el \u00a0recurrente \u00a0denuncia, relativos a la notificaci\u00f3n de los autos que antecedieron \u00a0a \u00a0la sentencia de segunda instancia, y del fallo mismo, aparte de no haber sido \u00a0concretados, \u00a0no \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reclama. \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0por no encontrarse \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, y la circunstancia de no haberlo sido personalmente a \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0no \u00a0comparencia oportuna al proceso, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0de la constataci\u00f3n de las notificaciones de los autos inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a la sentencia (fls.269 y 324). Y aunque el demandante se refiere de \u00a0manera \u00a0general a todas las providencias dictadas antes de \u00e9sta, omite precisar \u00a0en \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0presentado \u00a0la irregularidad, como tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el proceso de notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tanto el acusado como su defensora fueron \u00a0notificados \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0por \u00a0edicto, como corresponde hacerlo cuando las \u00a0partes \u00a0no \u00a0comparecen a notificarse personalmente de su contenido (Cfr. Auto de \u00a019 \u00a0de septiembre de 1996, Magistrado Ponente Dr. Arboleda Ripoll). Y si bien es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0librar \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a la defensora para que \u00a0asistiera \u00a0 a \u00a0 hacerlo \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 personal, \u00a0 esta \u00a0 informalidad \u00a0 resulta \u00a0intrascendente, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en cuenta que el acto de la notificaci\u00f3n, en las \u00a0condiciones \u00a0realizadas, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad para el cual estaba destinado: \u00a0enterar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0y \u00a0permitirles \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10.Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Cargo \u00a0segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0Prohibici\u00f3n de\u00a0 la reformatio in \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el demandante que la pena impuesta al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Ferreira \u00a0Villegas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado (35 meses de \u00a0prisi\u00f3n) \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser aumentada por el Tribunal en segunda instancia, porque \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de ser apelante, no ten\u00eda inter\u00e9s para cuestionar \u00a0este \u00a0 aspecto, \u00a0 y \u00a0las \u00a0otras \u00a0impugnaciones \u00a0interpuestas \u00a0prove\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Jaime Cort\u00e9s Espinosa y Helmer Rojas Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 sostiene \u00a0 el \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no puede, en principio, solicitar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad impuesta al procesado, por \u00a0carecer \u00a0de inter\u00e9s para ello, pero esta no es la situaci\u00f3n que se presenta en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice. El incremento punitivo que experiment\u00f3 Ferreira Villegas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado obedeci\u00f3 a las nuevas condenas proferidas en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado y peculado por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, imputados, respectivamente, en las causas Nos. \u00a01531 \u00a0 \u00a0y \u00a0 1629, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 absuelto \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0como lo postula el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0incremento \u00a0caprichoso por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0sino de la adaptaci\u00f3n de la pena a la nueva situaci\u00f3n jur\u00eddica, al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transformadas \u00a0varias \u00a0absoluciones \u00a0en \u00a0condenas, con motivo de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta por el apoderado de la parte civil contra las decisiones \u00a0absolutorias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aspecto en \u00a0relaci\u00f3n con el cual le asist\u00eda inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en precisar que si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0absolutorio, la parte civil tiene legitimaci\u00f3n para solicitar la \u00a0condena \u00a0del procesado, puesto que sin declaraci\u00f3n de responsabilidad penal, no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios . Y en \u00a0ese \u00a0sentido se orient\u00f3 la impugnaci\u00f3n de la parte civil, al protestar por las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias, \u00a0y \u00a0solicitar, en relaci\u00f3n concretamente con Ferreira \u00a0Villegas, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0condenara \u00a0al \u00a0pago solidario de los perjuicios causados \u00a0con\u00a0 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales hab\u00eda sido absuelto, y de los dineros \u00a0apropiados \u00a0que no fueron comprendidos por la decisi\u00f3n impugnada (Cfr. fls.1211 \u00a0y siguientes del cuaderno No. 2, paquete No.10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0censura\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre del procesado Helmer Rojas Ram\u00edrez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Cargo \u00a0principal. \u00a0Causa \u00a01531. \u00a0Causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral. \u00a0Desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 de la Constituci\u00f3n Nacional y 333 del \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0Nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura se apoya en la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 instructores \u00a0 omitieron \u00a0practicar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0orientados \u00a0a \u00a0verificar el dicho del procesado en indagatoria, en el sentido de \u00a0que \u00a0los \u00a0991 \u00a0bultos \u00a0de \u00a0cemento registrados como faltante en el Almac\u00e9n a su \u00a0cargo, \u00a0fueron \u00a0gastados \u00a0en la construcci\u00f3n del edificio Municipal,\u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ordenar \u00a0una \u00a0experticia \u00a0grafol\u00f3gica con el fin de establecer si las \u00a0signaturas \u00a0 \u00a0falsas \u00a0 \u00a0correspond\u00edan \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pu\u00f1o \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0letra \u00a0 de \u00a0 Rojas \u00a0Ram\u00edrez.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0plantea \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la prueba, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido practicada, era procedente (expresi\u00f3n que comprende \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, pertinencia, racionalidad y utilidad), y que de \u00a0haberse \u00a0incorporado \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas del fallo habr\u00edan sido distintas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que la actividad probatoria \u00a0orientada \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0citas \u00a0hechas por el procesado en \u00a0indagatoria, \u00a0solo resultan viables en la medida que revistan un cierto grado de \u00a0verosimilitud, \u00a0 guarden \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0sean \u00a0racionales, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0si \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0exig\u00edrsele \u00a0al \u00a0instructor \u00a0que \u00a0oriente \u00a0su \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0hacia\u00a0 \u00a0comprobaciones \u00a0innecesarias \u00a0o \u00a0in\u00fatiles \u00a0(Segunda Instancia. Noviembre 26\/97. \u00a0Magistrado Ponente Dr. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0aspectos, \u00a0relacionados \u00a0todos \u00a0con la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0son \u00a0demostrados \u00a0por \u00a0el casacionista, quien \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0no obstante existir constancias en el proceso de que los testimonios que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, relacionados con la destinaci\u00f3n que habr\u00edan tenido 991 bultos \u00a0de \u00a0cemento, \u00a0dejaron \u00a0de ser practicados porque se los consider\u00f3 irrelevantes, \u00a0no \u00a0por \u00a0descuido o desidia de los funcionarios instructores, como lo sugiere el \u00a0casacionista. \u00a0Los \u00a0siguientes \u00a0apartes de las resoluciones de primera y segunda \u00a0instancia, dan fe de estas afirmaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESOLUCI\u00d3N DE PRIMERA INSTANCIA. \u00a0\u201cLo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0significativo \u00a0y explicativo \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0requerimientos \u00a0administrativos \u00a0al \u00a0almacenista Municipal de Pitalito. El faltante detectado en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n y que dio origen a los requerimientos, no se origin\u00f3 porque HELMER \u00a0ROJAS \u00a0RAMIREZ y sus subalternos se olvidaran de hacer firmar los recibos de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se entregaban en el Almac\u00e9n, sino, todo lo contrario, que todos \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0fest\u00edn \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo desde 1988 hasta \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989 en la dependencia oficial aludida y que representa una suma de \u00a0$3\u2019549.672.oo. \u00a0Una prueba \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0esquilmatoria \u00a0que \u00a0ten\u00eda Rojas Ram\u00edrez se puede \u00a0observar \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guillermo Ocampo (fls.649 vto.), persona con \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0deuda \u00a0y \u00a0pens\u00f3 \u00a0cancel\u00e1rsela \u00a0con \u00a0bultos \u00a0de \u00a0cemento de \u00a0propiedad del Municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0explica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0haya informaci\u00f3n sobre los 991 bultos de cemento que \u00a0fueron \u00a0avaluados \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1\u2019245.130.oo \u00a0(ver \u00a0folios 689 y ss), y otros 131 sacos de cemento por \u00a0valor \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$144.000.oo \u00a0 \u00a0(fls.798) \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u2018recibidos\u2019 \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Almacenista \u00a0y \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0para \u00a0obras \u00a0Municipales, \u00a0lo que resulta \u00a0absolutamente \u00a0 inveros\u00edmil \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0estaba \u00a0actuando \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa justificaci\u00f3n que da en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0faltante \u00a0de \u00a0cemento, pues de un lado es imposible que la remodelaci\u00f3n del \u00a0Palacio \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0pitalito se haya destinado tal cantidad de ese insumo en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n y en cambio debe resaltarse que todo gasto p\u00fablico debe estar \u00a0debidamente \u00a0respaldado, lo que significa la existencia de la orden pertinente y \u00a0el \u00a0documento \u00a0de entrega y consumo de elementos, los que no existen\u201d (fls.933 \u00a0y 934, cuaderno principal No.2, causa 1531, paquete No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESOLUCION \u00a0 DE \u00a0 ACUSACI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0SEGUNDA \u00a0INSTANCIA. \u00a0\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0no es cierto\u2026que no se \u00a0haya \u00a0establecido en el sumario la cuant\u00eda del cemento apropiado. Pericialmente \u00a0se \u00a0determin\u00f3 el faltante en 991 bultos, avaluados en la suma de $1\u2019254.130.oo, \u00a0m\u00e1s \u00a0131 \u00a0por un valor de \u00a0$144.100.oo. \u00a0Estos \u00a0\u00faltimos \u00a0no \u00a0se \u00a0gastaron \u00a0en la remodelaci\u00f3n del Palacio \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0como lo recalca el citado mandatario judicial, no solo \u00a0porque \u00a0esa \u00a0obra ya hab\u00eda sido realizada con mucha anterioridad, sino tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0como lo registra el a quo, resulta osadamente exagerada la afirmaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia de la orden de entrega y consumo de tales bienes \u00a0en \u00a0 obra \u00a0 alguna\u201d \u00a0(fls.44, \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Causa \u00a01531, \u00a0Paquete \u00a0No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro cuestionamiento,\u00a0 consistente en \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0una prueba grafol\u00f3gica con el fin de establecer si las \u00a0signaturas \u00a0falsas \u00a0corresponden \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la signatura de Rojas Ram\u00edrez, solo \u00a0causa \u00a0desconcierto, por su impertinencia. Basta recordar que el procesado\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso, \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de Almacenista del Municipio cuentas de cobro \u00a0donde \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0afirmaciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la verdad, para concluir que la \u00a0prueba \u00a0echada de menos no ten\u00eda raz\u00f3n de ser, al menos no para demostrar esta \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita. Todo parece indicar que la propuesta del casacionista guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fingimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0algunos \u00a0cheques,\u00a0 \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la imputaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, pero este hecho punible fue declarado \u00a0prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La censura no prospera.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Cargo \u00a0subsidiario. \u00a0Causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 inciso segundo del C\u00f3digo Penal (descuento de pena por reintegro \u00a0total \u00a0antes \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia). Error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0consign\u00f3 \u00a0a \u00f3rdenes del Juzgado de primera instancia la suma de $4\u2019417.863.oo, \u00a0que fue el monto fijado en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0valor de lo apropiado. A pesar de ello, el ad quem neg\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 139.2 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0argumentando, equivocadamente, que la cuant\u00eda de lo apropiado ascend\u00eda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$13\u2019558.000.oo, \u00a0 \u00a0guarismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comprende \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0$8\u2019426.960.oo \u00a0 por \u00a0 sobreprecio \u00a0de \u00a0la \u00a0pintura, \u00a0 objeto \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0Alcalde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no logra entender el planteamiento del \u00a0libelista. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n solo puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0estructurarse dentro de un sistema de tarifa legal, es decir donde el \u00a0valor \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la prueba se encuentren predeterminadas en la ley. En un \u00a0sistema \u00a0como \u00a0el \u00a0nuestro, \u00a0donde \u00a0la \u00a0prueba debe ser valorada por el juez con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica (sistema de persuasi\u00f3n racional), \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0no tiene cabida, a menos que el Juez equivocadamente considere que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0tiene valor tasado por la ley, sin tenerlo, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es la propuesta por el demandante, ni surge del estudio de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartada la configuraci\u00f3n de este error, no \u00a0queda \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pero \u00a0como el censor \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0 su \u00a0representado \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0total \u00a0del \u00a0los \u00a0bienes \u00a0apropiados, \u00a0y \u00a0ello \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n ipso iure la rebaja de pena \u00a0por \u00a0restituci\u00f3n \u00a0consagrada en el inciso segundo del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo \u00a0Penal,\u00a0 se impone precisar, desde ya, que eso no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los bienes de los cuales Helmer Rojas Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa se apoderaron en condici\u00f3n de coadministradores del \u00a0patrimonio \u00a0del Municipio, actuando de com\u00fan acuerdo (causa No.1531), ascienden \u00a0a \u00a0 \u00a0 $31\u2019558.262.oo, \u00a0distribuidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 $8\u2019426.960.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobrefacturaciones; \u00a0 \u00a0 \u00a0 $4\u2019947.902.oo correspondientes al faltante \u00a0detectado \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0almac\u00e9n\u00a0 \u00a0(dentro de este \u00edtem se incluyen \u00a0los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 valores: \u00a0 \u00a0$3\u2019549.672.oo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 bienes\u00a0 \u00a0 \u00a0varios, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0$1\u2019398.230.oo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0faltante \u00a0 \u00a0de \u00a0cemento);\u00a0 \u00a0$183.400.oo \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0barriles \u00a0de \u00a0pintura \u00a0que \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Mario Ricardo Cort\u00e9s Mateus para la \u00a0venta; \u00a0y, \u00a0$18\u2019000.000.oo \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0valores \u00a0de \u00a0cheques \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0fueron consignados en \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0y \u00a0luego \u00a0traspasados \u00a0al Alcalde, o girados a \u00a0personas\u00a0 se\u00f1aladas por \u00e9ste.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 para \u00a0 dejar \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0ni siquiera alcanza a cubrir el \u00a0valor \u00a0del \u00a0faltante \u00a0detectado \u00a0en \u00a0el \u00a0Almac\u00e9n, \u00a0y que dicha suma resulta ser \u00a0considerablemente \u00a0menor \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con el \u00a0Alcalde. \u00a0Y \u00a0no \u00a0es dable entrar en consideraciones en torno a la rebaja de pena \u00a0por \u00a0restituci\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0por \u00a0no haber sido planteado por el casacionista, y \u00a0porque \u00a0un \u00a0ataque de esa naturaleza impone acreditar que se cumpl\u00edan las otras \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0procedencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Judicial \u00a0Penal \u00a0174. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Unico. \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a017 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal en relaci\u00f3n con el \u00a0procesado \u00a0Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0que \u00a0prohibe la \u00a0reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el aumento de pena realizado en segunda instancia por el Tribunal \u00a0a \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0es ilegal, puesto que la decisi\u00f3n de condena se mantuvo por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos, y el procesado ten\u00eda la condici\u00f3n de apelante \u00fanico, ya \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0impugnantes fueron el procesado Jaime Cort\u00e9s Espinosa,\u00a0 y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, y esta \u00faltima ten\u00eda inter\u00e9s para solicitar \u00a0la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0el\u00a0 \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Helmer Rojas Ram\u00edrez fue condenado en primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 54 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y celebraci\u00f3n indebida de contratos, imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0No.1531, siendo absuelto por los dem\u00e1s \u00a0cargos \u00a0(numerales \u00a0d\u00e9cimo \u00a0tercero y d\u00e9cimo cuarto de la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0respectivo). \u00a0Al \u00a0dosificar \u00a0la pena se precis\u00f3: \u201cPartiendo del delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0impone \u00a0una pena m\u00ednima de 48 meses de prisi\u00f3n, le agregamos \u00a0seis \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el concurso material para que nos de un gran total de 54 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como pena principal\u201d (fls. 1129, 1166 y 1185 del cuaderno \u00a0original \u00a0No.2, \u00a0paquete \u00a0No.10). \u00a0Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Jaime \u00a0Cort\u00e9s Espinosa (a trav\u00e9s de su defensor), \u00a0Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez, y el apoderado de la parte civil (fls.1200, 1211, 1222, \u00a01224, 1231 del mismo cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0las \u00a0impugnaciones, el Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 108 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(9 \u00a0a\u00f1os), \u00a0multa \u00a0de \u00a0$400.000.oo, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la principal, como autor responsable \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravada por el uso, imputados en la \u00a0causa \u00a0No.1531, \u00a0siendo \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y falsedad por destrucci\u00f3n de documento privado, que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0en la causa No.3609 (numerales noveno y vig\u00e9simo primero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva). Sobre los dem\u00e1s delitos atribuidos a Rojas Ram\u00edrez \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0pronunciarse por haber sido declarados prescritos. Y al \u00a0dosificar \u00a0la pena, precis\u00f3: \u201cEs autor responsable de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es el de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala partir\u00e1 de la pena impuesta para ese delito que es de 4 \u00a0a \u00a0 15 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 $20.000.oo \u00a0 a \u00a0$2\u2019000.000.oo. \u00a0Se le impondr\u00e1 la pena de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os, aumentada en un (1) a\u00f1o m\u00e1s por el otro delito, para un total \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $400.000.oo a favor del Tesoro \u00a0Nacional, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u201d \u00a0( Fls.363, 491 y 494 del cuaderno original \u00a0No.109, paquete 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la confrontaci\u00f3n de estas dos decisiones \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia no solo no incorpor\u00f3 nuevas \u00a0condenas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez, sino que redujo el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0il\u00edcitos por los cuales hab\u00eda sido condenado en primera instancia \u00a0(fueron \u00a0excluidos \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento privado y celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal), situaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0principio \u00a0pareciera \u00a0darle \u00a0la raz\u00f3n al impugnante cuando sostiene que, en \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0entrar \u00a0a agravar la pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0podr\u00eda decirse que el censor se\u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0corto \u00a0en \u00a0el planteamiento, porque frente a las premisas que sienta, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0solo \u00a0ser\u00eda que el aumento es ilegal, sino que se impon\u00eda una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, en raz\u00f3n a que el n\u00famero de delitos por los cuales fue \u00a0proferida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena en segunda instancia\u00a0 resultaba ser menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0argumentaciones del censor, sin embargo, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0sofisma. Si se estudia integralmente el contenido de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia (que no solo su parte resolutiva), se \u00a0establecer\u00e1 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos al procesado se le conden\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0solo \u00a0$4\u2019417.863.oo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0equivocado \u00a0entendido que \u00fanicamente deb\u00eda responder por el faltante detectado \u00a0en \u00a0el \u00a0almac\u00e9n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0involucraban \u00a0apropiaciones\u00a0 \u00a0por \u00a0sumas \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los 31 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0y que por estos hechos fueron llamados a juicio en calidad \u00a0de \u00a0 \u00a0coautores\u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0Espinosa \u00a0 y\u00a0 \u00a0 Helmer \u00a0 Rojas \u00a0Ram\u00edrez.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta condena irrisoria origin\u00f3 la protesta de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0que \u00a0demand\u00f3 en el escrito de impugnaci\u00f3n su modificaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de que se ajustara a los valores establecidos en el proceso, aspecto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0ten\u00eda\u00a0 \u00a0leg\u00edtimo inter\u00e9s para recurrir, en \u00a0cuanto \u00a0incid\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los perjuicios, y en la posibilidad de poder \u00a0contar \u00a0con \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0personal \u00a0adicional \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0el pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0consigui\u00f3, \u00a0al \u00a0obtener \u00a0que el Tribunal \u00a0condenara \u00a0 \u00a0a \u00a0 Rojas \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 solidario \u00a0 de \u00a0 $31\u2019558.000.oo, \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0(fls.116 \u00a0a \u00a0118, \u00a0126 y 131 del fallo del Tribunal \u00a0Superior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 preguntar \u00a0ahora \u00a0si \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0vistas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ten\u00eda \u00a0o no facultad para modificar la pena \u00a0impuesta \u00a0al procesado. Desde luego que s\u00ed, por una raz\u00f3n elemental: porque la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil incid\u00eda en la cuant\u00eda del il\u00edcito, y \u00e9sta a \u00a0su \u00a0vez \u00a0repercute \u00a0en la dosificaci\u00f3n de la pena. No es lo mismo, para efectos \u00a0punitivos, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 agente \u00a0 se \u00a0 apropie \u00a0de\u00a0 \u00a0$4\u2019417.863.oo, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 haga \u00a0 de \u00a0$31\u2019558.000.oo . Y en este \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0proceder \u00a0a \u00a0dosificar \u00a0de nuevo la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Rojas Ram\u00edrez, para hacerle un aumento que resultara acorde con la \u00a0cuant\u00eda de lo realmente apropiado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 estas \u00a0razones, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haber sido impugnado el fallo por el apoderado de parte civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus pretensiones, como lo postula el Procurador Delegado \u00a0en su concepto, se desestimar\u00e1 la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Demanda \u00a0de \u00a0la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 Cargo \u00a0primero. \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a055 \u00a0inciso \u00a0segundo del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento. \u00a0 Perjuicios \u00a0morales. \u00a0Causaci\u00f3n \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque del casacionista se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0condenar a los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0pagar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Pitalito indemnizaci\u00f3n por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0de orden objetivo y subjetivo, por considerar que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0\u201cno \u00a0los \u00a0pueden \u00a0sufrir \u00a0las \u00a0personas \u00a0morales o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 porque \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0 poseen \u00a0sentimientos\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0equivocada. \u00a0En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronuncia el Procurador Delegado, quien \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0y se condene a los procesados al pago \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que el demandante omite tomar en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la casaci\u00f3n en materia civil, y que este error \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido sosteniendo que un tal \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la virtualidad de enervar el estudio de la demanda cuando \u00a0la \u00a0causal aducida se encuentra consagrada en ambos estatutos, y su contenido es \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntico, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la primera (violaci\u00f3n directa e \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial), que es la invocada por el actor en el caso sub \u00a0judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero este no es el \u00fanico error que la censura \u00a0presenta. \u00a0Para \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pueda \u00a0hacer uso de la facultad discrecional \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0106 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(en armon\u00eda con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el\u00a0 55 inciso segundo del C\u00f3digo Procedimiento Penal), se \u00a0requiere \u00a0demostrar que el perjuicio moral realmente existi\u00f3, que su causaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada en el proceso, y que solo resta cuantificar su precio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como parece entenderlo el demandante, de dejar al arbitrio \u00a0del\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0el reconocimiento de la existencia del perjuicio, sino solo \u00a0de \u00a0permitirle \u00a0tasar racionalmente su valor dentro de los l\u00edmites que la misma \u00a0norma establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 impon\u00eda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tener \u00a0que \u00a0enderezar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de los perjuicios de orden moral causados con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los acreditaban, y los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho en que habr\u00edan incurrido los juzgadores en el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0al \u00a0negar \u00a0su \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho ejercicio argumentativo resulta ser muy \u00a0distinto \u00a0del \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, quien, como se dej\u00f3 visto en el \u00a0resumen \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sustenta el ataque en consideraciones de car\u00e1cter general \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del buen nombre del Municipio, al extremo de hacer \u00a0derivar\u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0morales \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0despertado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los il\u00edcitos un sentimiento de \u00a0desconfianza \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0prestamistas \u00a0y \u00a0proveedores, \u00a0que \u00a0en modo alguno \u00a0demuestra, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse manifestado en la realidad, tampoco tendr\u00edan la \u00a0virtualidad de erigirse en da\u00f1o de car\u00e1cter moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal se equivoc\u00f3 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas pueden ser sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0da\u00f1os morales. Pero ello no quiere decir que siempre los sufran, o \u00a0que \u00a0surjan \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse visto involucrado su nombre en un \u00a0esc\u00e1ndalo. \u00a0En \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fij\u00f3 \u00a0algunas pautas sobre el \u00a0particular, \u00a0tras \u00a0se\u00f1alar que cuando se afecta el buen nombre o reputaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sus \u00a0consecuencias solo son estimables como detrimento \u00a0resarcible \u00a0si amenazan concretamente su existencia, o merman significativamente \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de acci\u00f3n en el concierto de su desenvolvimiento, o las ponen en \u00a0franca \u00a0inferioridad \u00a0frente a otras de igual g\u00e9nero o especie, situaciones que \u00a0no \u00a0concurren \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0Veamos \u00a0lo \u00a0dicho por la Sala sobre este \u00a0concreto aspecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda cuesti\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apelante, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0extrapatrimoniales, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0las personas jur\u00eddicas pueden padecerlos, \u00a0verbigracia, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0afecta \u00a0su \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0y \u00a0reputaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0tales \u00a0consecuencias \u00a0solo \u00a0son \u00a0estimables \u00a0como detrimento resarcible cuando amenazan \u00a0concretamente \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0merman \u00a0significativamente \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0de \u00a0su \u00a0desenvolvimiento \u00a0o \u00a0las \u00a0ponen \u00a0en \u00a0franca \u00a0inferioridad \u00a0frente \u00a0a otras de su g\u00e9nero o especie, si es que se mueven en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0comercial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0apreciables por la demanda de usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la modalidad de perjuicio \u00a0moral \u00a0subjetivo \u00a0(pretium \u00a0doloris), \u00a0porque \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0las personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0experimentar \u00a0el \u00a0dolor \u00a0f\u00edsico \u00a0o \u00a0moral, salvo que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0da\u00f1ina \u00a0se \u00a0refleje en alguno de los socios o miembros o en la persona \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0caso \u00a0en el cual la propuesta de reparaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0hacerse individualmente por quien haya sufrido da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n con las personas jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0nacen \u00a0y \u00a0se \u00a0desenvuelven \u00a0por mandato y privilegio \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0reconocimiento gubernativo de \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica\u2026, \u00a0el \u00a0desprestigio que sus servidores le ocasionan con \u00a0algunas \u00a0conductas desviadas hace parte de la naturaleza, gravedad y modalidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0delito (da\u00f1o p\u00fablico), pero en manera alguna se proyecta en \u00a0un \u00a0menoscabo \u00a0particular \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su existencia o la disminuya \u00a0considerablemente \u00a0 en \u00a0su \u00a0operatividad, \u00a0porque, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0corruptos, \u00a0la actividad estatal no puede detenerse ni arredrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0ese \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0la imagen de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0por la acci\u00f3n delictiva del servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0puede \u00a0deslindarse \u00a0de \u00a0la esencia misma del hecho punible, ni es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0preventivos \u00a0generales y especiales que est\u00e1 llamada a \u00a0cumplir \u00a0la eventual pena, tampoco ser\u00e1 posible individualizar un perjuicio que \u00a0justifique \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0simult\u00e1neo \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n con fines compensatorios \u00a0como es la civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, de acuerdo con el sistema penal \u00a0colombiano, \u00a0la \u00a0sola \u00a0pena \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0para recomponer el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0violado, \u00a0y es esa la manera principal como el Estado autoconstata su \u00a0imperio \u00a0y \u00a0le \u00a0confirma \u00a0a los ciudadanos la vigencia de las instituciones y el \u00a0derecho, \u00a0adem\u00e1s de ser un modo singular de recuperar la imagen comprometida no \u00a0solo \u00a0con el comportamiento del servidor que comete un delito especial o com\u00fan, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por la conducta de cualquier particular que por la misma v\u00eda se \u00a0burla de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGracias a la regulaci\u00f3n del art\u00edculo 104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 43, 48 y 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que rese\u00f1an y hacen \u00e9nfasis en la naturaleza privada de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0resarcitoria \u00a0(as\u00ed \u00a0la \u00a0llegare \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0ente \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico), \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0susceptible \u00a0de reclamaci\u00f3n por la v\u00eda unitaria del \u00a0proceso \u00a0penal no solo debe ser real sino que debe connotarse como algo distinto \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0atiende \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a024 C.P.). Es decir, \u00a0aquellas \u00a0pretensiones que apuntan a una reposici\u00f3n de la imagen deteriorada de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0agraviada, \u00a0como se pregona en el caso, quedan satisfechas con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0objeto principal del proceso penal, como consecuencia de la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0convivencia o de los fines colectivos y\/o \u00a0estatales \u00a0que \u00a0se \u00a0buscan \u00a0con \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0que sea procedente acudir a una \u00a0excesiva \u00a0 y \u00a0 extra\u00f1a \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0monetaria \u00a0o \u00a0simb\u00f3lica \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0justificarse \u00a0en \u00a0otra \u00a0realidad \u00a0da\u00f1ina \u00a0que \u00a0pueda \u00a0permanecer despu\u00e9s de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que ese efecto nocivo consustancial al \u00a0delito \u00a0se \u00a0extienda \u00a0a \u00a0otras \u00a0personas \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el mismo titular del bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0presupuestada la pena, como ocurre pat\u00e9ticamente, por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0que es v\u00edctima de una exacci\u00f3n por la v\u00eda de un \u00a0injusto \u00a0de concusi\u00f3n (atentado contra la administraci\u00f3n p\u00fablica)\u201d (Auto de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0febrero \u00a011 \u00a0de \u00a01999, Magistrado Ponente Dr. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 Cargo \u00a0 segundo. \u00a0 Causa \u00a0 No.3579. \u00a0Celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos. \u00a0Causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0 Falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0105 \u00a0y \u00a0107 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales derivados de la comisi\u00f3n del \u00a0hecho punible. Desconocimiento por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0estudiada \u00a0porque \u00a0respecto \u00a0del delito de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0no \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0procedente, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo indicado, por tanto, es decretar la nulidad del auto que \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0otorgamiento \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0sea \u00a0admitido, \u00a0tal como lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0aclaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminares \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0concepto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0colaborador \u00a0fiscal es \u00a0equivocada. \u00a0Del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0auto \u00a0de 18 de septiembre de 1998, por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedieron los recursos de casaci\u00f3n interpuestos contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0(fls.668 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno No.109, paquete No.14), se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0el \u00a0referido delito no fue \u00a0negada \u00a0a la parte civil, sino a Jaime Cort\u00e9s Espinosa y el Procurador Judicial \u00a0174, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0explica \u00a0si se toma en cuenta que la decisi\u00f3n de rechazo se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0punitivo, \u00a0aspecto \u00a0que, como es \u00a0sabido, \u00a0no \u00a0opera cuando el recurso tiene por objeto \u00fanicamente lo referente a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la sentencia (art\u00edculo 221 C. P. \u00a0P.). \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0a dar contestaci\u00f3n al reproche.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista incurre en el mismo error del \u00a0cargo \u00a0anterior: \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0que contienen los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios, y que el Juzgador puede condenar a su pago a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0no \u00a0aparecer \u00a0demostrados en el\u00a0 proceso. Nada m\u00e1s \u00a0equivocado. \u00a0 La \u00a0norma, \u00a0solo \u00a0defiere \u00a0al\u00a0 \u00a0Juzgador \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0cuantificaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0por ella establecidos, pero siempre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0perjuicio, como \u00a0claramente \u00a0surge \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, y de la confrontaci\u00f3n de las distintas normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0lo \u00a0concerniente a la reparaci\u00f3n de los\u00a0 da\u00f1os provenientes \u00a0del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0hace \u00a0que el \u00a0actor \u00a0inicie \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0sosteniendo \u00a0que si los perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0no \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0probatoriamente \u00a0en el proceso, como\u00a0 se \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado, el Tribunal ten\u00eda la alternativa de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0condenar \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad discrecional conferida por el \u00a0art\u00edculo \u00a0107 del C\u00f3digo Penal, hasta un monto equivalente a 4.000 gramos oro, \u00a0planteamiento \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0venido \u00a0insistiendo, \u00a0resulta \u00a0totalmente \u00a0desacertado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Complementariamente el actor agrega que en el \u00a0proceso \u00a0s\u00ed existe prueba de la causaci\u00f3n de los perjuicios, como quiera que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0allegaron al informativo los soportes \u00a0documentales \u00a0(\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pedido), \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron tenidos en cuenta por los \u00a0juzgadores, \u00a0 con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0varios \u00a0contratos \u00a0existi\u00f3 \u00a0fraccionamiento \u00a0e \u00a0inobservancia \u00a0de requisitos legales,\u00a0 confundiendo, de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del il\u00edcito imputado al procesado \u00a0(celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos), con la prueba de la causaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0perjuicios materiales y morales al Municipio por estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender, como lo hace el impugnante, que el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos\u00a0 celebrados sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales \u00a0sea \u00a0tenido \u00a0como \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0al \u00a0Municipio, \u00a0carece \u00a0de sentido. Ello ser\u00eda solo posible si el Municipio hubiese \u00a0hecho \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0valores de los contratos y el \u00a0contratista \u00a0hubiese \u00a0incumplido, \u00a0o \u00a0cumplido en parte, o irregularmente,\u00a0 \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0hasta \u00a0donde se tiene evidencia, los contratos se \u00a0ejecutaron, \u00a0de \u00a0suerte que mal puede pretenderse una indemnizaci\u00f3n por valores \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0bienes \u00a0que \u00a0ingresan \u00a0al haber del ente territorial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se tiene que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0delito \u00a0no \u00a0superar\u00eda \u00a0los \u00a0dos \u00a0millones de pesos, seg\u00fan puede inferirse del contenido de \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0valor \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser muy inferior al legalmente requerido \u00a0para \u00a0poder \u00a0acceder al recurso extraordinario con pretensiones indemnizatorias, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0previsto en el art\u00edculo 221 del estatuto procesal penal. De \u00a0suerte \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 desaciertos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0censura presenta, el actor carecer\u00eda de inter\u00e9s para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Cargo \u00a0tercero. \u00a0Causa \u00a0No.1530. Causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. Falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 105 del \u00a0C\u00f3digo Penal. Estimaci\u00f3n de los perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Fondo de Desarrollo del Municipio de \u00a0Pitalito \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de apropiaci\u00f3n por parte de los procesados suman \u00a0$100\u2019338.406.50, \u00a0 y \u00a0no \u00a0$45\u2019803.583.oo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior con apoyo en el dictamen visto a folios 652 a 654 \u00a0del cuaderno original No. 3 de la causa No.1530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos precisiones deben hacerse en relaci\u00f3n con \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque: \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se limita a presentar una relaci\u00f3n de\u00a0 \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0a totalizarlas, sin individualizar las pruebas que fueron \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0apreciar por el Tribunal, ni precisar su connotaci\u00f3n probatoria, e \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0indemnizatorias \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el equivocado \u00a0entendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0que \u00a0parte \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0probatoriamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, y que ello acredita, de suyo, la \u00a0existencia de la apropiaci\u00f3n en la cuant\u00eda por \u00e9l indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, que varios de los \u00edtem que \u00a0relaciona \u00a0para \u00a0pedir \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena por perjuicios, aparecen \u00a0doblemente \u00a0contabilizados, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0resulte infundada, como \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0a Jes\u00fas Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0Villegas \u00a0y \u00a0familiares suyos, a trav\u00e9s de la cuenta de Jos\u00e9 Gustavo \u00a0Cifuentes \u00a0 Correa \u00a0 (proveedor \u00a0 del \u00a0 Fondo), \u00a0 cuyo \u00a0 valor \u00a0($37\u2019000.000.oo) \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0por \u00a0descuido, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0sumas \u00a0ya \u00a0contabilizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual acontece con los dineros provenientes de \u00a0subrefacturaciones \u00a0de \u00a0pintura, \u00a0los cuales quedaron comprendidos dentro de los \u00a0valores \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0a poder del Alcalde, y con los procedentes de cuentas de \u00a0cobro \u00a0ficticias, \u00a0a cuya especie pertenecen las relacionadas con los materiales \u00a0supuestamente \u00a0recibidos por Julio Useche. Otros rubros, nada tienen que ver con \u00a0el \u00a0hecho investigado, como ocurre con los dineros provenientes de exigencias de \u00a0comisiones \u00a0a los contratistas del Fondo, los cuales se relacionan con el delito \u00a0de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de recordar, para mejor entendimiento de lo \u00a0expuesto, \u00a0que los dineros del Fondo que\u00a0 fueron objeto de apropiaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0totalizan \u00a0 \u00a0$45\u2019803.583.oo, \u00a0aparecen \u00a0divididos en dos \u00a0grupos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cheques \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0cuentas de \u00a0cobro \u00a0ficticias, \u00a0que \u00a0fueron retirados de las oficina del Fondo y cobrados por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Villegas \u00a0L\u00f3pez. \u00a0Estos dineros, seg\u00fan la versi\u00f3n de Villegas \u00a0L\u00f3pez,\u00a0 \u00a0pasaban \u00a0a manos de Jos\u00e9 Gustavo Cifuentes Correa (proveedor del \u00a0Fondo), \u00a0quien \u00a0los \u00a0giraba \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira Villegas (Director del \u00a0Fondo) \u00a0o \u00a0familiares \u00a0suyos \u00a0a trav\u00e9s de su cuenta corriente del Banco Popular \u00a0sucursal \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0de la ciudad de Bogot\u00e1. Dichos cheques sumaron en total \u00a0$28\u2019982.763.oo, que fue la \u00a0cifra \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, por tratarse de un dato cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inspeccionada la cuenta de Cifuentes Correa en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0sucursal \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que a trav\u00e9s de ella se \u00a0hicieron \u00a0 giros \u00a0 a \u00a0 Ferreira \u00a0 Villegas \u00a0y \u00a0familiares \u00a0suyos \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$37\u2019172.644.oo, \u00a0que es el \u00a0valor \u00a0que la parte civil pretende que se incluya como suma aut\u00f3noma, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta que los dineros cobrados por Jos\u00e9 Ricardo Villegas L\u00f3pez, pasaban a \u00a0poder \u00a0de \u00a0Cifuentes \u00a0Correa, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo afirmado por Villegas L\u00f3pez, y que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0el demandante no acredita que correspondan\u00a0 \u00a0a\u00a0 dineros del Fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas estas aclaraciones, se concluye que la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar el cargo no se cumpl\u00eda con la sola afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores\u00a0 omitieron tener en cuenta la inspecci\u00f3n judicial que \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0Cifuentes \u00a0Correa \u00a0hab\u00eda girado a Ferreira Villegas y familiares \u00a0suyos \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $37\u2019172. \u00a0644.oo, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esta \u00a0suma \u00a0era \u00a0independiente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 $28\u2019983.763.oo \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0Villegas \u00a0L\u00f3pez, \u00a0con indicaci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el Tribunal en la apreciaci\u00f3n de la prueba, lo cual no \u00a0hace el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cheques provenientes del Fondo, girados a \u00a0personas \u00a0distintas, \u00a0que fueron consignados en las cuentas corrientes de Mar\u00eda \u00a0Fernanda \u00a0Ortiz \u00a0Espinosa, \u00a0Gilberto \u00a0Espinosa \u00a0Ortiz y Jos\u00e9 Lis\u00edmaco Li\u00e9vano \u00a0Bonelo, \u00a0y \u00a0luego el dinero entregado a Jaime Cort\u00e9s Espinosa (Alcalde). Dichos \u00a0cheques \u00a0suman \u00a0$16\u2019819.820, \u00a0e \u00a0 incluyen, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0valores,\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0sobrefacturaciones \u00a0por \u00a0pintura \u00a0(cheques 204, 205, 206 y 207, folios 654 y 844 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0No.3, \u00a0causa \u00a0No.1530), \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparecen \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0por la suma de \u00a0$679.070.oo, \u00a0 cuyos \u00a0 valores \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0(fls.652 \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
5.4. Cargo cuarto. Causa 1531. Causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial. Falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. Inobservancia de los art\u00edculos 103 y 105 del C\u00f3digo \u00a0penal. Estimaci\u00f3n de los perjuicios materiales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que en el proceso se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los acusados se apropiaron de bienes por valores de \u00a0$73\u2019902.760.oo, pero que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 solo \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$31\u2019558.000.oo, \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 computar \u00a0$41\u2019880.805.oo \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0movimientos \u00a0detectados \u00a0en las cuentas corrientes de Jos\u00e9 \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Bonelo \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa; \u00a0y, \u00a0$646.223.oo pertenecientes a un \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de H\u00e9ctor Pulido, que fue cobrado por Jes\u00fas Alfonso \u00a0Ferreira Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo el censor incurre en el mismo \u00a0error \u00a0de \u00a0circunscribir \u00a0sus alegaciones a la presentaci\u00f3n de una relaci\u00f3n de \u00a0cifras, \u00a0y \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0correspondientes a los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00edtem \u00a0hacen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0imputada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a demostrarlo, y sin precisar los errores de hecho por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0habr\u00eda incurrido el juzgador de segunda instancia al \u00a0condenar \u00a0solo \u00a0por \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de \u00a0$31\u2019558.000.oo, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0censura, \u00a0desde el punto de vista t\u00e9cnico, \u00a0inestudiable por fundamentaci\u00f3n deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0es \u00a0todo. \u00a0Del \u00a0estudio de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia se establece que de \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0detectados \u00a0en \u00a0las cuentas corrientes de los esposos Li\u00e9vano \u00a0Ortiz, \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0como \u00a0dineros provenientes del fisco Municipal la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0$18\u2019000.000.oo, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0giros \u00a0a \u00a0Cali, \u00a0los \u00a0cuales aparecen incluidos en los \u00a0$31\u2019558.000.oo, \u00a0objeto de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0tendr\u00eda inter\u00e9s para \u00a0reclamar \u00a0ahora la inclusi\u00f3n de los $41\u2019880.885 \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda introducir \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la cuant\u00eda del \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 peculado, \u00a0 y \u00a0 tener \u00a0 que \u00a0 proferir \u00a0una \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0en \u00a0disconformidad con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase de reclamaciones deben hacerse en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ya que despu\u00e9s no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0tomar \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0hagan \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de congruencia f\u00e1ctica y jur\u00eddica que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el fallo y el pliego de cargos, la cual se romper\u00eda si se \u00a0modifica \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito, como lo pretende el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0con \u00a0detrimento, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Causal primera de casaci\u00f3n. Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0prueba. \u00a0Condena en costas. Agencias en derecho. Inobservancia de los art\u00edculos \u00a0392 y 393 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el censor que la condena al pago de \u00a0100 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia es desproporcionada, por cuanto en un incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0la profesional que atendi\u00f3 inicialmente la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal le reconoci\u00f3 el equivalente al 10% del valor de las \u00a0condenas, \u00a0que resulta ser muy superior al que ahora reconoce por la gesti\u00f3n de \u00a0los nuevos abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de las consideraciones expuestas por el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para solicitar la desestimaci\u00f3n del cargo, relativas a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0invocar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, incumple se\u00f1alar las pruebas dejadas de apreciar por \u00a0el \u00a0Tribunal, y su incidencia en la determinaci\u00f3n del quantum de la condena por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios. \u00a0Sus \u00a0argumentaciones \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0la simple \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0incidental, en el equivocado entendido de que ello \u00a0resulta \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0error \u00a0denunciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal (E), administrando justicia en nombre de la rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teresa \u00a0Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16441 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.089 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3442","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3442"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3442\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3442"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3442"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3442"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}