\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP3337-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43561 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 80 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez realizada la diligencia de audiencia \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0prevista en el inciso 7\u00ba del art\u00edculo 195 de la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se pronuncia de fondo sobre la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Alex Fabi\u00e1n \u00c1ngel Parra contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0proferido el 20 de agosto de 2010 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0el cual confirm\u00f3 la sentencia emitida el 7 de mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Mosquera (Cundinamarca), \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como coautor responsable del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el juzgador de primer \u00a0grado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0su esposo ocurrida el 22 de julio de 2009, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NORA \u00a0ALBA \u00a0ROMERO VERGARA, empieza a recibir llamadas y \u00a0mensajes \u00a0desde \u00a0el \u00a0celular \u00a0No. \u00a03185588274, \u00a0en \u00a0donde unos sujetos le exigen \u00a0inicialmente \u00a0TREINTA \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS, \u00a0luego \u00a0QUINCE \u00a0MILLONES, \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0la \u00a0involucran \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de su esposo junto con su amante y le \u00a0matar\u00edan \u00a0a \u00a0su familia y la de \u00e9l, pues ya la ten\u00edan ubicada. El 25 de julio \u00a0de \u00a02009 la se\u00f1ora ROMERO VERGARA, decide dejar en conocimiento del GAULA DE LA \u00a0POLIC\u00cdA \u00a0estos \u00a0hechos y entrega las grabaciones de las llamadas y los mensajes \u00a0que \u00a0ha \u00a0recibido; \u00a0entando en esta diligencia recibe nueva llamada en que se le \u00a0exige \u00a0que para ese d\u00eda debe entregar CUATRO MILLONES DE PESOS y el restante el \u00a0lunes. \u00a0Previo \u00a0aviso \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Competente, \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0inicia \u00a0el \u00a0operativo \u00a0asesorando \u00a0a la v\u00edctima sobre la negociaci\u00f3n ficticia que se realizar\u00eda y se \u00a0desplazan \u00a0al \u00a0sitio \u00a0acordado, \u00a0esto es, en la entrada del Conjunto Residencial \u00a0CORTIJO \u00a0SERREZUELA, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a05 \u00a0Este \u00a0No. \u00a018-50 \u00a0de Mosquera \u00a0Cundinamarca. \u00a0A \u00a0las \u00a012:45 \u00a0se \u00a0acercan \u00a0al sitio dos sujetos, uno de ellos en \u00a0bicicleta, \u00a0quien \u00a0espera \u00a0desde \u00a0una esquina vigilando y el otro se acerca a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROMERO \u00a0VERGARA, \u00a0quien \u00a0le \u00a0entrega \u00a0un \u00a0paquete \u00a0que simula el dinero \u00a0exigido, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima es capturado y al advertir esto el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0arroja \u00a0un \u00a0celular \u00a0hacia \u00a0el lote despojado (sic) e \u00a0intenta \u00a0huir \u00a0pero \u00a0se cae del veloc\u00edpedo golpe\u00e1ndose el rostro, seguidamente \u00a0es \u00a0interceptado \u00a0por los uniformados en la calle 19 B No. 4-60. Las capturas se \u00a0verifican \u00a0hacia \u00a0las \u00a013:18 horas, quien recibi\u00f3 el paquete dijo llamarse JHON \u00a0EINER \u00a0JIMENEZ, \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0que \u00a0es \u00a0dejado \u00a0a disposici\u00f3n de infancia y \u00a0adolescencia \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0trasladaba \u00a0en la bicicleta de nombre ALEX FABI\u00c1N \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PARRA, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0judicializado. \u00a0Se \u00a0aduce que luego de la captura la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 nueva llamada a su celular en que la misma persona le exig\u00eda \u00a0retirar \u00a0la \u00a0denuncia y sacar a los capturados o de lo contrario le pondr\u00eda una \u00a0bomba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dar\u00eda \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 hijas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de julio de 2009, se adelantaron ante \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de Garant\u00edas de \u00a0Mosquera, \u00a0audiencias \u00a0preliminares de legalizaci\u00f3n de captura, incautaci\u00f3n de \u00a0elementos, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0contra \u00a0Alex \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0\u00c1ngel \u00a0Parra, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, previsto en los art\u00edculos 244 y 245 \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal, adem\u00e1s que se dedujo la estructuraci\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de mayor punibilidad a que se contraen los numerales \u00a010 y 11 del art\u00edculo 58 de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso de la mencionada diligencia el \u00a0Juez \u00a0con funci\u00f3n de control de Garant\u00edas hizo saber al imputado que ten\u00eda el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los cargos, evento en el cual no se har\u00eda acreedor a \u00a0ninguna \u00a0rebaja punitiva en atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0luego \u00a0de concedido un receso para que tuviera oportunidad de \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0su abogado, Alex Fabi\u00e1n \u00c1ngel Parra manifest\u00f3 que aceptaba los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos en contra del imputado, en cuyo desarrollo el Juez de \u00a0conocimiento \u00a0 verific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0admisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0informado, \u00a0motivo por el cual le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de Mosquera \u00a0(Cundinamarca), \u00a0dict\u00f3 sentencia por medio de la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Alex \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0\u00c1ngel \u00a0Parra \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 150 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por el equivalente a 4.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada determinaci\u00f3n fue impugnada en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por el defensor del acusado, y el Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alex \u00a0Fabi\u00e1n \u00c1ngel Parra \u00a0present\u00f3 \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004 \u00a0por \u00a0cambio favorable \u00a0del \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la doctrina acogida por la Sala en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicado 33254, donde se dijo que el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 no \u00a0aplicaba \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0allanaba \u00a0a \u00a0cargos y no era favorecido con \u00a0beneficios \u00a0ni \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0en virtud de la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, favorec\u00eda a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0buena \u00a0parte del contenido de la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0explica que su defendido acept\u00f3 cargos por el delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa que le fuera atribuido, y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0dicha \u00a0posici\u00f3n, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0en su contra 150 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente a 4.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0mencionado, sin \u00a0derecho \u00a0a la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se tuvo en cuenta el aumento previsto en el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, lo cual, de acuerdo con el fallo referenciado, desconoce \u00a0el principio de proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia se le concedan a su \u00a0defendido \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo decidido en la sentencia del 27 de \u00a0febrero \u00a0de 2013, radicado 33254, y la rebaja punitiva de que trata el art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0SURTIDA EN LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la Sala \u00a0dispuso \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas por practicar, se fij\u00f3 fecha para la presentaci\u00f3n de los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0el \u00a017 de noviembre del pasado \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE ALEGACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0la solicitud de revisar los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0dar aplicaci\u00f3n a la doctrina acogida por la Sala en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, radicado n\u00famero 33254, donde concluy\u00f3 que en los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no recibe beneficios en virtud de las \u00a0prohibiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del incremento punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de \u00a0la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que, \u00a0con \u00a0prescindencia del incremento contenido en la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n legal deben, a su juicio, ser considerados por la Corte \u00a0al declarar fundada la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado ante \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0solicita se acceda a la petici\u00f3n elevada en la demanda presentada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a07 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0haberse \u00a0emitido \u00a0sentencia anticipada dada la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0del \u00a0procesado antes de la acusaci\u00f3n, y al probarse que los fallos de instancia \u00a0fueron \u00a0proferidos \u00a0de manera previa a los cambios jurisprudenciales de la Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0se re\u00fanen las condiciones para que la causal \u00a0proceda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que en la hip\u00f3tesis planteada existe \u00a0como \u00a0nueva \u00a0l\u00ednea jurisprudencial, la decisi\u00f3n de la Corte calendada el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. 33254, reiterada en pronunciamiento del 4 de febrero de \u00a02015, \u00a0radicado \u00a042300; acorde con las cuales cuando se llega a la sentencia por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos, no es factible aplicar los aumentos de pena previstos en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, sostuvo que en esta oportunidad \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0renunci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0ser \u00a0indemnizada \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0sufridos \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda no inici\u00f3 actuaci\u00f3n tendiente a reclamar perjuicios, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, seg\u00fan lo manifestado por la defensa en el curso de la audiencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo interesado en \u00a0indemnizar \u00a0a la v\u00edctima no obstante que no existi\u00f3 menoscabo patrimonial como \u00a0quiera \u00a0que el dinero no sali\u00f3 de su dominio, y en consecuencia la pasividad de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0perjuicios no puede ser \u00a0atribuible al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0 al \u00a0no \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 existir perjuicios por \u00a0reclamar, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0se hace merecedor a la rebaja de pena prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0cita el \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido \u00a0en pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n \u00a0del 13 de agosto de 2014, radicado 43306. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La competencia de la Sala para conocer de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, se encuentra se\u00f1alada en el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por estar dirigida contra una sentencia \u00a0dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ha entendido de manera pac\u00edfica, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n corresponde a un mecanismo excepcional en virtud del cual \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria o \u00a0absolutoria, \u00a0o las providencias de preclusi\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ejecutoriadas, contengan o amparen situaciones injustas. La cosa \u00a0juzgada \u00a0no \u00a0puede ser obst\u00e1culo a la b\u00fasqueda de la verdad, especialmente, de \u00a0aquella \u00a0verdad \u00a0que concuerda con la justicia. De manera pues que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0tratar \u00a0de encontrar o realizar ese equilibrio \u00a0verdad-justicia \u00a0y \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0inicuas \u00a0que \u00a0repugnan \u00a0al orden \u00a0jur\u00eddico, insostenibles en un Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0esta \u00a0 oportunidad, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 7 del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en virtud de la cual procede la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la Corte haya variado favorablemente \u00a0el criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una sentencia condenatoria, \u00a0tanto respecto de la responsabilidad, como de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuestiona \u00a0entonces \u00a0en \u00a0este asunto la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por la presencia de inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0que agravaron la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, por cuanto en virtud de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, con apoyo en un \u00a0criterio \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 nueva \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0deviene \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 superada \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0aprecia que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 apunta \u00a0 no \u00a0 a \u00a0derruir \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0que fueron \u00a0aceptados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0anteriormente, sino a morigerar sus efectos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia impartieron una condena e impusieron una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0basados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 precisa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0variada, \u00a0de \u00a0manera que al haberse modificado el \u00a0precedente \u00a0en \u00a0favor \u00a0del procesado, se impone proceder al reconocimiento de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le deneg\u00f3 con fundamento en la determinada y \u00a0revocada jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0particular motivo de revisi\u00f3n, la injusticia de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n deviene por el reconocimiento posterior \u00a0de \u00a0que el criterio interpretativo que ven\u00eda rigiendo \u00a0era \u00a0 errado \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 debe \u00a0 variar \u00a0 o, \u00a0igualmente, \u00a0porque \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas se \u00a0han \u00a0modificado, \u00a0imponi\u00e9ndose, en consecuencia, otra \u00a0hermen\u00e9utica para eventos juzgados con fundamento en \u00a0la interpretaci\u00f3n modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala, es imprescindible que \u00a0el \u00a0 actor \u00a0no \u00a0solamente \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 persigue \u00a0 fue \u00a0asumido \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0modificada, \u00a0sino que, de mantenerse, comportar\u00eda una \u00a0clara \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0injusticia \u00a0ante \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0ofrecida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0necesariamente \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo\u2026\u201d. \u00a0(CSJ \u00a0SP 16 de abr. 2015. SP 4318-2015. Rad. 42208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto para la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Alex \u00a0Fabi\u00e1n \u00c1ngel Parra, efectivamente como lo se\u00f1al\u00f3 el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el incremento punitivo previsto en el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Mosquera, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0si \u00a0bien expresamente no indic\u00f3 las normas de la Ley 890 de 2004, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se inicia el proceso de individualizaci\u00f3n de la pena teniendo como base \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de tasaci\u00f3n de la pena se\u00f1alados en los art\u00edculos 59 y 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de m\u00ednimos y m\u00e1ximos, se tiene \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el delito de EXTORSI\u00d3N art\u00edculo 244, \u00a0la pena oscila entre 192 y 288 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha pena resulta AGRAVADA conforme con el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0(sic) \u00a0numeral 3 ut. Supra, aumentada hasta en una tercera parte \u00a0en su m\u00e1ximo, as\u00ed: 288+96 que es la 1\/3 parte igual 384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0entre 192 y 384 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Monto \u00a0que no puede ser inferior a la mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni \u00a0superior a las tres cuartas partes del m\u00e1ximo por encontrarse \u00a0en el grado de tentativa, art\u00edculo 27 C.P., as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mitad \u00a0de \u00a0192 es 96 y las tres cuartas \u00a0partes de 384 es 288. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ubica \u00a0la \u00a0pena entre 96 y 288 meses de \u00a0prisi\u00f3n\u2026\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los mencionados l\u00edmites son los previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 244 de La Ley 600 de 2000 con el aumento punitivo del art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0consagran para el delito de extorsi\u00f3n \u00a0\u201c\u2026de 192 a 288 meses de prisi\u00f3n y multa de 800 a \u00a01.800 \u00a0 \u00a0 salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0vigentes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0agravante \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0del C\u00f3digo Penal, que le fue \u00a0aplicado \u00a0a \u00a0\u00c1ngel \u00a0Parra, \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el constre\u00f1imiento \u00a0\u201c\u2026se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0muerte, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0secuestro, \u00a0o \u00a0acto \u00a0del \u00a0cual \u00a0pueda \u00a0derivarse calamidad, \u00a0infortunio \u00a0o peligro com\u00fan\u2026\u201d, menos, la tentativa \u00a0preceptuada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, lo que conlleva como \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0de \u00a096 \u00a0a \u00a0288 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 2.000 a 6.750 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales vigentes, par\u00e1metro punitivo que finalmente se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena al sentenciado por parte del Juez de Primera \u00a0instancia y confirmada por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ilustrado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0890 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 considera \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n propuesta en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 el demandante y el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de alegatos, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0modific\u00f3 el criterio jur\u00eddico en el fallo 33254 del 27 de febrero de \u00a02013, \u00a0considerando \u00a0que en los supuestos en los cuales el procesado se allane a \u00a0cargos \u00a0o pre acuerde con la Fiscal\u00eda, pero se estuviese ante las prohibiciones \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01121 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02006, \u00a0no \u00a0hay lugar a aplicar el incremento \u00a0punitivo del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0pronunciamiento se\u00f1al\u00f3 que \u00a0acatando \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0del principio de proporcionalidad, se presentaba como \u00a0injusto \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a la dignidad humana el incremento del art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004 frente a los delitos del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 del 2006, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0instituidos por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, se expres\u00f3 la Sala en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..Por \u00a0consiguiente, \u00a0a la luz de la argumentaci\u00f3n aqu\u00ed desarrollada, fuerza concluir \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0deca\u00eddo la justificaci\u00f3n del aumento de penas del art. 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, en relaci\u00f3n con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0-para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden rebajas de pena por allanamiento o \u00a0preacuerdo-, \u00a0tal incremento punitivo, adem\u00e1s de resultar injusto y contrario a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente de fundamentaci\u00f3n, conculc\u00e1ndose de esta \u00a0manera la garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado criterio jur\u00eddico novedoso, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos de la Sala, entre ellos, los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0radicados \u00a043562, \u00a041674,39719, 42647, 41657, 39719, 41152, \u00a042035, 42041 y 42925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 novedosa \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0ciertamente \u00a0indica que\u00a0 carece de fundamento la aplicaci\u00f3n del incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004 cuando se procede frente a \u00a0conductas \u00a0de extorsi\u00f3n y obra terminaci\u00f3n anormal del proceso por preacuerdos \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad del procesado, ya que es el mismo legislador \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, neg\u00f3 la posibilidad de \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0penas \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0hace \u00a0injustificado \u00a0tal \u00a0acrecimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alex Fabi\u00e1n \u00c1ngel Parra acept\u00f3 los cargos \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n agravada en la modalidad de tentativa, acto que fue \u00a0verificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento respecto a que la manifestaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0es libre de apremio, espont\u00e1nea, informada y voluntaria, no obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se efect\u00fao ninguna disminuci\u00f3n de la pena por la prohibici\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0referencia, determinaci\u00f3n confirmada por el Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corroborado en consecuencia el cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos para que sea procedente la causal de revisi\u00f3n invocada en la \u00a0demanda \u00a0\u2013numeral \u00a07 del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004- en lo atinente a este punto, en ac\u00e1pite \u00a0ulterior se concretar\u00e1 sus efectos respecto al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el demandante, pese a que no \u00a0desarrolla \u00a0debidamente \u00a0su planteamiento, solicita que se reconozca en favor de \u00a0su \u00a0representado \u00a0la rebaja punitiva de que trata el art\u00edculo 351 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0negada por los \u00a0Juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que tal \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0excluido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia \u00a0negaron \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la rebaja prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la ley \u00a0procesal \u00a0penal, esto es, por haberse allanado a los cargos imputados, en cuanto \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0excluye \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 expresamente \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0seg\u00fan el \u00a0cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ART\u00cdCULO \u00a026. \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0DE \u00a0BENEFICIOS \u00a0Y \u00a0SUBROGADOS. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate de delitos de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n subrogados penales o mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o libertad condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, judicial o administrativo, \u00a0salvo \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0eficaz\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0ni \u00a0el libelo, ni el \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0desarrollaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0la causal, ni mucho menos indicaron en qu\u00e9 \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0 que \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0proceden \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0rebajas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0por \u00a0 allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos cuando se \u00a0trata \u00a0de los delitos referidos en el art\u00edculo 26 de \u00a0la Ley 1121. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 \u00a0eventualidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0impr\u00f3spera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0no \u00a0obstante lo cual no sobra aclarar que revisada la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 legislativa \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0mantiene \u00a0vigente, \u00a0motivo \u00a0por el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0incoada \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad en cuanto a este \u00a0 supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0agreg\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 rebaja \u00a0punitiva \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0 justifica \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0realizado \u00a0por el Delegado del Ministerio P\u00fablico en \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 alegaciones, \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0concurre \u00a0otra \u00a0variaci\u00f3n jurisprudencial acorde con lo \u00a0decidido, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0pronunciamiento del 13 de agosto de 2014, radicado \u00a043306, \u00a0referida al reconocimiento de la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 por haberse indemnizado a la v\u00edctima, advierte la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0atendido el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en virtud del cual al demandante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0del motivo \u00a0rescindente \u00a0invocado \u00a0en el libelo, carga argumentativa que conlleva a examinar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia s\u00f3lo aquellos aspectos planteados en aqu\u00e9l y discutidos a lo \u00a0largo del tr\u00e1mite subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0aspira \u00a0a obtener el reconocimiento de un motivo de revisi\u00f3n distinto \u00a0al \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0le correspond\u00eda y \u00a0corresponde \u00a0promover \u00a0por \u00a0separado \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acci\u00f3n, cumpliendo, desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la causal que seleccione para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redosificaci\u00f3n punitiva: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la demanda respecto de la inaplicaci\u00f3n del incremento previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impone \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0se procede, para lo cual se sujetar\u00e1 la \u00a0Sala \u00a0 a \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0modificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido se tiene que para determinar \u00a0el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un margen de 192 a 384 meses de prisi\u00f3n, \u00a0procedimiento \u00a0en el cual incluy\u00f3 el aumento correspondiente a la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del delito de extorsi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 245, numeral \u00a03\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0desde luego, el del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para individualizar la sanci\u00f3n, el juzgador \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 en el primer cuarto medio, habida cuenta que fueron deducidas las dos \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad (numerales 10\u00b0 y \u00a011\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal) y otra de \u00a0menor \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a01\u00ba, art\u00edculo 55 de la \u00a0misma \u00a0normatividad) y sobre la m\u00ednima proporci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de \u00a0seis \u00a0meses, es decir la increment\u00f3 en un 4,16%, \u00a0fijando as\u00ed una pena de ciento cincuenta (150) meses de prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder\u00e1 entonces la Sala a redosificar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0concretar el efecto rescindente de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0atender\u00e1 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0los funcionarios de instancia, pero prescindiendo \u00a0del incremento del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0var\u00eda para \u00a0fijarse \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, comprendido entre doce (12) a diecis\u00e9is (16) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o, \u00a0lo que es lo mismo, de ciento cuarenta y cuatro (144) a ciento \u00a0noventa y dos (192) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0marco se le incrementar\u00e1 el monto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 de 2002, debido a la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del punible de extorsi\u00f3n concurrente, aceptada por el implicado en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos (numeral 3\u00ba), \u201cde hasta \u00a0una \u00a0 tercera \u00a0parte\u201d; \u00a0para \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0cuatro \u00a0(144) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(256) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 monto \u00a0se \u00a0le \u00a0descontar\u00e1 \u00a0el \u00a0quantum \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0ib\u00eddem, por \u00a0tratarse \u00a0de una conducta tentada \u201c\u2026no menor de la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni mayor de las tres cuartas partes del m\u00e1ximo\u2026\u201d, \u00a0para \u00a0una pena de setenta y dos (72) a ciento noventa y dos \u00a0(192) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El nuevo \u00e1mbito punitivo determina que los \u00a0cuartos de movilidad se establezcan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De 72 meses a 102 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cuarto Medio: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De 102 meses 1 d\u00eda a 132 \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0Medio: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De 132 meses 1 \u00a0d\u00eda a 162 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 M\u00e1ximo \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De162 meses 1 d\u00eda a 192 \u00a0meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0que \u00a0la pena restrictiva de la \u00a0libertad \u00a0debe \u00a0fijarse \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0y \u00a0que \u00a0sobre la m\u00ednima \u00a0proporci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0decidi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0un \u00a0incremento por el equivalente al \u00a04,16% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0respetando \u00a0dicha \u00a0postura, la Sala fijar\u00e1 la sanci\u00f3n en \u00a0ciento seis (106) meses, siete (7) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ello, a la misma proporci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0reducida \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0al \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo a la pena de multa que fue \u00a0fijada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia en el equivalente a cuatro mil (4000) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0dosificaci\u00f3n, se obtienen los siguientes guarismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De 300 a 450 S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cuarto Medio: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 451 \u00a0 a \u00a0 600 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 \u00a0Medio: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De 601 a 750 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 M\u00e1ximo \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 751 \u00a0 a \u00a0 900 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijada \u00a0la pena en el primer cuarto medio e \u00a0incrementada \u00a0la \u00a0m\u00ednima proporci\u00f3n del mismo en el equivalente al 4,16% de la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0en \u00a0468.72 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0DECLARAR \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada por el defensor del sentenciado Alex Fabi\u00e1n \u00c1ngel Parra en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la inaplicabilidad del aumento de pena previsto en el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DEJAR \u00a0 SIN \u00a0 EFECTO \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n impuesta al sentenciado \u00a0en \u00a0los fallos del 7 de mayo de 2010 y del 20 de agosto \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 proferidas, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 orden, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Penal Municipal con funciones de conocimiento de Mosquera \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0y en su lugar condenarlo a la pena principal de ciento seis (106) \u00a0meses, \u00a0siete (7) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 468.72 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada en grado de tentativa. La pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas queda en el mismo lapso \u00a0determinado para la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanecen \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 14 cuaderno revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP3337-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43561 \u00a0 Aprobado acta No. 80 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 Una \u00a0vez realizada la diligencia de audiencia \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0prevista en el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}