\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP3336-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 44383 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 80 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia de fondo sobre la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Mauricio Andr\u00e9s \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Arango, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia proferida el 12 de junio de 2009 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n, en virtud de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, que conden\u00f3 al citado a la pena de 187 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 1466 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, por los \u00a0delitos de concierto para delinquir y terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0operaci\u00f3n \u00a0voltaje \u00a0iniciada \u00a0en \u00a0el transcurso del a\u00f1o 2007, \u00a0agentes \u00a0coordinados \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0SIJIN \u00a0y \u00a0C.T.I. \u00a0de la Fiscal\u00eda detectaron la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0destruir con explosivos y \u00a0oxicorte \u00a0las \u00a0torres de interconexi\u00f3n el\u00e9ctrica pertenecientes a las empresas \u00a0\u201cInterconexi\u00f3n \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0S.A.\u201d, \u201cISA S.A.\u201d y \u201cEPSA\u201d de Colombia, \u00a0localizadas \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0regiones \u00a0de \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0de Cauca, Valle y \u00a0Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0indagaciones \u00a0dieron \u00a0sus \u00a0primeros \u00a0frutos \u00a0cuando se pudo identificar plenamente a todos los integrantes del grupo, \u00a0conocer \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0y \u00a0funcionamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lugares \u00a0de \u00a0reuni\u00f3n \u00a0programados \u00a0para \u00a0planear y cobrarle a la empresa encargada de las reparaciones \u00a0\u201cElectroservicios \u00a0 \u00a0S.A.\u201d \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dividendos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 graves \u00a0 hechos \u00a0delictivos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos fueron vinculados \u00a0Mauricio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Arango y Jos\u00e9 Fernando Hincapi\u00e9 Ram\u00edrez, socios \u00a0de \u00a0la empresa \u201cElectroservicios S.A.\u201d, que realiza la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a dichas torres de energ\u00eda, acusados de ordenar la realizaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0actos, lo que les generaba cuantiosas ganancias, actividades para las que \u00a0contrataban \u00a0a Alain Restrepo P\u00e9rez, los hermanos Efra\u00edn y Jos\u00e9 Jovino Rivera \u00a0Mu\u00f1oz, Robeiro Sandoval Concha y\u00a0 Mauricio Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra los anteriores, excepto Jos\u00e9 Fernando \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Ram\u00edrez, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n y se impuso medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines terroristas, terrorismo, da\u00f1o en obras o elementos de los \u00a0servicios \u00a0de comunicaciones, energ\u00eda y combustibles y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas y municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente el representante de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0imputados \u00a0por \u00a0los il\u00edcitos deducidos en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual una vez cumplido el tr\u00e1mite procesal pertinente, el 12 de junio de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual conden\u00f3 a \u00a0Mauricio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Arango, Alain Restrepo P\u00e9rez, Jos\u00e9 Jovino Rivera \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Efra\u00edn \u00a0Rivera Mu\u00f1oz y Mauricio Reyes Torres a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0187 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1466 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado y \u00a0terrorismo, \u00a0mientras que a Jos\u00e9 Fernando Hincapi\u00e9 Ram\u00edrez y Robeiro Sandoval \u00a0Concha \u00a0les \u00a0impuso \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de tres mil (3000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, en cuanto fueron absueltos por el \u00a0delito de terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los acusados, y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, mediante pronunciamiento del 19 de noviembre de 2009, la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando Hincapi\u00e9 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0a la pena principal de 187 meses de prisi\u00f3n y multa de 1466 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0fue \u00a0confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de Mauricio Andr\u00e9s Hincapi\u00e9 Arango present\u00f3 demanda \u00a0de revisi\u00f3n, la cual fundamenta en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0invoca \u00a0como fundamento de la acci\u00f3n la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004 \u00a0por \u00a0cambio favorable \u00a0del \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, indica que su pretensi\u00f3n se \u00a0encamina \u00a0a que se remueva la inmutabilidad de la sentencia emitida en contra de \u00a0su \u00a0representado como responsable de los punibles de terrorismo y concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, por cuanto en la dosificaci\u00f3n de la pena se tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, es decir, se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0criterios \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia modific\u00f3 favorablemente y que \u00a0inciden en la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0buena \u00a0parte del contenido de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero de 2013, radicado n\u00famero 33254, y explica que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos enlistados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0en \u00a0eventos \u00a0cuyo \u00a0juzgamiento \u00a0se tramita por la Ley 906 de 2004, el aumento de \u00a0penas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 se ofrece \u00a0injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0apoya su petici\u00f3n en lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en auto del 13 de febrero de 2013, \u00a0radicado n\u00famero 40542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que, \u00a0con \u00a0prescindencia del incremento contenido en la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n legal deben, a su juicio, ser considerados por la Corte \u00a0al declarar fundada la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0SURTIDA EN LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la Sala \u00a0dispuso \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas por practicar, se fij\u00f3 fecha para la presentaci\u00f3n de los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, actuaci\u00f3n cumplida el 19 de octubre del pasado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE ALEGACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0la solicitud de revisar los fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0dar aplicaci\u00f3n a la doctrina acogida por la Sala en decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2013, radicado n\u00famero 33254, donde concluy\u00f3 que en los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no recibe beneficios en virtud de las \u00a0prohibiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del incremento punitivo previsto en el art\u00edculo 14 de \u00a0la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera Delegada ante \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar los antecedentes y de destacar los pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n invocada, as\u00ed como la importancia de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sobre los efectos de inmutabilidad e intangibilidad de las decisiones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, manifest\u00f3 que en esta oportunidad no es \u00a0factible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones del libelista, toda vez que el cambio de \u00a0jurisprudencia \u00a0invocado como fundamento de la acci\u00f3n, \u00fanicamente opera en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, en aquellos supuestos en los cuales el \u00a0procesado \u00a0se allana a cargos o acuerda con la fiscal\u00eda, y no recibe beneficios \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las prohibiciones establecidas en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0eventualidades \u00a0que \u00a0no se presenten en este caso, en raz\u00f3n a que el \u00a0tr\u00e1mite concluy\u00f3 por la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia, declarar infundada \u00a0la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La competencia de la Sala para conocer de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, se encuentra se\u00f1alada en el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por estar dirigida contra una sentencia \u00a0dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0puesto a consideraci\u00f3n de la Sala, es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0como \u00a0se ha sostenido de forma reiterada, \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no constituye una prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0ordinario que \u00a0permita \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a \u00a0particulares \u00a0consideraciones \u00a0destinadas \u00a0a cuestionar \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que \u00a0adquieren \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de definitivas e inmutables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 motivo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 ha \u00a0 establecido \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 exigencias \u00a0espec\u00edficas \u00a0e insoslayables para poder dar tr\u00e1mite a la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n o para declarar la prosperidad de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el motivo aducido por la \u00a0demandante, \u00a0esto es el cambio favorable del criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0pac\u00edficamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En casos como \u00a0\u00e9stos, \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0es llevar a cabo una labor de constataci\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0muestre \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0injusta se fundamentan en \u00a0presupuestos \u00a0similares, \u00a0con \u00a0lo cual la incidencia de la primera en la segunda \u00a0resulta \u00a0inevitable\u2026\u201d. \u00a0(CSJ. \u00a0SP. \u00a0Auto \u00a0de 16 de \u00a0agosto de 2011, rad. 36.428). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, no tuvo en cuenta el \u00a0demandante, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo recalc\u00f3 la Delegada del Ministerio P\u00fablico en su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0supuestos bajo los cuales se profiri\u00f3 la sentencia en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias contenidas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0referida \u00a0contentiva \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0favorable y que, por \u00a0consiguiente, no es factible su aplicaci\u00f3n en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en dicha jurisprudencia, y m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apartado \u00a0 final \u00a0 concerniente \u00a0 al \u00a0 \u201ccaso \u00a0 \u00a0 concreto\u201d, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026As\u00ed mismo, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, la Sala \u00a0advierte \u00a0que, en lo sucesivo, una hermen\u00e9utica constitucional apunta a afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en el art. 14 de la Ley 890 de 2004 son \u00a0inaplicables \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos rese\u00f1ados en el art. 26 de la Ley 1121 de \u00a02006. \u00a0No \u00a0sin \u00a0antes advertir que tal determinaci\u00f3n de ninguna manera comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los acusados por otros \u00a0delitos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0admiten \u00a0rebajas \u00a0de pena por allanamiento y preacuerdo, como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, la mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda el producto de una distinci\u00f3n arbitraria en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la tipificaci\u00f3n legal, ajustada por la Corte, sino el resultado de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vencido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0incentivos procesales ofrecidos por el legislador; mientras \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos, la menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse acudido a ese \u00a0margen \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0actualmente inaccesible a los delitos referidos en el \u00a0art. 26 de la Ley 1121 de 2006\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia posterior, la Sala decant\u00f3 el \u00a0alcance del anterior p\u00e1rrafo, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Claramente el \u00a0apartado \u00a0transcrito \u00a0contiene una restricci\u00f3n al concepto de inaplicaci\u00f3n del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0que \u00a0el principio de igualdad respecto de personas a quienes \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos diferentes, no sea vulnerado, \u00a0establece \u00a0como \u00a0premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento s\u00f3lo opera cuando el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0los \u00a0mandamientos de justicia premial que contienen las \u00a0figuras del allanamiento a cargos y preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, de no ocurrir as\u00ed quedar\u00eda hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que tiene como \u00a0objeto \u00a0central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas de Ley 890, \u00a0a quienes no acceden a la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0discurre \u00a0por el camino \u00a0ordinario \u00a0del juicio oral, ya se hace necesario igualar a todas las personas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 14 de la tantas veces citada \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, no s\u00f3lo porque aqu\u00ed en nada incide la justicia premial, sino \u00a0porque \u00a0de no hacerse as\u00ed se establece una desigualdad gratuita e injustificada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0precisamente, \u00a0cometen \u00a0delitos graves que el legislador \u00a0estim\u00f3 necesitados de m\u00e1s draconiano trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0dejara de lado la \u00a0necesaria \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0establecido \u00a0por la Corte, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0exhortaci\u00f3n que en la decisi\u00f3n jurisprudencial objeto de examen, \u00a0se \u00a0hace \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0limitar las posibilidades de \u00a0terminar \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los mecanismos de justicia \u00a0premial, \u00a0las \u00a0flexibilice \u00a0a efectos de hacer funcional y eficaz el sistema, so \u00a0pena de su colapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0natural surge que si la posibilidad \u00a0del \u00a0no \u00a0incremento de pena en los delitos objeto de prohibici\u00f3n de beneficios, \u00a0resulta \u00a0consecuencia de acceder a alguno de los institutos de justicia premial, \u00a0ello \u00a0servir\u00e1 \u00a0de acicate para que as\u00ed suceda y se eviten los efectos da\u00f1osos \u00a0de la congesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte reafirma que por \u00a0inescapables \u00a0razones \u00a0de \u00a0igualdad y funcionalidad del sistema, la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas general dispuesto en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de \u00a02004, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos enlistados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0\u00fanicamente remite a aquellos casos en los cuales la persona se allan\u00f3 a \u00a0cargos \u00a0o lleg\u00f3 a un acuerdo con la Fiscal\u00eda y en atenci\u00f3n a ello se termin\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0 el \u00a0proceso\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0(CSJ. \u00a0SP. \u00a0Sentencia del junio 19 de 2013, rad. 39719). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ninguna \u00a0incertidumbre se \u00a0presenta \u00a0respecto \u00a0a que, como en esta oportunidad la actuaci\u00f3n seguida contra \u00a0Mauricio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Arango \u00a0culmin\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0normales \u00a0tras \u00a0agotarse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral en su plenitud y no por los mecanismos anticipados de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0premial \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 (allanamientos, \u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 negociaciones), \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inaplicable la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencial \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 su \u00a0representado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 allanarse \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0le fue \u00a0negada con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u00a026 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de 2006, no corresponde a la realidad, pues \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0audio \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0diligencia, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0director de la audiencia manifest\u00f3 que \u00a0\u201c\u2026le preguntamos a cada uno de los coacusados que \u00a0nos \u00a0digan \u00a0si \u00a0aceptan \u00a0o \u00a0no \u00a0los cargos elevados por la Fiscal\u00eda, caso en el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0les \u00a0repite \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una rebaja de la tercera parte de la \u00a0pena\u2026\u201d1, \u00a0interrogante \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0todos \u00a0los \u00a0acusados \u00a0manifestaron categ\u00f3ricamente que no aceptaban los cargos, \u00a0el primero de ellos Mauricio Andr\u00e9s Hincapi\u00e9 Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarar \u00a0infundada la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Record \u00a01:00:10 de la audiencia preparatoria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP3336-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 44383 \u00a0 Aprobado Acta No. 80 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34417","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34417","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34417"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34417\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34417"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34417"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34417"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}