\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP3331-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 38445 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 80) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia de fondo sobre la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado Leonardo Alexander \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio el 4 de diciembre de 2008, mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a021 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos en anterior oportunidad por \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En las horas \u00a0de \u00a0la tarde del jueves 12 de abril de 2007, Ra\u00fal Oswaldo Cifuentes Montenegro, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1, le pidi\u00f3 a su amigo Eric Arm\u00edn \u00a0Perilla \u00a0Acosta, \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaran \u00a0hasta \u00a0la \u00a0zona \u00a0rural \u00a0de \u00a0la ciudad de \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de ganado. Aceptada la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0por \u00a0Perilla Acosta, ambos tomaron rumbo hacia dicha municipalidad, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0al \u00a0volante \u00a0de su veh\u00edculo, un Nissan Sentra de placas BDP 248 y un \u00a0Chevrolet Sprint de placas MQB 440, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al llegar a la finca Costa Rica, ubicada en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Vegas del Guayuriba de la comprensi\u00f3n territorial de Villavicencio, \u00a0Cifuentes \u00a0Montenegro \u00a0y Perilla Acosta fueron interceptados por varias personas \u00a0que \u00a0fuertemente \u00a0armadas \u00a0y \u00a0portando \u00a0brazaletes \u00a0que \u00a0los \u00a0identificaban como \u00a0miembros \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 \u2013DAS\u2013, \u00a0los \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0sus rodantes, \u00a0oblig\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0apearse de ellos, para luego golpearlos, amarrarlos y hacerlos \u00a0caminar \u00a0con \u00a0aparente \u00a0rumbo \u00a0desconocido, hasta llegar finalmente a la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fundo, \u00a0donde \u00a0continuaron los ultrajes, al tanto que a uno de \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0Perilla \u00a0 \u00a0Acosta, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hurtaron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0reloj \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0documentos \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el transcurso de la noche, Perilla Acosta \u00a0logr\u00f3 \u00a0escapar, aprovechando un descuido de sus captores, quienes no dudaron en \u00a0accionar \u00a0sus armas de fuego para evitar, en vano, su huida, en el transcurso de \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0accident\u00f3, \u00a0 fractur\u00e1ndose \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 extremidades \u00a0inferiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0salvo \u00a0de \u00a0los \u00a0maleantes, \u00a0Eric \u00a0Arm\u00edn \u00a0relat\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido a Edwin Humberto Cifuentes Montenegro, hermano de su amigo \u00a0Ra\u00fal \u00a0Oswaldo, \u00a0quien \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0puso \u00a0el \u00a0hecho \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de las \u00a0autoridades. \u00a0 Asignada \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0William \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en \u00a0su \u00a0labor pesquisitoria se desplaz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finca \u00a0Costa \u00a0Rica, en donde luego de entrevistarse con el trabajador \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Castillo \u00a0Ortega, \u00a0recorri\u00f3 \u00a0sus \u00a0parajes \u00a0hasta \u00a0encontrar \u00a0un \u00a0mont\u00edculo \u00a0de \u00a0tierra \u00a0que por sus caracter\u00edsticas informaba de la posibilidad \u00a0de que recientemente all\u00ed hubiese sido enterrado un semoviente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al indagar sobre este hecho, Castillo Ortega \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0el \u00a0ganado fallecido no era enterrado sino \u00a0incinerado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitara \u00a0y obtuviera una orden de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0terreno, \u00a0en \u00a0el cual, finalmente, fue encontrado el cuerpo sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Oswaldo Cifuentes Montenegro, de quien se estableci\u00f3, tal como \u00a0estipularon \u00a0las \u00a0partes, \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0violenta \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, el investigador determin\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos participaron Juan de Jes\u00fas Ru\u00edz Vera, quien hac\u00eda varios \u00a0meses \u00a0hab\u00eda \u00a0arrendado \u00a0la \u00a0finca \u00a0Costa \u00a0Rica, y LEONARDO ALEX\u00c1NDER S\u00c1NCHEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0vecino \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron objeto de se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0Castillo \u00a0Ortega, quien luego de rendir su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0tuvo que ser inscrito en el programa de protecci\u00f3n de testigos de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, mientras que el ofendido Eric Arm\u00edn Perilla \u00a0Acosta, \u00a0temeroso de alguna represalia en su contra, abandon\u00f3 el pa\u00eds, sin que \u00a0hasta el momento se sepa cu\u00e1l es su paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0se orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0Leonardo \u00a0Alexander \u00a0S\u00e1nchez Guti\u00e9rrez y Juan de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ruiz \u00a0Vera, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n por las conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado, secuestro simple agravado, lesiones personales, \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal y hurto calificado agravado, \u00a0punibles \u00a0a los que en fecha posterior se adicionaron los de tortura y concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente el representante de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los \u00a0imputados \u00a0por \u00a0los il\u00edcitos deducidos en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0una vez cumplido el tr\u00e1mite procesal pertinente, el 21 de mayo de \u00a02007 \u00a0el Juzgado de conocimiento dict\u00f3 sentencia por medio de la cual absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Leonardo \u00a0Alexander \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y Juan de Jes\u00fas Ruiz Vera por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, tortura y lesiones personales, pero los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple agravado, hurto calificado agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, a las penas principales de 700 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01.066.6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los acusados, y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio, mediante pronunciamiento del 4 de diciembre de 2008, \u00a0la confirm\u00f3 \u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Guti\u00e9rrez interpuso casaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 de julio de 2009, decidi\u00f3 \u00a0 No \u00a0 Casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en cuanto a los cargos propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0CASAR de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0parcialmente la sentencia de segunda instancia en el sentido de fijar \u00a0en 650 meses de prisi\u00f3n la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Alexander \u00a0S\u00e1nchez Guti\u00e9rrez present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una prueba nueva no conocida al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 acredita \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 consiste \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Oswaldo \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Simanca \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de Ra\u00fal \u00a0 \u00a0Oswaldo \u00a0 Cifuentes \u00a0 Montenegro, \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0personas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0acredita \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, seg\u00fan \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 establecerlo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigador \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Jerem\u00edas \u00a0Ladino \u00a0Largo, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrevist\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 persona \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0 de \u00a0M\u00e1xima \u00a0 Seguridad \u00a0 de \u00a0 C\u00f3mbita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0por el \u00a0investigador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 a \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eric \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Am\u00edn \u00a0 Perilla \u00a0 Acosta \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Castillo \u00a0Ortega, le\u00eddas en \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0tuvo en cuenta tales elementos de juicio, \u00a0aunados \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas y al \u00a0informe \u00a0del Comandante de la Polic\u00eda Zuria, lo cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, indica que no existe contundencia en \u00a0las \u00a0pruebas tenidas en cuenta por las instancias para condenar, mientras que la \u00a0prueba \u00a0 nueva \u00a0aportada \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que su poderdante fue absuelto por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, aspecto que acredita \u201c\u2026que \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda a la banda criminal \u00a0que \u00a0 \u00a0dio \u00a0 muerte \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oswaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cifuentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montenegro\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revela que la mencionada prueba no pudo ser \u00a0introducida \u00a0al \u00a0juicio oral, ya que se desconoc\u00eda su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la prueba nueva \u201c\u2026aclara \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n de la Corte en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00b4Coste\u00f1o\u00b4 \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0cuidaba \u00a0la \u00a0finca \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Juan \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Ruiz \u00a0Vera, \u00a0es decir, eran dos (2) personas diferentes, ya que \u00a0como \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en el proceso, el se\u00f1or \u00a0 \u00a0LEONARDO \u00a0 ALEXANDER \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba con el se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ruiz Vera, quien \u00a0ten\u00eda en arriendo la finca donde sucedieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 invalidar \u00a0totalmente \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y disponer la reposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0SURTIDA EN LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 admitida \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, orden\u00f3 \u00a0decretar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Oswaldo \u00a0 Manuel \u00a0 Simanca \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0 y \u00a0 neg\u00f3 \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas, \u00a0referidas \u00a0al \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0investigador \u00a0 privado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Jerem\u00edas \u00a0 \u00a0Ladino \u00a0 \u00a0Largo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 fotos \u00a0 tomadas \u00a0 por \u00a0\u00e9l al \u00a0lugar de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 audiencia \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2015 \u00a0 se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 Oswaldo \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Simanca \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0como \u00a0prueba nueva, diligencia en la que \u00a0admiti\u00f3 haber sido el autor material \u00a0de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Leonardo \u00a0Alexander \u00a0S\u00e1nchez Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE ALEGACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sentenciado \u00a0Leonardo \u00a0Alexander \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0expres\u00f3 que se ratifica en todos y cada uno de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y solicita en consecuencia acoger la \u00a0correspondiente \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo cual sostiene que la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Oswaldo \u00a0Manuel \u00a0Simanca \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0adecua al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, atendiendo los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser legal, eficaz, \u00a0pertinente, \u00a0conducente, \u00a0\u00fatil y no estar prohibida, se encamina a la b\u00fasqueda \u00a0de la verdad real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de dicha prueba se \u00a0acredita \u00a0la inocencia de su representado Leonardo Alexander S\u00e1nchez Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente resulta del caso remover la presunci\u00f3n de cosa juzgada que \u00a0ampara el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que se trata de una prueba que no se \u00a0debati\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, y guarda relaci\u00f3n con los hechos ocurridos el 11 \u00a0de abril de 2007 y con la conducta imputada a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el testigo se refiri\u00f3 a hechos \u00a0que \u00a0le constan por haberlos conocido de forma directa, ya que particip\u00f3 en los \u00a0mismos, \u00a0y \u00a0en consecuencia sirve de fundamento para remover la cosa juzgada que \u00a0ampara al fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0describe \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar en que sucedieron los acontecimientos \u00a0delictivos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de las personas que participaron en los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala adem\u00e1s que la prueba fue legalmente \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la revisi\u00f3n, ofrece total credibilidad por su \u00a0imparcialidad, \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0relata \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y concisa los hechos \u00a0ocurridos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se relaciona con la situaci\u00f3n f\u00e1ctico probatoria del \u00a0caso \u00a0y \u00a0guarda concordancia con las leyes naturales y las otras pruebas tenidas \u00a0en \u00a0cuenta para dictar sentencia, en especial con la entrevista realizada por el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0caso, \u00a0donde \u00a0queda en claro el nombre de la persona conocida \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cel \u00a0coste\u00f1o\u201d, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0Oswaldo \u00a0 \u00a0Simanca, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0rolo\u201d, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir \u00a0 \u00a0Eric \u00a0 \u00a0Arm\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Castillo \u00a0Acosta \u00a0fue \u00a0quien \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0occiso \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0llevarlo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vereda \u00a0 \u00a0 Guayuriba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera existe concordancia con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del propietario de la finca donde ocurrieron los hechos, el relato \u00a0del \u00a0celador \u00a0que \u00a0controlaba \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda; lo manifestado por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Johana \u00a0Cruz \u00a0Agudelo, \u00a0compa\u00f1era de su defendido; la declaraci\u00f3n del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0del \u00a0hijo \u00a0de su representado, y en especial con el relato de \u00a0Mario Casta\u00f1eda, maestro del acusado en esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia, acoger la totalidad \u00a0de las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado de la Fiscal\u00eda advierte que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Oswaldo Manuel Simanca Fl\u00f3rez \u00a0en \u00a0que se fundamenta la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0generar \u00a0una peque\u00f1a duda frente a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 debidamente \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0instancia, en cuanto parece un texto aprendido, pues \u00a0al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0cosas \u00a0muy \u00a0espec\u00edficas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se muestra evasivo, con el argumento que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0integrante \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal no les est\u00e1 permitido \u00a0indagar \u00a0a \u00a0quien \u00a0van \u00a0a asesinar o en qu\u00e9 lugar, y \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0ni siquiera correspondieron con lo que plasm\u00f3 en la entrevista \u00a0que rindi\u00f3 en la c\u00e1rcel de C\u00f3mbita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resalta las inconsistencias existentes \u00a0entre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n rendida en la c\u00e1rcel y la declaraci\u00f3n ofrecida en el curso \u00a0de \u00a0la audiencia de pruebas, esencialmente respecto a la manera en que lleg\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0toda \u00a0vez que en la \u00a0entrevista \u00a0informa \u00a0que \u00a0viaj\u00f3 \u00a0de \u00a0Bucaramanga a Villavicencio y lleg\u00f3 a una \u00a0vereda \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0Vega \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Guayuriba \u00a0 \u00a0en \u00a0 horas \u00a0 del \u00a0 mediod\u00eda, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0rendido ante la Sala indica que lleg\u00f3 a Villavicencio donde sostuvo \u00a0unos encuentros previos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0entrevista menciona que estuvo con \u00a0\u201cel \u00a0coste\u00f1o\u201d \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 al lugar de los hechos, y que una vez \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0se \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0para \u00a0Bucaramanga, \u00a0pero \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no conoc\u00eda el \u00a0camino, \u00a0por lo cual no es \u00a0factible que pudiera devolverse sin quien lo guiara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de otros \u00a0procesos \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Simanca Fl\u00f3rez \u00a0estaba \u00a0confesando los delitos por \u00e9l cometidos, no se entiende \u00a0porqu\u00e9 \u00a0 en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0tr\u00e1mite \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0asesinato \u00a0de \u00a0Ra\u00fal Oswaldo Cifuentes Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita que se denieguen las \u00a0pretensiones de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apoderada de V\u00edctimas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada por los funcionarios de instancia, en cuanto la prueba nueva \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos de contundencia, \u00a0eficiencia \u00a0y claridad, ni tiene la especificidad para derruir la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que la declaraci\u00f3n de Simanca \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0se \u00a0caracteriza por las generalidades \u00a0y \u00a0 vac\u00edos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0precise \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 puntos \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0interroga, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0asegura \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio, como tampoco el nombre de su v\u00edctima, el del due\u00f1o de \u00a0la \u00a0finca \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3, el nombre de la vereda donde ocurrieron los hechos, ni \u00a0la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respecto a que no es entendible que en el curso de los procesos donde \u00a0ha \u00a0rendido testimonio y confesado los delitos que ha cometido, no hubiere hecho \u00a0referencia a este espec\u00edfico asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0mantener \u00a0en \u00a0firme la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada ante \u00e9sta Corporaci\u00f3n considera \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al libelista, en cuanto la declaraci\u00f3n de Oswaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Simanca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 satisface \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, porque se se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, y adem\u00e1s tiene la capacidad de generar \u00a0un \u00a0grado \u00a0significativo de persuasi\u00f3n, al punto que genera dudas en torno a lo \u00a0realmente \u00a0acontecido, incertidumbre que debe despejarse en un nuevo tr\u00e1mite de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0donde \u00a0se \u00a0sopese el alcance de la nueva declaraci\u00f3n frente a \u00a0las dem\u00e1s pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prosperidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La competencia de la Sala para conocer de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, se encuentra se\u00f1alada en el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por estar dirigida contra una sentencia \u00a0dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo adjetivo de control \u00a0que, \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0excepciona \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada en procura de enmendar \u00a0yerros \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0ejecutoriada \u00a0acusada \u00a0de \u00a0ser injusta y alejada de la verdad real e hist\u00f3rica, \u00a0que \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0removida \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0de instrumento \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0ostenta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y la finalidad que con ella se \u00a0busca \u00a0de \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, el legislador ha sido en \u00a0extremo \u00a0exigente en la configuraci\u00f3n de las causales y en la previsi\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0requeridas para su admisi\u00f3n, las cuales, por raz\u00f3n de las notas de \u00a0inmutabilidad \u00a0e \u00a0intangibilidad que acompa\u00f1an la res \u00a0iudicata, compete acreditar al accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en manera alguna debe entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0puede asimilarse a una \u00a0instancia \u00a0adicional para intentar reabrir el debate probatorio, ya que tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n independiente del proceso, en la que su demostraci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0dentro del marco que delimitan las causales se\u00f1aladas expresamente \u00a0en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0algunos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general, comunes para todos los \u00a0casos, \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0solo \u00a0exigibles \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0los primeros, se \u00a0encuentran \u00a0el \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n del escrito de demanda, la acreditaci\u00f3n de la \u00a0titularidad \u00a0y \u00a0del \u00a0inter\u00e9s para actuar, el poder para hacerlo, la aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia proferidas en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda, y la constancia de ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo grupo se inscriben las pruebas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aportadas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la causal \u00a0formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0invocada, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0exige \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 reconocimiento \u00a0 tres \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la cual se \u00a0dirige la acci\u00f3n sea de car\u00e1cter condenatorio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) que despu\u00e9s de su ejecutoria aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0y; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0desconocidos, \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan \u00a0como \u00a0nuevas, \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o su inimputabilidad, o tornen cuestionable la verdad \u00a0declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tema, la Sala ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento penal implementado por la Ley 906 de 2004 entiende por prueba \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0producida \u00a0y \u00a0sometida \u00a0a debate ante el juez de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, y la incorporada anticipadamente en audiencia \u00a0preliminar \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos y en las condiciones \u00a0excepcionales previstas en el c\u00f3digo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el juicio \u00fanicamente se estimar\u00e1 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que haya sido producida o incorporada en forma p\u00fablica, oral, \u00a0concentrada, \u00a0y \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de \u00a0conocimiento. \u00a0En ning\u00fan caso podr\u00e1 comisionarse para la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales previstas en este c\u00f3digo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada de forma anticipada \u00a0durante la audiencia ante el juez de control de garant\u00eda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 nueva \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0la prueba nueva que se requiere \u00a0aportar \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0para la demostraci\u00f3n de la causal tercera, debe cumplir \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que vienen de ser especificadas, es decir, haber sido debatida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio oral ante el juez de conocimiento, o en audiencia preliminar ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0o \u00a0si \u00a0basta \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0este prop\u00f3sito la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter distinto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0a este interrogante impone \u00a0distinguir \u00a0dos situaciones, (i) la prueba requerida para promover la acci\u00f3n, y \u00a0(ii) la exigida para la demostraci\u00f3n de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0primer \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0posible \u00a0utilizar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios cognoscitivos permitidos por el c\u00f3digo en \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0los que hayan \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0aportados \u00a0y \u00a0debatidos \u00a0en el \u00a0desarrollo de un juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0segundo, s\u00f3lo son v\u00e1lidos los \u00a0practicados \u00a0y \u00a0controvertidos \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de revisi\u00f3n, en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0rescindente \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo1, \u00a0y \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de prueba anticipada, en los casos \u00a0taxativamente autorizados por el art\u00edculo 284\u00a0 del c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0grupo de los medios cognoscitivos \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0fases de\u00a0 indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n el c\u00f3digo incluye \u00a0cinco \u00a0 categor\u00edas: \u00a0(i) \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0el interrogatorio a indiciado, (iv) la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0imputado, \u00a0 y \u00a0 (v) \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 anticipada2, siendo en \u00a0principio \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0apto \u00a0para \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0cumplan las condiciones de licitud, legalidad y autenticidad \u00a0requeridas \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0el \u00a0c\u00f3digo entiende los relacionados en el art\u00edculo 275, y \u00a0los \u00a0similares \u00a0a ellos que hayan sido descubiertos, recogidos y custodiados por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0directamente,\u00a0 \u00a0o por conducto de sus servidores de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0o de peritos del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, o de \u00a0laboratorios \u00a0 aceptados \u00a0oficialmente; \u00a0y \u00a0los \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades consagradas en los art\u00edculos 267, 268, 271 y 272 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 sector \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0pretende \u00a0encontrar \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de elemento material probatorio y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0a partir de entender que el primero siempre tiene vocaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de su predicado, mientras que la evidencia puede \u00a0cumplir \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o tener s\u00f3lo el car\u00e1cter de elemento con potencial \u00a0simplemente \u00a0 investigativo, \u00a0 de \u00a0utilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0exclusivamente averiguatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta diferenciaci\u00f3n carece de importancia \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0colombiano, \u00a0porque \u00a0el \u00a0legislador \u00a0utiliza \u00a0los \u00a0dos \u00a0giros \u00a0gramaticales \u00a0en \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0sin\u00f3nimas, \u00a0concretamente en la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0de \u00a0contenidos materiales con significaci\u00f3n probatoria, que es en la \u00a0que \u00a0corresponde asumirlas para que adquieran sentido, si se tiene en cuenta que \u00a0lo \u00a0que \u00a0carece de aptitud demostrativa espec\u00edfica no interesa al procedimiento \u00a0penal, \u00a0ni puede ser utilizado como medio cognoscitivo para sustentar decisiones \u00a0judiciales en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0repaso \u00a0a los antecedentes inmediatos \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0permite \u00a0establecer que el proyecto original utilizaba \u00fanicamente \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201celementos \u00a0materiales \u00a0probatorios\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0284), como \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0su definici\u00f3n, y que en el curso de los debates en la C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0le \u00a0fue \u00a0agregada \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cy evidencia f\u00edsica\u201d, sin \u00a0modificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0que \u00a0continu\u00f3 \u00a0siendo el mismo, en el \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0no registrado, de conciliar la discusi\u00f3n que ven\u00eda present\u00e1ndose \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0expresiones \u00a0resultaba m\u00e1s t\u00e9cnica, lo que \u00a0indica que su voluntad fue utilizar las dos de manera indistinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La informaci\u00f3n comprende los denominados \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigador de campo y de investigador de laboratorios, conocidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0informes \u00a0policiales \u00a0e \u00a0informes \u00a0periciales, de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0210 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo, \u00a0y toda fuente de informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida \u00a0que \u00a0no tenga cabida en la definici\u00f3n de elemento material probatorio \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica, como las entrevistas realizadas por polic\u00eda judicial, las \u00a0exposiciones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a0347) \u00a0y las declaraciones \u00a0juradas \u00a0rendidas \u00a0ante los Alcaldes, los Inspectores de Polic\u00eda o los Notarios \u00a0P\u00fablicos, a instancias de la defensa (art\u00edculo 272).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 interrogatorio \u00a0 a \u00a0indiciado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del imputado y la prueba anticipada, no suscitan dificultades en su \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aparecen \u00a0claramente \u00a0definidos \u00a0y \u00a0regulados \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0282, \u00a0283 y 284, siendo suficiente, para su aducci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de producci\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0para alcanzar la condici\u00f3n de elemento cognoscitivo \u00a0legalmente v\u00e1lido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0categor\u00edas \u00a0comprendidas \u00a0dentro \u00a0del concepto de medios cognoscitivos es te\u00f3ricamente apta \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, en trat\u00e1ndose de elementos de juicio \u00a0como \u00a0declaraciones \u00a0o \u00a0entrevistas, \u00a0es \u00a0importante que hayan sido recaudadas o \u00a0ratificadas \u00a0bajo juramento ante las autoridades autorizadas por el C\u00f3digo, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que sus fuentes adquieran vinculaci\u00f3n legal con los compromisos de \u00a0verdad \u00a0 y \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0torne \u00a0sumariamente \u00a0seria\u2026\u201d. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre de 2008, Rad. \u00a029.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, la acci\u00f3n se dirige \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0planteada \u00a0se \u00a0aduce, como elemento de juicio nuevo, la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0Oswaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 Simanca \u00a0 \u00a0 Fl\u00f3rez, \u00a0donde \u00a0admite ser el autor del homicidio que fuera objeto de investigaci\u00f3n y de \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0el condenado Leonardo Alexander S\u00e1nchez \u00a0Guti\u00e9rrez no tiene responsabilidad alguna en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El medio cognoscitivo en menci\u00f3n, desde las \u00a0perspectivas \u00a0formal y material, ha de entenderse nuevo, como quiera que no hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso cuya revisi\u00f3n se solicita, y las variantes f\u00e1cticas de las \u00a0cuales informa no fueron conocidas ni debatidas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que se satisfacen en \u00a0esta \u00a0oportunidad los dos primeros presupuestos exigidos para la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera y la consiguiente procedencia de la acci\u00f3n, relacionados \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter condenatorio de la decisi\u00f3n que se cuestiona y los contenidos \u00a0ex \u00a0novo \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 aportan \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, es claro que la satisfacci\u00f3n de tales presupuestos no \u00a0es \u00a0suficiente para declarar fundada la causal, ya que tambi\u00e9n es necesario que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0que \u00a0se aporta como nuevo tenga la aptitud demostrativa suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0dejar \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0de paso sus contenidos de justicia, en grado tal, que \u00a0haga \u00a0nacer \u00a0de \u00a0inmediato la idea\u00a0 que se conden\u00f3 a un inocente, o que se \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0a \u00a0un inimputable, condiciones que la Corte advierte no se cumplen \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Oswaldo \u00a0Manuel \u00a0Simanca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0demostrar los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que se impone precisar es que las \u00a0variantes \u00a0f\u00e1cticas introducidas por el nuevo testigo, en el sentido de que fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0asesin\u00f3 a la v\u00edctima, no excluir\u00edan de suyo la responsabilidad de \u00a0Leonardo \u00a0Alexander \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0porque los elementos materiales y la \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0acopiada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0indican \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0intervinieron \u00a0varias \u00a0personas, eventualidad ratificada por los funcionarios de \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que ante la petici\u00f3n de la defensa de variar el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 existe \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0a \u00a0complicidad. Esto deviene de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica respaldada en \u00a0los \u00a0diversos elementos materiales probatorios, en los cuales surge claro que un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0acordaron \u00a0retener, \u00a0intimidar \u00a0con arma de fuego, hurtar y \u00a0posteriormente \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Cifuentes \u00a0Montenegro, \u00a0libr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0Acosta \u00a0Perilla, \u00a0as\u00ed, fue un n\u00famero plural, que con sus propias \u00a0manos \u00a0y \u00a0manteniendo \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00edo \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0desplegar las \u00a0conductas punibles endilgadas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo esencial, sin embargo, es destacar que la \u00a0exigencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la prueba que se aduce para buscar la rescisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0tener la potencialidad de enervar ab \u00a0initio el juicio positivo de responsabilidad realizado \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, est\u00e1 distante de avizorarse consolidada en el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la condena se sustent\u00f3 en medios \u00a0cognoscitivos \u00a0directos \u00a0que fueron valorados en las providencias de instancia y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n que puso fin al proceso, los cuales se concretan, en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio del oficial William Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, quien \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0certera \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0actividad investigativa, al final de la cual \u00a0logr\u00f3 \u00a0 desenmascarar \u00a0 a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a Leonardo Alexander S\u00e1nchez Guti\u00e9rrez y Juan De Jes\u00fas Ruiz \u00a0Vera \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0su labor investigativa pudo establecer el lugar \u00a0donde \u00a0 fue \u00a0 ocultado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0del \u00a0interfecto \u00a0Ra\u00fal \u00a0Oswaldo \u00a0Cifuentes \u00a0Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0fueron valorados por los \u00a0juzgadores \u00a0otros \u00a0medios \u00a0cognoscitivos, que incluyen lo que fue estipulado por \u00a0las \u00a0partes; \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0varias personas para descartar la coartada \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado; \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia en el lugar de los hechos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Alexander S\u00e1nchez Guti\u00e9rrez y las entrevistas rendidas \u00a0por \u00a0Eric \u00a0Arm\u00edn \u00a0Perilla \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Jorge Alberto Castillo Ortega, que fueron \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0material \u00a0probatorio que examinado mediante un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tal como lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0deriv\u00f3 en deducci\u00f3n de la responsabilidad penal de \u00a0los acusados en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, razon\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0en la sentencia de segunda instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Por tanto, \u00a0le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0pleno \u00a0convencimiento al Juez de primera instancia, como lo existe \u00a0para \u00a0la Sala, que valor\u00f3 estos elementos materiales probatorios que de ninguna \u00a0manera \u00a0emergen \u00a0ilegales, que los se\u00f1ores Juan de Jes\u00fas Ru\u00edz Vera y Leonardo \u00a0Alexander \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Guti\u00e9rrez, participaron en la comisi\u00f3n de los hechos, que \u00a0estuvieron \u00a0all\u00ed \u00a0durante \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque el primero era el \u00a0arrendatario \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0Costa \u00a0Rica, \u00a0lugar de los hechos, sino que junto a \u00a0otros \u00a0individuos \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0intimidar \u00a0con \u00a0armas de fuego a los se\u00f1ores \u00a0Cifuentes \u00a0Montenegro y Perilla Acosta, reteni\u00e9ndolos en dicha finca y logrando \u00a0ultimar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 hurtar \u00a0 sus \u00a0 pertenencias\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0 entonces \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0Oswaldo Manuel Simanca \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0\u201cprueba \u00a0la \u00a0inocencia\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0demostrando \u00a0que no fue quien cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el que fue condenado, pues de aceptarse dicha tesis bastar\u00eda \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0se atribuya la autor\u00eda y responsabilidad en la ejecuci\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0pretender librar de compromiso al sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n penal que concurri\u00f3 en calidad de coautor a la ejecuci\u00f3n \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la sola manifestaci\u00f3n de \u00a0Simanca \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos ya rese\u00f1ados no \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u201cprueba nueva\u201d \u00a0 con \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0de que se hallan revestidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0irrogadas \u00a0contra \u00a0Leonardo \u00a0Alexander \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0acoge \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 argumentativa \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0presentando \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0pues \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0instancia \u00a0valoraron \u00a0en conjunto la prueba practicada en juicio y los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0aducidos, \u00a0para arribar a la conclusi\u00f3n en relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0la \u00a0calidad de coautor a S\u00e1nchez Guti\u00e9rrez, al haberse \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0criminal, \u00a0como se \u00a0constata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0enjuiciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte se ha orientado por indicar que \u201c\u2026el \u00a0simple ejercicio de contraponer a las pruebas que sirvieron de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena, afirmaciones de personas que relatan una \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica distinta, en procura de minar sus conclusiones, resulta inane \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, porque la declaraci\u00f3n de justicia que contiene la cosa \u00a0juzgada \u00a0 se \u00a0halla \u00a0revestida \u00a0de \u00a0las \u00a0caracterizaciones \u00a0de \u00a0definitividad \u00a0e \u00a0intangibilidad, \u00a0que la tornan inmodificable, por lo que siempre ser\u00e1 necesario \u00a0aportar \u00a0datos objetivos verificables que den consistencia a los nuevos relatos, \u00a0de \u00a0los \u00a0que pueda establecerse ab initio, que la verdad hist\u00f3rica es realmente \u00a0distinta \u00a0 de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0declararon \u00a0probada\u2026\u201d. (Cfr. CSJ. AP mar. 6 de 2013, Rad. 39199). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, lo que surge evidente en la \u00a0demanda, \u00a0es la pretensi\u00f3n de la libelista por reabrir inopinadamente un debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la validez y m\u00e9rito de la prueba practicada en el curso ordinario \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n se fund\u00f3 el fallo, pretextando la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0testimonial, pero que, acorde con lo \u00a0visto, \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0respaldo, sino la sola \u00a0credibilidad \u00a0que invoca a su favor, todo lo cual escapa a la objetividad que el \u00a0motivo de revisi\u00f3n aducido reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dicho particular cabe reiterar que la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sentada \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0mencionada, \u00a0en cuanto sostuvo que \u201c\u2026la necesidad \u00a0de \u00a0suministrar datos objetivos verificables que le den consistencia a la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0se \u00a0torna \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0frente \u00a0a confesiones como la que se \u00a0estudia, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0postulados \u00a0a \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0y \u00a0delincuentes \u00a0pertenecientes a organizaciones criminales que se ha sometido a la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0gozar \u00a0de \u00a0beneficios, \u00a0han \u00a0optado \u00a0por confesar delitos que no \u00a0cometieron, \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0personas \u00a0detenidas \u00a0o condenadas en virtud de los \u00a0mismos, \u00a0estimulados \u00a0por sentimientos de solidaridad de grupo o de prebendas de \u00a0diferente \u00a0orden, a sabiendas de que sus confesiones adicionales no les reportan \u00a0mayores \u00a0implicaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0o \u00a0se \u00a0traducen \u00a0en benevolentes rebajas de \u00a0pena\u2026\u201d \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0declarante \u00a0 Oswaldo \u00a0Manuel \u00a0Simanca \u00a0Fl\u00f3rez no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0postulado al tr\u00e1mite de la Ley de Justicia \u00a0y \u00a0 Paz, \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos delictivos ejecutados cuando perteneci\u00f3 \u00a0a \u00a0grupos \u00a0organizados \u00a0al margen de la ley, espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autodefensas \u00a0 unidas \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0Bloque \u00a0 \u00a0Central \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0al \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00e1guilas \u00a0negras y a los rastrojos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0acerca del argumento del demandante relativo a que \u00a0su \u00a0 poderdante \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 eventualidad \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0 acredita \u00a0que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0pertenec\u00eda a la banda criminal que \u00a0dio \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Ra\u00fal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oswaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cifuentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Montenegro\u2026\u201d, \u00a0 necesario \u00a0 resulta \u00a0 hacer \u00a0claridad \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0diferencia \u00a0sustancialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0figura de la coautor\u00eda, y en consecuencia, \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que no obstante no haberse acreditado la existencia del punible de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0responsabilidad criminal contra varias \u00a0personas en calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir se configura cuando varias personas se asocian con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cometer delitos indeterminados, ya sean homog\u00e9neos, como cuando \u00a0se \u00a0planea \u00a0la comisi\u00f3n de una misma especie de punibles, o bien heterog\u00e9neos, \u00a0caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 pacta \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0il\u00edcitos4 que lesionan \u00a0diversos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0Su finalidad trasciende el simple acuerdo para la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios delitos espec\u00edficos y determinados, pues, como es \u00a0bien \u00a0sabido, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0personas \u00a0en \u00a0una \u00a0societas \u00a0 sceleris, \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n de permanencia en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Implica lo anterior que la indeterminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0diferencia \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0de la comisi\u00f3n de \u00a0punibles \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0un espacio y tiempo determinados, caso que configura \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, el acuerdo de voluntades \u00a0propio \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0puede \u00a0tener \u00a0corta duraci\u00f3n, pero es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito de comisi\u00f3n plural de delitos indeterminados tenga \u00a0vocaci\u00f3n de permanencia, esto es, que se proyecte en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0necesaria para la configuraci\u00f3n del concierto para delinquir, \u00a0vinculada \u00a0a la permanencia en el prop\u00f3sito criminal, se predica no del n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos \u00a0ni \u00a0necesariamente \u00a0de la especie de los mismos, porque en cuanto a \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0bien \u00a0puede \u00a0corresponder \u00a0a una \u00a0especialidad \u00a0 eventualmente \u00a0 generadora, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0como acontece al tenor del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 186 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, subrogado por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 589 de 2000, cuando lo \u00a0es \u00a0 \u2018para \u00a0 cometer \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 genocidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0 tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0 forzado, \u00a0 homicidio, \u00a0 terrorismo, \u00a0 narcotr\u00e1fico, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0para \u00a0organizar, \u00a0promover, armar, o financiar grupos \u00a0armados \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley\u2026\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0el simple y llano concurso de \u00a0personas \u00a0en la comisi\u00f3n de uno o varios delitos, o el concurso material de dos \u00a0o \u00a0 m\u00e1s \u00a0 punibles \u00a0 estructuran \u00a0 un \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 predicables \u00a0 del \u00a0 instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tanto en la coautor\u00eda material \u00a0como \u00a0en el concierto para delinquir media un acuerdo de voluntades entre varias \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0mientras \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0circunscribe a la comisi\u00f3n de uno o \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0determinados \u00a0(Coautor\u00eda \u00a0propia: Todos realizan \u00edntegramente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del tipo. O Coautor\u00eda impropia: Hay divisi\u00f3n de trabajo entre \u00a0quienes \u00a0intervienen, con un control compartido o codominio de las acciones), en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de punibles indeterminados, aunque \u00a0puedan ser determinables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, a diferencia de la figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0material, \u00a0en \u00a0la \u00a0que la intervenci\u00f3n plural de \u00a0individuos \u00a0es \u00a0ocasional \u00a0y \u00a0se \u00a0circunscribe a acordar la comisi\u00f3n de delitos \u00a0determinados \u00a0y \u00a0espec\u00edficos, \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pese \u00a0a que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exige \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0es \u00a0necesario que la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0vocaci\u00f3n de permanencia en el objetivo de cometer delitos \u00a0indeterminados, aunque se conozca su especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0caso \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 com\u00fan \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n de trabajo criminal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una coautor\u00eda impropia, de \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0no \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0entonces que las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen para sustentar la acci\u00f3n rescisoria, \u00a0carecen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aptitud \u00a0requerida \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de los fallos de instancia, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0declarar \u00a0infundada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0infundada la causal de \u00a0revisi\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO: \u00a0 Devolver \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado con funciones de conocimiento \u00a0de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0dentro del proceso \u00a0revisional \u00a0rescindente \u00a0para la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas con el fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de alegaciones y la adopci\u00f3n del \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculos 275-285 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculos 23, 276, 277 y 360. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Providencia del 22 de julio de 2009. Rad. 27852. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 23 de septiembre de 2003. Rad. 17089. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP3331-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 38445 \u00a0 (Aprobado Acta No. 80) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia de fondo sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}