\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16441 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.088 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de \u00a0mayo del dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JESUS ALFONSO FERREIRA \u00a0VILLEGAS \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) de mayo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante el cual la Corte neg\u00f3 la solicitud de declaraci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa dentro de la causa acumulada No.1530, y el reenv\u00edo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0se cumpliera la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0del\u00a0 \u00a0auto de 7 de febrero del presente a\u00f1o, que \u00a0resolvi\u00f3 favorablemente una solicitud de redenci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 peticionario \u00a0 que \u00a0 los \u00a0argumentaciones \u00a0que sirvieron de apoyo a la Corte para negar la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal son equivocadas, por varias razones: 1) \u00a0Porque \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a015 \u00a0meses \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez a quo por \u00a0restituci\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente. \u00a02) \u00a0Porque \u00a0este descuento, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0debe ser tenido en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su totalidad para la determinaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo. Y, 3) \u00a0Porque \u00a0la norma que establece la rebaja de pena por restituci\u00f3n (art\u00edculo 139 \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0C.P.), en ninguna parte dice que el reducci\u00f3n deba ser de \u00a0un d\u00eda a una cuarta (1\/4) parte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0incurre \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0imprecisiones \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, que reconoci\u00f3 la \u00a0rebaja,\u00a0 \u00a0fue \u00a0anulado \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n,\u00a0 y tambi\u00e9n al citar la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de noviembre de 1998 para sustentar sus argumentaciones. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juez a quo \u00a0contin\u00faa \u00a0 vigente. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0referido \u00a0pronunciamiento \u00a0no guarda afinidad alguna con el tema decidido. Por tanto, pide \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0ordenar la cesaci\u00f3n de todo procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la solicitud relacionada con la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en el proceso de notificaci\u00f3n del auto del Tribunal \u00a0de \u00a07 de febrero del presente a\u00f1o, que resolvi\u00f3 una petici\u00f3n de redenci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0sostiene \u00a0que la Corte no puede permitir el desconocimiento del art\u00edculo \u00a0288 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0la circunstancia de \u00a0aparecer \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cunos \u00a0oficios \u00a0y \u00a0unas \u00a0copias\u201d, \u00a0no \u00a0suple \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0debe hacerse a todo sindicado \u00a0privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0afirma advertir en las argumentaciones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, no existen. En la p\u00e1gina 6 de la citada \u00a0providencia \u00a0se dijo que la Corte, en sede de casaci\u00f3n, hab\u00eda anulado el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a016 de enero de 1996, no que hubiera invalidado el de \u00a0primer \u00a0grado, que tiene fecha abril 5 de 1995, como lo sostiene el procesado en \u00a0su escrito. El siguiente es el texto del p\u00e1rrafo correspondiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCierto \u00a0es que el Juez, en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia de 5 de abril de 1995, aplic\u00f3 una rebaja de pena de 15 meses \u00a0por \u00a0restituci\u00f3n parcial, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 139, inciso \u00a0tercero \u00a0del C\u00f3digo Penal (fls.1129 y 1162), y que el fallo de segundo grado de \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0confirm\u00f3 impl\u00edcitamente dicha decisi\u00f3n, PERO \u00a0ESTE \u00a0SEGUNDO PRONUNCIAMIENTO FUE ANULADO OFICIOSAMENTE POR LA \u00a0CORTE \u00a0EN SEDE EXTRAORDINARIA (fls.83 del cuaderno No.1 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte)\u201d \u00a0 (May\u00fasculas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco existe imprecisi\u00f3n en la cita que se \u00a0hace \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n de 23 de noviembre de 1998. El error proviene del \u00a0peticionario, \u00a0quien \u00a0consult\u00f3 una providencia distinta de la mencionada por la \u00a0Corte. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual hace all\u00ed referencia guarda relaci\u00f3n con el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0restituci\u00f3n \u00a0que \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0sus \u00a0incidencias en el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n (casaci\u00f3n \u00a0No.9657 \u00a0contra \u00a0Alpidio \u00a0Ram\u00edrez), \u00a0y se hizo menci\u00f3n a ella con el objeto de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0reducciones no afectan el t\u00e9rmino prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los razonamientos presentados para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada, en punto a la petici\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el memorialista no hace cosa distinta de \u00a0reproducir \u00a0los \u00a0presentados \u00a0en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial: \u00a0Que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01990. \u00a0Que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado es en \u00a0principio \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os (120 meses). Que la sentencia de primera instancia le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a015 meses por restituci\u00f3n parcial, que se \u00a0encuentra \u00a0vigente. Que este descuento debe ser tenido en cuenta en su totalidad \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo. Y, que restados de 120 meses los 15 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reconocidos por el reintegro, se obtiene un total de 105 meses, que \u00a0ya transcurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos argumentos fueron respondidos uno a uno \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. En primer t\u00e9rmino se dijo que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de 13 de mayo de 1998, que reemplaz\u00f3 la de 16 \u00a0de \u00a0enero de 1996, no fue reconocida la rebaja de pena por restituci\u00f3n parcial, \u00a0pero \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello las operaciones realizadas por el peticionario eran \u00a0equivocadas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se \u00a0determinaba \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena privativa de la libertad se\u00f1alada en la \u00a0ley,\u00a0 no por la pena impuesta en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que la rebaja de pena por \u00a0reintegro \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 139 del C\u00f3digo Penal, solo afectaba la \u00a0pena \u00a0una \u00a0vez \u00a0individualizada, \u00a0no \u00a0los \u00a0l\u00edmites punitivos establecidos en la \u00a0norma,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n por la cual ninguna incidencia pod\u00edan tener en el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. \u00a0Pero \u00a0que \u00a0asumiendo \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n que tuviera dichas \u00a0implicaciones, \u00a0los c\u00f3mputos realizados por el solicitante eran desafortunados, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0establec\u00eda \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0HASTA \u00a0EN UNA CUARTA PARTE, que aplicada al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de 15 a\u00f1os prevista en la norma vigente para el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0permit\u00eda \u00a0un descuento de entre un (1) d\u00eda y 45 meses \u00a0(una \u00a0cuarta \u00a0pena \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os), siendo, por tanto, la pena m\u00e1xima imponible \u00a0para \u00a0dicho \u00a0delito, \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0menos \u00a0un \u00a0d\u00eda. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0al resultado de dividir por dos \u00a0dicha \u00a0cifra \u00a0(art\u00edculo 84 del C.P.), y sumarle una tercera parte, por tratarse \u00a0de \u00a0 funcionario \u00a0 p\u00fablico \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 82 \u00a0 C.P.), \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0HASTA \u00a0EN \u00a0UNA \u00a0CUARTA PARTE, \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0el precepto, implica necesariamente una rebaja de pena de 45 meses \u00a0(cuarta \u00a0parte \u00a0de 15 a\u00f1os, pena m\u00e1xima), no de un (1) d\u00eda a 45 meses como lo \u00a0sostiene \u00a0la Corte. Esta comprensi\u00f3n del alcance del precepto es equivocada. Si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiese \u00a0querido \u00a0que \u00a0el \u00a0descuento \u00a0fuese de una cuarta parte, \u00a0habr\u00eda \u00a0eliminado \u00a0la \u00a0preposici\u00f3n HASTA, \u00a0que como es bien sabido, significa l\u00edmete o t\u00e9rmino de una cosa. \u00a0Y \u00a0si \u00a0la \u00a0cuarta parte de la pena constituye el tope o m\u00e1ximo de la reducci\u00f3n \u00a0aplicable,\u00a0 \u00a0ha \u00a0de entenderse, en sana l\u00f3gica, que el m\u00ednimo\u00a0 es un \u00a0(1) d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ha \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal, en cuanto ordena \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos de la determinaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n concurrentes. Lo que sucede es \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0hacer \u00a0descuentos por raz\u00f3n del \u00a0reintegro,\u00a0 \u00a0por \u00a0las razones ya anotadas, es decir, porque la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja de pena por restituci\u00f3n parcial que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0solicitante, \u00a0y \u00a0porque \u00a0de \u00a0haberla aplicado, ello no afectar\u00eda el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones, y las expuestas en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0que\u00a0 se reiteran, resultan suficientes para negar la \u00a0reposici\u00f3n en relaci\u00f3n con este primer aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto del desconocimiento del art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal en el proceso de notificaci\u00f3n del auto \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se resolvi\u00f3 una \u00a0solicitud \u00a0de redenci\u00f3n de pena, se reitera que a folios 126 del cuaderno de la \u00a0Corte \u00a0aparece constancia de haberse librado los oficios y copias respectivas al \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico\u00a0 \u00a0de la c\u00e1rcel del Circuito Judicial de Pitalito para la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de dicho prove\u00eddo a los procesados detenidos, y aunque \u00a0las \u00a0 notificaciones \u00a0correspondientes \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0proceso, no por eso puede sostenerse que dejaron de ser realizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0irregularidad, \u00a0de \u00a0haberse presentado, en nada afectar\u00eda el tr\u00e1mite procesal. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0bien \u00a0puede\u00a0 presentar una nueva solicitud de redenci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0e \u00a0interponer \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0sean pertinentes, si realmente no est\u00e1 conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, sin que para ello sea necesario retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0surtir \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado de \u00a0realizarse.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n que el procesado se empe\u00f1e \u00a0en \u00a0demandar \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia, con el \u00a0confesado \u00a0fin \u00a0de \u00a0interponer \u00a0en su contra los recursos de ley, muy a pesar de \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a esta decisi\u00f3n el Tribunal hizo nuevo pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n por trabajo y estudio a que ten\u00eda derecho, al \u00a0resolver \u00a0una \u00a0solicitud de libertad suya, y que en relaci\u00f3n con esta decisi\u00f3n \u00a0guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0silencio, \u00a0no \u00a0obstante haberle sido notificada personalmente \u00a0(fls.159 y 166, 167 y 185 \u00edbidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 mantendr\u00e1 \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16441 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.088 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}