\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP3103-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45181 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a071) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 realizada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0FLORO \u00a0 \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0REAL \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el 15 de septiembre de 2014, confirmatoria de la dictada en \u00a0forma \u00a0 anticipada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata \u00a0(Huila) el 1\u00ba de agosto del \u00a0mismo a\u00f1o, por cuyo medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como c\u00f3mplice penalmente responsable del delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a la 1:50 de la ma\u00f1ana del 8 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0en el marco de un procedimiento de requisa adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0establecimiento \u201cCielo\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Los \u00a0Libertadores \u00a0carrera \u00a03 \u00a0E \u00a0No. \u00a012 A \u2013 \u00a0 19 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0FLORO ALEXANDER DUR\u00c1N REAL \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0Smith & Wesson, calibre 38 largo, n\u00famero AEB8488, sin contar \u00a0con \u00a0el respectivo salvoconducto para portarlo; el arma ten\u00eda 6 cartuchos, 3 de \u00a0los cuales hab\u00edan sido disparados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 9 de septiembre de \u00a02013 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal de La Plata \u00a0se \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DUR\u00c1N \u00a0REAL, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0de fuego, a la cual \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3, \u00a0y \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador le fue impuesta medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva intramural que luego fue sustituida por \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez presentado el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0celebrarse la \u00a0correspondiente \u00a0 audiencia, \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0entre \u00a0procesado \u00a0y \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del referido delito a cambio de \u00a0degradar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor \u00a0 a \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal del Circuito de \u00a0La \u00a0Plata \u00a0dict\u00f3 fallo el \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0FLORO \u00a0ALEXANDER \u00a0DUR\u00c1N \u00a0REAL a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a054 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, de \u00a0 manera \u00a0 congruente \u00a0con \u00a0el \u00a0pacto \u00a0referido. As\u00ed mismo, neg\u00f3 \u00a0al \u00a0 prenombrado \u00a0tanto \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva la confirm\u00f3 mediante fallo del 15 de septiembre de \u00a02014, \u00a0prove\u00eddo \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0 mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02015. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0pasado \u00a0 \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el recurrente advera que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 365 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0trascribir los citados preceptos, \u00a0manifiesta \u00a0que si bien el delito de porte ilegal de armas tiene una sanci\u00f3n de \u00a09 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, al verificar el elemento objetivo para acceder a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta el m\u00ednimo citado, sino la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0en abstracto corresponde al c\u00f3mplice, pues en tal condici\u00f3n fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0es \u00a0decir, una pena disminuida de la sexta parte a la \u00a0mitad \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los extremos de 4 a\u00f1os y 6 meses a 10 a\u00f1os, asunto \u00a0que \u00a0afirma \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dilucidado \u00a0por la Sala en providencias del 27 de mayo de \u00a02004. Rad. 20642 y 30 de abril de 2014. Rad. 41350. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo expuesto, el actor refiere que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0B de la Ley 1709 de 2014, su \u00a0asistido \u00a0tiene derecho a la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural, \u00a0pues \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el requisito objetivo dado que la pena m\u00ednima de 4 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0es inferior a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00abel arraigo \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba documental aportada\u00bb, \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes y est\u00e1 presto a consignar la cauci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0fije, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0solicita a la Corte la casaci\u00f3n del fallo, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 conceder \u00a0 a \u00a0FLORO \u00a0ALEXANDER \u00a0DUR\u00c1N \u00a0REAL la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los argumentos plasmados en el libelo, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0adiciona \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C \u00a0– \u00a01260 de 2005 (en referencia a la imposibilidad de crear tipos penales como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0preacordada \u00a0de \u00a0culpabilidad), \u00a0en la presente \u00a0oportunidad \u00a0las \u00a0partes \u00a0obraron \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, conforme al cual es posible pactar una modificaci\u00f3n en el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0Finalmente, \u00a0insiste en la solicitud anteriormente \u00a0anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0abogan \u00a0por \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo y en su lugar la concesi\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0 Consideran \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0objetivo, \u00a0cuyo \u00a0c\u00e1lculo, \u00a0adveran, \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la punibilidad, como lo tiene sentado la Colegiatura. De otra \u00a0parte, \u00a0agregan, \u00a0se \u00a0colma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0subjetiva, \u00a0en tanto est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0arraigo \u00a0de \u00a0FLORO \u00a0ALEXANDER \u00a0DUR\u00c1N \u00a0REAL, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a resolver de fondo, impera se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuenta \u00a0con inter\u00e9s para recurrir, pues la \u00fanica cr\u00edtica \u00a0elevada \u00a0se \u00a0formula \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la negativa de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el acusado y la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0del \u00a0canon \u00a0182 del estatuto adjetivo (entre otras, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a003 \u00a0Sep \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a033409), \u00a0no \u00a0es \u00a0posible impugnar las sentencias \u00a0dictadas \u00a0de \u00a0forma \u00a0anticipada respecto de aspectos admitidos por el acusado de \u00a0forma unilateral o convenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustituci\u00f3n de la privaci\u00f3n de libertad \u00a0intramural \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0inicialmente \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ha \u00a0sido objeto de varias modificaciones, introducidas mediante \u00a0las Leyes 1142 de 2007, 1453 de 2011 y 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los hechos por los que se procede en \u00a0el \u00a0 \u00a0sub \u00a0 examine \u00a0 son \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0cuerpo \u00a0normativo en cita, \u00e9ste debe \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0dado que las exigencias all\u00ed previstas son m\u00e1s \u00a0laxas \u00a0que las consagradas en las pret\u00e9ritas disposiciones legales, y el delito \u00a0imputado \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la posibilidad de acceder al mecanismo sustitutivo. (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, 28 Ene 2015, Rad. 44776, entre muchos otros). Dichos requisitos son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que la sentencia se imponga por conducta \u00a0punible \u00a0cuya \u00a0pena m\u00ednima prevista en la ley sea de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se trate de uno de los delitos \u00a0incluidos en el inciso 2o del art\u00edculo 68A de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0se demuestre el arraigo familiar y \u00a0social del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0medida, \u00a0establecer \u00a0con todos los elementos de \u00a0prueba \u00a0 allegados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0arraigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0se \u00a0garantice mediante cauci\u00f3n el \u00a0cumplimiento de las siguientes obligaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 No \u00a0 cambiar \u00a0 de \u00a0 residencia \u00a0 sin \u00a0autorizaci\u00f3n, previa del funcionario judicial; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que dentro del t\u00e9rmino que fije el juez \u00a0sean \u00a0 reparados \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. \u00a0El \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0asegurarse \u00a0mediante \u00a0garant\u00eda personal, real, bancaria o \u00a0mediante acuerdo con la v\u00edctima, salvo que demuestre insolvencia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Comparecer \u00a0 personalmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial que vigile el cumplimiento de la pena cuando fuere requerido \u00a0para ello; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Permitir \u00a0la entrada a la residencia de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos encargados de realizar la vigilancia del cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s deber\u00e1 cumplir las condiciones de seguridad que le \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, las contenidas en los reglamentos del \u00a0Inpec \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria y las adicionales que \u00a0impusiere el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0rese\u00f1adas \u00a0consiste \u00a0en que el delito por el cual se impone condena prevea una pena m\u00ednima \u00a0igual \u00a0o inferior a ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. En no pocas ocasiones ha aclarado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0refiere a la sanci\u00f3n legal en abstracto, no a la \u00a0efectivamente \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0(Cfr. entre otros, CSJ AP, 28 Ene 2015, \u00a0Rad. 44776). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Compete a la Sala determinar la viabilidad de \u00a0favorecer \u00a0 a \u00a0 FLORO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0DUR\u00c1N \u00a0con \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, teniendo \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 un \u00a0 marco \u00a0 punitivo \u00a0 previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0del \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0referido est\u00e1 sancionado por el \u00a0canon \u00a0365 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo \u00a0\u2013incluida \u00a0la modificaci\u00f3n de la Ley 1453 de 2011, art\u00edculo 19- con \u00a0prisi\u00f3n de 9 a 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 una \u00a0 lectura \u00a0simple \u00a0y \u00a0literal \u00a0se \u00a0concluir\u00eda \u00a0que \u00a0si la pena m\u00ednima para el referido delito contra la seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0es de 9 a\u00f1os de privaci\u00f3n de libertad, y si la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se condene por una \u00abconducta punible \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea \u00a0de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n o \u00a0menos\u00bb, \u00a0el punible de porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal no satisface el requisito objetivo para que el sentenciado \u00a0acceda a dicha figura sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, encuentra la Corporaci\u00f3n que si \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0porque la responsabilidad es individual, en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0los beneficios respondan a esa individualizaci\u00f3n, como que \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0dicho postulado, ni con el principio de proporcionalidad de \u00a0las \u00a0sanciones penales, que se midan con igual baremo los procederes de un autor \u00a0o \u00a0los \u00a0de \u00a0un \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0tentado o de uno \u00a0consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0una \u00a0estricta \u00a0y exeg\u00e9tica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima de las normas citadas podr\u00eda concluirse que el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0hizo distingo alguno entre autores, determinadores o c\u00f3mplices, \u00a0ni \u00a0entre \u00a0delitos \u00a0tentados o consumados, no obstante, no es ese el sentido que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0individual \u00a0de la pena y el principio de \u00a0proporcionalidad de \u00e9sta se deriva del texto en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00abconducta \u00a0punible\u00bb a la que se refiere el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0no puede entenderse como una remisi\u00f3n gen\u00e9rica e igualitaria \u00a0para \u00a0todos \u00a0quienes hayan cometido tal o cual comportamiento, por el contrario, \u00a0su \u00a0inteligencia \u00a0apunta, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0a que debe ponderarse en cada caso concreto cu\u00e1l es la\u00a0conducta\u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la imposici\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0no corresponde a la misma \u00a0conducta \u00a0la realizada por un autor o por un c\u00f3mplice, pues huelga se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0del \u00a0segundo \u00a0no podr\u00e1 en ning\u00fan caso tener una pena superior o igual a la \u00a0del \u00a0autor, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 inferior. De igual manera, nunca la pena \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0tentado \u00a0podr\u00e1 ser igual o superior a la sanci\u00f3n \u00a0derivada para el punible consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, dado que en la estructura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de la acreditaci\u00f3n de la materialidad del delito, as\u00ed como \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0procede \u00a0a \u00a0cuantificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0ello \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el que se procede, sino las circunstancias modificadoras de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0generadas \u00a0como \u00a0consecuencia del preacuerdo, encuentra la Sala \u00a0que\u00a0mutatis mutandi, cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0establece \u00a0 la\u00a0conducta \u00a0 punible\u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural, \u00a0tambi\u00e9n deben tenerse en cuenta \u00a0tales \u00a0variantes de los extremos punitivos, a fin de precisar con singularidad e \u00a0individualidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto la \u00abpena \u00a0m\u00ednima \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ejemplo se tiene que la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y la sanci\u00f3n penal de un mismo delito, opera de manera diferenciada \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice y para el autor, como lo ha venido explicando la Corte desde \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, en postura que ha pervivido tambi\u00e9n \u00a0bajo el rigor de la Ley 599 de 2000, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0han \u00a0de \u00a0computarse \u00a0“las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0y agravaci\u00f3n concurrentes” (art. 80 C. P.). La \u00a0misma \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“concurrentes” \u00a0que \u00a0usa \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0indica \u00a0que debe \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 factores \u00a0 contingentes \u00a0 de \u00a0 comportamiento \u00a0coet\u00e1neos \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, no de conductas posteriores a la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0de \u00a0pronto \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0amainar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0se identifican como simples reductoras del \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0son verdaderos elementos \u00a0accidentales \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0delito. (CSJ \u00a0SP, \u00a011 \u00a0Jul \u00a02000, Rad. 12758. Tambi\u00e9n, CSJ AP, 04 May 2011, \u00a0Rad. 34969 y CSJ SP, 30 Abr 2013, Rad. 38385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera similar, los art\u00edculos 357-1 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y 313-2 de la Ley 906 de 2004 establecen como presupuesto de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento que la pena m\u00ednima del delito por el \u00a0que \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0\u00absea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os\u00bb, \u00a0sobre \u00a0lo cual la Corte tiene decantado que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n m\u00ednima, corresponde realizar la \u00a0respectiva \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0para lo cual, desde luego, \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0los extremos \u00a0punitivos, como ocurre -entre otras- con la complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma situaci\u00f3n se presenta con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0(Art. \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), cuya reducci\u00f3n punitiva se ve \u00a0representada \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n en el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0varios institutos, entre \u00a0otros, \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 (Cfr. \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 28 \u00a0May \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a043247). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0encuentra la Corte que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0constatar \u00a0el \u00a0l\u00edmite punitivo m\u00ednimo de la conducta por la cual se \u00a0procede \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0elemento subjetivo para acceder al mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0aludido, \u00a0se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta aquellas circunstancias con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0modificar los extremos de pena establecidos en el precepto, dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0exclusivamente, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0pronunciamiento CSJ SP, 31 Ago 2005, \u00a0Rad. \u00a021720, \u00a0posteriormente \u00a0referencia \u00a0obligada del tema, la Colegiatura hizo \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de la jurisprudencia precedente y concluy\u00f3 que, con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0exigencia objetiva aludida, \u00abpor conducta punible \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0el \u00a0comportamiento t\u00edpico con las circunstancias gen\u00e9ricas y \u00a0espec\u00edficas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 califican \u00a0o \u00a0privilegian\u00bb; \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0dicha \u00a0norma corresponde al de la sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0delito, incluyendo los dispositivos amplificadores que incrementan \u00a0o disminuyen la punibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0conductuales concurrentes, que alteran los extremos punitivos de la \u00a0conducta,\u00a0 \u00a0y \u00a0deben\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ser tenidas en cuenta como factores \u00a0modificadores \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0abstracta, han sido se\u00f1alados, entre otros, \u00a0los \u00a0 dispositivos \u00a0 amplificadores \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 (tentativa \u00a0 y \u00a0 complicidad), \u00a0 las \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0comportamiento \u00a0previstas en la parte general del c\u00f3digo (como la marginalidad, \u00a0ignorancia \u00a0o \u00a0pobreza \u00a0extremas; \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor; \u00a0el exceso en las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n), \u00a0y \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0particular, \u00a0que \u00a0ampl\u00edan \u00a0o \u00a0reducen \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0(como \u00a0las \u00a0previstas \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0241, \u00a0267 \u00a0y \u00a0268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, quedan por fuera todos aquellos \u00a0factores \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la conducta punible, por no \u00a0encontrarse \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, sino con actitudes postdelictuales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuya \u00a0concurrencia \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de afectar la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0operan sobre la pena ya individualizada, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0el reintegro en el peculado, la sentencia anticipada, o \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio. (\u00c9nfasis \u00a0propio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la misma tem\u00e1tica ha puntualizado la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ser\u00eda equitativo que para tales efectos \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en cuenta exclusivamente las circunstancias agravantes espec\u00edficas, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual que \u00e9stas la complicidad, la tentativa, la ira e intenso dolor, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0dispositivos amplificadores, hacen parte de la figura delictiva, y \u00a0no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0ignorarlas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0considerar \u00a0la \u00a0posibilidad de sustituir la prisi\u00f3n intramuros por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, no puede olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0alude a la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00e9sta es una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0tomado con la precisi\u00f3n de todas las circunstancias que \u00a0rodean \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0estimar que cuando la norma habla de \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0no \u00a0excluye \u00a0aquellas \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0ampl\u00edan \u00a0o reducen el \u00e1mbito de punibilidad. (CSJ SP, \u00a015 \u00a0 Sep \u00a0 2004, \u00a0 Rad. \u00a0 19948, \u00a0 reiterada \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a018 \u00a0Nov \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a030539). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0pacto no se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de libertad en la residencia del \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera imped\u00eda que la judicatura evaluara la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, la negativa categ\u00f3rica del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem constituye una violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que merece correcci\u00f3n en sede extraordinaria, pues tal \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0en los textos que regulan el preacuerdo. Con \u00a0tal \u00a0cometido, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0procede \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 B del C\u00f3digo Penal, anteriormente \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0la \u00a0conducta punible por la que se \u00a0procede, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la condici\u00f3n de complicidad preacordada (que conlleva \u00a0la \u00a0 disminuci\u00f3n \u00a0 \u00abde \u00a0 una \u00a0 sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad\u00bb de la pena se\u00f1alada en el tipo penal -Art. 30 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0sustantivo-), \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima de 4 a\u00f1os y 6 \u00a0meses, es decir, inferior a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0no hace parte del cat\u00e1logo de delitos excluidos por el art\u00edculo 68 A \u00a0del estatuto sustantivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero, \u00a0el \u00a0arraigo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial \u00a0practicado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0en el que se detallan sus datos de \u00a0identificaci\u00f3n, filiaci\u00f3n, ocupaci\u00f3n y residencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FLORO \u00a0 \u00a0 ALEXANDER \u00a0 \u00a0 [sic]DURAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic] \u00a0 REAL, \u00a0IDENTIFICADO \u00a0[sic] \u00a0CON LA \u00a0CEDULA \u00a0[sic] DE CIUDADANIA \u00a0[sic] \u00a0N\u00b0 \u00a01.081.392.629 \u00a0EXPEDIDA \u00a0 EN \u00a0 LA \u00a0 PLATA \u00a0 HUILA, \u00a0 GRADO \u00a0 DE \u00a0ESTUDIO \u00a0TECNICO \u00a0[sic] \u00a0 \u00a0HIJO \u00a0 DE \u00a0 FLORENTINO \u00a0 DURAN \u00a0[sic] (FALLECIDO) Y BEATRIZ \u00a0REAL, \u00a0VENDEDOR \u00a0DE \u00a0LA \u00a0EMPRESA CAUCHO SOL DEL CENTRO S.A., RESIDE EN LA VEREDA \u00a0BAJO \u00a0SAN \u00a0ISIDRO \u00a0FINCA \u00a0VILLA REAL DE LA PLATA HUILA EN LA CIUDAD DE LA PLATA, \u00a0CON \u00a0SU \u00a0COMPA\u00d1ERA SENTIMENTAL SARA LUC\u00cdA DIAZ [sic] \u00a0TORRES, \u00a0VIVIENDA LA CUAL ES DE PROPIEDAD DE SU MADRE \u00a0LA SE\u00d1ORA BEATRIZ REAL, A LA CUAL NO LE PAGA ARRIENDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0dolosos dentro de los 5 a\u00f1os anteriores (Art. 68 A del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0seg\u00fan se extrae del oficio emitido el 8 de septiembre de 2013 \u00a0por la Polic\u00eda Metropolitana de Neiva, en el que se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[C]onsultada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0sistematizada \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0\u00f3rdenes de captura de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Investigaci\u00f3n Criminal e Interpol (DIJIN) y seg\u00fan lo estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 de la Constituci\u00f3n Nacional, aparece registrada hasta la \u00a0siguiente informaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FLORO \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0RELA DUR\u00c1N [sic] \u00a0 C.C. \u00a01081392629, \u00a0 NO \u00a0 REGISTRA \u00a0ANTECEDENTES \u00a0JUDICIALES \u00a0SEG\u00daN \u00a0ART. \u00a0248 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CONSTITUCI\u00d3N \u00a0NACIONAL \u00a0DE \u00a0COLOMBIA. (La Corporaci\u00f3n \u00a0destaca \u00a0que \u00a0pese \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0digitaci\u00f3n \u00a0en el nombre del sentenciado, la \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad confirma que se trata de la misma \u00a0persona). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal \u00a0panorama, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ser\u00e1 \u00a0casado parcialmente, en el sentido de conceder al procesado la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0acceder \u00a0a la medida sustitutiva, debe \u00a0suscribir \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0en la que se obligue a cumplir las obligaciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 de \u00a0garantizar \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0a \u00a01 \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual \u00a0vigente \u00a0(SMLMV), \u00a0suma \u00a0que se fija en atenci\u00f3n a su capacidad econ\u00f3mica y la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito cometido. La suscripci\u00f3n de la respectiva diligencia de \u00a0compromiso \u00a0y la recepci\u00f3n de la cauci\u00f3n quedar\u00e1n a cargo del juez de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ejerce jurisdicci\u00f3n en el territorio donde el sentenciado \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, en el sentido \u00a0de \u00a0conceder \u00a0al \u00a0procesado la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0cuya \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0se \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cauci\u00f3n respectiva, en los t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 motivaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0restante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto de \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 queda \u00a0 \u00a0 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, CSJ SP, 15 Feb 2012, Rad. 36607; CSJ SP, 09 Jul 2014, Rad. 43711 \u00a0y CSJ SP, 05 Ago 2014, Rad. 43860. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP3103-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45181 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a071) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 realizada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}