\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
SP2948-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 46.071 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 71 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 nueve (9) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite de que trata el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, resuelve la Sala la demanda de revisi\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0contra la sentencia dictada el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de la misma anualidad por el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 100 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como autor \u00a0del delito de extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 los relat\u00f3 de la manera como a continuaci\u00f3n se \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Leonor Clavijo Gonz\u00e1lez recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0por \u00a0parte de alias \u201cel p\u00e1jaro\u201d, en el que le exig\u00edan el pago \u00a0de \u00a0$50.000.000 \u00a0que supuestamente le adeudaba su difunto esposo, amenazando con \u00a0agredir \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario. El 5 de mayo de 2010, este sujeto y \u00a0otros \u00a0dos se presentaron en la residencia de la ciudadana referida, insistiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0pago, pero el 8 de mayo siguiente recibi\u00f3 un nuevo mensaje en el que se \u00a0duplic\u00f3 \u00a0la cantidad exigida (ahora de $100.000.000), que tendr\u00eda que entregar \u00a0en los 10 d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la v\u00edctima denunci\u00f3 los hechos ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente, se despleg\u00f3 un operativo simulando la entrega de una \u00a0\u201ccuota \u00a0inicial\u201d \u00a0de $10.000.000, llevado a cabo en la panader\u00eda ubicada en \u00a0la \u00a0avenida \u00a030 No. 4 \u2013 35 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 como resultado la captura de Reinaldo \u00c1vila Guzm\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Lozano \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Manjarr\u00e9s.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia celebrada el 28 de mayo de 2010, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a054 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 previa \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0REINALDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0GUZM\u00c1N, JOS\u00c9 GUILLERMO LOZANO y JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ MANJARR\u00c9S por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0244, \u00a0 245 \u00a0 numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 -modificados \u00a0por la Ley 890 de 2004- y 27 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Cargos \u00a0que los imputados, decidieron aceptar.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por solicitud de la Fiscal\u00eda, los procesados \u00a0fueron \u00a0 afectados \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asignado \u00a0por \u00a0reparto \u00a0el \u00a0conocimiento del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 2010 se celebr\u00f3 la respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0les fue imputada a los procesados y, seguidamente, se corri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 24 del mismo mes y a\u00f1o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0REINALDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0 LOZANO \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0fueron \u00a0condenados en calidad de coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa, los dos \u00a0primeros \u00a0a \u00a0la pena de 96 meses de prisi\u00f3n y el \u00faltimo a la pena de 100 meses \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad. Se les impuso tambi\u00e9n, pena de multa equivalente \u00a0a \u00a02000 \u00a0s.m.l.m.v., e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0dada \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos sustitutos, respecto del injusto por el cual \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciados.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por parte del \u00a0abogado \u00a0defensor del condenado, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia \u00a0del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0ajusticiado \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MANJARR\u00c9S, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0poder, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0breve \u00a0recuento de los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 MANJARR\u00c9S, \u00a0 demanda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que \u00a0permite \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda de revisi\u00f3n \u00abcuando \u00a0mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0sentido, \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0en\u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero de 2013, \u00a0dictada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a033.254, \u00a0vari\u00f3 \u00a0su precedente criterio al \u00a0establecer \u00a0 en \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de pena establecido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0termina \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos o \u00a0preacuerdos, \u00a0si \u00a0se trata de alguno de los delitos previstos en el art\u00edculo 26 \u00a0de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, aun cuando afirma el actor \u00a0que \u00a0su prohijado es acreedor a \u00abla rebaja del 50% de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 debidamente \u00a0 dosificada\u00bb \u00a0por \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0entiende \u00a0la Corporaci\u00f3n que, de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0en cita, lo que pretende es que se declare \u00a0fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0se redosifique la pena impuesta a VEL\u00c1SQUEZ MANJARR\u00c9S, \u00a0inaplicando \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo de que trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de \u00a0 \u00a02004.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N SURTIDA EN LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a021 de agosto de 2015 se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pide \u00a0revisar.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, como quiera que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0decidido por la Sala, en sesi\u00f3n del 3 de junio de 2015, en los tr\u00e1mites de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 (6\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000), no hay lugar a disponer el traslado para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, en auto del 23 de octubre de 2015 se declar\u00f3 superada \u00a0esa \u00a0etapa \u00a0y \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia de alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 195 de la Ley 906 de \u00a02004.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LAS PARTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a023 de febrero del presente a\u00f1o.\u00a0 A ella asistieron la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado del \u00a0demandante en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la citada diligencia, los intervinientes \u00a0se \u00a0 pronunciaron \u00a0 al \u00a0 un\u00edsono \u00a0 por \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0argumentando \u00a0para \u00a0ello \u00a0que \u00a0las prohibiciones del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0del \u00a02006 \u00a0s\u00f3lo \u00a0son admisibles, en trat\u00e1ndose de allanamientos o preacuerdos, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0el aumento del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo expuso la Corte a partir de la decisi\u00f3n CSJ SP, 27 de febrero de 2013, \u00a0Rad. \u00a033.254. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que tal \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0extensiva \u00a0al condenado JOS\u00c9 GUILLERMO LOZANO \u00a0por virtud del derecho a la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0consider\u00f3 el defensor que \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0tambi\u00e9n es acreedor del descuento por indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. Sin embargo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0particular, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la Procuradur\u00eda indic\u00f3 que \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n era \u201cabiertamente extempor\u00e1nea e \u00a0improcedente\u201d, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que corresponde a una \u00a0adici\u00f3n \u00a0de las causales de revisi\u00f3n propuestas en la demanda y, en todo caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los presupuestos establecidos para su otorgamiento. Indic\u00f3 que \u00a0no \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0de que el sentenciado haya reparado a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0excus\u00f3 \u00a0su \u00a0asistencia10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MANJARR\u00c9S, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo condenatorio proferido el 24 de agosto de la misma anualidad \u00a0por \u00a0el Juzgado Veinticuatro Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura se encamina a que se inaplique, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1N VEL\u00c1SQUEZ MANJARR\u00c9S, quien itera, fue \u00a0condenado \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n agravada en la modalidad de tentativa, el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la postura que la Corte adopt\u00f3 a partir de la decisi\u00f3n CSJ SP, 27 de \u00a0febrero de 2013, Rad. 33.254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0providencia, \u00a0dijo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que en los supuestos en los cuales el procesado se allane a cargos \u00a0o \u00a0acuerde \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pero \u00a0se \u00a0estuviese \u00a0ante las prohibiciones del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0del 2006, no hay lugar a aplicar el incremento \u00a0contenido en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tesis, parte de la base de que la norma \u00a0del \u00a02006 \u00a0proh\u00edbe \u00a0conceder \u00a0cualquier \u00a0tipo de prebendas cuando, como en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0trate \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada en su modalidad tentada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual es desacertado aplicar el aumento all\u00ed se\u00f1alado, si de lo \u00a0que se trata es de propiciar una justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se\u00f1alada, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, la Corte afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006 \u00a0\u2013 \u00a0 para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0 rebajas \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo \u00a0\u2013, tal incremento punitivo, adem\u00e1s de \u00a0resultar \u00a0 injusto \u00a0 y \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose de esta manera la garant\u00eda de proporcionalidad \u00a0de la pena\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0constitucional apunta a afirmar que los \u00a0aumentos \u00a0de pena previstos en el art. 14 de la Ley 890 de 2004 son inaplicables \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. No sin antes advertir que tal determinaci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0manera comporta una discriminaci\u00f3n injustificada, en relaci\u00f3n con los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0otros \u00a0delitos que s\u00ed admiten rebajas de pena por allanamiento y \u00a0preacuerdo, \u00a0como quiera que, en eventos de condenas precedidas del juicio oral, \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, ajustada por la Corte, sino \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de haber sido vencido el procesado en el juicio, sin haber optado \u00a0por \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0incentivos procesales ofrecidos por el legislador; \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a sentencias condenatorias por aceptaci\u00f3n de cargos, la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la consecuencia de haberse acudido a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente inaccesible a los delitos referidos en \u00a0el \u00a0art. 26 de la Ley 1121 de 2006 (Resaltado fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0postura \u00a0fue \u00a0reiterada por la \u00a0Corte en sentencia CSJ SP, 19 de junio de 2013, Rad. 39.719 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0las alegaciones orales, de consuno \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, pidieron se aplicase \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en favor del procesado, la m\u00e1s reciente jurisprudencia de la Sala, \u00a0consignada en el radicado 33254 del 27 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en comento, cabe recordar, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad y la verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0al expedir la Ley 890 de 2004, concluy\u00f3 que a los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cobija \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas \u00a0o beneficios del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0entre \u00a0ellos la conducta punible de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0no \u00a0les es aplicable el incremento generalizado de pena establecido \u00a0en el art\u00edculo 14 de la primera normatividad citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0de \u00a0lo expuesto por la Corte hacen \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y la Procuradur\u00eda una equivocada lectura, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que la eliminaci\u00f3n del incremento opere general e \u00a0indiscriminada \u00a0para \u00a0esos \u00a0delitos rese\u00f1ados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 importen \u00a0 las \u00a0 vicisitudes \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la jurisprudencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dentro al apartado final del t\u00f3pico referido al tema en \u00a0cuesti\u00f3n, la Corte advirti\u00f3:\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente \u00a0el \u00a0apartado trascrito contiene \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al concepto de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, pues, precisamente para que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas a quienes se condena por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no \u00a0sea \u00a0vulnerado, \u00a0establece como premisa \u00a0b\u00e1sica \u00a0que \u00a0el \u00a0no incremento s\u00f3lo opera cuando el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acoge \u00a0a \u00a0los \u00a0mandamientos de justicia premial que contienen las \u00a0figuras \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 allanamiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, de no ocurrir as\u00ed quedar\u00eda hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que tiene como \u00a0objeto \u00a0central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas de Ley 890, \u00a0a quienes no acceden a la justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0discurre \u00a0por el camino \u00a0ordinario \u00a0del juicio oral, ya se hace necesario igualar a todas las personas de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 14 de la tantas veces citada \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, no s\u00f3lo porque aqu\u00ed en nada incide la justicia premial, sino \u00a0porque \u00a0de no hacerse as\u00ed se establece una desigualdad gratuita e injustificada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0precisamente, \u00a0cometen \u00a0delitos graves que el legislador \u00a0estim\u00f3 necesitados de m\u00e1s draconiano trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0dejara de lado la \u00a0necesaria \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0establecido \u00a0por la Corte, ning\u00fan sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0 la \u00a0exhortaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen,\u00a0 \u00a0 se \u00a0hace \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0limitar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0terminar los asuntos r\u00e1pidamente a trav\u00e9s de los mecanismos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0premial, \u00a0las flexibilice a efectos de hacer funcional y eficaz el \u00a0sistema, so pena de su colapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0natural surge que si la posibilidad \u00a0del \u00a0no \u00a0incremento de pena en los delitos objeto de prohibici\u00f3n de beneficios, \u00a0resulta \u00a0consecuencia de acceder a alguno de los institutos de justicia premial, \u00a0ello \u00a0servir\u00e1 \u00a0de acicate para que as\u00ed suceda y se eviten los efectos da\u00f1osos \u00a0de la congesti\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte reafirma que por \u00a0inescapables \u00a0razones \u00a0de \u00a0igualdad y funcionalidad del sistema, la prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas general dispuesto en el art\u00edculo 14 de la ley 890 de \u00a02004, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos enlistados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0\u00fanicamente remite a aquellos casos en los cuales la persona se allan\u00f3 a \u00a0cargos \u00a0o lleg\u00f3 a un acuerdo con la Fiscal\u00eda y en atenci\u00f3n a ello se termin\u00f3 \u00a0anticipadamente el proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, los lineamientos plasmados en \u00a0el \u00a0cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el demandante, se cumplen en el evento \u00a0considerado, \u00a0pues \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0se allan\u00f3 al cargo que le \u00a0endilg\u00f3 la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 al \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0aplicaron \u00a0el \u00a0aumento del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 del 2004, pero le negaron la rebaja del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906, porque as\u00ed lo consagr\u00f3 el apartado 26 de la Ley 1121 del \u00a0200611. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0fundada la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0este t\u00f3pico respecta y de contera, dar cabida a la postura adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n CSJ SP, 27 de febrero de 2013, Rad. \u00a033.254, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0comporta \u00a0una \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0cumplir, \u00a0descartando \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 del 2004, con \u00a0respeto a los criterios de los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0acotar \u00a0que como los no accionantes \u00a0REINALDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 GUILLERMO LOZANO se encuentran en las mismas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas del demandante, la Sala le har\u00e1 extensivo los efectos \u00a0favorables \u00a0del \u00a0presente fallo, seg\u00fan as\u00ed lo determina el art\u00edculo 198 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y habida cuenta de no procederse por las causales 4\u00ba y 5\u00ba de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Para lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 aplic\u00f3 el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal que, sin el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0se\u00f1ala prisi\u00f3n de 12 a 16 a\u00f1os y multa de 600 a \u00a01200 \u00a0S.M.M.L.V.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0contempl\u00f3 la circunstancia de agravaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 245, que \u00a0fija \u00a0la \u00a0multa \u00a0de \u00a03.000 a 6.000 salarios y dispone que la prisi\u00f3n se aumente \u00a0hasta \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que, \u00a0hecho \u00a0el c\u00e1lculo seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a060.2 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0deja \u00a0los \u00a0topes \u00a0de \u00a012 \u00a0a \u00a021,33 a\u00f1os (o 144 y 256 meses). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aplicaci\u00f3n del dispositivo amplificador \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tentativa, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal12, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0quedan \u00a0de \u00a06 \u00a0a 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n (o \u00a072 \u00a0y \u00a0192 \u00a0meses) \u00a0y \u00a01.500 \u00a0a 4.500 \u00a0salarios de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Establecidos \u00a0los \u00a0extremos m\u00ednimo y m\u00e1ximo de movilidad entre 6 y \u00a016 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0equivalen \u00a0a \u00a072 \u00a0y 192 meses, respectivamente, se determina el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0120 \u00a0meses \u00a0(192-72) \u00a0y \u00a0se \u00a0divide \u00a0en \u00a0cuartos, para un \u00a0resultado \u00a0de \u00a030 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0equivalen a 2 a\u00f1os y 6 meses.\u00a0 \u00a0Entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a016 a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 192 meses \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTOS \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 meses \u00a0<\/p>\n
72 \u00a0meses \u00a0a \u00a0102 \u00a0meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
102 \u00a0meses 1 d\u00eda a \u00a0132 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
132 \u00a0meses 1 d\u00eda a \u00a0162 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
162 \u00a0meses 1 d\u00eda a \u00a0192 meses \u00a0<\/p>\n
1.500 \u00a0 a \u00a02.250 \u00a0S.M.L.M.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.251 \u00a0 a \u00a03.000 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.001 \u00a0 a \u00a03.750 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.751 \u00a0 a \u00a04.500 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado \u00a0cognoscente \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0va \u00a0de \u00a06 a 8 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n \u00a0(72 \u00a0a 102 meses) y de 1.500 \u00a0a \u00a02.250 \u00a0S.M.M.L.V. \u00a0de \u00a0multa \u00a0y, \u00a0en \u00a0lo que ata\u00f1e a los condenados REINALDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0GUZM\u00c1N y JOS\u00c9 GUILLERMO LOZANO individualiz\u00f3 la pena en los guarismos \u00a0m\u00ednimos. Montos que, en definitiva, ser\u00e1n los que deben cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 MANJARR\u00c9S \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n, el guarismo m\u00ednimo en raz\u00f3n a la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de los aspectos contemplados en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal13, deb\u00eda aumentarse en 4 meses, que equivalen al 8.33%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladados esos lineamientos al \u00e1mbito que \u00a0se \u00a0impone \u00a0aplicar, se tiene que la pena m\u00ednima del primer cuarto de movilidad \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incrementarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013respetando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 anterior-, \u00a0 en \u00a02 \u00a0meses \u00a0y \u00a014 d\u00edas, lo cual arroja una sanci\u00f3n definitiva de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a074 meses y 14 d\u00edas. Ahora, en cuanto a la pena de multa, dado que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0guarismo \u00a0m\u00ednimo del primer cuarto de movilidad, debe \u00a0establecerse \u00a0en 1.500 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o \u00a0200914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se declarar\u00e1n sin valor, \u00a0parcialmente, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a026 de noviembre de 2010, \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0las sanciones principales impuestas a REINALDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y JOS\u00c9 GUILLERMO LOZANO, en 72 meses de prisi\u00f3n y \u00a01.500 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0de \u00a0 \u00a0multa, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0en \u00a074 \u00a0meses \u00a0y \u00a014 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a01.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 de \u00a0multa, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto que la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de alegatos, el defensor \u00a0sostuvo \u00a0 que \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0es \u00a0acreedor \u00a0del \u00a0descuento \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. Sin embargo, la \u00a0Sala \u00a0no se pronunciar\u00e1 sobre tal pretensi\u00f3n en la medida que corresponde a un \u00a0motivo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de revisi\u00f3n distinto al expresado en la demanda \u00a0que es objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente \u00a0seg\u00fan \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2016 por el Juzgado Tercero de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, se tiene que JOS\u00c9 HERN\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0\u201cha \u00a0descontado \u00a0a la fecha \u00a0entre \u00a0tiempo \u00a0f\u00edsico-intramuros \u00a0y redenciones un total de OCHENTA Y DOS MESES \u00a0(82) \u00a0Y \u00a0VEINTIS\u00c9IS PUNTO VEINTICINCO (26.25) D\u00cdAS15\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0amerita \u00a0otorgarle \u00a0al \u00a0sentenciado la libertad por pena \u00a0cumplida, \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0carcelaria \u00a0de \u00a0que no haya \u00a0requerimientos pendientes por otras autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, seg\u00fan oficio del 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02016 \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1), \u00a0el condenado JOS\u00c9 GUILLERMO \u00a0LOZANO \u00a0ha \u00a0descontado un total de \u00ab5 a\u00f1os, 11 meses \u00a0y \u00a012 \u00a0d\u00edas\u00bb \u00a0de \u00a0pena de prisi\u00f3n, de manera que, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha informaci\u00f3n se colige que cumplir\u00e1 la sanci\u00f3n de privaci\u00f3n \u00a0de la libertad aqu\u00ed redosificada el 13 de marzo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0REINALDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0la \u00a0Sala no emitir\u00e1 pronunciamiento alguno toda vez que, se encuentra \u00a0en \u00a0libertad y, pese a que se requiri\u00f3 informe al Juzgado D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0sobre su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00e9ste no emiti\u00f3 respuesta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0 se \u00a0 ordenar\u00e1, \u00a0 por \u00a0 secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0i) \u00a0oficiar al Juzgado Veinticuatro Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1, para que libre a las \u00a0autoridades \u00a0 correspondientes, \u00a0 las \u00a0 comunicaciones \u00a0 a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0remitir \u00a0copia de esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Terceros \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0y \u00a0Florencia \u00a0y \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, para lo de su cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0 FUNDADA \u00a0 la \u00a0 causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JOS\u00c9 HERN\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 MANJARR\u00c9S, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEJAR \u00a0 \u00a0 SIN \u00a0 \u00a0 VALOR, \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a024 de \u00a0agosto \u00a0y \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, dictadas por el Juzgado Veinticuatro Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, exclusivamente para fijar las sanciones principales impuestas \u00a0a \u00a0REINALDO \u00a0\u00c1VILA \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 GUILLERMO LOZANO, en 72 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a01.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0en \u00a074 \u00a0meses \u00a0y \u00a014 \u00a0d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a01.500 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales de multa, como coautores responsables del delito de \u00a0extorsi\u00f3n agravada en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto que la privativa de la \u00a0libertad, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEDER \u00a0 LA \u00a0 LIBERTAD \u00a0por pena cumplida a\u00a0 JOS\u00c9 HERN\u00c1N \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0MANJARR\u00c9S, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0este proceso, \u00a0previa verificaci\u00f3n de la autoridad carcelaria de que \u00a0no haya requerimientos pendientes por otras autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEDER \u00a0 LA \u00a0 LIBERTAD \u00a0 por \u00a0 pena \u00a0 cumplida \u00a0 a\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GUILLERMO \u00a0LOZANO, \u00a0a partir del 13 de marzo de 2016, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0este proceso, previa verificaci\u00f3n de la \u00a0autoridad \u00a0carcelaria \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0requerimientos \u00a0pendientes \u00a0por \u00a0otras \u00a0autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, los fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Ord\u00e9nese, por \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, i) \u00a0oficiar \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Veinticuatro \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1, para que libre a las autoridades correspondientes, las \u00a0comunicaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar; y ii) \u00a0remitir \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta determinaci\u00f3n a los Juzgados Terceros de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de Tunja y Florencia y D\u00e9cimo \u00a0Hom\u00f3logo de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, para lo de su cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Carpeta \u00a0 Original \u00a0 No. \u00a0 2. \u00a0Folio \u00a023. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Carpeta \u00a0 Original \u00a0 No. \u00a0 1. \u00a0Folio \u00a014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0 Ib\u00edd. \u00a0 Folios \u00a0 220 – 221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0Original \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Folios 101- \u00a0113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno \u00a0 Corte. \u00a0 Folios \u00a0 1 \u00a0 – \u00a0 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 Folios \u00a0 40 \u00a0 – \u00a042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00edd. Folio 63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a071. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo 26.\u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 beneficios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 subrogados.\u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n subrogados penales o mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o libertad condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, judicial o administrativo, \u00a0salvo \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0El que iniciare la ejecuci\u00f3n de una conducta punible \u00a0mediante \u00a0actos id\u00f3neos e inequ\u00edvocamente dirigidos a su consumaci\u00f3n, y \u00e9sta \u00a0no \u00a0 se \u00a0 produjere \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0pena \u00a0no \u00a0menor de la mitad del m\u00ednimo ni mayor de \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0del m\u00e1ximo de la se\u00f1alada para la conducta punible \u00a0consumada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Art\u00edculo\u00a0 \u00a061. \u00a0Fundamentos \u00a0para \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena. (\u2026) \u00a0Establecido \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0o \u00a0cuartos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0impondr\u00e1 ponderando los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que agraven o aten\u00faen la \u00a0punibilidad, \u00a0 la \u00a0 intensidad \u00a0 del \u00a0 dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0A\u00f1o de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cuaderno Corte. Folio 142. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 SP2948-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 46.071 \u00a0 Acta No. 71 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 nueve (9) de marzo de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Agotado el tr\u00e1mite de que trata el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}