\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP2937-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42298 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 71 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la acci\u00f3n de revisi\u00f3n incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del condenado JOS\u00c9 MIGUEL TRUJILLO MAS, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar confirm\u00f3 el fallo emitido el 11 de noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado Promiscuo Municipal de La Jagua de Ibirico que le \u00a0impuso \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0noventa y seis (96) meses y multa de 600 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0al \u00a0allanarse al delito de extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primer \u00a0grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos ocurrieron el d\u00eda 27 de enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0en el municipio de Aipe Huila, siendo las 10.30 de la ma\u00f1ana, cuando \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0despu\u00e9s de venir haciendo un \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0una \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0que le hab\u00edan hecho al se\u00f1or Adimar Maldonado \u00a0Meneses \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de la Jagua de Ibirico v\u00eda telef\u00f3nica, avistaron a \u00a0tres \u00a0 \u00a0sospechosos \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 Maycol \u00a0 Monje \u00a0 Contreras \u00a0 entr\u00f3 \u00a0averiguar (sic) \u00a0a \u00a0Servientrega \u00a0de \u00a0dicho \u00a0municipio si hab\u00eda llegado un giro y \u00a0sali\u00f3 \u00a0visiblemente \u00a0disgustado \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0donde \u00a0se\u00a0 encontraban sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0V\u00edctor \u00a0Alfonso Acu\u00f1a Trujillo y Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Trujillo \u00a0Mas, \u00a0quienes hab\u00edan llegado con \u00e9l minutos antes por lo que \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda de Huila, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0detenerlos \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0a \u00a0conocer \u00a0sus \u00a0derechos y \u00a0hacerlos efectivos e incaut\u00e1ndole un celular y otros elementos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 28 de enero de 2010,\u00a0 \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Aipe \u00a0(Huila), \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 las \u00a0capturas \u00a0efectuadas \u00a0e \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en centro de reclusi\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0por el delito de tentativa de extorsi\u00f3n previamente \u00a0imputado por la Fiscal\u00eda 16 Local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0del 8 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0conforme con el \u00a0 escrito \u00a0 radicado \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0TRUJILLO M\u00c1S y otros, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La Jagua de Ibirico \u00a0(Cesar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Instalada la audiencia de juicio oral y \u00a0p\u00fablico, \u00a0 TRUJILLO \u00a0 MAS \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 culpable \u00a0y \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0cognoscente, \u00a0en \u00a0sentencia del 11 de noviembre de \u00a02010, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 96 meses de prisi\u00f3n y multa de 600 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y, la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso, como responsable del delito \u00a0de extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Valledupar, \u00a0 en \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0la \u00a0causal 7\u00aa del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el defensor invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral prevista en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal, que no fue \u00a0reconocida \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006, al igual que la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del aumento punitivo descrito en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004, por haberse el sentenciado allanado al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 primero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0fund\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, radicado 29788 que as\u00ed lo determina, no \u00a0obstante, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 sentencias \u00a0 del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0radicado \u00a030800, \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012 y 10 de agosto de 2010, \u00faltima en sede de \u00a0tutela, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0la misma era un derecho a\u00a0 \u00a0favor \u00a0del procesado y por consiguiente es \u00a0procedente toda vez que la prohibici\u00f3n \u00a0aludida no la comprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 segundo \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0sentenciadores incrementaron la pena de acuerdo con la ley 890 de \u00a02004, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0var\u00edo \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0para \u00a0inaplicar \u00a0la \u00a0misma \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121, en caso de allanamiento. \u00a0As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicado \u00a033254. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0dejar sin efecto la sentencia objeto de ataque y se dicte \u00a0la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS EN LA AUDIENCIA \u00a0<\/p>\n
1. El demandante \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0esto es, el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la rebaja de pena por indemnizaci\u00f3n integral a la v\u00edctima, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal en virtud de la variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0con ocasi\u00f3n de las \u00a0pautas \u00a0regladas \u00a0en \u00a0el \u00a0Ley 1126 de 2006, bajo el entendido que se trata de un \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no \u00a0un beneficio decantado entre otras decisiones, radicados 31531 y \u00a031063 de 2009 y 42647 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que en las instancias nada se dijo frente \u00a0al \u00a0incremento \u00a0de \u00a0penas \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, frente al cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0variado \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n en procura de su inaplicaci\u00f3n en \u00a0casos como el presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del accionante, al \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los presupuestos de la indemnizaci\u00f3n integral a la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo reclamado y los par\u00e1metros fijados por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en decisi\u00f3n de revisi\u00f3n radicada 43306 del 13 de agosto de 2014, \u00a0como \u00a0se \u00a0constata del escrito allegado a la actuaci\u00f3n antes de la emisi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, el 11 de noviembre de 2010, visible a folio 22 del \u00a0cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Pretende el accionante la readecuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al sentenciado por dos sendas, la primera, a consecuencia del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la rebaja de pena dispuesta en el art\u00edculo 269 del estatuto \u00a0sustancial \u00a0penal \u00a0y, \u00a0la \u00a0segunda, por inaplicaci\u00f3n del aumento de la sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004 al haberse allanado a \u00a0cargos, \u00a0t\u00f3picos \u00a0frente \u00a0a los cuales se ha suscitado una variaci\u00f3n favorable \u00a0de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0primer asunto, esto es, la \u00a0rebaja \u00a0 de \u00a0pena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0personas \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 mediante las decisiones que se citan \u00a0en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0radicados \u00a031531, \u00a035767, \u00a025741, 32762, la Corte ha admitido la procedencia del \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0quien \u00a0repara \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas cuando del punible de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0a pesar de la prohibici\u00f3n legislativa. Particularmente, \u00a0conviene \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n la decisi\u00f3n del 6 de junio de 2012, dentro del ya \u00a0referido \u00a0radicado \u00a035767, \u00a0en \u00a0donde \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0recuento \u00a0detallado de los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0ley en comento \u00a0postula \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que el desconocimiento de la aludida rebaja de pena conculca \u00a0un \u00a0derecho del procesado, desconoce el principio de proporcionalidad de la pena \u00a0y atenta contra los derechos de las v\u00edctimas, concluyendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00abAs\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Sala, en lo sucesivo, modifica en tal sentido la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006. Su nueva \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0se \u00a0contrae a que se concede la reducci\u00f3n de pena prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0a quienes siendo procesados por extorsi\u00f3n, \u00a0repararon \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos previstos por el art\u00edculo 269 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0sin que tal situaci\u00f3n afecte los extremos punitivos, ya que la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza \u00a0una \u00a0vez individualizada la pena, y sin efectos en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal1\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ\u00a0 SP16497-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a consideraci\u00f3n, aparece \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0citado \u00a0pronunciamiento negaron la concesi\u00f3n de tal diminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0expresa contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, de manera particular el ad quem afirm\u00f3 que ello se daba bajo el \u00a0entendido \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declara \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia C-073 de 2010 y se trataba de un beneficio penales \u00a0excluidos2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n \u00a0que \u00a0consultaba \u00a0con \u00a0la entonces \u00a0admitida \u00a0por es Colegiatura, seg\u00fan la cual la indemnizaci\u00f3n de perjuicios era \u00a0un \u00a0beneficio m\u00e1s no un derecho y por tanto se encontraba previsto dentro de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de descuentos punitivos o concesi\u00f3n de subrogados de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0postura \u00a0que ciertamente la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia vari\u00f3 favorablemente como se \u00a0dej\u00f3 expuesto anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0razonamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0implica \u00a0un \u00a0trato \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso para el demandante a quien se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el derecho a tener una rebaja de pena por tal concepto, no obstante, como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, para conceder tal rebaja \u00a0es \u00a0necesario \u00a0verificar el cumplimiento de las exigencias previstas en la norma \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba obrantes en la actuaci\u00f3n, esto es: (i) \u00a0que \u00a0ocurriera \u00a0antes \u00a0de dictarse sentencia de primera o \u00fanica instancia, (ii) \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n del objeto material del delito, cuando a ello sea posible, o en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del valor del mismo y, finalmente, que (iii) sea \u00a0integral, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0gobierna \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0y normas del derecho \u00a0privado, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0torna \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0o en caso \u00a0contrario, \u00a0deber\u00e1 determinarse a trav\u00e9s de los diferentes medios probatorios, \u00a0seg\u00fan se explic\u00f3 en CSJ SP, 19 Jun. 2013, Rad. 39719. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0observa que a folio 28 del cuaderno No. 1, obra escrito suscrito \u00a0por \u00a0 Adimar \u00a0 Maldonado \u00a0 Meneses, \u00a0 v\u00edctima \u00a0del \u00a0injusto, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que\u201c\u2026he \u00a0sido indemnizado integralmente por todos \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0de \u00a0parte \u00a0del sindicado de la \u00a0referencia\u201d, \u00a0mismo que fue aportado a la actuaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0e, \u00a0incluso \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0ventilado \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0por su emisor en la audiencia de \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0e individualizaci\u00f3n de la pena celebrada el 19 de agosto de \u00a02010, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0aparecen satisfechos los presupuestos rese\u00f1ados y es \u00a0procedente \u00a0 la \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0invocada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0En \u00a0cuanto al segundo t\u00f3pico expuesto en la demanda, atinente \u00a0al \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004 a \u00a0asuntos \u00a0tramitados bajo la Ley 906 de 2004 y la prohibici\u00f3n de rebajas de pena \u00a0por \u00a0allanamientos \u00a0y preacuerdos en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la ley 1121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0demandante \u00a0al \u00a0indicar que esta Corporaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 favorablemente \u00a0 su \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0coet\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0bajo la postura inicial se ten\u00eda que estaban excluidos \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0beneficio punitivo los investigados por los delitos enlistados en \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n, lo cual llev\u00f3 a situaciones que finalmente se opon\u00edan a los \u00a0fines \u00a0del sistema consagrado en la ley 906 de 2004, uno de los cuales sin duda, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso sin agotar la \u00a0realizaci\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0para determinados delitos, la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0o \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de preacuerdos con la Fiscal\u00eda, no \u00a0reportaba \u00a0ning\u00fan \u00a0beneficio \u00a0al imputado que decidiera a trav\u00e9s de cualquiera \u00a0de \u00a0dichos \u00a0mecanismos \u00a0terminar \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada el proceso, am\u00e9n de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 mayor \u00a0 justificada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0llamada \u00a0justicia \u00a0premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n condujo en el a\u00f1o 2013 a un \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0dicha \u00a0problem\u00e1tica \u00a0y \u00a0a \u00a0explorar \u00a0la posibilidad de que en los \u00a0asuntos \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0todo \u00a0beneficio \u00a0punitivo, \u00a0tramitados \u00a0bajo el r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no se aplicara el incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, en el caso que el imputado \u00a0aceptara \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0llegara \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad penal en el hecho ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se ocup\u00f3 ampliamente del tema y en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero de 2013, rad. 33254, vari\u00f3 su criterio jur\u00eddico \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el incremento ya dicho operaba para todos los procesos rituados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, independientemente si el \u00a0delito se hallaba excluido de rebaja punitiva alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 entonces que frente a los delitos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la ley 1121 de 2006, cuando el imputado se \u00a0allana \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0preacuerda \u00a0con \u00a0la fiscal\u00eda, no es posible tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la ley 890 de 2004 al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena, a partir de la intenci\u00f3n del legislador al establecer ese \u00a0aumento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de proporcionalidad de la sanci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido expres\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
en ejercicio de su funci\u00f3n de unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una hermen\u00e9utica \u00a0constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar que los aumentos de pena previstos en el art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los delitos rese\u00f1ados en el \u00a0art. \u00a026 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir que tal determinaci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0manera comporta una discriminaci\u00f3n injustificada, en relaci\u00f3n con los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0otros \u00a0delitos que s\u00ed admiten rebajas de pena por allanamiento y \u00a0preacuerdo, \u00a0como quiera que, en eventos de condenas precedidas del juicio oral, \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, ajustada por la Corte, sino \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de haber sido vencido el procesado en el juicio, sin haber optado \u00a0por \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0incentivos procesales ofrecidos por el legislador; \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a sentencias condenatorias por aceptaci\u00f3n de cargos, la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda \u00a0la consecuencia de haberse acudido a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente inaccesible a los delitos referidos en \u00a0el \u00a0 art. \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1121 \u00a0de \u00a02006\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0tesis \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0en \u00a0fallos del 19 de junio de 2013, rad. 39719, 23 de julio de 2014, \u00a0rad. 41657, y febrero 4 de 2015, rad. 42300 y 43934, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo anterior, la causal alegada \u00a0como \u00a0motivo de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se estructura cabalmente, dado que est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0 el \u00a0cambio \u00a0favorable \u00a0del \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0igualmente \u00a0por este \u00edtem, raz\u00f3n que tambi\u00e9n conduce a rescindir parcialmente \u00a0los \u00a0fallos emitidos el 11 de noviembre y 13 de diciembre de 2010 por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Jagua \u00a0de \u00a0Ibirico \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente caso se tiene que a JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0TRUJILLO \u00a0MAS \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n en grado de \u00a0tentativa, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de sentencia condenatoria en la cual, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0pena, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal en la proporci\u00f3n establecida en el art\u00edculo \u00a014 de la ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa pena m\u00ednima a imponer al imputado es \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y m\u00e1xima de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os. De acuerdo \u00a0con \u00a0la literalidad del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal. Por la tentativa la pena \u00a0no \u00a0es \u00a0menor \u00a0de la mitad (1\/2) del m\u00ednimo, ni mayor de las tres cuartas (3\/4) \u00a0partes \u00a0de \u00a0m\u00e1ximo de la se\u00f1alada para la conducta punible consumada, es decir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0se toma la pena m\u00ednima de doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0el descuento respectivo de acuerdo con el art\u00edculo 27, se parte de la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0seis \u00a0(06) a\u00f1os de prisi\u00f3n. As\u00ed como qued\u00f3 plasmado en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte del m\u00ednimo es decir en dos a\u00f1os \u00a0m\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja un total de ocho (08) a\u00f1os de prisi\u00f3n, se procede hacer \u00a0procedimiento \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0de los cuartos. Con relaci\u00f3n al m\u00e1ximo de de (sic) \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0aplica \u00a0las \u00a0tres \u00a0cuartas (3\/4) partes del m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1aladas \u00a0ser\u00eda \u00a0ciento \u00a0treinta y uno punto cinco (131.5) meses de prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el mencionado art\u00edculo 27. A esta pena se aumenta la mitad (1\/2), en el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de ciento noventa y siete punto dos (197.2) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. A este valor se le resta noventa y seis (96) meses quedando \u00a0ciento \u00a0uno \u00a0punto dos (101.2) meses, dividido entre cuatro que son los cuartos, \u00a0arroja \u00a0 veinticinco \u00a0 punto \u00a0 tres \u00a0 (25.3) \u00a0como \u00a0constante.\u201d, \u00a0para \u00a0luego \u00a0fijar los cuartos y ubicarse en el primero e imponer la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0posible, \u00a0esto \u00a0fue, \u00a0de \u00a096 meses de prisi\u00f3n y multa de 600 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejercicio \u00a0matem\u00e1tico \u00a0del \u00a0cual si bien se \u00a0observan \u00a0algunas \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena que \u00a0ascend\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n4, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0216 \u00a0meses y, no \u00a0197.2 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0singular, \u00a0se \u00a0torna \u00a0intrascendente \u00a0al \u00a0haber \u00a0impuesto la autoridad judicial el m\u00ednimo legal de la \u00a0pena, \u00a0 luego \u00a0 corresponde \u00a0 en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0simplemente \u00a0descontar \u00a0el \u00a0incremento\u00a0 del art\u00edculo 14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si la pena m\u00ednima prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0244 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal5, \u00a0 \u00a0se \u00a0 reitera, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2004, era de 12 a\u00f1os, debe reducirse en \u00a0la \u00a0mitad en raz\u00f3n de la modalidad de tentativa por la cual fue condenado, como \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgado en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo \u00a0Penal6, \u00a0de all\u00ed que la pena a imponerse ser\u00eda de 6 a\u00f1os o lo que es lo \u00a0mismo, de 72 meses, de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0proceso se realiza frente a la multa, \u00a0la \u00a0cual sin el incremento reprobado, fluct\u00faa entre 300 y 900 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y, que al haberse fijado por el juez en el m\u00ednimo \u00a0legal, deber\u00e1 ser respetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sanciones que adem\u00e1s deber\u00e1n reducirse por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al \u00a0tenor de lo explicado al inicio de este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0que va de la mitad a las tres cuartas partes, de acuerdo con el\u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 mostrado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u00aben \u00a0cumplir \u00a0pronta \u00a0o \u00a0lejanamente, \u00a0total o parcialmente, con los \u00a0fines \u00a0perseguidos \u00a0por la disposici\u00f3n penal, que no son otros que velar por la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 vulnerados \u00a0 a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u00bb CSJ SP16816\/2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparece \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0esper\u00f3 a la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0reparar a la v\u00edctima toda vez que ello se expuso en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0la \u00a0pena y no obra \u00a0constancia \u00a0que la reparaci\u00f3n admitida por la misma haya sido con antelaci\u00f3n a \u00a0tal \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0lo que se traduce en un mayor desvalor de los intereses \u00a0del \u00a0afectado \u00a0por parte del victimario, por consiguiente se conceder\u00e1 la menor \u00a0rebaja \u00a0permitida, esto es de la mitad, para quedar finalmente la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a036 \u00a0meses \u00a0y la de multa, en 150 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0reajustar\u00e1 \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0previsto para la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, toda vez que TRUJILLO MAS se \u00a0encuentra \u00a0privado de su libertad\u00a0 desde el 27 de enero de 2010, d\u00eda en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su captura, luego a la fecha ha purgado f\u00edsicos m\u00e1s de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0supera ampliamente el t\u00e9rmino que se le impone en esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0En \u00a0tal virtud, se habr\u00e1 de disponer su libertad inmediata por pena \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0sin \u00a0condicionamiento \u00a0alguno, \u00a0que se har\u00e1 efectiva a trav\u00e9s del \u00a0Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, del que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0vigila \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0lo cual la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0librar\u00e1 comunicaci\u00f3n para que la disponga, previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 no \u00a0 es \u00a0requerido \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Republica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Declarar fundada \u00a0la \u00a0causal 7\u00aa de revisi\u00f3n invocada por el abogado de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0TRUJILLO \u00a0MAS, \u00a0en \u00a0lo atinente a la inaplicaci\u00f3n del incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004 y aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0parcialmente \u00a0sin \u00a0efecto las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, dictadas por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de La Jagua de Ibirico y la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00fanicamente en lo concerniente a las penas principales \u00a0de prisi\u00f3n y multa y la accesoria impuestas al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Fijar \u00a0en \u00a0treinta y seis (36) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena que debe purgar JOS\u00c9 MIGUEL TRUJILLO MAS, la multa en ciento \u00a0cincuenta \u00a0 (150) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo igual al de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Ordenar \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0TRUJILLO \u00a0MAS \u00a0por \u00a0pena \u00a0cumplida. Para dicho \u00a0efecto, \u00a0por \u00a0secretar\u00eda \u00a0se \u00a0librar\u00e1 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Neiva, encargado de ejecutar la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que \u00a0disponga \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0previa verificaci\u00f3n de no ser \u00a0requerido por otra autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En lo dem\u00e1s, los fallos permanecen vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 26 de septiembre de 2006 \u00a0radicado \u00a025741, \u00a0lo cual fue ratificado, entre otras, en sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de 3 de diciembre de 2009 radicado 32768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0p\u00e1ginas 7 y 8 de la providencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J., \u00a0Casaci\u00f3n \u00a033254, sentencia de 27 de febrero \u00a0de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que el incremento por cuenta del art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 en el m\u00e1ximo es de la mitad, monto que para el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0es \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, los que sumados dar\u00edan un total de 24 a\u00f1os; \u00a0n\u00famero \u00a0que \u00a0reducido \u00a0por \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0arroja \u00a018 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Modificado por el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 733 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TENTATIVA.\u00a0El \u00a0que \u00a0iniciare \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0mediante \u00a0actos id\u00f3neos e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0no se produjere por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad, incurrir\u00e1 en pena no menor de la mitad \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0de \u00a0las tres cuartas partes del m\u00e1ximo de la se\u00f1alada \u00a0para la conducta punible consumada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP2937-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42298 \u00a0 Aprobado Acta No. 71 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Sala la acci\u00f3n de revisi\u00f3n incoada \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}