\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP2934-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 47103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0071) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0marzo \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 (09) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Jos\u00e9 Ovidio Contreras \u00a0Pineda \u00a0contra \u00a0la sentencia emitida el 10 de septiembre de 2015 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, confirmatoria de la proferida por el Juzgado Cuarto Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Fueron \u00a0declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, siendo las 5:30 \u00a0[p.m.], \u00a0aproximadamente, en la avenida sexta con calle 20, barrio Ospina P\u00e9rez \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0[C\u00facuta], \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0involucrados \u00a0una \u00a0motocicleta que iba por la avenida y un veh\u00edculo que iba por \u00a0la \u00a0calle, identificados con [las] placas ADX-293 y SIP-675, respectivamente. La \u00a0motocicleta \u00a0era \u00a0conducida por Ra\u00fal Ospina Porras y el carro era conducido por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ovidio \u00a0Contreras \u00a0Pineda. El accidente ocasion\u00f3 lesiones personales [al \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados], \u00a0con \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva de 70 d\u00edas y \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que afecta el cuerpo de car\u00e1cter permanente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0cicatrices \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen, y perturbaci\u00f3n funcional de \u00a0miembro inferior izquierdo de car\u00e1cter permanente (\u2026).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos \u00a0antes \u00a0relacionados, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012, ante el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de C\u00facuta, la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Ovidio Contreras Pineda como autor del delito de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 culposas, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 111, 112, inc. 2\u00ba, 113, inc. 2\u00ba, \u00a0114, inc. 2\u00ba, y 120 del C\u00f3digo Penal; quien rechaz\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. El 16 de octubre de 2012, el delegado \u00a0del \u00a0ente acusador radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y, el 22 de marzo de 2013, ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de C\u00facuta, se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva, en la que reiter\u00f3 los cargos atribuidos en \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Realizada la audiencia preparatoria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 la calidad de v\u00edctima a Ra\u00fal Ospina Porras y personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0representa, \u00a0y agotado el juicio oral, el 24 de \u00a0julio \u00a0de 2015, el juez de conocimiento dict\u00f3 sentencia por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Ovidio \u00a0Contreras \u00a0Pineda \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas (arts. 114, \u00a0inc. \u00a02\u00ba, \u00a0y 120 C.P.), en los mismos t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales \u00a09 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n, 6.93 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0la privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0por un lapso de 16 meses, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 al sentenciado el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0adiado 10 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. Contra esa determinaci\u00f3n, el abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0condenado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ovidio \u00a0Contreras Pineda \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Mediante \u00a0auto adiado 4 de diciembre \u00a0de \u00a02015, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0a nombre del acusado y, el 4 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0anualidad, \u00a0se cumpli\u00f3 la \u00a0sustentaci\u00f3n respectiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0LIBELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en la \u00abcausal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00bb, \u00a0el \u00a0demandante formula un cargo por nulidad \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0que \u00a0se \u00a0sintetiza \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0opugnado se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por afectaci\u00f3n del debido proceso, por cuanto al momento de proferirse \u00a0aquel, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0el tiempo exigido por la ley para que opere el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal frente al delito de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 culposas \u00a0por \u00a0el cual fue acusado y condenado su representado y, por ende, \u00a0\u00abel \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0perdido \u00a0 la \u00a0 potestad \u00a0represora\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso \u00a0ser\u00e1 inferior a 5 a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0indica, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cita, \u00a0modificado por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 890 de 2004, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el cual comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un plazo igual a la mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0ib\u00eddem, sin que en este evento pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el art\u00edculo 292 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0lo que importa al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un lapso equivalente a la mitad del m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad fijada en la ley, sin que en ning\u00fan caso pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os, precisando que el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os a que alude el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 del C\u00f3digo Penal, solo es relevante en procesos \u00a0adelantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, siendo la conducta m\u00e1s grave la \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 114, inciso 2\u00ba, del Estatuto Punitivo, modificada por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, que prev\u00e9 como sanci\u00f3n m\u00e1xima 144 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la cual se disminuye en las tres cuartas partes de acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 120 ejusdem, dado que el delito se cometi\u00f3 en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0arroja \u00a0un \u00a0monto de 36 meses de prisi\u00f3n como \u00a0l\u00edmite superior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0quantum, \u00a0anota \u00a0el libelista, debe a su vez disminuirse en la \u00a0mitad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se produjo la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo, pero \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0regla \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0\u00faltimas \u00a0aquel \u00a0se \u00a0establece en 3 a\u00f1os, que contados desde la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0realizada \u00a0el \u00a016 de agosto de 2012, se cumplieron el 16 de agosto \u00a0de \u00a02015, \u00a0antes de proferirse la sentencia de segundo grado el 10 de septiembre \u00a0de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n, solicita a la Corte casar el fallo impugnado para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00abinvalidar la actuaci\u00f3n, declarar que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0[penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas] \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0disponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u00bb a favor de su defendido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ovidio \u00a0Contreras Pineda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado que representa los intereses del \u00a0acusado, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00abcausal \u00a0n\u00famero \u00a0tres\u00bb \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con fundamento en la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, \u00a0realizada \u00a0el \u00a016 \u00a0de agosto de 2012, y la sentencia de segundo grado, proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02015, transcurrieron 3 a\u00f1os y 24 d\u00edas, por lo cual \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 culposas por el cual fue acusado y condenado su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en su lugar, \u00abse modifique el \u00a0fallo de segunda instancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0expresa que, tal como lo se\u00f1ala el defensor, en este caso oper\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal de prescripci\u00f3n, por \u00a0cuanto, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0procesado fue acusado y condenado por el delito de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 culposas \u00a0previsto en el art\u00edculo 144, inc., 2\u00ba, y 120 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de 36 meses de prisi\u00f3n y, de otro lado, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 83 y 86 ib\u00eddem, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, se interrumpe con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, evento en el cual comenzar\u00e1 a correr de nuevo por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 ejusdem, pero sin \u00a0que \u00a0sea inferior a 3 a\u00f1os, seg\u00fan lo normado en el art\u00edculo 292 de la Ley 906 \u00a0de 2004.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0que, \u00a0agrega, \u00a0como \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, a partir de all\u00ed se debe \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, que para este caso es de 3 a\u00f1os, \u00a0los \u00a0cuales se cumplieron el 16 de agosto de 2015, es decir, antes de proferirse \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0anualidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cargo propuesto en la demanda y, en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal expone que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular la cuesti\u00f3n a resolver, es si el fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se present\u00f3 frente al delito objeto de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales sobre prescripci\u00f3n \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 a 86 del C\u00f3digo Penal, modificados por la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, en concordancia con los art\u00edculos 189 y 292 de las Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0tales \u00a0normas, \u00a0los \u00a0delitos con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como el de la especie, prescriben en un tiempo igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena fijada en la ley, sin que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os, \u00a0ni exceder de 20.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n para los delitos que se \u00a0juzgan \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, cuando son de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0interrumpi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formula imputaci\u00f3n, momento a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se inicia de nuevo el computo por un lapso igual a la mitad de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada en la ley, pero en ning\u00fan caso inferior a 3 a\u00f1os, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 de la normativa en cita, el que a su vez se \u00a0interrumpe \u00a0nuevamente por efecto de la sentencia de segundo grado, por un plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0tales \u00a0reglas, \u00a0la agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que le asiste raz\u00f3n al demandante, puesto que en el caso concreto el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 endilgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposas\u2013 \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0en la ley una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0luego \u00a0si \u00a0la imputaci\u00f3n se formul\u00f3 el 16 de agosto de \u00a02012, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se interrumpi\u00f3 el termino prescriptivo inicial de 5 a\u00f1os \u00a0que, \u00a0destaca, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0trascurrido \u00a0en \u00a0su totalidad, \u00e9ste volvi\u00f3 a \u00a0correr \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 3 a\u00f1os, el cual se cumpli\u00f3 el 16 de agosto de 2015, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el 10 de septiembre de \u00a02015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, pide a la Corte declarar \u00a0extinta la acci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de la especie la sentencia \u00a0confutada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad por vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en raz\u00f3n de que para el momento en que se emiti\u00f3 el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0ya hab\u00eda operado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0(arts. \u00a0114, \u00a0inc. \u00a02\u00ba, \u00a0y 120 \u00a0C.P.), \u00a0 por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0su \u00a0representado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa medida, el problema jur\u00eddico que se ofrece dilucidar es si \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0que \u00a0el censor funda el vicio de garant\u00eda que da p\u00e1bulo a la \u00a0nulidad \u00a0 denunciada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0cuando el Estado carec\u00eda de la facultad para ejercer el ius \u00a0puniendi, se verifica en este caso, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es necesario (i) determinar la normatividad sustantiva llamada a \u00a0regular \u00a0el presente asunto; (ii) examinar las reglas que gobiernan el instituto \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n en la Ley 906 de 2004; y, (iii) abordar el estudio del caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. En cuanto al primer aspecto, se tiene \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ovidio \u00a0Contreras \u00a0Pineda fue acusado por la Fiscal\u00eda como autor de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0a \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ospina \u00a0Porras, suceso que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0la ciudad de C\u00facuta el 2 de julio de 2011, cuando el primero de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0conducida \u00a0por este \u00faltimo, quien sufri\u00f3 da\u00f1os en el cuerpo y la \u00a0salud \u00a0que \u00a0le \u00a0ameritaron \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a070 \u00a0d\u00edas y secuelas de \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter permanente, debido a \u00a0cicatrices \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional de miembro \u00a0inferior izquierdo de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en tal supuesto f\u00e1ctico, el ente acusador imput\u00f3 \u00a0al \u00a0 implicado \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 111, 112, inc. \u00a02\u00ba, \u00a0113, inc. 2\u00ba, 114, inc. 2\u00ba, y 120 del Estatuto Punitivo, modificados por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, cuya pena, atendiendo al principio de \u00a0unidad \u00a0punitiva \u00a0(art. 117 \u00eddem), corresponde al resultado m\u00e1s grave, en este \u00a0caso, \u00a0a \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente que afect\u00f3 un \u00a0miembro, \u00a0el \u00a0cual prev\u00e9 una sanci\u00f3n de 9.6 a 36 meses de prisi\u00f3n1, \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 en las instancias y que, por tanto, es el \u00a0referente \u00a0 normativo \u00a0 a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. Ahora bien, en cuanto hace referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0cuesti\u00f3n, cabe anotar que de conformidad con el art\u00edculo 83 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, la figura de la prescripci\u00f3n tiene aplicaci\u00f3n en la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n si transcurre \u00abun tiempo igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada en la ley\u00bb, pero en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0dicho \u00a0lapso podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a \u00a0veinte (20).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0el art\u00edculo 86 ib\u00eddem, modificado por el art\u00edculo 6\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, establece que el t\u00e9rmino prescriptivo se interrumpe con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, momento a partir del cual corre de nuevo por un \u00a0periodo \u00a0\u00abigual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a083\u00bb \u00a0del Estatuto Punitivo, sin que pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, aun cuando sobre este \u00faltimo l\u00edmite el canon \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, prev\u00e9 de manera espec\u00edfica que producida dicha \u00a0interrupci\u00f3n el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0cita, el \u00a0ordenamiento \u00a0 adjetivo \u00a0 que \u00a0 regul\u00f3 \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0\u2013Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004\u2013, \u00a0prev\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0la \u00a0\u00absuspensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n\u00bb, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual la emisi\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 suspende \u00a0 nuevamente \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0a \u00a0contabilizarse \u00a0luego \u00a0de \u00a0formulada la imputaci\u00f3n, interrupci\u00f3n que no podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os, al cabo de los cuales se reiniciar\u00e1 el conteo \u00a0del aludido plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la inteligencia que corresponde dar a los mentados preceptos \u00a0que \u00a0reglan la prescripci\u00f3n en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, luego \u00a0de su estudio sistem\u00e1tico, la Corte dijo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 83 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0norma \u00a0general \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u201cprescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si \u00a0fuere \u00a0privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte (20)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 86 ib\u00eddem, que \u00a0originalmente \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se \u00a0interrumpe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada\u201d, \u00a0fue \u00a0modificado por el art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 890 de 2004, el \u00a0cual \u00a0consagra \u00a0que \u00a0dicha \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0opera \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 292 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Corte debi\u00f3 precisar que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0comento \u00a0\u00fanicamente se aplicaba a los asuntos tramitados por \u00a0el \u00a0sistema procesal de la Ley 906 del 2004, y que para los casos impulsados con \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0regido por la Ley 600 del 2000, el art\u00edculo 86 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0aplicable es el original, esto es, no lo cobija aquella modificaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0equiparar la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n, con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de la \u00a0sistem\u00e1tica anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la prescripci\u00f3n en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0esta \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0correr \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os ni \u00a0superior \u00a0a \u00a010, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0ello sucede en el curso de un proceso \u00a0tramitado \u00a0por la Ley 906 de 2004 opera la misma regla, aunque en este evento el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no podr\u00e1 ser inferior a 3 a\u00f1os, tal como lo dispone el art\u00edculo 292 \u00a0citado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en la din\u00e1mica propia del sistema \u00a0acusatorio, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se busca materializar la efectividad del principio de \u00a0celeridad \u00a0que \u00a0lo \u00a0caracteriza \u00a0y se explica que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpa \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0empiece \u00a0a \u00a0descontarse \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0forma \u00a0indicada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0 evidenciarse, \u00a0 entonces, \u00a0 como \u00a0diferencia \u00a0adicional \u00a0entre \u00a0ambos sistemas, que producida la interrupci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0a partir de la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n en proceso \u00a0adelantado, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0bajo los lineamientos de la Ley 906 de 2004, este se \u00a0suspende \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de \u00a0dicha normatividad, una vez \u00a0\u201cproferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, caso en el cual vuelve a \u00a0correr el mismo por un lapso que no puede superar los 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0quedar absolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n en la Ley 600 de 2000 \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 lo es apenas de 3 a\u00f1os, con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de que en la primera normatividad se cuentan desde la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en tanto que en la segunda se computan desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo en este evento, se repite, vuelve a \u00a0interrumpirse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 concluye \u00a0entonces, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0interpretativas \u00a0trascritas \u00a0y \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa al asunto examinado, que (i) formulada la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y corre de nuevo por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad de la pena m\u00e1xima fijada en la ley para el respectivo \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0l\u00edmite m\u00ednimo pueda ser inferior a tres (3) a\u00f1os; (ii) \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0se \u00a0suspende nuevamente cuando se profiere la sentencia de segundo \u00a0grado; \u00a0y, (iii) esta \u00faltima interrupci\u00f3n no puede exceder de cinco (5) a\u00f1os, \u00a0al \u00a0cabo \u00a0de \u00a0los cuales se reanuda la contabilizaci\u00f3n del plazo que reste para \u00a0que opere la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. El caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0registra \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, en el asunto particular la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de C\u00facuta, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0endilg\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ovidio \u00a0Contreras \u00a0Pineda el delito de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0 culposas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111, 112, inc. 2\u00ba, 113, inc. 2\u00ba, \u00a0114, \u00a0inc. \u00a02\u00ba, y 120 del Estatuto Punitivo, modificados por el art\u00edculo 14 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, cuya pena, atendido el resultado m\u00e1s grave, oscila entre \u00a09.6 y 36 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se declar\u00f3 al \u00a0supranombrado \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a024 de julio de 2015, siendo confirmada por el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0adiado \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0siguiente, \u00a0fecha en que fue discutida y aprobada por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0con \u00a0la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo corresponde a la mitad de la pena m\u00e1xima \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0valga \u00a0decir, 18 meses, que en \u00a0todo \u00a0caso no puede ser inferior a 3 a\u00f1os, y contabilizado dicho lapso desde el \u00a0referido \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0patente \u00a0que \u00a0el mismo se cumpli\u00f3 el \u00a016 \u00a0de agosto de 2015, esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal Superior de C\u00facuta, pero con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia de primer nivel, de donde se sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado no estaba facultado legalmente para dictar la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cita \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se configura la nulidad denunciada por vulneraci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega la defensa del \u00a0acusado \u00a0y lo sostuvieron el \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 y \u00a0la \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al descorrer el traslado a los no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0el \u00a0cargo prospera y, en consecuencia, se impone, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 la \u00a0 Sala5, decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, en este caso a partir del 16 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02015, \u00a0declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n y cesar todo procedimiento a favor del acusado Jos\u00e9 Ovidio \u00a0Contreras \u00a0Pineda por el delito de lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 CASAR \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ovidio \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 \u00a0Pineda, \u00a0en \u00a0consecuencia, decretar la nulidad de lo actuado a partir del \u00a016 de agosto de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0DECLARAR la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales culposas atribuido a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Ovidio \u00a0 Contreras \u00a0Pineda, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ORDENAR \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0cancele \u00a0todo \u00a0requerimiento y \u00a0pendiente \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0tenga \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0exclusiva de este \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Quantum \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0aplicar a la pena de 48 a 144 meses de prisi\u00f3n (art. \u00a0114, \u00a0inc. \u00a02\u00ba, C.P.), la diminuente punitiva de las cuatro quintas (4\/5) a las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0(3\/4) partes, en raz\u00f3n de la modalidad culposa (art. 120 \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a028 abr. 2004, rad. 22058. En igual sentido, \u00a0providencias \u00a0del \u00a021 \u00a0de enero y 27 de octubre de 2008, 20 de mayo de 2009 y 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a022660, \u00a030641, 31171 y 34613, \u00a0respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00abAs\u00ed lo ha sostenido la Sala desde la Sentencia del \u00a019 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a024.128\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a014 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, 5 nov. 2013, rad. 40034. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SP2934-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 47103 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0071) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0marzo \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 (09) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diecis\u00e9is […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}