\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP2910-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 46632 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a071) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0LCCT \u00a0en contra del fallo del 3 de junio de 2015, por medio \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AMMC \u00a0 \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0LCCT, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0AACM, por el \u00a0incumplimiento \u00a0de las prestaciones alimentarias debidas a esta durante el lapso \u00a0comprendido \u00a0entre el mes de mayo de 2006 y agosto de 2012. Dicha obligaci\u00f3n le \u00a0fue \u00a0impuesta al denunciado por el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar de \u00a0Duitama \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$150.000 \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Duitama el Fiscal 21 Local, el 2 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a02012, \u00a0 \u00a0le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LCCT \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria (art. 233, inciso 2\u00ba, del \u00a0C. \u00a0Penal), \u00a0cargo \u00a0que \u00a0aquel \u00a0no \u00a0acept\u00f3.\u00a0 \u00a0El escrito de acusaci\u00f3n fue \u00a0radicado \u00a0el 25 de junio siguiente en los mismos t\u00e9rminos en que se realiz\u00f3 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0La audiencia de su formulaci\u00f3n acaeci\u00f3 el 21 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0preparatoria, \u00a0luego de numerosos aplazamientos, tuvo lugar el 4 de \u00a0septiembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia del juicio oral se inici\u00f3 el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015 \u00a0y termin\u00f3 el 11 de marzo siguiente, con el anuncio del \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del fallo y el traslado a las partes del art\u00edculo 447 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 13 de marzo de \u00a02015, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de conocimiento de Duitama \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LCCT a las penas \u00a0principales \u00a0de 32 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente al valor de 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena privativa de la libertad, como autor del delito de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelda dicha determinaci\u00f3n por la defensa, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo en sentencia \u00a0del 3 de junio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo resuelto por el ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0denuncia que se desconoci\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del juez natural, toda vez que, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0competencia \u00a0para fallar\u201d; \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 456 del estatuto \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0TC \u00a0fue \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0agravada \u00a0(art\u00edculo \u00a0233, inciso 2\u00ba, del C. Penal, modificado por \u00a0el \u00a0art. 1\u00ba de la Ley 1181 de 2007), que establece una pena m\u00e1xima de 72 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 82 del estatuto sustantivo consagra la \u00a0prescripci\u00f3n como causa de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se interrumpe con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y, acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de la Ley 906 de 2004, comienza\u00a0 a correr de nuevo \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual a la mitad del consagrado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal, sin que pueda ser inferior a tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la pena m\u00e1xima fijada por el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 233 del C\u00f3digo Penal es de 72 meses de prisi\u00f3n y que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el 2 de abril de 2012. As\u00ed, el nuevo lapso era de 36 \u00a0meses, \u00a0esto \u00a0es, la mitad del m\u00e1ximo fijado en la ley, con lo que se tiene que \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se cumpli\u00f3 el 2 de abril de 2015, cuando la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0ser \u00a0enviada \u00a0al Tribunal. \u00c9ste, \u00a0entonces, \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 alude \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0que \u00a0le \u00a0impone a las autoridades el Estado Social y Democr\u00e1tico de \u00a0Derecho \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de incurrir en la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0acarrea \u00a0la p\u00e9rdida de potestad punitiva por el paso del tiempo. \u00a0Estima \u00a0como \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a010, \u00a019, 86 (modificado por el art. 6\u00ba de la Ley 890 de \u00a02004) \u00a0y \u00a0233 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a02000, \u00a0y 189 y 292 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, le pide a la Corte que case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0decrete \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 penal y \u00a0disponga la preclusi\u00f3n a favor del procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 SENTENCIA\u00a0 IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar la definici\u00f3n de alimentos, \u00a0los \u00a0alcances \u00a0fijados \u00a0al \u00a0deber \u00a0alimentario por la Corte Constitucional y las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0que \u00a0se configure la conducta descrita en el art\u00edculo 233 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0concluye que est\u00e1 demostrado que la citada obligaci\u00f3n reca\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan la constancia proveniente del Instituto Colombiano de \u00a0Bienestar \u00a0 Familiar, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 pruebas \u00a0 documentales. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0 fue \u00a0 injustificado, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0CT\u00a0 \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0al \u00a0tiempo que descart\u00f3 la alegada duda proveniente del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incorporaci\u00f3n irregular de un documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada dijo el Tribunal sobre la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 \u00a0AUDIENCIA\u00a0 \u00a0P\u00daBLICA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 SUSTENTACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 apoderada \u00a0 de \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0defensor \u00a0titular \u00a0adscrito a la Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0de la Defensor\u00eda del Pueblo, reitera los planteamientos formulados en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Agrega \u00a0que aun cuando la v\u00edctima era menor de edad, en todo caso \u00a0opera \u00a0la \u00a0causal objetiva de la prescripci\u00f3n, como sanci\u00f3n por haber rebasado \u00a0el Estado el t\u00e9rmino fijado para adelantar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la audiencia de imputaci\u00f3n, que \u00a0marca \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, se realiz\u00f3 el 2 de abril de 2012, \u00a0no \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0como \u00a0equivocadamente lo afirm\u00f3 el ad \u00a0quem, por lo que, al tenor de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el t\u00e9rmino preclusivo de 3 a\u00f1os se consolid\u00f3 en la misma fecha \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02015, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal 2\u00aa \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0solicita \u00a0que se case el fallo impugnado seg\u00fan lo solicitado en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 enunciar \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0adoptado \u00a0en torno al enfrentamiento que se suscita entre el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal y el 292 de la Ley 906 de 2004, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0los casos surtidos conforme este \u00faltimo estatuto el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se cumpli\u00f3 el 2 de abril de 2015. Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y emita el de reemplazo que \u00a0decrete la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 El \u00a0Procurador \u00a0 \u00a02\u00ba\u00a0 \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, como no recurrente, \u00a0formula igual petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el t\u00e9rmino prescriptivo es de 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la imputaci\u00f3n, pues tal es precisamente la mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de prisi\u00f3n, seg\u00fan lo consagrado por el art\u00edculo 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Concluye \u00a0que el cargo debe prosperar y as\u00ed lo pide a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le corresponde resolver el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la competencia que le \u00a0asigna el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n que se decide consiste en \u00a0determinar \u00a0si, \u00a0para cuando fue proferido el fallo de segundo grado, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente al delito de inasistencia alimentaria hab\u00eda prescrito, y \u00a0si, en consecuencia, aquel deviene nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0anticipa su decisi\u00f3n de casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0reconocer \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0instante en que se consolid\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno extintivo y disponer la preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n que plantea la \u00a0demanda, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0lo \u00a0decantado \u00a0por la jurisprudencia de la Sala en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la soluci\u00f3n a adoptar, dependiendo del momento procesal en el que se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal (CSJ, SP, auto del 21 de agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a040587, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 13 de noviembre del \u00a0mismo a\u00f1o, rad. 40009): \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0opera despu\u00e9s de proferida la sentencia de segunda instancia, se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0directamente \u00a0y \u00a0precluir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, con independencia del \u00a0contenido \u00a0de la demanda (se prescinde del juicio de admisibilidad), por haberse \u00a0dictado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida, en cuanto se hallaba vigente la facultad \u00a0sancionadora del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii). \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ocurre antes de la emisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, \u00a0es necesario distinguir dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Si el error ha \u00a0sido \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0debe admitir el libelo y definir el cargo \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n, con prescindencia de los restantes ataques si han \u00a0sido planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0formul\u00f3 el reproche de prescripci\u00f3n, le corresponde a la Corte \u00a0analizar \u00a0la \u00a0ocurrencia del fen\u00f3meno extintivo, casar de oficio para anular el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda por ausencia de \u00a0objeto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte procedente, por innecesario y en virtud del principio \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0agotar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de haberse admitido la demanda, no habr\u00e1 \u00a0lugar a emitir pronunciamiento sobre los cargos all\u00ed formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii). Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0la prescripci\u00f3n se produce con ocasi\u00f3n del\u00a0 fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(tal situaci\u00f3n puede presentarse, por ejemplo, si la Corte var\u00eda la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0para \u00a0degradar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n): \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0haya operado la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0ocurri\u00f3 antes de la sentencia de segunda instancia, deber\u00e1 \u00a0casarla. \u00a0Si se consolid\u00f3 despu\u00e9s, decretar\u00e1 directamente la prescripci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0precluir\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n (CSJ, SP, auto del 21 de agosto de \u00a02013, radicaci\u00f3n 40587). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0except\u00faan \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0anteriores \u00a0\u2013ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte- \u00a0aquellos \u00a0casos en que el procesado fue favorecido con sentencia absolutoria, no \u00a0cuestionada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0se \u00a0prefiere \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a024374, \u00a0reiterada, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del \u00a08 de agosto de 2007, rad. \u00a027980; \u00a017 \u00a0de septiembre de 2008, rad. 29832 y 16 de mayo de 2012, rad. 38571), \u00a0o bien cuando el procesado renuncia a la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este proceso, el \u00fanico cargo formulado \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0precisamente, \u00a0en \u00a0que el fen\u00f3meno prescriptivo se produjo antes \u00a0del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal oper\u00f3 antes de la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado por \u00a0el\u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0292 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal, dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0materializa \u00a0una vez transcurrido, a partir de la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de la pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0asignada \u00a0por la ley a la conducta, lapso que no podr\u00e1 ser inferior a \u00a0tres \u00a0a\u00f1os; lo anterior, en el entendido de que el espacio de tiempo m\u00ednimo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os al que se refiere el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 86 del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a06\u00ba \u00a0de la Ley 890 de 2004), se aplica al \u00a0conteo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino extintivo a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en los \u00a0casos \u00a0tramitados \u00a0bajo \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a0auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0rad. \u00a038547). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0cometido en perjuicio de un menor est\u00e1 consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0233, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01181 \u00a0de \u00a02007, \u00a0norma que fija una pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n de 72 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el expediente muestra a las \u00a0claras \u00a0que la audiencia de imputaci\u00f3n acaeci\u00f3 el 2 de abril de 2012. As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el lapso extintivo, contado a partir de la fecha en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, es precisamente de 36 meses o 3 a\u00f1os, tiempo \u00a0que \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la mitad de la pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n y que se cumpli\u00f3 el 2 \u00a0de abril de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0entonces, \u00a0ya hab\u00eda sido emitido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia; por tanto, para el 3 de junio de 2015, fecha de la \u00a0sentencia del Tribunal, la prescripci\u00f3n hab\u00eda operado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0surge n\u00edtido que el \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el tr\u00e1mite judicial a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en que se consolid\u00f3 el fen\u00f3meno extintivo, de suerte que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal deviene en inv\u00e1lida y, por consiguiente, violatoria \u00a0de las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 impone, \u00a0entonces, \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda conculcada a trav\u00e9s de las determinaciones anunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Conforme \u00a0el \u00a0art. 80 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal no se extienden a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0del \u00a0injusto \u00a0ni a la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio \u00a0(CSJ, \u00a0SP. \u00a027 \u00a0de febrero de 2012, rad. 38547), pues el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0propiamente dicha no tiene lugar en el curso del proceso penal regido por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0mencionado; \u00a0es \u00a0por esta raz\u00f3n que aqu\u00ed no operan los \u00a0efectos rese\u00f1ados en el art\u00edculo 98 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad emanada de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIII.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: CASAR la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurrida. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del fallo del 3 de \u00a0junio \u00a0de 2015, dictado por el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LCCT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Por lo \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 LA \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 DISPONER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la PRECLUSI\u00d3N \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a favor \u00a0del citado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deber\u00e1 adoptar todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0inherentes a \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta sentencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP2910-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 46632 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a071) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}