\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP2904-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 47583 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 071 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0nueve (09) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda a la Corte pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n promovida por la defensa de Jes\u00fas \u00a0Carrillo \u00a0Olier, \u00a0Betty Josefina Carrillo Olier y Beatriz Carrillo Olier, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2015 proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cartagena \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio del Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, si no fuera porque se advierte que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0ambos \u00a0delitos \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a017 \u00a0de \u00a02000, el Juzgado 2 de Familia de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0declar\u00f3 \u00a0disuelta \u00a0la \u00a0sociedad conyugal existente entre \u00a0Jos\u00e9 Carrillo Olier (fallecido) y Shirley Hern\u00e1ndez Cabarcas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0juzgado, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a01\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, liquid\u00f3 tal sociedad, asign\u00e1ndole a la se\u00f1ora Hern\u00e1ndez \u00a0Cabarcas \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0que \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Invermaderas y Maderas Carrillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evadir el cumplimiento de la adjudicaci\u00f3n ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0familia, los hermanos Jos\u00e9, Jes\u00fas, Beatriz y Josefina Olier \u00a0Carillo, \u00a0en el mes de junio de 2004, levantaron un acta de reuni\u00f3n de junta de \u00a0socios \u00a0en la que se hac\u00eda aparecer a Shirley Hern\u00e1ndez Carbarcas cediendo las \u00a0mentadas \u00a0acciones \u00a0a su hijo Jos\u00e9 Luis Carrillo Hern\u00e1ndez, acta que luego fue \u00a0protocolizada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a02547 \u00a0de \u00a022 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Segundo de Cartagena, y posteriormente \u00a0inscrita en la C\u00e1mara de Comercio de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0acta \u00a0que se hizo \u00a0aparecer \u00a0como suscrita por Shirley Hern\u00e1ndez el 4 de mayo de 2002, elev\u00e1ndola \u00a0a \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a0 n\u00famero \u00a0 2546, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se logr\u00f3 establecer que lo consignado en las \u00a0actas \u00a0de reuni\u00f3n de los socios de la compa\u00f1\u00eda no correspond\u00eda a la realidad \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0firma estampada en las escrituras p\u00fablicas no pertenec\u00eda a Shirley \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos narrados fueron objeto de \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Shirely Hern\u00e1ndez, quien el 7 de diciembre de 2004 los \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n de la ciudad de \u00a0Cartagena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Luego \u00a0de \u00a0adelantadas las labores \u00a0investigativas \u00a0 correspondientes, \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0el \u00a0ente \u00a0persecutor\u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Carrillo \u00a0Olier \u00a0como \u00a0autores de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico, falsedad en documento privado y uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0(Arts. 287, 289 y 291 del C.P, respectivamente); y a \u00a0Josefina \u00a0y \u00a0Beatriz \u00a0Carrillo \u00a0Olier \u00a0como \u00a0autoras de los punibles de estafa y \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Custodio Marimom Torres. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 anterior \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la defensa de los acusados, siendo confirma en su integridad por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Tercera delegada ante el Tribunal de Cartagena, mediante prove\u00eddo \u00a0de 22 de marzo de 2012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0el desarrollo de la etapa de \u00a0juicio \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Cartagena, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0la consecuente \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal respecto del procesado Jos\u00e9 Carrillo Olier, por \u00a0haber sobrevenido su muerte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0fallo de primera instancia fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla, que en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2013, decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, dado el desistimiento presentado por la v\u00edctima \u00a0Shirley \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0conden\u00f3 a Jes\u00fas Carrillo Olier como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso y falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Josefina y Beatriz \u00a0Carrillo \u00a0Olier \u00a0como \u00a0autoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de primera instancia no acogi\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, puesto que consider\u00f3 que el delito \u00a0que \u00a0se \u00a0tipificaba era el de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso en lugar de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. Al mismo tiempo, estim\u00f3 que no \u00a0concurr\u00eda \u00a0el punible de uso de documento p\u00fablico falso, habida cuenta que tal \u00a0conducta \u00a0se \u00a0subsume \u00a0en \u00a0el punible de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado fue impugnada por la defensa de los acusados, siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena en fallo de 5 de agosto de \u00a02015. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra la \u00a0anterior \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0allegado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el pasado 17 de \u00a0febrero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional y \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0varias decisiones de la Sala en torno a este tema, se\u00f1ala que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fueron proferidos en trasgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta que sus representados\u00a0\u00a0 fueron condenados por \u00a0delitos \u00a0diferentes \u00a0por \u00a0los \u00a0que se les acus\u00f3, sin que se agotara el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de 2000, de obligado cumplimiento \u00a0cuando \u00a0se hace necesaria la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n, rompi\u00e9ndose de tal \u00a0forma \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que se debe predicar entre la acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se invalide lo actuado a partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0finalizaron \u00a0los alegatos conclusivos en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual acude a la causal segunda prevista en el art\u00edculo 207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que Jes\u00fas Carrillo Olier fue acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de falsedad material en documento p\u00fablico, falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y uso de documento p\u00fablico falso; por su parte Josefina y \u00a0Beatriz \u00a0Carrillo \u00a0Olier \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0como \u00a0autoras \u00a0de \u00a0los delitos de estafa y \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal calificaci\u00f3n, agrega, fue variada por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado, quien consider\u00f3 que no se configuraba el punible de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0sino \u00a0el de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 288 del C\u00f3digo Penal, conclusi\u00f3n con la que \u00a0ri\u00f1e \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis probatorio desplegado por el fallador para \u00a0acoger tal deducci\u00f3n, es del todo equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0al \u00a0advertirse \u00a0una \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0absolver por la conducta \u00a0indebidamente atribuida y no cambiarla por otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0emita el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como se anunci\u00f3 al inicio de este prove\u00eddo, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0oficiosamente \u00a0emitir\u00e1 \u00a0fallo de casaci\u00f3n al advertir que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0transcurrido el t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por el legislador para que se extinga la acci\u00f3n penal por esta causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, resulta oportuno mencionar que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0el derrotero a seguir, dependiendo el momento en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0verifique \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0anotado, \u00a0en punto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, pues al respecto ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n desde la perspectiva de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: a) antes de la sentencia de segunda instancia; b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna decisi\u00f3n adoptada en ella con repercusi\u00f3n en la \u00a0punibilidad; \u00a0o, \u00a0c) \u00a0con posterioridad a la misma, vale decir, entre el d\u00eda de \u00a0su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es demandable a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la potestad \u00a0punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la misma claridad se ha indicado que en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la prescripci\u00f3n ocurra antes de proferirse el fallo, es menester \u00a0que \u00a0en \u00a0sede extraordinaria se profiera una sentencia de casaci\u00f3n, dado que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0posterior \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0es \u00a0ilegal y \u00a0comporta \u00a0 una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0Corte:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab3.4. Cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal ocurre durante la etapa de instrucci\u00f3n o en \u00a0el \u00a0per\u00edodo de la causa, pero de todas maneras antes de proferirse la sentencia \u00a0de segunda instancia, la Sala tiene dicho que\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201crecurrida \u00a0\u00e9sta en casaci\u00f3n y admitida \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda por cumplir con los requisitos formales se\u00f1alados en la \u00a0ley \u00a0(arts. \u00a0212 \u00a0y \u00a0132 \u00a0P.P., \u00a0antes \u00a0225 \u00a0y \u00a0226) \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es casarla \u00a0oficiosamente, \u00a0…, \u00a0si, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n distinta se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es sobreviniente a la sentencia del ad quem, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se le puede atribuir \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0conservaba inc\u00f3lume su facultad punitiva \u00a0para \u00a0dictarla, \u00a0por \u00a0consiguiente, en dicha situaci\u00f3n, lo indicado es acudir a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento2\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado que en casos en los que la prescripci\u00f3n \u00a0ocurra \u00a0en la fase de instrucci\u00f3n, pese a lo cual se profiere fallo y tal yerro \u00a0no \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0es menester calificarla, pues no tendr\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0hacer dicho estudio frente a una sentencia que de todas formas \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0al haberse emitido sin que el Estado estuviera legitimado para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esos t\u00e9rminos se ha pronunciado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando la prescripci\u00f3n opera despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0directamente y cesar \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del contenido de la demanda (se prescinde del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad), \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado el fallo en forma v\u00e1lida, en \u00a0cuanto se hallaba vigente la facultad sancionadora del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando la prescripci\u00f3n ocurre antes de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0distinguir \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Si \u00a0el \u00a0error \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteado en la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0definir \u00a0el \u00a0cargo mediante fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 prescindencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 ataques \u00a0si \u00a0han \u00a0sido \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Si el recurrente \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche, le corresponde a la Corte analizar la ocurrencia del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo, \u00a0casar de oficio para anular el fallo y, como consecuencia \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0sin \u00a0que resulte, entonces, procedente, por innecesario y en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0econom\u00eda procesal, agotar el juicio de admisibilidad de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 libelo. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0a\u00f1\u00e1dase \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de haberse admitido la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0los cargos all\u00ed \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)3.4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado y subrayado fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 conviene \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, con el prop\u00f3sito de realizar \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, se debe tener en cuenta la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible consignada en la sentencia. Al respecto se \u00a0ha expresado5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tiene definido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0en \u00a0la sentencia, aun no estando \u00a0ejecutoriada, \u00a0tiene \u00a0calidad \u00a0definitoria, \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales, \u00a0incluida la prescripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0vincula, \u00a0inexorablemente, \u00a0casi \u00a0todas \u00a0sus instituciones al cuadro \u00a0normativo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos que se regulan en ella. Sin embargo dicho \u00a0cuadro \u00a0normativo \u00a0va \u00a0adquiriendo \u00a0su perfil definitivo a trav\u00e9s del juicio de \u00a0valor \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre el derecho se lleva a cabo progresiva y \u00a0provisionalmente a trav\u00e9s del tr\u00e1mite y las etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0se deriva, entonces, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0introducidas a trav\u00e9s del proceso, deben considerarse para \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y produciendo efectos que se han \u00a0asimilado \u00a0a \u00a0los \u00a0de la retroactividad. (Confrontar sentencias de marzo 24\/81 y \u00a0noviembre \u00a016\/93, por ejemplo). Esto no puede ser sino as\u00ed, si se repara en que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0prescribe es la generada por el delito respectivo y que \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, adquiere su identificaci\u00f3n plena y definitiva en el acto \u00a0de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0sistema \u00a0prescriptivo \u00a0est\u00e9 \u00a0dise\u00f1ado con referencia a la identificaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0hecho \u00a0punible, pues que all\u00ed se constata la duraci\u00f3n de su pena y por ende el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1n que admitirse las repercusiones que sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n tenga la calificaci\u00f3n definitiva, sea que \u00a0se \u00a0afecten con ello fases superadas del proceso o que, como ac\u00e1, se influya la \u00a0sentencia misma impidiendo su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0plantear \u00a0ac\u00e1 \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0inconveniencia \u00a0de \u00a0que un sistema como el indicado produzca en \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 inestables \u00a0o \u00a0inseguros, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0sostenga \u00a0sobre \u00a0este \u00a0modelo y estas regulaciones de derecho \u00a0positivo, \u00a0es \u00a0inevitable \u00a0que el fen\u00f3meno prescriptivo est\u00e9 sujeto al vaiv\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que ella produzca \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0derivables de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no fuese as\u00ed el asunto, prevalecer\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0formal \u00a0sobre \u00a0lo sustancial, sobre la justicia material, e \u00a0incluso \u00a0podr\u00edan llegarse a patrocinar formas de deslealtad procesal. Pi\u00e9nsese \u00a0si \u00a0no, \u00a0en que por otra v\u00eda hermen\u00e9utica como la sostenida por la Corte hasta \u00a0abril \u00a0 de \u00a01977, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora \u00a0podr\u00eda \u00a0impedir \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de un delito deduciendo agravantes inexistentes en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del derecho del imputado a su declaratoria, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0de inmutable a lo que no lo tiene por naturaleza, es \u00a0decir \u00a0al \u00a0acto calificatorio, cuya misi\u00f3n al interior del proceso es netamente \u00a0funcional \u00a0pues \u00a0no tiene por objeto decidir la litis sino el \u00e1mbito dentro del \u00a0cual \u00a0se desenvolver\u00e1n la acusaci\u00f3n y la defensa\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, durante la etapa de instrucci\u00f3n la acci\u00f3n penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena establecida en la ley para \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado, sin que dicho t\u00e9rmino pueda en ning\u00fan caso ser inferior \u00a0a 5 a\u00f1os ni superior a 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, conforme lo estipula el art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0tal \u00a0lapso \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0nuevamente \u00a0a partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para el delito imputado, sin que pueda ser menor a 5 \u00a0a\u00f1os ni superior a 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que los procesados fueron condenados bajo las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, sin tener en cuenta el aumento generalizado de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, habida cuenta que los hechos si \u00a0bien \u00a0se cometieron en el a\u00f1o 2004, lo fueron en un distrito judicial en el que \u00a0para ese momento no hab\u00eda entrado a regir la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se tiene que la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0del C\u00f3digo Penal, es de 3 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por manera \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en la fase instructiva es \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n contemplada para este tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 comportamiento \u00a0 es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea \u00a0y \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se suscribieron las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a02546 \u00a0y \u00a02547, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a022 de septiembre de 2004. \u00a0Contando \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0fecha, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los mismos se \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, antes de que cobrara ejecutoria la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de primer grado, fue resuelto el 22 de \u00a0marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se advierte claramente que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0incluso \u00a0antes de la ejecutoria del \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible, \u00a0con posterioridad al 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0continuar \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal, de donde el \u00a0tr\u00e1mite posterior emerge ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma situaci\u00f3n se presenta en torno al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 289 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de 1 a 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, en tanto la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de que \u00a0adquiriera firmeza la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0falsaria \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0actas \u00a0de \u00a0asamblea de socios que fueron \u00a0elaboradas \u00a0antes \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que fueron \u00a0protocolizadas ante notario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, en raz\u00f3n de haberse verificado \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico anotado antes de emitirse sentencia, se \u00a0impone \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado por vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a029 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0 \u00a0sobrevino \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se declarar\u00e1 su extinci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo se ordenar\u00e1 cesar todo procedimiento a favor Jes\u00fas Carrillo Olier, \u00a0Josefina Carrillo Olier y Beatriz Carrillo Olier. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma habr\u00e1 lugar a decretar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n civil, al haberse ejercido la misma al interior del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el juez de primera instancia \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a la cancelaci\u00f3n de los compromisos y requerimientos adquiridos por \u00a0los procesados por raz\u00f3n de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n se prolong\u00f3 por casi ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribiera por el paso del \u00a0tiempo \u00a0sin \u00a0que el proceso fuera impulsado, se dispone la expedici\u00f3n de copias \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Bol\u00edvar, con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la eventual dilaci\u00f3n injustificada del tr\u00e1mite, as\u00ed como \u00a0sus posibles responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CASAR \u00a0 DE \u00a0OFICIO \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 2015 proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Cartagena. En consecuencia, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0prescritas \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal y civil derivadas de las \u00a0conductas \u00a0punibles descritas en los art\u00edculos 288 y 289 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0las \u00a0que fueron condenados en primera y segunda instancia Jes\u00fas Carrillo Olier, \u00a0Josefina Carrillo Olier y Beatriz Carrillo Olier. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ORDENAR, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR, \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0objeto, la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0los procesados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. DISPONER que por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se realicen las anotaciones y cancelaciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. ORDENAR que por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala se expidan las copias con la finalidad y el destino \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0aqu\u00ed adoptadas no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1CSJ \u00a0SP, \u00a030 jun. 2004, rad. 18368.\u00a0 En igual sentido, \u00a0providencias \u00a0del \u00a04 \u00a0de mayo de 2006, 7 y 29 de julio y 9 de noviembre de 2009, \u00a0radicaciones \u00a0 n\u00fameros \u00a025422, \u00a031585, \u00a031980, \u00a032643, \u00a0respectivamente, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00abCORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sent. \u00a0Cas. oct.24\/2003, rad. 17.466, M. \u00a0P., Dr. Herman Gal\u00e1n Castellanos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00abCfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2013, radicaci\u00f3n 40587\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, \u00a0 5 \u00a0Nov. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a040034. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, \u00a028 \u00a0abr. \u00a02004, \u00a0rad. \u00a022058. \u00a0En igual sentido, \u00a0providencias \u00a0del \u00a021 \u00a0de enero y 27 de octubre de 2008, 20 de mayo de 2009 y 29 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a022660, \u00a030641, 31171 y 34613, \u00a0respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00abCorte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a01996, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a08336\u00bb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP2904-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n: 47583 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 071 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0marzo \u00a0nueve (09) de dos mil \u00a0diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponder\u00eda a la Corte pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}