\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP2902-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46801 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0071) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0marzo \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 (09) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0(2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala se pronunciara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, que por mayor\u00eda confirm\u00f3 integralmente la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0de la misma ciudad, que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0Cuello \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0de no ser porque se observa que \u00a0se \u00a0ha \u00a0configurado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0frente \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en concreto antes de que se iniciara \u00a0formalmente la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0[el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008] por la se\u00f1ora Esther Mar\u00eda \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, en relaci\u00f3n a que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gabriel \u00a0Castro \u00a0Cuello, [mediante Escritura P\u00fablica No. 2110 del 11 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997], \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 una finca de 132 hect\u00e1reas en la regi\u00f3n de San \u00a0Cayetano-Bol\u00edvar, \u00a0[por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$10.000.000], y la v\u00edctima le encarg\u00f3 [al \u00a0mencionado, \u00a0que \u00a0es \u00a0su \u00a0hermano,] \u00a0que \u00a0realizara la inscripci\u00f3n del inmueble \u00a0(sic), \u00a0ya \u00a0que \u00a0[ella] se encontraba en Estados Unidos; sin embargo, el acusado \u00a0no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el denunciante que posteriormente el \u00a0inmueble \u00a0fue \u00a0embargado \u00a0y \u00a0rematado, \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0raz\u00f3n de que el se\u00f1or Castro \u00a0Cuello \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0como \u00a0codeudor de los se\u00f1ores Jairo Casta\u00f1o Garc\u00eda y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bernal \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0un t\u00edtulo valor que sirvi\u00f3 de recaudo ejecutivo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0iniciado \u00a0[el \u00a031 \u00a0de enero de 2001] por el se\u00f1or Orlando \u00a0Arroyo \u00a0Caraballo, \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0vendido \u00a0[por \u00a0\u00e9ste] al se\u00f1or \u00a0Gabriel [Antonio] P\u00e9rez Vergara.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0denunciados el 22 de enero de 2008, Gabriel Castro \u00a0Cuello \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a la investigaci\u00f3n a trav\u00e9s de declaratoria de persona \u00a0ausente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0(arts. \u00a0246 \u00a0y \u00a0267 \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0(art. \u00a0453 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adiada \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020131, \u00a0y \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad, \u00a0la Fiscal\u00eda le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Esther \u00a0Mar\u00eda \u00a0Castro \u00a0de \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0se \u00a0constituy\u00f3, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, en parte \u00a0civil, \u00a0siendo \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0tal \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a020093.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Clausurado el \u00a0ciclo \u00a0 instructivo, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 calendada \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020134, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0Cuello \u00a0 \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0(art. 246 C.P.), en tanto que se \u00a0le \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a018 de noviembre siguiente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Habiendo \u00a0correspondido \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formulada por un tercero que \u00a0pretend\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desembargo \u00a0 del \u00a0 bien \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 litigio6, \u00a0 medida \u00a0cautelar \u00a0que, valga destacar, hab\u00eda sido ordenada por la Fiscal\u00eda en la etapa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n7, \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad8, \u00a0que \u00a0cumplidas \u00a0las audiencias preparatoria y p\u00fablica, el 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por cuyo medio absolvi\u00f3 a Gabriel Castro \u00a0Cuello \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0desembargo \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, mediante fallo calendado 8 de \u00a0abril \u00a0de 2015, por mayor\u00eda la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Frente a lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De acuerdo con lo se\u00f1alado al inicio \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0representada \u00a0por \u00a0Esther Mar\u00eda Castro de Guzm\u00e1n, de no ser porque se advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0facultad \u00a0punitiva \u00a0del Estado, toda vez que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para que prescriba la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el acusado Gabriel \u00a0Castro \u00a0Cuello \u00a0fue \u00a0absuelto en primera y segunda instancia, lo cual aconteci\u00f3 \u00a0a\u00fan antes de iniciarse la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0otra parte, cabe destacar que no \u00a0obstante \u00a0observarse \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Castro \u00a0Cuello \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el asunto de la especie no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0criterio de la Sala seg\u00fan el cual, la absoluci\u00f3n ha de \u00a0prevalecer \u00a0sobre la prescripci\u00f3n, habida cuenta que, de un lado, tal decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0quien \u00a0a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aspira a que se case la sentencia impugnada y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0condene \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0como autor del il\u00edcito de estafa; y de otro, cuando los juzgadores \u00a0profirieron \u00a0los respectivos fallos, carec\u00edan de competencia, por cuanto hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el cual se consolid\u00f3 \u00a0muchos antes de que adquiriera firmeza la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa medida, los efectos de la absoluci\u00f3n no pueden pervivir en \u00a0el \u00a0caso concreto, imponi\u00e9ndose la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, seg\u00fan el criterio jurisprudencial adoptado en CSJ SP, 16 \u00a0may. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 243749, \u00a0en \u00a0donde \u00a0sobre el tema en \u00a0cuesti\u00f3n se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026si se entienden en concreto los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 arraigados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional, \u00a0particularmente, \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, \u00a0que \u00a0dice \u00a0fundada \u00a0la Rep\u00fablica en el respeto por la dignidad \u00a0humana, \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0que se materializa en la protecci\u00f3n a la honra y el \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de ordenar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en cualquier estado del proceso en la cual se advierta, respeta a \u00a0cabalidad unos tan profundos preceptos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Necesariamente, \u00a0 estima \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0debe \u00a0operar respecto del caso concreto, para ver de significar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0mejor \u00a0consulta \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y derechos del presunto \u00a0favorecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0 eminentemente \u00a0constitucional, \u00a0 en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0la \u00a0honra \u00a0y \u00a0el \u00a0buen \u00a0nombre, no puede ser lo mismo que despu\u00e9s de \u00a0someter \u00a0a \u00a0las \u00a0afugias \u00a0de \u00a0un proceso penal al acusado de un delito de enorme \u00a0relevancia \u00a0social, \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0el Estado perdi\u00f3 toda potestad de continuar \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por el simple paso del tiempo, a que se pregone \u00a0examinado \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0asunto por las dos instancias ordinarias y luego de un \u00a0examen riguroso, se absuelva del delito a la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0resta\u00f1a \u00a0en algo el da\u00f1o que la prosecuci\u00f3n penal pudo causar en los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la dignidad, la honra y el buen nombre del procesado, que es lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperarse \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0individuo \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la ley informa, no se discute que si bien pueden consultar \u00a0efectos \u00a0similares, la decisi\u00f3n prescriptiva, as\u00ed se tome dentro del cuerpo de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0posee \u00a0una naturaleza de estirpe interlocutoria, asaz diferente \u00a0de la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, para citar apenas dos ejemplos, \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0decreta \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no puede ser controvertido a trav\u00e9s del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni por intermedio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, consecuencias que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0podr\u00edan \u00a0entenderse favorables para la persona en cuyo favor se \u00a0dict\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0como sucede en este caso, ya las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0han \u00a0agotado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, cubierto el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0que \u00a0gobierna t\u00f3picos completamente \u00a0diferentes, \u00a0no se ve porqu\u00e9 en lugar de cubrir con el ropaje interlocutorio de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0asunto, no se permite continuar con su plena vigencia las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0sendos fallos, cuando es lo cierto que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0\u2013reiteramos, \u00a0 cubiertas \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad-, \u00a0y all\u00ed se consulta a cabalidad el valor justicia, a m\u00e1s de que se \u00a0materializan \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0los derechos a la dignidad, honra y buen \u00a0nombre, a\u00fan periclitantes si se opta por la otra soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No parece a la Corte, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n, \u00a0deba \u00a0surgir \u00a0autom\u00e1tica \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0paso del tiempo, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0 menester \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0parta \u00a0por \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0leg\u00edtimos \u00a0derechos \u00a0del procesado, si se tiene claro que \u00a0otra \u00a0 opci\u00f3n, \u00a0 d\u00edgase \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n, \u00a0 tiene \u00a0 mejor \u00a0 fortuna \u00a0en \u00a0ese \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 generales, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0relevarlo, \u00a0ante \u00a0el \u00a0doble \u00a0camino \u00a0de absolver o decretar la prescripci\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0de manera m\u00e1s acabada restituya los \u00a0derechos \u00a0conculcados, o cuando menos limitados o puestos en tela de juicio, del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0ella, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0es \u00a0el mecanismo \u00a0absolutorio \u00a0que, \u00a0desde luego, no opera en cualquier momento, sino en los casos \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0los \u00a0que el asunto, por obra de la tramitaci\u00f3n adelantada, ya \u00a0ha \u00a0 cubierto \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 etapas \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, porque no se trata de desvertebrar el \u00a0proceso \u00a0debido \u00a0y \u00a0la \u00a0estructura \u00a0antecedente \u00a0consecuente \u00a0del mismo, sino de \u00a0facultar \u00a0al \u00a0fallador \u00a0para \u00a0que, \u00a0enfrentado al parang\u00f3n antes destacado, con \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda para decretar la prescripci\u00f3n o emitir la sentencia que se le \u00a0demanda, \u00a0escoja \u00a0con \u00a0absoluta competencia, la m\u00e1s adecuada de las soluciones. \u00a0Esto,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0significarse \u00a0que \u00a0al estado, con el \u00a0advenimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0prescriptivo, se le ha agotado la posibilidad de\u00a0 \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0igual con la obligaci\u00f3n, en cuanto se \u00a0erige \u00a0el \u00a0juez \u00a0como garante de los derechos de las personas involucradas en el \u00a0proceso, de restablecer unas dichas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0que cuando el asunto \u00a0apenas \u00a0se \u00a0tramita \u00a0y \u00a0no \u00a0ha \u00a0alcanzado \u00a0el \u00a0estado que permite al funcionario \u00a0judicial \u00a0emitir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0ya \u00a0surge \u00a0autom\u00e1tica \u00a0y \u00a0necesaria la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0prescriptiva, \u00a0en el entendido que el paso del tiempo ha cobrado su \u00a0efecto \u00a0y \u00a0no es posible que se contin\u00fae adelantando el proceso, a menos, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0el \u00a0encartado \u00a0renuncie \u00a0a la prescripci\u00f3n, caso en el cual s\u00ed se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0agotar \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico, con involucramiento de todas las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0debe \u00a0relevar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0precisamente \u00a0por ocasi\u00f3n de que el encartado entienda mejor otras opciones, ha \u00a0de \u00a0darse \u00a0plena \u00a0operatividad \u00a0a la posibilidad de renuncia a la prescripci\u00f3n, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 del C. de P.P., raz\u00f3n por la cual, a pesar de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n prescriptiva se tome, entre otras circunstancias posibles, en \u00a0sede \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0corre \u00a0el tiempo de ejecutoria del mismo, para \u00a0facultar \u00a0posible \u00a0la \u00a0dicha \u00a0renuncia. \u00a0(Negrilla \u00a0y \u00a0subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, de conformidad con las reglas interpretativas citadas, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se verific\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n acusatoria, que ocurri\u00f3 el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 (folio 116 vuelto, cuaderno de la instrucci\u00f3n), es evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia no se profiri\u00f3 \u00a0v\u00e1lidamente; \u00a0y \u00a0como, adem\u00e1s, el implicado no ha renunciado a dicho fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0impone \u00a0obligada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed lo declare, que en su \u00a0momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adoptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0observa que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del Decreto-Ley 100 de 1980, \u00a0normativa \u00a0vigente para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos juzgados, durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo igual al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la ley para el delito endilgado, pero en \u00a0ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a 5 a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precepto \u00a0reproducido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 de la Ley 599 de 2000 \u00a0que, \u00a0valga \u00a0destacar, es el estatuto sustantivo que los juzgadores de instancia \u00a0aplicaron al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0conforme lo estipula el art\u00edculo 84 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0canon \u00a086 de la Ley 599 de 2000, en la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0tal \u00a0lapso \u00a0se cuenta nuevamente a partir de la ejecutoria del auto \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0equivalente a la resoluci\u00f3n acusatoria, por un tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de la pena fijada por el legislador para el delito imputado, \u00a0sin que tampoco pueda ser menor a 5 a\u00f1os, ni exceder de 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria contra el procesado \u00a0Castro \u00a0 Cuello \u00a0 se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0descrita en el art\u00edculo 246 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que para efectos prescriptivos resulta ser m\u00e1s favorable \u00a0que \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del Decreto-Ley 100 de 1980, dado que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0la pena m\u00e1xima es de 8 a\u00f1os, en esta \u00a0\u00faltima \u00a0asciende \u00a0a \u00a010 a\u00f1os; la Sala se ocupar\u00e1 de evidenciar que en el caso \u00a0concreto \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 conviene \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de realizar los c\u00f3mputos de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, se debe tener en cuenta la calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tiene definido la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0asumida \u00a0en \u00a0la sentencia, aun no estando \u00a0ejecutoriada, \u00a0tiene \u00a0calidad \u00a0definitoria, \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0legales, \u00a0incluida la prescripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana \u00a0vincula, \u00a0inexorablemente, \u00a0casi \u00a0todas \u00a0sus instituciones al cuadro \u00a0normativo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0los \u00a0hechos que se regulan en ella. Sin embargo dicho \u00a0cuadro \u00a0normativo \u00a0va \u00a0adquiriendo \u00a0su perfil definitivo a trav\u00e9s del juicio de \u00a0valor \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre el derecho se lleva a cabo progresiva y \u00a0provisionalmente a trav\u00e9s del tr\u00e1mite y las etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0deriva, entonces, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0introducidas a trav\u00e9s del proceso, deben considerarse para \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y produciendo efectos que se han \u00a0asimilado \u00a0a \u00a0los \u00a0de la retroactividad. (Confrontar sentencias de marzo 24\/81 y \u00a0noviembre \u00a016\/93, por ejemplo). Esto no puede ser sino as\u00ed, si se repara en que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0prescribe es la generada por el delito respectivo y que \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, adquiere su identificaci\u00f3n plena y definitiva en el acto \u00a0de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0 mientras \u00a0el \u00a0sistema \u00a0prescriptivo \u00a0est\u00e9 \u00a0dise\u00f1ado con referencia a la identificaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0hecho \u00a0punible, pues que all\u00ed se constata la duraci\u00f3n de su pena y por ende el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1n que admitirse las repercusiones que sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n tenga la calificaci\u00f3n definitiva, sea que \u00a0se \u00a0afecten con ello fases superadas del proceso o que, como ac\u00e1, se influya la \u00a0sentencia misma impidiendo su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de plantear ac\u00e1 la conveniencia \u00a0o \u00a0 inconveniencia \u00a0 de \u00a0que \u00a0un \u00a0sistema \u00a0como \u00a0el \u00a0indicado \u00a0produzca \u00a0en \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0jur\u00eddicas que se formulan durante el tr\u00e1mite, actos jur\u00eddicos \u00a0inestables \u00a0o \u00a0inseguros, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que mientras el sistema de prescripci\u00f3n se \u00a0sostenga \u00a0sobre \u00a0este \u00a0modelo \u00a0y \u00a0estas \u00a0regulaciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0positivo, es \u00a0inevitable \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0est\u00e9 \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0vaiv\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que ella produzca efectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0sobre todas las consecuencias jur\u00eddicas derivables \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no fuese as\u00ed el asunto, prevalecer\u00eda en \u00a0el \u00a0proceso lo formal sobre lo sustancial, sobre la justicia material, e incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0llegarse \u00a0a patrocinar formas de deslealtad procesal. Pi\u00e9nsese si no, \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0otra v\u00eda hermen\u00e9utica como la sostenida por la Corte hasta abril \u00a0de \u00a01977, el sujeto de la funci\u00f3n acusadora podr\u00eda impedir la prescripci\u00f3n de \u00a0un \u00a0delito deduciendo agravantes inexistentes en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0su \u00a0declaratoria, puesto que se dar\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0inmutable \u00a0a \u00a0lo que no lo tiene por naturaleza, es decir al acto \u00a0calificatorio, \u00a0cuya misi\u00f3n al interior del proceso es netamente funcional pues \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0decidir \u00a0la \u00a0litis \u00a0sino \u00a0el \u00a0\u00e1mbito dentro del cual se \u00a0desenvolver\u00e1n \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0defensa\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros pronunciamientos posteriores sobre \u00a0la misma tem\u00e1tica se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00abLa calificaci\u00f3n sumarial impartida en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no obstante su car\u00e1cter provisorio se convierte \u00a0en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es el hito fundamental a partir del cual el Estado \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla la actividad \u00a0defensiva \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez est\u00e1 sujeta a las \u00a0resultas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0materializadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta, cuando es condenatoria y se pronuncia \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concordantes con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico pronunciamiento judicial dentro de la fase ordinaria \u00a0del \u00a0proceso con categor\u00eda de definitividad en la imputaci\u00f3n penal, sea que la \u00a0mantenga \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n fiscal o que le introduzca \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0menor compromiso penal, de donde se colige que es el tipo penal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de las instancias con las circunstancias espec\u00edficas \u00a0declaradas, \u00a0el \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal\u00bb11.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0tiene que el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, \u00a0sin \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, inaplicable al caso \u00a0concreto \u00a0debido \u00a0a que no se hallaba vigente para el momento de comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0juzgada y teniendo en cuenta que el presente tr\u00e1mite se adelant\u00f3 por \u00a0el \u00a0procedimiento reglado en la Ley 600 de 2000, establece una pena de dos (2) a \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0sustenta la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, \u00e9stos sucedieron en el a\u00f1o 1997, en raz\u00f3n de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado de inscribir el t\u00edtulo por cuyo medio enajen\u00f3 el bien \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana Esther Mar\u00eda Castro de Guzm\u00e1n, y aun cuando \u00e9sta no indica con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su ocurrencia, s\u00ed refiere que fue con ocasi\u00f3n de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No. 2110 del 11 de agosto de la citada \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0denominados de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, el cual se entiende consumado cuando el agente obtiene \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0como \u00a0resultado de los artificios y enga\u00f1os13, que en el \u00a0caso \u00a0concreto se cifra en el momento en que se suscribi\u00f3 el documento p\u00fablico \u00a0citado \u00a0ut supra, por tanto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0data \u00a0se \u00a0impone contar el t\u00e9rmino prescriptivo conforme lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que corresponde al \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, valga decir, el m\u00e1ximo de la pena fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0es de 8 a\u00f1os, plazo que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en el mes de agosto de 2005, mucho antes de que se denunciara el hecho \u00a0y de que, obviamente, quedara en firme la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptarse \u00a0frente \u00a0a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0presente \u00a0dicho fen\u00f3meno \u00a0extintivo, la Sala tiene dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando la prescripci\u00f3n opera despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0decretar \u00a0directamente y cesar \u00a0procedimiento \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del contenido de la demanda (se prescinde del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad), \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado el fallo en forma v\u00e1lida, en \u00a0cuanto se hallaba vigente la facultad sancionadora del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando la prescripci\u00f3n ocurre antes de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0necesario distinguir dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Si \u00a0el \u00a0error \u00a0ha sido planteado en la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y \u00a0definir \u00a0el \u00a0cargo mediante fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 prescindencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 ataques \u00a0si \u00a0han \u00a0sido \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analizar \u00a0la \u00a0ocurrencia del fen\u00f3meno \u00a0extintivo, \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio para anular el fallo y, como consecuencia de ello, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0objeto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte, entonces, \u00a0procedente, \u00a0por \u00a0innecesario \u00a0y \u00a0en virtud del principio de econom\u00eda procesal, \u00a0agotar \u00a0el \u00a0juicio de admisibilidad de los cargos contenidos en el libelo. Desde \u00a0luego, \u00a0a\u00f1\u00e1dase ahora, en caso de haberse admitido la demanda, no habr\u00e1 lugar \u00a0a emitir pronunciamiento sobre los cargos all\u00ed formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0produce \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(tal situaci\u00f3n puede presentarse, por ejemplo, si la Corte var\u00eda la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0para \u00a0degradar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n): \u00a0En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0haya operado la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0ocurri\u00f3 antes de la sentencia de segunda instancia, deber\u00e1 \u00a0casarla. \u00a0Si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0decretar\u00e1 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n y \u00a0cesar\u00e1, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 procedimiento14.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0interpretativas \u00a0trascritas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceder\u00e1 a casar de oficio la sentencia recurrida, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0partir del 20 de agosto de 2008, fecha \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 dispuso \u00a0 abrir \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por raz\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0que \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0Cuello \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0de la conducta \u00a0punible, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que la misma fue ejercida al interior de este proceso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo 108 del C\u00f3digo Penal de 1980 (art. 98 \u00a0Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0del resorte del juez de primera \u00a0instancia \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0registre el \u00a0inculpado en raz\u00f3n de esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 CASAR \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0adiada \u00a08 de abril de 2015 proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, en consecuencia, decretar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0DECLARAR prescritas las acciones penal \u00a0y \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0derivadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0 atribuida \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0Castro \u00a0Cuello, por ende, cesar el procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0INADMITIR, por carencia de objeto, la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0representada por Esther Mar\u00eda Castro de Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0ORDENAR \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0cancele \u00a0todo \u00a0requerimiento y \u00a0pendiente \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ciudadano \u00a0tenga \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0exclusiva de este \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase el proceso al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a083 y ss C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a092 y ss C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a064 y ss C.O. Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0111 y ss C.O. No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0116 vto. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 149 y ss \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a063 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0000072 de 2014, emitido por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a026 \u00a0sep. 2007, rad. 28067; CSJ AP, 10 oct. 2007, rad. \u00a026973; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a021 \u00a0en. 2008, rad. 22660; CSJ AP, 9 abr. 2008, rad. 29452; CSJ \u00a0AP, 27 may. 2009, rad. 27494, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00abCorte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a01996, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a08336\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00abCorte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0del 9 de abril de 1999, radicaci\u00f3n No. 13165. En igual sentido, decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a024 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 12951\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 CSJ \u00a0AP, \u00a028 \u00a0abr. 2004, rad. 22058. En igual sentido, providencias del 21 de enero y \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a029 de septiembre de 2010, \u00a0radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a022660, \u00a030641, \u00a031171 \u00a0y \u00a034613, \u00a0respectivamente, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 CSJ \u00a0SP, 4 jun. 2014, rad. 36649. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00abCfr. \u00a0Auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de agosto de 2013, radicaci\u00f3n \u00a040587\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 CSJ \u00a0SP, 5 nov. 2013, rad. 40034. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SP2902-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 46801 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0071) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0marzo \u00a0 \u00a0nueve \u00a0 (09) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 diecis\u00e9is […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}