\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP \u00a0\u2013 2244 – 2016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43758 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 46) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero veinticuatro (24) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0ALBERTO \u00a0POSADA \u00a0RESTREPO contra la sentencia a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, tras revocar la sentencia absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Cerca de las 8 de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 10 de marzo de 2011, frente a su residencia ubicada en la carrera \u00a071 \u00a0No. \u00a097-75 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Castilla en la ciudad de Medell\u00edn, Fraidy Hamilton \u00a0Buritic\u00e1 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0dos hombres que \u00a0arribaron \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en una motocicleta. Uno de ellos era JAVIER ALBERTO POSADA \u00a0RESTREPO, \u00a0conocido \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0Tyson, \u00a0jefe \u00a0de la banda \u00a0\u201clos mondongueros\u201d. Esta \u00a0ven\u00eda \u00a0extorsionando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0rehusado a pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0siguiente \u00a028 de marzo POSADA RESTREPO fue capturado en poder de \u00a0la \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0Glock, \u00a0modelo 31C, calibre 357 y n\u00famero de identificaci\u00f3n \u00a0MVZ523. \u00a0Como no contaba con permiso para portarla se le proces\u00f3 y conden\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas. Y se estableci\u00f3 que la misma dispar\u00f3 uno \u00a0de los proyectiles que se hall\u00f3 alojado en el cuerpo del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El 23 de diciembre de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a JAVIER ALBERTO POSADA RESTREPO los cargos de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas. Se le impuso, en la misma fecha, medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0El 16 de febrero de 2012 se produjo la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos delitos (agravado el homicidio por las causales \u00a04\u00aa \u00a0y 7\u00aa del Art. 104 del C.P.) y el 9 de agosto de 2013, tras la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado 23 Penal del \u00a0Circuito de Medell\u00edn lo absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0apelaron \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn lo revoc\u00f3, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a06 de marzo de 2014. En su lugar, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la conducta punible de homicidio agravado pues por la atentatoria de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0le declar\u00f3 responsable en otro proceso, determin\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al acusado a 450 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os. No se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La Corte, por auto del 28 de octubre de \u00a02015, \u00a0realiz\u00f3 el examen formal de la demanda de casaci\u00f3n y decidi\u00f3 admitirla \u00a0\u00fanicamente \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0ni \u00a0probatoria ni jur\u00eddicamente se \u00a0sustentaron \u00a0las agravantes espec\u00edficas del atentado contra la vida por el cual \u00a0se conden\u00f3 en segunda instancia a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0pidi\u00f3 a la Sala, en consecuencia, casar \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 impugnado \u00a0para \u00a0suprimir \u00a0\u201cuna \u00a0o ambas causales\u201d y, en consonancia \u00a0con ello, ajustar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N ANTE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral la secretaria de la Sala \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0comunic\u00f3 oportunamente que por razones de salud no \u00a0pod\u00eda \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0aunque no se opon\u00eda a su realizaci\u00f3n y se \u00a0ratificaba \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decidi\u00f3 que sin la presencia del \u00a0casacionista \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0la diligencia, bajo la consideraci\u00f3n de que una \u00a0circunstancia \u00a0as\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede significar la plena conformidad del recurrente \u00a0con \u00a0los argumentos expuestos en la demanda, como lo ha venido sosteniendo desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010 (radicaci\u00f3n 32506). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n intervinieron los Delegados \u00a0de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Concluyeron \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0efecto, le atribuy\u00f3 al acusado las agravantes del homicidio 4\u00aa \u00a0y \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con el deber de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 respaldaron \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0case parcialmente el fallo impugnado para excluir esas \u00a0circunstancias y redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Es evidente que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn impugnada en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se le atribuyeron al acusado, sin ninguna motivaci\u00f3n, las agravantes \u00a0espec\u00edficas \u00a0del delito de homicidio consagradas en los numerales 4\u00ba y 7\u00ba del \u00a0Art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en su orden, cometer el delito \u00a0\u201cpor precio, promesa remuneratoria, \u00e1nimo de lucro \u00a0o \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0 motivo \u00a0 abyecto \u00a0 o \u00a0 f\u00fatil\u201d \u00a0y \u00a0\u201ccolocando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0aprovech\u00e1ndose de esta situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transcritas esas \u00a0causales \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a08 \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre ellas. Se \u00a0impusieron, \u00a0entonces, \u00a0sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica, sin \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones necesarias para su controversia. Se trataba, no hay \u00a0duda, \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia frente al cual el juzgador \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 cumplir \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido persistente en recordar ese \u00a0deber a Juzgados y Tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 judiciales \u00a0\u2013se \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0CSJ, \u00a0 AP \u00a0 – \u00a0 Mar. \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 2015, \u00a0 Rad. \u00a0 42600\u2014 \u00a0 es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0integra el debido proceso. Les permite a los sujetos procesales, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0quienes se encuentra instituida, conocer las razones probatorias y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0condujeron al Juez a decidir en determinado sentido. S\u00f3lo as\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0la contradicci\u00f3n, que es propia del derecho de defensa y se ejerce \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los recursos previstos en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0oportunidad\u2014 conforme \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0\u2018comporta \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0el \u00a0despotismo \u00a0de \u00a0los funcionarios, a la vez que se erige en \u00a0elemento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n\u2019 (CSJ, \u00a0SP \u00a0– \u00a0Mar. \u00a019 \u00a0de \u00a02014, \u00a0Rad. \u00a040733). \u00a0Esto \u00a0en el plano \u00a0procesal. \u00a0En el pol\u00edtico, garantiza el control del poder judicial por parte de \u00a0la \u00a0 ciudadan\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La falta absoluta de motivaci\u00f3n de las agravantes del \u00a0homicidio \u00a0imputadas al procesado trae como consecuencia su exclusi\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0consecuencia, se casar\u00e1 parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0Y \u00a0como \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0repercute en la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0se \u00a0procede a su redosificaci\u00f3n. Se fijar\u00e1 en 268 meses y 15 d\u00edas, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0corresponde al extremo m\u00ednimo del primer cuarto medio, en \u00a0el \u00a0cual se situ\u00f3 el Tribunal debido a la concurrencia de la agravante de mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0Ello \u00a0con \u00a0respeto \u00a0pleno \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0para \u00a0graduar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n estableci\u00f3 la segunda instancia, del \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de antecedentes penales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JAVIER ALBERTO POSADA RESTREPO, para excluir \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a04\u00aa \u00a0y 7\u00aa del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que se le atribuyeron. En consecuencia, SE FIJA en 268 meses y 15 \u00a0d\u00edas \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n respecto del cargo de homicidio simple por el cual \u00a0queda condenado el mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones de la sentencia se mantienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de esta providencia no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP \u00a0\u2013 2244 – 2016 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n 43758 \u00a0 (Aprobado Acta No. 46) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero veinticuatro (24) de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0segundo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}