\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP2235-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45792 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0046) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero veinticuatro (24) de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de V\u00edctor Julio Muegues Lesmes contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 5 de diciembre de 2014 por el Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la dictada el 7 de marzo de dicha anualidad por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento de la misma ciudad, que lo hab\u00eda \u00a0absuelto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo conden\u00f3 por ambas conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 \u00a0declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a019:50 \u00a0horas, cuando se hallaba en el montallantas ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a09 \u00a0No. 51-01, barrio Luis R. Calvo [de Santa Marta], fue ultimado \u00a0por \u00a0impactos de proyectil de arma de fuego el joven PEDRO PABLO DONADO BARRIOS, \u00a0para \u00a0lo cual dos personas de sexo masculino arriban al lugar en una motocicleta \u00a0y \u00a0el parrillero saca un arma [de fuego] de la pretina del pantal\u00f3n, le propina \u00a0varios impactos a la v\u00edctima, huyendo inmediatamente\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los actos de investigaci\u00f3n \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0la polic\u00eda judicial, se logr\u00f3 establecer que en el homicidio \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Pablo Donado Barrios participaron V\u00edctor Julio Muegues Lesmes y Jhon \u00a0Jairo \u00a0Pereira \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0el \u00a0primero \u00a0como \u00a0ejecutor \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0conduciendo la motocicleta utilizada para cometer la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 relacionados \u00a0ut \u00a0supra, el 3 de octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0una \u00a0vez \u00a0legalizada \u00a0la captura de V\u00edctor Julio \u00a0Muegues \u00a0Lesmes, pues la orden de aprehensi\u00f3n librada contra Jhon Jairo Pereira \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 no \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0materializarla \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor del concurso heterog\u00e9neo de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u2013art. \u00a0 \u00a0 103 \u00a0 \u00a0 C.P.\u2013\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes o municiones agravado \u2013art. \u00a0 365, \u00a0 inc. \u00a03\u00ba, \u00a0num. \u00a05\u00ba, \u00a0ib\u00eddem\u2013; quien rechaz\u00f3 \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0 a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y, el 15 de enero de \u00a02013, \u00a0ante el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de conocimiento de Santa Marta, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia respectiva, en la que reiter\u00f3 los cargos atribuidos \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y, de otra parte, se reconoci\u00f3 la calidad de \u00a0v\u00edctima a Pedro Manuel Donado Rodr\u00edguez, progenitor del obitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Realizada la audiencia preparatoria y \u00a0agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, el juez de conocimiento anunci\u00f3 el sentido del fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha para su lectura, previo a lo cual se produjo el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0titular \u00a0del juzgado, procediendo el funcionario judicial entrante a \u00a0declarar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0y \u00a0profiriendo \u00a0en su lugar uno de naturaleza absolutoria, consecuente con el cual, \u00a0el \u00a07 de marzo de 2014, dict\u00f3 sentencia por cuyo medio exoner\u00f3 a V\u00edctor Julio \u00a0Muegues \u00a0Lesmes \u00a0de los cargos formulados en la acusaci\u00f3n y dispuso su libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Apelada la anterior decisi\u00f3n por el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en fallo adiado 5 de diciembre de 2014, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones y, en consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de doscientos noventa y dos (292) meses y quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20)\u00a0 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asimismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los mecanismos sustitutivos de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, al paso que \u00a0orden\u00f3 \u00a0librar \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Contra la decisi\u00f3n de segundo grado, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa los intereses del sentenciado V\u00edctor Julio Muegues \u00a0Lesmes interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Mediante \u00a0auto adiado 29 de julio de \u00a02015, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0a \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y admiti\u00f3 la cuarta censura del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0admitido por la Corte, en orden a pronunciarse de fondo, \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0sintetiza \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el libelista que el juzgador de segundo grado incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 \u00abaplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 59 y 61 del C\u00f3digo Penal y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba \u00a0y 8\u00ba ejusdem\u00bb, \u00a0yerro \u00a0que se present\u00f3 en el proceso de individualizaci\u00f3n de \u00a0la sanci\u00f3n impuesta a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0expuso \u00a0el Tribunal en orden a \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0arguye que en ellas no se advierte una justificaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0impusiera \u00a0una sanci\u00f3n superior al extremo m\u00ednimo del \u00a0cuarto \u00a0punitivo \u00a0\u00eddem, \u00a0seleccionado \u00a0por \u00a0el sentenciador de segundo nivel en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 concreci\u00f3n, \u00a0 siendo \u00a0 ello \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0\u00abaplica[r] \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0indebida\u00bb \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, de los cuales solo \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la \u00abintensidad del dolo\u2026 y [a] la \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 (mayor \u00a0 o \u00a0 menor \u00a0 gravedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta)\u00bb, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0la \u00abintensidad \u00a0del \u00a0dolo\u00bb \u00a0como una de las \u00a0razones \u00a0para \u00a0imponer \u00a0a \u00a0su \u00a0representado el l\u00edmite m\u00e1ximo del primer cuarto \u00a0punitivo, \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0\u00abuna \u00a0muletilla \u00a0sin \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 vac\u00eda \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 contenido\u00bb, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no se precis\u00f3 c\u00f3mo dicho aspecto se concreta en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0hace \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00abes \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 [como] \u00a0 un \u00a0 referente \u00a0 importante \u00a0 para \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0un \u00a0elemento \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0conden\u00f3\u00bb \u00a0al \u00a0acusado Muegues Lesmes, incurriendo en la doble valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0misma circunstancia, esto es, el dolo, que en un primer momento tuvo en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0faz \u00a0subjetiva del tipo y, posteriormente, a fin de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio non \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, el impugnante encuentra censurables los argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0criterio \u00a0relativo \u00a0al \u00a0da\u00f1o real \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0en la sentencia confutada \u00abno \u00a0se \u00a0dice \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0contempla en el mismo \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo Penal, como elemento para la configuraci\u00f3n del tipo \u00a0penal\u2026 \u00a0matar \u00a0a \u00a0otro\u00bb, \u00a0lo cual, en su opini\u00f3n, \u00a0comporta \u00a0que \u00a0al interfecto se le frustre \u00abcualquier \u00a0proyecto \u00a0personal, familiar o social\u00bb, y por ello no \u00a0es \u00a0un \u00a0motivo \u00a0razonable que explique el incremento de la pena, como tampoco lo \u00a0es \u00a0el \u00a0uso \u00a0de un arma de fuego en el delito contra la vida, pues no se precisa \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0comporta \u00a0un \u00a0\u00abmayor \u00a0desvalor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0manera alguna \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0verdadera motivaci\u00f3n de la que se impuso a su prohijado, y de \u00a0serlo, \u00a0esa \u00a0\u00abmotivaci\u00f3n es imperfecta, inconclusa e \u00a0incoherente\u00bb, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0\u00abque \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 aplicado \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 indebida \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n\u00bb \u00a0consagrado en el canon 59 del Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 afirma, \u00a0 \u00abnos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que no logra dar cuenta de las razones que lo \u00a0(sic) \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0saltar \u00a0de \u00a0una \u00a0pena m\u00ednima establecida en 208 meses, a la \u00a0m\u00e1xima \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto\u00bb, lo cual se reflej\u00f3 en \u00a0un \u00a0incremento \u00a0indebido de 60 meses y 15 d\u00edas en la sanci\u00f3n, puesto que en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 lo \u00a0 procedente \u00a0 era \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 del \u00a0 cuarto \u00a0\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0solicita a la Corte casar el fallo impugnado y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0respetando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas y excluidas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defensor del acusado. \u00a0<\/p>\n
El abogado que representa los intereses del \u00a0acusado \u00a0recurrente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n accediera en una primera \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de aplazamiento de la audiencia de sustentaci\u00f3n, \u00a0soportada \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a la misma debido a quebrantos de \u00a0salud \u00a0y \u00a0por \u00a0no contar su representado con los recursos para suministrarle los \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0para viajar a esta capital, nuevamente deprec\u00f3 similar petici\u00f3n, la \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0ante la ausencia de acreditaci\u00f3n de los motivos alegados, \u00a0por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0\u00faltimas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mencionada \u00a0diligencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a010\u00ba \u00a0Delegado ante esta Corporaci\u00f3n, en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0cargo admitido, expone que el problema jur\u00eddico planteado por el demandante \u00a0se \u00a0 contrae \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0al \u00a0individualizarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro del primer cuarto, se respet\u00f3 lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal y, por ende, si tal \u00a0decisi\u00f3n conserva la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante del ente acusador considera necesario, en orden a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0planteada, tener en cuenta los siguientes aspectos: (i) \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de este asunto se procedi\u00f3 por un delito de homicidio simple en el \u00a0que, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista f\u00e1ctico y jur\u00eddico, no fue predicada ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n que ameritara exposiciones prolijas en el \u00a0fallo \u00a0impugnado; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0debe \u00a0enmarcarse \u00a0dentro de los \u00a0lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a059 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo aspecto, destaca que esta Corporaci\u00f3n, en \u00a0sentencia \u00a0del 30 de abril de 2014, radicaci\u00f3n 41350 y, en auto del 11 de marzo \u00a0de \u00a02015, radicaci\u00f3n 42293, en punto de la motivaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0razonamientos \u00a0pueden aparecer a lo largo de la providencia, sin que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0dedicar \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0exclusivo \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento de esa \u00a0exigencia. \u00a0Asimismo, \u00a0cita \u00a0el fallo del 8 de junio de 2006, radicaci\u00f3n 24375, \u00a0del \u00a0cual \u00a0resalta \u00a0que la Sala expres\u00f3 que el hecho de no haberse endilgado al \u00a0acusado \u00a0circunstancias de mayor punibilidad, no conduce necesariamente a que al \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tasar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 imponga \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto se respet\u00f3 lo preceptuado en los \u00a0art\u00edculos \u00a059 \u00a0y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, particularmente al abordarse aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo y el da\u00f1o real causado al bien jur\u00eddico, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0dosificar la pena no se vali\u00f3 de \u00a0ning\u00fan \u00a0criterio \u00a0de ponderaci\u00f3n diferente a aquellos se\u00f1alados en el C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0considerados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0relato del \u00a0principal \u00a0testigo, \u00a0revelan \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo en la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0a \u00a0partir de algunas circunstancias que el Tribunal no dud\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 calificar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abperversas\u00bb, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la misma merece repudio \u00a0social por denotar el m\u00e1s raso desprecio por la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconoce \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0delegado \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0de manera expresa\u00bb en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0dosimetr\u00eda\u00a0 penal en orden a explicar la intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0significa \u00a0que con la argumentaci\u00f3n ofrecida no puedan \u00a0considerarse \u00a0 como \u00a0 \u00abhechos \u00a0probados\u00bb \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0denotan \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0puesto que, estima, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la motivaci\u00f3n de la sanci\u00f3n no necesariamente se debe \u00a0enmarcar \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo determinado, sino que puede expresarse a lo largo de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0sucede \u00a0en el caso concreto, cuando el \u00a0Tribunal \u00a0refiere \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Pedro \u00a0Manuel \u00a0Donado \u00a0Rodr\u00edguez sobre el acontecer delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, ese sucinto relato de los hechos denota lo que \u00a0fue \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0sicariato, \u00a0pues \u00a0permite caracterizar las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito de homicidio y, por ende, la mayor lesividad \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 aleve \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0sus \u00a0ejecutores \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0aduce, cobran vigencia los razonamientos que la \u00a0Corte \u00a0expuso \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2009, radicaci\u00f3n 27618, que \u00a0sirven \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00abparca\u00bb \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0relativo \u00a0a la dosificaci\u00f3n punitiva, del \u00a0\u00abcontexto de la providencia se desprenden claramente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0impuso \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena\u00bb, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ilustran \u00a0aspectos inherentes a la intensidad del dolo y al da\u00f1o \u00a0real \u00a0causado, \u00a0como \u00a0que la acci\u00f3n no se dio en el marco de una confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 iguales; \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0un \u00a0artefacto \u00a0letal \u00a0\u2013arma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0fuego\u2013, que fue accionada \u00a0varias \u00a0veces \u00a0sobre la v\u00edctima; no hubo advertencia previa que le permitiera a \u00a0\u00e9sta \u00a0protegerse, \u00a0luego \u00a0se hallaba en estado de indefensi\u00f3n; adem\u00e1s, hab\u00eda \u00a0un \u00a0segundo \u00a0sujeto \u00a0encargado de facilitar la huida del lugar y permitir que el \u00a0tirador \u00a0se concentrara exclusivamente en la acci\u00f3n de matar y, por \u00faltimo, el \u00a0victimario \u00a0 era \u00a0 conocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 y \u00a0 generaba \u00a0 p\u00e1nico \u00a0 en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0circunstancias, \u00a0agrega, \u00absi bien \u00a0no \u00a0 fueron \u00a0expresamente \u00a0manifestadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0de \u00a0las pruebas\u00bb, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0propia, \u00a0que consisti\u00f3 en trascribir la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0exponer \u00a0las razones por las cuales le dio credibilidad, de donde se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa del procesado, pues al \u00a0homicidio \u00a0\u00abprecedi\u00f3 \u00a0un \u00a0actuar \u00a0vigilante \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0hacia \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0momento preciso que les \u00a0permitiera \u00a0materializar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0la huida del lugar de los \u00a0hechos\u00bb, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0permite \u00a0que \u00a0ese \u00a0mayor \u00a0reproche se refleje en el monto de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0desestimarse \u00a0porque el censor no logra demostrar de qu\u00e9 manera fue desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la pena, al que simplemente se hizo menci\u00f3n en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 trajo \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 una \u00a0 falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal, frente al \u00a0cargo \u00a0 formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0analizar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0contiene \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 quantum \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, acota, de conformidad con el art\u00edculo 59 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0establece que toda sentencia debe contener una fundamentaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos de la fijaci\u00f3n cualitativa y cuantitativa de la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se exige del juzgador un ejercicio racional al realizar tal \u00a0procedimiento, \u00a0ello \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que sobre el mismo se pueda ejercer \u00a0control, \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo \u00a0se \u00a0garantiza en la medida en que se hagan evidentes y \u00a0expresos \u00a0los \u00a0factores \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador para tal efecto, siendo \u00a0\u00e9ste un principio esencial del Estado Democr\u00e1tico de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada aduce que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0arroja \u00a0que la determinaci\u00f3n del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0tiene \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00absumamente \u00a0escasa\u00bb, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acierta \u00a0al \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cuarto, toda vez que no fueron imputadas circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0o menor punibilidad, en orden a justificar la imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de dicha fracci\u00f3n se limita a mencionar la intensidad del dolo, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0corresponde a una adecuada fundamentaci\u00f3n de la pena, como quiera que \u00a0en \u00a0su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una ponderaci\u00f3n de los elementos \u00a0individuales \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0juzgado, \u00a0de \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, del da\u00f1o a las v\u00edctimas indirectas, entre otros aspectos, \u00a0los cuales no son abordados en el asunto particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abtrasparencia\u00bb \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ha \u00a0de tener para sus destinatarios, la motivaci\u00f3n de la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar in pectore, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador debe expresar razonadamente los factores \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0fallos \u00a0del \u00a011 \u00a0de marzo de 2015, 24 de junio de 2015 y 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02016, \u00a0radicados 43881, 40382 y 46865, respectivamente; procedimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de necesidad, proporcionalidad y \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 3\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado se observaron los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u2013art. \u00a059 \u00a0y \u00a061 \u00a0C.P.\u2013 para la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo atinente a la selecci\u00f3n del \u00a0respectivo \u00a0cuarto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en su concreci\u00f3n dentro de dicha fracci\u00f3n se \u00a0advierten \u00a0 ausentes, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00abforma \u00a0incipiente \u00a0[el \u00a0Tribunal] \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n del guarismo m\u00e1ximo del \u00a0primer \u00a0cuarto en la intensidad del dolo\u00bb, sin que se \u00a0refiriera \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en su intervenci\u00f3n como no \u00a0recurrente, \u00a0los \u00a0cuales son fruto de un proceso hermen\u00e9utico de lo expuesto en \u00a0la sentencia impugnada, pero que no aparecen expl\u00edcitos en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como se incumpli\u00f3 con el deber de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0premisas \u00a0que se tuvieron en cuenta para su determinaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0no \u00a0procede \u00a0deducirlas del an\u00e1lisis probatorio ni de la relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico el reparo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo admitido por la Corte tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, \u00a0por tanto, la pena debe redosificarse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor del procesado Muegues Lesmes, \u00a0luego \u00a0de que esta Corporaci\u00f3n accediera a postergar en una primera oportunidad \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0atendiendo a que \u00a0aleg\u00f3 \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0asistir \u00a0debido, entre otras razones, a quebrantos de \u00a0salud, \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0aplazamiento \u00a0que \u00a0fue negado ante la falta de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos en que se sustent\u00f3, informando dicho profesional \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala que de todos modos no concurrir\u00eda a la referida \u00a0diligencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0la Sala consider\u00f3, y ahora lo reitera, que \u00a0la \u00a0anotada \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0implica \u00a0desprotecci\u00f3n alguna de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por cuanto admitido el cargo y postulado como fue, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0analizar de fondo el motivo de su impugnaci\u00f3n; am\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0defensor del enjuiciado tampoco puede interpretarse como \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0ni \u00a0con fundamento en ello declar\u00e1rselo desierto, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0tiene \u00a0dicho:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0perseguidas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 igualmente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte2, \u00a0son las de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de publicidad, facultar al actor para \u00a0profundizar \u00a0sus \u00a0tesis \u00a0y la integraci\u00f3n del contradictorio, al permitir a los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0pronunciarse, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de sus intereses, respecto de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0decide \u00a0no estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0acto procesal y no desiste expresamente del recurso, eso s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0significar \u00a0su \u00a0plena \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en la \u00a0demanda, en los cuales no tiene intenci\u00f3n de ahondar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0 sentido \u00a0 pr\u00e1ctico \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0condiciones \u00a0tiene \u00a0condicionar \u00a0la legalidad de la diligencia a la concurrencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0tiene \u00a0m\u00e1s \u00a0nada \u00a0que \u00a0decir, \u00a0o \u00a0derivar de la no presencia del \u00a0recurrente \u00a0(a \u00a0quien ya la Corte admiti\u00f3 el libelo por considerarlo adecuado y \u00a0suficientemente \u00a0argumentado) \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0desierta \u00a0o \u00a0se \u00a0ha \u00a0desistido \u00a0de \u00a0la misma, simplemente porque son consecuencias no establecidas en \u00a0la \u00a0 \u00a0ley. \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 SP, \u00a0 21 \u00a0 nov. \u00a0 2012, \u00a0 rad. \u00a038518) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. De la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0admitido \u00a0por la Corte en orden a pronunciarse de fondo, \u00a0que \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Muegues \u00a0Lesmes al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013art. \u00a0181 \u00a0Ley 906 de 2004\u2013, \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de individualizaci\u00f3n de la pena, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no expuso una justificaci\u00f3n racional para \u00a0imponer \u00a0a \u00a0su representando el extremo superior del cuarto m\u00ednimo, incurriendo \u00a0en el vicio denunciado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el demandante, valga decir, si el fallador de segundo grado, una \u00a0vez \u00a0seleccionado \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de su l\u00edmite m\u00e1ximo; la Sala se referir\u00e1 \u00a0(i) \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0motivar sus decisiones y, en particular, la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0(ii) \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n en el caso \u00a0concreto \u00a0y; \u00a0(iii) \u00a0a \u00a0la eventual correcci\u00f3n de los yerros que en dicha labor \u00a0haya \u00a0 incurrido \u00a0 el \u00a0Tribunal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1 El deber de motivaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico de Derecho la obligaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0motivar \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0constituye una garant\u00eda frente a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0la par que permite \u00a0realizar \u00a0a \u00a0sus \u00a0destinatarios un control a la actividad judicial, limitando de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de quienes est\u00e1n encargados de ejercerla, am\u00e9n \u00a0que \u00a0 de \u00a0 contera \u00a0 ampara \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0tanto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional3 como la de la \u00a0Sala4, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener que las decisiones judiciales \u00a0deben \u00a0estar \u00a0soportadas en el an\u00e1lisis de los hechos y las pruebas sometidas a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos en que se \u00a0apoyan, \u00a0y \u00a0en \u00a0ellas el ejercicio hermen\u00e9utico del juez debe estar orientado a \u00a0justificar \u00a0su decisi\u00f3n, en orden a demostrar que la resoluci\u00f3n de determinado \u00a0asunto \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a su mero capricho o arbitrio, lo cual adem\u00e1s de legitimar \u00a0la \u00a0actividad jurisdiccional permite a las partes y, en general, al conglomerado \u00a0social, ejercer un control sobre su correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ese deber de motivaci\u00f3n no escapa la determinaci\u00f3n judicial de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues cuando el fallador asume dicha tarea est\u00e1 en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0factores tenidos en cuenta para \u00a0fijarla \u00a0tanto \u00a0en \u00a0lo \u00a0cualitativo \u00a0como en lo cuantitativo, seg\u00fan lo exige el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0del C\u00f3digo Penal, sin que en ese prop\u00f3sito pueda desatender, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0los principios que orientan la imposici\u00f3n de la pena, valga decir, \u00a0los \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0razonabilidad, \u00a0y, de otro \u00a0lado, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0persigue5, \u00a0seg\u00fan \u00a0se establece en las \u00a0normas \u00a0rectoras previstas en los art\u00edculos 3\u00ba y 4\u00ba ib\u00eddem; de tal forma que \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0les \u00a0queden \u00a0suficientemente \u00a0clarificados \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0contera, \u00a0puedan \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0criterio que de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica y reiterada ha expresado la jurisprudencia de la Sala (CSJ SP, \u00a023 \u00a0sep. \u00a02015, \u00a0rad. \u00a038076; CSJ SP, 16 sep. 2015, rad. 46485; y CSJ SP, 2 feb. \u00a02015, \u00a0rad. 44840, entre otras), que sobre las deficiencias en la motivaci\u00f3n de \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena, en reciente decisi\u00f3n dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0ve, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la punici\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado constitucional. Una pena deviene en \u00a0ileg\u00edtima \u00a0 si \u00a0es \u00a0impuesta \u00a0con \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0establecidos para su fijaci\u00f3n o si se muestra desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a fin de legitimar la punici\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0en el deber de motivar el proceso de individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0ha \u00a0de \u00a0quedar \u00a0claro \u00a0al \u00a0penado, as\u00ed como a la \u00a0generalidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n espec\u00edfica a un individuo no \u00a0es \u00a0producto \u00a0del capricho o la arbitrariedad del juzgador, sino el resultado de \u00a0un \u00a0serio \u00a0ejercicio de ponderaci\u00f3n de finalidades punitivas, respetuoso de los \u00a0lineamientos \u00a0legales \u00a0pertinentes. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0al tenor del art. 59 del CP, la \u00a0sentencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener una fundamentaci\u00f3n expl\u00edcita sobre los motivos de \u00a0la determinaci\u00f3n cualitativa y cuantitativa de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0deber de motivaci\u00f3n es expresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso, a la defensa, al \u00a0recurso \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Solo ante una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 expl\u00edcita \u00a0 y \u00a0suficiente \u00a0es \u00a0dable \u00a0ejercer \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0ejercer la prerrogativa de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0paso que se legitima la decisi\u00f3n y con ello la autoridad del \u00a0Estado. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026esta \u00a0Colegiatura \u00a0ha puesto de presente \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0hace \u00a0parte de la garant\u00eda al debido \u00a0proceso, \u00a0la cual se concreta en el derecho que tienen los sujetos procesales de \u00a0conocer \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0concretas \u00a0y los \u00a0juicios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el juez construye su decisi\u00f3n. Solo as\u00ed \u00a0puede \u00a0permit\u00edrseles \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0control \u00a0sobre \u00a0el proceso e identificar los \u00a0puntos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0discordia6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0clarificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte7, el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0determinaciones judiciales no se cumple, sin m\u00e1s, \u00a0con \u00a0la simple y llana expresi\u00f3n de lo decidido por el funcionario judicial. Es \u00a0preciso \u00a0que manifieste en forma clara, expresa, indudable y no anfibol\u00f3gica su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con soporte en las pruebas y en los preceptos aplicados en cada \u00a0asunto. \u00a0No de otra manera se garantizan los derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales ni se hace efectivo el principio de sometimiento de \u00a0los jueces al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0ve, entonces, que la motivaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser es evitar el ejercicio arbitrario del poder, es justamente \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, no solamente por las partes del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0general. \u00a0En \u00a0consecuencia, una \u00a0deficitaria \u00a0motivaci\u00f3n, por ser violatoria de los derechos de defensa y debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0como \u00a0arriba \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0conlleva \u00a0a la \u00a0ilegitimidad de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la Corte a concluir que el debido proceso \u00a0sancionatorio \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado por el respeto del principio de proporcionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena, el seguimiento de los lineamientos legales para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0el acatamiento del deber de motivar \u00a0suficientemente \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n. Si se desconoce alguno de \u00a0estos \u00a0 componentes, \u00a0 la \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0torna \u00a0arbitraria. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva es un elemento toral para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de la imposici\u00f3n de una determinada pena. El sistema \u00a0punitivo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0colombiano \u00a0concibe \u00a0un \u00a0proceso de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que parte de montos m\u00ednimos de sanci\u00f3n prefijados legislativamente, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0(general y abstracta) del injusto culpable. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo establece l\u00edmites m\u00e1ximos que el juez no puede sobrepasar, so pena \u00a0de violar la legalidad y desconocer la prohibici\u00f3n de exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0tal \u00a0margen \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0reglado, \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable escoger \u00a0arbitrariamente \u00a0un \u00a0monto que bien le parezca para sancionar. No. Partiendo del \u00a0respectivo \u00a0tope m\u00ednimo a aplicar dentro del cuarto pertinente, aqu\u00e9l est\u00e1 en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0aparta de la m\u00ednima sanci\u00f3n prevista \u00a0legislativamente \u00a0 e \u00a0 incrementa, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0pena. \u00a0Si \u00a0existe \u00a0un deber de motivaci\u00f3n en caso de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rebajas punitivas (CSJ AP 24.07.2013, rad. 41.041), a fortiori, \u00a0el \u00a0juez est\u00e1 obligado a motivar los aumentos. En tanto mayor sea la injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0m\u00e1s \u00a0altas \u00a0son \u00a0las exigencias \u00a0argumentativas \u00a0para \u00a0justificar \u00a0una intromisi\u00f3n m\u00e1s intensa en la esfera ius \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0As\u00ed como un aumento de penas inmotivado o carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0legislativo deviene en inconstitucional (CSJ SP \u00a027.02.2013, \u00a0 rad. \u00a0 33.254), \u00a0esta \u00a0misma \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0concreta de una pena, que inmotivadamente se aparta de los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 \u2014en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cuantitativo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cualitativo\u2014 \u00a0no puede desarrollarse de cualquier \u00a0manera. \u00a0La fundamentaci\u00f3n expl\u00edcita de que trata el \u00a0art. \u00a059 \u00a0del CP ha de abordar los criterios a ponderar, establecidos en el art. \u00a061 \u00a0incisos \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0\u00eddem. \u00a0La \u00a0simple \u00a0alusi\u00f3n a \u00e9stos, sin un concreto \u00a0razonamiento \u00a0probatorio \u00a0que los articule con el asunto sub j\u00fadice es del todo \u00a0insuficiente. \u00a0Como tambi\u00e9n se ofrece incompleta una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0carente de conexi\u00f3n con las funciones que la pena ha de cumplir en \u00a0el asunto particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0\u201cponderar\u201d \u00a0los factores de individualizaci\u00f3n, el Tribunal incurri\u00f3 en una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0absolutamente \u00a0deficitaria \u00a0para \u00a0fijar la pena tanto por el delito \u00a0base \u00a0(homicidio \u00a0agravado \u00a0consumado) \u00a0como \u00a0por \u00a0el concurso con el punible de \u00a0homicidio imperfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al primer aspecto, sencillamente \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0legales \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n y, sin \u00a0ninguna \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0seria, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0considerable incremento del l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0medio\u2026 \u00a0(CSJ SP, 24 jun.2015, \u00a0rad. 40382) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se sigue, en s\u00edntesis, que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la individualizaci\u00f3n de la pena es una garant\u00eda que asegura \u00a0el \u00a0pleno ejercicio del derecho de defensa, en particular en sus manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y la impugnaci\u00f3n e, igualmente, impide la arbitrariedad \u00a0del \u00a0Estado, pues el encargado de imponer la sanci\u00f3n est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0fijados en la ley para el efecto, as\u00ed que no basta con \u00a0hacer \u00a0simples \u00a0afirmaciones o reproducir el contenido de las normas que regulan \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0espaldas a las pruebas, a fin de incrementar la \u00a0pena m\u00e1s all\u00e1 del m\u00ednimo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2 La determinaci\u00f3n de la pena en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0valga destacar, revoc\u00f3 la sentencia absolutoria proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, al abordar la individualizaci\u00f3n de la sanci\u00f3n por el concurso \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones, procedi\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, dividi\u00f3 en \u00a0cuartos\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0 prevista\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0\u2013208 a 450 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n\u2013 \u00a0y \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0segmento \u00a0que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0208 \u00a0y \u00a0268 meses y 15 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0selecci\u00f3n que es correcta, por cuanto no concurren circunstancias de \u00a0menor \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0e \u00a0impuso \u00a0el tope m\u00e1ximo de tales extremos, es \u00a0decir, \u00a0increment\u00f3 la pena m\u00ednima en 60 meses y 15 d\u00edas, para lo cual sostuvo \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0se \u00a0le \u00a0impondr\u00e1 \u00a0[al condenado] el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0sino \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que \u00a0reporta el primer cuarto, es decir, doscientos \u00a0sesenta \u00a0y ocho (268) meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n, habida cuenta de la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo. \u00a0En punto de antijuridicidad, por el da\u00f1o creado al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la vida, al quitarle la oportunidad a una persona de continuar con \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0truncarle \u00a0la posibilidad de su desarrollo personal, social y \u00a0familiar, \u00a0y \u00a0de \u00a0paso produciendo la aflicci\u00f3n y congoja en sus familiares por \u00a0la p\u00e9rdida irreparable de un ser querido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0las circunstancias en que \u00a0fue \u00a0segada \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Donado Barrios revela la forma \u00a0perversa \u00a0en \u00a0que fue ultimado con arma de fuego, hecho que no solo reviste gran \u00a0repudio, sino que denota el m\u00e1s raso desprecio por la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0respecto \u00a0al delito contra la seguridad p\u00fablica, de igual forma \u00a0dividi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 cuartos \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0\u2013108 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 144 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n\u2013, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0id\u00e9ntica \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la expuesta frente al anterior il\u00edcito, se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0la primera fracci\u00f3n que va de 108 a 117 meses de prisi\u00f3n, e impuso \u00a0el \u00a0l\u00edmite superior de tales m\u00e1rgenes, es decir, aument\u00f3 la pena m\u00ednima en 9 \u00a0meses, que justific\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026como \u00a0fundamento para individualizar [la \u00a0pena], \u00a0se \u00a0atender\u00e1 al grado de injusto en punto de la gravedad de la conducta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las circunstancias que rodearon el hecho y la intensidad del \u00a0dolo, como se anot\u00f3 anteriormente (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 31 \u00a0del \u00a0estatuto Punitivo para los eventos de concurso de conductas punibles, tom\u00f3 \u00a0como \u00a0pena \u00a0base \u00a0para \u00a0realizar la respectiva operaci\u00f3n, la correspondiente al \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0simple, \u00a0esto es, 268 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, que increment\u00f3 en 24 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0concurrente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes o municiones, para un total de 292 \u00a0meses \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0referido \u00a0aumento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Surge \u00a0patente \u00a0entonces, que el Tribunal incurri\u00f3 en deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la determinaci\u00f3n de la pena respecto de ambas conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al acusado, pues, en \u00a0esencia, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la imposici\u00f3n del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0del respectivo cuarto, de un lado, se contrae a parafrasear apartes del \u00a0inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0verbi \u00a0gratia \u00a0se \u00a0mencionan expresiones \u00a0como \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0 \u00a0intensidad \u00a0 del \u00a0 dolo\u00bb, \u00a0 \u00abel \u00a0 da\u00f1o \u00a0 creado \u00a0 al \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico\u00bb y \u00abla gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00bb, pero sin hacer referencia alguna a \u00a0las \u00a0 particularidades \u00a0 del \u00a0sub \u00a0judice; \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0trae a colaci\u00f3n un aspecto que no fue \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo apenas fue \u00a0enunciado \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tanto por el delito de homicidio como por el \u00a0concurso \u00a0con el il\u00edcito contra la seguridad p\u00fablica, dej\u00e1ndose a un lado las \u00a0precisas \u00a0circunstancias \u00a0en que se cometieron tales delincuencias, pues ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a ellas, las cuales emergen pertinentes a efectos de graduar \u00a0el \u00a0mentado \u00a0aspecto \u00a0subjetivo de la conducta y su incidencia en la concreci\u00f3n \u00a0de la pena.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto hace al da\u00f1o real creado, en punto del delito contra la \u00a0vida, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem lo finc\u00f3, por una parte, en que al obitado se le trunc\u00f3 su \u00a0existencia \u00a0y, por contera, la posibilidad de lograr su desarrollo como persona, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0apenas \u00a0el \u00a0resultado obvio y natural de la conducta de homicidio, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica precisamente \u00a0sanciona \u00a0la \u00a0muerte \u00a0ocasionada \u00a0a \u00a0un \u00a0cong\u00e9nere, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostener \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0con fundamento en esa simple afirmaci\u00f3n no solo desconoce \u00a0que \u00a0dicho \u00a0criterio \u00a0(desvalor \u00a0de \u00a0resultado) \u00a0ya \u00a0fue tenido en cuenta por el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0determinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable, \u00a0sino \u00a0que incluso desconoce el \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem, \u00a0toda \u00a0vez que no obstante valorarse dicha circunstancia como elemento integrante \u00a0del \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico, \u00a0nuevamente \u00a0se \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n para individualizar la \u00a0sanci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al criterio conforme al cual se caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la familia del obitado, cabe precisar que el generado en el caso de la \u00a0especie \u00a0no \u00a0fue m\u00e1s all\u00e1 del que naturalmente produce la desafortunada muerte \u00a0violenta \u00a0e \u00a0inesperada \u00a0de \u00a0un \u00a0ser querido, sin que aflore prueba \u2014y \u00a0menos \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna\u2014 \u00a0que \u00a0permita afirmar que el acusado \u00a0busc\u00f3 incrementarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0anotar, \u00a0que aun cuando el ad quem, al individualizar la pena \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio, \u00a0 \u00a0menciona \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 \u00abcircunstancias\u00bb \u00a0en que fue ultimada la \u00a0v\u00edctima \u00a0evidencian \u00a0la manera \u00abperversa\u00bb \u00a0en \u00a0que \u00a0se cometi\u00f3 la conducta, al parecer con la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la mayor gravedad de la misma, tal argumento es insuficiente para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en el respectivo \u00a0cuarto, \u00a0por cuanto se queda en el plano de lo general y abstracto, valga decir, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0concreta frente al caso examinado cu\u00e1les son los factores que \u00a0permiten \u00a0esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o porque el il\u00edcito juzgado merece \u00abgran \u00a0repudio social\u00bb, incumpliendo as\u00ed \u00a0con el deber de motivar la sanci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00edrese \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el criterio de la gravedad de la conducta, \u00a0en \u00a0el fondo se redujo al hecho de que se dio muerte a la v\u00edctima utilizando un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como se dijo en la decisi\u00f3n de la Sala atr\u00e1s \u00a0rememorada, \u00a0al \u00a0ser \u00a0dicho factor uno de los que \u00abel \u00a0legislador, \u00a0 al \u00a0 valorar \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0de \u00a0injusto \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0en cuenta al determinar las penas aplicables\u2026 si con \u00a0tales \u00a0referentes \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0separ\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos, \u00a0los \u00a0sentenciadores estaban obligados a justificar por qu\u00e9 \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0requer\u00eda \u00a0un mayor grado de \u00a0reproche \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0retributivos\u00bb,\u00a0 \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0tal \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite brilla por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, tras analizar cada uno de los criterios mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para incrementar la pena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del m\u00ednimo previsto en la ley, se observa que se sustentaron en una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que toca con la gravedad de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo, puesto que el Tribunal se limit\u00f3 a hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que los recoge, mientras que \u00a0result\u00f3 \u00a0falsa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al da\u00f1o causado a familia de la v\u00edctima, toda vez \u00a0que \u00a0la prueba no refleja tal situaci\u00f3n, por lo que am\u00e9n de que se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso, lo cierto es que \u201cen el fondo se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de proporcionalidad de la pena, en tanto su \u00a0final \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 irrespeta \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0exceso\u201d \u00a0(CSJ SP, 24 jun. 2015, rad. 40382). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala no comparta los argumentos expuestos por el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en su intervenci\u00f3n como no recurrente, pues si bien \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0trae a colaci\u00f3n, la jurisprudencia8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ha considerado que no es necesario que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dedique \u00a0exclusivamente un cap\u00edtulo para cumplir con la labor de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9sta puede aparecer a lo largo de la \u00a0providencia, \u00a0pues ello en \u00faltimas garantiza a la defensa conocer los criterios \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0ese \u00a0ejercicio dosim\u00e9trico y ejercer frente al mismo el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en el asunto examinado tal situaci\u00f3n no se presenta y, por \u00a0tanto, el precedente evocado no resulta aplicable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0anterior \u00a0aserto \u00a0se \u00a0funda \u00a0en que por ninguna parte del fallo \u00a0impugnado, \u00a0diferente \u00a0al \u00a0apartado relativo a la individualizaci\u00f3n de la pena, \u00a0se \u00a0hace menci\u00f3n a los criterios en que se sustenta su determinaci\u00f3n concreta, \u00a0pues \u00a0en el resto de la providencia el juzgador de segundo grado se concentra en \u00a0resolver \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda al impugnar la sentencia, \u00a0particularmente en la estimaci\u00f3n de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0las circunstancias del hecho que destaca el Fiscal Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, como reveladoras de la mayor gravedad de la conducta y \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo \u00a0tales \u00a0como, \u00a0que se trat\u00f3 de un evento de sicariato \u00a0fr\u00edamente \u00a0planeado donde la v\u00edctima fue sorprendida por el homicida y no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n delictiva particip\u00f3 un \u00a0segundo \u00a0sujeto \u00a0encargado \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la huida en una motocicleta, etc.; no \u00a0fueron \u00a0explicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0las \u00a0infiere \u00a0la \u00a0parte \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0declarada en la sentencia y de la referencia que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hace a la prueba testimonial, como lo reconoce en su intervenci\u00f3n el \u00a0representante del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0falencia de motivaci\u00f3n anotada no se conjura \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0en el fallo se relacionen los hechos materia de juzgamiento \u00a0y \u00a0se \u00a0trascriba \u00a0el contenido de la prueba testimonial, pues como acertadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico, los motivos considerados por el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cuantitativa \u00a0y \u00a0cualitativamente la pena, no pueden \u00a0quedar \u00a0in pectore, sino que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0hacerse \u00a0expresos para que sobre ellos las partes puedan ejercer el \u00a0respectivo \u00a0control \u00a0y, \u00a0eventualmente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0de lo \u00a0contrario, \u00a0 se \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sancionatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de proporcionalidad de la pena, quedando librada la fijaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n al arbitrio del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia con fundamento en el \u00a0cargo \u00a0admitido \u00a0y \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la pena impuesta al acusado, con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales que reglan su determinaci\u00f3n concreta y la \u00a0jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0 Redosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal, procedi\u00f3 a determinar la \u00a0pena \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, \u00a0con el prop\u00f3sito de establecer cu\u00e1l de ellas era la m\u00e1s grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su naturaleza, siendo oportuno destacar que no obstante que la Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 condena respecto de \u00e9ste \u00faltimo il\u00edcito en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0agravada, por la circunstancia prevista en el inciso 3\u00ba, numeral \u00a04\u00ba, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0365 \u00a0ib\u00eddem \u00a0\u2013obrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal\u2013, \u00a0 la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin que se expresaran las razones de tal determinaci\u00f3n; no obstante, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0antes advertido no es pasible de ser enmendado en sede del recurso de \u00a0extraordinario, \u00a0so pena de quebrantar la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa, si \u00a0en cuenta se tiene que el procesado es impugnante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0luego de dividir en cuartos el \u00e1mbito de punibilidad \u00a0previsto \u00a0para \u00a0ambas \u00a0conductas \u00a0punibles y habiendo advertido que no concurren \u00a0circunstancias \u00a0de mayor o menor punibilidad, el ad quem seleccion\u00f3 los cuartos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, los cuales oscilan, para el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida entre 208 y 268 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, mientras que para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0entre \u00a0108 \u00a0y \u00a0117 \u00a0meses de pena \u00a0privativa de la libertad; proceder que no merece ning\u00fan reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0simple, \u00a0ponderando \u00a0los criterios que tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, valga decir, la intensidad del dolo y el da\u00f1o real creado, \u00a0la \u00a0Sala no encuentra motivos atendibles para incrementar m\u00e1s all\u00e1 del m\u00ednimo \u00a0la pena al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la intensidad del dolo, en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0los m\u00f3viles que originaron el atentado cometido contra \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0Donado \u00a0Barrios, como tambi\u00e9n si ello obedeci\u00f3, seg\u00fan lo supone \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0sicariato, \u00a0es \u00a0decir, que la muerte del \u00a0mencionado \u00a0se cometi\u00f3 por encargo, a cambio de dinero o promesa remuneratoria; \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0que existi\u00f3 una preparaci\u00f3n ponderada de la \u00a0conducta \u00a0o, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0representante \u00a0del ente acusador, que previo al \u00a0homicidio \u00a0se \u00a0diera \u00a0\u00abun \u00a0actuar \u00a0vigilante \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0activos hacia su v\u00edctima que les permitiera materializar la conducta y \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0huida \u00a0del \u00a0lugar\u00bb, as\u00ed que no surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en su realizaci\u00f3n se presentara un grado de dolo superior al que \u00a0se demanda del autor para matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0en cuanto al segundo criterio, esto es, el da\u00f1o real creado, no \u00a0obran \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0que \u00a0el bien jur\u00eddico de la vida \u00a0hubiera \u00a0sufrido \u00a0un menoscabo superlativo, m\u00e1s all\u00e1 de aquel que ya contempla \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta en la muerte violenta de la \u00a0v\u00edctima; \u00a0como \u00a0tampoco hay prueba de que se causara una especial afectaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0familia \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0Donado Barrios, superior a la que puede producir el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0un \u00a0ser \u00a0querido \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0del \u00a0mencionado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0no hay lugar a realizar incremento alguno dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo concluido por la Sala, se debe fijar la \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en el m\u00ednimo previsto en la ley, esto es, en \u00a0208 \u00a0meses, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, en 17 a\u00f1os y 4 meses, t\u00e9rmino por el que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0 partes \u00a0 o \u00a0municiones, \u00a0por \u00a0igual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad de la conducta e \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0que \u00a0lo llevaron a imponer el l\u00edmite m\u00e1ximo del cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0y aun cuando no ofreci\u00f3 ninguna explicaci\u00f3n sobre c\u00f3mo se articulan \u00a0con \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del sub judice, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra que tal incremento punitivo se justifica en \u00a0ambos \u00a0factores, por lo que los ponderar\u00e1 en orden a evidenciar su concurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0como \u00a0en \u00a0otras ocasiones ha procedido ante situaciones \u00a0similares9.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, no puede soslayarse, respecto del primero de ellos, que \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego que portaba ilegalmente el acusado se utiliz\u00f3 para ocasionar \u00a0la \u00a0muerte de una persona, en tanto que en punto de la segunda variable, al dolo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0artefacto, \u00a0se \u00a0suma \u00a0aquel \u00a0relativo al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0persegu\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo, lo cual eleva el desvalor de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0torna potencialmente m\u00e1s lesiva de la seguridad p\u00fablica, dado que \u00a0la \u00a0paz \u00a0y \u00a0la \u00a0convivencia social que la integran, ciertamente se ven afectadas \u00a0con mayor intensidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la sanci\u00f3n a imponer por el \u00a0delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 se \u00a0 determina \u00a0en \u00a0117 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0haber realizado \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0acciones \u00a0que \u00a0infringieron varias disposiciones de la ley penal \u00a0\u2013concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles\u2013, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal, en orden a determinar la pena se debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1s grave seg\u00fan su naturaleza y, adicionalmente, deben tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0factores \u00a0cuantitativos tales como (i) el aumento no debe exceder en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, (ii) la sanci\u00f3n no puede ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan a cada uno de los \u00a0delitos \u00a0debidamente \u00a0dosificados \u00a0cada \u00a0uno de ellos y (iii) en ning\u00fan caso la \u00a0pena podr\u00e1 excede de sesenta (60) a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las reglas en menci\u00f3n, seg\u00fan la jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del concurso depende de los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 criterios: \u00a0 \u00a0 \u00ab(i) \u00a0 \u00a0el \u00a0n\u00famero de \u00a0conductas \u00a0concurrentes \u00a0y \u00a0(ii) los principios de necesidad, proporcionalidad y \u00a0razonabilidad, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con la gravedad, as\u00ed como las modalidades \u00a0espec\u00edficas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0concursan\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0que como \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0concursan \u00a0 dos \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0aquella que atenta contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0expuesto \u00a0 ut \u00a0supra, \u00a0el incremento de 24 \u00a0meses \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0el ad quem resulta ajustado a los criterios indicados en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada, \u00a0con lo cual, adem\u00e1s, se \u00a0garantiza \u00a0 la \u00a0 efectiva \u00a0 tutela \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0retribuci\u00f3n \u00a0justa y prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0 \u00a0positiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 pena \u00a0que resultan aplicables en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 simple, \u00a0individualizada \u00a0en 208 meses de prisi\u00f3n, se aumenta en 24 meses por raz\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(232) \u00a0meses \u00a0-19 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 4 \u00a0 meses\u2013, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aun cuando la Sala advierte que el Tribunal nada \u00a0dijo \u00a0en relaci\u00f3n con la pena accesoria de privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de arma, que debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0con ocasi\u00f3n del delito contra la seguridad p\u00fablica, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, tal yerro no admite \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de \u00a0reformatio in pejus, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0salvo lo aqu\u00ed decidido, las \u00a0dem\u00e1s \u00a0determinaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se mantienen inc\u00f3lumes, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de conceder al sentenciado los mecanismos sustitutivos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u2013suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u2013, \u00a0 cuya \u00a0improcedencia \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con el factor objetivo que \u00a0demandan \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0tal como se consign\u00f3 en la parte motiva de la \u00a0referida decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0CASAR parcialmente el fallo impugnado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cuarto cargo de la demanda formulada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0Muegues \u00a0Lesmes, \u00a0con \u00a0el objeto de modificar la pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0que le fueran impuestas como coautor responsable de \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPONER, en \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Julio \u00a0 Muegues \u00a0 Lesmes \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0doscientos treinta y dos (232) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0DEJAR \u00a0 inc\u00f3lumes \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0determinaciones adoptadas en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0SP, 25 may. 2011, rad. 35104 y CSJ SP, 9 dic. 2010, rad. 32506. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a021 \u00a0de mayo de 2009 y 17 de marzo de \u00a02010, \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0 \u00a0 31367 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 32829, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia CC C-145-1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 CSJ \u00a0SP, \u00a024 jul. 2013, rad. 36448; CSJ SP, 23 may. 2012, rad. 32173 y CSJ SP, 2 feb. \u00a02011, rad. 32018; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00ab\u2026prevenci\u00f3n \u00a0 general, \u00a0 retribuci\u00f3n \u00a0 justa, \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 especial, \u00a0 \u00a0 reinserci\u00f3n \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0condenado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cCSJ SP 12\/12\/05, rad. 24011.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u201cCSJ SP 05\/12\/07, rad. 28432.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0AP, \u00a011 mar. 2015, rad. 42293; CSJ SP, 25 ago. 2010, rad. 33458; CSJ SP, 10 jun. \u00a02009, rad. 27618; y CSJ SP, 8 oct. 2003, rad. 17606. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CSJ \u00a0SP, 24 jun. 2015, rad. 40382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0SP, 30 abr. 2014, rad. 41350. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SP2235-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 n\u00b0 \u00a0 \u00a0 45792 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0046) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero veinticuatro (24) de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}