\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP2168-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 45736 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 46) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Ernesto Bello \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 de diciembre de \u00a02014, \u00a0en virtud de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a028 \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento del mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al nombrado y a Alonso Alexander D\u00edaz Torres \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes, con la aclaraci\u00f3n que \u00a0su responsabilidad lo es en el grado de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 17:40 horas del 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0con base en informaci\u00f3n legalmente obtenida, seg\u00fan la cual \u00a0en \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la Avenida Caracas N\u00b0 61-12, barrio Chapinero de \u00a0esta \u00a0ciudad se comercializaban y almacenaban sustancias estupefacientes, varios \u00a0policiales \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0al \u00a0lugar a efectos de \u00a0realizar el allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0llegar \u00a0al \u00a0predio, \u00a0subieron al segundo \u00a0piso, \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0y fueron atendidos por Alonso Alexander \u00a0D\u00edaz \u00a0Torres \u00a0y Fredy Ernesto Bello G\u00f3mez, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les hizo saber el motivo de la diligencia. En esa \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0hallaron \u00a0cuatro \u00a0talegas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0con \u00a0cigarrillos, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0papel \u00a0 \u00a0blanco, \u00a0contentivas de marihuana y otras bolsas \u00a0m\u00e1s \u00a0con \u00a0marihuana \u00a0y \u00a0coca\u00edna, \u00a0todo \u00a0con \u00a0un peso neto de 1.805.5 gramos de \u00a0marihuana y 24 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0 audiencia \u00a0preliminar \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el Juzgado 14 Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0legaliz\u00f3 la diligencia de registro de allanamiento, as\u00ed como \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Ernesto \u00a0Bello \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Alonso Alexander D\u00edaz Torres. La Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en el injusto de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de conservar, seg\u00fan su tipificaci\u00f3n en el \u00a0inciso \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 376 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0no \u00a0aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Juez les impuso medida de aseguramiento de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad en el lugar de residencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0siguiente, \u00a0 se \u00a0 radic\u00f3 \u00a0preacuerdo \u00a0 suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0254 \u00a0Seccional, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pact\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0aceptaban los cargos con la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0del \u00a0modo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 21 de abril de 2014, ante el Juzgado 28 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, se celebr\u00f3 audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n3 \u00a0y \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0ulterior \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Juez conden\u00f3 a los procesados, a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 meses de prisi\u00f3n y multa de 62 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0para cada uno, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0al \u00faltimo aspecto compete y la Sala Penal del Tribunal Superior de esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0fallo del 10 de diciembre del a\u00f1o anterior, la confirm\u00f3, pero con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n que \u00abla sentencia que se impone a los \u00a0aqu\u00ed \u00a0 condenados \u00a0es \u00a0a \u00a0(sic) \u00a0como \u00a0coautores\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de Fredy \u00a0 Ernesto \u00a0 Bello \u00a0G\u00f3mez \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2015 se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fij\u00f3 \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n6, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 21 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El jurista formula dos cargos al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0que sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que dio lugar al empleo \u00a0indebido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 disposiciones \u00a0 \u00a0 (no \u00a0 \u00a0 especifica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los procesados \u00a0responder\u00edan \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0justamente \u00a0para lograr un descuento punitivo. \u00a0Ese \u00a0documento \u00a0reuni\u00f3 \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la ley, fue \u00a0aprobado por el Juzgado y no se reproch\u00f3 en la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia y se se\u00f1ale \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encartados7 \u00a0 responden \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del canon 29, inciso \u00a0tercero, \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica puesto que no se tuvo en cuenta el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos acaecieron en \u00e9poca previa a la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 1709 de 2014, lo que hac\u00eda procedente resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0anterior: \u00a0el \u00a0precepto 68A del C\u00f3digo Penal, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de 2007 y modificado por la 1453 de 2011, a cuyo \u00a0amparo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acusados \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque en las disposiciones preliminares \u00a0no \u00a0se \u00a0inclu\u00eda \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0como delito excluido de tal \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo recurrido y, en su \u00a0lugar, se reconozca la prisi\u00f3n extra mural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0letrado \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 en los dos cargos \u00a0propuestos \u00a0e insisti\u00f3 en que el Tribunal viol\u00f3 directamente la ley sustancial \u00a0al \u00a0variar \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0entre \u00a0las partes y aplicar una ley desfavorable a los \u00a0acusados. \u00a0De \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0nueva \u00a0norma, ellos tendr\u00edan derecho a la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 No \u00a0recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0defensor de Alonso Alexander D\u00edaz \u00a0Torres se abstuvo de intervenir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El Fiscal D\u00e9cimo Delegado ante la Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia debe ser casada, por raz\u00f3n de la prosperidad del \u00a0primer reproche, no as\u00ed por el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que, en principio, le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de reclamar que la condena lo sea en el grado de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0pero, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0ad quem \u00a0no \u00a0deriva \u00a0del desconocimiento del preacuerdo, porque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0aceptaron \u00a0cargos \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0sino en que, no \u00a0obstante, \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada y \u00a0modific\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en disfavor de ellos, toda vez que representa un mayor \u00a0reproche penal la condena como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la colegiatura incurri\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0desatino al utilizar el vocablo \u201caclarar”, cuando en realidad lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue modificar, pues el error no era simplemente superfluo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0los \u00a0enjuiciados, a la luz del \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0sus \u00a0varias modificaciones, no tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0fue \u00a0preciso \u00a0en \u00a0sustentar \u00a0la raz\u00f3n por la cual los \u00a0beneficios \u00a0eran \u00a0improcedentes conforme a las normas pertinentes. No procede la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena por falta del requisito \u00a0objetivo, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 68 original, pues la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0excede \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Y, \u00a0a la luz de la Ley 1709 de 2014, tampoco es \u00a0viable \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 endilgado \u00a0 est\u00e1 \u00a0 excluido \u00a0 de \u00a0tal \u00a0posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la prisi\u00f3n domiciliaria, el \u00a0precepto \u00a038 del C\u00f3digo Penal, vigente para la fecha de los hechos, establec\u00eda \u00a0que \u00a0hay \u00a0lugar a ella cuando la pena m\u00ednima prevista en la ley sea de 5 a\u00f1os, \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0canon \u00a0373-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0oscila \u00a0entre 96 a 144 meses. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0lo pretendido por el libelista es que se haga una lex \u00a0 tertia, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 abiertamente \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La Procuradora Tercera Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0pide que se case la sentencia, dada la prosperidad de los dos cargos, por \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero. \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n, no se reflej\u00f3 en una pena mayor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a no quebrar el fallo dictado. Sin embargo, es preciso que \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0resguardar \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0err\u00f3neo \u00a0el \u00a0argumento del juez plural, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 cual, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 fue \u00a0 en \u00a0 flagrancia, \u00a0el \u00a0descuento \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0solo \u00a0de un \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad alternativa surgida en el acuerdo. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0una \u00a0rebaja mayor a un cuarto est\u00e1 \u00a0referida \u00a0 al \u00a0 beneficio \u00a0 por \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0manteniendo \u00a0la \u00a0forma \u00a0original \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0empero, \u00a0no a las menguas que resulten de un cambio favorable a la \u00a0forma de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible mantener la imputaci\u00f3n inicial \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0legalidad y a ella s\u00ed aplicarle la pena alternativa. La \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0entre el fallo y la tipificaci\u00f3n favorable contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0de \u00a0esta se desprende la punibilidad como \u00fanico beneficio a \u00a0otorgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0acaecieron \u00a0cuando estaba vigente el art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000, \u00a0con \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en el 68A, \u00e9ste introducido por la Ley 1142 de \u00a02007; \u00a0luego, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de 2014 (precepto 29) modific\u00f3 el 63 y mantuvo el \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0condenas \u00a0inferiores \u00a0a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0(48 \u00a0meses) \u00a0sin \u00a0atender lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los antecedentes penales dentro de los cinco a\u00f1os anteriores. \u00a0La \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a068A, incorpor\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0los \u00a0subrogados para los actores de ciertas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0pero \u00a0no \u00a0estaba \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0Esta \u00a0restricci\u00f3n se incluy\u00f3 en el 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a aplicar, por \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s benigna, esto es, el art\u00edculo 29 de la Ley 1709 \u00a0de \u00a02014, sin tener en cuenta \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n por raz\u00f3n de la naturaleza del delito, habida cuenta que \u00e9ste \u00a0no estaba inserto en la disposici\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El asunto a resolver \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte no har\u00e1 glosa alguna en punto \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de la demanda, toda vez que, una vez admitida, lo procedente \u00a0es ocuparse sobre el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Son \u00a0dos \u00a0los problemas jur\u00eddicos que, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 planteamiento \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0 debe \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 Sala. \u00a0 El \u00a0primero, si el Tribunal, pese \u00a0a \u00a0no \u00a0haber \u00a0agravado \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0viol\u00f3 el principio de no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, al \u201caclarar\u201d \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, para se\u00f1alar que los acusados deben responder como \u00a0coautores, \u00a0no en calidad de \u00a0c\u00f3mplices; \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, si viol\u00f3 la ley sustancial al negar, con apoyo en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0si, \u00a0por \u00a0contera, hay lugar a reconocerla en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten \u00a0algunas \u00a0imprecisiones en el entendimiento del preacuerdo, determinar\u00e1 si, como \u00a0asegura \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0era \u00a0inviable \u00a0pactar \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0su \u00a0captura en flagrancia, la pena \u00a0prevista para el c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 La \u00a0 garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0no \u00a0 \u00a0 reformatio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 pejus \u00a0 \u00a0constituye, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 vista \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 superior, \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0conoce \u00a0en segunda instancia, consistente en que no puede agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0del \u00a0condenado cuando \u00e9ste sea apelante \u00fanico; entendiendo \u00a0este \u00a0concepto \u00a0no \u00a0referido \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0recurrentes de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la naturaleza de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0previstos en la Ley 906 de 2004, aparece tal postulado en el art\u00edculo \u00a020, \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0manera \u00a0ampliada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0 superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u00bb, \u00a0norma \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada exequible por la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 CC \u00a0 C-591\/05, \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 nueva \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estructura \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0justifica \u00a0extender \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal de la interdicci\u00f3n de la reformatio in \u00a0pejus, \u00a0a \u00a0cualquier situaci\u00f3n, es decir, a toda decisi\u00f3n adoptada por un juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas o de conocimiento que fuese susceptible de apelaci\u00f3n \u00a0por alguno de los intervinientes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, el dise\u00f1o constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0no reformatio in pejus conlleva a que \u00e9sta \u00a0constituya \u00a0( \u00a0i ) un l\u00edmite a la actividad del ad quem en el sentido de que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0agravar la pena o sanci\u00f3n impuesta al condenado o afectado en un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0administrativo; \u00a0( \u00a0ii \u00a0) \u00a0evite que este \u00faltimo sea \u00a0sorprendido \u00a0con una sanci\u00f3n que no tuvo oportunidad de controvertir; y ( iii ) \u00a0permita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aleja \u00a0el \u00a0temor al \u00a0incremento \u00a0de aqu\u00e9lla. Nada obsta, sin embargo, para que el legislador ampl\u00ede \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de dicha garant\u00eda constitucional, a condici\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0vulnere alguna disposici\u00f3n constitucional; tanto menos y en cuanto, el \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0al igual que el respeto por los derechos de las \u00a0v\u00edctimas, justifican tal ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, extender la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus a cualquier situaci\u00f3n es conforme con un principio \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0acusatorios, \u00a0cual es, la exigencia de correlaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. En efecto, la imparcialidad del \u00f3rgano \u00a0jurisdiccional \u00a0que se pretende garantizar con el principio acusatorio exige que \u00a0se \u00a0impida condenar por hechos distintos de los acusados o a persona distinta de \u00a0la \u00a0acusada, es decir, debe existir una correlaci\u00f3n entre el acto de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus constituye un medio para asegurar en \u00a0mejor \u00a0medida \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la verdad y la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que cuando \u00e9sta se constituya en apelante \u00fanico, el superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0disfrute \u00a0de \u00a0tales \u00a0derechos \u00a0amparados por la Constituci\u00f3n y por los tratados \u00a0internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el principio de la limitaci\u00f3n al \u00a0superior \u00a0se \u00a0potencia mucho m\u00e1s en la filosof\u00eda y din\u00e1mica del nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0penal, pues trat\u00e1ndose de un sistema de partes adquiere mayor sentido \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0el \u00a0superior. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la extensi\u00f3n que el legislador \u00a0oper\u00f3 \u00a0de \u00a0la garant\u00eda de la no reformatio in pejus es conforme con uno de los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0acusatorio, \u00a0cual \u00a0es, \u00a0limitar \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0superior jer\u00e1rquico en sede de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0todas \u00a0las decisiones que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0est\u00e1n \u00a0condicionadas \u00a0por \u00a0esa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0y \u00a0vulnerar\u00e1 el aludido principio cuando \u00a0altere \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0objeto \u00a0de alzada de forma tal que cause un detrimento al \u00a0impugnante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00e1, \u00a0entonces, una violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0el superior le imponga al condenado una \u00a0pena \u00a0mayor o cuando, en cualquier sentido, modifique su situaci\u00f3n, haci\u00e9ndola \u00a0m\u00e1s \u00a0nociva, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0le \u00a0fije \u00a0una \u00a0carga \u00a0no considerada por el \u00a0inferior, \u00a0var\u00ede \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0una \u00a0que \u00a0implique mayor \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0o \u00a0con \u00a0tal \u00a0actuar \u00a0le \u00a0restrinja \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a un beneficio, \u00a0subrogado \u00a0 o \u00a0 sustituto. \u00a0 Esa \u00a0 intervenci\u00f3n, \u00a0ex \u00a0officio, \u00a0conculca \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n se constata que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0no \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(\u00fanico \u00a0apelante), \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0pensar \u00a0de \u00a0la Delegada del ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0 hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0c\u00f3mplices, en observancia del preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0solamente el actor \u2013para \u00a0 ese \u00a0 entonces \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Bell\u00f3 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0y \u00a0D\u00edaz \u00a0Torres- interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0mostrando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0en \u00a0conceder a sus \u00a0prohijados \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez colegiado, adem\u00e1s de ocuparse sobre \u00a0tal \u00a0t\u00f3pico, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0a quo se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u00abel \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0 que \u00a0incurrieron \u00a0es \u00a0coautores \u00a0(sic) y la pena alternativa \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0acuerdo es la que corresponde a la de c\u00f3mplices\u00bb9. Adujo que la \u00a0complicidad \u00a0no corresponde a la adecuaci\u00f3n legalmente debida y, aunque aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0no afectar\u00eda el quantum \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0no \u00a0desconocer \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma en peor, lo cierto es \u00a0que \u00a0\u201caclar\u00f3\u201d \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0cuestionado \u00a0y los conden\u00f3 como coautores. As\u00ed \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[c]on \u00a0la \u00a0claraci\u00f3n \u00a0referida \u00a0de que la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0a los aqu\u00ed condenados es a (sic) como coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de estupefacientes en la modalidad de \u00a0conservar, \u00a0 CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 28\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0impuso \u00a0como \u00a0pena \u00a0alternativa \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n correspondiente a la de c\u00f3mplices a (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El anterior proceder deja entrever los \u00a0siguientes yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 De \u00a0 un \u00a0lado, que una aclaraci\u00f3n en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0improcedente \u00a0porque \u00a0lo clarificado por el juez \u00a0plural \u00a0implic\u00f3, en realidad, \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0singular \u00a0respecto \u00a0del \u00a0grado de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una simple correcci\u00f3n aritm\u00e9tica o de un aspecto \u00a0trivial \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0un \u00a0punto \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0por el inferior en la parte \u00a0resolutiva, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0abordado \u00a0en \u00a0la \u00a0considerativa, \u00a0sino de una variaci\u00f3n \u00a0sustancial en la estructura misma de la decisi\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0perfecta concordancia con el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados responder\u00edan como c\u00f3mplices; \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en el resuelve fue precisa al indicar que los condenaba \u00aba t\u00edtulo de COMPLICES\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0al \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201caclaraci\u00f3n\u201d, \u00a0no hizo cosa distinta que, de manera \u00a0soslayada, \u00a0 modificar \u00a0el \u00a0prove\u00eddo en un aspecto esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0empeor\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los enjuiciados, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0apelantes \u00a0\u00fanicos, \u00a0pues \u00a0independientemente de que no hubiese \u00a0aumentado \u00a0el \u00a0quantum de las \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0impuestas, \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0introdujo \u00a0 un \u00a0 cambio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0dogm\u00e1tico, mutar la condena \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice a coautor, implica un mayor juicio de reproche e \u00a0incide, \u00a0negativamente, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados y sustitutos penales. En ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0consagrado en los art\u00edculos 31 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 20 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, de haber observado un efectivo error \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0-aunque, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se ver\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0no \u00a0existi\u00f3-, \u00fanicamente le era permitido \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0salvedad \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones de la providencia, pero sin que ella \u00a0trascendiera \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 modificar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0expuestos, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0prosperar\u00e1 \u00a0y la Corte casar\u00e1 la sentencia confutada para confirmar, en cuanto \u00a0a \u00a0ese \u00a0punto \u00a0respecta, la de primer grado y declarar, entonces, que la condena \u00a0de \u00a0 Bello \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0D\u00edaz \u00a0Torres \u00a0 -se \u00a0hace \u00a0extensivo \u00a0al \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0hallarse en la misma situaci\u00f3n- lo es \u00a0en el grado de c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Los \u00a0 juzgadores \u00a0 examinaron \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la Ley 1709 \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 sus \u00a0disposiciones, \u00a0en \u00a0concreto, las relativas al factor objetivo, m\u00e1s favorables. \u00a0Sin \u00a0embargo, para arribar a esa conclusi\u00f3n partieron de premisas erradas, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0marco punitivo a tener en cuenta para esos efectos, es el previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0autor, \u00a0cuando lo \u00a0correcto es observar el del c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0como la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0oscila \u00a0entre 96 y 144 meses de prisi\u00f3n -inciso \u00a0 tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0la \u00a0diminuci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0ejusdem- y la m\u00ednima supera \u00a0los \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trata \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0ibidem, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0obligado \u00a0 hacer \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 38B, \u00a0 introducido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 1709 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014; \u00a0 \u00a0empero, \u00a0tampoco a su amparo hab\u00eda lugar a ella \u00a0porque \u00a0el \u00a0injusto est\u00e1 enlistado dentro de los expresamente prohibidos por el \u00a0precepto 68A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Tal \u00a0 planteamiento \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0incoherente \u00a0frente \u00a0a lo acordado por las partes en el preacuerdo, toda vez que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0convino \u00a0una \u00a0pena \u00a0alternativa, \u00a0como lo sugiere el ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 se \u00a0 estipul\u00f3 \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0mero descuento punitivo, sino la aceptaci\u00f3n de cargos a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0se degradara la forma de participaci\u00f3n de coautor a c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque la Juez pareci\u00f3 haber entendido tal \u00a0negociaci\u00f3n, ello lo fue tan solo en apariencia. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una detenida lectura del documento, permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Bello G\u00f3mez \u00a0y \u00a0D\u00edaz \u00a0Torres \u00a0admitieron \u00a0su \u00a0responsabilidad en los hechos, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda les transformara el grado de participaci\u00f3n y, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 ello, \u00a0 se \u00a0les \u00a0sancionara \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0entendimiento conduc\u00eda a dos acciones \u00a0por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores: \u00a0una, \u00a0condenarlos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 dos, \u00a0examinar \u00a0la \u00a0pena \u00a0sustitutiva de prisi\u00f3n intramural \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos, \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0previstos \u00a0para el \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0del \u00a0preacuerdo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMO \u00a0QUIERA \u00a0QUE \u00a0EL IMPUTADO, ACEPTO los \u00a0cargos \u00a0ya \u00a0referidos (sic). \u00a0LA \u00a0 FISCALIA \u00a0 LE \u00a0 DA \u00a0COMO \u00a0UNICO \u00a0BENEFICIO \u00a0LA \u00a0DEGRADACION \u00a0DEL \u00a0GRADO \u00a0DE \u00a0PARTICIPACION \u00a0DE \u00a0AUTOR \u00a0A COMPLICE, TENIENDO ENTONCES EN CUENTA LO CONTEMPLADO \u00a0EN \u00a0ART. \u00a0(sic) 30 DEL C.P., \u00a0QUE \u00a0SE\u00d1ALA \u00a0QUE \u00a0CUANDO SE TRATA DE COMPLICE SE DISMINUYE LA PENA DE UNA SEXTA \u00a0PARTE \u00a0A \u00a0LA \u00a0MITAD, \u00a0SIENDO \u00a0ENTONCES \u00a0PROCEDENTE REDUCIR LA MITAD AL MINIMO DE \u00a0ACUERDO \u00a0A \u00a0LOS PLANTEAMIENTOS ART. 60 NUMERAL 5 DEL CP. EN DONDE SE\u00d1ALA QUE SI \u00a0LA \u00a0PENA \u00a0SE \u00a0DISMINUYE EN DOS PROPORCIONES, LA MAYOR SE APLICARA AL MINIMO Y LA \u00a0MENOR AL MAXIMO DE LA INFRACCION BASICA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ENTONCES \u00a0SI LA PENA MINIMA DE LA CONDUCTA \u00a0DELICTIVA \u00a0ACEPTADA \u00a0ES \u00a0DE 96 MESES, A LA MISMA SE LE REBAJA LA MITAD, ES DECIR \u00a0QUEDA \u00a0EN \u00a048 \u00a0MESES, \u00a0LO \u00a0MISMO \u00a0OCURRIRIA \u00a0CON \u00a0LA MULTA, ES DECIR QUEDARIA DE \u00a0SESENTA \u00a0Y \u00a0DOS \u00a0(62) \u00a0SALARIOS \u00a0MINIMOS \u00a0LEGALES MENSUALES VIGENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SU SE\u00d1ORIA LA FISCALIA Y LA IMPUTADO (sic) \u00a0A \u00a0TRAV\u00c9S \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DEFENSA, \u00a0AL \u00a0HACER \u00a0EL \u00a0PREACUERDO \u00a0SE BASAN PRIMERO: EN LO \u00a0CONTEMPLADO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0ART. \u00a0350 \u00a0Numeral \u00a02, \u00a0EL QUE CONTEMPLA: \u201cEL FISCAL Y EL \u00a0IMPUTADO, \u00a0A TRAV\u00c9S DE SU DEFENSOR, PODRAN ADELANTAR CONVERSACIONES PARA LLEGAR \u00a0A \u00a0UN ACUERDO, EN EL CUAL EL IMPUTADO SE DECLARA CULPABLE DEL DELITO IMPUTADO, O \u00a0DE \u00a0UNO \u00a0RELACIONADO \u00a0DE \u00a0PENA MENOR, A CAMBIO DE QUE EL FISCAL: 2. TIPIFIQUE LA \u00a0CONDUCTA, \u00a0DENTRO \u00a0DE SU ALEGACION CONCLUSIVA, DE UNA FORMA ESPECIFICA CON MIRAS \u00a0A \u00a0DISMINUIR \u00a0LA \u00a0PENA. \u00a0SEGUNDO. DIRECTIVA 01 DE SEPTIEMBRE DE 2006 CLAUSULA 3, \u00a0LITERAL \u00a0 A), \u00a0 NUMERAL \u00a03, \u00a0SUSCRITA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0FISCAL \u00a0GENERAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0NACI\u00d3N \u00a0(\u2026).10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia de verificaci\u00f3n respectiva, \u00a0surtida \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado de conocimiento, el Fiscal \u00a0Seccional \u00a0indic\u00f3 \u00a0que los procesados aceptan su responsabilidad y \u00abla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0degrada \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0punible \u00a0antes \u00a0mencionado \u00a0de \u00a0autor \u00a0a c\u00f3mplice\u00bb11; \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en ese aspecto residir\u00eda la alianza \u00a0hecha \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0los \u00a0acusados: \u00a0Fredy \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0Bello \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00abya \u00a0 \u00a0se \u00a0 pasaba \u00a0 a \u00a0 c\u00f3mplice\u00bb12 \u00a0 y \u00a0 ser\u00eda \u00a0 condenado \u00a0a \u00a0\u00ab48 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses\u00bb13 \u00a0y \u00a0Alonso \u00a0Alexander \u00a0D\u00edaz \u00a0Torres \u00a0 inicialmente, \u00a0con \u00a0vacilaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 adujo \u00a0\u00ab48 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses\u00bb14, \u00a0pero, \u00a0al mostrar ignorancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, la funcionaria cognoscente le record\u00f3 que en la imputaci\u00f3n se \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 formularon \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abautor\u00bb15 \u00a0y, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0\u00ab\u00bfes \u00a0claro \u00a0para \u00a0usted \u00a0que \u00a0con el preacuerdo le \u00a0degrada \u00a0la fiscal\u00eda esa condici\u00f3n a c\u00f3mplice? (\u2026) y que \u00bfel preacuerdo se \u00a0bas\u00f3 \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 rebaja, \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 en \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice?\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0deja \u00a0margen \u00a0de \u00a0duda en \u00a0que, \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0preacuerdo, \u00a0los procesados responder\u00edan penalmente a t\u00edtulo de c\u00f3mplices, lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0impon\u00eda \u00a0a los jueces tener la pena correspondiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a048 a 120 meses de prisi\u00f3n, como base para estudiar la procedencia de \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos de la prisi\u00f3n en el lugar de \u00a0residencia, \u00a0 \u00abpor \u00a0\u201cconducta \u00a0punible\u201d ha de entenderse aquella que ha sido \u00a0realizada \u00a0en espec\u00edficas circunstancias y se encuentra recogida no s\u00f3lo en el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n en los dispositivos amplificadores de \u00e9ste que lo \u00a0dotan \u00a0 de \u00a0 sentido \u00a0 y \u00a0 delimitan \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad\u00bb. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00abal \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que agravan la \u00a0punibilidad, \u00a0todas \u00a0aquellas modalidades del comportamiento del procesado de la \u00a0parte \u00a0general que ampl\u00edan la esfera de los tipos comunes de la parte especial, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0al \u00a0momento de establecer el l\u00edmite punitivo establecido \u00a0para \u00a0acceder a la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00bb (CSJ SP, 15 \u00a0sep. 2004, rad. 19948). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0es \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0o \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la viabilidad del sustituto debi\u00f3 ser \u00a0analizada \u00a0 de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0-17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013-, \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes no \u00a0estaba incluido dentro de los injustos excluidos de ese beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 \u00a0preve\u00eda \u00a0que \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad se cumplir\u00e1 en \u00a0el lugar de residencia siempre: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que la sentencia se imponga por conducta \u00a0punible \u00a0cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o personal, laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0permita \u00a0al Juez deducir seria, fundada y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0se garantice mediante cauci\u00f3n el \u00a0cumplimiento de las siguientes obligaciones: (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0restringi\u00f3 \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0por \u00a0delito doloso o \u00a0preterintencional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0lo que no se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n, y \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011 introdujo una lista de injustos respecto de los que no era \u00a0viable \u00a0 tal \u00a0sustituto, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hacer \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0objetiva, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prosperar\u00e1 \u00a0porque \u00a0ese \u00a0factor \u00a0debe \u00a0confluir \u00a0con \u00a0el subjetivo \u2013el \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038-, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0por \u00a0la Corte dado que la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0as\u00ed como las condiciones de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y la forma en que se produjo la captura, permiten suponer que \u00a0Bello \u00a0G\u00f3mez \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0 penitenciario \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0deducir \u00a0seria, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro a la comunidad y que no evadir\u00e1 el \u00a0cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no hizo \u00a0esfuerzo \u00a0 alguno \u00a0 por \u00a0exhibir \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ese \u00a0reconocimiento \u00a0se \u00a0impone \u00a0y tal parece que su pretensi\u00f3n se dirige a proponer \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0lex \u00a0tertia, \u00a0claramente \u00a0inadmisible, \u00a0como \u00a0lo ha sostenido la jurisprudencia en \u00a0CSJ \u00a0AP782-2014, rad. 34099, CSJ SP2998-2014, rad. 42623 y CSJ AP4733-2015, rad. \u00a044927, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esos \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Cuestiones \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n considera importante \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abuna \u00a0cosa es la pena alternativa a causa \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n correcta de la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0deben ser condenados de acuerdo con la ley, la que no se \u00a0puede \u00a0modificar \u00a0al \u00a0antojo \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda ni de las partes como como (sic) \u00a0dispone \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1260 \u00a0de \u00a02005, porque sobre ese presupuesto es que se \u00a0hacen \u00a0los preacuerdos y negociaciones, y cuesti\u00f3n diferente, reiteramos, es la \u00a0pena \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0puede \u00a0sobrevenir \u00a0por \u00a0una adecuaci\u00f3n favorable, cuyos \u00a0l\u00edmites \u00a0debe \u00a0controlar el juez, primero conforme al art. 57 de la Ley 1453 de \u00a02011 \u00a0y \u00a0luego \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 351 de C de P.P, para no conceder varios \u00a0beneficios al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0los \u00a0delegados \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n est\u00e1n inhabilitados para crear \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0y para calificar jur\u00eddicamente los hechos de manera contraria a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0preexistente, \u00a0dado \u00a0el \u00a0condicionamiento \u00a0impuesto por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en CC C-1260\/05, pero s\u00ed est\u00e1n facultados para que, en aras de \u00a0sacar \u00a0avante las negociaciones, adecuen la conducta en una descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0relacionada, \u00a0que \u00a0comporte \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0las circunstancias \u00a0f\u00e1cticas no sean alteradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 906 de 2004 otorg\u00f3 a dicho ente una \u00a0amplia \u00a0 facultad \u00a0 dispositiva \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de los procesos. Concretamente, en lo que toca con los acuerdos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a020 nov. 2013, rad. \u00a041570: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0aspectos \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador son susceptibles de ser preacordados, encontramos que \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 348 de la Ley 906 de 2004 se consagr\u00f3 de manera escueta que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0convenir \u00a0lo que \u201cimplique la terminaci\u00f3n del proceso\u201d; mientras \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0350, 351 y 352 del mismo compendio normativo se concreta el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0compromete \u00a0esa \u00a0finalizaci\u00f3n judicial, al establecerse que ser\u00e1n \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias\u201d17sobre \u00a0los que recaer\u00e1n los \u00a0preacuerdos \u00a0y las negociaciones, lo cual implica la admisibilidad por parte del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0consciente, espont\u00e1nea y voluntaria de \u00a0situaciones que cuenten con un m\u00ednimo de respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0t\u00f3pico \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0convenio, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n de los elementos de prueba y evidencias recaudadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0grado de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n no justificada a un bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, una espec\u00edfica modalidad delictiva respecto de la conducta \u00a0ejecutada, \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0las situaciones que para el caso den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0pena menor, la sanci\u00f3n a imponer, los excesos en las causales de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad a que se refieren los numerales 3, 4, 5, 6 y 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C.P, los errores a que se refieren los numerales 10 y 12 de la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias de marginalidad, ignorancia o pobreza \u00a0extremas \u00a0(art\u00edculo \u00a056), \u00a0la \u00a0ira \u00a0o \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0(art\u00edculo 57),\u00a0 la \u00a0comunicabilidad \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0(art\u00edculo 62), la eliminaci\u00f3n de casuales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conductas \u00a0posdelictuales \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos, pues todas estas situaciones conllevan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo y lugar que demarcan los hechos por los cuales \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0por \u00a0ende fijan para el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica.\u201d18(Subrayas \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que debe ser \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 preacuerdos \u00a0 o \u00a0 negociaciones, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Estas \u00a0negociaciones \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena imponible sino, \u00a0como \u00a0lo prev\u00e9 el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 351, a los \u00a0hechos \u00a0imputados y sus consecuencias, preacuerdos que \u00a0\u00abobligan \u00a0al juez de conocimiento, salvo que ellos desconozcan o quebranten las \u00a0garant\u00edas fundamentales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la negociaci\u00f3n pueda extenderse a las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la conducta punible imputada, claramente diferenciadas de las \u00a0relativas \u00a0propiamente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0porque a ellas se refiere el inciso 1\u00b0 del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo, \u00a0significa \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se podr\u00e1 \u00a0preacordar \u00a0sobre \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena (prisi\u00f3n domiciliaria o suspensi\u00f3n \u00a0condicional) \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 reparaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u2026\u201d19(Subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0 es, \u00a0 entonces, \u00a0la \u00a0profunda \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0con la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de la instituci\u00f3n de los preacuerdos y negociaciones, la cual genera \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0obvia \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0pueda \u00a0incidir \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0compositivos \u00a0o \u00a0estructurales \u00a0del delito, en los fen\u00f3menos amplificadores del \u00a0tipo, \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0o gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n, en el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0atenuantes, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0o como part\u00edcipe \u00a0(c\u00f3mplice), \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0(dolo, \u00a0culpa, \u00a0preterintenci\u00f3n), \u00a0penas principales y penas accesorias, ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, la reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0o \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0o \u00a0patrimoniales, \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado de la lesi\u00f3n del bien jur\u00eddicamente \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0amplitud \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0propicio a una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0explicarse \u00a0en que lo pretendido por parte del imputado o \u00a0acusado \u00a0es \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0condignas sanciones o consecuencias de su \u00a0delito \u00a0y \u00a0como \u00a0son \u00a0m\u00faltiples los fen\u00f3menos condicionantes de las mismas, se \u00a0torna \u00a0complejo \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0tema, \u00a0aunque \u00a0suele \u00a0superarse \u00a0tal \u00a0obst\u00e1culo \u00a0recordando \u00a0el \u00a0valor \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que no se \u00a0inclina \u00a0por \u00a0un \u00a0criterio \u00a0restrictivo \u00a0sino \u00a0por \u00a0uno \u00a0de acentuada naturaleza \u00a0extensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, en raz\u00f3n a que uno de los \u00a0objetivos \u00a0perseguidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0con \u00a0el nuevo sistema procesal, sin \u00a0descuidar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0absoluto \u00a0por \u00a0la defensa y el debido proceso, fue el de \u00a0procurar \u00a0otorgar \u00a0celeridad \u00a0al proceso mediante la confluencia de voluntades y \u00a0el \u00a0consenso \u00a0en \u00a0la soluci\u00f3n del conflicto, que obedece a los fines esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de facilitar la participaci\u00f3n de todos en las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0afectan, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Lo que parece incomodar al Tribunal es \u00a0que, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0haya \u00a0preacordado \u00a0degradar su forma de participaci\u00f3n y la consecuente imposici\u00f3n de \u00a0una \u00a0pena que conlleva una rebaja en monto superior al previsto en el par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la modificaci\u00f3n introducida \u00a0por el 57 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal entendimiento es equivocado y si bien en \u00a0algunas \u00a0 decisiones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n20, \u00a0 se \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0a \u00a0similar \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en que en casos de flagrancia la \u00a0mengua \u00a0a \u00a0convenir \u00a0no \u00a0puede ser superior a la contemplada en la \u00faltima norma \u00a0citada, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0las \u00a0 precisiones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades de preacuerdo, \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0III, \u00a0T\u00edtulo \u00a0II, \u00a0Cap\u00edtulo \u00danico del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, una es la que modula el delito imputado o por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acusa, \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0que \u00a0ofrece al incriminado una rebaja de pena por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en la conducta endilgada. Por consiguiente, si \u00a0el \u00a0pacto se hace sobre la base de la aceptaci\u00f3n de los cargos formulados en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta en la cantidad de pena a imponer, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0examinarse el momento en el que ese convenio tuvo lugar para efectos \u00a0de \u00a0hacer la rebaja de pena, ya sea conforme a los par\u00e1metros del primer inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0o \u00a0del \u00a0352 \u00a0ibidem. \u00a0En estos eventos, si la captura fue en flagrancia, es claro que la \u00a0rebaja \u00a0deber\u00e1 observar los l\u00edmites all\u00ed previstos, de cara a lo demarcado en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del precepto 301 de la Ley 906 de 2004, con la modificaci\u00f3n del \u00a057 de la Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0en sede de control abstracto por la Corte Constitucional CC \u00a0C-645\/12, \u00a0en \u00a0la que se declar\u00f3 exequible el par\u00e1grafo del art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a0indicada \u00aben el entendido de que la disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta parte del beneficio punitivo all\u00ed consagrado, debe extenderse a \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0en \u00a0las \u00a0que es posible al sorprendido en \u00a0flagrancia \u00a0allanarse \u00a0a cargos y suscribir acuerdos con la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0inicialmente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador en cada uno de esos eventos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de esa decisi\u00f3n, se \u00a0consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional entonces declarar\u00e1 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 57 de la Ley 1453 de 2011, mediante el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0modificado el art\u00edculo 301 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de \u00a0que \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0punitivo \u00a0en una cuarta (1\/4) parte all\u00ed \u00a0consagrado, \u00a0debe \u00a0extenderse a todas las oportunidades procesales en las que es \u00a0posible \u00a0allanarse \u00a0a cargos y suscribir acuerdos con la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0respetando los par\u00e1metros inicialmente establecidos por el legislador \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos eventos donde se permite la discrecionalidad por parte de \u00a0los operadores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, es imperativo resaltar que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0amplio \u00a0de la norma demandada, respete los par\u00e1metros \u00a0originalmente \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ocurra \u00a0en \u00a0una etapa distinta a la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0reconozca \u00a0el margen que le es propio tanto a la Fiscal\u00eda para \u00a0poder \u00a0negociar, como al juez para fijar discrecional pero razonadamente la pena \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0que para la investigaci\u00f3n y la econom\u00eda procesal \u00a0brinde el imputado o acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que haya una \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0en la tipicidad, como ser\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0eliminar \u00a0alguna \u00a0causal de agravaci\u00f3n, incluir un \u00a0dispositivo \u00a0amplificador o degradar su forma de participaci\u00f3n, toda vez que la \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena \u00a0que corresponda y tenerla como soporte para \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0y \u00a0sustitutos. \u00a0Ninguna remisi\u00f3n ha de hacerse a los \u00a0montos \u00a0de \u00a0que \u00a0hablan \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0351 \u00a0y \u00a0352 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0hay que tener en cuenta que todo \u00a0depender\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 acuerden, \u00a0 pues \u00a0 \u2013se \u00a0insiste- una cosa es que convengan \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en la cantidad de pena imponible, caso en el cual queda indemne el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0pactar \u00a0una disminuci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0301, \u00a0en \u00a0concordancia con los \u00a0preceptos \u00a0351 \u00a0y 352 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Y, otra desemejante es \u00a0si, \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un negocio en punto de la \u00a0tipicidad, \u00a0degradando \u00a0el t\u00edtulo de la participaci\u00f3n, en cuanto la pena ser\u00e1 \u00a0la \u00a0 prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0con \u00a0todas \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0injerencia \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0debe hacer un llamado a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y a los jueces de conocimiento en el sentido que los t\u00e9rminos de los \u00a0preacuerdos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0claros \u00a0para \u00a0que todas las partes \u00a0tengan absoluta claridad respecto de lo que se est\u00e1 conviniendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que no se podr\u00e1n crear tipos \u00a0penales \u00a0ni \u00a0variar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0imputada, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que se \u00a0violar\u00eda el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez que haga el control respectivo, debe \u00a0esclarecer, \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n, cualquier pasaje oscuro en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n del texto y si, \u00a0en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0surgieran \u00a0diversos \u00a0entendimientos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0deber\u00e1n \u00a0interpretarse \u00a0por los jueces a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favor rei. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0con \u00a0fundamento en lo anterior, \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0prosperidad del primer cargo y en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ese aspecto compete confirmar\u00e1 la de primer grado que declar\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar\u00e1 la misma por virtud de la segunda \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0parcialmente, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prosperidad del primer cargo propuesto por la \u00a0defensa, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, para \u00a0confirmar \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Fredy \u00a0Ernesto Bello G\u00f3mez y \u00a0a \u00a0 \u00a0 Alonso \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0 D\u00edaz \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. No casar \u00a0el fallo por virtud del segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la providencia impugnada se mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no cabe recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Radicado. 45.736 \u00a0<\/p>\n
Procesado: \u00a0FREDY \u00a0ERNESTO \u00a0BELLO \u00a0G\u00d3MEZ y \u00a0otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delito: \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0con \u00a0el habitual \u00a0respeto \u00a0que tengo por las decisiones de la Sala, procedo a se\u00f1alar las razones \u00a0por las cuales salvo parcialmente el voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n referida se \u00a0hizo la siguiente precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab4.2. \u00a0 Tal \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0muestra incoherente frente a lo acordado por las partes en el \u00a0preacuerdo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0convino una pena alternativa, como lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0ni \u00a0se \u00a0estipul\u00f3 el reconocimiento de un mero descuento \u00a0punitivo, \u00a0sino \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos a cambio de \u00a0que \u00a0se \u00a0degradara la forma de participaci\u00f3n de autor a c\u00f3mplice\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0marras \u00a0se \u00a0cita \u00a0textualmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0preacuerdo \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 llegaron \u00a0 las \u00a0partes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abComo quiera que el imputado, acept\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0ya \u00a0referidos \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda le da como \u00fanico beneficio la degradaci\u00f3n \u00a0del grado de participaci\u00f3n de autor a c\u00f3mplice\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se registr\u00f3 en la decisi\u00f3n citada que en \u00a0la audiencia de verificaci\u00f3n se indic\u00f3 por el ente acusador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLos procesados \u00a0aceptan \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0degrada \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La informaci\u00f3n registrada no deja duda que \u00a0fiscal, \u00a0defensor \u00a0y \u00a0procesado \u00a0convinieron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por el delito \u00a0imputado \u00a0y \u00a0como \u00a0beneficio \u00a0la \u00a0menor pena que resultaba de la degradaci\u00f3n de \u00a0autor \u00a0a c\u00f3mplice, en otras palabras ese preacuerdo corresponde a la especie de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 350 del C.P. que en este salvamento \u00a0parcial de voto se denomina preacuerdo con degradaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de primera instancia se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0como \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0que a esa \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala con el criterio mayoritario admite \u00a0que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0preacuerdos, \u00a0sin \u00a0diferenciarlos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0condenar \u00a0por el delito en las condiciones preacordadas y no \u00a0por el delito imputado, as\u00ed se infiere del siguiente argumento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abTal \u00a0entendimiento \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los falladores: una, \u00a0condenarlos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0y dos, examinar la pena sustitutiva de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0conforme \u00a0a los extremos m\u00ednimo y m\u00e1ximos previstos para \u00a0el c\u00f3mplice.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0mi juicio se da a los preacuerdos con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de la Sala un tratamiento unificado sin miramientos a que \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico se manifiesta a trav\u00e9s de tres especies con estructura \u00a0y \u00a0alcances \u00a0diferentes, am\u00e9n de que se aval\u00f3 un criterio improcedente para el \u00a0preacuerdo con degradaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0mi salvamento son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. PREACUERDOS \u00a0<\/p>\n
2.1. Las finalidades. \u00a0<\/p>\n
Al fijarse los alcances de los mecanismos de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0no \u00a0pueden \u00a0soslayarse \u00a0ni \u00a0siquiera parcialmente los fines \u00a0perseguidos \u00a0con \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0los allanamientos y preacuerdos, que para \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0est\u00e1n \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0348 \u00a0del C de P.P. y que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0humanizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y de la pena, la \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia, \u00a0lograr \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de los conflictos sociales \u00a0provocados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del imputado en la definici\u00f3n de su caso, todo \u00a0ello \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0marco \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0de \u00a0prestigio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y evitar su \u00a0cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Modalidades de preacuerdos. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 350 del C de P.P. estable tres \u00a0modalidades de preacuerdos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Preacuerdo \u00a0simple. \u00a0Preacuerdo \u00a0conforme a los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n, el indiciado \u00a0se \u00a0declara \u00a0culpable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0(Art\u00edculo \u00a0350, \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0C.P.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las partes del proceso admiten la existencia \u00a0material \u00a0del delito, la autor\u00eda y la responsabilidad en las condiciones en que \u00a0se \u00a0precisaron en la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, pero se acuerda la cantidad \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0que habr\u00e1 de hacerse a la sanci\u00f3n impuesta, dada la fase \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0ese convenio se presente, adem\u00e1s puede o no tener por objeto \u00a0la negociaci\u00f3n de subrogados o sustitutos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el juez deber\u00e1 condenar por el \u00a0delito \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el procesado, que se reitera, no es otro que el formulado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0 Preacuerdo \u00a0 con \u00a0 degradaci\u00f3n. \u00a0Preacuerdo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0o procesado se \u00a0declara \u00a0culpable \u00a0pero con eliminaci\u00f3n de una causal de agravaci\u00f3n punitiva o \u00a0alg\u00fan cargo espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de preacordar est\u00e1 fijada en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 350 \u00eddem, parte del supuesto que el Fiscal y el \u00a0procesado \u00a0aceptan \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0declara \u00a0culpable \u00a0del delito o los \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuyeron en la audiencia preliminar o, en su caso y de \u00a0haber \u00a0ocurrido, por el o los reatos se\u00f1alados en la audiencia que se adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0o acepte responsabilidad bajo la condici\u00f3n que se elimine \u00a0el cargo por uno de los atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El beneficio debe consistir en la menor pena \u00a0que \u00a0 represente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 eliminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0o \u00a0un \u00a0\u201ccargo \u00a0espec\u00edfico\u201d (numeral 1\u00aa \u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tipicidad \u00a0que \u00a0resulta \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la modalidad de eliminaci\u00f3n de una agravante no implica al menos \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el tipo b\u00e1sico \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cargo jur\u00eddicamente atribuido en la audiencia de imputaci\u00f3n, hay \u00a0solamente \u00a0una \u00a0degradaci\u00f3n por raz\u00f3n de una circunstancia f\u00e1ctica, personal, \u00a0modal, \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0lugar \u00a0o \u00a0cantidad, \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0forma de \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tal ser\u00eda el caso en el que se acepta \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0un \u00a0hurto \u00a0simple cuando ven\u00eda siendo indiciado o acusado \u00a0por \u00a0un hurto calificado, o se aten\u00faa la participaci\u00f3n de autor a c\u00f3mplice, o \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0conducta \u00a0de \u00a0dolosa \u00a0a \u00a0culposa, \u00a0cuando la naturaleza del reato \u00a0t\u00edpicamente lo admite, entre otras eventualidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0parte \u00a0de la base que se han \u00a0imputado \u00a0varias \u00a0ilicitudes y la eliminaci\u00f3n no de todas sino de una o algunas \u00a0de \u00a0estas \u00a0constituye \u00a0el pacto, por tanto se acepta culpabilidad por los dem\u00e1s \u00a0reatos \u00a0que \u00a0el \u00a0convenio \u00a0no \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0pero \u00a0que \u00a0s\u00ed fueron registrados como \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica en la audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0deber\u00e1 \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el delito \u00a0imputado, \u00a0el \u00a0texto legal as\u00ed lo indica, \u201cel imputado se declarar\u00e1 culpable \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado\u201d, pero se debe imponer por raz\u00f3n del preacuerdo la pena \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0cambio \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0que \u00a0surja como \u00a0consecuencia \u00a0de la eliminaci\u00f3n de una agravante o cargo espec\u00edfico, la que es \u00a0representativa de una degradaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. Preacuerdo con readecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0Preacuerdo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0o procesado se \u00a0declara \u00a0culpable \u00a0de \u00a0un delito relacionado con el imputado pero de pena menor, \u00a0es \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 350 del C.P. Est\u00e1 condicionado el \u00a0convenio \u00a0a que la ilicitud por la que acepta responsabilidad el procesado no es \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n conforme a la \u00a0estricta \u00a0tipicidad, sino una que no puede ser sustancialmente diferente\u00a0 o \u00a0ajena \u00a0al \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico (como mutar una imputaci\u00f3n de homicidio por hurto), \u00a0tiene \u00a0que \u00a0estar \u00a0necesariamente \u00a0\u201crelacionada\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto de hecho \u00a0esencial \u00a0o \u00a0la conducta \u00f3ntica y que tenga \u201cpena menor\u201d (ante un cargo por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio aceptar lesiones personales, o frente a un peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0admitir \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado), caso en el cual la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n se \u201ctipifique\u201d de \u00a0\u201cuna \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0con miras a disminuir la pena\u201d, lo que implica una \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0b\u00e1sica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estimada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez seg\u00fan el texto legal examinado debe \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que corresponda a la tipicidad readecuada y no por el \u00a0imputado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0indica que \u201cel imputado se declarar\u00e1 culpable…, de uno \u00a0relacionado \u00a0de \u00a0pena \u00a0menor\u201d, \u00a0debiendo \u00a0imponer la pena que corresponde a la \u00a0ilicitud acordada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se declare culpable del delito \u201crelacionado de \u00a0pena \u00a0menor\u201d, \u00a0por \u00a0las razones que se ofrecen en los p\u00e1rrafos siguientes, no \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0y \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y \u00a0arm\u00f3nica con el mecanismo del \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0orden jur\u00eddico, para que no se afecten garant\u00edas de la \u00a0v\u00edctima ni los fines espec\u00edficos de la instituci\u00f3n en examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 348 del C de P.P. anuncia como \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0 con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0\u00e9ste \u00a0inter\u00e9s \u00a0constitucionalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0a la v\u00edctima como uno de sus derechos en el proceso penal, supuesto \u00a0del \u00a0que \u00a0la jurisprudencia ha derivado el reconocimiento de facultades para que \u00a0intervenga \u00a0y \u00a0sea \u00a0considerada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adelante \u00a0y en las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten, \u00a0ejemplo de ello es la sentencia C-516 de 2007, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0C-1260 \u00a0de \u00a02005, C-457 de 2006 y C-209 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la verdad, justicia y reparaci\u00f3n tienen naturaleza constitucional, \u00a0se derivan del numeral 7\u00ba del art\u00edculo 250 de la C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0ha \u00a0condicionado la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0a \u00a0reglas tales como i) el reintegro del 50% del \u00a0valor \u00a0del \u00a0incremento patrimonial obtenido por el sujeto activo y se asegure el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0remanente \u00a0(art\u00edculo \u00a0349 \u00a0\u00eddem), \u00a0ii) \u00a0la \u00a0justicia del negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues no pueden desprestigiarla (art\u00edculo 348-2 ib\u00eddem, iii) no son \u00a0vinculantes \u00a0cuando desconozcan o quebranten garant\u00edas fundamentales (art\u00edculo \u00a0351, inciso 4 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si para las modalidades de preacuerdo simple \u00a0o \u00a0degradado \u00a0el \u00a0legislador \u00a0autoriz\u00f3 la condena por el delito imputado, no se \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0atendible \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0var\u00ede \u00a0esa \u00a0regla y se opte por la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad por el delito que surge de la readecuaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0que conlleva esa modalidad, porque con esta \u00faltima soluci\u00f3n se \u00a0afectan garant\u00edas fundamentales de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las expresiones del debido proceso se \u00a0materializa \u00a0cuando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0juzga y condena como responsable del \u00a0delito \u00a0cometido y no por uno diferente. La importancia de esta regla estriba en \u00a0que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0e indemnizaci\u00f3n de la v\u00edctima est\u00e1 en relaci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0declarada \u00a0y \u00a0no con la pena impuesta, as\u00ed lo declara \u00a0expresamente el texto del art\u00edculo 2341 del C.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas \u00a0(verdad \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n) \u00a0no \u00a0se afectan cuando en cualquiera de las especies de \u00a0preacuerdos \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0conforme al delito cometido y lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0modifica \u00a0es la pena, estas mutaciones son las que corresponden \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0razones de pol\u00edtica criminal, a las rebajas o beneficios por \u00a0justicia premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas que integran la Ley 906 de 2004 y \u00a0especialmente \u00a0las que regulan los allanamientos y preacuerdos, registran que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0con los preacuerdos, cualquiera sea su especie, fue \u00a0la \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0una rebaja de pena como beneficio por aceptarse responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0las modalidades del inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0C de P.P. no sean m\u00e1s que instrumentos para cuantificar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0350, 351, 352 y 353 del C de P.P., entre otros, se lee: \u201ccon miras \u00a0a \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0pena\u201d, \u201cpena menor\u201d, \u201ccambio favorable con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0pena\u201d, \u00a0\u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0rebaja \u00a0compensatoria por el acuerdo\u201d, \u201cla pena \u00a0imponible se reducir\u00e1\u201d, \u201clos beneficios de punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n \u00a0primordial \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0justicia premial no pueden desconocer la responsabilidad por el \u00a0delito \u00a0 cometido \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las partes e intervinientes del proceso, como lo son la verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ver\u00edan afectadas si se declara \u00a0responsable \u00a0a \u00a0un \u00a0procesado por un delito culposo cuando el cometido lo fue en \u00a0modalidad \u00a0dolosa, se subraya el problema es cuando se altera la responsabilidad \u00a0no la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agravio de que se habla se advierte con \u00a0facilidad \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los perjuicios y la reparaci\u00f3n deben \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal declarada por el juez en la respectiva \u00a0sentencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0declaraci\u00f3n \u00e9sta que en el proceso penal o en uno de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer. \u00a0En el ejemplo de marras, si la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0declara por el delito imprudente aceptado en el preacuerdo, \u00a0conlleva \u00a0a que la reparaci\u00f3n se rija por la compensaci\u00f3n de culpas y que esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0conducta genere una reparaci\u00f3n menor si se compara con los guarismos \u00a0a \u00a0que habr\u00eda lugar de declararse la responsabilidad penal por el delito doloso \u00a0realmente cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que la v\u00edctima no est\u00e1 obligada \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0(art\u00edculo \u00a0351, inciso 6 del C de \u00a0P.P.), \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la misma u otra jurisdicci\u00f3n el reclamo no puede desconocer \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fundada \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta en el proceso penal y por los que se le declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0y \u00a0conden\u00f3, \u00a0como \u00a0ha quedado expresado anteriormente. Que as\u00ed lo \u00a0es, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0ejemplo \u00a0de ello es la sentencia proferida el 6 de febrero de 2007 en \u00a0el expediente con radicaci\u00f3n 45.736, en la que se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0m\u00e1s recientemente, en sentencia 164 \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0expediente \u00a0n\u00famero \u00a07637, dijo la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u2018para \u00a0justificar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0tal influencia o interdependencia, ha puntualizado la Corte que los \u00a0pronunciamientos \u00a0penales \u2026, de suerte que, una vez sea decidido, en \u00a0forma \u00a0definitiva, \u00a0un preciso punto \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal, \u00a0no \u00a0es dable a otro, aunque sea de distinta especialidad, \u00a0abordarlo \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0cobijado por la autoridad de la cosa \u00a0juzgada, \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 \u2018am\u00e9n \u00a0de \u00a0precaver decisiones incoherentes y hasta contradictorias \u00a0que \u00a0tanto \u00a0envilecen \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0los asociados deben \u00a0descubrir \u00a0en \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0rinde soberano homenaje a la sind\u00e9resis desde que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa incontestable de que un mismo hecho no puede ser y no ser \u00a0al \u00a0mismo tiempo. La verdad es \u00fanica, \u2018y \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser objeto de apreciaciones y decisiones antag\u00f3nicas \u00a0por \u00a0parte de la justicia ordinaria, tales como que en lo penal se dijera que un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0perjudicial no fue obra del sindicado y en lo civil se afirmase lo \u00a0contrario\u2019 (cas. civ. de \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1979. Cfme. cas. civ 12 de octubre de 1999, Exp, \u00ad5253)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad por el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0e \u00a0imputado tiene consecuencias no solamente en el campo de la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0sino tambi\u00e9n en los dem\u00e1s fen\u00f3menos jur\u00eddicos que ello implica, \u00a0como \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, la que se rige en el proceso por la \u00a0tipicidad \u00a0imputada \u00a0no \u00a0por la aceptada, en tanto que la pena, los subrogados y \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0regir\u00e1n \u00a0por \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta en la \u00a0sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0 as\u00ed \u00a0 precisado \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0para \u00a0resguardar \u00a0garant\u00edas \u00a0nunca \u00a0se puede declarar responsable al procesado en los \u00a0preacuerdos \u00a0por \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0convenida \u00a0en \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0sino por la que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que obedece a la estricta \u00a0tipicidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0solo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0si \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0a la sanci\u00f3n negociada en el preacuerdo \u00a0simple, \u00a0 degrado \u00a0 o \u00a0con \u00a0readecuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y, para el preacuerdo con \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, debe decirse que el inciso segundo del art\u00edculo 350 del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el delito imputado\u00a0 o aceptaci\u00f3n de culpabilidad por \u00a0el \u00a0delito preacordado t\u00edpicamente,\u00a0 indica \u00a0el \u00a0beneficio con la frase \u201ca cambio de que el fiscal\u201d y \u00a0enuncia \u00a0seguidamente \u00a0como \u00a0posibilidades i) la eliminaci\u00f3n de una agravante o \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico \u00a0y \u00a0ii) la tipificaci\u00f3n de la conducta que implique una pena \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0pareciera \u00a0permitir \u00a0que \u00a0los supuestos de los \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y \u00a02 del inciso segundo se pueden aplicar a las dos modalidades de \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0all\u00ed se refieren (preacuerdo con degradaci\u00f3n y preacuerdo con \u00a0readecuaci\u00f3n), \u00a0pero \u00a0un \u00a0examen sistem\u00e1tico de este texto con el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0penal y sus principios, nos llevan a precisar que el \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0solo admite el supuesto del numeral primero, esto \u00a0es, \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0inalterable el tipo b\u00e1sico que corresponde a la conducta \u00a0\u00f3ntica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la del numeral segundo conlleva un cambio de tipicidad \u00a0b\u00e1sica \u00a0o \u00a0especial \u00a0y \u00a0solo \u00a0es \u00a0propia \u00a0o \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0relacionado, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos ya explicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones se\u00f1aladas, me aparto del \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0sala, \u00a0porque \u00a0a \u00a0mi \u00a0juicio \u00a0refunde en una sola \u00a0modalidad \u00a0de preacuerdo las dos hip\u00f3tesis del inciso segundo del art\u00edculo 350 \u00a0del \u00a0C.P.P. y les asigna el mismo tratamiento, cuando no es equivalente, como se \u00a0vio, \u00a0pues \u00a0se sostiene que en todos los casos se debe condenar no por el delito \u00a0imputado \u00a0sino \u00a0por \u00a0la tipicidad que surja de la eliminaci\u00f3n de una agravante, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico o una readecuaci\u00f3n de tipo penal, soluci\u00f3n \u00e9sta que no \u00a0comparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 16 a 18 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 20 a 23 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 107 y 108 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 114 a 127 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 47 a 56 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a05 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0letrado \u00a0se \u00a0refiere a los dos procesados, solo recurre en nombre de \u00a0Bello \u00a0G\u00f3mez, \u00a0pues D\u00edaz \u00a0Torres, \u00a0para ese instante \u00a0procesal, ya se hallaba representado por un profesional distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Lorenzo \u00a0Lujosa \u00a0Vadell, \u00a0\u201cPrincipio \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0juicio oral en el proceso \u00a0penal\u201d, \u00a0 Derecho \u00a0Penal \u00a0Contempor\u00e1neo, \u00a02004. \u00a0p. \u00a055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a06 del fallo, 52 del cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 20 y 21 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Minuto 09:48 del registro de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Minuto 36:29 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Minuto 36:46 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Minuto 38:17 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Minuto 39:03 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Minuto 39:06 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17Art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, sentencia del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n No. 21347; sentencia del 10 de mayo de \u00a02006, radicaci\u00f3n No. 25389, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, sentencia del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de 2010, radicaci\u00f3n No. 33478. En igual sentido, sentencias del \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 y 22 de junio de 2006, bajo los radicados No. 25389 y No. \u00a024817, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0STP17226-2014, \u00a0 STP3646-2015 \u00a0 y \u00a0 STP10043-2015, \u00a0 radicados \u00a076549, \u00a078742 \u00a0y \u00a080476. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP2168-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 45736 \u00a0 (Aprobado Acta No. 46) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de febrero \u00a0de dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}