\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16438 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.114 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RUIZ \u00a0IBARRA, \u00a0contra \u00a0la sentencia anticipada proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 4\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha ciudad, que declar\u00f3 la responsabilidad del procesado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido en exceso de leg\u00edtima defensa\u00a0 y estado de \u00a0ira, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0LI EDINSON\u00a0 RUIZ MESA imponiendo como pena \u00a0principal \u00a016 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n. El ad quem modific\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0principal, tas\u00e1ndola en 22 meses y 7 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de mayo de 1998, en la helader\u00eda \u00a0\u201cBubbaloo\u201d \u00a0de \u00a0\u201cEntrerrios\u201d, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS RUIZ IBARRA discuti\u00f3 con LI \u00a0EDISON \u00a0RUIZ \u00a0MESA, \u00a0quienes pasaron luego a los pu\u00f1os y puntapi\u00e9s. El primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0maltratado \u00a0a \u00a0consecuencia de los golpes que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0reyerta. \u00a0Quince \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0la \u00a0helader\u00eda \u00a0\u201cLas Vegas\u201d, momento en el cual aqu\u00e9l se encontraba acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0RUIZ IBARRA. Los testigos, a decir de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0refieren \u00a0haber visto a LI EDISON RUIZ \u201chuyendo\u201d para esconderse \u00a0en \u00a0la \u00a0helader\u00eda, ante la persecuci\u00f3n de que era objeto por los hermanos RUIZ \u00a0IBARRA. \u00a0A JORGE ANIBAL se le vio lanzar una silla contra aqu\u00e9l, \u201cmientras el \u00a0otro \u00a0lo \u00a0acometi\u00f3 inmisericordemente a cuchilladas, hasta hacerlo rodar por el \u00a0piso\u201d. \u00a0LI \u00a0EDISON \u00a0RUIZ MESA muri\u00f3 m\u00e1s tarde a consecuencia de las lesiones \u00a0recibidas, \u00a0 cuando \u00a0era \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0\u201cShok hipovol\u00e9mico secundario a \u00a0heridas de pulm\u00f3n, bazo y arteria femoral superficial derecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agotado \u00a0el tr\u00e1mite previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0se declar\u00f3 personas ausentes a JORGE ANIBAL y JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RUIZ \u00a0IBARRA. \u00a0Estos voluntariamente se presentaron luego ante el Fiscal \u00a0179 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Pedro \u00a0de \u00a0los \u00a0Milagros, \u00a0quien procedi\u00f3 a o\u00edrlos en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0resolverles situaci\u00f3n jur\u00eddica, con medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por homicidio en estado de ira en contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS RUIZ IBARRA y se abstuvo de hacerlo con respecto a JORGE ANIBAL \u00a0RUIZ \u00a0IBARRA. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998 el ente acusador \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del hecho punible por considerar que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse a t\u00edtulo de exceso en la leg\u00edtima defensa, por lo \u00a0que sustituy\u00f3 el encarcelamiento por la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, cumplidas las exigencias de ley, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para efectos del art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JUAN CARLOS RUIZ IBARRA acept\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la que consisti\u00f3 en enrrostrarle a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0cometido \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0 \u00a0 defensa. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de Medell\u00edn, el 26 de febrero de \u00a01999, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, conforme a la aceptaci\u00f3n que hizo JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 RUIZ \u00a0 IBARRA, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la ira, tasando la \u00a0sanci\u00f3n principal en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo fue impugnada por la Procuradora Judicial \u00a0114. \u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0la \u00a0centr\u00f3 en el quantum de la pena impuesta por error \u00a0aritm\u00e9tico. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos porque la sentencia admiti\u00f3 la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira cuando \u00e9ste fue un aspecto sobre el cual el procesado no \u00a0hizo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que el exceso en la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0cabida, \u00a0pues las pruebas arrimadas al proceso dec\u00edan algo \u00a0diferente. \u00a0Para \u00a0la recurrente la sentencia se dict\u00f3 ignorando irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso, por\u00a0 cuanto se desestim\u00f3 lo \u00a0demostrado en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con \u00a0sentencia del 28 de mayo de 1999, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue rese\u00f1ada inicialmente. En la motivaci\u00f3n el ad \u00a0quem \u00a0advirti\u00f3 \u00a0\u201cque la degradante contemplada en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3\u201d, \u00a0reconocimiento que califica de \u201cins\u00f3lito\u201d. De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia anticipada al juez unipersonal o \u00a0colegiado \u00a0le est\u00e1 prohibido reexaminar f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente la situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0variar la calificaci\u00f3n, la que s\u00f3lo le incumbe al Fiscal, as\u00ed procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ya \u00a0dada \u00a0a \u00a0conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el libelo petitorio luego de referirse a los sujetos procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0entra \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0la sentencia de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violar \u00a0la ley sustancial, al aplicar indebidamente el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el numeral cuarto del art\u00edculo 29 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que condujo\u00a0 al juez de segunda a instancia a no reconocer la \u00a0legitima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0TATIANA MABEL RESTREPO ARBOLEDA, JUAN GUILLERMO RUIZ AGUDELO, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0TAMAYO \u00a0VILLA \u00a0y las versiones de los hermanos\u00a0 JUAN CARLOS y \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0RUIZ \u00a0IBARRA, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el comportamiento del procesado fue \u00a0justificado \u00a0y \u00a0por ello solicita a la Corporaci\u00f3n casar la sentencia, para que \u00a0se \u00a0declare \u00a0ajustado \u00a0a derecho el obrar del procesado JUAN CARLOS RUIZ IBARRA, \u00a0por haberlo hecho en leg\u00edtima defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La ley 365 de 1997, en el art\u00edculo 12 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37B del C.P.P. en lo que se refiere a las disposiciones \u00a0comunes \u00a0a \u00a0la sentencia anticipada y a la audiencia especial, disponiendo en el \u00a0numeral 4\u00ba : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sentencia es apelable por el fiscal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0el procesado y por su defensor, aunque por estos \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0s\u00f3lo respecto de la dosificaci\u00f3n de la pena, el subrogado de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0 y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0norma \u00a0que se transcribe s\u00f3lo otorga inter\u00e9s jur\u00eddico al \u00a0defensor \u00a0o \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0por temas \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes, salvo el \u00a0control \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0 fundamentales \u00a0 que \u00a0 ejerce \u00a0oficiosamente \u00a0 el \u00a0juez, \u00a0o \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Las \u00a0limitaciones que el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0resultan \u00a0congruentes con la naturaleza jur\u00eddica de los mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, la prohibici\u00f3n de\u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0inoportuna \u00a0(luego \u00a0de \u00a0cumplido \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite), \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de las etapas \u00a0procesales y la seguridad jur\u00eddica de las decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. En la sentencia anticipada el \u00a0acriminado \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica para allanarse \u00a0expresa, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0libremente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos que le formule la fiscal\u00eda, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el hecho imputado. El reproche penal \u00a0as\u00ed \u00a0admitido se rige por el principio de intangibilidad, esto es, que no le es \u00a0dado al procesado pretender su modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que trat\u00e1ndose de sentencias \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0restringen la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0condicionan la viabilidad de la casaci\u00f3n, sin que resulte \u00a0acertado \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0plantear \u00a0temas \u00a0distintos \u00a0a los establecidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En esta oportunidad, en la demanda se alega violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falso juicio de existencia, lo que implica que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0petitorio \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0cumplido los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C.P.P. ( hoy \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0de la ley 553 del a\u00f1o 2000), no es procedente la casaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para cuestionar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el motivo aducido, pues el reproche no corresponde a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los supuestos para los cuales el legislador autoriz\u00f3 al defensor o \u00a0al \u00a0procesado reclamar en aquellos eventos en los que la sentencia se profiriera \u00a0con base en el mecanismo previsto en el art\u00edculo 37 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el apoderado de JUAN CARLOS RUIZ \u00a0IBARRA, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0hace un \u00a0replanteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los hechos y las valoraciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda admiti\u00f3 el procesado para \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, negando de esa manera la responsabilidad \u00a0que \u00a0acept\u00f3 en la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos hecha el 10 de diciembre \u00a0de \u00a01998. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0ha acudido a la casaci\u00f3n, que vela por la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, las garant\u00edas debidas a quienes intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0y \u00a0la \u00a0unidad de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0una retractaci\u00f3n, prop\u00f3sito que en el estado en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 resulta \u00a0 extempor\u00e1neo \u00a0 y \u00a0sin \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley el demandante en \u00a0este \u00a0caso \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0proponer a la Corporaci\u00f3n el estudio de \u00a0temas \u00a0agotados \u00a0jur\u00eddicamente en las instancias, lo que debe considerarse as\u00ed \u00a0por \u00a0no haber sido incluidos dentro de las hip\u00f3tesis que se establecieron en el \u00a0numeral cuarto del art\u00edculo 37B del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0La \u00a0demanda, en raz\u00f3n del an\u00e1lisis que se ha presentado,\u00a0 \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 RUIZ \u00a0 IBARRA. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso alguno. Regrese el \u00a0expediente al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16438 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 APROBADO ACTA No.114 \u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de julio \u00a0del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}