\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP17720-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41622. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 393. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por el defensor de SIDNEY \u00a0ALDRING \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CRIOLLO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2013 por el Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a aqu\u00e9l como autor \u2013inimputable- \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
I. F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, en horas de la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la calle 81 No 76-18, barrio Para\u00edso de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pineda \u00a0Vergara lideraba una \u00a0terapia \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0con problemas de adicci\u00f3n a las drogas. \u00a0Siendo \u00a0las \u00a07:20 \u00a0p.m. \u00a0aproximadamente, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0ese \u00a0lugar SYDNEY ALDRING \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CRIOLLO, \u00a0quien era miembro del grupo de pacientes que eran tratados \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y, adem\u00e1s, padec\u00eda de esquizofrenia paranoide. Una vez all\u00ed, sin \u00a0mediar \u00a0palabra, \u00a0se \u00a0abalanz\u00f3 en contra del l\u00edder de la terapia agredi\u00e9ndolo \u00a0con una arma cortopunzante en varias regiones del cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0fecha y debido a la gravedad de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pineda \u00a0Vergara \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0hospitalizado \u00a0hasta \u00a0el 15 de febrero de 2006, cuando falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Procesales \u00a0<\/p>\n
El 3 de febrero de \u00a02006, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a07 \u00a0Seccional \u00a0\u2013 \u00a0URI \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0 \u00a0vincular \u00a0 \u00a0a \u00a0 SYDNEY \u00a0 ALDRING \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 CRIOLLO1, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0capturado. \u00a0Este \u00a0acto se cumpli\u00f3 mediante indagatoria realizada el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006 se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el mismo \u00a0delito \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0imputado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de marzo de 2006 se surti\u00f3 diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria con el objeto de variar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0consumado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de abril de 2006, la fiscal\u00eda orden\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n5. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n la confirm\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo siguiente al desatar el recurso de reposici\u00f3n que formulara el \u00a0defensor6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, la fiscal\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil presentada por un apoderado \u00a0de Virginia Vergara de Pinedo (madre de la v\u00edctima). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha, mediante resoluci\u00f3n \u00a0separada, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0acusando \u00a0a \u00a0SIDNEY ALDRING \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CRIOLLO \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0\u00abHomicidio con \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n\u00bb7. \u00a0Esa \u00a0providencia fue objeto de recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio de apelaci\u00f3n por el apoderado de la parte civil, \u00a0exclusivamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que se ordenara la captura del procesado. Al \u00a0resolverlo, \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0solicitada8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 correspondi\u00f3, \u00a0inicialmente, \u00a0 al \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla, el que, surtido el traslado com\u00fan \u00a0a \u00a0los sujetos procesales por 15 d\u00edas, celebr\u00f3 la audiencia preparatoria el 13 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20079.\u00a0 \u00a0Luego, el proceso fue \u00a0reasignado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto de la misma categor\u00eda y ciudad, el cual realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento en sesiones del 1 de abril y 21 de agosto \u00a0de 2009; y del 8 de junio de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0No 7998 del 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, el conocimiento del \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0al Juzgado Sexto Penal del Circuito de Barranquilla \u2013 \u00a0Adjunto \u00a0que \u00a0el 20 de diciembre de \u00a02011 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado como autor \u00a0\u2013inimputable- del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00abHomicidio \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0de \u00a0agravado\u00bb y, en consecuencia, le impuso la medida de \u00a0internaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio \u00a0con \u00a0base \u00a0patol\u00f3gica por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 que \u00a0ven\u00eda \u00a0decretada \u00a0desde \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de SIDNEY ALDRING CASTA\u00d1EDA \u00a0CRIOLLO, \u00a0fue \u00a0suspendida por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, cuando resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n \u00a0vertical \u00a0propuesta \u00a0el defensor contra la decisi\u00f3n del Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0negar \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n. \u00a0En esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0adicionalmente, se orden\u00f3 la revocatoria de las respectivas \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0 captura11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0provocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 aclarando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0era \u00a0solo \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0Agravado\u00bb12. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, el mismo sujeto procesal interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n13, \u00a0el cual sustent\u00f3 presentando la respectiva demanda14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de julio \u00a0de \u00a02013, la Corte admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n y orden\u00f3 correr traslado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n15, \u00a0uno \u00a0de \u00a0cuyos delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal present\u00f3 el respectivo concepto el 2 de septiembre de \u00a0201616. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0 R E C U R S O \u00a0<\/p>\n
i. Demanda de casaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0identifica \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0resume \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la sentencia -en primera y en segunda \u00a0instancia-, \u00a0los hechos juzgados y la actuaci\u00f3n surtida. Luego, se formulan los \u00a0siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1 (principal): Nulidad \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haber violado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, vicio \u00e9ste que afectar\u00eda la estructura \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00abindebida \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0probatoria\u00bb y, al tiempo, la garant\u00eda fundamental de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por lo que debe generar la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0clausura \u00a0de la etapa de instrucci\u00f3n. Como pruebas y actividades investigativas \u00a0omitidas se\u00f1ala las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La historia cl\u00ednica de Juan Jos\u00e9 Pineda \u00a0Vergara, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0asegura, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido la idoneidad de las \u00a0lesiones \u00a0infligidas \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, las que inicialmente solo determinaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a045 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0causar \u00a0la muerte de aqu\u00e9l. As\u00ed mismo, \u00a0permitir\u00eda \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0varios \u00a0centros m\u00e9dicos a prestar \u00a0atenci\u00f3n \u00a0inmediata al herido y\/o las eventuales fallas en el tratamiento que a \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n del resultado \u00a0mortal. \u00a0En \u00a0\u00faltimas, el documento omitido tendr\u00eda la capacidad de elucidar la \u00a0causa \u00a0real \u00a0de \u00a0la muerte y la probable concurrencia de responsabilidades en la \u00a0misma, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun si se tiene en cuenta el \u00abdictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0lesiones no fatales\u00bb practicado el \u00a010 de febrero de 2006, cuyo contenido trascribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0entonces \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0oficiara a varios centros m\u00e9dicos para que allegaran la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pineda \u00a0Vergara \u00a0y \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez obtenida \u00e9sta, se \u00a0practicara \u00a0una pericia que estableciera la causa de la muerte, la naturaleza de \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0para \u00a0atenderlas \u00a0y \u00a0las condiciones \u00a0cl\u00ednicas \u00a0del \u00a0paciente al momento de la intervenci\u00f3n quir\u00fargica, entre otras \u00a0(cita fl. 127, c. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Nunca \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico-legal \u00a0al \u00a0acusado a pesar que desde los albores de la investigaci\u00f3n se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0lesionada \u00a0una \u00a0de sus manos (cita fl. 45, c. 1), pues lo \u00a0testific\u00f3 \u00a0el \u00a0polic\u00eda Jos\u00e9 Gregorio Mart\u00ednez Correa, quien particip\u00f3 en la \u00a0captura, \u00a0y \u00a0as\u00ed se hizo constar en la indagatoria del 5 de febrero de 2006. En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0establecieron \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y el elemento causante de la herida\u2026, tampoco la incapacidad \u00a0que la misma ameritaba,\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta que Juan Jos\u00e9 Pinedo \u00a0Vergara \u00a0una \u00a0vez regres\u00f3 al pa\u00eds, luego de cumplir una pena por narcotr\u00e1fico \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00abCentro \u00a0Terap\u00e9utico \u00a0denominado \u201cEl Grupo\u201d\u00bb para ayudar a \u00a0personas \u00a0adictas \u00a0a \u00a0las drogas a superar esa condici\u00f3n; el esclarecimiento de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 obligaba \u00a0 a \u00a0 averiguar \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0datos: \u00a0los \u00a0m\u00e9todos \u00a0terap\u00e9uticos \u00a0que \u00a0empleaba, \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0profesional \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0resto del \u00a0personal \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que atend\u00eda personas que como el acusado no solo \u00a0era \u00a0drogadicto \u00a0sino \u00a0enfermo \u00a0mental \u00a0(esquizofrenia \u00a0paranoide), \u00abcu\u00e1ntos \u00a0 pacientes \u00a0 ten\u00eda, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 los \u00a0captaba, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0dise\u00f1aban \u00a0los \u00a0programas, \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los resultados obtenidos, qui\u00e9nes y \u00a0bajo \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar se daba el tratamiento, si se \u00a0suministraban \u00a0medicamentos, \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase y qui\u00e9n los \u00a0recetaba,…\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se obvi\u00f3 informaci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual pod\u00eda establecerse si la muerte de Juan Jos\u00e9 Pinedo Vergara \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n a propio riesgo que exclu\u00eda la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0\u00abaduciendo una \u00a0idoneidad \u00a0profesional que no ten\u00eda, asumi\u00f3 libre y conscientemente, sin haber \u00a0sido \u00a0objeto de enga\u00f1o alguno, el cuidado, atenci\u00f3n y tratamiento del paciente \u00a0SIDNEY \u00a0 ALDRING \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 CRIOLLO,\u2026\u00bb, \u00a0quien, \u00a0reitera, \u00a0 padec\u00eda \u00a0 de \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0agudizado \u00a0por \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0estupefaciente, \u00a0siendo esta la raz\u00f3n por la que sus familiares le confiaron el \u00a0tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 No \u00a0 2 \u00a0 (subsidiario): \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada en primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n que no fue subsanada ni pod\u00eda serlo \u00a0por \u00a0la \u00a0del superior. Advierte que si bien esas decisiones conforman una unidad \u00a0inescindible, \u00a0la \u00a0ausencia de justificaci\u00f3n de la inicial no puede ser suplida \u00a0por \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0ello \u00a0implicaba \u00a0cercenar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0contin\u00faa, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no analiz\u00f3 ni \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 los \u00a0alegatos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se decrete la nulidad del proceso desde el \u00a0fallo que profiri\u00f3 por la insuficiente motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ese vicio habr\u00eda impedido conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la tipicidad de la conducta, pues la tesis defensiva principal \u00a0fue \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa categor\u00eda por ausencia de imputaci\u00f3n objetiva del \u00a0resultado \u00a0debido a la autopuesta en peligro de la v\u00edctima, quien se erigi\u00f3 en \u00a0garante \u00a0del \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0drogadicto \u00a0y \u00a0de enfermo mental. Adem\u00e1s, se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0rol \u00a0fue \u00a0traicionado \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0realiz\u00f3 \u00a0conductas \u00a0imprudentes \u00a0 que \u00a0 pudieron \u00a0 desatar \u00a0la \u00a0\u00abcrisis \u00a0sic\u00f3tica\u00bb \u00a0del \u00a0agresor \u00a0y que dio lugar a su propia \u00a0muerte, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0\u00abdescuidando \u00a0al \u00a0enfermo \u00a0confiado \u00a0a \u00a0su \u00a0cuidado, aplic\u00e1ndole en sitios no destinados ni adecuados para \u00a0ello, \u00a0las \u00a0llamadas \u201cterapias de choque\u201d donde lo insultaba y se burlaba de \u00a0\u00e9l\u2026\u00bb. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destaca que el juzgador hizo \u00a0una \u00a0\u00abmera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de la prueba, sin abordar un \u00a0estudio racional y a fondo\u00bb de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0si, en gracia de discusi\u00f3n, se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pod\u00eda \u00a0completarse la motivaci\u00f3n, esto \u00a0tampoco \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal se limit\u00f3 a una escueta menci\u00f3n de los \u00a0alegatos \u00a0defensivos \u00a0para, seguidamente, negarlos sin ning\u00fan an\u00e1lisis. Con el \u00a0fin \u00a0de demostrar tal aserto, trascribe la parte de la sentencia que se refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0apelante \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de examen de su estudio, en la que se \u00a0habr\u00eda \u00a0 reconocido \u00a0 esta \u00a0irregularidad. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0intent\u00f3 \u00a0subsanarla \u00a0con \u00a0la \u00a0sola afirmaci\u00f3n de que \u00abcuando \u00a0el \u00a0 supuesto \u00a0garante \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rompe\u00bb, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0esa afirmaci\u00f3n. En igual sentido \u00a0cuestiona \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 \u00ab12 \u00a0p\u00e1ginas\u00bb \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 resuelto \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0frente \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0formul\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0reparos \u00a0\u00aba la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 encuadramiento \u00a0 t\u00edpico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a03 \u00a0(subsidiario): Incongruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denuncia que a SIDNEY ALDRING CASTA\u00d1EDA \u00a0CRIOLLO \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por un delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0imputado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0lo f\u00e1ctico ni en lo jur\u00eddico, una circunstancia espec\u00edfica \u00a0\u2013ni \u00a0 gen\u00e9rica- \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0Al respecto, cita una decisi\u00f3n del 23 de septiembre de 2003, rad. \u00a016320, \u00a0 para \u00a0 aducir \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico que configura la circunstancia \u00a0aludida, \u00a0o \u00a0la sola menci\u00f3n a la naturaleza de \u201cagravado\u201d del delito no es \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0 \u00a0aducida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que, \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 del C.P.P.\/2000, solicit\u00f3 la nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n \u2013sin \u00a0especificar \u00a0las razones- y esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera como en segunda \u00a0instancia. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ese \u00a0vicio en la motivaci\u00f3n advierte que en cualquier \u00a0caso \u00a0\u00abla \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ha de tenerse como formulada \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple\u00bb, \u00a0de all\u00ed que no solicite la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n sino que se dicte un fallo de sustituci\u00f3n en el que \u00a0se excluyan las circunstancias de agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal rindi\u00f3 concepto sobre la demanda de casaci\u00f3n, el cual inici\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, de la actuaci\u00f3n procesal y de los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0desarrollan \u00a0los cargos formulados. Luego, se refiri\u00f3 a \u00e9stos \u00a0en los t\u00e9rminos que a continuaci\u00f3n se describen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que si se hubiese ordenado las pruebas requeridas, la situaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0sufrir\u00eda \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque las causas de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pineda \u00a0Vergara \u00a0fueron acreditadas con el protocolo de \u00a0necropsia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0innecesaria \u00a0la historia cl\u00ednica, y, de la otra, \u00a0porque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima para tratar los \u00a0padecimientos \u00a0mentales \u00a0del acusado en nada desvirt\u00faan la acci\u00f3n criminal que \u00a0\u00e9ste \u00a0ejecut\u00f3. \u00a0De \u00a0esa manera, considera que de ninguna forma puede afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad obedeci\u00f3 a la ausencia de determinada \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0los temas que \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la defensa el sentido de la decisi\u00f3n ser\u00eda el mismo, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual el cargo carece de trascendencia. As\u00ed, solicita desestimar \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En relaci\u00f3n con el segundo cargo, luego de \u00a0exponer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que pueden afectarla y la manera de atacarlos; asegura \u00a0que \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0\u00abrevisi\u00f3n \u00a0 \u00a0atenta\u00bb \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 \u2013en \u00a0primera \u00a0y \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia- \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que el \u00a0alegato \u00a0defensivo \u00a0de \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0fue abordado por los \u00a0jueces \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0SYDNEY \u00a0ALDRING \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CRIOLLO \u00a0fue condenado como \u00a0inimputable. \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0es que dichas alegaciones no hayan producido el efecto \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita desestimar el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer cargo, \u00a0comienza \u00a0 exaltando \u00a0 la \u00a0 importancia \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0frente \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa, los modos en \u00a0que \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0vulnerado \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0que \u00a0le \u00a0incumbe a quien alega su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Ya refiri\u00e9ndose al caso, concede raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0si bien en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0motiv\u00f3 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0jur\u00eddica \u00a0ni \u00a0probatoriamente,\u2026\u00bb. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado por una circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no fue objeto de imputaci\u00f3n expresa ni jur\u00eddica ni f\u00e1ctica. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria para eliminar la \u00a0causal \u00a0 que \u00a0 aument\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0legalidad de la sentencia que conden\u00f3 a \u00a0SYDNEY \u00a0 \u00a0 ALDRING \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 CRIOLLO \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0\u2013inimputable- \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0fue \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0consistentes, \u00a0el \u00a0principal, en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral y, los subsidiarios, en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia (primero) y en la incongruencia entre \u00a0\u00e9sta y la acusaci\u00f3n (segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0ser\u00e1n analizados los \u00a0cargos \u00a0dado que respeta la prioridad debida dado el alcance del efecto que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0estimados, as\u00ed: el primero podr\u00eda \u00a0generar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso desde, por lo menos, la audiencia preparatoria \u00a0para \u00a0 que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0decreten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0producir \u00a0ese mismo resultado, pero a partir de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para que se dicte una que respete la exigencia de una debida \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0el \u00a0\u00faltimo error, se corregir\u00eda con la sustituci\u00f3n de la de \u00a0segunda \u00a0instancia para excluir la circunstancia de agravaci\u00f3n del homicidio y, \u00a0en consecuencia, redosificar la pena impuesta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a01 \u00a0(principal): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0examen del cargo, se \u00a0har\u00e1 \u00a0 una \u00a0 breve \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0jurisprudenciales que han definido los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0permiten entender que aqu\u00e9l ha sido objeto de vulneraci\u00f3n y \u00a0las consecuencias procesales que ello generar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tenor \u00a0original \u00a0del art\u00edculo 250 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el anterior a la modificaci\u00f3n introducida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo \u00a0 No \u00a0 003 \u00a0 de \u00a02002, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u00abLa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n est\u00e1 obligada a investigar \u00a0tanto \u00a0 lo \u00a0 favorable \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0imputado,\u2026\u00bb. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000 erigi\u00f3 ese \u00a0deber \u00a0del funcionario judicial en norma rectora del proceso que reglament\u00f3. En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ese \u00a0mandato, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u00abordenar\u00e1 \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0verificar \u00a0las \u00a0citas, \u00a0comprobar \u00a0las aseveraciones del imputado y las que requiera para la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0 procesales \u00a0 \u00a0intervinientes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n en el decreto o en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0puede, \u00a0entonces, \u00a0configurar \u00a0una \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0puede ser trascendente en la medida en que impida \u00a0la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0primordial \u00a0del \u00a0proceso: \u00a0\u00abla \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la verdad real\u00bb \u00a0(art. \u00a0234 \u00a0C.P.P.\/2000) \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, puede conllevar la vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0no se incorporan medios de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0los \u00a0intereses del sindicado. Por esas razones, es \u00a0probable \u00a0que \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0desquicie \u00a0el \u00a0procedimiento y la \u00a0garant\u00eda \u00a0en menci\u00f3n, de tal manera que imponga su correcci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad. \u00a0Esta \u00a0medida \u00a0ser\u00e1 \u00a0procedente siempre que los \u00a0principios \u00a0que \u00a0la orientan as\u00ed lo aconsejen (protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n, fin \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0trascendencia \u00a0y residualidad) y que se cumplan las exigencias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0frente \u00a0a esa materia, cu\u00e1les son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que se verifique la omisi\u00f3n en el decreto \u00a0o pr\u00e1ctica de una o varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0las \u00a0omitidas \u00a0no \u00a0sean \u00a0ilegales, \u00a0impertinentes, inconducentes o in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que su aducci\u00f3n sea racional porque a\u00fan \u00a0es \u00a0f\u00edsicamente \u00a0posible \u00a0y \u00a0porque tiende a demostrar una hip\u00f3tesis que en el \u00a0proceso \u00a0aparezca \u00a0como \u00a0razonable, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0basada en meras conjeturas, \u00a0opiniones, elucubraciones o en explicaciones descartadas en aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0los medios de convicci\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0ofrezcan \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica alternativa sino que \u00e9sta tenga la eficacia \u00a0para \u00a0lograr \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o alg\u00fan aspecto \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0 favorezca \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la SP14476-2015, oct. 21, rad. \u00a044127 \u00a0que cit\u00f3 lo que, originalmente, se hab\u00eda expresado en el AP, may. 23 de \u00a02006, rad. 25260, se afirm\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026, si lo pretendido por el demandante \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0una presunta violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debi\u00f3 \u00a0enumerar \u00a0con precisi\u00f3n las pruebas supuestamente omitidas o \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar, sino que le era preciso se\u00f1alar su fuente, conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de su incidencia favorable a los intereses del \u00a0procesado \u00a0frente a las premisas conclusivas del fallo, esto es, su aptitud para \u00a0refutar \u00a0la incriminaci\u00f3n, descartar la responsabilidad, invocar la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diminuentes \u00a0punitivas y, en general, procurar situaciones beneficiosas a la \u00a0pretensi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, como tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada diligencia no puede calificarse de \u00a0entrada \u00a0como \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0el funcionario judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, solamente la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el \u00a0mejor \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad.\u00bb17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, la SP10993-2014, ago. \u00a020, \u00a0rad. \u00a044334 \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0integral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0no \u00a0supone agotar hasta sus \u00faltimas \u00a0consecuencias \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0investigativa de instructor y fallador, ni mucho \u00a0menos, \u00a0corroborar \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya dentro de cauces probatorios \u00a0adecuados fue demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0si lo que se busca es \u00a0determinar \u00a0en \u00a0concreto la violaci\u00f3n del precepto, con espec\u00edficos efectos en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la parte inconforme, a quien alega la nulidad le es obligado definir \u00a0no \u00a0solo \u00a0cu\u00e1l es el medio o medios dejados de practicar, sino delimitar dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0favorecer\u00edan \u00a0la \u00a0particular condici\u00f3n de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, la SP, nov. 23 de 2013, rad. 41192, ya hab\u00eda aclarado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026, lo decisivo a la hora de demostrar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber de investigaci\u00f3n integral no es la omisi\u00f3n probatoria en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0real, \u00a0y no apenas hipot\u00e9tica o \u00a0fundada \u00a0en \u00a0juicios \u00a0inciertos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0argumentativa de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0exige \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su conducencia y \u00a0verdadera \u00a0utilidad, \u00a0no \u00a0para \u00a0apoyar la postura defensiva del sujeto procesal, \u00a0sino \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa y conclusiones elaboradas por el \u00a0sentenciador.\u00a0\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se podr\u00e1 evidenciar la trascendencia de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria y su idoneidad para traer al expediente un conocimiento \u00a0m\u00e1s real sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Examen del caso \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0analizar\u00e1, \u00a0entonces, si en el proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0SYDNEY \u00a0ALDRING \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CRIOLLO \u00a0se viol\u00f3 el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0si \u00a0esta \u00a0irregularidad debe corregirse mediante el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad parcial con el objeto de que se recaben las pruebas que \u00a0se \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0omitidas. \u00a0En ese orden, debe recordarse que son 3 grupos de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0cuya aducci\u00f3n extra\u00f1a el defensor, con cada uno de los \u00a0cuales intentar\u00eda demostrar supuestos f\u00e1cticos diferentes, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0denuncia \u00a0que no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la historia cl\u00ednica de Juan Jos\u00e9 Pineda Vergara que servir\u00eda para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0causa \u00a0real \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0teniendo en cuenta que un dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0calific\u00f3 \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0como \u00a0\u00abno \u00a0 \u00a0fatales\u00bb \u00a0 \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad por 45 d\u00edas. Adem\u00e1s, esa prueba aclarar\u00eda si la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0varios \u00a0centros \u00a0m\u00e9dicos de la ciudad de Barranquilla a prestarle \u00a0atenci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0al \u00a0herido \u00a0o \u00a0si posteriores fallas en el tratamiento que \u00a0recibi\u00f3, \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0el \u00a0desenlace mortal. Por \u00faltimo, advierte que en su \u00a0momento \u00a0la defensa solicit\u00f3 no solo la incorporaci\u00f3n de tales documentos sino \u00a0que \u00a0con \u00a0base en ellos se practicara un peritazgo que dictaminara la raz\u00f3n del \u00a0deceso, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones, \u00a0el \u00a0estado del paciente antes de la \u00a0cirug\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 sometido \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuidados \u00a0intrahospitalarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el entonces defensor suplente \u00a0de \u00a0SIDNEY \u00a0ALDRING \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CRIOLLO, \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso contra la resoluci\u00f3n que decret\u00f3 la clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n18 \u00a0y \u00a0en \u00a0otro \u00a0memorial \u00a0que \u00a0radic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima19, solicit\u00f3, \u00a0entre otras las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Se oficie a los siguientes Centros de \u00a0Salud, \u00a0Hospital \u00a0El \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Jes\u00fas, \u00a0Hospital \u00a0Metropolitano \u00a0de Barranquilla e \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0neurociencias de la Cl\u00ednica El Sol, para que remitan con destino \u00a0a \u00a0los \u00a0autos \u00a0la historia cl\u00ednica del paciente JUAN JOSE PINEDO VERGARA, quien \u00a0seg\u00fan \u00a0testimonios \u00a0de terceros e informes de polic\u00eda judicial fue conducido a \u00a0esos \u00a0Centros \u00a0asistenciales \u00a0el d\u00eda Dos (2) de Febrero de 2006 entre las 19:20 \u00a0P.M \u00a0y \u00a0las \u00a002.00 \u00a0A.M \u00a0del \u00a0tres (3) de febrero de 2006, por presentar heridas \u00a0causadas por arma corto punzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Obtenida \u00a0la historia cl\u00ednica del se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0JOSE \u00a0PINEDO VERGARA, solicito se remita al Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal, \u00a0junto \u00a0con el dictamen medico (sic) legal de lesiones no fatales, que le \u00a0fuera \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0forense LUIS SPARANO el d\u00eda 10 de febrero de \u00a02006 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se ampli\u00e9 (sic) y completamente, este \u00faltimo, teniendo en \u00a0cuenta los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.- Causa del deceso \u00a0<\/p>\n
b.- \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 heridas, \u00a0 tiempo \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n, evoluci\u00f3n, gravedad, consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0Si las lesiones presentadas por JUAN \u00a0JOSE \u00a0PINEDO \u00a0VERGARA se clasifican en el grupo de lesiones no fatales, conforme \u00a0al dictamen medico legal 2006C-02010101141. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.- \u00a0procedimiento \u00a0m\u00e9dico para tratar y \u00a0controlar \u00a0una \u00a0perforaci\u00f3n \u00a0de arteria radical, cubital o humeral, conforme al \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0Determinar tiempo de atenci\u00f3n y, complicaciones por \u00a0falta \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0oportuna, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0referente la fecha y hora de la \u00a0lesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e.- Determinar conforme a los ex\u00e1menes de \u00a0laboratorio \u00a0que \u00a0rese\u00f1an \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0se\u00f1or JUAN JOSE PINEDO \u00a0VERGARA, \u00a0su \u00a0nivel de hemoglobina al momento de la intervenci\u00f3n quir\u00fargica de \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto. \u00a0 Especificar \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0 hora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la \u00a0oposici\u00f3n al cierre de la instrucci\u00f3n fue el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 no se ha arrimado al sumario la prueba \u00a0tendiente \u00a0a establecer la causa del deceso del se\u00f1or JUAN JOSE PINEDO VERGARA. \u00a0V\u00e9ase, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal practicado a \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0fallecimiento \u00a0revela \u00a0que \u00a0las lesiones que presenta se \u00a0clasifican \u00a0como \u00a0LESIONES \u00a0NO \u00a0FATALES \u00a0y se le incapacita por cuarenta y cinco \u00a0(45) \u00a0d\u00edas \u00a0hasta \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0Medio probatorio, que evidencia que las \u00a0heridas, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0mi \u00a0cliente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN JOSE PINEDO \u00a0VERGARA, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0causarle \u00a0la muerte y que su \u00a0deceso \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0falta de asistencia m\u00e9dica oportuna. N\u00f3tese adem\u00e1s que \u00a0el \u00a0M\u00e9dico \u00a0Forense \u00a0Luis \u00a0Sparano \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del lesionado por \u00a0Cirujano \u00a0Cardio \u00a0Vascular, \u00a0misma que se desconoce pues en la foliatura se echa \u00a0de \u00a0 menos \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0paciente.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que las pruebas que se denuncian \u00a0como \u00a0omitidas fueron solicitadas por el defensor de manera extempor\u00e1nea porque \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0clausurado \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0cuando \u00a0refutaba la \u00a0providencia \u00a0que as\u00ed lo dispuso, sin que nunca antes en el proceso ventilara la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual alguna clase de negligencia en la atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 Pinedo Vergara fuera condici\u00f3n de su posterior fallecimiento. A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, durante el t\u00e9rmino de traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0C.P.P.\/2000; el entonces defensor de confianza que, vale indicar, es el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ahora demanda en casaci\u00f3n, solicit\u00f3 varias pruebas para que fueran \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento, entre las cuales no incluy\u00f3 las que \u00a0ahora estima omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0nunca \u00a0solicit\u00f3 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya omisi\u00f3n pretende se \u00a0subsane \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Es m\u00e1s, la teor\u00eda \u00a0del \u00a0 caso \u00a0que \u00a0con \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0pretend\u00eda \u00a0acreditar, \u00a0es \u00a0decir, que en el curso causal desencadenado por la agresi\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0concurri\u00f3 \u00a0otra condici\u00f3n o el mismo fue interrumpido, ni siquiera la \u00a0insinu\u00f3 \u00a0en \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0momentos previos a las decisiones medulares del proceso \u00a0(acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia) \u00a0con el objeto de que \u00e9stas pudieran ser examinadas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0fue presentada ni en las alegaciones precalificatorias ni en las \u00a0finales en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0desinter\u00e9s \u00a0 del \u00a0 defensor, \u00a0 podr\u00eda \u00a0 argumentarse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral obligaba a los funcionarios judiciales a esclarecer esa \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis de los hechos que fue camuflada en la sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0horizontal \u00a0promovido \u00a0contra la clausura de la etapa instructiva, pues desde el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Reinaldo \u00a0Madarriaga \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Agente \u00a0de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0herido \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0a \u00a0varios \u00a0establecimientos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0durante \u00a0la \u00a0misma \u00a0noche en que result\u00f3 gravemente \u00a0lesionado. \u00a0Sin embargo, esas averiguaciones iniciales tambi\u00e9n indicaban que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las m\u00faltiples remisiones fue la gravedad de las heridas del paciente \u00a0y, \u00a0por ende, la b\u00fasqueda de una atenci\u00f3n m\u00e9dica adecuada, explicaci\u00f3n \u00e9sta \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0contraria \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta negaci\u00f3n inicial del \u00a0servicio de salud. As\u00ed lo manifest\u00f3 el informe:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026, al herido lo trasladaron al hospital \u00a0NI\u00d1O \u00a0JES\u00daS \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 75 con la 79B y posteriormente remitido al \u00a0hospital \u00a0 Barranquilla \u00a0y \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de las heridas fue trasladado a la cl\u00ednica \u00a0del \u00a0 \u00a0Norte \u00a0 con \u00a0 diagn\u00f3stico \u00a0 reservado,…21\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Negritas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento se recibi\u00f3, mediante certificaci\u00f3n jurada, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Martha Isabel Casta\u00f1eda Curvelo, t\u00eda paterna del sindicado, \u00a0quien declar\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 El 1\u00ba o el 2 de febrero, no recuerdo, \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a08 u 8:30 de la noche llam\u00f3 a mi celular \u00a0IRENE \u00a0CRIOLLO \u00a0para \u00a0exigirme \u00a0que \u00a0le girara de inmediato $5.000.000.oo porque \u00a0SIDNEY \u00a0hab\u00eda \u00a0apu\u00f1aleado \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0PINEDO \u00a0a \u00a0las \u00a05:30 \u00a0o \u00a06:00 \u00a0de la tarde \u00a0y \u00a0no lo quer\u00edan recibir en ninguna cl\u00ednica porque \u00a0no \u00a0estaba \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0EPS \u00a0o \u00a0SISBEM, \u00a0que \u00a0en el \u00a0Hospital \u00a0Metropolitano \u00a0le \u00a0dijeron que no ten\u00edan equipos para suturar venas y \u00a0presentaba \u00a0algunas \u00a0de \u00a0\u00e9stas con heridas. (\u2026).22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negritas fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0parcialmente trascrita, a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0relata \u00a0que \u00a0al \u00a0herido \u00a0\u00abno lo quer\u00edan \u00a0recibir \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0cl\u00ednica\u00bb,\u00a0 no impon\u00eda al \u00a0funcionario \u00a0judicial el imperativo de establecer la veracidad de esa hip\u00f3tesis \u00a0por \u00a0las siguientes razones: a) esa demora inicial no se revelaba, por s\u00ed sola, \u00a0como \u00a0un agente causal de la muerte del paciente ocurrida varios d\u00edas despu\u00e9s; \u00a0b) \u00a0en el proceso, como se ver\u00e1, obraba prueba que acreditaba que la condici\u00f3n \u00a0determinante \u00a0de ese resultado fue la agresi\u00f3n propinada por el acusado; c) esa \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0no obedec\u00eda al conocimiento directa de la declarante \u00a0sino \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0cont\u00f3, \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica, Irene Gisella Criollo; d) esta \u00a0\u00faltima \u00a0nunca declar\u00f3 haber acompa\u00f1ado al herido en la b\u00fasqueda de atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0\u2013directa- \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0descrito23; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0e) \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido \u00a0la oportunidad para \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en cuesti\u00f3n no mostraba relevancia causal \u00a0para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0la \u00a0tuviera \u00a0como \u00a0sobreviniente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0los \u00a0medios de prueba \u00a0practicados \u00a0descartaron \u00a0la hip\u00f3tesis que revelar\u00edan los omitidos, por cuanto \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Juan Jos\u00e9 Pinedo Vergara fue, \u00a0exclusivamente, \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0propinada por SYDNEY ALDRING CASTA\u00d1EDA CRIOLLO. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0dieron \u00a0cuenta de la \u00a0multiplicidad \u00a0y gravedad de las heridas ocasionadas por aqu\u00e9l, los dict\u00e1menes \u00a0periciales m\u00e9dicos ratificaron esa conclusi\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El informe del primer reconocimiento m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200624 \u00a0describi\u00f3 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hallazgos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0Heridas suturadas de 10 CM. 6 CM. Y 2 \u00a0CM., \u00a0localizadas en el hemit\u00f3rax anterior del lado izquierdo. 2- Presenta tubo \u00a0de \u00a0t\u00f3rax \u00a0en \u00a0el \u00a0hemit\u00f3rax lateral izquierdo, conectado a trampa de agua. 3- \u00a0Presente \u00a0intubaci\u00f3n \u00a0orotraqueal \u00a0conectado \u00a0a ventilador mec\u00e1nico. 4- Herida \u00a0suturada \u00a0en la regi\u00f3n axilar anterior derecha. 5- Presenta f\u00e9rula de yeso con \u00a0vendaje \u00a0 el\u00e1stico \u00a0 en \u00a0el \u00a0miembro \u00a0superior \u00a0derecho. \u00a06- \u00a0Herida \u00a0suturadas \u00a0quir\u00fargicas \u00a0de \u00a06 \u00a0CM, \u00a0y \u00a02 \u00a0CM, y 7 CM, localizadas en el tercio distal cara \u00a0anterior \u00a0del \u00a0muslo \u00a0derecho \u00a0y en la regi\u00f3n inguinal derecha. 7- se revisa la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica de la cl\u00ednica del sol a nombre del examinado donde se anota: \u00a0paciente \u00a0 ingresa \u00a0 en \u00a0malas \u00a0condiciones \u00a0generales, \u00a0por \u00a0heridas \u00a0por \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0en miembro superior derecho, con secci\u00f3n de arteria humeral m\u00e1s \u00a0seis \u00a0 (6) \u00a0 heridas \u00a0 en \u00a0 t\u00f3rax, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0neumot\u00f3rax, \u00a0y \u00a0le \u00a0realizan \u00a0toracostom\u00eda \u00a0cerrada, \u00a0con \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tubo \u00a0de \u00a0t\u00f3rax. Actualmente con \u00a0estado \u00a0 neurol\u00f3gico \u00a0 comprometido, \u00a0 con \u00a0 gran \u00a0 edema \u00a0cerebral, \u00a0datos \u00a0de \u00a0hidrocefalia \u00a0por \u00a0tac. \u00a0Le \u00a0realizan \u00a0adem\u00e1s en cirug\u00eda revascularizaci\u00f3n de \u00a0arteria \u00a0humeral m\u00e1s autoinjerto de vena safena,\u2026 Evoluci\u00f3n del 8 de febrero \u00a0del \u00a02006: \u00a0paciente \u00a0con \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de muerte neurol\u00f3gica postencefalopat\u00eda \u00a0hip\u00f3xica \u00a0severa \u00a0secundaria \u00a0a \u00a0paro \u00a0cardiorrespiratorio,\u2026Pron\u00f3stico malo. \u00a0(\u2026). \u00a0Conclusi\u00f3n: \u00a0mecanismo \u00a0causal: \u00a0Corto \u00a0punzante. \u00a0(\u2026). \u00a0(Original en may\u00fasculas) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el informe t\u00e9cnico de necropsia \u00a0m\u00e9dico \u00a0 legal \u00a0 del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0200625 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 se documenta el cad\u00e1ver de un hombre, \u00a0quien \u00a0presenta \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0en \u00a0hemit\u00f3rax izquierdo, miembro superior \u00a0derecho, \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0derecho, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0por sus caracter\u00edsticas son \u00a0ocasionadas \u00a0por \u00a0arma corto punzante con extremo romo y otro agudo, produciendo \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0de \u00a0vasos \u00a0humerales lo cual conduce a anemia aguda, encefalopat\u00eda \u00a0hip\u00f3xico-isqu\u00e9mica y la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la hip\u00f3tesis que ahora pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0el \u00a0defensor carece de racionalidad porque se funda, una parte, en \u00a0conjeturas \u00a0y, \u00a0otra, \u00a0en \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n descartada por los medios de prueba \u00a0allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el defensor que no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico-legal al acusado a pesar que ten\u00eda herida una de sus \u00a0manos, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar en la indagatoria y lo relat\u00f3 el polic\u00eda Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Correa. \u00a0 De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 no \u00a0se \u00a0establecieron \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0causante ni la incapacidad que \u00a0gener\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0que se denuncia como omitida es \u00a0impertinente \u00a0porque \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto del proceso, el cual \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0SYDNEY \u00a0ALDRING \u00a0CASTA\u00d1EDA CRIOLLO fue el autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 Pinedo Vergara.\u00a0 As\u00ed pues, si \u00a0ning\u00fan \u00a0delito en contra del acusado se investigaba en la presente actuaci\u00f3n y \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se adujo, se demostr\u00f3 o se insinu\u00f3 siquiera que aqu\u00e9l fue \u00a0objeto \u00a0de una injusta agresi\u00f3n, actual o inminente, que lo llev\u00f3 a defenderse \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0 produciendo \u00a0 un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico; \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0no pod\u00eda dirigirse a establecer la naturaleza y consecuencias de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que sufri\u00f3 en una de sus manos, menos a\u00fan cuando lo establecido en el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 un objeto cortopunzante en \u00a0m\u00faltiples ocasiones contra la humanidad de Pinedo Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico-legal al acusado y menos la eficacia del mismo \u00a0para \u00a0generar \u00a0en la sentencia alguna consecuencia jur\u00eddica favorable a aqu\u00e9l. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de esa prueba hoy d\u00eda representar\u00eda ninguna o muy poca \u00a0utilidad \u00a0dado el tiempo transcurrido desde la ocurrencia de la referida lesi\u00f3n \u00a0(m\u00e1s de 10 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Por \u00faltimo, reclama el defensor que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 la idoneidad de Juan Jos\u00e9 Pinedo Vergara, de su \u00a0equipo \u00a0de trabajo y de los tratamientos que ofrec\u00eda a personas con problema de \u00a0adicci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 drogas \u00a0y \u00a0a \u00a0algunas \u00a0que, \u00a0adicionalmente, \u00a0sufr\u00edan \u00a0de \u00a0enfermedades \u00a0psiqui\u00e1tricas \u00a0como el acusado. Por esa v\u00eda, alega que se obvi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permit\u00eda \u00a0establecer \u00a0si la muerte de aqu\u00e9l obedeci\u00f3 a una \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0del \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0drogadicto \u00a0que \u00a0padec\u00eda de \u00a0alteraciones mentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de fundamento del reproche es tal \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante ni siquiera cumpli\u00f3 con la carga de especificar cu\u00e1les son \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento que estima omitidos. En su lugar, se\u00f1al\u00f3 el tema \u00a0general \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pretender\u00eda \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0proceso y que trata de una \u00a0autopuesta \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0excluir\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, basta decir que en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se decretaron todas las pruebas que, durante el traslado \u00a0previo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el defensor hoy demandante, la mayor\u00eda de las cuales fueron \u00a0practicadas en la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varias \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas incorporadas en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0se reitera, a petici\u00f3n de la defensa, dieron cuenta de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0servicio \u00a0que Juan Jos\u00e9 Pinedo \u00a0Vergara \u00a0prest\u00f3 \u00a0a \u00a0SYDNEY \u00a0ALDRING \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CRIOLLO, \u00a0b) capacitaciones de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el manejo de la drogadicci\u00f3n, c) remuneraci\u00f3n que percib\u00eda de los \u00a0familiares \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0d) las caracter\u00edsticas de las terapias que ofrec\u00eda, \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0e) la vinculaci\u00f3n con la fundaci\u00f3n \u00abMuros de la fe\u00bb en la \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0pernoctaba. \u00a0Sobre \u00a0esos \u00a0puntos \u00a0declararon, \u00a0entre otros, Roberto \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ther\u00e1n \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0aquella entidad26; \u00a0 Irene \u00a0Gisella \u00a0 Criollo \u00a0Palencia, \u00a0terapeuta \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0era \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima27; \u00a0y \u00a0Martha Isabel Casta\u00f1eda Curvelo, t\u00eda paterna del acusado que \u00a0financi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tratamiento28.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a m\u00e1s que jam\u00e1s individualiz\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0omitido, el demandante no justific\u00f3, ni pod\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0de repetir la incorporaci\u00f3n al proceso del conocimiento \u00a0de unos hechos, mucho menos la trascendencia de esa reiteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Conclusi\u00f3n del cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0se \u00a0desestima \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delegado \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 2 (primero subsudiario): Nulidad \u00a0por motivaci\u00f3n incompleta de la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el defensor que la motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia es incompleta porque no incluy\u00f3 el an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los alegatos que present\u00f3 al final de la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento. \u00a0En \u00a0\u00e9stos, \u00a0recuerda \u00a0que propuso se decretara la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0atipicidad aduciendo que la muerte de Juan Jos\u00e9 Pinedo Vergara no \u00a0le \u00a0era \u00a0imputable \u00a0porque \u00e9ste asumi\u00f3 el cuidado de aqu\u00e9l a sabiendas de que \u00a0era \u00a0drogadicto \u00a0y \u00a0enfermo \u00a0psiqui\u00e1trico; \u00a0adem\u00e1s, que la v\u00edctima viol\u00f3 sus \u00a0deberes \u00a0de \u00a0garante \u00a0al \u00a0provocar \u00a0la \u00a0\u00abcrisis sic\u00f3tica\u00bb en su protegido que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la agresi\u00f3n mortal. Por \u00faltimo, se\u00f1ala que en segunda instancia \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0suplirse \u00a0la \u00a0falencia del inferior porque vulneraba el derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 aunque \u00a0 advierte \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El estudio del cargo se abordar\u00e1, primero, \u00a0definiendo \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 normativo \u00a0\u2013incluido \u00a0el \u00a0jurisprudencial- \u00a0vigente \u00a0sobre la motivaci\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la falta de respuesta a los alegatos \u00a0finales \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. Enseguida, se \u00a0examinar\u00e1 \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso juzgado para as\u00ed determinar si debe o no \u00a0proferirse \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0estimatoria \u00a0por \u00a0el cargo de nulidad \u00a0propuesto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha fijado sobre la \u00a0materia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 Sobre \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0decisiones judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0es un imperativo en el Estado Social de Derecho, por cuanto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0el capricho de los \u00a0gobernantes, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando aqu\u00e9llas se emiten en ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0apareja \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los \u00a0ciudadanos. \u00a0Ya al interior de los procesos judiciales la raz\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0erige, \u00a0adem\u00e1s, en garant\u00eda de (i) publicidad no solo para las partes sino \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0defensa porque permite se controle su \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0ordena \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia sean p\u00fablicas \u00a0(art. \u00a0228) \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de 1996, estatutaria de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0exija \u00a0que \u00a0\u00abLas \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1n \u00a0referirse \u00a0a \u00a0todos \u00a0los hechos y asuntos planteados en el proceso por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u00bb (art. 55). En desarrollo de \u00a0tales \u00a0mandatos, el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 impone al funcionario \u00a0judicial \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0motivar \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(art. \u00a013, \u00a0inc. 2), de exponer los \u00a0fundamentos \u00a0legales \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias interlocutorias y que las sentencias \u00a0tengan, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0contenidos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0\u00abEl \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos y la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas en que ha \u00a0de \u00a0fundarse \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00bb (art. 170-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0se \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0eventos29: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0o \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0permita \u00a0conocer \u00a0las razones f\u00e1cticas, \u00a0probatorias o jur\u00eddicas de la providencia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) La motivaci\u00f3n precaria o incompleta, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0omite \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0obligatorios \u00a0antes \u00a0enunciados \u00a0o los sustenta de manera tan deficitaria que impide conocerlos en su \u00a0necesaria extensi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0equ\u00edvoca \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 lugar \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0son \u00a0contradictorias o se excluyen mutuamente; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La motivaci\u00f3n aparente o falsa, que \u00a0es la que desconoce manifiestamente la verdad probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la naturaleza de tales vicios, se ha \u00a0establecido \u00a0que la carencia, insuficiencia y ambivalencia de las razones de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0configuran \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0el \u00faltimo \u00a0defecto \u00a0 anunciado, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0o \u00a0aparente \u00a0de la resoluci\u00f3n, constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en la modalidad de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0fundamentales. \u00a0En ese orden, las 3 hip\u00f3tesis iniciales deben proponerse por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n prevista en el numeral 3 del art\u00edculo 207 del \u00a0C.P.P.\/2000 \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0por la contemplada en el numeral 1, cuerpo segundo, \u00a0ib\u00eddem30.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 recordar\u00e1, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuestiona \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SYDNEY \u00a0 ALDRING \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 CRIOLLO \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0\u2013inimputable- \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0alegaciones defensivas no fueron analizadas ni, menos, respondidas. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0supuesto, \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0(SP, \u00a0ago. 3 de 2006, rad. 22485; SP, mar. 18 de 2009, rad. 26631; \u00a0y \u00a0SP136-2016, \u00a0ene. \u00a020, \u00a0rad. 35787), en las que se han sentado las siguientes \u00a0premisas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0las \u00a0exigencias contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 170 \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\/2000 \u00a0 son \u00a0de \u00a0orden \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0est\u00e1n \u00a0indisolublemente \u00a0 ligadas \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0solo \u00a0viene \u00a0a \u00a0obtener su real significaci\u00f3n y garant\u00eda, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 analizarlos \u00a0 \u00a0 \u2013los \u00a0 \u00a0 alegatos- \u00a0 \u00a0 hace \u00a0las \u00a0consideraciones pertinentes para aceptar o rechazar las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0las partes y solo con tal actitud podr\u00e1 decirse que el debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0sus \u00a0infaltables \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0derecho a la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 \u00a0salvaguardado,\u2026\u00bb31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que todas las propuestas alegadas por las \u00a0partes \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 respuesta \u00a0 fundada, \u00a0 claro \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00ab\u2026, \u00a0no \u00a0frase \u00a0por \u00a0frase, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0integridad de sus \u00a0postulaciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valoraciones \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicas\u00bb32. \u00a0As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0estar \u00a0circunscrito \u00a0a la cuesti\u00f3n, ya sea \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, que de manera conglobada haya sido propuesta por \u00e9stos, \u00a0y \u00a0no necesariamente a estimaciones extensas y pormenorizadas acerca de cada uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 usados \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0discursos\u2026\u00bb33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, se concluy\u00f3 que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta de respuesta a los alegatos de las partes \u00a0s\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 generar \u00a0 una \u00a0 nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0sea \u00a0evidente \u00a0\u00abuna \u00a0absoluta \u00a0falta de motivaci\u00f3n sobre aspectos \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n\u00bb. \u00a0 En \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0 \u00abS\u00f3lo \u00a0 aquella \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0posibilite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a una absoluta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0respuesta, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0dada es en tal forma incomprensible que \u00a0conspiren \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio, \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0vulnerado \u00a0el debido proceso y eventualmente el derecho de defensa\u00bb34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0Examen \u00a0del caso \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los alegatos \u00a0de \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 presentados \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0SIDNEY \u00a0ALDRING \u00a0CASTA\u00d1EDA CRIOLLO, su defensor plante\u00f3 \u00a0dos \u00a0argumentos centrales: en \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0inimputable \u00a0de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0esquizofrenia \u00a0paranoide que padec\u00eda \u00a0y \u00a0a la crisis sic\u00f3tica \u00a0en \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0delito35, \u00a0 \u00a0en \u00a0 apoyo \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0 diferenciado \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0 la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0en concreto, las pruebas que demostrar\u00edan la \u00a0falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0(testimonios, \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por la \u00a0perito \u00a0Astrid \u00a0Isabel \u00a0Arrieta \u00a0Molinares). \u00a0Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0 lugar, \u00a0sostuvo, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0profundidad, \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del resultado t\u00edpico fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0la v\u00edctima Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pineda Vergara asumi\u00f3 voluntariamente el riesgo que el cuidado de aqu\u00e9l \u00a0implicaba \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de garante le \u00a0impon\u00eda36.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia contiene una trascripci\u00f3n \u00edntegra de los \u00a0alegatos \u00a0defensivos, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, lo que es m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0sopes\u00f3 lo atinente a la inimputabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0dedicando \u00a0a ello la mayor parte de su \u00a0contenido, \u00a0resultado de lo cual acogi\u00f3 la \u00a0propuesta \u00a0de la defensa en cuanto a que tal condici\u00f3n hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 probada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0responsable al \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0inimputable. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 concluy\u00f3: \u00a0\u00abDesde \u00a0ya \u00a0el despacho comparte los argumentos esgrimidos por el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal, \u00a0por \u00a0estar acorde a la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0mental \u00a0que \u00a0sufre \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0el \u00a0se\u00f1or SIDNEY ALDRING \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CRIOLLO\u00bb37.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n plante\u00f3 el defensor que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 era \u00a0 imputable \u00a0al \u00a0sindicado debido, b\u00e1sicamente, a una autopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0la v\u00edctima. Es claro, entonces, que \u00a0cuestionaba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 atribuibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista normativo, aspecto \u00e9ste que debe \u00a0examinarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0insoslayable \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad. \u00a0En \u00a0esta parte, la sentencia, ciertamente, se limit\u00f3 a establecer \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pineda \u00a0Vergara, \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0SYDNEY \u00a0 \u00a0ALDRING \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 CRIOLLO \u00a0y \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0tales \u00a0acontecimientos, citando como \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0la inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver, un \u00a0informe \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia y la situaci\u00f3n de flagrancia \u00a0en \u00a0que fue capturado al agresor. El an\u00e1lisis fue el \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tipicidad \u00a0como elemento primario del \u00a0delito \u00a0 trata \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 previa \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0norma \u00a0que \u00a0sancione \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0conducta, \u00a0so pena de ser susceptible de reproche. En cuanto al \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa, el se\u00f1or SIDNEY ALDRING CASTA\u00d1EDA CRIOLLO, fue capturado \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fragancia (sic) minutos despu\u00e9s de haber causado heridas en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0al se\u00f1or JUAN JOS\u00c9 PINEDA VERGARA y quien fuese atendido en varios \u00a0centros \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0en \u00a0cual \u00a0falleciere \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0sufridas en su cuerpo, comportamiento que encaja \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal contemplado en el art\u00edculo 103 y 104 N. 5 o 6 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que define HOMICIDIO CON CIRCUNSTANCIA DE AGRAVADO, pues el \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JUAN \u00a0 JOSE \u00a0PINEDA \u00a0VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe plena certeza de la muerte violenta \u00a0de \u00a0qui\u00e9n en vida respond\u00eda al nombre de SIDNEY ALDRING CASTA\u00d1EDA CRIOLLO, se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0acta de Inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver N. 138 de 15 de febrero \u00a02006, \u00a0 correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de quien en vida respond\u00eda al nombre de JUAN JOSE \u00a0PINEDA VERGARA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 protocolo \u00a0 de \u00a0necropsia \u00a0N. \u00a0138 \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 Cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0victima \u00a0(sic) \u00a0se\u00f1or \u00a0SIDNEY \u00a0ALDRING \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CRIOLLO, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluye \u00a0\u201cla muerte fue provocada por \u00a0ENCEFALOPAT\u00cdA \u00a0HIPOXICA \u00a0ISQU\u00c9MICA, \u00a0POR \u00a0HERIDAS \u00a0OCASIONADAS \u00a0CON ARMA CORTO \u00a0PUNZANTE QUE LE PRODUJO LA MUERTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informe \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a la \u00a0v\u00edctima y las heridas sufridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0el suceso antes \u00a0descrito \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del se\u00f1or JUAN JOS\u00c9 PINEDA VERGARA, no se dio, sin m\u00e1s, \u00a0por \u00a0obra \u00a0de la naturaleza, sino que fue el resultado de una acci\u00f3n voluntaria \u00a0y \u00a0final \u00a0que encaja perfectamente en el tipo penal consagrado en los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del C.P. Conocida en nuestra legislaci\u00f3n penal vigente con el tipo \u00a0penal \u00a0de HOMICIDIO CON CIRCUNSTANCIA DE AGRAVADO, que a la letra se\u00f1alan \u201cEl \u00a0que \u00a0matare \u00a0a \u00a0otro\u201d 38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0centrales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u2013imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0resultado-, debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia lo \u00a0abord\u00f3 \u00a0porque, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la realizaci\u00f3n de una acci\u00f3n \u00a0agresiva \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acusado y a la ocurrencia del resultado descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u2013muerte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otro-, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013causal- \u00a0 entre \u00a0 tales \u00a0extremos. \u00a0Un razonamiento de tal naturaleza obviamente excluye \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0defensor; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no puede desconocerse que fue \u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0todo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0la soportaban y, adem\u00e1s, hacerlo de \u00a0manera expl\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que la motivaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que hace a la respuesta a los alegatos presentados, \u00a0fue \u00a0 \u00a0deficiente, \u00a0 siendo \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0expuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0como \u00a0sustento del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0formul\u00f3. \u00a0 Por \u00a0ende, \u00a0si, \u00a0de una parte, el vicio que se configur\u00f3 no fue \u00a0la \u00a0 carencia \u00a0sino \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia fue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00edntegra \u00a0de sus planteamientos; la \u00a0competencia \u00a0del superior \u00a0comprend\u00eda, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0o la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0extend\u00eda, \u00a0inclusive, \u00a0a \u00a0los \u00a0que resultaran inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a aqu\u00e9l \u00a0(art. 204 C.P.P.\/2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 dando \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la previsi\u00f3n normativa anotada, al desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del juez unipersonal, \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 es il\u00f3gico el argumento del togado de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0una relaci\u00f3n de interdependencia entre la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0encausado, \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0deber\u00eda generar del primero la total \u00a0atenci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los comportamientos de aqu\u00e9l, hasta el punto de tener que \u00a0estar \u00a0protegiendo \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0frente \u00a0a \u00a0un hecho tan cotidiano como lo es un \u00a0saludo, \u00a0momento \u00a0\u00e9ste del que se aprovech\u00f3 el enjuiciado para socavar la vida \u00a0de \u00a0quien \u00a0fuere \u00a0su \u00a0m\u00e9dico. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0esta Sala estima que la anterior \u00a0inferencia \u00a0es \u00a0desatinada \u00a0y \u00a0lejana \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando ser\u00eda \u00a0infundado \u00a0pensar \u00a0que la cordialidad es una actividad generadora de lesiones de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0sumado a que cuando el supuesto garante es la v\u00edctima \u00a0la relaci\u00f3n se rompe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, de la lectura del escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el profesional del derecho alude a la figura de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0para justificar la actitud del procesado, sobre lo cual, \u00a0encuentra \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que, \u00a0acerca de ello y de la supuesta asunci\u00f3n de \u00a0riesgo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0occiso \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0comportamientos del enjuiciado, \u00a0observamos \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0equivoco \u00a0(sic) \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiso hacer ver el \u00a0apelante, \u00a0y lo que en efecto encontramos es que pese a que no hay duda sobre la \u00a0patolog\u00eda \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello da fe todos los informe (sic) que ya \u00a0hemos \u00a0mencionado, \u00a0\u00e9sta \u00a0enfermedad de ninguna manera puede ser entendida como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0permisi\u00f3n para cercenar los derechos de los dem\u00e1s.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar, \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0breve, \u00a0 complement\u00f3 \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0 exculpatoria \u00a0propuesta en la audiencia de juzgamiento, \u00a0 aduciendo \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0no \u00a0era \u00a0de \u00a0interdependencia; \u00a0(ii) que la condici\u00f3n de terapeuta, \u00a0impropiamente \u00a0denominado \u00a0\u00abm\u00e9dico\u00bb, no conllevaba \u00a0el \u00a0 deber \u00a0 jur\u00eddico \u00a0de \u00a0autoprotecci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0acciones \u00a0inofensivas \u00a0y \u00a0cotidianas \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 saludo; \u00a0 (iii) \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima de la agresi\u00f3n es el supuesto garante, \u00e9sta \u00a0posici\u00f3n \u00a0cesa \u00a0o \u00abse rompe\u00bb; y, (iv) que la enfermedad mental del acusado no \u00a0es \u00a0una \u00a0causal de permisi\u00f3n para ocasionar da\u00f1os a \u00a0los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0se \u00a0 vislumbran \u00a0 razonables \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0controversia \u00a0por \u00a0el defensor en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0 entenderse \u00a0que \u00a0subsanaron \u00a0la \u00a0falencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0detectada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0As\u00ed, \u00a0 la \u00a0 respuesta \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0parte \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Conclusi\u00f3n del cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto de la nulidad denunciada por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0(motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0de \u00a0la sentencia) es inexistente y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 desestima.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a03 (subsidiario): Incongruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que a SIDNEY ALDRING \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 CRIOLLO \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se le haya imputado ni f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal. Por \u00a0ello, \u00a0considera, \u00a0debe \u00a0entenderse que el cargo formulado es el de homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0dictar un fallo de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en esta calificaci\u00f3n. Siendo as\u00ed, en primer lugar, se \u00a0precisar\u00e1n \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de imputaci\u00f3n de una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n, y, luego, se abordar\u00e1 el examen del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 398 del \u00a0C.P.P.\/2000 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que uno de los contenidos obligatorios de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00abLa \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0provisional\u00bb (numeral 3), exigencia que se cumple con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n no solo del tipo b\u00e1sico o especial que se imputa sino de las \u00a0circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y\/o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0Obviamente, \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de los hechos que fundan la adecuaci\u00f3n t\u00edpica es otro presupuesto \u00a0insoslayable, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como lo dispone el numeral 1 de la precitada disposici\u00f3n \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de una imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0completa \u00a0vulnera \u00a0el debido proceso de este acto que da \u00a0inicio \u00a0y define el objeto del juicio, pero tambi\u00e9n puede menoscabar el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0impide \u00a0conocer en su exacta dimensi\u00f3n los cargos y los \u00a0hechos \u00a0respecto \u00a0de los cuales habr\u00e1 de ejercerse. De esa manera, la sentencia \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un delito o por una circunstancia de agravaci\u00f3n cuya \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto f\u00e1ctico o jur\u00eddico, so pena de \u00a0infringir, \u00a0 \u00a0a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 derechos, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, \u00a0en relaci\u00f3n con la falta de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de las circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n y los efectos que \u00a0la misma produce, la Corte ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0el \u00a0procesado solo puede ser juzgado \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0definidas \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 incluso, \u00a0 ha \u00a0 reafirmado \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0y gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva puedan ser consideradas en la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0previamente \u00a0le hayan sido imputadas al inculpado \u00a0tanto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0de esta manera podr\u00e1 cumplirse con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0debido proceso y a un juicio p\u00fablico, expresadas mediante el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoco que tenga el procesado de los cargos que se \u00a0formulan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0tanto \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico como jur\u00eddico. En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0certeza sobre su contenido permitir\u00e1 que correlativamente el \u00a0acusado \u00a0ejerza \u00a0el derecho de defensa y a su vez, que el juez tenga definido el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponda.41\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 reciente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterativa en que es imprescindible que en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se encuentren debidamente demostradas, y que su atribuci\u00f3n en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0est\u00e9 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la necesaria motivaci\u00f3n y valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-probatoria, \u00a0toda \u00a0vez que como elementos integrantes del tipo b\u00e1sico \u00a0en \u00a0particular, \u00a0requieren \u00a0de \u00a0las mismas exigencias de concreci\u00f3n y claridad, \u00a0con \u00a0el fin de que el procesado no albergue duda frente al cargo que enfrentar\u00e1 \u00a0en \u00a0el juicio o respecto de consecuencias punitivas en los eventos en que decide \u00a0voluntariamente \u00a0aceptar \u00a0responsabilidad \u00a0con miras a una sentencia anticipada, \u00a0pues \u00a0aquellas delimitan en cada caso concreto los extremos m\u00ednimo y m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a imponer.42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Examen del caso \u00a0<\/p>\n
De entrada, ha de reconocerse que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se \u00a0imput\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las circunstancias espec\u00edficas de agravaci\u00f3n previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0104 del estatuto sustantivo, muy a pesar de que su contenido consagre \u00a0las \u00a0expresiones \u00abhomicidio agravado\u00bb o \u00abcon circunstancias de agravaci\u00f3n\u00bb. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0basta \u00a0con \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las 3 ocasiones (dos en la parte \u00a0motiva \u00a0 y \u00a0una \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva) \u00a0en \u00a0que \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0registr\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al caudal probatorio la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0inicial \u00a0se \u00a0ha \u00a0ido \u00a0desvirtuando \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contrarios \u00a0que \u00a0determinan \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0esta (sic) incurso en el delito \u00a0tipificado como HOMICIDIO AGRAVADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones consideramos que existe \u00a0m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0proferir \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0DE ACUSACI\u00d3N contra el se\u00f1or \u00a0SIDNEY \u00a0ALDRYNG \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CRIOLLO por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO del que \u00a0resultara \u00a0 v\u00edctima \u00a0 JUAN \u00a0 JOSE \u00a0 PINEDO \u00a0VERGARA. \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0anteriormente.43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- PROFERIR RESOLUCION DE ACUSACI\u00d3N por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de HOMICIDIO Con CIRCUNTANCIAS DE AGRAVACION contra el se\u00f1or SIDNEY \u00a0ALDRYNG \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0 CRIOLLO \u00a0 donde \u00a0 es \u00a0victima \u00a0(sic). \u00a0(\u2026).44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0agravaba el homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se profer\u00eda resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ni siquiera \u00a0ello \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0la menci\u00f3n del numeral del art\u00edculo 104 que consagraba la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0modo, tiempo o lugar que intensificaba la pena del tipo b\u00e1sico. \u00a0Es \u00a0tal \u00a0la indeterminaci\u00f3n del pliego de cargos en ese aspecto que en la parte \u00a0dispositiva \u00a0se \u00a0imputaron \u00abcircunstancias\u00bb, lo que indica que se tratar\u00eda de \u00a0una \u00a0pluralidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda precisar siquiera una de ellas. Es m\u00e1s, ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica puede inferirse la raz\u00f3n por la cual se \u00a0alud\u00eda \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subordinado, pues la misma se circunscribi\u00f3 a indicar que el \u00a0acusado \u00a0infligi\u00f3 varias heridas con arma blanca al cuerpo de Juan Jos\u00e9 Pineda \u00a0Vergara \u00a0que, \u00a0luego de varios d\u00edas de hospitalizaci\u00f3n, ocasionaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por si fuera poco, durante la indagatoria y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0que de la misma hiciera SIDNEY ALDRYNG CASTA\u00d1EDA CRIOLLO, y en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 siempre \u00a0 fue \u00a0la \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0sin \u00a0que en ninguno de tales \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima menci\u00f3n a una circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0patente en la sentencia condenatoria, pues los juzgadores, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en segunda instancia, de manera indebida por supuesto, \u00a0intentaron \u00a0adivinar \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que la Fiscal\u00eda, quiz\u00e1s, tuvo el prop\u00f3sito de \u00a0imputar \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0concret\u00f3, \u00a0incurriendo \u00a0ambos \u00a0en \u00a0motivaciones \u00a0ambiguas y \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primera instancia incluy\u00f3 \u00a0disyuntivamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0la m\u00e1s m\u00ednima explicaci\u00f3n, las causales contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a05 (Vali\u00e9ndose de la actividad de \u00a0inimputable) \u00a0 y \u00a06 \u00a0(Con \u00a0sevicia) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del acusado: \u00ab\u2026 \u00a0encaja \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 103 y \u00a0104 \u00a0N. 5 o 6 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 que \u00a0 define \u00a0 HOMICIDIO \u00a0 CON \u00a0 CIRCUNSTANCIA \u00a0DE \u00a0AGRAVADO \u00a0con \u00a0pena \u00a0de\u2026\u00bb45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 \u00a0 veces \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0consideraciones46 \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0dispositiva47 \u00a0reiter\u00f3 la calificaci\u00f3n gen\u00e9rica e injustificada de \u00abHOMICIDIO \u00a0CON CIRCUNSTANCIA DE AGRAVADO\u00bb, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u2026, \u00a0el \u00a0suceso antes descrito la muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PINEDA \u00a0VERGARA, \u00a0no \u00a0se dio, sin m\u00e1s, por obra de la \u00a0naturaleza, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado de una acci\u00f3n voluntaria y final que \u00a0encaja \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal consagrado en los art\u00edculos 103 y 104 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0Conocida \u00a0en \u00a0nuestra legislaci\u00f3n penal vigente con el tipo penal de \u00a0HOMICIDIO \u00a0CON \u00a0CIRCUNSTANCIA \u00a0DE \u00a0AGRAVADO, \u00a0que \u00a0a la letra se\u00f1alan \u201cEl que \u00a0matare a otro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en la sentencia de segunda instancia \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena por el delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0ante \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del defensor sobre el \u00a0mismo \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se analiza, se reprodujo una nueva ambig\u00fcedad, esta \u00a0vez \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0(motivo \u00a0 f\u00fatil) \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0(sevicia) \u00a0 del \u00a0 pluricitado \u00a0art\u00edculo \u00a0104: \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, si bien resulta cierto que la \u00a0Jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0sugerido \u00a0la \u00a0mayor \u00a0concreci\u00f3n \u00a0posible \u00a0en las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0precisadas en \u00a0consonancia \u00a0tanto en la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n como en la sentencia, no cabe \u00a0duda \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0sevicia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0o igualmente por motivo \u00a0f\u00fatil, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sustentadas, \u00a0expresadas \u00a0y \u00a0argumentadas \u00a0con \u00a0importante \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0procesales \u00a0mencionados, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0vienen a repercutir directa e \u00a0indiscutiblemente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por lo tanto, en este caso y \u00a0excepcionalmente \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0su menci\u00f3n o precisi\u00f3n, por cuanto, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0impuesto son medidas de seguridad, que evidente e indiscutiblemente \u00a0la \u00a0requiere \u00a0el \u00a0sentenciado, por cuando aparece comprado (sic) a flor de folio \u00a0la \u00a0 \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 mental \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0padece.48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, la calificaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0e \u00a0inmotivada \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0como \u00a0\u00abagravado\u00bb jam\u00e1s implic\u00f3 la atribuci\u00f3n en la acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual a SIDNEY \u00a0ALDRYNG \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CRIOLLO no se le pod\u00eda condenar, como se hizo, por el tipo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 104 sino por el b\u00e1sico del art\u00edculo 103 sustantivo. \u00a0Ese \u00a0proceder \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0determin\u00f3 la incongruencia parcial entre la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del sindicado \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de la causal \u00a0agravante que se le imputaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se casar\u00e1 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con el exclusivo prop\u00f3sito de declarar que el delito por el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 condena \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u00a0103 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n no repercute en el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0internaci\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0la sentencia (10 a\u00f1os) por las siguientes razones: \u00a0(i) \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase de \u00absanciones penales\u00bb son la protecci\u00f3n, \u00a0curaci\u00f3n, \u00a0tutela \u00a0y \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0(art. 5 C.P.), no la retribuci\u00f3n por el \u00a0delito; \u00a0(ii) el plazo m\u00ednimo de esa medida se mantiene inc\u00f3lume dado que, por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0(art. \u00a070 C.P.), depender\u00e1 de las necesidades del tratamiento y \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado, no de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta \u00a0punible \u00a0realizada; \u00a0y, (iii) la fijaci\u00f3n del t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os la sentencia \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00abdiagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense\u00bb \u00a0sobre \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental permanente que \u00a0padece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sancionado49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de lo anterior, en ese c\u00e1lculo el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo previsto en el art\u00edculo 71 del C.P. en el que se \u00a0contempla \u00a0la \u00a0medida de \u00abinternaci\u00f3n para el inimputable por trastorno mental \u00a0transitorio \u00a0con \u00a0base \u00a0patol\u00f3gica\u00bb hasta por un monto de 10 a\u00f1os; siendo que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0indiscutible \u00a0del \u00a0proceso y declarado en la sentencia es el de un \u00a0\u00abtrastorno \u00a0mental permanente\u00bb, por lo que la norma relevante era el art\u00edculo \u00a070 \u00a0que \u00a0dispone \u00a0un t\u00e9rmino que no puede superar los 20 a\u00f1os. Esa aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial favoreci\u00f3 al acusado porque la duraci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0base en un l\u00edmite m\u00e1ximo que equivale a la mitad \u00a0del \u00a0que \u00a0rige el asunto; sin embargo, en virtud del principio de no agravaci\u00f3n \u00a0(art. 215 C.P.P.\/2000) se respetar\u00e1 la fijada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Conclusi\u00f3n del cargo \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estima el cargo por incongruencia de la \u00a0sentencia \u00a0y, por ende, \u00e9sta se casar\u00e1 con el prop\u00f3sito exclusivo de declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0-sin \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0E C I S I \u00d3 \u00a0N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de SYDNEY ALDRING \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0CRIOLLO, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico objeto de declarar que es por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 (art. 103 C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Confirmar \u00a0la sentencia en \u00a0las partes restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a04 del Cuaderno de Instrucci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 9-10 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 18-24 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 89-93 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0121 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 147-151 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 184-194 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 200 y 201 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a035 del Cuaderno Original de Juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 381-391 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 5-17 del respectivo Cuaderno Original del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 10- 21 del respectivo Cuaderno Original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 25 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 32-62 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 5 del Cuaderno Original de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 7-34 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0coincidente \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0es la \u00a0SP14143-2015, \u00a0oct. \u00a015, \u00a0rad. 42175, que reiter\u00f3 lo que se hab\u00eda expresado en \u00a0el AP, may. 22 de 2008, rad. 29377. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18Folios 123-128 del Cuaderno Original de Instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 131-134 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 123-124 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 1 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 105 del Cuaderno Original del Juicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ello \u00a0puede \u00a0verificarse en las 2 declaraciones juradas que rindi\u00f3, una durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a060-61 del respectivo cuaderno original) y la otra en la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento (fls. 62-63 C.O. del Juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 31-32 del Cuaderno Original de Instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 171-175 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folios 60-62 del Cuaderno Original de Juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios 62-63 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folios 99-112 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Entre \u00a0otras, SP136-2016, ene. 20, Rad. 35787; SP9235-2014, jul. 16, Rad. 41800; \u00a0SP, \u00a0feb. \u00a09 \u00a0de 2009, Rad. 30942; y SP, abr. 3 de 2008, Rad. 27237; \u00a0AP, \u00a028 \u00a0feb. \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a024783; \u00a0y \u00a0SP. \u00a022 \u00a0may. \u00a02003. Rad. \u00a029756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 4 de marzo de 2009, Rad. 27910, y el \u00a0auto de casaci\u00f3n del 8 de septiembre de 2008, Rad. 30069. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0SP, ago. 3 de 2006, rad. 22485. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 SP, \u00a0mar. 18 de 2009, rad. 26631. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0SP136-2016, ene. 20, rad. 35787. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 En \u00a0alguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos sostuvo el defensor: \u00a0\u00abDemostrado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se\u00f1or \u00a0Sidney Aldring \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Criollo, es una persona que ostenta la calidad de inimputable debido \u00a0a \u00a0que \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0en \u00a0el momento de ejecutar la conducta t\u00edpica \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n en este proceso, no ten\u00eda la capacidad de comprender \u00a0su \u00a0ilicitud \u00a0o \u00a0de \u00a0determinarse de acuerdo con esa comprensi\u00f3n, por tener una \u00a0patolog\u00eda \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0esquizofrenia \u00a0paranoide, quien al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del acto se encontraba en una crisis aguda que alter\u00f3 \u00a0su \u00a0cognici\u00f3n \u00a0y \u00a0volici\u00f3n y que en t\u00e9rminos forenses se encuentra inmerso en \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0mental de car\u00e1cter permanente, este es el punto de partida de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0\u00ab\u2026, \u00a0 debe \u00a0establecerse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al procesado que la conducta no puede ser \u00a0reprochada \u00a0al actor por no poderse estructurar en debida forma la tipicidad, ni \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de la misma debido a que por estar el se\u00f1or Sidney Aldring \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Criollo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que voluntariamente hab\u00eda asumido el manejo de \u00a0esta \u00a0fuente \u00a0de riesgo, dentro del desarrollo de su actividad licita (sic) como \u00a0terapeuta \u00a0que \u00a0tenia (sic) bastos (sic) conocimientos en el manejo de este tipo \u00a0de \u00a0situaciones; \u00a0es \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0el hecho de la impericia del se\u00f1or Juan Jos\u00e9 \u00a0Pineda \u00a0Vergara, \u00a0fue \u00a0el detonante para crisis sic\u00f3tica padecida por el se\u00f1or \u00a0Sidney \u00a0Aldring \u00a0Caste\u00f1eda \u00a0Criollo, \u00a0y \u00a0que \u00a0desencaden\u00f3 el resultado lascivo \u00a0(sic), \u00a0que \u00a0los \u00a0resultados \u00a0acontecidos eran perfectamente previsibles, dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad licita (sic) desplegada por la victima (sic) en su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0y \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0y complicaciones de la \u00a0enfermedad \u00a0del \u00a0agresor \u00a0colocaban \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pineda Vergara, en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante\u2026\u00bb. \u00a0Folio \u00a0372 del Cuaderno \u00a0Original de Juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 390 del Cuaderno Original de Juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folios 388 y 389 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folio 20 del Cuaderno Original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Sentencia del 23 de septiembre de 2003, radicado 16320 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 CSJ \u00a0SP, jul. 28 de 2006, rad. 25648 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 CSJ \u00a0SP, \u00a0dic. 18 de 2013 rad. 41734. Fue reiterada en la SP17356-2016, nov. 30, rad. \u00a047891. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folio 192 del Cuaderno de Instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folio 193 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Folio 388 del Cuaderno de Juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folios 388 y 390 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Folio 391 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Folio 17 del Cuaderno de Segunda Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Folio 391 del Cuaderno de Juicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP17720-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41622. \u00a0 Aprobado acta No. 393. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0 decide \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}