\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP17467-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 43.941 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0. \u00a0387) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Corte decide de fondo sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del Teniente Juan \u00a0Carlos \u00a0 Modesto \u00a0 Betancourt \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0de \u00a0la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, mediante la cual confirm\u00f3 la emitida el 8 de \u00a0octubre \u00a0de 2012 por el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 en calidad de autor del delito de homicidio agravado \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0las instancias en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1993, a las 3:30 \u00a0horas \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0patrulla \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 ej\u00e9rcito \u00a0 \u00a0 nacional \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0cargo del teniente JUAN CARLOS \u00a0MODESTO \u00a0BETANCOURT, \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0batall\u00f3n \u00a0de Infanter\u00eda n\u00famero 32, sali\u00f3 \u00a0hacia \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cEl \u00a0Caballo\u201d \u00a0a \u00a0realizar \u00a0labores \u00a0de registro. En dicho \u00a0desplazamiento, \u00a0siendo \u00a0las \u00a04:30 horas en la vereda Ca\u00f1aflechal del municipio \u00a0de \u00a0Necocl\u00ed, \u00a0fue \u00a0muerta \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0sexo \u00a0masculino, identificada como \u00a0DAGOBERTO \u00a0FLOREZ \u00a0ALTAMIRANDA \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0esa \u00a0patrulla.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Estos \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No. 32 del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0suscrito \u00a0por el \u00a0subteniente \u00a0Juan Carlos Modesto Betancourt2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al d\u00eda siguiente, un funcionario de la \u00a0Oficina \u00a0 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0Especial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0previa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 1995 el Juez 36 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0declar\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0abierta la investigaci\u00f3n y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria, de los soldados Jhon Jairo \u00a0Jaramillo \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Mauricio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Calao4, \u00a0a \u00a0quienes el 23 de octubre \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 les \u00a0 defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 30 de noviembre posterior, se dispuso \u00a0vincular \u00a0 mediante \u00a0injurada \u00a0a \u00a0\u00abla \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0integraban \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0militar \u00a0que \u00a0al \u00a0mando del ST. MODESTO \u00a0BETANCOURT \u00a0JUAN \u00a0CARLOS, \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0FLOREZ \u00a0A (sic) \u00a0ALTAMIRANDA \u00a0JUAN CARLOS\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A \u00a0los \u00a0indagados: \u00a0CT. Henry Piraquive \u00a0Caicedo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 TE. \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Modesto \u00a0Betancourt \u00a0el 7 de mayo de 1996 se les impuso medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva7. \u00a0El 11 de junio posterior se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0SL. \u00a0 \u00a0Wilmar \u00a0 \u00a0Morales \u00a0Teher\u00e1n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El 5 de mayo de 1997 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a09 del mismo mes el Comandante de la \u00a0Decimos\u00e9ptima \u00a0 Brigada \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0Consejo \u00a0Verbal de Guerra, con intervenci\u00f3n de vocales, contra \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Modesto \u00a0 \u00a0Betancourt, \u00a0Wilmar \u00a0Morales \u00a0Teher\u00e1n \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo Jaramillo D\u00edaz por el \u00a0delito \u00a0de homicidio. Igualmente, se abstuvo de proceder en ese sentido respecto \u00a0de \u00a0 Henry \u00a0 Piraquive \u00a0 Caicedo \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Mauricio \u00a0L\u00f3pez \u00a0Calao10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El 9 de septiembre ulterior se celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0Consejo Verbal de Guerra, al cabo del cual los vocales votaron por eximir de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0acusados11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Mediante sentencia del 19 de dicho mes, \u00a0el \u00a0presidente \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0veredicto y, en \u00a0consecuencia, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a los procesados del cargo imputado y les concedi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 provisional12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En ejercicio del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a027 \u00a0de mayo de 1998, el Tribunal Superior Militar, atendiendo los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, se inhibi\u00f3 de conocer el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0carecer de competencia y orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n al Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antioquia13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En auto del 6 julio posterior, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0correspondieron a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Turbo15, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o \u00a0declar\u00f3 clausurada la instrucci\u00f3n16, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, tras el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0 invocada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 defensor \u00a0 contractual \u00a0de \u00a0Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Modesto \u00a0 Betancourt, \u00a0se \u00a0invalid\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que dej\u00f3 en firme el cierre, a \u00a0efecto \u00a0de que este fuera notificado personalmente a algunos sujetos procesales, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 representado18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0con resoluci\u00f3n mixta de acusaci\u00f3n contra Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Modesto \u00a0 Betancourt, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0324.7 del Decreto Ley 100 de 1980) y de preclusi\u00f3n, por el \u00a0mismo \u00a0punible, \u00a0a favor de Henry El\u00edas Piraquive Caicedo, John Jaramillo D\u00edaz \u00a0y \u00a0Wilmar \u00a0Morales Teher\u00e1n. Adem\u00e1s, el ente instructor se abstuvo de imponerle \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Modesto \u00a0Betancourt19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Contra el pliego de cargos, la defensa \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n20, \u00a0pero \u00a0el \u00a024 \u00a0de junio de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido y orden\u00f3 compulsar copias contra los dem\u00e1s \u00a0uniformados \u00a0implicados \u00a0en los hechos y la fiscal de primer nivel, en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0los \u00a0investigados \u00a0y \u00a0de \u00a0la no \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0El \u00a0asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Turbo, \u00a0despacho que el 27 de febrero de 2012 \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a0200022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 201223, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente24 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 el 6 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anualidad25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 de octubre \u00a0ulterior, \u00a0se neg\u00f3 una petici\u00f3n de prescripci\u00f3n intentada por la defensa y se \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable a Juan Carlos Modesto \u00a0Betancourt, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n27, pero el 5 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia28. \u00a0En \u00a0la misma decisi\u00f3n se \u00a0neg\u00f3 \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0convencional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y una solicitud de nulidad invocada por un abogado \u00a0que \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0su mandato de la esposa del acusado, en raz\u00f3n a que \u00a0este \u00a0 estaba \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0 Contra \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso30 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f331 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0que \u00a0se admiti\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 201532. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0El \u00a017 \u00a0de marzo del a\u00f1o en curso, el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal alleg\u00f3 el concepto de \u00a0rigor33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cita \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0fueron \u00a0concebidos por las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0sintetiza \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y la sentencia impugnada para, \u00a0luego, \u00a0 \u00a0invocar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 \u2013no \u00a0identifica de qu\u00e9 ordenamiento-, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0canon \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con ocasi\u00f3n de la \u00a0vulneraci\u00f3n de la garant\u00edas de defensa y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del \u00fanico cargo propuesto se \u00a0apoya \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 304 \u00a0 del \u00a0\u00abDecreto \u00a02700 de 1995 (sic)\u00bb34 \u00a0 y, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0 \u00a0136 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 137 \u00a0 \u00a0 ejusdem, \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo su representado \u00a0\u00abes \u00a0un sujeto procesal aut\u00f3nomo e independiente de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no en vano la norma que reg\u00eda para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0 los \u00a0 defin\u00eda\u00bb35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0destaca, \u00a0los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a08.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos\u00a0 \u00a0radican \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la facultad de participar activa o pasivamente en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y a la defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del letrado, se vislumbra una \u00a0causal \u00a0de nulidad objetiva, toda vez que, de conformidad con los art\u00edculos 186 \u00a0y \u00a0188 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, al enjuiciado le asist\u00eda el \u00a0derecho \u00a0a ser notificado personalmente de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proced\u00edan los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0canon \u00a0 \u00a0196 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, se queja de que el Tribunal \u00a0haya \u00a0equiparado \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0con \u00a0el \u00a0jurista que lo representaba, pues su \u00a0asistido \u00a0ser\u00eda \u00a0\u00abquien no s\u00f3lo tendr\u00eda que cargar \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que traen de suyo una sentencia de condena \u2013no \u00a0el \u00a0defensor-, \u00a0sino que es quien \u00a0conoce \u00a0de \u00a0primera mano y en forma detallada las circunstancias de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se le endilgan, no as\u00ed el defensor.\u00bb36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0afirma el censor, las referidas \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acatadas \u00a0porque, \u00a0aunque \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento del \u00a0Tribunal \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0extraditado, \u00a0esto \u00a0\u00abno \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 reparo alguno al punto de expedir una sentencia en \u00a0su \u00a0 ausencia, \u00a0 lejos \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales\u00bb37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que, de conformidad con el concepto \u00a0favorable \u00a0de la Corte Suprema de Justicia del 19 de febrero de 2009, dentro del \u00a0radicado \u00a030.142, \u00a0y \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. 094 de marzo de 2009, publicada en el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0No. \u00a047.304, \u00a0su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0extraditado, habiendo sido \u00a0capturado \u00a0el 8 de abril de 2008, por raz\u00f3n de la orden de captura expedida por \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n del 8 de enero anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa, se\u00f1ala, que para cuando se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos -27 de julio de 2009-, su prohijado estaba privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0una \u00a0c\u00e1rcel colombiana, a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0situaci\u00f3n que descarta la similitud con un \u00a0caso \u00a0 mencionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem en su providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del letrado, dado el car\u00e1cter \u00a0unitario \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y que su titular fue el que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de su \u00a0prohijado, \u00a0 \u00abes \u00a0 totalmente \u00a0 exigible \u00a0 que \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n recayera en toda la instituci\u00f3n, sin que sea \u00a0dable \u00a0(\u2026) \u00a0esgrimir \u00a0extra\u00f1eza o desconocimiento frente a este hecho notorio \u00a0de \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n, independientemente de los fines o la calidad que el detenido \u00a0tuviera.\u00bb38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, atribuye la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa al ente acusador y a los falladores, y asevera que, una vez \u00a0producida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Modesto \u00a0Betancourt, el primero estaba obligado a informar tal \u00a0circunstancia \u00a0a todas las autoridades judiciales, so pena de vulnerar el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0habeas data. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la contradicci\u00f3n y la defensa \u00a0pudieron \u00a0garantizarse \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su asistido a trav\u00e9s de \u00a0videoconferencia o cualquier otro medio tecnol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, con apoyo en jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0alude, \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0al derecho de defensa como \u00a0l\u00edmite \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes estatales y a la emisi\u00f3n de una \u00a0condena \u00a0injusta, as\u00ed como a la finalidad de las notificaciones de cara a dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0para \u00a0insistir en que su procurado debi\u00f3 ser enterado personalmente \u00a0de la calificaci\u00f3n sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no le es atribuible a su defendido, pues adem\u00e1s que \u00a0lo \u00a0\u00faltimo \u00a0que conoci\u00f3 fue el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00e9l estaba privado \u00a0de \u00a0la libertad ad portas de \u00a0ser \u00a0extraditado,\u00a0 \u00a0y \u00a0\u00abno le era posible estar \u00a0atento \u00a0a las actuaciones que se surt\u00edan en su contra dentro del proceso que se \u00a0le \u00a0segu\u00eda, \u00a0menos \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0(\u2026)\u00bb39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 \u00a0 cita \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 habeas \u00a0data y concluye que \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que una persona se \u00a0encuentre \u00a0privada \u00a0de \u00a0la libertad y en su contra existan otras causas penales, \u00a0es \u00a0deber del Estado, en desarrollo arm\u00f3nico de sus distintos entes, lograr una \u00a0adecuada \u00a0conformaci\u00f3n de sus bases de datos para evitar la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los procesados, lo que deja claro que las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0acudiendo a la informaci\u00f3n actualizada, veraz y confiable, que les \u00a0suministra \u00a0quienes \u00a0administran \u00a0los \u00a0bancos \u00a0de datos estatales, deben citar o \u00a0poner \u00a0en conocimiento a las personas vinculadas a las actuaciones judiciales, a \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aludir \u00a0al \u00a0deber \u00a0de la Fiscal\u00eda de \u00a0llevar \u00a0un registro de las personas vinculadas a un proceso penal, consagrado en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0129 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, solicita declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cerrar, critica al fallador plural por \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de la Corte que no se corresponde con la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 \u00abestamos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 indebida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues se pasa por alto aquel \u00a0principio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que establece que a iguales hechos o raz\u00f3n, igual derecho \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0e, \u00a0indiscutiblemente, \u00a0igual \u00a0decisi\u00f3n (Ubi eadem \u00a0ratio, \u00a0 \u00eddem \u00a0 jus)\u00bb41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque \u00a0se \u00a0le cercen\u00f3 al procesado la posibilidad de acudir a su \u00a0propio \u00a0juicio \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y controvertir las aducidas en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0conforme a las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0previa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed como a los principios de \u00a0trascendencia \u00a0e instrumentalidad de las formas que rigen la declaraci\u00f3n de las \u00a0nulidades, \u00a0hace \u00a0un recuento de la actuaci\u00f3n procesal, tras lo cual admite que \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n al sindicado privado de la \u00a0libertad, \u00a0irregularidad \u00a0que, \u00a0en todo caso, encuentra irrelevante en la medida \u00a0que \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 fue \u00a0 enterado \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0\u2013Libardo \u00a0Puello \u00a0Escobar- para que lo \u00a0asistiera, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tramitada \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0solo \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado por la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia el 24 de junio de 2011, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0represent\u00f3 durante el juicio y apel\u00f3 el fallo de primera instancia de \u00a0car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0al amparo del principio de \u00a0trascendencia, \u00a0 el \u00a0 delegado \u00a0 opina \u00a0 que \u00a0 \u00abesta \u00a0negligencia \u00a0de las instituciones del Estado respecto a la actualizaci\u00f3n de los \u00a0datos \u00a0del \u00a0procesado, no fue consecuente a la violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s si estuvo representado por su abogado contractual \u00a0durando \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0ordinario\u00bb42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que aunque el enjuiciado no recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0comunicaciones por cuyo medio lo enteraban de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0obviar \u00a0que ellas le fueron enviadas a la direcci\u00f3n registrada \u00a0por \u00a0Modesto \u00a0Betancourt, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el diligenciamiento se haya realizado materialmente a sus \u00a0espaldas \u00a0o \u00a0que se coartaran sus posibilidades defensivas, porque el derecho de \u00a0defensa \u00a0se le garantiz\u00f3 al estar representado por un abogado de confianza, que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, interpuso recursos y reclam\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, atendiendo los lineamientos de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0CC \u00a0C-T-105 \u00a0de \u00a02010, \u00a0enfatiza \u00a0en \u00a0el deber de las autoridades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0datos \u00a0en relaci\u00f3n con las personas \u00a0privadas de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0predica \u00a0el \u00a0demandante, la falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del pliego de cargos al acusado, privado de la libertad \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0en Colombia, por raz\u00f3n de una solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, lesiva del derecho de \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 enjuiciado, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El derecho de defensa es una garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0ligada \u00a0inescindiblemente \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, el cual \u00a0permite \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras prerrogativas esenciales, tales \u00a0como la libertad (CC T-436 de 1992). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Ahora bien, cumpliendo con el mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que prev\u00e9 que en todo tipo de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0debe garantizar el debido proceso, el legislador ha \u00a0regulado \u00a0varios \u00a0mecanismos \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0eficaces \u00a0para ejercer a cabalidad el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa dentro del proceso penal, a favor de quien haya sido objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede, \u00a0en \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0adjetivos \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a02000, entre otras cosas, pedir al funcionario instructor \u00a0que \u00a0le \u00a0reciba \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0o \u00a0indagatoria, \u00a0impetrar nulidades, solicitar \u00a0pruebas, \u00a0ejercer \u00a0el contrainterrogatorio frente a las de car\u00e1cter testimonial \u00a0de \u00a0cargo, solicitar la aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n de las pericias o incluso \u00a0su \u00a0objeci\u00f3n \u00a0e interponer recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n -especialmente, \u00a0impugnar \u00a0de \u00a0forma \u00a0horizontal el cierre de la instrucci\u00f3n y de forma vertical \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia condenatoria- y acudir al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, para que el acusado \u2013defensa \u00a0material- pueda hacer uso de \u00a0cada \u00a0una de esas garant\u00edas, el operador judicial est\u00e1 obligado a proporcionar \u00a0los \u00a0medios \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, de tal forma que le debe \u00a0suministrar \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0su defensa t\u00e9cnica o permitir que, a sus \u00a0expensas, \u00a0se \u00a0provea \u00a0de \u00a0uno, as\u00ed como le corresponde a la judicatura decidir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0procedimentales y sustanciales puestos a su conocimiento y \u00a0enterar, \u00a0oportunamente, \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de las \u00a0decisiones adoptadas a efecto de que estos puedan controvertirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 estas \u00a0 herramientas \u00a0procesales \u00a0garantizan \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0esencia \u00a0desigual, \u00a0sea \u00a0una realidad, \u00a0facilit\u00e1ndole \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0repeler, \u00a0en \u00a0condiciones de semejanza, el ataque \u00a0frontal \u00a0del Estado y salvaguardar su presunci\u00f3n de inocencia como prerrogativa \u00a0m\u00ednima orientada a afianzar el derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Entre \u00a0tales \u00a0instrumentos, \u00a0cobra \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0el de notificaci\u00f3n de las providencias judiciales, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0solo \u00a0cuando las partes e intervinientes conocen lo decidido por la \u00a0autoridad \u00a0encargada de definir el asunto, se habilita la oportunidad efectiva e \u00a0id\u00f3nea \u00a0de \u00a0que los sujetos procesales elaboren la estrategia m\u00e1s acorde a sus \u00a0intereses \u00a0 o \u00a0 muestren \u00a0 su \u00a0 inconformidad \u00a0 mediante \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley \u00a0-auditor \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0altera \u00a0 \u00a0 pars-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0sustancial del acto \u00a0normado \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0desde \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0decisiones, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de resaltar que \u00ab[e]l derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0acceso \u00a0efectivo \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia impone a los \u00a0jueces \u00a0el \u00a0deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de \u00a0las \u00a0partes \u00a0vinculadas \u00a0al proceso. La notificaci\u00f3n, presupuesto esencial para \u00a0que \u00a0una \u00a0parte\u00a0 \u00a0pueda \u00a0ejercitar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no puede ser \u00a0reducido \u00a0a \u00a0mero \u00a0requisito \u00a0de \u00a0forma \u00a0y sobre el juez recae la obligaci\u00f3n de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho fundamental a ser notificado de conformidad\u00a0 con la \u00a0ley \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0real.\u00bb \u00a0(CC T-006 de 1992) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0sostuvo (CC T-1049-2012): \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1 La notificaci\u00f3n es el acto mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pone en conocimiento de los sujetos procesales el contenido de las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0no es solo una formalidad. La notificaci\u00f3n adquiere \u00a0trascendencia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la medida en que este acto procesal permite a \u00a0la \u00a0persona \u00a0adquirir \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le \u00a0conciernen \u00a0y \u00a0establecer \u00a0el momento exacto en que empiezan a correr los t\u00e9rminos procesales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se convierte en presupuesto para ejercer los derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 jurisdicciones43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2 \u00a0En materia penal, la Corte ha dicho \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0adquieren \u00a0especial \u00a0importancia por cuanto un proceso \u00a0indebidamente \u00a0notificado puede culminar en la condena judicial de un ciudadano, \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de la presunci\u00f3n de inocencia, y en la obligaci\u00f3n de soportar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder sancionador del Estado, que le impone l\u00edmites al goce \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0la libertad \u00a0personal, \u00a0 \u00a0etc., \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 espacio \u00a0 considerable \u00a0 de \u00a0 tiempo44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00ab[p]resupuesto \u00a0 fundamental \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0el conocimiento de los prove\u00eddos a trav\u00e9s de los cuales se \u00a0materializa \u00a0 su \u00a0 actividad. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0haya \u00a0previsto \u00a0la \u00a0necesidad-garant\u00eda \u00a0de informar a las partes intervinientes en el proceso penal \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0decisiones \u00a0que por resultar adversas a sus intereses o afectar el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la normatividad procesal, permitiendo as\u00ed el ejercicio \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 integrante \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso.\u00bb (CSJ AP, 19 sep. \u00a01996, rad. 11.728). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De similar manera, ha definido (CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0mar. \u00a0 \u00a02010, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a030.361): \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n es el acto jur\u00eddico por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0saber \u00a0o \u00a0se \u00a0ponen \u00a0en conocimiento de las partes e \u00a0interesados, \u00a0en \u00a0forma \u00a0real \u00a0o presunta, las providencias -autos o sentencias- \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0curso de la indagaci\u00f3n preliminar, la investigaci\u00f3n, el juicio o \u00a0la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, la notificaci\u00f3n se \u00a0erige \u00a0como \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0claro \u00a0sustento del debido proceso y del derecho de defensa, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que ese acto de comunicaci\u00f3n se\u00f1ala, incluso, el inicio de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0 corren \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 al \u00a0 de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sabe que a partir de las notificaciones \u00a0se \u00a0determina \u00a0la \u00a0efectividad y ejecutoria de las decisiones judiciales. Si las \u00a0partes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legales no hacen valer los recursos de ley, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0enterado de las decisiones, o habiendo ejercido el derecho a \u00a0controvertir \u00a0omiten \u00a0manifestar \u00a0en qu\u00e9 consiste su desacuerdo, la providencia \u00a0queda \u00a0 en \u00a0 firme, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0proceda \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ninguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito penal hay un sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no est\u00e1 en id\u00e9ntica posici\u00f3n jur\u00eddico-material que los dem\u00e1s \u00a0para \u00a0conocer, \u00a0por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios, \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en la \u00a0actuaci\u00f3n, concretamente, el sindicado privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, y atendiendo la especial \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sometido \u00a0a \u00a0detenci\u00f3n \u00a0intramural \u00a0o \u00a0domiciliaria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0atento \u00a0a \u00a0la necesidad de \u00a0rodearlo \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas garant\u00edas que faciliten el ejercicio del derecho de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0notificarlo \u00a0 personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0medulares del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0-vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca-45\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 impuso \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificar \u00a0al sindicado que se encuentre privado de la libertad \u00a0\u2013y \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 personal46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, abundando en garant\u00edas, el canon \u00a0194 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 estatuto \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00ab[l]a \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0a \u00a0una \u00a0persona que se halle privada de la \u00a0libertad, \u00a0 se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0establecimiento, \u00a0informando \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos que proceden contra ella y dejando constancia en \u00a0la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0 incluso,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 supuesto, \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0privado \u00a0de la libertad, tambi\u00e9n se \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0enterarlos \u00a0personalmente, \u00a0cuando \u00a0concurran a la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0respectivo, \u00a0ley\u00e9ndose, \u00a0para \u00a0el efecto, \u00a0\u00edntegramente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0-canon \u00a0 189 \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0estatuto-47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0 otros \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0\u2013distintos \u00a0al sindicado privado de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0y \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico- \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 190 \u00a0 ejusdem, \u00a0modificado por el 25 de la Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993- se\u00f1alaba que procede la notificaci\u00f3n por estado por un (1) d\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fijar\u00eda \u00a0luego \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0de haber hecho la citaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 \u00a0telegrama \u00a0 \u00a0dirigido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 registrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0canon \u00a0440 ibidem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013modificado \u00a0por \u00a0el precepto 59 de la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993- \u00a0manten\u00eda la regla de la notificaci\u00f3n personal al sindicado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y, respecto del no privado de la misma, consagraba la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaz \u00a0a \u00a0la \u00faltima direcci\u00f3n conocida en el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0acudiera a enterarse de la decisi\u00f3n, dentro de un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas, \u00a0as\u00ed \u00a0como la notificaci\u00f3n personal a su defensor \u00a0cuando \u00a0 transcurrido \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0compareciere. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0establece \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 estado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0resto \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el alcance de esta disposici\u00f3n, en \u00a0punto \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0no \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0invariablemente \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0(CSJ SP, 24 jul. 2003, \u00a0rad. 16.011): \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asumi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0440 \u00a0del Decreto 2700\/91 despu\u00e9s de su modificaci\u00f3n, \u00a0consta \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0como \u00a0el \u00a0referido \u00a0en el concepto de la \u00a0procuradur\u00eda y\u00a0 en el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0atenta lectura del art. 440 C.P.P. \u00a0vigente, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0L. 81\/93, 59, pone de manifiesto que el procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra gozando de libertad debe ser enterado directa y personalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados en su contra en la providencia enjuiciatoria, y de no \u00a0ser \u00a0 posible \u00a0 hacerlo, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 noticiar \u00a0 de \u00a0 igual \u00a0manera \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0es que al \u00a0menos \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos, se le haga notificaci\u00f3n personal de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0quedando \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo garantizado el derecho a la defensa, pues no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0jur\u00eddica vigente erradic\u00f3 el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del pliego de cargos (al procesado y a su \u00a0defensor) \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0introducida por el Estatuto Procedimental Penal de \u00a01971 \u00a0(decreto \u00a0409) \u00a0como parece no entenderlo el impugnante\u201d (Nov.1\/95. M.P. \u00a0Juan Manuel Torres Fresneda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0tales \u00a0previsiones normativas \u00a0apuntaban \u00a0a garantizar que el proceso penal no se llevara a espaldas de ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0enfatizaban en la protecci\u00f3n de quien, por su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0recluso, \u00a0est\u00e1 \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0acudir \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo al \u00a0despacho \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectan, \u00a0materializando, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, consagrado en el art\u00edculo 228 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0proceder con la mayor diligencia en la labor de notificaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0 decisiones \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 sometidas \u00a0a \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario o domiciliario, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado \u00a0(CC \u00a0 \u00a0 T-1049-2012): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Para esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0que \u00a0estos \u00a0sujetos \u00a0[los \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad] \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0bajo una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0especial \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado, la autoridad judicial tiene \u00a0certeza \u00a0sobre el lugar en que se encuentran por hallarse privados de su derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n. Por ello, cuando profiere una decisi\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que los \u00a0telegramas \u00a0y otros medios de comunicaci\u00f3n de la orden de notificaci\u00f3n lleguen \u00a0efectivamente \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso que emplee un \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que lleve a la convicci\u00f3n de que la \u00a0persona \u00a0privada de la libertad adquiri\u00f3 conocimiento efectivo de la decisi\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0como \u00a0resolutiva, y que entendi\u00f3 los recursos que \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caben50.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0abdica \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificar correctamente todas las decisiones tomadas dentro del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 procurando \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0posible, \u00a0las \u00a0personas \u00a0adquieran \u00a0conocimiento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0se \u00a0limita \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de las partes \u00a0procesales \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0sus potestades dentro del proceso. Ello puede configurar \u00a0un \u00a0defecto \u00a0procedimental, \u00a0cuya \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0ordenar a la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tramite de nuevo las actuaciones con pleno respeto del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al sometido a confinamiento carcelario intramural o \u00a0domiciliario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica de estar atento, por sus propios \u00a0medios, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0penal. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0ha \u00a0dicho que \u00a0\u00ab(\u2026) la notificaci\u00f3n personal de las providencias \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0mas \u00a0eficaz para garantizar el adecuado ejercicio del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, raz\u00f3n por la que el legislador siempre ha insistido que \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0por \u00a0su \u00a0inocultable \u00a0trascendencia, \u00a0se \u00a0haga \u00a0conocer \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, en dicha \u00a0forma\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP, 31 oct. \u00a01995, rad.10.755) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se remite a duda que el \u00a0enteramiento \u00a0efectivo \u00a0de las decisiones judiciales y, por supuesto, del pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0constituye \u00a0una invaluable \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0pleno \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0resulta incuestionable que su desconocimiento \u00a0es potencialmente lesivo del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0No obstante, la Corte Constitucional \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0si bien cuando \u00ablas \u00a0notificaciones \u00a0se dejan de hacer en la oportunidad o mediante \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0los procesos penales, se \u00a0incurre \u00a0en una irregularidad que afecta las garant\u00edas procesales de una de las \u00a0partes\u00bb \u00a0(CC \u00a0T-1049-2012) \u00a0tales \u00a0anomal\u00edas \u00a0pueden \u00a0corregirse, eventualmente, \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos ordinarios y extraordinarios contra las decisiones y que para \u00a0entender \u00a0 \u00a0cabalmente \u00a0 \u00a0configurado \u00a0 un \u00a0 defecto \u00a0 procedimental \u00a0\u00abque \u00a0haga \u00a0procedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0ellos sean determinantes en el proceso y est\u00e9n \u00a0revestidos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0entidad52.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 (CC T-1049-2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0(CSJ SP, 30 mar. \u00a02016, \u00a0rad. 24.166): \u00ab(\u2026) \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0o los errores en que incurre el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0las notificaciones de la (sic) \u00a0 decisiones \u00a0 proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ata\u00f1en al desarrollo y a la ritualidad propia del proceso, sin \u00a0desconocer, \u00a0obviamente, \u00a0que \u00a0por \u00a0regla general tal \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0aspecto \u00a0que debe ser objeto de \u00a0demostraci\u00f3n.\u00bb \u00a0(Subrayas \u00a0fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, significa que, como todas las \u00a0irregularidades \u00a0potencialmente \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso o la garant\u00eda de \u00a0defensa, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0examinadas \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 nulidades, \u00a0particularmente, \u00a0los \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad de las formas y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de la incorrecci\u00f3n sino que es necesario examinar si\u00a0 oper\u00f3 \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto procesal perjudicado, si se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estaba \u00a0destinado \u00a0el acto procesal y \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el vicio denunciado produjo unos resultados adversos y lesivos a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del \u00a0recurrente, o que alter\u00f3, de manera grave -no \u00a0aparente-, \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0porque de lo contrario, si el vicio \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0relevancia, \u00a0imposibilita \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pretendida \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0en punto de defectos en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que \u00a0\u00abcuando \u00a0se \u00a0violen \u00a0los preceptos normativos que la \u00a0rigen \u00a0[a la notificaci\u00f3n], \u00a0su \u00a0infracci\u00f3n no puede mirarse aisladamente, sino en relaci\u00f3n con los efectos \u00a0que \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 irregularidad \u00a0hayan \u00a0podido \u00a0comunicar \u00a0al \u00a0posterior \u00a0desenvolvimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso.\u00bb \u00a0 (CSJ SP, 17 nov. 1993, rad. 8.155) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar \u00a0manera, \u00a0de tiempo atr\u00e1s, ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a02 \u00a0 ago. \u00a0 2000, \u00a0 rad. \u00a015.559): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0teniendo \u00a0la notificaci\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0como \u00a0objetivo, entre otros, permitir el acceso a la impugnaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0fines \u00a0para \u00a0los cuales estaba prevista, as\u00ed se cumpla de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0-principio de la instrumentalidad de las formas-, y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal afectado con la determinaci\u00f3n no comunicada o \u00a0cuya \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se hizo en debida forma, t\u00e1citamente convalida el acto \u00a0viciado \u00a0por \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0suya -principio de convalidaci\u00f3n-, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0del Art. 308-1 y 4 del C. de P. P., resulta \u00a0obvio \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 deviene \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Descendiendo al caso de la especie, se \u00a0impone \u00a0verificar \u00a0minuciosamente \u00a0la actuaci\u00f3n procesal a fin de establecer si \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error in procedendo \u00a0denunciado por la defensa y, verificado este aspecto, si el mismo \u00a0es \u00a0 trascendente, \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 dar \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, es necesario recordar que \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Modesto \u00a0 \u00a0Betancourt \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0investigado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0por la justicia penal \u00a0militar, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0sede \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y se dispuso su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 al \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 incompetente para conocer del asunto y dispuso remitirlo \u00a0al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Antioquia53, \u00a0autoridad \u00a0esta \u00a0que el 6 \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartido el proceso el 16 del mismo mes a \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Turbo55 y clausurada, enseguida, la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 -16 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre-56, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n con el prop\u00f3sito de que se practicaran otros \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como luego de varios a\u00f1os se advirti\u00f3 que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0notificado \u00a0a \u00a0todos los sujetos procesales de la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre, \u00a0esencialmente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0procur\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0funcionario \u00a0 comisionado. \u00a0 En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Modesto \u00a0Betancourt, tal labor \u00a0se \u00a0le encomend\u00f3 al Fiscal 27 Seccional de Cali, quien tras \u00a0haberlo \u00a0citado \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera \u00a078 \u00a0No. \u00a03D-13, \u00a0barrio N\u00e1poles de esa ciudad, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sujeto58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendiendo \u00a0que se hab\u00eda cumplido con el \u00a0rito \u00a0de \u00a0enteramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0resoluci\u00f3n, el 24 de junio de 2005 se \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido recurso horizontal en el sentido de confirmarla59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a05 de diciembre de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0 Modesto \u00a0Betancourt \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0mandatario \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Libardo \u00a0Puello \u00a0Escobar-60 \u00a0 quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en tanto advirti\u00f3 que el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0le hab\u00eda sido notificada al Ministerio P\u00fablico, no as\u00ed \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales, especialmente, a su representado61, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0acogida \u00a0el \u00a06 de julio de 2007 por el ente acusador, que invalid\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde la resoluci\u00f3n que dej\u00f3 en firme la clausura instructiva, \u00a0a \u00a0 efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0surtieran \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0notificaciones62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Modesto \u00a0Betancourt \u00a0se \u00a0comision\u00f3 \u00a0a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Cali, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0 como \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0encartado \u00a0la \u00a0antes \u00a0anotada63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el entretanto -19 de julio de 2007-, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Modesto \u00a0 \u00a0Betancourt \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0suministr\u00f3 \u00a0una nueva \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que le habr\u00eda dado su cliente \u00abpara \u00a0efectos \u00a0de \u00a0citaciones y notificaciones\u00bb64: \u00a0calle 23 \u00a0No. \u00a032-25, \u00a0barrio \u00a0Santa \u00a0Elena \u00a0de la ciudad de Cali, as\u00ed como su n\u00famero de \u00a0tel\u00e9fono -3359449-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0fue \u00a0devuelto sin \u00a0diligenciar65 \u00a0habida cuenta que no fue posible la notificaci\u00f3n debido a que la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0le se\u00f1al\u00f3 el fiscal instructor al \u00a0funcionario \u00a0comisionado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0no correspond\u00eda a la del domicilio del \u00a0investigado, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0hab\u00eda \u00a0reportado \u00a0otra \u00a0nomenclatura. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, obra la notificaci\u00f3n personal a dicho mandatario \u00a0judicial66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 se volvi\u00f3 a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0forma \u00a0negativa \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0representante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico67 \u00a0y tras la presentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 alegatos \u00a0 precalificatorios \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Modesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Betancourt68, \u00a0el \u00a020 \u00a0de octubre de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0este \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0requiri\u00f3 la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, teniendo en cuenta, \u00abel longevo \u00a0espacio \u00a0temporal \u00a0que \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria del Cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Alegatos \u00a0 \u00a0 \u00a0Precalificatorios\u00bb69. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Juan Carlos Modesto \u00a0Betancourt, \u00a0en calidad de presunto autor responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado (art\u00edculos 323 y 324.7 del Decreto Ley 100 de \u00a01980) \u00a0y \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por el mismo punible, a favor de otros coprocesados. \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0ente instructor se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento \u00a0a \u00a0 Modesto \u00a0 Betancourt70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0expediente \u00a0revelaba \u00a0que \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido dejado en libertad con ocasi\u00f3n de la absoluci\u00f3n con la \u00a0que \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar \u00a0y, \u00a0en la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso ninguna medida de aseguramiento, el pliego de \u00a0cargos \u00a0se notific\u00f3 de manera personal al Procurador 342 Judicial, al apoderado \u00a0de \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0 Modesto \u00a0Betancourt \u00a0y \u00a0a \u00a0otros dos defensores de los coprocesados a favor de quienes \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 ellos, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Modesto \u00a0Betancourt, \u00a0quien, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0expediente \u00a0reportaba \u00a0encontrarse en libertad, se acudi\u00f3 al despacho comisorio \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0encomend\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0(reparto) \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Cali, labor de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0resultados \u00a0negativos \u00a0debido \u00a0a que el funcionario \u00a0comisionado \u00a0\u2013Fiscal \u00a014 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 ciudad-, \u00a0 por \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 errada \u00a0del \u00a0instructor \u00a0comitente72-, \u00a0libr\u00f3 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0a \u00a0una direcci\u00f3n equivocada \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0reportada73; \u00a0esto, \u00a0no \u00a0obstante que el defensor del acusado hab\u00eda informado \u00a0de su nuevo lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, como el apoderado de Modesto \u00a0Betancourt s\u00ed fue notificado del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0lo impugn\u00f3 oportunamente, siendo confirmado el 24 de junio \u00a0de \u00a0 2011 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precedente \u00a0recuento, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0permitir\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a \u00a0Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Modesto \u00a0 \u00a0Betancourt \u00a0fue \u00a0legal \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0pese \u00a0a que la citaci\u00f3n se libr\u00f3 a una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0errada \u00a0-recu\u00e9rdese \u00a0que se hab\u00eda reportado una diferente luego de \u00a0que \u00a0presentara \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios-, \u00a0el \u00a0defensor fue notificado \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le permiti\u00f3 impugnar, en tiempo, dicha \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que, no se puede perder de vista que, \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0privados \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0basta \u00a0el \u00a0enteramiento personal del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor para entender debidamente realizado el rito de la \u00a0notificaci\u00f3n del pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0esta aparente \u00a0realidad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, para cuando efectivamente se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0asist\u00eda a Modesto Betancourt \u00a0informara \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0su asistido-, el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0capturado \u00a0con \u00a0fines \u00a0de extradici\u00f3n y recluido en un \u00a0establecimiento \u00a0carcelario colombiano, a la espera de que se definiera sobre la \u00a0petici\u00f3n elevada por el gobierno norteamericano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el expediente no \u00a0obra \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0que pudiera haber alertado a la Fiscal\u00eda a cuyo cargo \u00a0estuvo \u00a0este proceso acerca de la privaci\u00f3n efectiva de la libertad del acusado \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0aludido \u00a0requerimiento \u00a0extranjero74, el concepto favorable a la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n formulada por Estados Unidos por delitos relacionados \u00a0con \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0emitido \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 2009 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a030.142, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0094 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n y la Resoluci\u00f3n No. 193 del 18 de junio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 dicha determinaci\u00f3n, revelan que \u00a0Modesto \u00a0 Betancourt \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a08 \u00a0de abril de 2008, con ocasi\u00f3n de la orden de captura expedida \u00a0por el Fiscal General de la Naci\u00f3n del 8 de enero anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0es \u00a0que, \u00a0debe \u00a0admitirse que, si la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0por \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0\u2013por cierto, no \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior-, \u00a0porque \u00a0al interior de la actuaci\u00f3n se ten\u00eda la convicci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0libertad, cuando, en verdad, se encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma en una c\u00e1rcel colombiana, es claro que tal condici\u00f3n de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0principio, habr\u00eda obligado al ente instructor a notificarlo de \u00a0manera personal de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0se puede pasar por alto \u00a0que, \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n de esa circunstancia se hizo saber en la actuaci\u00f3n \u00a0por parte del procesado o su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo menos, al abogado del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0contractual, le era exigible, conforme al principio de \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0comunicar \u00a0al \u00a0\u00f3rgano instructor que su representado hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aprehendido dentro de un tr\u00e1mite de extradici\u00f3n y que estaba recluido en \u00a0determinado \u00a0centro \u00a0carcelario, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si, \u00a0de \u00a0similar \u00a0manera, \u00a0hab\u00eda \u00a0procedido \u00a0 en \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0-despu\u00e9s \u00a0del \u00a0cierre \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n-, \u00a0al informar de la nueva direcci\u00f3n donde pod\u00eda ser ubicado su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0abogado bien pod\u00eda haber \u00a0avisado \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0investigativa de la variaci\u00f3n en la situaci\u00f3n de su \u00a0cliente \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0para que se aprestara a emitir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0enterado personalmente del \u00a0pliego \u00a0 de \u00a0cargos, \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0nada \u00a0expres\u00f3 \u00a0sobre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que, no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la indebida notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas de su asistido, porque \u00a0cuando \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del vicio, el jurista parti\u00f3 de una \u00a0premisa \u00a0por \u00a0completo \u00a0equivocada, \u00a0esto \u00a0es, considerar que la evidencia de la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada, \u00a0referida \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0le \u00a0exim\u00eda de \u00a0cualquier \u00a0esfuerzo \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0dial\u00e9ctico para sustentarla, pasando por alto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la alegaci\u00f3n de las nulidades impone su consideraci\u00f3n desde los \u00a0principios \u00a0que \u00a0la rigen, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 310 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0cual debi\u00f3 sujetarse entonces en el desarrollo del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, el libelista adujo vulnerada \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de defensa, en su componente de contradicci\u00f3n, y asever\u00f3 que el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 a su representado comparecer a su propio juicio, \u00a0presentar \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 se \u00a0practicaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0par que el censor no \u00a0identific\u00f3 \u00a0cu\u00e1les son esos medios de convicci\u00f3n que hubiera podido aportar a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0quiz\u00e1s, desvirtuar, la verificaci\u00f3n del expediente permite \u00a0constatar \u00a0 que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0contractual \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0una estrategia suficientemente activa, capaz de garantizar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0sus \u00a0\u00e1mbitos \u00a0m\u00e1s representativos \u00a0\u2013probatorio, \u00a0contradictorio y de doble instancia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el referido \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0ocup\u00f3, \u00a0en oportunidad, de notificarse de manera \u00a0personal \u00a0de \u00a0todas las decisiones relevantes adoptadas en el proceso, apelar el \u00a0pliego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos75, \u00a0 precisarle \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0cognoscente \u00a0la \u00a0fecha de vencimiento del t\u00e9rmino de traslado del art\u00edculo 400 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200076, \u00a0 solicitar \u00a0 un \u00a0 amplio \u00a0cat\u00e1logo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0(documental77 \u00a0 y \u00a0 pericial78) durante la \u00a0fase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio79, \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0decretadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgador80, \u00a0 \u00a0participar \u00a0 en \u00a0 los \u00a0interrogatorios \u00a0respectivos, \u00a0alegar \u00a0extensa \u00a0y \u00a0vehementemente en favor de su \u00a0representado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento81, \u00a0presentar \u00a0sendas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal82 \u00a0y \u00a0apelar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer nivel83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal, contrario a lo adverado por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0aqu\u00e9l conforma una unidad de defensa con su apoderado judicial, al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0incluso, como bien lo cita el impugnante, a voces del art\u00edculo 137 \u00a0del \u00a0compendio \u00a0instrumental \u00a0de \u00a01991 \u2013norma \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0el canon 127 de La ley 600 de 2000-, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0existan \u00a0peticiones \u00a0contradictorias \u00a0entre \u00a0uno y otro, habr\u00e1n de \u00a0preferirse \u00a0las \u00a0de la defensa t\u00e9cnica, dadas sus calidades profesionales en el \u00a0ejercicio del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor tampoco precis\u00f3 de qu\u00e9 manera la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0irregular de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n priv\u00f3 al sindicado o a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de la oportunidad de ejercer el derecho a la defensa, a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o de la controversia probatoria en la fase del juicio, lo cual \u00a0resulta \u00a0importante, \u00a0si se advierte que, se insiste, el abogado fue impuesto en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n calificatoria, este interpuso en contra de \u00a0ella \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la fase del juicio se practicaron todas las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, dando alcance, entonces, al principio de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el acto de notificaci\u00f3n \u00a0omitido \u00a0respecto \u00a0del acusado, en \u00faltimas, no gener\u00f3 ning\u00fan da\u00f1o sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial del derecho de defensa porque el defensor de confianza \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0mitigar \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0nocivo que hubiera podido tener la \u00a0incorrecci\u00f3n evidenciada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, no se demostr\u00f3 c\u00f3mo la falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0socav\u00f3 \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juzgamiento, o afect\u00f3 las garant\u00edas del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0de resaltar que, as\u00ed \u00a0como, \u00a0de manera diligente, el defensor puso en evidencia dentro del proceso las \u00a0irregularidades \u00a0en la notificaci\u00f3n del cierre de la instrucci\u00f3n a los sujetos \u00a0procesales \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0a \u00a0su representado, tambi\u00e9n hubiera resultado \u00a0adecuado \u00a0que, \u00a0oportunamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0traslado de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000 -426 del Decreto 2700 de 1991- reprobara la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal a su prohijado, quien para ese momento estaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad por cuenta de la solicitud de extradici\u00f3n del gobierno \u00a0estadounidense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, ninguna manifestaci\u00f3n realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0dicho mandatario judicial, operando, de este modo, el principio de \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide la declaraci\u00f3n de cualquier nulidad cuando concurre \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0t\u00e1cito \u00a0o \u00a0expreso \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0perjudicado frente al acto \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0si \u00a0la defensa del mencionado \u00a0procesado \u00a0no \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n en la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0para \u00a0ello se establece en la etapa del juicio, ello significa \u00a0su conformidad con el tr\u00e1mite adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no en pocas oportunidades, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0ha \u00a0preocupado \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0las autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de sus decisiones a las \u00a0personas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0la libertad, a\u00fan en aquellos casos en que el recluso se \u00a0encuentre \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes de otro despacho judicial, teniendo en cuenta el deber de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relativa a dichos sujetos \u00a0(CC \u00a0 T-970 \u00a0 de \u00a0 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, mal podr\u00eda imponerse al ente \u00a0acusador \u00a0la obligaci\u00f3n consignada en el art\u00edculo 129 de la Ley 906 de 2004 de \u00a0llevar \u00a0un \u00a0registro \u00a0de las personas vinculadas a una investigaci\u00f3n, pues como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0sabe \u00a0el demandante, el proceso que nos ocupa se rigi\u00f3, inicialmente, \u00a0por \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0del Estatuto Adjetivo de 1991 y, luego por el del 2000, nada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0absoluto, \u00a0le indicaba al ente acusador que el indagado \u00a0podr\u00eda \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0sosteniendo, \u00a0una \u00a0defensa \u00a0tan \u00a0activa \u00a0como la agenciada por su abogado, no lo \u00a0comunic\u00f3 as\u00ed a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto que el precedente \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal para descartar la trascendencia de la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0\u2013CSJ \u00a0SP, 22 \u00a0sep. \u00a02010, \u00a0rad. 30.380- no se adecua a los supuestos \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, toda vez que en aquella \u00a0oportunidad \u00a0se trataba de la falta de notificaci\u00f3n de las decisiones adoptadas \u00a0durante \u00a0la fase instructiva a una persona que ya hab\u00eda sido extraditada y que, \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0para \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0instante, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0un \u00a0gobierno extranjero y no del Estado colombiano, \u00a0como sucede en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tal falencia argumentativa se \u00a0torna \u00a0irrelevante \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que la Corte no desconoce que, en efecto, \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0potencialmente lesiva del derecho de defensa, pero \u00a0que, \u00a0en \u00a0este caso, no fue trascendente debido a que, no solo no se advierte la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0anomal\u00eda \u00a0en las garant\u00edas esenciales del enjuiciado sino \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0mediata \u00a0 \u00a0\u2013impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0 \u00a0como \u00a0 inmediata \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 \u2013participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0probatoria \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio- \u00a0as\u00ed como dicho acto irregular fue convalidado \u00a0con \u00a0el \u00a0silencio \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0su acaecimiento en la \u00a0oportunidad se\u00f1alada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, no hay lugar a casar \u00a0el fallo impugnado conforme al cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre la casaci\u00f3n oficiosa. Violaci\u00f3n \u00a0de los principios de congruencia y legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia le \u00a0corresponde \u00a0 salvaguardar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales. En vigencia de esa tarea, debe velar \u00a0por \u00a0el \u00a0irrestricto respeto de sus garant\u00edas esenciales en aras de posibilitar \u00a0su efectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de tal compromiso y en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0quiera que se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0constitucional \u00a0 o \u00a0 legalmente \u00a0 reconocidos, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0deber\u00e1 \u00a0remediarla \u00a0oficiosamente aunque el censor no lo advierta en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0ha sido consistente en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0corresponde al funcionario judicial ser garante de la congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y los atribuidos en la sentencia, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0se \u00a0respete \u00a0la \u00a0unidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica entre uno y otro acto \u00a0procesal. \u00a0Esa responsabilidad implica procurar que en el fallo no se incorporen \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0se var\u00eden sustancialmente los que constituyen el n\u00facleo de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0se \u00a0incluyan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0formas \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0o de participaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0no \u00a0deducidas \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el pliego de cargos o se excluyan las \u00a0atenuantes \u00a0reconocidas.\u00a0 \u00a0Ha \u00a0expresado \u00a0sobre \u00a0el particular (CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 feb. \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0rad. \u00a0 \u00a023.750): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia debe \u00a0respetar \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n que existe entre el derecho penal sustancial (que define \u00a0las \u00a0conductas) \u00a0y \u00a0el procesal (que se\u00f1ala el m\u00e9todo para su sanci\u00f3n), en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las conductas que constituyen un injusto merecedor de pena son \u00a0las \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 precisarse \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0valorativas \u00a0que \u00a0las \u00a0acompa\u00f1an, \u00a0y \u00a0de all\u00ed la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0todas las que las integran queden inequ\u00edvocamente plasmadas \u00a0en la acusaci\u00f3n que da inicio al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No por otra raz\u00f3n, en una elaboraci\u00f3n que \u00a0se reitera, la Corte ha precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis,\u00a0 \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0en la actualidad, es del criterio que todas las circunstancias que \u00a0impliquen \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0valorativas o no \u00a0valorativas, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0deben \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan ser deducidas en la \u00a0sentencia\u2026\u201d84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso examinado, se debe partir por \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador unipersonal err\u00f3, bajo la pr\u00e9dica del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, al seleccionar la norma \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, habida cuenta que aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0original \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, que establec\u00eda una pena \u00a0para \u00a0el homicidio agravado de 16 a 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, siendo que la conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 el 14 de septiembre de 1993, esto es, luego de que hubiera \u00a0entrado \u00a0en vigencia el canon 30 de la Ley 40 de 1993, que modific\u00f3 la referida \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual sancionaba dicho injusto con 25 a 40 a\u00f1os de privaci\u00f3n \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0este \u00a0defecto, \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad de las penas, no es susceptible de ser corregido en esta \u00a0sede, \u00a0 porque \u00a0 quebrantar\u00eda \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 non \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 pejus \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ampara \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo de este reconocimiento, con todo, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso salvaguardar el principio de congruencia, tambi\u00e9n quebrantado por \u00a0el \u00a0juez \u00a0unipersonal \u00a0y \u00a0no \u00a0restablecido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, al deducir varias \u00a0circunstancias \u00a0de mayor punibilidad, no imputadas expresamente por la fiscal\u00eda \u00a0en las resoluciones de acusaci\u00f3n de primera y segunda instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el fallo de primer grado revela \u00a0que, \u00a0 \u00a0 tras \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuartos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0movilidad \u00a0 \u00a0\u2013los cuales resultan ser m\u00e1s benignos \u00a0que \u00a0el sistema de tasaci\u00f3n punitivo previsto en el Estatuto Sustantivo de 1980 \u00a0(art\u00edculo \u00a067)-, el juez aludi\u00f3 a la ausencia de antecedentes penales respecto \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta y, gen\u00e9ricamente, a por lo menos \u00a0tres \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el pliego de \u00a0cargos, \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0valga \u00a0precisar, ni siquiera podr\u00edan haber sido \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor sin lesionar el principio de \u00a0estricta \u00a0 tipicidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0no \u00a0eran \u00a0objeto de reproche penal, para, enseguida, escoger el \u00a0segundo rango e imponer el m\u00e1ximo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0por \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil, \u00a0circunstancia \u00a0descrita de manera \u00a0similar \u00a0tanto en el art\u00edculo 66 del Decreto 100 de 1980 como en el canon 58 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a las concernientes a la ejecuci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0superioridad y en coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 vinieron \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0norma \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0fueron, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0las \u00a0consideraciones del fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la tasaci\u00f3n definitiva, se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN CARLOS MODESTO no posee antecedentes penales, pues \u00a0ning\u00fan registro se aport\u00f3 al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, que la conducta \u00a0analizada \u00a0es de suma gravedad: ocasionaron con su comisi\u00f3n una muy mala imagen \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0armada a la que pertenec\u00edan, al adoptar comportamiento de \u00a0bandidos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 encima \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 acabaron \u00a0 con \u00a0 la \u00a0vida \u00a0de \u00a0un \u00a0ser \u00a0humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0por \u00a0un \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil, \u00a0con circunstancias de superioridad sobre la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0uniforme sino en relaci\u00f3n al n\u00famero de \u00a0personas \u00a0 y \u00a0 superioridad \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior nos lleva a inferir con certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la pena a fin de que cumpla con la funci\u00f3n preventiva \u00a0hacia \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sentenciados, \u00a0convirti\u00e9ndose en una \u00a0retribuci\u00f3n justa frente al mal del delito materializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 antes \u00a0mencionadas, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales como atenuaci\u00f3n punitiva, y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los criterios que para fijar la pena establece el art\u00edculo \u00a061 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0penas, \u00a0ubicaremos \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictual \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo cuarto para \u00a0imponer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 VEINTITR\u00c9S \u00a0 (23) \u00a0 A\u00d1OS \u00a0 DE \u00a0PRISI\u00d3N.85 (Subrayas de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0tanto, \u00a0la resoluci\u00f3n del 27 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0fue \u00a0expresa \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0era \u00a0por \u00a0\u00abel \u00a0delito \u00a0de HOMICIDIO AGRAVADO, consagrado en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0libro II, T\u00edtulo XIII Cap\u00edtulo I Art. 323 de la ley (sic) 100 \u00a0de \u00a01980, agravado por el Art. 324 numeral 7\u00ba. (colocando a la victima (sic) en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0aprovechando \u00a0se \u00a0(sic) de esa \u00a0situaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0trae \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a treinta (30) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n\u00bb86, imputaci\u00f3n que no sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n en la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el a \u00a0quo, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0inadvirti\u00f3 que el \u00a0n\u00facleo \u00a0de imputaci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda estar completo, con una precisa atribuci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda, de las circunstancias de mayor punibilidad \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0lugar, \u00a0acto sustantivo y procesal ausente en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0infranqueable \u00a0al fallador al momento de \u00a0acometer el juicio de adecuaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal yerro del juez de conocimiento, obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los principios de consonancia y de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0delito y de las penas, a excluir, a favor del acusado, todas las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0indebidamente \u00a0deducidas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0estipulada \u00a0en el art\u00edculo 66.1 del Decreto Ley 100 de 1980 (58.2 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0porque \u00a0no fue deducida en el pliego de cargos y las reguladas en los \u00a0numerales \u00a05 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0aludido \u00a0canon 58 del C\u00f3digo Penal de 2000, ya que no \u00a0estaban vigentes para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, respecto de este sentenciado, \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0lo \u00a0es \u00a0sin \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0ilegalmente \u00a0derivadas \u00a0por el juez de primer nivel, lo cual guarda repercusi\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0el cuarto de movilidad en que debe ser tasada la pena, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0Estatuto Sustantivo de 2000, que, entonces, ante la ausencia \u00a0de \u00a0 antecedentes \u00a0penales, \u00a0ubica \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0el m\u00e1ximo del mismo, teniendo en cuenta que, el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0hab\u00eda \u00a0escogido dicho tope del segundo cuarto y es indispensable \u00a0respetar el criterio del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0la pena de prisi\u00f3n que \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0descontar \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Modesto \u00a0Betancourt \u00a0es \u00a0de \u00a0diecinueve \u00a0(19) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, mismo t\u00e9rmino al que se reducir\u00e1 la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0 No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, proferida por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0conforme la demanda presentada a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 TE. \u00a0 \u00a0 Juan \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Modesto \u00a0Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.\u00a0 \u00a0Casar parcialmente de oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n que debe \u00a0descontar \u00a0Juan \u00a0Carlos Modesto Betancourt, \u00a0en \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses de prisi\u00f3n, mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0reduce \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 2 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0112 \u00a0vuelto \u00a0del \u00a0cuaderno original \u00a04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0folio 1 del cuaderno \u00a0original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0folio 7 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. folio 62 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 94-97 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. folio 106 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 239-252 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 287-291 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. folio 682 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 683-688 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 740-750 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 764-777 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 795-807 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 801-819 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 814 del cuaderno \u00a0original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 815 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 856-857 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 893-897 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 985-1005 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a01008-1020 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a01041-1066 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0folio 1 del cuaderno \u00a0original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 14 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 49 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folios 96 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 112-128 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 136-153 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 196-213 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 185 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 226 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 247-274 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. \u00a0folio 6 del cuaderno \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a08-17 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. folio 254 del cuaderno \u00a0original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. folio 256 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. folio 258 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. folio 259 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. folio 267 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Cfr. folio 268 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 271 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. folio 15 del cuaderno \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-648\/01 \u00a0M.P \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-211\/09 M.P Luis Ernesto Vargas Silva y T-1123\/03 M.P \u00c1lvaro Tafur \u00a0Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 El \u00a0asunto \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0conforme \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 En \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0178 de la Ley 600 de 2000 \u00a0establece \u00a0que: \u00a0\u00abLas notificaciones al sindicado que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado \u00a0cuando \u00a0act\u00faen \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0procesales y al Ministerio P\u00fablico se \u00a0har\u00e1n en forma personal.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Siguiendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lineamiento, \u00a0los incisos 2\u00ba y 3\u00ba del referido canon 178 \u00a0expresan: \u00a0\u00abLas \u00a0notificaciones \u00a0al sindicado que no \u00a0estuviere \u00a0detenido y a los dem\u00e1s sujetos procesales se har\u00e1n personalmente si \u00a0se \u00a0presentaren \u00a0en la secretar\u00eda dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al de \u00a0la \u00a0fecha de la providencia, pasado ese t\u00e9rmino se notificar\u00e1 por estado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que no fueron enterados en forma personal. La notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0por \u00a0secretar\u00eda \u00a0leyendo \u00edntegramente la providencia a la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0notifique, \u00a0o \u00a0permitiendo que \u00e9sta lo haga.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Conservando \u00a0semejante \u00a0directriz \u00a0el art\u00edculo 179 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0de \u00a02000 \u00a0estipul\u00f3: \u00a0\u00abCuando \u00a0no \u00a0fuere \u00a0posible la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a los sujetos procesales, se har\u00e1 la notificaci\u00f3n por \u00a0estado \u00a0que se fijar\u00e1 tres (3) d\u00edas despu\u00e9s, contados a partir de la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0la diligencia de citaci\u00f3n efectuada por el medio m\u00e1s \u00a0eficaz \u00a0o mediante telegrama dirigido a la direcci\u00f3n que aparezca registrada en \u00a0el \u00a0expediente, citaci\u00f3n que deber\u00e1 realizarse a m\u00e1s tardar el d\u00eda siguiente \u00a0h\u00e1bil \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que deba ser notificada. El estado se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda en secretar\u00eda y se dejar\u00e1 constancia \u00a0de la fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 De \u00a0similar \u00a0manera \u00a0el \u00a0art\u00edculo 396 de la Ley 600 de 2000 dispone: \u00abLa \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al defensor y al procesado que estuviere en \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0les \u00a0citar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s eficaz a la \u00faltima direcci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar el d\u00eda \u00a0siguiente h\u00e1bil a la fecha de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridos ocho (8) d\u00edas desde la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0comparecieren, se presentare excusa v\u00e1lida del \u00a0defensor \u00a0para seguir actuando o exista renuencia a comparecer, se le designar\u00e1 \u00a0un defensor de oficio, con quien se continuar\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada personalmente la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales se \u00a0notificar\u00e1n por estado.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 Ver \u00a0sentencia T-970\/06 M.P Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-617\/07 \u00a0M.P \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o y T-1209\/05 M.P Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Ver, \u00a0entre otras, las sentencias T-1246\/08 M.P Humberto Sierra Porto y T-970\/06 \u00a0M.P Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 795-807 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 801-819 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. folio 814 del cuaderno \u00a0original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 815-816 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 817-818 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 845-846 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 856-857 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0878 \u00a0y \u00a0vuelo \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 768-771 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 893-897 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Cfr. folio 901 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Cfr. folio 907 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 976-978 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Cfr. folio 924 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 969-970 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro \u00a0coprocesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Cfr. folio 981 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Cfr. \u00a0 folios \u00a0 985-1005 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a01005 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a01006 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a01024 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Sobre \u00a0la captura con fines de extradici\u00f3n del acusado, solo se vino a saber en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un memorial de nulidad impetrado por un abogado que \u00a0dijo ser su apoderado por mandato conferido por la esposa de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Cfr. folio 1008-1020 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0Cfr. folio 6 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0oficiar: \u00a0i) \u00a0al \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Industria Militar, a efecto de que \u00a0informara \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0conocida como \u201cPI\u00d1A\u201d y si para el 14 de septiembre de 1993, \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0XVII \u00a0de \u00a0Carepa \u00a0(Antioquia) \u00a0y el Batall\u00f3n de Infanter\u00eda No. 32 \u00a0\u201cFrancisco \u00a0de Paula V\u00e9lez, contaba con dotaci\u00f3n oficial de ese tipo, ii) al \u00a0comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No. \u00a032 \u00a0para \u00a0que \u00a0remitiera copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la tarjeta de dotaci\u00f3n o asignaci\u00f3n individual de armamento de \u00a0ST. \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Modesto \u00a0Betancourt, \u00a0CP. \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Prada \u00a0Vallejo, SL. Javier Mauricio L\u00f3pez \u00a0Calao, \u00a0SL. \u00a0Yovanny Alfonso Herrera Hern\u00e1ndez, SL. Jos\u00e9 Manuel L\u00f3pez Mestra, \u00a0SL. \u00a0Disney \u00a0Antonio Miranda, SL. Alcides Fidel P\u00e9rez Lambra\u00f1o, SL. Jhon Jairo \u00a0Jaramillo \u00a0D\u00edaz, \u00a0SL. \u00a0Geovany \u00a0Miranda Qui\u00f1onez, SL. Wilmar Morales Teher\u00e1n, \u00a0SL. \u00a0Jary \u00a0de Jes\u00fas Mej\u00eda Cuadrado, SL. Ricardo Andr\u00e9s Jim\u00e9nez Salgado y SL. \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Sierra L\u00f3pez; iii) a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil \u00a0a \u00a0fin de que remitiera copia del registro civil de defunci\u00f3n de Wilmar Morales \u00a0Teher\u00e1n; \u00a0 iv) \u00a0 al \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estad\u00edstica \u00a0\u2013DANE_ para que informara \u00a0si le fue reportada la muerte del \u00faltimo mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Aunque \u00a0la anunci\u00f3 como testimonial pidi\u00f3 escuchar en declaraci\u00f3n a un perito \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0del \u00a0CTI \u00a0o de cualquier otra instituci\u00f3n, con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0conceptuara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0munici\u00f3n \u00a0que \u00a0dispara un fusil G-3; la \u00a0distancia \u00a0que \u00a0recorre \u00a0el proyectil una vez abandona el ca\u00f1\u00f3n, las estr\u00edas, \u00a0el \u00a0di\u00e1metro \u00a0del \u00a0arma desde la culata hasta la boca del ca\u00f1\u00f3n, la distancia \u00a0en \u00a0que \u00a0quedan \u00a0las \u00a0vainillas, \u00a0respecto de la ubicaci\u00f3n del tirador, una vez \u00a0abandonan \u00a0la \u00a0rec\u00e1mara \u00a0del \u00a0arma, \u00a0el \u00a0tama\u00f1o \u00a0de los orificios de entrada y \u00a0salida, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la distancia de disparo y las circunstancias en que se \u00a0produce ahumamiento y tatuaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0Cfr. folios 8-10 del cuaderno original 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Salvo \u00a0la \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0que se oficiara al DANE. El juez, de oficio, orden\u00f3 \u00a0extender \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 mencionada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0Destac\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de recaudo probatorio por parte de la Fiscal\u00eda a partir de \u00a0la \u00a0cual se pudiera establecer la responsabilidad penal del acusado en el delito \u00a0endilgado, \u00a0cuestion\u00f3, \u00a0por contradictorios, la credibilidad de los testigos de \u00a0cargo, \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta, en torno a las normas \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la declaraci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal (Cfr. minutos 16:59-01:14:12 del audio de la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a038-46 \u00a0ibidem. \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0que previo a que tuviera lugar la audiencia p\u00fablica de juzgamiento \u00a0(Cfr. \u00a0folio \u00a062 \u00a0ibidem) \u00a0y \u00a0durante \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 que se \u00a0resolviera \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pero el \u00a0juez \u00a0 \u00a0difiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a0132, 136-153 y 166-167 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0Sentencia del 4 de abril de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a031-32 \u00a0de la \u00a0sentencia de primera instancia a folios 127 y 127 vuelto ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 2 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a folio 871 del cuaderno original 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP17467-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 43.941 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0. \u00a0387) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Corte decide de fondo sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del Teniente Juan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}