\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP17447 – 2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45986 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0387) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, por el ciudadano HERMES EDUARDO ORTEGA VIDAL \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el 26 de enero \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma sede. \u00a0 HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n se declar\u00f3 \u00a0probada la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0finales del a\u00f1o 2007 hasta principios \u00a0de \u00a02008, \u00a0HERMES \u00a0EDUARDO \u00a0ORTEGA \u00a0VIDAL exigi\u00f3 a su hija Laura Marcela Ortega \u00a0Robles \u00a0 sostener \u00a0 relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0aquella \u00a0atendi\u00f3, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0por el temor y el maltrato general que su padre ten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0y, \u00a0del \u00a0otro, \u00a0porque fue la forma sugerida de perdonarle las \u00a0mantenidas con su novio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la respectiva investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0HERMES \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0ORTEGA \u00a0 \u00a0VIDAL \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento, agravado por el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0y, adem\u00e1s, heterog\u00e9neo con incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la audiencia de acusaci\u00f3n el prenombrado se allan\u00f3 al cargo de \u00a0incesto, produci\u00e9ndose la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Celebradas \u00a0las audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Bogot\u00e1 emiti\u00f3 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, condenando a ORTEGA VIDAL a la pena principal de 210 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por v\u00eda de apelaci\u00f3n, el Tribunal confirm\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella \u00a0la \u00a0defensa interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda fue inadmitida por la Corte mediante providencia del 9 \u00a0de diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0REVISI\u00d3N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la cual la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar la causal empez\u00f3 rese\u00f1ando \u00a0que \u00a0 HERMES \u00a0 EDUARDO \u00a0 ORTEGA \u00a0 VIDAL \u00a0fue \u00a0condenado, primero, por el Juzgado Noveno Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de incesto y, despu\u00e9s, por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno Penal del Circuito de la misma ciudad a 210 meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de acceso carnal violento, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0agravado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0por \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 autoridad \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el actor, la condena por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0 incesto \u00a0 se \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0ORTEGA \u00a0VIDAL \u00a0padre de la afectada, circunstancia que \u00a0se \u00a0consider\u00f3, \u00a0adicionalmente, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0causal de agravaci\u00f3n antes \u00a0mencionada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es violatorio del principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia del 25 de mayo \u00a0de 2011, dictada dentro de la radicaci\u00f3n 34133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 a la Corte \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n de la sentencia para excluir de la condena la causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 deducida, \u00a0 procedi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 realizar, \u00a0 consecuentemente, \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0as\u00ed como copia de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de su ejecutoria. Adem\u00e1s, alleg\u00f3 copia de la providencia del 22 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 mediante la cual el Juzgado Noveno Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0actor \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0incesto, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TR\u00c1MITE \u00a0 \u00a0EN \u00a0 LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0auto del 24 de septiembre de 2015 se admiti\u00f3 la demanda y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0allegar a la actuaci\u00f3n el proceso respecto del cual se solicita la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, atendiendo que la \u00a0causal \u00a0invocada no requiere la pr\u00e1ctica de elementos de juicio distintos a los \u00a0aportados \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0realizar \u00a0la audiencia prevista en el \u00a0inciso \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, en cuyo desarrollo \u00a0intervinieron \u00a0\u00fanicamente \u00a0el demandante y la Procuradora Tercera Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 \u00a0 PRESENTADOS \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 LA \u00a0AUDIENCIA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como fundamento la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004 e insisti\u00f3 en que a HERMES \u00a0EDUARDO \u00a0ORTEGA \u00a0VIDAL se le vulner\u00f3 el principio non \u00a0bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0porque, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0agravada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal cuando se \u00a0procede por el delito de incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 2011 (rad. \u00a034133), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0condenas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ORTEGA VIDAL. Esa jurisprudencia fue \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del 31 de octubre de 2012 (rad. 33657), 17 de \u00a0noviembre de 2010 (rad. 35029) y 2 de febrero de 2011 (rad. 32529). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0fundamento de los citados pronunciamientos de la \u00a0Corte, \u00a0destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0al sentenciado se la atribuy\u00f3 la causal de agravaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener autoridad sobre la v\u00edctima. As\u00ed mismo, al momento de \u00a0dosific\u00e1rsele \u00a0la \u00a0pena se le dio un mayor tratamiento punitivo con base en los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0bajo el argumento de que el \u00a0comportamiento \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre su hija. Es decir, por ese mismo hecho se le hizo \u00a0una doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su criterio, el fundamento de la causal de agravaci\u00f3n atribuida \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0efectivamente, \u00a0fue \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0circunstancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0utilizada \u00a0para tipificar el incesto y, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0incremento punitivo una vez determinado que la pena \u00a0deb\u00eda \u00a0fijarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto. \u00a0Se \u00a0vulner\u00f3 en esos t\u00e9rminos la \u00a0prohibici\u00f3n de sancionar dos veces por el mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concurren \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n invocada, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n jurisprudencial favorable al \u00a0condenado \u00a0que \u00a0modific\u00f3 los criterios establecidos para determinar el monto de \u00a0la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le solicit\u00f3 a la Corte, por tanto, declarar \u00a0fundada \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0redosificando \u00a0la \u00a0pena \u00a0sin tener en cuenta la agravante \u00a0deducida, \u00a0ni \u00a0el \u00a0incremento \u00a0efectuado una vez determinado el \u00e1mbito punitivo \u00a0dentro del cual se fij\u00f3 la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0insistentemente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, es \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0cuando \u00a0se establece que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0comporta un contenido de injusticia material, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0verdad procesal all\u00ed declarada se opone a la verdad hist\u00f3rica \u00a0de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la pretensi\u00f3n del actor se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u201ccuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la Corte haya variado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0motivo de revisi\u00f3n, la Sala tiene dicho que \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que el actor no solamente demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0el fundamento de la sentencia cuya remoci\u00f3n se persigue es entendido por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de modo diferente, sino que, de mantenerse, comportar\u00eda una \u00a0clara \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por la \u00a0doctrina de la Corte conducir\u00eda a la sustituci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 invocar \u00a0 abstractamente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Corte, o de se\u00f1alar uno concreto pero desconectado de la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del caso, sino que resulta indispensable, adem\u00e1s, demostrar c\u00f3mo de \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0los juzgadores la nueva doctrina sobre el \u00a0punto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuya rescisi\u00f3n se persigue habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0de marz. de 2003, rad. \u00a019252). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, la Sala ha precisado que \u00a0el \u00a0pronunciamiento judicial con sustento en el cual se apoya la solicitud s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0provenir de la jurisprudencia emanada de la Corte Suprema de Justicia, por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que cumple de unificar la jurisprudencia nacional como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n (art. 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal) [CSJ AP, 5 \u00a0de dic. de 2002, rad. 18572). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal virtud, conforme a la previsi\u00f3n normativa y los precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de la Corte, se tiene que los presupuestos sustanciales de la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n son: i) que la acci\u00f3n se dirija contra una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada, \u00a0ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sea \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un juez o \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0iii) \u00a0que la Sala Penal de la Corte, en decisi\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0haya \u00a0variado \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0aplicada en el fallo cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pide, y iv) que el nuevo criterio jur\u00eddico expresado por la Sala \u00a0sea \u00a0 \u00a0favorable, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 de \u00a0 mantenerse \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 comportar\u00eda una clara situaci\u00f3n de injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0la \u00a0Corte que tales presupuestos, ciertamente, se presentan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En efecto, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0 contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0una \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0ha \u00a0acreditado \u00a0en esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0el cual se sustent\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fue variado con posterioridad por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0primero recordar que a \u00a0HERMES \u00a0EDUARDO \u00a0ORTEGA \u00a0VIDAL la Fiscal\u00eda le atribuy\u00f3 en su momento el delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0agravado por el numeral segundo del art\u00edculo 211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo y, adem\u00e1s, heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0incesto. \u00a0Respecto \u00a0de esa \u00faltima conducta punible, el prenombrado acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0cuya nueva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la sentencia del 22 de abril de 2009, mediante la cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 a 18 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referido \u00a0al \u00a0otro \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminado \u00a0el juicio, el Juzgado Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta misma ciudad, el 26 de enero de 2010, lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0210 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal de \u00a0id\u00e9ntica sede el 13 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0condena el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0al sentenciado la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el numeral segundo del art\u00edculo 211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda sobre la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n judicial de segundo grado precis\u00f3, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 obedec\u00eda \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 \u201ctener \u00a0el \u00a0responsable \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de padre de la v\u00edctima y \u00a0ello \u00a0 representa \u00a0 autoridad \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 impulsarla \u00a0 a \u00a0 depositar \u00a0 en \u00a0\u00e9l \u00a0su \u00a0confianza\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en sentencia del 25 de mayo de 2011, dictada dentro de la radicaci\u00f3n \u00a034133, \u00a0es \u00a0decir, posterior a los fallos de primera y segunda instancia, sent\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual vulnera el principio non \u00a0bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0 condenar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en menci\u00f3n y por el delito de incesto cuando el \u00a0\u201ccar\u00e1cter, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el numeral segundo del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se \u00a0deriva \u00a0exclusivamente de que el responsable ostenta la condici\u00f3n de \u00a0padre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con esa postura jurisprudencial, como la norma precitada \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 237 del estatuto punitivo, el cual tipifica el incesto, regulan \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0\u201cel \u00a0asunto \u00a0se \u00a0soluciona \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0preferencial a aquella disposici\u00f3n que con mayor \u00a0riqueza \u00a0 \u00a0descriptiva \u00a0 \u00a0recoja \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0 lo \u00a0 acaecido\u201d, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 se\u00f1alada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0 \u201csanciona \u00a0 al \u00a0ascendiente \u00a0que \u00a0realice \u00a0el \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0su descendiente\u201d, \u00a0mientras \u00a0\u201cla \u00a0causal de agravaci\u00f3n \u00a0reprocha, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0nexo familiar, sino el car\u00e1cter, posici\u00f3n o \u00a0cargo que ostente el agente activo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 criterio, \u00a0es \u00a0de \u00a0acotar, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0posteriores \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00a0que actualmente prevalece en la Sala. En ese \u00a0sentido, \u00a0CSJ \u00a0SP, 5 de sep. 2012, rad. 38164; SP, 31 oct. 2012, rad. 33657; SP, \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, rad. 40916; SP, 6 de nov. de 2013, rad. 41625; y SP, 10 \u00a0dic. \u00a02914, \u00a0rad. \u00a039993. \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones, \u00a0en efecto, se \u00a0concluy\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0aparece \u00a0impl\u00edcito, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0la agravante referida al \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n \u00a0o cargo que le d\u00e9 particular autoridad sobre la v\u00edctima \u00a0o \u00a0la \u00a0impulse \u00a0a \u00a0depositar \u00a0en \u00e9l su confianza, se dedujo sobre la base de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0consangu\u00ednea \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0entre v\u00edctima y victimario, de padre a \u00a0hija, \u00a0por \u00a0ende \u00a0ese parentesco no pod\u00eda constituirse en motivo de agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, cuando \u00e9l aparece a modo de \u00a0elemento \u00a0del \u00a0delito \u00a0de incesto que le fuera igualmente imputado al procesado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 sanciona precisamente a quien \u00a0realice \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0u \u00a0otro \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con un descendiente, de ah\u00ed que \u00a0habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 excluirse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 ese \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 incremento \u00a0punitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0los pronunciamientos del 17 de noviembre de \u00a02010 \u00a0(rad. \u00a035029) \u00a0y \u00a0del \u00a02 de febrero de 2011 (rad. 32529) no se prohij\u00f3 la \u00a0referida \u00a0tesis, \u00a0como equivocadamente lo adujo el accionante en la audiencia de \u00a0alegaciones. \u00a0Contrariamente, \u00a0en ellos se contempl\u00f3 la posibilidad de atribuir \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n y el incesto, sin plantearse \u00a0excepci\u00f3n \u00a0alguna al respecto. Sea como fuere, se tiene que la sentencia del 25 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, arriba citada, no s\u00f3lo es posterior a tales determinaciones \u00a0sino \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0materia \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y es el precedente que \u00a0mantiene actualmente vigente la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, como qued\u00f3 visto, se conden\u00f3 a \u00a0HERMES \u00a0EDUARDO \u00a0ORTEGA \u00a0VIDAL, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0por el delito de acceso carnal \u00a0violento \u00a0con \u00a0la \u00a0agravante contemplada en el numeral segundo del art\u00edculo 211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0de la otra, por el punible de incesto, pero el elemento \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de la causal de mayor punibilidad, esto es, el \u00a0\u201ccar\u00e1cter, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo\u201d \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre biol\u00f3gico \u00a0ostentada \u00a0por el sentenciado respecto de la v\u00edctima. Tal proceder, al tenor de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0constituye vulneraci\u00f3n al principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, porque \u00a0cuando \u00a0ocurren \u00a0casos \u00a0como \u00a0ese s\u00f3lo resulta viable condenar por incesto, sin \u00a0considerar la agravante en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indudable, por tanto, que concurren aqu\u00ed \u00a0los \u00a0presupuestos de la causal de revisi\u00f3n objeto de invocaci\u00f3n, motivo por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0declarar\u00e1 \u00a0fundada \u00a0para excluir de la condena la causal de \u00a0mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Redosificaci\u00f3n punitiva: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la demanda impone la consiguiente redosificaci\u00f3n punitiva, y a \u00a0ello \u00a0se \u00a0procede, para lo cual se sujetar\u00e1 la Sala a los par\u00e1metros aplicados \u00a0por el juez, no modificados por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0tom\u00f3 \u00a0en consideraci\u00f3n el original art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sancionaba \u00a0el \u00a0delito \u00a0de acceso carnal violento con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a08 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0punibilidad \u00a0a \u00a0la cual le aplic\u00f3 el incremento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, obteniendo los extremos \u00a0que \u00a0van de 128 a 270 meses, los cuales, a su vez, aument\u00f3 de una tercera parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad por la circunstancia agravante deducida, de manera que los l\u00edmites \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales fij\u00f3 la sanci\u00f3n quedaron de 170 meses y 20 d\u00edas a 405 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por efecto de la prosperidad de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0entonces \u00a0necesario \u00a0que la Sala suprima el incremento efectuado \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0pena deber\u00e1 \u00a0determinarse entre 128 y 270 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0juez seleccion\u00f3 el cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0correspondiente a los extremos oscilantes entre 170 meses y 20 d\u00edas y \u00a0229 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas y dentro de ese \u00e1mbito de punibilidad impuso 190 meses, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0\u201cla conducta del aqu\u00ed sentenciado \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0sumamente \u00a0grave, ya que se cometi\u00f3 en contra de su hija, se \u00a0atent\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0manera directa y desbastadora contra sus derechos de libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexual, adem\u00e1s de que se desvi\u00f3\u00a0 el rumbo de su \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0psicol\u00f3gico, causando un da\u00f1o inmenso a la v\u00edctima y a su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, es m\u00e1s reprochable aun que el procesado se hubiere valido de \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0favorecida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0familia y m\u00e1s exactamente siendo el \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico \u00a0para \u00a0poder \u00a0perpetrar sus vej\u00e1menes adem\u00e1s de la violencia \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la intimidaci\u00f3n y la constante humillaci\u00f3n a que somet\u00eda a \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 o \u00a0 satisfacer \u00a0 sus \u00a0 deseos \u00a0sexuales\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0un\u00edsono, \u00a0argumentaron \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0efectuado \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0inferior \u00a0constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, porque se sustent\u00f3 en la condici\u00f3n de \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ostentada por el condenado, por cuya virtud \u00a0solicitaron tambi\u00e9n su retiro de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0parcialmente \u00a0cierto, \u00a0pues el juzgador para fijar la sanci\u00f3n dentro del cuarto \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0se refiri\u00f3 a otros de los criterios establecidos en el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n resulta improcedente, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0obedeci\u00f3 a la demostraci\u00f3n de que, efectivamente, la Corte \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0atribuir al \u00a0condenado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, en cuanto la jurisprudencia actual considera \u00a0que \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que se deduce esa causal de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0 se \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0incesto, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ambas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0se sustenten exclusivamente en la condici\u00f3n de padre \u00a0biol\u00f3gico de la v\u00edctima ostentada por el responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, la configuraci\u00f3n de la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada radic\u00f3, no en la vulneraci\u00f3n per \u00a0se \u00a0del \u00a0referido principio, sino en el surgimiento de \u00a0un \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0en el cual se entendi\u00f3 que as\u00ed ocurre. De tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0no puede ser otro distinto a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia demandada y \u00a0el \u00a0marginamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0asignada \u00a0con ocasi\u00f3n de la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 postura, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El efecto rescindente de la presente acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0cobijar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el fallador con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Su legalidad, ello es claro, debi\u00f3 cuestionarse al interior del proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0dispuestas \u00a0para el efecto. El interesado cuenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presentar una nueva demanda de revisi\u00f3n y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella acreditar que todos, o algunos de esos factores, han de decaer \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna de las causales establecidas en el \u00a0art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determinar\u00e1 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0ORTEGA \u00a0VIDAL \u00a0considerando el aumento realizado por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer grado, aun cuando proporcionalmente, atendida la reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos punitivos como consecuencia de la prosperidad de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Ese \u00a0incremento, \u00a0que \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a 19 meses y 10 d\u00edas, equivale al \u00a033,01% respecto del \u00e1mbito punitivo seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0aplicable ahora \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites que van de 128 meses a 163 meses y 15 d\u00edas,\u00a0 \u00a0significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento a efectuar al primero de esos extremos deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0de 11 meses y 21 d\u00edas, lo cual arroja como resultado 139 meses y 21 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene, de otra parte, que el juez elev\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n en 20 meses m\u00e1s por raz\u00f3n del concurso homog\u00e9neo y sucesivo bajo \u00a0el \u00a0cual se cometi\u00f3 el acceso carnal violento, guarismo que, proporcionalmente, \u00a0equivale \u00a0a \u00a014 \u00a0meses y 21 d\u00edas, atendiendo la nueva sanci\u00f3n deducida para el \u00a0delito base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la pena de prisi\u00f3n que se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0HERMES \u00a0EDUARDO \u00a0ORTEGA,\u00a0 \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0la determinada por el \u00a0Juzgado \u00a0 Veintiuno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0ciento \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 (154) \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 doce \u00a0 (12) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas queda en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0lapso, conforme lo establecido en el inciso tercero del art\u00edculo 52 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte mantendr\u00e1, igualmente, la negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0la expresa prohibici\u00f3n que \u00a0contempla \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 1709 de 2014, que modific\u00f3 el art\u00edculo 68 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y, adem\u00e1s, por cuanto no cumple los requisitos objetivos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0las normas vigentes al momento de la ocurrencia de los hechos, si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que, en el primer caso, la sanci\u00f3n determinada supera los 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art. \u00a063 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.) \u00a0y, \u00a0en el segundo, la pena m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el acceso carnal violento excede de 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. 38 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0fundada \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada por el defensor de HERMES EDUARDO \u00a0ORTEGA VIDAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 DEJAR \u00a0 sin \u00a0efectos, \u00a0parcialmente, \u00a0las \u00a0sentencias proferidas el 26 de enero de 2010 y el \u00a013 \u00a0de mayo de igual a\u00f1o por el Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, respectivamente, \u00a0exclusivamente para marginar \u00a0de \u00a0ellas \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0IMPONER \u00a0a HERMES EDUARDO ORTEGA VIDAL \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n de ciento cincuenta y cuatro (154) \u00a0meses \u00a0y \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0d\u00edas, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento, cometido en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0La \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas queda en el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En todo lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0permanecen \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 En \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0devu\u00e9lvase el proceso penal al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0proceden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 17 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1gina 14 del fallo de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP17447 – 2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45986 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0387) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre de dos \u00a0mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0promovida, \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}