\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP17373-2016 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41337 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00ba. 387) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte a emitir sentencia dentro \u00a0del \u00a0juicio de revisi\u00f3n que a trav\u00e9s de apoderado ha promovido R\u00d3MULO ANTONIO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a018 \u00a0de abril de 2008 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito de Barranquilla, que confirm\u00f3 el emitido por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de la misma ciudad el 31 de enero de \u00a02007, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio fue condenado como coautor responsable de los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n agravada y concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de las denuncias presentadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Grupo de Acci\u00f3n Unificada por la Libertad Personal GAULA \u2013 \u00a0 \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0peque\u00f1os \u00a0comerciantes \u00a0y \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0los \u00a0municipios de Sabanagrande, Santo Tom\u00e1s y \u00a0Palmar \u00a0de \u00a0Varela \u00a0de \u00a0ese \u00a0departamento, entre los cuales Marco Tulio Alvarado \u00a0Meza, \u00a0 Yuliedt \u00a0Cristina \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Charris \u00a0Charris, \u00a0Martha \u00a0Patricia \u00a0Escobar \u00a0Mora, \u00a0Ricardo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Colpas Ojeda y Wilson de Jes\u00fas Serge \u00a0R\u00faa, \u00a0se \u00a0supo \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de \u00a02004 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de una agrupaci\u00f3n de \u00a0individuos \u00a0 que \u00a0dec\u00edan \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0y \u00a0acud\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad con el fin de exigirles, mediante amenazas y \u00a0so \u00a0 pretexto \u00a0de \u00a0ofrecerles \u00a0seguridad, \u00a0el \u00a0pago \u00a0peri\u00f3dico \u00a0de \u00a0indistintas \u00a0cantidades de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0– \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0fruto \u00a0de las \u00a0labores \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0desplegadas por el GAULA regional, se vincul\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0tras haber sido se\u00f1alado, \u00a0individualizado \u00a0e \u00a0identificado, \u00a0en diligencias de reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0incluso, \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0y testigos de los acontecimientos \u00a0noticiados \u00a0 al \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0realizar \u00a0los il\u00edcitos requerimientos a indistintos \u00a0propietarios \u00a0 de \u00a0 comercios \u00a0 minoristas \u00a0 de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0poblaciones \u00a0del \u00a0departamento de Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de junio de 2004 la Fiscal\u00eda Sexta \u00a0delegada \u00a0ante el GAULA Atl\u00e1ntico con sede en Barranquilla, atendiendo el tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel Charris Charris el 15 de junio \u00a0anterior, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n previa a fin de establecer la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0sus \u00a0posibles autores y\/o part\u00edcipes, \u00a0comisionando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0del \u00a0GAULA \u00a0\u2013 \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0para recaudar pruebas y \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0ese fin1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de ello, fue presentado el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0n\u00ba. \u00a0199 de 11 de octubre de 2004 por el GAULA \u00a0\u2013 Atl\u00e1ntico2, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se reportaba el recaudo de m\u00e1s denuncias, declaraciones y documentos \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0real existencia de una \u201cbanda de sujetos\u201d que se \u00a0presentaban \u00a0como \u00a0miembros de las autodefensas y ejecutaban acciones extorsivas \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201csicariato\u201d contra comerciantes y trasportadores en los municipios de \u00a0Sabanagrande, \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s \u00a0y \u00a0Palmar \u00a0de Varela; as\u00ed mismo, se aportaron los \u00a0datos \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0identificaci\u00f3n y ubicaci\u00f3n de los involucrados \u00a0en esas acciones ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la informaci\u00f3n acopiada, \u00a0la \u00a0oficina \u00a0instructora \u00a0orden\u00f3, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2004, citar a rendir \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0adelantar \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0con \u00a0el \u00a0original \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s que se logr\u00f3 establecer hab\u00edan presentado \u00a0quejas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 similares \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0GAULA \u00a0 \u00a0\u2013 Atl\u00e1ntico, unificando por conexidad \u00a0varias de las averiguaciones iniciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0surtidas tales diligencias con la \u00a0efectiva \u00a0comparecencia de Marco Tulio Alvarado Meza3, \u00a0 Yulietd \u00a0Cristina \u00a0Bossio \u00a0P\u00e1ez4, \u00a0 Rafael \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Charris \u00a0Charris5, \u00a0 Martha \u00a0Patricia \u00a0Escobar \u00a0Mora6, \u00a0 Wilson \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Serge \u00a0R\u00faa7 \u00a0y \u00a0Brahiner \u00a0Jiovany \u00a0Madrid \u00a0Hern\u00e1ndez8, \u00a0el \u00a018 de noviembre de 2004 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n9 \u00a0en \u00a0consonancia con lo previsto en el art\u00edculo 331 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de indagatoria de quienes \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0como integrantes del grupo criminal, \u00a0entre los cuales R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La captura de PACHECO HEREIRA y tres m\u00e1s de \u00a0los \u00a0 requeridos \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a0200410, \u00a0rindiendo \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 injurada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0siguiente11, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0cargos \u00a0por la conducta punible de extorsi\u00f3n con circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en concurso homog\u00e9neo, y en concurso heterog\u00e9neo con el \u00a0reato de concierto para delinquir en delitos de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reasignada la investigaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0la misma \u00a0anualidad \u00a0fue \u00a0decidida situaci\u00f3n jur\u00eddica a los indagados con imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 aludidos12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la fase sumarial, se destaca, fue \u00a0escuchado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 indagatoria \u00a0 R\u00d3MULO \u00a0 ANTONIO \u00a0 PACHECO \u00a0HEREIRA13, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 pues \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0investigados \u00a0manifest\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0al respecto; tambi\u00e9n fueron recaudadas diversas pruebas a \u00a0instancias \u00a0de la Fiscal\u00eda y la defensa de los mismos, y se declar\u00f3 agotado el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0instructivo \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 incriminados, \u00a0 parcialmente14, \u00a0incluido \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aprehendido15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa presentaci\u00f3n de alegaciones por los \u00a0apoderados \u00a0defensores \u00a0y \u00a0la delegaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, se produjo la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fechada 28 de \u00a0julio \u00a0de 200516, \u00a0ratificando \u00a0los \u00a0cargos contra los inculpados por las conductas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0previamente \u00a0definida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0con \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con el reato de concierto para delinquir \u00a0en extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0correspondiendo \u00a0conocer de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0 que \u00a0imparti\u00f3 \u00a0total \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 200517. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0competencia \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0proceso \u00a0n\u00ba \u00a00800-1310-7001-2005-00079, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preparatoria18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento19, en varias sesiones durante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0pruebas ordenadas en la etapa de juicio; este \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a031 de enero de 2007, declarando a R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0coautor responsable de la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le impusieron las penas de 181 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por 3.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 privativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de condena presentaron \u00a0sendos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los defensores de los penados ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0corporaci\u00f3n que decidi\u00f3 confirmarla integralmente \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200821. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vocer\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0R\u00d3MULO ANTONIO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA instaur\u00f3 y present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n, que fue decidida el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0inadmitiendo \u00a0el \u00a0recurso; a la vez, cas\u00f3 parcialmente y de oficio la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en el sentido de declarar la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de extorsi\u00f3n que fueron objeto de acusaci\u00f3n contra \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0penas a \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA, \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0coprocesados, en 144 meses y 23 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 3.000 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0periodo que la sanci\u00f3n de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n de anulaci\u00f3n implic\u00f3 que el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Barranquilla, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0marcado con el n\u00ba. 0880001307701-2011-0035-00, profiriera el 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0contra de PACHECO HEREIRA y \u00a0dem\u00e1s, \u00a0por \u00a0los delitos de extorsi\u00f3n agravada de que fueron v\u00edctimas Yulietd \u00a0Cristina \u00a0Bossio P\u00e1ez, Rafael \u00c1ngel Charris Charris y Carmen Cecilia C\u00e1rdenas \u00a0Charris; \u00a0los conden\u00f3 a 96 meses de prisi\u00f3n, multa por valor de 3.002 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso que la pena de prisi\u00f3n, sin \u00a0conceder \u00a0alg\u00fan \u00a0sustituto \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0precisar \u00a0que \u00a0este \u00a0fallo qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0falta \u00a0de sustentaci\u00f3n se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto en su momento por la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0procesados23, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA, que no ha sido motivo de esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
R\u00d3MULO \u00a0 ANTONIO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0especial, \u00a0invoca \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0prescribe: \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas nuevas, no conocidas al tiempo de los \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0establezcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce para el efecto pretendido que el 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 Manuel Cu\u00e9llar Mendoza, miembro de las AUC Bloque Norte bajo el \u00a0mando \u00a0de Edgar Ignacio Fierro Fl\u00f3rez alias \u201cDon Antonio\u201d, confes\u00f3 ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0Justicia y Paz el delito de extorsi\u00f3n o exacci\u00f3n de que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 R\u00d3MULO \u00a0 ANTONIO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA, \u00a0persona \u00a0que \u00a0fue \u00a0injustamente \u00a0condenada, \u00a0seg\u00fan esa versi\u00f3n, porque no hizo parte del grupo armado al margen \u00a0de la ley que cometi\u00f3 delitos similares sobre distintas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que, de igual manera, Edgar Ignacio \u00a0Fierro \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0alias \u00a0\u201cDon \u00a0Antonio\u201d, \u00a0en \u00a0versi\u00f3n libre de 5 de junio de \u00a02009, \u00a0confes\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n o exacci\u00f3n cometido en perjuicio de \u00a0R\u00d3MULO PACHECO HEREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0dice, \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ospino, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Acu\u00f1a O\u00f1ate, Manuel Cu\u00e9llar Mendoza y Ricardo Jos\u00e9 \u00a0Mac\u00edas \u00a0(sic) \u00a0Santiago \u00a0declararon \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento \u00a0ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0Barranquilla, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a018, \u00a026\u00a0 \u00a0y \u00a027 de agosto de 2009, en el proceso \u00a0n\u00famero \u00a0306.030 \u00a0seguido \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0present\u00f3 R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0contra \u00a0Yulieth \u00a0Cristina \u00a0Bossio, \u00a0por \u00a0falsedad; \u00a0manifestaciones que \u00a0fueron \u00a0ratificadas en audiencias de imputaci\u00f3n llevadas a cabo entre los d\u00edas \u00a05 \u00a0a \u00a08 \u00a0de julio del 2010 (sic), 1\u00ba a 8 de agosto, 11 a 14 de julio, 9 a 22 de \u00a0septiembre, \u00a08 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, ante la Magistrada de Control de \u00a0Garant\u00edas de Justicia y Paz de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge de las anteriores, alega la libelista, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0PACHECO HEREIRA en los hechos por los que ha sido \u00a0condenado, \u00a0teniendo \u00a0suficiente \u00a0fuerza de convicci\u00f3n para sustentar la causal \u00a0pretendida \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0en las instancias ordinarias y, de \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en autos al momento de proferirse decisi\u00f3n definitoria, habr\u00edan \u00a0incidido en el sentido de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el libelo y el mandato para actuar, en \u00a0respaldo de lo arg\u00fcido aporta copias de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a031 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 200724, \u00a0 y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, de 18 de abril de \u00a0200825; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 datada \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a0200926. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0de Ricardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mancilla \u00a0Santiago, \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ospino, \u00a0Jos\u00e9 Mauricio Acu\u00f1a O\u00f1ate, \u00a0Manuel \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza rendidas los d\u00edas 18, 26, 27 de agosto de 2009, en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales del Circuito, Unidad Delitos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0306-03027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Memoriales \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0Luis Ram\u00f3n \u00a0Ospino \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Acu\u00f1a O\u00f1ate, dirigidos al Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Barranquilla, proceso 2025-2007, presentados el 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0en que dan a conocer que PACHECO HEREIRA nada tuvo que ver en \u00a0los \u00a0sucesos por los que fue condenado con ellos, pues no fue miembro de las AUC \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctima28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Oficio \u00a0n\u00ba. 445 de 13 de junio de 2009 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Fiscal Doce (e) de la Unidad de Nacional de Fiscal\u00edas para la \u00a0Justicia \u00a0y la Paz de Barranquilla, dirigido a la Sala Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0dice \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0del v\u00eddeo que contiene la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre de Jos\u00e9 Manuel Cu\u00e9llar Mendoza, rendida el 5 de junio de 2006, \u00a0sobre \u00a0 hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA29, \u00a0recibido \u00a0sin los anexos anunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Auto del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Barranquilla, de 16 de noviembre de 2010, que \u00a0concede \u00a0libertad condicional a R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA, por cumplir los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a064 del C\u00f3digo Penal, en la fase de ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena proferida por el Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal de esa sede y que de oficio \u00a0cas\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Auto emitido el 1\u00b0 de agosto de 2011 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Barranquilla \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 08003107701-2011-0035-00, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a02207, \u00a0que \u00a0declara \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de esa anualidad por la cual fue \u00a0condenado \u00a0R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO PACHECO HEREIRA y otros por el delito de extorsi\u00f3n; \u00a0fallo \u00a0que, se explica, fue emitido en cumplimiento de la decisi\u00f3n de esta Sala \u00a0del \u00a08 \u00a0de julio de 2009 de anular parcialmente la actuaci\u00f3n originaria seguida \u00a0contra \u00a0aquel \u00a0y \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de extorsi\u00f3n agravada y \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0Cinco \u00a0(5) \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0a \u00a0Edgar Ignacio Fierro Fl\u00f3rez, Ricardo \u00a0Mancilla, \u00a0Manuel \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza, Luis Ramos (sic) Ospino y otros postulados \u00a0ante \u00a0la \u00a0magistratura de control de garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL EN REVISION \u00a0<\/p>\n
Luego de aceptar el impedimento para conocer \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala33, \u00a0 \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 por intermedio de apoderada \u00a0R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA, \u00a0mediante auto fechado el 11 de diciembre de \u00a0201434. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez recibido el expediente que contiene \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0demandada y surtido el traslado de que trata el art\u00edculo 224 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200035, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo 27 de \u00a02015 \u00a0se orden\u00f3 tener como pruebas las presentadas con la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la causa objeto de la acci\u00f3n, y las allegadas en el lapso de \u00a0traslado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa; de igual forma, practicar las peticionadas por dicha \u00a0parte \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que las que de oficio \u00a0consider\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 pertinentes \u00a0 y \u00a0 \u00fatiles \u00a0 para \u00a0el \u00a0caso36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes procesales para presentar alegatos conclusivos, \u00a0haciendo \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 oportunidad \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0accionante37; \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0 se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n no hizo \u00a0uso de la oportunidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LAS PRUEBAS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del juicio de revisi\u00f3n se \u00a0decretaron, adujeron, practicaron e incorporaron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La actuaci\u00f3n original, expediente n\u00ba. \u00a02025 \u00a0JE, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a00800-1310-7001-2005-0079-00, del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Barranquilla en contra de R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA, \u00a0y otros, en el cual fue condenado por los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0constante de diez (10) cuadernos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Conforme \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes, \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se aportaron como pruebas, y as\u00ed se admitieron, \u00a0copias de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Las \u00a0declaraciones juradas de Ricardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mancilla \u00a0Santiago, \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ospino, \u00a0Jos\u00e9 Mauricio Acu\u00f1a O\u00f1ate, \u00a0Manuel \u00a0Cu\u00e9llar Mendoza rendidas en el proceso 306-030 seguido por la Fiscal\u00eda \u00a017 \u00a0delegada ante los jueces penales del circuito de la unidad de delitos contra \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Los escritos signados por Luis Ram\u00f3n \u00a0Ospino \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Acu\u00f1a O\u00f1ate, dirigidos al Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito Especializado de Barranquilla, proceso 2025-2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Cinco (5) discos compactos contentivos \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0a \u00a0Edgar Ignacio Fierro Fl\u00f3rez, \u00a0Ricardo \u00a0 Mancilla, \u00a0 Manuel \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza, \u00a0Luis \u00a0Ramos \u00a0(sic) \u00a0Ospino \u00a0y \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el t\u00e9rmino de traslado probatorio, \u00a0asimismo alleg\u00f3 la actora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Original \u00a0del \u00a0oficio 011429 de 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Fiscal\u00edas para la Justicia y la \u00a0Paz39, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0R\u00d3MULO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA en respuesta a derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0presentado, \u00a0informando \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido postulado por el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0el \u00a0procedimiento de la Ley de Justicia y Paz ni se ha \u00a0encontrado registro de que sea desmovilizado colectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma le hace saber los tr\u00e1mites a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0Operativo \u00a0para \u00a0la \u00a0Dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Armas \u2013 CODA, ante el cual puede acudir para \u00a0mayor \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0interrogantes \u00a0que \u00a0formula \u00a0y, \u00a0finalmente, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0consultar \u00a0la \u00a0lista de postulados de su inter\u00e9s en la p\u00e1gina \u00a0web \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0www.fiscalia.gov.co. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Copias \u00a0de la indagatoria de Yulietd \u00a0Cristina \u00a0 Bossio \u00a0 P\u00e1ez, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0ella \u00a0seguido \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00ba. \u00a0306.03040. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Copia \u00a0del \u00a0auto de 1\u00ba de agosto de \u00a02011 \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a008003107701-2011-0035-00, \u00a0por el cual se declara \u00a0ejecutoriada \u00a0la sentencia de 30 de marzo de 2011 all\u00ed proferida, en que fueron \u00a0condenados \u00a0Ricardo \u00a0Mancilla Santiago, Luis Ram\u00f3n Ospino, Jos\u00e9 Acu\u00f1a O\u00f1ate, \u00a0Rodrigo \u00a0Mancilla \u00a0Mutter \u00a0y \u00a0R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO por extorsi\u00f3n41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Copia de la sentencia de 30 de marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0emanada del Juzgado Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0 Barranquilla \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a008003107701-2011-0035-00, \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada en contra de Ricardo Mancilla Santiago, Luis Ram\u00f3n Ospino, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Acu\u00f1a \u00a0O\u00f1ate, Rodrigo Mancilla Mutter y R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ordenara la sentencia de 8 de julio de 2009 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Original del oficio UNJP\/JDPY 016 de \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0de la Fiscal\u00eda 101 de la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0Paz, \u00a0dirigido a Omerys Navarro Romero, apoderada del \u00a0actor, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0adjunta \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) folio la trascripci\u00f3n -parcial- de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0el \u00a0postulado \u00a0Manuel \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza43.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Acorde con lo decidido en auto de 27 de \u00a0mayo de 2015 de esta Sala, se recaudaron los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Oficio 0199\/2015 F30 de 22 de junio de \u00a02015 \u00a0de la Fiscal\u00eda 30 Seccional de la Unidad de Indagaci\u00f3n e Instrucci\u00f3n de \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0\u2013 \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0remite \u00a0copias \u00a0integrales del proceso \u00a0306.030 \u00a0all\u00ed adelantado contra \u201c\u2026JULIET CRISTINA \u00a0BOSSIO \u00a0 P\u00c1EZ, \u00a0 MARCO \u00a0 TULIO \u00a0 ALVARADO \u00a0 MEZA \u00a0 y \u00a0MARTHA \u00a0PATRICIA \u00a0ESCOBAR \u00a0MORA\u2026\u201d \u00a0 por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona \u00a0determinada \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0esa \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0201444, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Oficio \u00a0489 \u00a0de \u00a027 de julio de 2015 \u00a0remitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Especializada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0 \u00a0Transicional45, \u00a0que reporta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de antiguos integrantes del Frente Jos\u00e9 Pablo D\u00edaz del Bloque Norte \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0Autodefensas \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0AUC, en el proceso que se les sigue \u00a0bajo la Ley de Justicia y Paz, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Cuello Rodr\u00edguez, \u00a0postulado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. \u00a0 Edgar \u00a0Ignacio \u00a0Fierro \u00a0Flores, \u00a0postulado \u00a0 el \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02006, \u00a0con \u00a0condena \u00a0parcial, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. \u00a0Luis Ram\u00f3n Ospino, postulado el 8 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.4. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Acu\u00f1a \u00a0O\u00f1ate, \u00a0postulado \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.5. \u00a0Manuel Cu\u00e9llar Mendoza, postulado \u00a0el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.6. Ricardo Jos\u00e9 Mancilla Santiago, en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0conjunta \u00a0de \u00a013 \u00a0de marzo de 2009 ratific\u00f3 su \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de Justicia y Paz, y en versiones posteriores confes\u00f3 \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los que intervino directamente; empero, el 22 de septiembre de 2011, \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a seguir en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0que se le segu\u00eda, raz\u00f3n por la cual mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0finalizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en su \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.7. \u00a0Sobre \u00a0R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0explica que cuenta con registro n\u00ba. 285981 de 11 de diciembre de 2008, \u00a0reconocido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0exacci\u00f3n \u00a0o \u00a0contribuciones \u00a0arbitrarias \u00a0el \u00a025 \u00a0de agosto de 2010, el cual fue confesado en \u00a0diligencia \u00a0de versi\u00f3n libre realizada el 19 de mayo de 2010 por los postulados \u00a0Manuel \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0 Mendoza, \u00a0 Luis \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 Ospino \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Cuello \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, explica que Edgar Ignacio \u00a0Fierro \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre de 20 de mayo de 2010, acept\u00f3 el hecho por \u00a0l\u00ednea de mando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.8. \u00a0Se \u00a0allega, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0de las versiones \u00a0libres, \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 de la Direcci\u00f3n de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Transicional \u00a0de Barranquilla, \u00a0relacionadas con los siguientes postulados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.8.1. \u00a0Edgar Ignacio Fierro Fl\u00f3rez, el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0rindi\u00f3 versi\u00f3n en la que acept\u00f3 responsabilidad por \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0mando \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0que fueron v\u00edctimas los \u00a0ciudadanos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0ese informe, d\u00edgase, Rafael \u00c1ngel Charris Charris, \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Alvarado Meza, Yulieth (sic) Cristina Bossio P\u00e1ez, Carmen Cecilia \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Charris, Ricardo C\u00e9sar Colpas Ojeda y Wilson de Jes\u00fas Serge \u00a0R\u00faa46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.8.2. \u00a0Edgar Ignacio Fierro Fl\u00f3rez, el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0en versi\u00f3n conjunta con varios postulados m\u00e1s, que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0cometidos en \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 Rafael \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Charris \u00a0Charris47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.8.3. \u00a0Manuel \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza, \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ospino \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Cuello \u00a0Rodr\u00edguez, el 19 de mayo de 2010, en \u00a0versi\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0otros \u00a0postulados, \u00a0aceptan \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n realizada a \u00a0R\u00d3MULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0 \u00a0 \u00a0HEREIRA48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.8.4. \u00a0Jos\u00e9 Antonio Cuello Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0conjunta, reconoce el delito de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 Martha Patricia Escobar Mora; al igual que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias en que ocurrieron los hechos de extorsi\u00f3n y \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0 Rafael \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Charris \u00a0Charris49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.8.5. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0informe en \u00a0referencia \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n, sin trascribir el registro pertinente, a la versi\u00f3n \u00a0al \u00a0parecer suministrada por Edgar Ignacio Fierro Fl\u00f3rez el 20 de mayo de 2010, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo, \u00a0se dice, acept\u00f3 por l\u00ednea de mando la extorsi\u00f3n de que \u00a0fue objeto R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.9. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0aportan \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio \u00a0y v\u00eddeo -parciales-, de las diligencias de versi\u00f3n libre \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Ignacio \u00a0Fierro \u00a0Fl\u00f3rez, correspondientes a los d\u00edas 29 de junio de \u00a02007 \u00a0y \u00a012 de febrero de 2008; y la de Jos\u00e9 Antonio Cuello Rodr\u00edguez de 20 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201350. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.10. \u00a0Finalmente, \u00a0anexa \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al registro de R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA, datado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, y posterior reconocimiento en condici\u00f3n de presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 atribuidos \u00a0 a \u00a0grupos \u00a0organizados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La Corte recibi\u00f3 los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Cuello \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ospino, Jos\u00e9 Mauricio Acu\u00f1a \u00a0O\u00f1ate, \u00a0Manuel \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Ricardo Jos\u00e9 Mancilla Santiago, el 19 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0201652; \u00a0y \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Ignacio \u00a0Fierro Fl\u00f3rez, el 8 de junio de la misma \u00a0anualidad53, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0ratifican \u00a0de \u00a0lo expresado en sus versiones libres \u00a0ante \u00a0los \u00a0fiscales de la justicia transicional y las dem\u00e1s declaraciones antes \u00a0aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Con oficio n\u00b0. 167 de 13 de junio de \u00a02016 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0de la Direcci\u00f3n de Fiscal\u00eda Nacional Especializada de \u00a0Justicia \u00a0Transicional de Barranquilla, recibido el 22 de los mismos mes y a\u00f1o, \u00a0se \u00a0remite \u00a0informe \u00a0de \u00a0investigador de polic\u00eda judicial complementario que da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0libres \u00a0conjuntas \u00a0de \u00a0Manuel Cu\u00e9llar Mendoza, Luis Ram\u00f3n Ospino, Jos\u00e9 Antonio Cuello \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0algunos \u00a0postulados m\u00e1s, llevadas a cabo los d\u00edas 19 de mayo de \u00a02010 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera, Cu\u00e9llar Mendoza y Ospino \u00a0aceptan \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0a \u00a0R\u00d3MULO \u00a0PACHECO, \u00a0sobre \u00a0tres \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0comercio \u00a0de \u00a0su propiedad; de igual manera, ellos y Cuello Rodr\u00edguez asumen el \u00a0reato \u00a0cometido \u00a0contra \u00a0Rafael \u00a0Colpas \u00a0Ojeda, \u00a0due\u00f1o \u201cAgua El Pradito\u201d en \u00a0Palmar \u00a0de \u00a0Varela \u00a0– \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0destacando los tres postulados que por estos \u00a0hechos tienen sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la segunda, diligencia conjunta en que, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Cuello \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0acepta \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Patricia \u00a0Escobar \u00a0Mora, \u00a0y el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Charris \u00a0Charris; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiere \u00a0que R\u00d3MULO \u00a0PACHECO, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0miembro \u00a0de las AUC, fue condenado, en su opini\u00f3n, luego de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0retenido \u00a0circunstancialmente \u00a0por \u00a0unidades \u00a0de polic\u00eda en alguna \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0sitio no determinados, cuando trasportaba a un individuo que s\u00ed \u00a0era miembro de esa agrupaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0anexan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0discos \u00a0compactos en \u00a0formato DVD con los archivos de audio y v\u00eddeo correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 SUJETOS \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Apoderada de R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce cumplidos los requerimientos para que \u00a0se \u00a0declare pr\u00f3spera la acci\u00f3n de revisi\u00f3n al amparo de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y, por lo mismo, se ordene rehacer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuestionada \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0que a bien considere esta \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 la \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0nuevos \u00a0aducidos con la demanda que no fueron conocidos en el curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se extrae, en su \u00a0parecer, \u00a0que \u00a0existe fundamento para \u201c\u2026absolver a \u00a0ROMULO ANTONIO PACHECO HEREIRA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0 recibidos \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0rescindente \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Cuello \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n Ospino, Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0O\u00f1ate, \u00a0Manuel \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza, \u00a0Ricardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mancilla \u00a0Santiago \u00a0y Edgar Ignacio Fierro Fl\u00f3rez, destacando que R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0no \u00a0fue \u00a0miembro de las autodefensas ni particip\u00f3 como autor o coautor \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue condenado en las sentencias cuestionadas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n, lo cual, dice, se concluye \u201c\u2026si \u00a0se \u00a0analizan todas las pruebas\u2026una prueba va en auxilio de la \u00a0otra, \u00a0 encadenada \u00a0 como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba\u2026\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ministerio P\u00fablico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, present\u00f3 fuera de t\u00e9rmino escrito en el que propone declarar \u00a0fundada \u00a0la causal invocada porque las versiones de los postulados Jos\u00e9 Antonio \u00a0Cuello \u00a0Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Mauricio Acu\u00f1a O\u00f1ate, Manuel Cu\u00e9llar Mendoza, Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Royero\u00a0 Ruiz (sic) y Luis Ram\u00f3n Ospino constituyen pruebas nuevas en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley prev\u00e9 y tienen la capacidad necesaria para, por lo \u00a0menos, \u00a0tornar \u00a0discutible la verdad f\u00e1ctica declarada en el fallo objeto de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para conocer y fallar la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, proviene de lo preceptuado en el art\u00edculo 75-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, que rigi\u00f3 el proceso penal seguido a R\u00d3MULO ANTONIO \u00a0PACHECO \u00a0HERIERA, por estar dirigida contra la sentencia dictada por un Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Siguiendo \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0decantada \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0control consagrado por el legislador con el fin \u00a0de \u00a0superar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la cosa juzgada en un determinado evento que, por \u00a0estar \u00a0basada en supuestos f\u00e1cticos o de prueba que contradicen abiertamente la \u00a0realidad de lo ocurrido, deviene injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0predica, \u00a0entonces, que en el marco del \u00a0deber \u00a0ser, \u00a0justicia \u00a0y \u00a0verdad \u00a0han \u00a0de concurrir acompasadas en un caso dado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la materializaci\u00f3n del valor justicia y la prevalencia de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material como fin \u00faltimo o raz\u00f3n de ser de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0cumple \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos esenciales del Estado Social de Derecho que proclama la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, tal como lo ha se\u00f1alado la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia C-871 de 2003: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0puede \u00a0afirmarse que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0opone \u00a0al \u00a0principio \u00a0\u00b4res \u00a0iudicata \u00a0pro \u00a0veritate \u00a0habertur\u00b4 \u00a0para evitar que prevalezca una injusticia, \u00a0pues \u00a0busca \u00a0aniquilar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la cosa juzgada de una \u00a0sentencia \u00a0 injusta \u00a0 y \u00a0 reabrir \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 ya \u00a0 fenecido. \u00a0 Su \u00a0fin \u00a0\u00faltimo \u00a0es, \u00a0entonces, buscar el imperio de la justicia y \u00a0verdad \u00a0material, \u00a0como \u00a0fines \u00a0esenciales del Estado. \u00a0(Negrilla fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Acorde con los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la demanda y las alegaciones finales de la parte que la promueve, \u00a0se \u00a0invoca la causal tercera de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el aparte normativo que dice de la aparici\u00f3n de \u00a0\u201c\u2026pruebas no conocidas \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0condenado…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0ha \u00a0dicho la Corporaci\u00f3n, ante el advenimiento de pruebas nuevas, no \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0procesal \u00a0regular, \u00a0demostrativas \u00a0-para \u00a0el \u00a0caso \u00a0planteado- de la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Novedad \u00a0que no depende del momento en que \u00a0surgen \u00a0o \u00a0adquieren \u00a0existencia sino desde cuando se produce su descubrimiento; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0dable \u00a0que \u00a0coexistan \u00a0con \u00a0el \u00a0suceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0resultando, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0evento, \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0el \u00a0actor explicar la(s) \u00a0raz\u00f3n(es) \u00a0por \u00a0la(s) \u00a0cual(es) no se produjo su recaudo o aducci\u00f3n al proceso \u00a0regular \u00a0para \u00a0la valoraci\u00f3n intr\u00ednseca y extr\u00ednseca como sistem\u00e1tica por el \u00a0juez de conocimiento respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la prueba nueva explica la Corte, \u00a0de vieja data, que es: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026aquel mecanismo probatorio (documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se concret\u00f3 en la condena del \u00a0procesado. \u00a0Dicha prueba puede versar sobre el evento hasta entonces desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba ex novo demuestra que el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), por manera que puede haber prueba nueva \u00a0sobre \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 o \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0(CSJ AP, 1 dic. \u00a01983, \u00a0 GJ \u00a0 CLXXIII, \u00a0 n\u00ba. \u00a0 2412, \u00a0 p\u00e1g. \u00a0 657)55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0para la prosperidad del juicio de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0esa \u00a0novedad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0establecer \u00a0la potencialidad que la prueba tiene para rebatir la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad deducida en la causa cuestionada, acorde con la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0que \u00a0estipula que a partir de la(s) prueba(s) nueva(s) se \u00a0ha \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del condenado56, \u00a0o \u00a0bien \u00a0tornarse \u00a0cuestionable la verdad declarada en la sentencia de m\u00e9rito, seg\u00fan ha \u00a0sostenido la Corte al decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es claro que ambos supuestos siguen \u00a0latentes \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva configuraci\u00f3n de la causal, y que la prueba ex novo que \u00a0legitima \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no puede ser solo la que \u00a0establece \u00a0en grado de certeza que el procesado es inocente, o inimputable, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0que contrasta de tal manera la evidencia probatoria en la cual se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0conocida \u00a0antes \u00a0de su proferimiento, la decisi\u00f3n hubiese sido \u00a0opuesta \u00a0(de \u00a0absoluci\u00f3n), \u00a0o \u00a0distinta \u00a0(el \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda sido declarado \u00a0inimputable). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 responde \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0fundamentos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0contenido l\u00f3gico sustancial, derivado de las finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0otro \u00a0de car\u00e1cter procesal: (1) Sabido es que la revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada de una decisi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que la sentencia adquiere no solo cuando logra probarse, \u00a0m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0o \u00a0inimputable, \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0ex \u00a0novo \u00a0tiene la entidad probatoria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0o el juicio positivo de \u00a0imputabilidad \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad. (2) De car\u00e1cter procesal, \u00a0porque \u00a0si \u00a0es \u00a0aceptado que la revisi\u00f3n solo procede cuando logra demostrarse, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0el procesado es inocente, o inimputable, el juicio \u00a0rescisorio \u00a0se \u00a0har\u00eda innecesario, dado que ning\u00fan sentido tendr\u00eda repetir la \u00a0actuaci\u00f3n para probar lo ya demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0causal se configura no \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obtiene conocimiento cierto de que el condenado es inocente, o \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0hip\u00f3tesis que implicar\u00eda llegar \u00a0probatoriamente \u00a0al \u00a0extremo \u00a0opuesto \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0presume \u00a0debe \u00a0sustentar la \u00a0sentencia \u00a0(acreditaci\u00f3n, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable que el procesado es \u00a0responsable, \u00a0o \u00a0imputable), \u00a0sino \u00a0cuando \u00a0dejan \u00a0de cumplirse los presupuestos \u00a0sustanciales \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0proferir el fallo de condena, esto es, cuando la \u00a0nueva \u00a0evidencia probatoria torna discutible la declaraci\u00f3n de verdad contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda jur\u00eddicamente mantenerse. (CSJ AP, 25 jul. 2002, rad. n\u00b0. 13602). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0Discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. La actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n ense\u00f1a que el \u00a0accionante \u00a0R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO \u00a0PACHECO HEREIRA, fue declarado coautor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de extorsi\u00f3n y concierto para delinquir, ambos agravados, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la sindicaci\u00f3n directa que en su contra hicieron algunos de los \u00a0denunciantes \u00a0– v\u00edctimas de las acciones il\u00edcitas que, por ser propietarios de \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0comercio \u00a0o desarrollar actividades econ\u00f3micas informales \u00a0en \u00a0 las \u00a0 poblaciones \u00a0 de \u00a0Sabanagrande, \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s \u00a0y \u00a0Palmar \u00a0de \u00a0Varela \u00a0\u2013 Atl\u00e1ntico, resultaron \u00a0constre\u00f1idos \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo de individuos que dec\u00edan pertenecer a un grupo de \u00a0autodefensas, \u00a0que \u00a0les \u00a0exig\u00edan \u00a0la entrega de diferentes cantidades de dinero \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0recibir \u00a0seguridad, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de atenerse a las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tales \u00a0pretensiones, \u00a0entre las cuales sufrir \u00a0agravios a su integridad vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0postula \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s de culminar el proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el cual se produjo la condena contra PACHECO HEREIRA, se tuvo noticia \u00a0de \u00a0la comparecencia ante la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas de Justicia y Paz, en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0proceso \u00a0transicional \u00a0reglado \u00a0por la Ley 975 de 2005, de Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Cuello \u00a0Rodr\u00edguez, Luis Ram\u00f3n Ospino, Manuel Cu\u00e9llar Mendoza y Edgar \u00a0Ignacio \u00a0 Fierro \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 alias \u00a0\u201cDon \u00a0Antonio\u201d, \u00a0desmovilizados \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0– \u00a0Bloque \u00a0Norte – Frente Jos\u00e9 Pablo D\u00edaz, \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Oriental, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0postulados \u00a0rindieron versi\u00f3n y \u00a0aceptaron \u00a0su \u00a0incursi\u00f3n, como parte de las acciones del grupo delincuencial al \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan, \u00a0en m\u00faltiples conductas extorsivas en contra de comerciantes \u00a0de las anotadas poblaciones del Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0obtuvieron las declaraciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ospino, Jos\u00e9 Mauricio Acu\u00f1a O\u00f1ate, Manuel Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Ricardo Jos\u00e9 Mac\u00edas (sic) Santiago, bajo la gravedad de juramento, \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda 17 de la unidad de delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0n\u00famero \u00a0306.030 seguido por la denuncia que \u00a0present\u00f3 el propio R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, a\u00f1ade la peticionaria, se cuenta con la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0postulados, \u00a0vertida \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de cargos que se cumplieron ante la magistratura de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas estas probanzas se predica novedad \u00a0porque \u00a0 surgieron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0en el proceso criminal adelantado contra PACHECO HEREIRA, por manera \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0ni \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0incorporadas menos a\u00fan objeto de \u00a0valoraci\u00f3n al proferir sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0el curso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n alleg\u00f3 la parte actora \u00a0variados \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0\u201cDE \u00a0LAS \u00a0PRUEBAS\u201d, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 2. \u00a0 ut \u00a0 supra, \u00a0acogidos para la definici\u00f3n del procedimiento extraordinario, y \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0y \u00a0practicaron \u00a0otros ordenados por la Sala, relacionados en los \u00a0numerales \u00a0 \u00a0 3. \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 4. \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 medios \u00a0 cognitivos, \u00a0 versiones, \u00a0deposiciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos que han sido allegados, incluso practicados, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corte, resultan ciertamente catalogables como pruebas nuevas pues su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y descubrimiento por la parte interesada sucedi\u00f3 con posterioridad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de la causa de marras; m\u00e1s a\u00fan, postreros a los fallos de primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, seg\u00fan se puede constatar con la simple confrontaci\u00f3n de \u00a0las fechas de su creaci\u00f3n o suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0fue \u00a0conocido \u00a0ni \u00a0debatido \u00a0por las partes dentro del proceso criminal \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0PACHECO HEREIRA; tampoco se someti\u00f3 a consideraci\u00f3n de los \u00a0juzgadores \u00a0en los prove\u00eddos sancionatorios cuestionados su m\u00e9rito persuasivo, \u00a0precisamente \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0plenario \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Decantado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 novel \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sub \u00a0examine \u00a0aportadas, \u00a0ha \u00a0de centrarse atenci\u00f3n en lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0su \u00a0trascendencia, esto es, la incidencia que puedan tener en la \u00a0integral \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica y probatoria que llevaron a cabo las \u00a0instancias \u00a0judiciales, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0de \u00a0haber sido conocidas habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0declarar la inocencia de R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA, conforme \u00a0lo \u00a0predica \u00a0la \u00a0accionante: o cuando menos tornar discutible la verdad deducida \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina uniforme y \u00a0reiterada de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0fin es necesario, en primer orden, \u00a0rememorar \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha explicado la Corte acerca de la naturaleza e \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tienen las versiones de los sometidos al proceso penal especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley de Justicia y Paz como pruebas nuevas, con potencialidad de mutar la \u00a0cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio decantado sobre este t\u00f3pico es \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0los postulados a la Ley 975 de 2005, no \u00a0ostentan \u00a0per \u00a0se un valor \u00a0determinado \u00a0o prestablecido, tampoco una calidad especial ni corresponden a una \u00a0especie \u00a0de tarifa legal; las atestaciones de los subyugados en ese marco legal, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0dotadas \u00a0de \u00a0un \u00a0contenido de verdad absoluto, ni siquiera relativo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso est\u00e1n sometidas a demostraci\u00f3n, acorde con lo previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 17 de ese compendio normativo, modificado por \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 1592 de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0\u201c\u2026en \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites que se adelanten bajo la Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0(Ley \u00a0975 \u00a0de 2005) \u00a0 no \u00a0 opera \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0de \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0haga el postulado en las versiones se deben tener como una \u00a0verdad \u00a0incontrastable\u2026\u201d, \u00a0(CSJ \u00a0SP, 2 sep. 2010, \u00a0rad. n\u00ba. 33904). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que resulta imperativo acatar lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido precepto, en cuya redacci\u00f3n original, al igual que en \u00a0la \u00a0modificada \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0la \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, se estatuye que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el desmovilizado, y las dem\u00e1s actuaciones adelantadas en \u00a0el \u00a0proceso de desmovilizaci\u00f3n, ser\u00e1n objeto de estudio por el Fiscal delegado \u00a0asignado \u00a0para que elabore el programa metodol\u00f3gico a cumplir por el \u00f3rgano de \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0 respectivo, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0\u201c\u2026iniciar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 comprobar \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0y \u00a0esclarecer \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0y todos aquellos de los \u00a0cuales \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de su competencia.\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 17 \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La reforma del art\u00edculo 14 de la Ley 1592 \u00a0de \u00a02012, \u00a0no \u00a0cambia esa esencia sino que reafirma la precedente, al prever que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda deber\u00e1 \u201c\u2026iniciar la investigaci\u00f3n, \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0y \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0patrones \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contextos \u00a0 \u00a0de \u00a0 criminalidad \u00a0 y \u00a0 victimizaci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actualidad, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02.2.5.1.2.2.7. \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01069 de 2015, reitera esa filosof\u00eda al prever que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el fiscal delegado y la polic\u00eda judicial \u00a0\u201c\u2026desarrollar\u00e1n \u00a0el \u00a0programa metodol\u00f3gico para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0verificar la informaci\u00f3n suministrada, esclarecer \u00a0el \u00a0contexto \u00a0y \u00a0el \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0macrocriminalidad, \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a formular la \u00a0imputaci\u00f3n.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0se \u00a0caracteriza la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sometidos al procedimiento consagrado en la Ley 975 de 2005 y \u00a0sus \u00a0reformas, \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de comprobaci\u00f3n en s\u00ed mismo dotado de m\u00e9rito \u00a0especial, \u00a0prevalente o preferente, que conlleve a tener por cierto sin m\u00e1s, lo \u00a0narrado o afirmado por el sometido a la justicia transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0revele, \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0ley especial, debe ser objeto de comprobaci\u00f3n, en coherencia con el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 transicional \u00a0 que \u00a0 tiende \u00a0a \u00a0\u201c\u2026facilitar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de paz y la reincorporaci\u00f3n individual o \u00a0colectiva \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0civil de miembros de grupos armados al margen de la ley, \u00a0garantizando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, la justicia y la \u00a0reparaci\u00f3n.\u201d, \u00a0conforme con el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley 975 en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa norma se sigue, en cuanto al derecho \u00a0a \u00a0la verdad, el imperativo de corroborar la informaci\u00f3n dada por el postulado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0acopio de elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, que permitan sustentar en su contra cargos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0surtido \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0previa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0cargos y cumplida la identificaci\u00f3n de las v\u00edctimas y \u00a0sus \u00a0afectaciones, ser\u00e1 procedente su legalizaci\u00f3n y, culmen del procedimiento \u00a0especial \u00a0ser\u00e1 la expedici\u00f3n de la correlativa sentencia que imponga condignas \u00a0sanciones, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0pena \u00a0alternativa, acorde con los supuestos de hecho y \u00a0derecho debidamente probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso es por lo que la Corte ense\u00f1a que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del postulado debe ser completa, cierta y veraz, acompasada con la \u00a0correlativa \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0 persecutor \u00a0 de \u00a0 respaldarla \u00a0 en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0concomitante \u00a0y \u00a0subsiguiente a la confesi\u00f3n de aquel, \u00a0porque esta ser\u00e1 la \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u00fanica \u00a0manera \u00a0para \u00a0asegurar siquiera \u00a0medianamente \u00a0que \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por el desmovilizado sea la totalidad de lo que \u00a0sabe y que corresponde a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0porque la versi\u00f3n libre no se puede \u00a0limitar \u00a0al universo f\u00e1ctico buenamente escogido y relatado por el justiciable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0debe ampliarse al que el fiscal construya con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recolectada, \u00a0con \u00a0la \u00a0que indagar\u00e1, inquirir\u00e1 y cuestionar\u00e1 al \u00a0desmovilizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0pueda \u00a0constatar \u00a0la veracidad y totalidad de su \u00a0dicho., \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 23 \u00a0 ago. \u00a0 2011, \u00a0rad. \u00a0n\u00ba. \u00a034423). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0concepci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0trasladada \u00a0y \u00a0acogida \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0impetrar \u00a0la versi\u00f3n de postulados del proceso de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pensamiento que la \u00a0Sala ha explicado, por ejemplo, en SP17058-2015, rad. n\u00b0 42245. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0del \u00a0escrutinio de los medios de convicci\u00f3n aducidos en el juicio de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0iniciando \u00a0por \u00a0los \u00a0que acompa\u00f1an el libelo, se extrae que Ricardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mancilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Santiago57, \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ospino58, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mauricio \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0 O\u00f1ate59 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza60, \u00a0en efecto declararon en la Fiscal\u00eda 17 delegada ante los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0Unidad \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica de \u00a0Barranquilla, dentro del proceso 306-030. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestaron, \u00a0en lo esencial y en com\u00fan, \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0a \u00a0R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA como conductor del bus de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0educativa \u00a0 \u00a0normal \u00a0 F\u00e1tima \u00a0 de \u00a0 Sabanagrande \u00a0 \u2013 \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0al \u00a0tiempo que por ser \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un \u00a0restaurante cercano a la zona del matadero municipal al que \u00a0ocasionalmente acud\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseveraron, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de autodefensas del que ellos s\u00ed hicieron parte; que no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0ni \u00a0particip\u00f3 en acciones il\u00edcitas como miembro de esa agrupaci\u00f3n y \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0del delito de extorsi\u00f3n acometido por la misma en su perjuicio y \u00a0de \u00a0otros \u00a0comerciantes \u00a0de la citada localidad; por tanto, que la condena a \u00e9l \u00a0irrogada, \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0cumpl\u00eda \u00a0en \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, era \u00a0injusta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aserciones \u00a0se \u00a0hicieron, \u00a0itera la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n penal adelantada por los presuntos delitos de falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona determinada y falso testimonio, a ra\u00edz de la denuncia \u00a0que \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0Yulietd \u00a0Cristina Bossio P\u00e1ez, Martha \u00a0Patricia \u00a0Escobar \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Alvarado Meza, conforme lo ratifica el \u00a0oficio \u00a00199\/2015 \u00a0F30 de 22 de junio de 2015 de la Fiscal\u00eda 30 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 de Barranquilla \u00a0\u2013 \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0remite \u00a0copias integrales de la instrucci\u00f3n surtida en el expediente \u00a0306.03061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atestaciones \u00a0uniformes, en lo sustancial, \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en calidad de postulados en las versiones que rindieron en el \u00a0proceso \u00a0especial \u00a0que \u00a0se \u00a0les sigue por la desmovilizaci\u00f3n del Bloque Norte – \u00a0Frente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pablo \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0las Autodefensas Unidas de Colombia -AUC, cuyos \u00a0fragmentos \u00a0relevantes \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0por \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a058 \u00a0y \u00a012 de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Justicia Transicional de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0remite \u00a0atenci\u00f3n, concretamente, a lo \u00a0dicho \u00a0 por \u00a0 Manuel \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0200962; \u00a0 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0junto a Luis Ram\u00f3n Ospino y Jos\u00e9 Antonio Cuello Rodr\u00edguez, el 19 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0201063; \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0201364. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0af\u00edn \u00a0sentido \u00a0lo \u00a0adujeron \u00a0en \u00a0las \u00a0deposiciones \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n, que pasar\u00e1n a examinarse \u00a0con mayor detalle a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.1. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez65, \u00a0dijo bajo juramento haber \u00a0pertenecido \u00a0 \u00a0al \u00a0 Bloque \u00a0 Norte \u00a0 \u2013 \u00a0Frente Jos\u00e9 Pablo D\u00edaz desde noviembre de 2001, dentro del cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ser \u00a0segundo comandante de la Comisi\u00f3n Oriental encargado de recoger \u00a0las \u00a0finanzas del grupo; desmovilizado y postulado en justicia y paz en 2006, ha \u00a0rendido versi\u00f3n en varias ocasiones a partir del a\u00f1o 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0manifiesta \u00a0conocer \u00a0a \u00a0R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA desde 1991, cuando al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sabangrande \u00a0se \u00a0enter\u00f3 que conduc\u00eda el bus del \u00a0colegio \u00a0F\u00e1tima; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0hac\u00eda \u00a0carreras \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0un episodio en que fue privado de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por la Polic\u00eda, que lo intercept\u00f3 cuando llevaba en su veh\u00edculo \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Acu\u00f1a \u00a0O\u00f1ate, y les tomaron fotos; as\u00ed, a pesar de no ser \u00a0paramilitar \u00a0ni \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cn\u00f3mina\u201d o prestar colaboraci\u00f3n, lo \u00a0vincularon \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0y \u00a0lo \u00a0condenaron \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que \u00e9l fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0pues \u00a0les pag\u00f3 por los locales comerciales que \u00a0ten\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 municipalidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a02004, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0detalles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrogado \u00a0por \u00a0las \u00a0personas que fueron \u00a0reconocidas \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0de los delitos de extorsi\u00f3n por los que se \u00a0produjo \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 contra \u00a0 PACHECO \u00a0HEREIRA, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0desconocerlos \u00a0salvo \u00a0a Rafael \u00c1ngel Charris Charris, comerciante due\u00f1o de una \u00a0ferreter\u00eda \u00a0en \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s o Sabanagrande, al que se le exig\u00eda dinero y fue \u00a0quien \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes; \u00a0por \u00a0eso \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0busc\u00f3 \u00a0para \u00a0matarlo, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto ocurri\u00f3, sin precisar \u00a0cu\u00e1ndo ni en qu\u00e9 circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.2. Luis Ram\u00f3n \u00a0Ospino66, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas en febrero de 2004 como \u00a0patrullero \u00a0del Frente Jos\u00e9 Pablo D\u00edaz del cual se desmoviliz\u00f3 m\u00e1s adelante; \u00a0es \u00a0postulado \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de justicia y paz y ha rendido versi\u00f3n en las mismas \u00a0fechas \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 hecho \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Cuello, \u00a0 quien \u00a0 fue \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0comandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 a R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0municipio de Sabanagrande en febrero de 2004 a cobrar, junto \u00a0con \u00a0 Manuel \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0 Mendoza, \u00a0las \u00a0extorsiones \u00a0a \u00a0los \u00a0tenderos \u00a0y \u00a0otros \u00a0comerciantes \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los d\u00edas s\u00e1bados de cada \u00a0semana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PACHECO HEREIRA ten\u00eda un taxi particular y \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones lo usaron para transportarse a distintos lugares a cumplir \u00a0el \u00a0fin il\u00edcito -recibir el fruto de las extorsiones- pag\u00e1ndole siempre por el \u00a0servicio \u00a0que \u00a0les \u00a0prest\u00f3; \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fue v\u00edctima de las AUC, sin \u00a0explicar \u00a0detalles \u00a0al \u00a0respecto, y que result\u00f3 condenado por hechos en los que \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que ver, a su parecer involucrado por personal del CTI en los mismos \u00a0pues, enfatiza, R\u00d3MULO no perteneci\u00f3 a las autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Preguntado por las v\u00edctimas reconocidas en \u00a0el \u00a0proceso que deriv\u00f3 en la condena irrogada a PACHECO HEREIRA, respondi\u00f3 que \u00a0solamente \u00a0tiene \u00a0presente \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Charris, quien en efecto fue \u00a0extorsionado; \u00a0sobre el particular explica que en compa\u00f1\u00eda de Cu\u00e9llar Mendoza \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0cobrarle \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00fanica oportunidad, pero que como \u201cse \u00a0 puso \u00a0 alzado\u201d \u00a0y \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, no volvieron a visitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, que d\u00edas despu\u00e9s Charris cedi\u00f3 \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0que \u00a0intermediara \u00a0ante \u00a0ellos, lo que en efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0para \u00a0pagar \u00a0menos dinero del que se le exig\u00eda, intervenci\u00f3n que se \u00a0dio \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0ya \u00a0que \u00a0sus \u00a0negocios funcionaban en locales \u00a0contiguos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de lo anterior, dice que PACHECO \u00a0desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0actividades \u00a0a que se dedicaba en las autodefensas pues cuando \u00a0lo \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0su \u00a0taxi \u00a0a \u00a0diferentes sitios no ingresaba ni lo acompa\u00f1aba a \u00a0cobrar \u00a0extorsiones \u00a0sino \u00a0que \u00a0esperaba \u00a0en \u00a0su \u00a0automotor, y nunca le dijo que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la organizaci\u00f3n delincuencial ni lo que hac\u00eda en los lugares a \u00a0los que iba en compa\u00f1\u00eda de Cu\u00e9llar Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.3. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O\u00f1ate67, \u00a0reconoci\u00f3 su pertenencia \u00a0a \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0en \u00a0el \u00a0Frente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pablo \u00a0D\u00edaz con presencia en \u00a0Sabanagrande \u00a0y \u00a0otras \u00a0poblaciones \u00a0cercanas \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02003 y 2004, \u00a0ejecutando \u00a0acciones \u00a0homicidas y extorsivas, de las cuales fueron objeto varios \u00a0comerciantes \u00a0de \u00a0ese \u00a0poblado; \u00a0se \u00a0desmoviliz\u00f3 y fue postulado bajo la ley de \u00a0justicia y paz, en cuyo tr\u00e1mite ya ha rendido versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0en Sabanagrande, sin precisar en qu\u00e9 \u00e9poca, porque ten\u00eda un \u00a0veh\u00edculo \u00a0colectivo, \u00a0e incluso describe c\u00f3mo en alguna ocasi\u00f3n que en \u00e9l se \u00a0transportaba, \u00a0fue \u00a0detenido por la Polic\u00eda; tambi\u00e9n informa que aqu\u00e9l ten\u00eda \u00a0un restaurante al que nunca ingres\u00f3, precisa el declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que PACHECO HEREIRA no fue miembro \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0pero \u00a0estuvo \u00a0preso por paramilitarismo, al parecer, porque no le \u00a0consta, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0present\u00f3 Rafael Charris que dec\u00eda lo \u00a0estaba \u00a0extorsionando; que R\u00d3MULO fue condenado por hechos en los que nada tuvo \u00a0que \u00a0ver, \u00a0afirmaci\u00f3n sustentada en que se trat\u00f3 del mismo proceso por el cual \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0concierto para delinquir y que implic\u00f3 \u00a0compartieran sitio de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0Rafael Charris explic\u00f3 que ten\u00eda una \u00a0ferreter\u00eda \u00a0en \u00a0Sabanagrande, al lado de R\u00d3MULO PACHECO, en la cual no estuvo, \u00a0desconociendo si fue extorsionado por las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las restantes v\u00edctimas de los hechos \u00a0que \u00a0motivaron su condena, fue enf\u00e1tico en decir que no las conoci\u00f3 y que a\u00fan \u00a0no \u00a0entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos delitos si nadie lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 como extorsionista y su captura se produjo estando solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.4. \u00a0Manuel \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mendoza68, indic\u00f3 que fue miembro de \u00a0las \u00a0AUC, \u00a0Bloque \u00a0Norte \u00a0– \u00a0Frente Jos\u00e9 Pablo D\u00edaz que era liderado por Edgar \u00a0Fierro; \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0funciones, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Oriental que \u00a0estaba \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Modesto \u00a0Montero \u00a0alias \u00a0\u201cDiego\u201d, \u00a0cuyo segundo \u00a0comandante \u00a0era \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Cuello \u00a0alias \u00a0\u201cchiquito cuello\u201d, de la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hac\u00edan \u00a0parte Jos\u00e9 Mauricio Acu\u00f1a y Luis Ram\u00f3n Ospino, \u00faltimo con \u00a0el \u00a0cual \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0financieros, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0encargados \u00a0de cobrar \u00a0extorsiones \u00a0 a \u00a0 comerciantes \u00a0 de \u00a0 Sabanagrande \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 municipios \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0someti\u00f3 al proceso de justicia y paz, \u00a0que \u00a0en su respecto se encuentra en etapa de legalizaci\u00f3n de cargos y pendiente \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n respecto de seiscientas v\u00edctimas, \u00a0explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 a R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA \u00a0en \u00a0Sabanagrande \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0un taxi particular en que \u00a0llevaba \u00a0 pasajeros; \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0sabe \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0bus \u00a0del \u00a0colegio \u00a0F\u00e1tima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como estaba a cargo de cobrar las vacunas o \u00a0exacciones, \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0utiliz\u00f3 el servicio de trasporte de PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0para \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0esa \u00a0tarea, imponi\u00e9ndole que lo llevara \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0hacerlo porque dada su pertenencia a las autodefensas \u00a0\u201cera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u2026era \u00a0 el \u00a0 terror\u201d; \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0siempre \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0las \u00a0\u201ccarreras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en el a\u00f1o \u00a02006, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0a \u00a0PACHECO HEREIRA en la c\u00e1rcel Modelo de Barranquilla, \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 \u00a06 \u00a0o \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0recluido, \u00a0seg\u00fan \u00a0supo por raz\u00f3n del mismo \u00a0proceso \u00a0que \u00a0afront\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que figuran como v\u00edctimas reconocidas, entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de una venta de agua en Palmar de Varela, y el due\u00f1o de una \u00a0ferreter\u00eda \u00a0en \u00a0Sabanagrande \u00a0de apellido Charris que viv\u00eda al lado de PACHECO \u00a0HEREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0fueron a cobrarle al \u00a0mencionado \u00a0Charris, \u00a0\u00e9ste \u00a0reaccion\u00f3 haciendo esc\u00e1ndalo, sali\u00f3 a la calle y \u00a0habl\u00f3 \u00a0con su vecino R\u00d3MULO para que denunciaran lo que suced\u00eda; no obstante, \u00a0R\u00d3MULO \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pusiera \u00a0en \u00a0eso \u00a0porque \u00a0sab\u00eda que eran de las \u00a0autodefensas, \u00a0que \u00a0mejor \u00a0no se metiera con ellos, que pagara lo que le estaban \u00a0cobrando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0tambi\u00e9n informa que \u00a0pagaba \u00a0por \u00a0un \u00a0restaurante \u00a0y un negocio de telefon\u00eda que ten\u00eda o alquilaba, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0deb\u00eda hacerlo semanalmente por la seguridad que daban las \u00a0autodefensas, \u00a0$5.000 \u00a0por cada uno de sus comercios; por eso, afirma que \u00e9l no \u00a0particip\u00f3 \u00a0de \u00a0las actividades de la organizaci\u00f3n ni fue su miembro, no estaba \u00a0en la n\u00f3mina y no recib\u00eda sueldo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las personas afectadas en los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0cuestionada \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0PACHECO HEREIRA, asevera que \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Charris \u00a0Charris es a quien aludi\u00f3 extorsionaron por ser due\u00f1o \u00a0de \u00a0 una \u00a0 ferreter\u00eda; \u00a0Ricardo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Colpas \u00a0Ojeda \u00a0es \u00a0el \u00a0\u201c\u2026del \u00a0agua El Prado\u2026\u201d, que tambi\u00e9n \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 como \u00a0 constre\u00f1ido \u00a0 a \u00a0 pagar; \u00a0 Martha \u00a0 Patricia \u00a0 Escobar \u00a0Mora \u00a0\u201c\u2026era \u00a0 \u00a0 mujer \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Charris\u2026\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0dec\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0pueblo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0conoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco conoci\u00f3 o distingui\u00f3 a alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes, \u00a0d\u00edgase, Marco Tulio Alvarado Meza, Yulietd Cristina Bossio \u00a0P\u00e1ez, \u00a0 Carmen \u00a0 Cecilia \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 Charris \u00a0 o \u00a0 Wilson \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Serge \u00a0R\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.5. \u00a0Ricardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mancilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Santiago69, acepta haber pertenecido a \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0entre los a\u00f1os 2003 y 2004, como conductor en Barranquilla, \u00a0exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir que conoce a R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA porque es del mismo pueblo que es oriundo, lo cataloga \u00a0como \u00a0buena \u00a0persona, \u00a0conocido \u00a0por todos debido a que era el conductor del bus \u00a0del colegio F\u00e1tima y de un Renault 4 taxi de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que ambos purgaron condena por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0expresando \u00a0que PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0no \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0y \u00a0no conoci\u00f3 a ninguno de los \u00a0perjudicados con tales delitos por los cuales es indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.6. \u00a0 Edgar \u00a0Ignacio \u00a0Fierro Fl\u00f3rez, integr\u00f3 las autodefensas y lleg\u00f3 a ser comandante del \u00a0Frente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pablo \u00a0D\u00edaz \u00a0del Bloque Norte, se desmoviliz\u00f3 en marzo de 2006; \u00a0fue \u00a0postulado \u00a0a la ley de justicia y paz y cuenta con sentencia de condena por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0pero \u00a0continu\u00f3 \u00a0y contin\u00faa rindiendo versiones por muchos hechos \u00a0que investiga esa jurisdicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre70 \u00a0-cuando \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el crimen de extorsi\u00f3n por las autodefensas \u00a0ejecutado \u00a0contra \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0a fin de obtener financiamiento, como en el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 rendido \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte71, \u00a0manifest\u00f3 haber aceptado \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0esas \u00a0ilicitudes, \u00a0y \u00a0numerosas \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0por su directa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0ellas \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0comandante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvo, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cl\u00ednea \u00a0 de \u00a0mando\u201d, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0mediato \u00a0porque \u00a0han \u00a0sido \u00a0aceptados \u00a0 por \u00a0 otros \u00a0 postulados \u00a0otrora \u00a0sus \u00a0subordinados, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones y compromisos asumidos en el proceso transicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0conoce \u00a0a \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0ni \u00a0a las \u00a0personas \u00a0afectadas \u00a0en \u00a0los hechos que originaron la sentencia contra \u00e9l, pero \u00a0recuerda, \u00a0por \u00a0lo que se ha revelado en las distintas diligencias de justicia y \u00a0paz, \u00a0 que \u00a0 Rafael \u00a0Charris \u00a0fue \u00a0asesinado \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0acept\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0muerte, \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cl\u00ednea de mando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.6. En cuanto a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba acopiados en el curso de la acci\u00f3n extraordinaria, \u00a0enseguida se referir\u00e1 lo que de ellas dimana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.6.1. \u00a0De las \u00a0largas \u00a0y \u00a0dispendiosas \u00a0jornadas \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de cargos presentados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0audiencias ante la \u00a0magistratura \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de la sala de id\u00e9ntica \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0ciudad72, \u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0contrario a lo alegado por la parte actora, los postulados Edgar \u00a0Ignacio \u00a0Fierro \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Ricardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mancilla \u00a0Santiago, \u00a0Manuel \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Cuello \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Luis Ram\u00f3n Ospino, y diecisiete \u00a0(17) \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0se ratificaron de lo que manifestaron en m\u00faltiples diligencias \u00a0de versi\u00f3n anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 18 de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0lo \u00a0que se realiz\u00f3 fue el acto procesal en el cual la Fiscal\u00eda hizo una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 circunstanciada \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0razonable \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de dichos \u00a0desmovilizados \u00a0 – \u00a0 postulados \u00a0 en \u00a0 diversos \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0por \u00a0ese \u00a0ente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas no se produjo ninguna ratificaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0parte \u00a0sobre \u00a0los hechos aceptados o confesados en las versiones previas, ni \u00a0por \u00a0siquiera \u00a0alguna \u00a0de las partes o intervinientes hizo referencia a ello; lo \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0fue \u00a0que \u00a0algunos \u00a0defensores \u00a0y \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0e \u00a0incluso \u00a0la directora de la audiencia, pidieron la \u00a0clarificaci\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n o complementaci\u00f3n de los cargos presentados, cuando \u00a0entendieron \u00a0era \u00a0necesario \u00a0y \u00a0consecuente con el objeto legal previsto para la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.6.2. \u00a0Las \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Paz73, \u00a0dejan \u00a0saber \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Cuello \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n Ospino, Jos\u00e9 Mauricio Acu\u00f1a O\u00f1ate, \u00a0Manuel \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza \u00a0y \u00a0Edgar Ignacio Fierro Fl\u00f3rez, son exintegrantes de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0– Bloque Norte – Frente Jos\u00e9 Pablo D\u00edaz, desmovilizados y postulados \u00a0en \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0afectados \u00a0con \u00a0sendas \u00a0medidas \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO \u00a0PACHECO HEREIRA no se ha \u00a0desmovilizado \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0grupo \u00a0organizado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley, ni ha sido \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional para el proceso especial previsto en dicha \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0aparece \u00a0inscrito \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0exacci\u00f3n o \u00a0contribuciones \u00a0arbitrarias, \u00a0que \u00a0fue \u00a0confesado \u00a0en diligencia de versi\u00f3n por \u00a0Manuel \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza, Luis Ram\u00f3n Ospino y Jos\u00e9 Antonio Cuello Rodr\u00edguez; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Edgar \u00a0Ignacio \u00a0Fierro \u00a0Fl\u00f3rez hizo lo propio, aclarando que por \u00a0\u201cl\u00ednea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se corrobora que Fierro Fl\u00f3rez \u00a0acept\u00f3, \u00a0en \u00a0igual \u00a0condici\u00f3n, los hechos de extorsi\u00f3n cometidos en perjuicio \u00a0de \u00a0Marco \u00a0Tulio \u00a0Alvarado \u00a0Meza, \u00a0Yulietd Cristina Bossio P\u00e1ez, Carmen Cecilia \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Charris, \u00a0Ricardo \u00a0C\u00e9sar Colpas Ojeda, Wilson de Jes\u00fas Serge R\u00faa y \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Charris \u00a0Charris; \u00a0y \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0mencionado, tambi\u00e9n su \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.6.3. En cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0marcado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 306.030, se \u00a0establece \u00a0que ciertamente fue adelantada investigaci\u00f3n \u00a0penal por falsa denuncia contra persona determinada \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0contra \u00a0Yulietd \u00a0Cristina \u00a0Bossio \u00a0P\u00e1ez, Martha Patricia \u00a0Escobar \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Marco Tulio Alvarado Meza, con base en la denuncia que R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO PACHECO HEREIRA present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a030 Seccional de la Unidad de Indagaci\u00f3n e Instrucci\u00f3n de Ley 600 de \u00a02000 \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0\u2013 \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0seg\u00fan \u00a0se refiri\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s en el numeral 4.1. del cap\u00edtulo \u00a0en que se rese\u00f1aron las pruebas del juicio de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0cartulario \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que las \u00a0razones \u00a0para promover la queja penal estribaron en que los denunciados habr\u00edan \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0sindicar \u00a0a \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0y \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0en los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0en \u00a0el expediente que a la postre fue condenado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0la retractaci\u00f3n que en ese mismo escenario procesal hizo de sus \u00a0afirmaciones iniciales Yulietd Cristina Bossio P\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, por las contradicciones en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0similar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento Marco Tulio Alvarado \u00a0Meza, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 a \u00a0 personas \u00a0 diferentes \u00a0 a \u00a0 R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y tambi\u00e9n, porque las imputaciones de que \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0era extorsionista, estar\u00edan desvirtuadas con las versiones de \u00a0los \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mentados \u00a0desmovilizados \u00a0de las AUC, Fierro Fl\u00f3rez, Cuello \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Mancilla \u00a0Santiago, \u00a0Mancilla Mutter, Ospino y Acu\u00f1a O\u00f1ate, en el \u00a0proceso \u00a0de justicia y paz en que confesaron sus delitos, incluida la extorsi\u00f3n \u00a0de que fue v\u00edctima el mismo PACHECO HEREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se destaca que, es cierto, el expediente en \u00a0menci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0bajo juramento de Jos\u00e9 Ricardo Mancilla \u00a0Santiago, \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ospino, Manuel Cu\u00e9llar Mendoza y Jos\u00e9 Mauricio Acu\u00f1a \u00a0O\u00f1ate; \u00a0al \u00a0igual que la indagatoria de Yulietd Cristina Bossio P\u00e1ez, que dice \u00a0no \u00a0haber \u00a0denunciado \u00a0ni \u00a0participado en diligencias de reconocimiento mediante \u00a0fotograf\u00edas a R\u00d3MULO ANTONIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0sin \u00a0resultado \u00a0alguno \u00a0de val\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0finaliza \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, calendada 6 de octubre de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Precisado lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0potencialidad que se asegura por la demandante tienen las pruebas \u00a0nuevas \u00a0para \u00a0la prosperidad de sus pretensiones, impone examinarlas en conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n aducidos en la actuaci\u00f3n revisada, en cuanto lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las instancias mal podr\u00eda dejarse de lado y, en \u00a0cambio, \u00a0corresponde \u00a0su \u00a0examen \u00a0integrado \u00a0e \u00a0integral \u00a0en consonancia con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria imperantes, esto es, con sujeci\u00f3n a la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0examen, indispensable \u00a0concentrar \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en las probanzas que sustentaron la sanci\u00f3n penal, en la \u00a0forma \u00a0que fueron valoradas en las sentencias de primera y segunda instancia que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0rebatir, \u00a0que conforman unidad jur\u00eddica, de las cuales se extractan \u00a0los fragmentos pertinentes, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. El fallo del \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Barranquilla74, \u00a0luego de \u00a0referir \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los delitos acusados, explica en concreto sobre \u00a0la conducta de PACHECO HEREIRA que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo apreciado por la defensa de \u00a0R\u00d3MULO \u00a0PACHECO, \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00ed es mencionado, no una sino varias veces por RAFAEL \u00a0CHARRIS \u00a0CHARRIS, refiri\u00e9ndose a \u00e9l como un extorsionista, pues si bien no fue \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0para \u00a0exigirle \u00a0la \u00a0cuota \u00a0o \u00a0contribuci\u00f3n, \u00a0con \u00a0posterioridad s\u00ed le estuvo haciendo exigencias econ\u00f3micas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0una \u00a0multa \u00a0por \u00a0haber \u00a0denunciado \u00a0e inclusive lo intimidaba \u00a0indudablemente, \u00a0cuando le dec\u00eda que deb\u00eda agradecer que no lo hubieran matado \u00a0y \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0FREDY, \u00a0argumentaba que se fuera comprando el caj\u00f3n, pues \u00a0por \u00a0su \u00a0denuncia, \u00a0los \u00a0extorsionistas estaban presos y a fe que la amenaza fue \u00a0cumplida, \u00a0pues cuando CHARRIS CHARRIS regres\u00f3 despu\u00e9s de permanecer por fuera \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0y \u00a0cuando \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado el peligro, fue vilmente \u00a0asesinado; \u00a0obviamente \u00a0que \u00a0no pudimos contar en el juicio con el testimonio de \u00a0CHARRIS, \u00a0ni pudo hacerlo m\u00e1s en la Fiscal\u00eda, pues ya estaba muerto, igual que \u00a0BRAHIMER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que el hecho de que R\u00d3MULO laborara \u00a0desde \u00a0tempranas \u00a0horas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0como \u00a0conductor de la Normal de \u00a0F\u00e1tima \u00a0de \u00a0Sabanagrande, \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0exime \u00a0de \u00a0los cargos que se \u00a0concretaron \u00a0en \u00a0su contra, pues fueron varios los testimonios que lo incriminan \u00a0y \u00a0fue reconocido -como ya dijimos por RAFAEL CHARRIS, BRAHINER, MARTHA PATRICIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0 \u00a0TULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARADO-, \u00a0 \u00a0 \u00a0amen \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0de obrar y ser coincidentes en lo \u00a0fundamental, \u00a0con el contenido de la misi\u00f3n de trabajo adelantada por el GAULA, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo entrevistando, oyendo a personas de esos municipios y \u00a0as\u00ed \u00a0se lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de la real existencia del grupo al margen de la \u00a0Ley \u00a0 que \u00a0 realizaba \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0prestar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades normales de los lugare\u00f1os y la falsa e ilegal \u00a0misi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0\u201climpieza \u00a0 \u00a0social\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dichas \u00a0poblaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0para actuar o presentarse como \u00a0perteneciente \u00a0a un grupo al margen de la Ley, no es necesario que la persona no \u00a0realice \u00a0una actividad l\u00edcita, es m\u00e1s, muchas veces el desempe\u00f1o dentro de la \u00a0Ley \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0facilita \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como tal, pues la persona guarda un \u00a0perfil \u00a0de licitud, que le imprime cierto cariz, que puede hacer m\u00e1s exitoso su \u00a0desempe\u00f1o; \u00a0 muchas \u00a0 personas \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0asegurado \u00a0su \u00a0medio \u00a0de \u00a0subsistencia, \u00a0bien \u00a0por estrategia o por inversi\u00f3n de valores o por ambici\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1an l\u00edcitamente, lo hacen tambi\u00e9n al margen de la \u00a0Ley, as\u00ed no sea esto lo usual, pero una cosa no excluye la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. En el fallo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla75, \u00a0 \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la defensa de R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO PACHECO HEREIRA, en extensi\u00f3n, se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de ROMULO PACHECO, se\u00f1ala la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede acusar como part\u00edcipe de los punibles que se le \u00a0imputan, \u00a0pues \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en los hechos y su relaci\u00f3n con una serie de \u00a0personas \u00a0aparentemente \u00a0involucradas en ellos se debe a la propia solicitud que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0mismo \u00a0RAFAEL \u00a0ANGEL \u00a0CHARRIS, quien desesperado por la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0experimentaba \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 que atribuyera a contrarrestar las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0v\u00edctima, y con ese solo \u00e1nimo se contact\u00f3 con algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0ayudar \u00a0a \u00a0que \u00a0dejaran a su vecino tranquilo. Ese es el \u00a0fundamento del abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0para este Tribunal de acuerdo con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0analizadas tinosamente (sic) \u00a0 por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0estas \u00a0reflejan \u00a0basilarmente \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0ROMULO \u00a0PACHECO HEREIRA se entroyecta \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0o \u00a0condici\u00f3n de coautor que lo muestra en \u00a0absoluta \u00a0connivencia y en el acuerdo com\u00fan en la realizaci\u00f3n de una actividad \u00a0criminal \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0intimidar \u00a0a los ciudadanos v\u00edctimas para que estos le \u00a0entregaran los dineros a una red de extorsionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0conciliar \u00a0con \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0cuando el repertorio probatorio es repetitivo en revelar \u00a0que \u00a0este \u00a0acusado y otros conformantes de la organizaci\u00f3n criminal se advierte \u00a0un \u00a0actuar de consumo obedeciendo a un mismo designio criminal, mas (sic) \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0simple \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0contribuirle para que lo excluyeran del listado de v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vemos como RAFAEL ANGEL CHARRIS CHARRIS en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la denuncia manifest\u00f3, que cuando iba de la tienda para su \u00a0casa \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0ROMULO \u00a0PACHECO, \u00a0quien \u00a0le toc\u00f3 el hombro y le dijo: \u00a0\u201cRAFA \u00a0abre \u00a0el \u00a0ojo, \u00a0no \u00a0te \u00a0vayas a alzar con esos tipos, tienes que darles \u00a0porque \u00a0esos tipos est\u00e1n montando una limpieza al pueblo y si no les das lo que \u00a0piden te pueden joder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0le \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda \u00a0hablado \u00a0con \u00a0ellos \u00a0y \u00a0que \u00a0contestaron \u00a0que \u201cellos no pod\u00edan bajar la cuota \u00a0porque esa orden ven\u00eda del comandante de arriba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0acota \u00a0que \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0en su consecuci\u00f3n y le afirm\u00f3 que los tipos estaban en su casa \u00a0que \u00a0entrara \u00a0para hablar con ellos, lo cual hizo entrevist\u00e1ndose con un sujeto \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0llamar FREDDY DURAN, quien le increp\u00f3 por haber denunciado los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0porque \u00a0haberse \u00a0puesto \u00a0en eso, que si la polic\u00eda se los hubiera \u00a0llevado \u00a0hoy \u00a0no \u00a0estar\u00eda \u00a0contando \u00a0el cuento y estar\u00eda lleno de gusanos. Que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0categ\u00f3rica \u00a0amenaza \u00a0se \u00a0perturb\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0puso \u00a0a \u00a0pedirle \u00a0perd\u00f3n \u00a0llor\u00e1ndole, \u00a0arrodill\u00e1ndosele y fue as\u00ed como logr\u00f3 que le rebajaras la cuota \u00a0de \u00a0100.000 \u00a0pesos \u00a0a \u00a040.000 \u00a0pesos, \u00a0concretando \u00a0con \u00a0ellos \u00a0que se la pod\u00eda \u00a0entregar a FREDDY o al mismo ROMULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esa \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0inusual, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otros afectados lo inculpan, claro ejemplo de ello es el se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0MARCO \u00a0TULIO \u00a0ALVARADO MESA, quien en reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0ROMULO \u00a0era \u00a0integrante \u00a0de una banda de delincuentes que se hacen \u00a0pasar \u00a0por \u00a0autodefensas, quienes se dedican a extorsionado a \u00e9l y a otra serie \u00a0de comerciantes establecidos en la carretera oriental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido BRAHINBER JHOVANNY \u00a0MADRID \u00a0HERNANDEZ \u00a0logr\u00f3 identificar, entre otros a ROMULO PACHECO como miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0extorsionistas \u00a0( \u00a0ver \u00a0folio \u00a022 \u00a0y 25 del cuaderno \u00a0#1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
YULIED \u00a0CRISTINA BOSSIO PAEZ quien aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0de v\u00edctimas extorsionadas, si bien es cierto lo afirmado por el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0denuncia \u00a0alguna \u00a0por \u00a0tales \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se pone en claro que su mentez \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0ser autora de la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0que aparece registrada en los primeros folios de la actuaci\u00f3n, \u00a0negando \u00a0que \u00a0la firma que all\u00ed aparec\u00eda impresa al pie de su nombre (Folio 53 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0#1) \u00a0le perteneciera, de los resultados obtenidos a trav\u00e9s de la \u00a0prueba \u00a0grafot\u00e9cnica \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a0166 \u00a0a \u00a0168 \u00a0del cuaderno # 4, se pudo \u00a0determinar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0firma \u00a0s\u00ed le pertenec\u00eda, concluy\u00e9ndose de lo anterior \u00a0que \u00a0su \u00a0actitud \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0haber \u00a0denunciado solo obedec\u00eda a las intensas \u00a0presiones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0estaban \u00a0ejerciendo los-integrantes de ese grupo al \u00a0margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0antes \u00a0dicho, \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0perfecta \u00a0y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0no existe ninguna duda, que la participaci\u00f3n de \u00a0ROMULO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA, \u00a0no \u00a0fue \u00a0con \u00a0simple \u00a0\u00e1nimo \u00a0altruista, \u00a0no, sino en \u00a0obediencia \u00a0a \u00a0un \u00a0plan \u00a0com\u00fan derivado de una concertaci\u00f3n previa establecida \u00a0con \u00a0claro cometido de llevar a cabo sucesivas acciones delictivas homog\u00e9neas o \u00a0heterog\u00e9neas, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que cualquier tesis defensiva encaminada a plantear \u00a0una duda probatoria no tiene arraigo en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de las censuras del apelante tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el hecho de que el se\u00f1or RAFAEL ANGEL CHARRIS solamente hizo menci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas que acud\u00edan a trav\u00e9s de distintos \u00a0medios \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0las exigencias indebidas las cuales perfectamente identifica \u00a0por \u00a0lo que no resulta v\u00e1lido, en su decir, que posteriormente entra a implicar \u00a0a \u00a0otros en forma imprevista. Con respecto a lo anterior, para esta corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0es \u00a0continuamente \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0socorrido \u00a0 para \u00a0 incrementar-los \u00a0estimativos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 supeditado \u00a0 precisamente \u00a0 a \u00a0situaciones \u00a0privilegiadas \u00a0de \u00a0paz \u00a0y \u00a0tranquilidad, \u00a0antes \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0que \u00a0le produce \u00a0enfrentar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0obliga al ciudadano a guardar \u00a0prudencia \u00a0m\u00e1xima \u00a0en \u00a0su \u00a0divulgaci\u00f3n, pero eso no osta para que a medida que \u00a0pase \u00a0el \u00a0tiempo le permita recordar y exponer puntos que en esos momentos no se \u00a0encontraban \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0 claro \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 memoria, \u00a0 mas \u00a0 (sic) \u00a0 cuando \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0enfrentar \u00a0situaciones \u00a0mucho m\u00e1s dram\u00e1ticas que lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0exponer \u00a0otros \u00a0detalles \u00a0no \u00a0recordados \u00a0o \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0en ese \u00a0instante. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no comparte la cr\u00edtica que le formula la \u00a0defensa al testimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 tiene \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0es reflejo de la verdad real, producto de hechos y \u00a0relatos \u00a0fiel de lo percibido de manera directa y su sinceridad se refleja en no \u00a0decir \u00a0mas (sic) all\u00e1 de lo \u00a0que \u00a0le \u00a0consta, \u00a0caracter\u00edsticas que adornan precisamente al declarante RAFAEL \u00a0ANGEL \u00a0CHARRIS \u00a0CHARRIS, \u00a0a MARTHA PATRICIA ESCOBAR y a BRAINER MADRID HERNANDEZ \u00a0cuando \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0valor \u00a0civil sindicaron y reconocieron en diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0a \u00a0los protagonistas de estas acciones delictivas, \u00a0pero \u00a0as\u00ed mismo negaron categ\u00f3ricamente en esa misma clase de diligenciamiento \u00a0que \u00a0 le \u00a0 constara \u00a0 que \u00a0otros \u00a0individuos \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0banda \u00a0de \u00a0extorsionistas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0la \u00a0veracidad y la credibilidad de estos \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0puede \u00a0ponerse \u00a0en tela de juicio, esto desde el punto de vista \u00a0sustancias \u00a0 (sic), \u00a0pues \u00a0desde \u00a0 la \u00a0perspectiva \u00a0formal \u00a0el \u00a0tal \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0tacha \u00a0al \u00a0observarse \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0estuvieron \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0un profesional del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0con \u00a0el acompa\u00f1amiento de una representante del ministerio p\u00fablico \u00a0quien \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0en este procedimiento se cumpli\u00f3 a cabalidad con \u00a0los \u00a0 \u00a0 ritos \u00a0 \u00a0 establecidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Procesal \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Es evidente, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel Charris Charris, Yulietd \u00a0Cristina \u00a0Bossio \u00a0P\u00e1ez, Martha Patricia Escobar Mora, Marco Tulio Alvarado Meza \u00a0y \u00a0Brahiner \u00a0Jovany \u00a0Madrid \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quienes \u00a0reconocieron \u00a0y\/o \u00a0sindicaron \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0a \u00a0R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA como integrante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0las \u00a0acciones \u00a0il\u00edcitas lesivas en su \u00a0perjuicio, \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0deducirle \u00a0la responsabilidad penal que \u00a0ahora se quiere rebatir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1. \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Charris \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Charris76, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0invariablemente \u00a0en la noticia criminal presentada el 15 de junio de 2004, en su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0as\u00ed como en testimonio y diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o77, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima, que en horas de la ma\u00f1ana del 11 de junio de \u00a02004 \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0su residencia dos individuos exigiendo que por la ferreter\u00eda \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0Sabanagrande, pagara $100.000\u00ba\u00ba mensuales a cambio de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0so \u00a0pena de afrontar con su propia vida las \u00a0consecuencias de no satisfacer lo que le era exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su reacci\u00f3n a esa intimaci\u00f3n fue negarse \u00a0a \u00a0cumplir las demandas extorsivas, mostrando enfado a punto tal que enfrent\u00f3 e \u00a0increp\u00f3 \u00a0a los reclamantes -a la postre identificados con los nombres de Manuel \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza y Luis Ram\u00f3n Ospino- por ese proceder; sali\u00f3 a la calle y se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0en \u00a0busca \u00a0de apoyo policial, todo lo cual llev\u00f3 a que se alejaran de \u00a0la casa sin lograr su cometido los extorsionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0del episodio, sin precisar fecha \u00a0exacta, \u00a0narra \u00a0c\u00f3mo \u00a0se encontr\u00f3 con su vecino R\u00d3MULO PACHECO, quien le dijo \u00a0\u201c\u2026RAFA \u00a0abre el ojo, tienes que darle a esa gente \u00a0porque \u00a0 te \u00a0 pueden \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0 o \u00a0 prender \u00a0 el \u00a0 local\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, supo que Freddy Dur\u00e1n, persona \u00a0muy \u00a0cercana \u00a0a \u00a0\u201ccuellito\u201d, \u00a0\u201cel jefe de los paracos\u201d de la zona seg\u00fan \u00a0sus \u00a0palabras, \u00a0pod\u00eda \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0le \u00a0redujeran \u00a0el \u00a0monto de la cuota; se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0con su esposa al sector del matadero de Sabanagrande, donde lo visit\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ofreciendo \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0Dur\u00e1n que en pocos \u00a0minutos \u00a0 lo \u00a0 pondr\u00eda \u00a0 \u201cen \u00a0 contacto\u201d \u00a0 con \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0discutir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0regreso \u00a0a su negocio -la ferreter\u00eda- \u00a0R\u00d3MULO \u00a0le hizo se\u00f1as y le dijo \u201c\u2026RAFA ya est\u00e1n \u00a0aqu\u00ed, \u00a0o \u00a0sea en la casa de R\u00d3MULO, en el patio de la casa, R\u00d3MULO me mete en \u00a0el \u00a0patio \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0al legar (sic) \u00a0yo \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0el \u00a0tal \u00a0FREDDY \u00a0con \u00a0los \u00a0dos paracos esos, para \u00a0arreglar la cuesti\u00f3n de la vacuna\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la conversaci\u00f3n que sostuvieron todos \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0R\u00d3MULO PACHECO, Freddy Dur\u00e1n le dijo que de cualquier \u00a0manera \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le ped\u00edan; que deb\u00eda agradecer que los \u00a0\u201cmuchachos\u201d no hab\u00edan \u00a0sido \u00a0aprehendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0porque de ser as\u00ed ya \u201c\u2026estuviera \u00a0enterrado \u00a0en la b\u00f3veda lleno de gusanos\u2026\u201d. \u00a0Amedrentado \u00a0y \u00a0dada \u00a0la \u00a0actitud \u00a0desafiante de los sujetos, \u00a0Charris \u00a0Charris se arrodill\u00f3 y pidi\u00f3 perd\u00f3n, luego de lo cual le dijeron que \u00a0pagara \u00a0$40.000\u00b0\u00b0 \u00a0mes \u00a0a \u00a0mes, \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0\u00e9l a hacerlo a partir del \u00a0primer s\u00e1bado del mes de junio siguiente, del a\u00f1o 2004 se colige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el referido Charris Charris \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0hablar \u00a0con el por entonces alcalde de Sabanagrande, \u00a0quien \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0delicada \u00a0situaci\u00f3n que afrontaba le dijo que no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0al tiempo que se ofreci\u00f3 para conversar con \u00a0Freddy Dur\u00e1n, con el fin que le bajaran la cuota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres o cuatro d\u00edas despu\u00e9s se enter\u00f3 de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0Palmar \u00a0de \u00a0Varela \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo extorsionaban, y \u00a0seguidamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0visita \u00a0de \u201c\u2026R\u00d3MULO y \u00a0FREDDY \u00a0 \u00a0 DUR\u00c1N\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 dec\u00edan \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026yo \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0multa de $50.000 y yo les dije \u00a0que \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 y \u00a0 me \u00a0 dijeron \u00a0 que \u00a0 porque \u00a0 yo \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0echado \u00a0la \u00a0Polic\u00eda\u2026\u201d; \u00a0este \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0motiv\u00f3 a acudir de \u00a0nuevo \u00a0ante \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0a \u00a0decirle que no pod\u00eda pagar la \u201cmulta\u201d, pero su \u00a0respuesta \u00a0fue \u00a0id\u00e9ntica a la primera, en el sentido que nada pod\u00eda hacer, que \u00a0consiguiera \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0pagar, \u00a0estando \u00a0presente \u00a0all\u00ed \u00a0Freddy \u00a0Dur\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0explica, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 a \u00a0pagar, \u00a0dado el conocimiento adicional que tuvo acerca de que otros comerciantes \u00a0hac\u00edan \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0confianza en la Polic\u00eda que a pesar de \u00a0haber \u00a0apresado \u00a0a \u00a0los \u00a0extorsionistas \u00a0dos \u00a0veces, los hab\u00eda dejado libres en \u00a0ambas ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma fecha que rindi\u00f3 declaraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Charris \u00a0Charris \u00a0se \u00a0le pusieron de presente varios \u00e1lbumes \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 304 de la Ley 600 de 2000, a cuya \u00a0vista \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Ospino, \u00a0como el individuo que le exigi\u00f3 el \u00a0dinero; \u00a0Manuel \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza, \u00a0quien \u00a0lo amenaz\u00f3 de muerte; Jos\u00e9 Antonio \u00a0Cuello \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0jefe \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cparacos\u201d; \u00a0Rodrigo Lucas \u00a0Mancilla \u00a0Mutter, \u00a0del \u00a0cual \u00a0afirm\u00f3 \u00a0era \u00a0tildado \u00a0como \u00a0extorsionista \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0R\u00d3MULO \u00a0PACHECO, \u00a0que \u00a0particip\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indic\u00f3, \u00a0de la \u00a0extorsi\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.2. \u00a0Yulietd \u00a0Cristina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bossio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00e1ez78, se present\u00f3 en calidad de \u00a0afectada \u00a0en \u00a0el \u00a0expendio \u00a0de \u00a0yuca \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0los mercados p\u00fablicos de \u00a0Barranquilla \u00a0desde \u00a0Palmar \u00a0de \u00a0Varela \u00a0– Atl\u00e1ntico, a quien se le exig\u00eda por \u00a0personas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0una cuota de dinero mensualmente \u00a0para recibir su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0directa \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y \u00a0actores, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que a trav\u00e9s del reconocimiento fotogr\u00e1fico se\u00f1alara sin \u00a0reparo \u00a0alguno, \u00a0en calidad de integrantes del grupo delincuencial, a Jos\u00e9 Luis \u00a0Royero \u00a0Ruz, Mario Jos\u00e9 Rodr\u00edguez Cervantes, Jos\u00e9 Antonio Cuello Rodr\u00edguez y \u00a0R\u00d3MULO \u00a0ANTONIO \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA, \u00a0diciendo \u00a0de este \u00faltimo que su nombre era \u00a0\u201cV\u00edctor\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.3. \u00a0Martha \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mora79, \u00a0dedicada al comercio como \u00a0due\u00f1a \u00a0de \u00a0una \u00a0droguer\u00eda \u00a0y \u00a0miscel\u00e1nea \u00a0en \u00a0Sabanagrande, \u00a0expuso que all\u00ed \u00a0llegaron \u00a0hombres \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0pertenecer a las autodefensas pidi\u00e9ndole pagar \u00a0una \u00a0cuota \u00a0mensual \u00a0de \u00a0dinero, tal como suced\u00eda con otros due\u00f1os de diversos \u00a0establecimientos en la misma poblaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 subsiguiente \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 sindic\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Manuel \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza \u00a0alias \u00a0\u201cYeison\u201d, \u00a0quien \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido \u00a0pago; \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Luis Royero Ruz, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cmetido \u00a0en \u00a0el \u00a0cuento\u201d; \u00a0a Rodrigo Lucas Mancilla Mutter, porque \u00a0\u201canda \u00a0con \u00a0esa gente\u201d; y a R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA, porque tambi\u00e9n \u00a0extorsiona.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.4. Marco Tulio \u00a0Alvarado \u00a0Meza80, \u00a0indica \u00a0haber \u00a0ingresado \u00a0a trabajar al grupo que lideraba alias \u00a0\u201cchiquito \u00a0cuello\u201d, \u00a0porque \u00a0inicialmente \u00a0crey\u00f3 \u00a0iba \u00a0a \u00a0prestar servir de \u00a0guardia \u00a0o \u00a0sereno, \u00a0pero \u00a0una \u00a0vez advirti\u00f3 la naturaleza delincuencial de sus \u00a0acciones decidi\u00f3 retirarse pretextando problemas de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presentaban \u00a0 como \u00a0autodefensas \u00a0y \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a extorsionar a comerciantes y trasportadores de \u00a0Sabanagrande, \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s \u00a0y \u00a0Palmar \u00a0de Varela, y cometer otros delitos como \u00a0asesinatos; \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Gaula, \u00a0afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 a algunos de sus integrantes con \u00a0nombres \u00a0y apodos espec\u00edficos, y reconoci\u00f3 en la diligencia que se le pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0variados \u00a0\u00e1lbumes de fotograf\u00edas a Jos\u00e9 Luis Royero alias \u201cel \u00a0cabo\u201d, \u00a0Mario \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jos\u00e9 Mauricio Acu\u00f1a O\u00f1ate, Rodrigo Lucas \u00a0Mancilla \u00a0 \u00a0Mutter, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Cuello \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0R\u00d3MULO \u00a0PACHECO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.5. \u00a0Brahiner \u00a0Jovany \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Madrid \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez81, residente en Sabanagrande, \u00a0de \u00a0manera \u00a0profusa \u00a0y \u00a0detallada \u00a0declar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un grupo \u00a0delincuencial \u00a0de \u00a0autodefensas, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0extorsionar \u00a0comerciantes \u00a0de esa \u00a0localidad, \u00a0 due\u00f1os \u00a0de \u00a0fincas \u00a0y \u00a0trasportadores, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0cometer \u00a0asesinatos, \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber sido testigo presencial en \u00a0algunas \u00a0ocasiones; \u00a0por esta raz\u00f3n, dijo, recibi\u00f3 amenazas de muerte de parte \u00a0de \u00a0miembros de la agrupaci\u00f3n, e incluso que dos veces atentaron contra su vida \u00a0sin \u00a0 \u00e9xito82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u201cjefe \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autodefensas\u201d \u00a0era \u00a0conocido \u00a0con \u00a0el \u00a0apodo de \u201cchiquito cuello\u201d, a quien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva diligencia con exhibici\u00f3n de fotograf\u00edas con el \u00a0nombre de Jos\u00e9 Antonio Cuello Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apodos \u00a0de \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que revel\u00f3 son: Jos\u00e9 Luis Royero alias \u201cel cabo\u201d; \u00a0Mario \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rodr\u00edguez Cervantes alias \u201cMario orejas\u201d; Luis Ram\u00f3n Ospino; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Acu\u00f1a \u00a0O\u00f1ate \u00a0alias \u201cLeo\u201d; Rodrigo Lucas Mancilla Mutter; \u00a0Ricardo Jos\u00e9 Mancilla Santiago; y R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.6. Oportuno es \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0las sentencias materia de revisi\u00f3n se explica la forma c\u00f3mo \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos a que se hecho referencia, \u00a0fueron \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0informaciones contenidas en el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0n\u00ba \u00a0199 \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de 2004, presentado por \u00a0personal \u00a0 \u00a0adscrito \u00a0 \u00a0al \u00a0 GAULA \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Atl\u00e1ntico83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura de este, ense\u00f1a que, dados los \u00a0elementos \u00a0comunes \u00a0que \u00a0ten\u00edan, \u00a0se \u00a0acopiaron \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0presentadas en \u00a0distintas \u00a0fechas \u00a0ante \u00a0esa \u00a0fuerza \u00a0investigativa y la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Rafael \u00c1ngel Charris Charris, el 15 de \u00a0junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Marco Tulio Alvarado Meza, el 3 de agosto \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Wilson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Serge R\u00faa, el 2 de \u00a0agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Yulietd Cristina Bossio P\u00e1ez, el 19 de \u00a0agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Ricardo \u00a0C\u00e9sar Colpas Ojeda, el 1\u00ba de \u00a0julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se estructur\u00f3, a partir de las pesquisas y \u00a0hallazgos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial, \u00a0 un \u00a0 marco \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0\u2013 \u00a0hist\u00f3rico \u00a0– \u00a0temporal que puso de \u00a0presente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0la cierta e indudable existencia de un \u00a0grupo \u00a0de personas al margen de la ley; c\u00f3mo sus miembros realizaban exigencias \u00a0econ\u00f3micas, \u00a0so \u00a0pretexto de dar protecci\u00f3n a comerciantes y trasportadores de \u00a0los poblados Sabanagrande, Santo Tom\u00e1s y Palmar de Varela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de manera relevante, se consignaron los \u00a0nombres \u00a0y \u00a0datos \u00a0de identificaci\u00f3n y ubicaci\u00f3n de sus integrantes, entre los \u00a0cuales R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA, tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0necesario, \u00a0puesto que analizadas como fueron no resultaron acogidas en \u00a0las sentencias de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0esencia de su dicho se sintetiza en la \u00a0total \u00a0ajenidad \u00a0e \u00a0ignorancia acerca de los hechos que se le atribuyeron por el \u00a0instructor, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0necesidades econ\u00f3micas para \u00a0actuar \u00a0contra la ley en los t\u00e9rminos que se le imputaba, pues era due\u00f1o de un \u00a0restaurante, \u00a0un \u00a0local \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0bus de la Normal de \u00a0F\u00e1tima y tambi\u00e9n hac\u00eda acarreos en un veh\u00edculo particular suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoc\u00eda a las personas que denunciaron \u00a0las \u00a0extorsiones \u00a0acometidas \u00a0por \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0dec\u00edan \u00a0miembros de las \u00a0autodefensas, \u00a0aceptando, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0conocer \u00a0a \u00a0uno de quienes as\u00ed eran \u00a0se\u00f1alados, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 saber, \u00a0 \u00a0Lucas \u00a0 \u00a0Mancilla84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esas \u00a0manifestaciones, en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rindi\u00f385, \u00a0contra \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0inicial \u00a0injurada \u00a0acept\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0Rafael \u00c1ngel Charris Charris por ser su \u00a0vecino \u00a0en \u00a0Sabanagrande, donde ten\u00eda una ferreter\u00eda al lado de un restaurante \u00a0suyo; \u00a0adujo \u00a0que tuvieron inconvenientes porque la tierra que aquel vend\u00eda era \u00a0dejada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0ingreso a su expendio de comidas, aunque tambi\u00e9n \u00a0aludi\u00f3 \u00a0adeudarle \u00a0unos \u00a0tubos \u00a0que le vendi\u00f3, atribuyendo a esa problem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0ambos la raz\u00f3n para que lo denunciara por extorsi\u00f3n, es decir, fruto de \u00a0una retaliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0adujo \u00a0conocer \u00a0a Martha \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 apodo \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0 mica\u201d, \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0detalles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agreg\u00f3 que no era propietario de ning\u00fan \u00a0negocio \u00a0 o \u00a0comercio, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0era \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0donde \u00a0funcionaban \u00a0un \u00a0restaurante \u00a0y un locutorio; que sus actividades con el bus del \u00a0colegio \u00a0en \u00a0ocasiones se extend\u00edan a los d\u00edas s\u00e1bados, pero nada dijo acerca \u00a0de \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de extorsi\u00f3n u otra clase de delito por alg\u00fan grupo o \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Sopesadas todas \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0obrantes \u00a0en el proceso revisado con las que se han conocido de \u00a0manera \u00a0novedosa \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de esta acci\u00f3n, refulge que lo manifestado en \u00a0vida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Charris \u00a0 Charris86, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0invariablemente \u00a0 en \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal, \u00a0en \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0testimonio \u00a0 y \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico, \u00a0 (ver \u00a05.3.1. \u00a0ut \u00a0supra), en cuanto a la \u00a0directa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0en los hechos il\u00edcitos de que fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0es \u00a0desvirtuado ni refutado con suficiencia por los nuevos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n para concluir inequ\u00edvocamente, s\u00ed y solo s\u00ed, la inocencia del \u00a0accionante en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En oposici\u00f3n al planteamiento de la parte \u00a0actora, \u00a0de \u00a0todo lo visto se colige que de manera fundada, como lo hicieron las \u00a0instancias \u00a0regulares, la atribuci\u00f3n de responsabilidad penal a PACHECO HEREIRA \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en que no fue casual, circunstancial o aislada la conducta asumida \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Rafael \u00c1ngel Charris Charris; y tampoco fue ajeno a las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas de consuno ejecutadas por integrantes de las autodefensas \u00a0con \u00a0asiento \u00a0e \u00a0influjo \u00a0en Sabanagrande, Santo Tom\u00e1s y Palmar de Varela en el \u00a0departamento \u00a0 de \u00a0 Atl\u00e1ntico \u00a0 durante, \u00a0 al \u00a0menos, \u00a0el \u00a0primer \u00a0semestre \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentran \u00a0 asidero \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0condena, \u00a0que \u00a0conforman \u00a0un todo, en el nivel de \u00a0detalle \u00a0 que \u00a0 muestra \u00a0 la \u00a0 narrativa \u00a0 del \u00a0 denunciante \u00a0 Charris \u00a0Charris, \u00a0principalmente, \u00a0ofendido \u00a0con \u00a0la \u00a0licitud \u00a0extorsiva del grupo al margen de la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0menguada \u00a0incidencia \u00a0tienen las versiones y deposiciones nuevas que se \u00a0han \u00a0ofrecido para controvertir todo aquello que \u00e9l percibi\u00f3 de manera directa \u00a0e inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de comprobaci\u00f3n \u00a0aducidos, \u00a0en especial las versiones y testimonios de los postulados en justicia \u00a0y \u00a0paz \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Cuello \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n Ospino, Jos\u00e9 Mauricio \u00a0Acu\u00f1a \u00a0O\u00f1ate, Manuel Cu\u00e9llar Mendoza, Ricardo Jos\u00e9 Mancilla Santiago y Edgar \u00a0Ignacio \u00a0Fierro \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0infirma \u00a0a \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Charris \u00a0Charris, directo \u00a0afectado \u00a0se \u00a0itera, \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0la forma en que PACHECO HEREIRA se acerc\u00f3 a \u00a0decirle \u00a0que \u00a0antes \u00a0de oponerse a las il\u00edcitas exigencias dinerarias que se le \u00a0hac\u00edan, \u00a0deb\u00eda \u00a0optar \u00a0por \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de los infractores y \u00a0acceder a pagar los caudales que le ped\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en lo que respecta a la manera en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0encuentro, en la propia residencia de R\u00d3MULO ANTONIO, con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0Luis Ram\u00f3n Ospino, Manuel Cu\u00e9llar Mendoza, Freddy \u00a0Dur\u00e1n \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0ofendido Charris Charris, cuyo objeto era escucharlo y \u00a0decidir \u00a0si \u00a0acced\u00edan \u00a0a \u00a0rebajarle \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que exig\u00edan los \u00a0extorsionadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0 menos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo, \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0y Freddy Dur\u00e1n se presentaron ante Rafael \u00c1ngel y \u00a0le \u00a0\u201ccobraron\u201d, \u00a0adicionalmente, \u00a0una \u00a0multa \u00a0por \u00a0haber denunciado ante las \u00a0autoridades de Polic\u00eda el constre\u00f1imiento de que era v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los novedosos medios suscita, \u00a0por \u00a0siquiera, \u00a0m\u00ednima controversia acerca de esas puntuales conductas asumidas \u00a0por \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0describi\u00f3 el \u00a0ofendido \u00a0Charris \u00a0Charris, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0orientan \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0a \u00a0negar \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0colectivo \u00a0criminal, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0elementos de discusi\u00f3n que \u00a0orienten \u00a0a inferir que, verbo y gracia, Rafael \u00c1ngel hizo atribuciones falsas, \u00a0distorsionadas \u00a0 o \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 magnificaciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imposible \u00a0 acoger \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 esas \u00a0afirmaciones, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se tiene que Ospino y Cu\u00e9llar \u00a0Mendoza, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados presentes en la reuni\u00f3n llevada a cabo en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA, \u00a0antes \u00a0comentada, \u00a0cuando se discuti\u00f3 la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda del valor que deb\u00eda pagar a los delincuentes Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Charris, \u00a0aseveran \u00a0que el aqu\u00ed accionante no tuvo intervenci\u00f3n alguna \u00a0en las acciones ilegales del grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0interrogados \u00a0puntualmente \u00a0sobre \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los denunciantes o perjudicados \u00a0as\u00ed \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0las sentencias proferidas en la causa criminal materia de \u00a0debate, \u00a0 nada \u00a0 dijeron \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0evento \u00a0concreto, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0inconveniencia \u00a0que \u00a0el \u00a0episodio \u00a0representa \u00a0para \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0accionante, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0s\u00ed recordaron detalles tales como que se valieron del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0trasporte \u00a0particular \u00a0que \u00a0prestaba PACEHCO HEREIRA, y siempre le \u00a0pagaron por las \u201ccarreras\u201d o traslados que les hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, Luis Ram\u00f3n Ospino y Manuel \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0 Mendoza \u00a0 no \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0sino \u00a0que \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0hechas \u00a0contra \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0por \u00a0testigos \u00a0de la causa en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0saber, Martha Patricia Escobar Mora, Marco Tulio Alvarado Meza y \u00a0Brahiner \u00a0Jovany \u00a0Madrid \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0que lo se\u00f1alaron por pertenecer al grupo \u00a0ilegal, \u00a0probado \u00a0como est\u00e1 que los transport\u00f3 en indistintas ocasiones cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0realizar los cobros extorsivos en el veh\u00edculo Renault 4 de su \u00a0propiedad, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 inusual \u00a0 verlos \u00a0 reunidos \u00a0 o \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 corroboran \u00a0 con \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0Rafael \u00a0\u00c1ngel \u00a0Charris asumi\u00f3 una actitud de \u00a0repulsa \u00a0a \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0los confront\u00f3 y acudi\u00f3 a buscar el apoyo de quien \u00a0era \u00a0su vecino, a la saz\u00f3n R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA, pero osan decir que \u00a0\u00e9ste, \u00a0 contra \u00a0 toda \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0il\u00edcitas \u00a0actividades \u00a0que \u00a0desarrollaban \u00a0no \u00a0solamente en Sabanagrande sino en poblaciones cercanas en que \u00a0hac\u00edan \u00a0presencia \u00a0llevados por \u00e9l mismo, seg\u00fan se estableci\u00f3 con fundamento \u00a0en sus propios dichos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0asertos acerca de que PACHECO HEREIRA \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que ejecutaban, cuando menos, las extorsiones de que \u00a0trat\u00f3 \u00a0la \u00a0causa criminal en estudio, decaen y no son cre\u00edbles, porque si bien \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 desmovilizados \u00a0 \u2013 \u00a0postulados \u00a0han \u00a0comparecido ante la justicia transicional y esta \u00a0Corte \u00a0a \u00a0afirmarlo enf\u00e1ticamente, tambi\u00e9n han manifestado que fue una m\u00e1s de \u00a0las muchas v\u00edctimas de su reprochable e irregular proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, infructuosamente, quieren \u00a0vencer \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0R\u00d3MULO ANTONIO no sab\u00eda a qu\u00e9 se \u00a0dedicaban, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0corroboran la verdad procesal que dice de la forma en \u00a0que \u00a0fue \u00a0directa \u00a0y \u00a0personalmente \u00a0enterado por su vecino Rafael Charris de la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0objeto; \u00a0y \u00a0al mismo tiempo, se colige de sus \u00a0dichos, \u00a0que s\u00ed supo de la ilegal conducta extorsionista porque PACHECO HEREIRA \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0afligido \u00a0por \u00a0similares \u00a0exigencias \u00a0a t\u00edtulo de propietario de \u00a0establecimientos \u00a0 de \u00a0 comercio, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 locales \u00a0 donde \u00a0 funcionaban \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0insalvable \u00a0contradicci\u00f3n redunda en \u00a0que \u00a0carecen de entidad persuasiva racional meritoria para concluir la inocencia \u00a0del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes, \u00a0esto es, Fierro \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Cuello Rodr\u00edguez, Mancilla Santiago y Acu\u00f1a O\u00f1ate, en igual sentido \u00a0realizan \u00a0afirmaciones \u00a0que en nada refutan o desmienten al prenombrado ofendido \u00a0Charris \u00a0Charris, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limita, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0bajo \u00a0su \u00a0mando, \u00a0acudiendo \u00a0 a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos aceptados o \u00a0confesados por sus otrora subalternos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, Cuello Rodr\u00edguez, aun cuando \u00a0inmediato \u00a0superior \u00a0de \u00a0los \u00a0ejecutores \u00a0materiales de las conductas extorsivas \u00a0acotadas, \u00a0sabedor \u00a0de \u00a0sus \u00a0andanzas \u00a0criminales, \u00a0conforme \u00a0lo reconocen todos \u00a0ellos, \u00a0tampoco desdice o aporta ingrediente persuasivo para descreer del se\u00f1or \u00a0Charris \u00a0Charris, u otros directos concernidos con el influjo de la delincuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0lo cual tampoco hacen los restantes postulados en alguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0apariciones en las variadas actuaciones procesales a que han \u00a0concurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de examen, en cambio, lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos deponentes, analizado en su singularidad y en \u00a0integridad \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s pruebas aqu\u00ed allegadas y las abundantes aducidas en \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0revisado, reafirma la ocurrencia de las m\u00faltiples ilicitudes \u00a0incurridas \u00a0por \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0por las cuales fue sancionado PACHECO \u00a0HEREIRA, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aceptan \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa criminal y los \u00a0atentados \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0autonom\u00eda \u00a0personal \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0comerciantes \u00a0minoristas \u00a0de \u00a0poblaciones del departamento de \u00a0Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0testimonio dados por Yulietd Cristina Bossio \u00a0P\u00e1ez, \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0queja \u00a0penal presentada por PACHECO HEREIRA, reca\u00edda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0Martha \u00a0Patricia Escobar Mora y Marco Tulio Alvarado Meza, y la \u00a0consecuente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0les adelant\u00f3 por los presuntos delitos de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0falsa denuncia contra persona determinada, debe dejarse en \u00a0claro \u00a0que \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0se pronunciaron las instancias sobre la incidencia \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0que \u00a0atinada \u00a0y \u00a0coherente con las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0fue la explicaci\u00f3n que dieron las instancias acerca de las \u00a0razones \u00a0que para modificar su inicial atestaci\u00f3n tuvo aquella, porque mediante \u00a0pericia \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la denuncia como el acta de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico rendidos ante la Fiscal\u00eda, en cuyo \u00a0tenor \u00a0 sent\u00f3 \u00a0 franca \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1nea \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0varios \u00a0actores \u00a0delictuales, \u00a0incluido \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA, \u00a0en tiempo cercano al de ocurrencia de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0caracter\u00edstica \u00a0esta \u00a0com\u00fan a todos los testigos de cargo que la \u00a0Fiscal\u00eda escuch\u00f3 en la fase investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, fundada, precisamente, en el temor \u00a0que \u00a0ten\u00eda de que se hicieran efectivas las amenazas de los delincuentes que la \u00a0extorsionaban, \u00a0como \u00a0al fin y al cabo aconteci\u00f3 con el homicidio a mano armada \u00a0del \u00a0testigo Madrid Hern\u00e1ndez, inicialmente, y meses despu\u00e9s del fallecimiento \u00a0de Rafael \u00c1ngel Charris Charris por id\u00e9ntico mecanismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se agrega que, en \u00faltimas, no tuvo efecto \u00a0alguno \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0en \u00a0su disfavor por perjurio y falsa \u00a0denuncia, \u00a0porque, \u00a0ya \u00a0se anot\u00f3, culmin\u00f3 de forma extraordinaria el proceso a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0resultado \u00a0digno \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n que ahora pudiera incidir en el presente debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los dem\u00e1s medios de prueba novedosos, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de v\u00edctima de R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA de las \u00a0autodefensas, \u00a0deviene \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa calidad por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0presunto y provisorio en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0no \u00a0tiene \u00edndole definitiva pues no se ha \u00a0proferido, \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0medio demostrativo, decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0declarativa que ciertamente fue uno de los tantos perjudicados con las \u00a0acciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00a0determinado, \u00a0a la par que se \u00a0hayan \u00a0 reconocido \u00a0 las \u00a0 afectaciones \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 podido \u00a0 sufrir \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alimentando la discusi\u00f3n, debe precisarse \u00a0que \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de sus derechos, en caso de llegarse a reconocer mediante \u00a0fallo \u00a0en \u00a0firme \u00a0emanado \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo fue \u00a0(justicia); \u00a0los \u00a0responsables y las razones por las cuales estos actuaron en su \u00a0contra \u00a0(verdad); \u00a0as\u00ed \u00a0como la magnitud de los perjuicios por \u00e9l afrontados y \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de su resarcimiento (reparaci\u00f3n), representar\u00eda nada distinto que la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0y finalidades que entra\u00f1a la Ley 975 de \u00a02005 en el caso dado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la decisi\u00f3n ser\u00eda consecuencial \u00a0a \u00a0que \u00a0en el respectivo procesamiento se llegue a la cabal acreditaci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0tales \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0emitir \u00a0la sentencia \u00a0correspondiente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0vislumbrarse en este tiempo, anticipadamente, \u00a0con \u00a0 alg\u00fan \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 probabilidad \u00a0 o \u00a0 certidumbre, \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 va \u00a0a \u00a0ocurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0as\u00ed \u00a0aconteciera, \u00a0mal podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0de suyo lo que llegase a resolver el cognoscente, derruir\u00eda los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho a m\u00e1s de las valoraciones probatorias que \u00a0soportan, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0decantado, \u00a0los prove\u00eddos de condena emitidos contra \u00a0R\u00d3MULO ANTONIO PACHECO HEREIRA que son materia de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras dicho lo anterior: que se \u00a0resuelva \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0definitiva \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0competente \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0conocimiento en un proceso especial de justicia y paz, que PACHECO \u00a0HEREIRA \u00a0es \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0interno, \u00a0concretamente \u00a0del \u00a0accionar \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0\u2013 \u00a0Bloque \u00a0Norte \u00a0\u2013 \u00a0Frente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pablo D\u00edaz, no comporta de por s\u00ed que \u00e9l sea inocente de los conocidos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia en el \u00a0expediente \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0Barranquilla y la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0representar\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0materializaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0\u00f3rgano judicial encargado de administrar justicia, dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0\u2013 \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0pero \u00a0no podr\u00eda constituir \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0penado \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA, acorde con el criterio \u00a0definido \u00a0 por \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0desde \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a02 \u00a0dic. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a028350, \u00a0ratificado, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0en \u00a0CSJ SP, 14 nov. 2012 y 29 ene. \u00a02013, rad. 38758. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En armon\u00eda con \u00a0la \u00a0precedente \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas no tienen suficiente poder de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, para concluir que la verdad declarada en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0sometidas \u00a0a juicio rescindente, fruto del raciocinio judicial, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica, jur\u00eddica y\/o probatoria, en tanto el estudio \u00a0concienzudo \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias hicieron de la materia procesal se \u00a0aviene \u00a0razonado \u00a0y \u00a0congruente con las regulaciones de la sana cr\u00edtica, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 238 de la Ley 600 de 2000 que rigi\u00f3 el \u00a0procesamiento criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Siguiendo la \u00a0l\u00ednea \u00a0de pensamiento que esta Sala ha explicado al examinar la causal revisora \u00a0impetrada, \u00a0impera \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0requiere \u00a0ser de suficiente entidad la prueba \u00a0nueva \u00a0para llevar a un juicio de convicci\u00f3n en grado de certeza, acerca de que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0es inocente; o, cuando menos, que deja de \u00a0cumplirse \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0sustanciales requeridos para condenar, \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0la novel prueba haga discutible la declaraci\u00f3n de \u00a0verdad \u00a0 \u00a0 controvertida \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de esas alternativas se presenta en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, pues de las pruebas nuevas no aflora ineluctable la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA, \u00a0ni \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0derruyen los pilares de la \u00a0condena \u00a0irrogada \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de lo prevenido por el art\u00edculo 232 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, como tampoco adolecen las sentencias de responsabilidad examinadas \u00a0de alguna deficiencia ostensible en su conformaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la Sala a \u00a0declarar infundada la acci\u00f3n intentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Las diligencias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0retornar\u00e1n \u00a0al Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Barranquilla, para los fines de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0R\u00d3MULO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0HEREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso al Juzgado Penal \u00a0del Circuito Especializado de Barranquilla, por competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a05 cuaderno original 1 expediente 2025 JE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a015 y ss. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0153 y ss. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0186 y ss. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0214 y ss. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0256 y ss. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0288 y ss. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a022 y ss. cuaderno original 2 expediente 2025 JE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a01 y ss. cuaderno original 3 expediente 2025 JE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio \u00a031 \u00a0y ss. \u00eddem; los otros aprehendidos en esa fecha fueron Ricardo Jos\u00e9 \u00a0Mancilla \u00a0 \u00a0Santiago, \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 Lucas \u00a0 Mancilla \u00a0 Mutter \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0Ospino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 72 y ss. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 94 y ss. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 201 y ss. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a012 de 2005, folio 194 cuaderno original 4 expediente 2025 \u00a0JE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Jos\u00e9 Mauricio Acu\u00f1a O\u00f1ate, capturado el 9 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 249 y ss. cuaderno original 4 expediente 2025 JE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0y \u00a0 ss. \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 6 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 folio \u00a0 120 \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a05 \u00a0expediente \u00a02025 \u00a0JE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 23 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a017 \u00a0de \u00a0julio y 18 de agosto de 2006, seg\u00fan actas obrantes a folios \u00a049, 115 y 138 cuaderno original 6 expediente 2025 JE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 242 y ss. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio \u00a0 \u00a019 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 160 y ss. cuaderno n\u00ba. 1 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 159 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 21 y ss. ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 48 y ss. ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 69 y ss. ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios 89 a 97 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folios 99 y 100 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 101 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 102 y ss. ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 108 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 108 vuelto ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio \u00a0116 \u00a0cuaderno no 1 de \u00a0la Corte, AP7675-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 123 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folio 140 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folio 245 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio \u00a0168 \u00a0cuaderno no 2 de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folios 197, 204 vuelto \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folio \u00a0155 \u00a0cuaderno no 1 de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folio 156 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folio 159 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Folios 160 a 187 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folio 188 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folios 261 a 400 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Folios \u00a01 a 47 cuaderno no 2 \u00a0de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folio 7 cuaderno n\u00ba 2 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Folio 8 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Folio 9 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Folio 10 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Tres (3) discos compactos embalados en sobre sellado anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Folio 25 y ss. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Folio \u00a066 vuelto cuaderno no \u00a02 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0discos compactos con los respectivos \u00a0registros de audio y v\u00eddeo de cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Folio \u00a080 \u00a0vuelto \u00a0\u00eddem, \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) disco compacto contentivo del registro de \u00a0audio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Folios \u00a093 a 164 cuaderno no \u00a02 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Reiterada en sentencia CSJ SP, 18 feb. 1998, rad. n\u00ba. 9901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 Ver \u00a0CSJ AP, 9 dic. 2009, rad. n\u00b0. 32653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 El \u00a018 de agosto de 2009, folio 89 cuaderno n\u00ba 1 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 En \u00a0la misma fecha que el anterior, folio 91 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 El \u00a026 de agosto de 2009, folio 93 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 El \u00a027 de agosto de 2009, folio 95 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Folios 261 a 400 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Folio 189 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Folio 9 cuaderno n\u00ba 2 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Folio 13 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Folio 66 vuelto \u00eddem, declaraci\u00f3n del 19 de mayo de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Folios 7 y 8 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Folio 81 vuelto \u00eddem, 8 de junio de 2016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 Se \u00a0realizaron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a050 \u00a0sesiones en 19 d\u00edas diferentes, as\u00ed: 5, 6, 7, 8, 11, \u00a012, \u00a013 \u00a0y 14 de julio; 1, 2, 3, 4 y 5 de agosto; 19, 20, 21 y 22 de septiembre; \u00a08 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011 todas, seg\u00fan los archivos de audio recogidos en \u00a0cinco \u00a0(5) discos compactos anexos a la demanda, folio 108 vuelto cuaderno n\u00ba 1 \u00a0de la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Folios 155 \u00eddem, y 1 a 47 cuaderno n\u00b0 2 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Folio \u00a0 242 \u00a0 y \u00a0ss. \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00ba \u00a06 \u00a0proceso \u00a02025 \u00a0JE, \u00a0expediente \u00a008-001-31-07-001-2005-0079-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Folio \u00a019 \u00a0y ss. cuaderno de segunda instancia Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0– Sala Penal, expediente n\u00ba 08-001-31-07-001-2005-0079-02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0Fallecido \u00a0en \u00a0forma violenta mediante disparos de arma de fuego el 4 de octubre \u00a0de 2005, ver folio 3 y ss. cuaderno original n\u00ba 6 proceso 2025 JE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Folios \u00a02 \u00a0a \u00a04, \u00a061 \u00a0a \u00a063, \u00a0214 \u00a0a \u00a0255 \u00a0cuaderno \u00a0original n\u00ba 1 proceso 2025 \u00a0JE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Folio 186 y ss. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0Folio 256 y ss. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Folio 153 y ss. \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0Folio 22 y ss. cuaderno original n\u00ba 2 proceso 2025 JE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 No \u00a0obstante, \u00a0fue \u00a0asesinado junto a su progenitora, por disparos de arma de fuego, \u00a0el \u00a026 \u00a0de noviembre de 2005, folio 3 y ss. cuaderno original n\u00ba 6 proceso 2025 \u00a0JE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0Folio 15 y ss. cuaderno original n\u00ba 1 proceso 2025 JE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0Folio 72 y ss. cuaderno original n\u00ba 3 proceso 2025 JE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 \u00a0Folio 201 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0Fallecido \u00a0en \u00a0forma violenta mediante disparos de arma de fuego el 4 de octubre \u00a0de 2005, ver folio 3 y ss. cuaderno original n\u00ba 6 proceso 2025 JE. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP17373-2016 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41337 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00ba. 387) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil diecis\u00e9is (2016). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Corte a emitir sentencia dentro \u00a0del \u00a0juicio de revisi\u00f3n que a trav\u00e9s de apoderado ha promovido R\u00d3MULO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[],"class_list":["post-34381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-25"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}